Karina Mariani Editoriales

¿Qué está en juego en Chile hoy? No las opciones de votación sino el principio de equilibrio y el contrapeso entre las instituciones republicanas. También se juega la legitimidad de la sujeción a la ley. La democracia no es la panacea mágica, pero cumple una función sanitaria al asegurarnos cierta alternancia en el reemplazo de las elites y, en tanto haya competencia política, constituyendo un seguro para la libertad de los individuos. De haber una nueva constitución, va a surgir de la adscripción moral e ideológica de esas élites que abiertamente han despreciado la democracia; ahora bien: ¿acaso no son las élites que escribirán la próxima Constitución las mismas que traicionaron la representación actual? ¿No son las mismas que juraron que con la modificación del 2005 llegaría la paz verdadera? ¿Cómo pueden los chilenos asegurarse que la nueva Constitución procure proteger al individuo de los abusos del poder, en lugar de llevarlos a una Constitución chavista? ¿Acaso no va a escribir la Constitución la misma casta que por el interés propio mancilla la actual? ¿Para qué quieren una nueva ley suprema si esta puede ser cambiada a fuerza de incendios y saqueos? La era de los killers es el período por el cual los mentirosos, ambiciosos, impredecibles y sin escrúpulos ni temores pueden controlar a los demás y vivir en el mundo de privilegios que sólo el Estado es capaz de ofrecer. El miedo que implantan los ha traído a donde están y siempre están dispuestos a ir por todo. ¿Quiénes podrán enfrentarlos, los que les mandan mensajes de solidaridad y les tienden puentes de afecto? ¿Qué narrativa acabará siendo capaz liderar la oposición a los killers, la que se avergüenza de sí misma?. Hoy estamos hablando de Chile, pero podríamos estar hablando de nosotros.

Las 170 naciones que aprobaron el ingreso de China y Cuba al Consejo son cómplices de todas las violaciones que se cometan en esos países. Los países que votaron por Cuba y China para que ocupen escaños en el Consejo de DDHH dan, literalmente, luz verde a las dictaduras para que continúen violando esos derechos pero además permiten que se introduzcan cambios y antecedentes profundamente antidemocráticos y violatorios de los derechos humanos en el organismo internacional que debería evitarlos. La ONU es hoy una institución hipócrita que fracasó en la ingeniería social que le dio fundamento y que defraudó todos los valores que enarbolaba. Este octubre del oscuro año 2020, durante una sesión de la Asamblea General de la ONU, la comunidad internacional terminó de enloquecer o de suicidarse, lo que ocurra primero. Con este poder y esta moral tallan en las políticas de los gobiernos y marcan la agenda mundial. A nadie le conviene la ONU salvo, como resulta evidente, a quienes la usan para lavar sus masacres, a quienes odian a Occidente y a quienes viven de sus infinitos cargos.

Cómo llegó la narrativa indigenista a los niveles de protagonismo actual? Una mezcla de interpretaciones maniqueas de los hechos históricos, una resemantización tergiversada de demandas, un anacronismo ideológico y mucha, mucha fantasía literaria han logrado que una de las formas más claras de supremacismo moderno se transforme en un ideal abrazado por el progresismo. El indigenismo determina a las personas definiéndolas por su raza, su línea sanguínea y su etnia. Difícil encontrar una visión de la humanidad más macabra y racista. El valor del individuo no es tal sino en función de la etnia a la cual pertenece, debiéndose como persona a lo que podríamos denominar (seamos creativos) dialéctica étnica plasmada en la lucha entre colonizadores/usurpadores y dominados/originarios. Esta relación sería inmanente: 5 siglos igual. No es cierto que llevamos 5 siglos igual, y si vamos a ser honestos, el continente lleva ya más de dos siglos de independencia, digamos todo. Imbuidos del animismo más básico, desmembramos la estatua de Colón, para ver si con eso nos librabamos del pie opresor de la colonia como si en estos 500 años no hubiera pasado nada! Olvidamos que muchos países salidos del dominio colonial son prósperos, mientras nosotros, que llevamos dos siglos siendo los dueños de nuestro destino, somos incapaces de eliminar la corrupción, desarrollarnos y dejar de generar pobreza gobierno tras gobierno ¿Cómo hacer para mantener el relato de la opresión con este dato concluyente? El supremacismo mapuche no difiere, en su filosofía, de otros movimientos similares. La dialéctica indigenista es integrista, proverbialmente unicultural y anticapitalista. No todo indigenismo es segregacionista, pero desde ya no responde a los parámetros occidentales de la democracia liberal. Se despegan del mundo moderno, demandando privilegios pero negando mayoritariamente los beneficios de la modernidad a sus hijos, cosa que coloca a las nuevas generaciones a tiro de un retroceso cultural que antagoniza con avances científicos y tecnológicos que pudieran interferir en sus visiones “ancestrales”. La cuestión mapuche es la manifestación más escandalosa de esta filosofía y ciertamente la más acorde a la herencia del terrorismo marxista de la que hoy toman prestadas metodologías, dirigencia política y formas de financiación. Por eso es que no viene al caso discutir si los mapuches estaban o no antes de la constitución de la Nación Argentina. Tampoco viene a cuento de las demandas indigenistas, distinguir qué tribu masacró a otra, cuál anexionó a quién ni si los separatistas violentos de la nación mapuche vienen de Chile o del espacio exterior. Es más, resulta soberbiamente peligroso determinar la originariedad de unas u otras comunidades sin abrir de este modo las puertas a nuevos reclamos segregacionistas y dele pegarnos tiros en los pies. La cuestión acá es dejar de legitimar el indigenismo como víctima de nadie porque eso nos convierte a los no indígenas (vaya uno a saber cómo se determina eso) en victimarios y esa es la falacia a desmontar.

Schadenfreude es una palabra alemana que se usa para describir cuando alguien experimenta satisfacción por el sufrimiento, la infelicidad o la humillación del otro. Si lo pensamos, es como la evolución de la envidia (que no es placentera), es la alegría del fracaso ajeno. Cuando esa satisfacción por el fracaso del otro se transforma en filosofía política, cuando la schadenfreude es un programa de gobierno, tiene lógica que los gobernantes no busquen el crecimiento, el desarrollo o la realización de los ciudadanos, sino propagar socialmente ese regodeo en la derrota. En lugar de buscar una sociedad que se desarrolle buscamos una sociedad que se apropie y subdivida el éxito. Esto tiene dos problemas de base. El primero es el de la pierna de Messi. Quitar a uno no alcanza para dar a todos. Si le sacamos la pierna a Messi sólo lograremos que no juegue pero eso no nos va a convertir en goleadores. Si arruinamos a la “opulenta Ciudad de Buenos Aires” no lograremos embellecer a otras y si dividimos la fortuna de Elon Musk no nos volveremos ni más ricos ni podremos reproducir su éxito. De nuevo schadenfreude, sólo tendremos la satisfacción de la infelicidad del otro. El quiebre moral antecede al económico. Si el Presidente está realmente preocupado por las personas que se amontonan para irse de Argentina, tal vez debería terminar de castigar el triunfo en tantos y tantos niveles. Nos guste o no, nos parezca justo o no, no es la igualación la que saca adelante a una sociedad porque la única manera de igualar es para abajo. Sólo el mérito y la capacidad son ejes de dinamización de las sociedades y por eso nadie huye a países donde el igualitarismo es rey, ni siquiera los mismos cultores de esta ideología. Necesitamos de una nueva narrativa moral y cívica para esa mitad o más de la Nación cuya supervivencia depende del Estado, pero basada en el esfuerzo y el triunfo. Una narrativa de confianza personal y no de hundimiento colectivo o resentimiento.

Cuando se cuentan las luces y sombras de los personajes históricos se suele decir que eran seres “de su época”, haciendo alusión a las contradicciones y acciones que no son analizables sin entender su contexto. Bueno, Clara Campoamor no fue una mujer de su época, fue un prodigio futurista, un motor tracción a sangre, la suya, incontenible e incomprensible para ese contexto que le tocó en suerte. Clara Campoamor fue elegida diputada en su país​ por el Partido Radical, al que se había afiliado por ser “republicano, liberal, laico y democrático”, valores de su ideario que se empeñó en representar desde muy joven. Tardó 43 años en lograr esa representación, a la que accedió aún antes de poder votar, sin padrinos, sin cupos, sin trampas. En años donde el mundo se debatía entre dos monstruos, sola, sin esperar nada que no obtuviera a fuerza de su colosal coraje, declaró ante quienes la obligaban a elegir males menores: Estoy tan alejada del fascismo como del comunismo, soy liberal. Plenos e idénticos derechos nos rigen, en esta parte del mundo, desde la época de las gestas de Campoamor. ¿Qué queda entonces por reclamar? ¿Qué es aquello que mueve a la sarta de legislaciones, privilegios, discriminaciones positivas, cupos y diplomas de adoctrinamiento? La cruda verdad es que nada. Sin embargo, no paramos de recibir regulaciones feministas rayanas en el supremacismo miserable. Funcionarias de gobierno que amenazan públicamente: “o se deconstruyen o sufrirán las consecuencias!”. Alumnos sometidos a rezar un dogma ideológico y sectario si es que quieren recibir la educación que (a la sazón) sostienen con sus impuestos, al igual que sostenemos todos el salario de los Savonarola de género. Un engrudo ideológico, regado con incontables e irrastreables fondos públicos para defender qué?

En el insignificante tiempo que se toma la Luna en cambiar de fase. En ese suspiro cósmico, en ese pestañear exiguo de 7 días, los argentinos vivimos: una devaluación brutal, un motín, un allanamiento a la casa de un expresidente acusado de hablar con gente al aire libre, un ataque del Senado al poder judicial, la huída despavorida de grandes empresas dejando un tendal de desempleos, una ampliación de la cuarentena que ya supera récords galácticos, y otro expresidente diciendo que el actual presidente está grogui. En lo que se tardó esta última vez la Luna en cambiar de fase, despreciamos invaluables llamadas de atención que demuestran, como mínimo, que somos culpables de negligencia. Mientras todavía podamos no hay que dejarles pasar más atropellos. Con educación, con inteligencia, con las maneras que para nosotros son un mérito, pero sin descanso, hasta que la ignominia de lo que unos están haciendo y otros consintiendo los ponga a riesgo de mantener el poder. En algún momento, ojalá sea pronto, tendremos que asumir nuestra condición cívica, cuanto antes empecemos, mejor.

Exactamente 132 años atrás moría en la misma pobreza en la que había nacido Faustino Valentín Quiroga Sarmiento a quien su madre gustaba llamar Domingo. Pocos próceres argentinos salieron de cuna tan humilde, y esto no es una virtud sino un dato que sirve para entender sus obsesiones y luchas, y en consecuencia su legado, que es lo que importa cuando el hombre se ha ido. Mientras unos condenan a millones de alumnos a la ignorancia, Sarmiento no dejaba de incluir hombres y mujeres al sistema educativo. Datos, no relato. Pero la capacidad ficcional de los demagogos es inversamente proporcional a la educación de quienes los siguen. Resultará muy actual ver como políticos que se autoproclaman populares, viven en casita de oro, ostentando cero mérito y procurando en su gestión solamente ampliar los privilegios de su caudillaje a costa de los sectores populares que dicen defender. Bueno, lo mismo pasa con Sarmiento acusado de elitista, cuando su obra inmensa muestra a las claras lo contrario. Hoy, las aulas vacías son el colofón de una ideología que cree que el mérito causa discriminación social. Para ejercer verdadera rebeldía, rebatir una afirmación o apoyarla, se requiere práctica y unas mínimas bases de conocimiento. Discutir un razonamiento es imposible si se carece de educación. Bajo el hechizo del culto a la pereza sólo se consiguen insultos y grieta. Será por eso que con la misma pandemia, bajo las más diversas circunstancias, en todo el mundo se imparten clases, mientras los niños argentinos le dicen adiós a las aulas.

Nunca en la historia de la humanidad los débiles han salido beneficiados del caos y la arbitrariedad. El crecimiento exponencial de las villas de emergencia, asentamientos precarizados o el eufemismo de moda que usemos para describir la miseria habitacional es claro ejemplo de que promover estos movimientos es promover la decadencia de quienes allí viven. ¿Por qué persistimos en el fracaso, entonces? Quienes usan las tomas para apalancar su carrera política, suelen decir que las ocupaciones se establecen sobre bienes fiscales, o sea, bienes que son del Estado, (porque parece que lo del Estado no es de nadie y el gobernante de turno tiene la varita mágica de regalarlo generosamente). Pero esto no es cierto. Se ocupa todo lo que se puede, incluida casitas de fin de semana, departamentos en edificios, locales, terrenos privados y, obviamente, terrenos fiscales, cuanto más valiosos estratégicamente, mejor. Ese fenómeno sigue creciendo y los voceros dicen estar denunciando la injusticia social del capitalismo sobre el uso del suelo. Tergiversan el derecho a disfrutar de una vivienda digna con la obligación del Estado o la sociedad a proveerla. Pero tergiversan algo aún más profundo y grave: las reglas del juego, dicho en otras palabras: el imperio de la ley.

Dado que no se premia el conocimiento, la capacidad o la decencia, sino el amiguismo y la militancia, los puestos de gestión van siendo ocupados por un círculo doblemente vicioso, o sea, un círculo vicioso de viciosos. Este prodigio de la desvergüenza tiene una cobertura tan endeble que El Dipy, sencillamente preguntando a los que se llenan la boca hablando de los pobres, ¿por qué no se bajaban el sueldo?, la hizo trizas. El problema surge cuando el prejuicio kirchnerista respecto de cuál es su sustento en términos de clase social choca con la realidad y su relato se ve arrasado dejando ver los espurios intereses políticos respaldados por militantes fieles hasta la irracionalidad. La “clase”, en términos marxistas de la pertenencia por ingresos, es un término anacrónico. Un camionero, un burócrata de AFIP o un artista militante pertenecen a un segmento social alto en relación a un médico o un ingeniero en términos de ingresos, aun cuando los estudios de los últimos hayan debido ser más exhaustivos y sus responsabilidades mucho mayores. La diferencia es el conchabo y la depredación del sector público en detrimento del privado, mal que le pese al clasismo trasnochado. En general se entretiene al ciudadano con el discurso de la corrupción, pero nada se dice de su inevitabilidad frente al conglomerado elefantiásico de empleos y presupuestos. Desde el momento en el que millones de funcionarios y políticos gestionan cifras suculentas en políticas que los ciudadanos creen haber demandado, ya nadie se preocupa por el despilfarro de una plata que no es de nadie. Los grandes medios son receptores de holgadas cuotas de esos vericuetos presupuestarios y por eso abrevan a la idea de que la sociedad sea gobernada por los funcionarios y políticos con salarios varias veces mayores que los de la gente de a pie, porque ellos son sus socios imprescindibles. Instan a sus espectadores a aceptar acríticamente el discurso oficial y, en consecuencia, abandonar sus criterios como individuos pensantes y a desdeñar sus visiones personales, y a todo eso (a todo el canon de lo políticamente correcto) El Dipy le dijo: NO. En cámara.

La revolución socialista es inconcebible sin guerra interior, o sea, sin guerra civil, y la guerra civil rusa fue prolífica en los métodos más crueles en nombre de su humanismo: castigos colectivos, fusilamientos, tortura brutal, ataques suicidas, matanzas de civiles y campos de concentración de prisioneros. Su Ejército Rojo derrotó a los blancos y a los movimientos separatistas. Detrás de sus tropas venían los sicarios de la Cheka, asesinando a sospechosos de ser contrarrevolucionarios: tártaros, campesinos, sacerdotes o intelectuales. Todo eso fue obra de Trotski. Pero la buena estrella de Trotski se apagó en el mismo momento en que Lenin sufrió el ataque que lo convirtió en una planta. Stalin se hizo con el poder absoluto y los encumbrados camaradas Zinóniev y Kámenev se encargaron de la confección de lo que hoy conocemos como el carpetazo, una suma de herejías asignadas a Trotski, algunas inventadas y otras reales, que lo catapultaron como un exaltado peligroso y traidor, y así nació el adjetivo trotskista como sinónimo de fanático acérrimo.

Para esos jóvenes que no encuentran alternativas el gobierno destina un funcionario impasible, que los homogeneiza en un neologismo inefable: LES PIBIS. Una burla a su complejidad y a la misma diversidad que nombran pero que no respetan. Un paternalismo moral que subyace en la medida que los jóvenes sean débiles, vulnerables y estén amenazados por problemáticas ideologizadas necesitando de un Estado que los proteja y los adoctrine. Cuesta entender que los más jóvenes estén tan sumisamente entretenidos en cuestiones dogmáticas impuestas por el poder y no se manifiesten para impedir que se les confisque el futuro con deudas públicas destinadas a mantener la estructura fiscal que los transformó en una mayoría pobre y desempleada. Cuesta más comprender cómo la juventud no se rebela ante la desocupación y la condena estructural a vivir de planes sociales gerenciados por sindicalistas y punteros. Cuesta entender cómo permiten que leyes laborales que sólo han beneficiado a sindicatos corruptos sean las que rijan sus futuros empleos. Es incomprensible que no hayan juventudes protestando por la vil regulación del mercado del teletrabajo que el actual Congreso acaba de arruinar y que podría haber sido una enorme fuente de recursos. Cuesta mucho más entender cómo, dócilmente, han entregado su rol de consumidores de bienes o servicios que les serán inaccesibles a futuro y para colmo han ingresado, con idéntica docilidad al (en términos marxistas) más importante ejército de reserva que los políticos les han deparado. Imposible comprender cómo los jóvenes salen a la calle para entonar el vivas a la agenda ideológica que el mismo poder político les propone, para celebrar y exigir, sin la más mínima cuota de rebeldía, la permanencia del sistema que les impide que sean productivos, libres e independientes, mientras los trata condescendientemente de: PIBIS. El Estado, que les impide valerse por sí mismos, termina lastimándolos. La máquina de generar daños colaterales que es la regulación estatal, se ha ensañado con los jóvenes con toda su perversidad. La ambición y el progreso compiten con un contendiente desleal: el Estado. Porque, seamos sinceros, ¿quién va a ponerse a trabajar si recibe sin necesidad de dar nada a cambio un beneficio similar a cambio de que se conforme con solo a subsistir?

La igualdad ante la ley es una conquista del Occidente libre que impuso, en las cartas magnas que constituyen los Estados, que todos los ciudadanos nacemos iguales, y que por eso debemos ser tratados igual ante la ley y tenemos los mismos derechos. En cambio, la “igualdad mediante la ley” es un artilugio que implica una escala valorativa en la diversidad, en la que está bien sufrir discriminación si se comparten características asociadas a un determinado colectivo. Esto significa un aval para que a un ciudadano se lo juzgue, no por sus actos, sino por la pertenencia a su colectivo asignado. Ese individuo es culpable de lo que sus “pares” hayan cometido o pudieren cometer, siendo suprimido su derecho a la presunción de inocencia, por ejemplo. De esa filosofía nace la discriminación positiva de los cupos de género. Es una representación del imaginario de paridad ideológica que naturaliza la discriminación legal del varón, por el mero hecho de serlo. En definitiva, promulga la institucionalización del privilegio por razones sexuales, esa “diferencia”, que viene adosada a la persona por su condición sexual o de género, más allá de sus acciones, y justifica un trato legal e institucional distinto, de forma que aquellos que no reúnan esas marcas de identidad sean merecedores “legalmente” de un trato desigual.

Los consensos tienen de suyo el abrazo tranquilizador de la manada. Los consensos, más si son mundiales, son inmunes al cuestionamiento. Dormir abrazado a un consenso da seguridad y también cierta paz. Nunca ha sido grato desafiar los consensos. Seamos sinceros, ¿quién querría ser señalado como un conspiranoico negador, un loco a contracorriente, un meme con el conito de papel aluminio en la cabeza? Toques de queda, distanciamiento social, cuarentenas, rastreo tecnológico, multas, confiscaciones, prisión, censura son sólo algunas de las medidas consensuadas, en el mundo, para lidiar con el Covid. Aires de un inimaginado totalitarismo soplan fuerte por todo el globo. La miseria autoritaria no es exclusivamente nuestra y es, precisamente esa condición mundial, el atajo de los gobiernos para justificar su ineptitud y desmesura. “¡Esto pasa en todo el mundo!” dicen. El aumento de directrices que conceden más poderes a los Estados es la más siniestra epidemia mundial. Desde las democracias más sólidas hasta las peores dictaduras han cambiando leyes para otorgar más poderes al Estado y la omnipresencia del tema Covid-19 es el escudo para normativas humillantes, contradictorias, ilógicas, caprichosas, irritantes y ruinosas con las que nos castigan por la condición de posibilidad de estar enfermos.

La pulsión humana en defensa de la vida, la libertad y la propiedad no está llegando de la mano de la dirigencia política, ni de la juventud, ni de los agentes de justicia, ni de la cultura, ni de los medios de comunicación, ni de los empresarios. En una sociedad sin hambre de libertad y sin la dignidad que proviene de la propia defensa de lo querido, lo único que no está viejo y anquilosado, parece que son los viejos. Aparentemente, lo deseable en la sociedad postpandémica será un aglomerado de seres inermes, temerosos de sus propios derechos, como el de la defensa personal, cada uno aislado en su casa, resignados a la pobreza y a las enfermedades que no sean covid y expectantes de que el Estado no los deje caer en la miseria, con algún subsidio que vaya surgiendo de la improvisación gobernante. A la cabeza una impúdica casta política, aprendiz de preceptor escolar, cínica en la gestión de la escasez y la libertad, cuya estrategia sea la igualdad en lo paupérrimo.

¿Por qué sirve hacer de Roca una leyenda negra? Porque Roca representa la comprobación tangible de un ideario político que nos llevó al éxito. Porque Roca es la contracara de la decadencia que surgió cuando sus ideas se dejaron de lado. La destrucción de la figura de Roca ha sido así: rápida, fácil y euforizante. Fue producto del mandato de satanizar los cimientos de lo que fue un país próspero. Las dagas provinieron de los espacios culturales y políticos cuyos idearios buscaban en los colectivismos identitarios un relato de país pobrista y dependiente. Se ajustaron a una agenda totalitaria que jamás sintió orgullo y que se alimentó del resentimiento.

No estamos así por culpa del kirchnerismo, estamos así porque, en la cosmogonía en la que se desarrolló la sociedad en las últimas décadas, el kirchnerismo encontró un hermoso caldo para instalarse y crecer. Todo el sistema de incentivos individuales que conforma el crecimiento de una nación, fue aplastado durante casi un siglo, sin importar quien gobernara. En su lugar creció un sistema de cazadores de renta estatal en diversas escalas. Así que abandonamos las actividades productivas, para conseguir contratos otorgados por el Estado, ya sea a lo grande en la obra pública o pequeños en un puesto vitalicio en una dependencia municipal. Esto, durante décadas desestimuló la inversión, la producción y la innovación. Con el sistema de incentivos averiado sólo nos preocupamos por sostener las relaciones con el poder que nos asegurara el sustento, en escalas que van del puntero al ministro, la canción es la misma. La oferta política es una góndola como cualquier otra y nuestra dependencia del Estado hace que sólo queramos comprar productos que nos ofrezcan salir del pozo sin esfuerzo. Así que en cada elección tenemos en la góndola matices que representan nuestro estrafalario deseo de curarnos sin tratamiento. Nuestro panorama político, en consecuencia, nos obliga a elegir entre una izquierda setentista resentida y una izquierda moderada con aspiraciones nórdicas. Es marginal electoralmente cualquier movimiento que se corra a la derecha aún cuando sea esto lo que deseamos y por eso el 80% que desea emigrar no iría a Venezuela sino a países donde lo que es marginal es la oferta de izquierda.

El kirchnerismo no es novel en el arte de reescribir la historia, pero, nobleza obliga, no es la usina de la mayoría de los relatos que se ha dedicado a implantar. Es simplemente el catalizador potente de una narrativa que surge a mediados del siglo pasado, y que ha permeado tanto en el imaginario social que ya es una maquinaria destinada a deslegitimar, atacar y a silenciar mensajes opuestos. Todo, con un objetivo claro: acumular poder y sacralizarlo para perpetuarse. Para el socialismo, la guerra contra el pasado tiene dos grandes razones. La primera es que la izquierda tiene un problemita impúdico: no tiene a lo largo de toda la historia, una sola bondad para contar. No hay un ejemplo que pueda enarbolar, una sola anécdota en la que, aplicado el socialismo, haya salido bien. El otro motivo es que necesita crear una sociedad nueva que rompa con todo lo anterior, que destroce los vínculos constitutivos del individuo: su familia, su cultura, su religión o su tradición. Borrar todo aspecto de distinción personal, individual, para permitir su colectivización mansa. De ahí su lucha desigual contra los datos, contra los registros, contra toda prueba que desmienta sus postulados.

La discusión sobre las virtudes y defectos de la propiedad privada es muy antigua y ya Aristóteles afirmaba que cuando todo es de todos, nada es de nadie. En aquellos lugares donde ha reinado el grito de “Exprópiese”, el señalamiento de Aristóteles es absolutamente claro. ¿Por qué los países donde no se respeta la propiedad privada están destruidos? La libertad no existe sin propiedad privada y la propiedad privada deja de existir cuando es controlada por el Estado. En Una teoría del socialismo y el capitalismo, Hans-Hermann Hoppe decía que en el socialismo a la propiedad se le desconocen los atributos de disposición, uso y goce. ¿Acaso no nos suenan familiares en este sentido las retenciones, el control de precios o la regulación de los alquileres? Hoppe alertaba sobre que la redistribución es la regla por la cual ningún propietario es libre de disponer del resultado de su esfuerzo hecho que produce un cambio en la estructura moral de la sociedad porque se favorecen roles no productivos, convirtiéndose la sociedad en cómplice al hacer a los ciudadanos recibir bienes o dinero por los que no han trabajado. Esa sociedad se convierte en cómplice de esta especie de robo, concluía. Cuando no tenemos propiedad o no podemos libremente disponer de ella, cuando sólo podemos transitar un único camino lo que se está expropiando es el alma y, por si no se entiende con los ejemplos de Venezuela, Cuba o Corea del Norte, el retorno no existe o es casi imposible.

Dado que no existen leyes que hagan diferenciación alguna por raza, la denuncia de racismo que esgrime el INADI debería basarse (como dice la misma definición) a una creencia. Pero al mostrar al racismo como atributo de una estructura social y de un determinado grupo de personas con piel clarita, el INADI está diciendo que esa “creencia” racista no es algo de las personas sino del grupo. Si el racismo es algo que supera la capacidad de las personas para pensar de una u otra manera, entonces tenemos a un organismo público de orden nacional hablando de racismo como una cualidad adherida a la piel: como un atributo de la raza. O sea, que el antirracismo que esgrime es redondamente racista. El INADI denuncia, y se toma el trabajo de graficar ¡incluso con una paleta de colores! a toda la gente “clarita”, como poseedora de un conjunto de atributos asociados a su color de piel, de los cuales ninguno de sus miembros puede escapar. Estamos ante el racismo más recalcitrante y coprológico posible, que nos obliga a definirnos por nuestras características genéticas comunes. Cada uno de los claritos, como miembros de una raza (?), posee todas las características despreciables. Y cada uno de los oscuritos es inferior económica e intelectualmente y por tanto necesita asistencia estatal que lo defienda de todos los claritos. Esta fantochada no pertenece exclusivamente al gobierno argentino, ojo. Hemos visto esta semana a funcionarios y jefes de Estado hincarse de rodillas y pedir perdón por su condición de “superioridad”. ¡Vale decir que piden perdón por pertenecer a un grupo humano del que no pueden escapar! ¿Cuán racista es esto?

La Revolución Cultural tiene su Biblia: El Libro Rojo. Se trataba de un panfleto que compilaba las frases del Gran Timonel (todo alrededor de Mao era “gran”). En el sanguinario escenario se destacaba Chiang-Ching, esposa de Mao, al frente de los jóvenes guardias rojos, que se puso a la cabeza de la gigantesca purga. Toda la vieja guardia del partido fue aniquilada: asesinatos, deportaciones masivas a campos de concentración, asaltos callejeros, ataques a ceremonias religiosas o denuncias públicas. Junto a esto la prohibición de la cultura burguesa, o sea Shakespeare o Beethoven, por ejemplo. La ópera de Pekín fue sometida a una rígida censura de guardias rojos que destruyeron templos y monumentos considerados “ofensivos” símbolos de la opresión. La Revolución Cultural no fue una cuestión de educación sino una manipulación de analfabetos. Mao sabía que los fanáticos ignorantes son una invalorable arma cargada de potencial. Se cuentan por millones los muertos por la orgía de adoctrinamiento llevada a cabo por adolescentes y niños, que duró hasta el otoño de 1967, cuando Mao retiró su apoyo a la Revolución Cultural, y a sus líderes, a los que luego usarlos, abandonó para que fueran correspondientemente ejecutados. Los Guardias Rojos, alrededor de 19 millones de imberbes sacados de las aulas para que el ocio se convirtiera en revolución, fueron el experimento de adoctrinamiento más enorme jamás cometido, mientras la intelectualidad progresista de occidente se babeaba con La Revolución Cultural. Hacia fines de los años 60, Mao cancelaba el experimento mientras en las universidades del capitalismo, la tilinguería progresista abrazaba un adoctrinamiento más lento y confortable pero no menos efectivo.

El contrapeso del poder depende no solo de las reglas formales que vemos que valen menos que un billete argentino, sino que de aniden en la sociedad actitudes que comprendan y abracen dichas reglas. Si la convicción democrática es débil, y somos gente asustadiza, acostumbrada a renunciar a la libertad a cambio de seguridad, de nada sirven las normas que regulan el poder. De manera tal que, más allá de quien sea que nos gobierne hoy, urge reflexionar sobre la existencia de una anomalía que trasciende al personaje. Tal vez la maceración de años de corrección política rindió sus frutos y ante un Gobierno que abusa de las normas jurídicas para imponer su agenda, prevalezca lo timorato en nuestros corazones. Hoy, la evidencia desmiente el relato oficialista pero siempre "es más fácil comprometer a los hombres que convencerles de que han sido engañados". Quieren que nos acostumbremos, sin chistar, a vivir en el engaño de sus números mientras diputados, senadores, legisladores, directivos de empresas públicas, ministros y un hojaldre infinito de funcionarios ha cobrado cobardemente sus salarios, caminando orondamente sobre la bancarrota de un país que solo reclama que le permitan trabajar. No protestar ante el secuestro de nuestros derechos es, a esta altura, un lujo que no nos podemos permitir.

No sea cosa de que hayamos luchado por nuestra independencia de España para caer, un par de siglos después (un pestañeo en la historia), bajo el imperio totalitario de la dictadura chavista. La prosperidad de los países la construyen día a día los individuos que los habitan, con su iniciativa, con su libre albedrío, asumiendo riesgos, asociándose con quien se les cante, creando empresas, generando empleo y buscando su propia felicidad, no una felicidad diseñada desde los más trasnochados sueños tiránicos. La salida depende, pues, exclusivamente de los individuos, de su voluntad y por tanto no hay salida que se construya sobre el quebranto de la libertad de las personas. La libertad no se negocia, se lo debemos a los próceres de Mayo.

En 1945 se terminó con el nazismo, uno de los dos males que pactaron para someter a la humanidad. El otro, el comunismo, siguió su proceso de metamorfosis administrada que nos lleva subrepticiamente a la pugna entre democracia y totalitarismo que se experimenta en la gestión de la pandemia y de los modelos que se han adoptado para combatirla y también de los pronósticos que se establecen para cuando haya sido combatida. Son parte del arsenal teórico del progresismo, de su imaginario sobre el acontecer histórico, fruto de su propia concepción del progreso. El concepto es bastante viejo y hay en él una tensión indisimulable sobre la idea de progreso autocrático versus idea de realización individual como meta. Cuando el comunismo se tornó progresismo, logró que se olvide que sus ideas fueron las que asesinaron millones, las que pactaron la división y el sometimiento del mundo. Hoy el progresismo reescribe la historia como una cosmogonía simpática, ecologista, pacifista, plural. Por eso no se debe olvidar la historia, para que no la reescriban y salgan definitivamente victoriosos. Para que el estatismo no reine de la mano de una enfermedad. Veremos quién gana.

Se llama iatrogenia al daño no deseado en la salud, causado como efecto secundario de un acto médico destinado a curar una patología. Deriva de la palabra iatrogénesis (provocado por el médico o sanador “iatros”=médico en griego y “génesis”=‘crear). La palabra viene a cuento de la siguiente perspectiva: Al escribir estas líneas, los fallecidos por COVID19 son 277.007 personas, el 0,0036% de los 7.700.millones que habitamos este planeta. Italia, España, Francia, Reino Unido y Estados Unidos totalizan entre 2/3 y 4/5 del total de muertes. China, origen del virus, no brinda números confiables y el resto del mundo, hasta este momento, son bastante menos, en algunos como en Islandia, Singapur, Eslovaquia, Nueva Zelanda, Costa Rica, Uruguay o Argentina son cifras mucho menos significativas. Se dirá que estos números son gracias a la cuarentena, pero lo cierto es que el sistema de confinamiento ni se implementó en todos lados de la misma manera, ni por el mismo lapso ni era implementable, como nos consta, en aquellos lares donde la gente ni tiene casa, ni agua potable ni ninguna de las condiciones necesarias para aislarse, que es más de la mitad del mundo y, claro está, más de la mitad de nuestro país. Otorgar a la cuarentena el éxito por la baja de contagios es desconocer que su implementación sólo era posible en el porcentaje de la población que se podía dar el lujo de respetarla. Si pensamos en términos sólo de contagio en 2018 la tuberculosis enfermó a 10.millones de personas en el mundo, matando a 1.500.000 y podríamos seguir con los millones de muertes que causan la diarrea, el ébola, el VIH, las infinitas clases de gripe. Ninguna de estas tragedias ha merecido, hasta ahora, un parate tan radical, ¡por fortuna!, porque en las zonas donde estas enfermedades hacen estragos, la suspención de la actividad médica, del transporte y de el comercio significaría un genocidio.

La crisis también mostró la indigencia argumental de una oposición cuyo logro es ser mejor gestor de la ortodoxia estatista, tan corta y cobarde que con todas las barbaridades aquí enumeradas no consigue despegar ni capitalizar el descontento. Ahora esa clase política que despreciábamos sabe que somos presa fácil. Eso también lo aclaró el coronavirus. Saben que estamos a su merced como pocas veces en la historia. Ninguna institución política o estatal salió a decir que un decreto basado en impedir que colapsen los servicios de terapia intensiva, no puede, bajo ninguna pesadilla posible, suspender libertades, garantías constitucionales y derechos civiles. Y menos extenderse indefinidamente, cosa que no está amparada en ningún marco legal porque si esto es permanente entonces no es una excepción. Llevamos mucho más de lo razonable encerrados y sin acceso a nuestros derechos. Los gobernantes hacen y deshacen, rompen pactos internacionales, interfieren ilegalmente en otros gobiernos, atacan a ciudadanos honestos y sueltan delincuentes. Disfrutan de competencias que no les dimos y de un poder extraordinario, justificado en una excepcionalidad que dejó de serlo. La perversión del poder político es hacernos creer que llegan para transformar la sociedad, y no para gestionar un simple mandato, punto. Esto no es normal, no es justo y no debe durar un segundo más. El sentido instrumental de la crisis seguirá sirviendo para apretar el acelerador hacia el totalitarismo si no nos oponemos. Para eso se supone que somos una República.

Hace 150 años, un 22 de abril de una semana como esta, nacía en Rusia Vladimir Ilyich Lenin. No suele ser inteligente culpar a un solo hombre del devenir de la historia pero tal vez podamos darnos el permiso de señalarlo como su catalizador. Lenin fue el arquitecto y pergeñador de la doctrina más letal que haya pisado la Tierra, espejo y Meca de todas las atrocidades modernas, del comunismo y del fascismo. Lenin no diseñó el terror comunista solo. El mundo fue con él condescendiente y solidario. La intelectualidad mundial eligió mirar a otro lado, cosa que continuó con Stalin hasta que se los permitieron sus estómagos. Esto es de una lacerante vigencia mirando la tolerancia del mundo a Cuba, Venezuela o China. Pero traigamos a la memoria otra similitud que parece de las noticias actuales: En 1917 en Rusia, desde la revolución de Febrero hasta la de Octubre las fuerzas políticas que no eran bolcheviques (que dicho sea de paso, a pesar de su nombre eran una fuerza minoritaria) dejaron avanzar a los bolcheviques permitiéndoles medir hasta dónde eran capaces de tolerar sin oponer resistencia. Suena familiar, ¿verdad?

Dos de las dictaduras más añejas del mundo nos ofrecieron regalos esta misma semana tratando de mostrar la cara humana de sus cruentos regímenes. Tanto Cuba como China han desplegado aquí su turbia diplomacia con ayudas que ofrecen al gobierno argentino para afrontar la crisis del coronavirus. Pero ojito, pensemos bien qué es aquello que se esconde dentro de estos presentes griegos. La solidaridad de las misiones cubanas encubren el reclutamiento esclavo de los médicos bajo amenazas y presiones políticas. Rechazar ser parte de una misión solidaria en el exterior es considerado una falta de compromiso revolucionario, y las consecuencias pueden ser imaginadas por cualquiera. Cuando se unen al programa no son informados del destino, ni la duración, ni cuánto les pagarán. No pueden ser acompañados por todos los miembros de su familia. No se les entrega su pasaporte y, una vez llegados al país anfitrión deben realizar, si se les ordena, actividades políticas, de propaganda e inteligencia. Imaginemos lo que puede implicar negarse, lo que puede llegar a ser el riesgo para ellos o para la familia que dejan en Cuba. Agentes de la Seguridad que son enviados como “coordinadores” son los encargados del control en destino. Los cubanos destinados a esas misiones son virtualmente esclavos del régimen castrista.

Estamos ante un riesgo que también da pavura, se trata de la posibilidad, la lacerante probabilidad de que, por miedo, terminemos naturalizando la emergencia como “lo normal”. Esta nueva normalidad basada en la acumulación de sucesivos estados de emergencia. Todo es excepcional y alarmante y, en consecuencia, cualquier reclamo de derechos y cualquier voz discordante resulta (al menos) desubicada. Llevamos ya demasiado tiempo en emergencia. La emergencia “is the new normal” y para esta forma de ver el mundo, el covid-19 ha venido como anillo al dedo, seamos sinceros. Y mientras el estado de emergencia se transforma en la nueva normalidad hacen como que gestionan teniendo como objetivo que se nos haga carne la idea de que el gobierno es una bendición y el único legitimado para mandar y decidir hasta en lo más íntimo, además de ser la única fuente de sabiduría que castiga lo que el mismo gobierno considere como “fake news”. Pensemos si alguna vez estuvo en nuestras pesadillas más oscuras que el Estado tuviera el monopolio de la divulgación y análisis de datos. ¿No eran los totalitarismos más febriles, después de todo, los soldados bastardos del vil deseo de concentrar el poder? ¿No buscaban transferir su visión única y centralizada de iluminados al resto de los mortales? ¿Si los derechos pueden ser arrancados en cada emergencia, qué valor tienen? ¿La sociedad sin la responsabilidad de las personas, en qué se transforma? ¿La democracia sin la decisión individual, qué es? ¿Cuál es el papel que se supone debemos jugar nosotros?

La decisión que obliga a millones de ciudadanos de este país a permanecer encerrados en su casa sin poder desarrollar normalmente su actividad laboral, no puede ser legítima si dejan intactas sus obligaciones fiscales. Ante la propuesta de baja de impuestos y de salarios públicos salen raudos todos los políticos y sus esbirros a militar su forma de subsistencia. No se trata del partido en el poder sino de todos, porque son activistas con cargo público y defender el cargo es parte de su trabajo. En un desfile vergonzoso de excusas e indignación los políticos dicen que no es posible reducir la cantidad de dinero que nos exigen porque una caída de recaudación implica que no se pueda pagar el gasto. ¡Y no, querido, esa es la idea! Pero no hay caso, ellos tienen que seguir alimentando al obeso mórbido a reventar, así deban hacer quebrar negocios y familias. El pan de tu mesa es mil veces menos importante que las tortas que come el gordo. Las cacerolas, las tendencias en redes y cualquier otro tipo de protesta contra la confiscación de nuestras libertades y bienes da resultado. Ya han tenido que dar marcha atrás en varias ocasiones. Es una forma inorgánica de manifestación porque la sociedad no tiene, hoy, una representación institucional que la contenga. Nadie es dueño de las cacerolas, es el ciudadano, solo, encerrado en su casa pidiendo ley justa, que le devuelvan las libertades que le pertenecen y su capacidad de producir antes de que el obeso gigantesco caiga por su propio peso sobre nuestras cabezas.

Un término muy acertado ha cobrado vida en estos días: Malvinización. Un efecto fervor fanático sobre el “bien común” que sumado a la “emergencia” sirve para que masivamente se digiera esta violación de derechos y garantías fundamentales y esta incertidumbre propia del NO plan. Y esa malvinización es monocorde en los medios que legitiman el fervor linchador 24×7, esto ya lo hemos vivido. La carta de una planificación hiper-centralizada, de una sola cabeza, el piloto de tormentas es controversial. Es susceptible a excesos y carece de eficacia en su acción. En cambio, un redimensionamiento del rol de Estado, una medida que muestre que el esfuerzo es compartido y una cuarentena con reglas claras que ponga el ojo sobre la población en riesgo pero que no condene al hambre al 50% del país sería un barajar y dar de nuevo. Y esto acompañado de medidas honestas como las que tomó el presidente uruguayo que bajó salarios y jubilaciones de los funcionarios públicos “según siga esta situación económica en nuestro país”. En función de las enormes pérdidas del poder adquisitivo de los ciudadanos, tiene lógica que quienes viven de los aportes del sector privado tengan una rebaja en los sueldos dado que la economía real se ha desplomado. O se apuesta por la sensatez o por el aplauso del manantial linchador jacobino. El primero es duro y exige honestidad y mucho trabajo, el segundo es un aplauso fenomenal garantizado y un inmediato y elevado nivel de aprobación en las encuestas, pero a largo plazo sabemos como termina.

Camuflados tras la idea de la lucha contra un lenguaje al que acusan de males que imaginan terroríficos, los gerentes del lenguaje inclusivo se han hecho de pingües negocios desde los aparatos del poder político y para sostener sus privilegios actúan como modernos Torquemadas, persiguiendo a los que discrepan con su ideología hasta extremos que jamás imaginamos ni creímos posibles en plena democracia. El totalitarismo volverá a fracasar, ya tenemos sobradas pruebas de su ferviente inutilidad pero en el mientras tanto nos va sometiendo con estos embustes, sin prisa pero sin pausa mediante la técnica de no tolerar discrepancias so pena de considerarse víctima de la intolerancia que el mismo totalitarismo profesa. Está en nosotros que fracase por nuestro rechazo o que caiga por su propio peso, la diferencia es el tiempo…y el tener que escucharlos hablar.

“No tienen nada pero tienen una educación impecable y una salud de primera” ¿Cuántas veces escuchamos esto? Cuba encontró un filo comercial en el “turismo médico” y posteriormente es el alquiler de médicos al exterior. Los países y los turistas pagan en moneda fuerte que va derecho a las arcas del Estado. Pero el verdadero sistema para el cubano de a pie, es miserable. Hay que hacer mucha fuerza para no verlo, sobran testimonios, sobran denuncias. Sólo basta darse una vuelta por los lugares (no se los puede llamar hospitales) en donde los cubanos caen para ser curados. Si un cubano debe terminar con sus huesos en un hospital debe llevar sábanas, jabón, toallas, comida, y (obvio) papel higiénico. Si hay equipamiento, es obsoleto, los guantes y máscaras se reciclan y en estas condiciones han vuelto enfermedades del pasado. Fidel los llevó a la edad media y de la edad media tienen tuberculosis, lepra y fiebre tifoidea. Los cubanos, son cada vez más pobres y menos libres. Ya más de tres generaciones nacieron hacinadas en caserones roídos, obligadas al “trabajo voluntario” dominical. Esta es la petulante “pobreza digna” de la que nos hablan los que apoyan la dictadura. Dicen que la Cuba de Batista era un casino para los yanquis, bueno, la Cuba actual no es un casino, es un prostíbulo desvencijado para turistas del resto del mundo.

El discurso político, ahora, se ve obligado a predicar lo que durante décadas se empeñó en denostar: la responsabilidad individual, el cuidado personal, la protección de los ancianos, el respeto, la prudencia, la previsión, el ahorro y el racionamiento, la generosidad y el esfuerzo. ¿Podrán los hijos del paternalismo acatar estas directivas? ¿Pueden practicarse estas virtudes (tan inmediatamente necesarias) en un esquema político basado exactamente en lo contrario? ¿El sistema que premia al que incumple, que fomenta la imprevisión, que festeja al que hace trampa, que enaltece la decadencia y que enseña a no aprender, cómo hará para de la noche a la mañana explicar que sólo se sale de las crisis y las catástrofes haciendo exactamente lo opuesto?

Sabemos que Lady Godiva y Leofric existieron y 1057 cuando Leofric falleció, Godiva logró el derecho de heredar las posesiones de su esposo, siendo de los escasos vasallos que, tras la conquista de Guillermo de Normandía, pudo conservar la propiedad de sus tierras según figura en el Domesday Book, la encuesta ordenada por Guillermo el Normando tras la conquista de Inglaterra en 1066 para conocer las propiedades de sus nuevos súbditos y así saquearlos, cuándo no, vía impuestos. Las más importantes transformaciones institucionales que moldearon valores y derechos en la sociedad occidental, surgen del descontento y la rebeldía ante la voracidad fiscal y de la defensa de lo que nos es propio. Quedará la duda de si su cabalgata desnuda consiguió una reforma impositiva, pero sabemos que fue inspiración para las ideas de la libertad y la lucha contra la opresión fiscal. Y si los ignorantes y hambreados y enfermos ciudadanos feudales, lograron con sus leyendas dar vuelta la historia de Occidente, vergüenza debería darnos no saber enfrentar hoy a la casta política que confisca nuestro futuro.

"He visto a mujeres cuya vida vale menos que una vaca o un camello. En el mundo existen mujeres que, aún ahora, viven tras la tupida neblina de un velo, y es como si miraran a través de los barrotes de una cárcel. Esa cárcel, que se extiende desde el océano Atlántico hasta el Índico, a lo largo de Marruecos, Argelia, Nigeria, Libia, Egipto, Siria, Líbano, Irak, Irán, Jordania, Arabia Saudita, Afganistán, Pakistán, Indonesia, es el mundo donde las reglas que rigen la vida de las mujeres permanecen inmóviles hace siglos”, escribió Oriana Fallaci De pronto Oriana Fallaci se arrancó el velo que le habían hecho colocar en la cabeza para realizar su más famosa entrevista. Estaba sola, frente al séquito que acompañaba ese octubre de 1979, al Ayatolá Ruholá Jomeini. La mujercita de 48 kilos le decía en la cara al poderosísimo Jomeini y a sus matones que el velo era un símbolo de la segregación que había impuesto la revolución islámica a las mujeres: “Voy a quitarme este estúpido trapo medieval ahora mismo” dijo Oriana. 41 años después, valientes mujeres iraníes, en el sentido más carnal y humano de la valentía, emulan a la periodista liderando las protestas contra el régimen.

¿A la gente ya no le bastaba con este barajar y dar de nuevo, nuevas elecciones en las mismas condiciones? No señor, querían la caída del perpetrador y, gracias a la sucesión de errores del demiurgo Linera, la obtuvieron. El susto de la dupla ejecutiva se precipitó cuando una rebelión policial en Cochabamba y la negativa del ejército a reprimir las protestas sellaron la suerte de Morales que llevaba casi quince años en el poder. Evo Morales renunció, él, solito, tras denunciar que tenía miedo de que lo detuvieran. Declaración bastante farolera ya que no existía tal orden de arresto. Decidió pedir asilo al gobierno mexicano que lo recibió como un regalo de los cielos, con un gran despliegue de recursos y de personal que le permitieron al presidente mexicano distraer la atención de sus propios desastres internos. Ahora Bolivia debería solucionar el vacío de poder con unas nuevas elecciones. Rápidamente, la maquinaria del relato bolivariano instrumentó las consabidas teorías conspirativas: una de ellas que las grandes potencias mundiales fabricaron una puesta en escena con todito lo relatado anteriormente porque vienen por el litio y otra, que se trató de un golpe de Estado. Esta segunda es la enarbolada profusamente por todos los partidos chavistas, por el mainstream artístico y académico y por el 90% de los medios que deliberadamente omiten las condiciones necesarias para un golpe de Estado. Lo que no están considerando es que: la propia Constitución, a medida de Evo, prevé la sucesión en la cadena de mando tal como se dio, las FFAA no tomaron el poder en lugar de Evo y la Carta Magna sigue tan vigente como el día en que el titiritero Linera la redactó. En cambio se respetaron los órdenes jerárquicos constitucionales y en un plazo muchísimo menor a los 90 días estipulados por ley, la Presidente provisional convocó a elecciones en un acuerdo de las fuerzas políticas bolivianas que se concretó el viernes 22 de noviembre.

Ha sido malo el diagnóstico de quienes avalaron este movimiento basados en la buena voluntad. Es constatable la instrumentalización de Ni una menos usada como una mera consigna adaptable a cualquier arena política. Es casi unánime la suscripción de la casta política a las consigna. Diputados y funcionarios del oficialismo hicieron alarde de los fondos dedicados a paliar los males que este dogma describe. Idénticamente se comportaron los políticos de la oposición culpando al oficialismo de aquellos males que el mismo dogma denuncia. ¿Cómo es posible tan flexible confusión? Es vital comprender la estafa circular que consiste en convertir un reclamo en marketing, adecuarlo al consumo mediático, estetizarlo, ficcionalizarlo, hacerlo tendencia, colectivizarlo, monetizarlo y usarlo como presión política a fin de obtener fondos y subsidios de parte del poder para luego denunciar al poder y vuelta a empezar la rueda. Ni una menos terminó su versión 2019 convirtiéndose en una aberración proselitista totalmente alejada del reclamo que le dio origen. Pero la maquinaria que convierte la empatía en negocios para y por el Estado está vivita y coleando. Ya van a inventar algo nuevo.

Hace 244 años, Adam Smith escribía La Riqueza de las Naciones y con la lúcida precisión de su pluma, daba la receta para que una Nación prospere: “Poco más se necesita, para llevar a una nación a su máximo grado de opulencia desde la barbarie más baja; que la paz, pocos impuestos y una tolerable administración de justicia” ¿Pueden acaso vosotros, estimados lectores, comparar la sabia templanza de Adam Smith proponiendo una convivencia civilizada para alcanzar al opulencia de la Nación, con esta manada de desarrapados rapiñando privilegios y metiéndose el perro unos a otros como si no hubiera un mañana?

Pero nada que no sea catastrófico merecerá la atención mediática. Porque el dogma ecologista se sostiene sobre el alarmismo y sobre el montaje de espectáculo adolescente. No en vano son los más jóvenes la mano de obra barata que utilizan para difundir la liturgia que ya está llegando a nuestras costas con los “Fridays for Future” (https://youtu.be/M9jVfEIZrUc). Después de todo son ellos, los jóvenes, quienes generan millones de clicks (publicidad, o sea) y toda religión necesita monetización, se sabe. La ciencia no es democrática, no tiene ningún valor que en las cumbres climáticas hablen los niños, los artistas o los gnomos. No se votan los teoremas ni va a importar que mañana haya consenso para imponer que La Tierra es plana. No desaparecieron los glaciares porque se pronosticara en un cartel. Afortunadamente no funciona así. Debemos recuperar, y eso sí es una deuda, el método científico para nuestros jóvenes o los estaremos dejando en manos de propagandistas inescrupulosos que los van a volver a la servidumbre y al oscurantismo medieval. El conocimiento y la reflexión individual de los jóvenes es lo que los tiene que salvar de ser una masa amorfa gritando consignas falsas, avergonzados y temerosos de su propia humanidad. Empecemos por exigir que les enseñen ciencias.

En un país donde la pobreza se ha anquilosado arriba del 30%, donde el empleo genuino es una rara avis y donde mucho más de la mitad de sus habitantes viven de planes sociales, empleo público innecesario que funciona como seguro de desempleo o directamente de subsidios. En un país donde nos hicieron creer que era imperioso recibir de manos de los políticos tarjetas alimentarias porque la gente estaba ya en sus huesos, estas dos noticias tan despreciativas del trabajo son una patada ninja en el esternón, seamos serios. En el Esclavismo Sicológico no es necesaria la carestía excepcional, sólo por pertenecer al grupo de mantenidos se adquiere la beca. Claro que cada vez son más y la torta es más pequeña, pero no importa, la migaja es poca pero segura. Vivimos en una locura que no puede si no quebrar. El Estado de Bienestar lograba algún equilibrio (injusto y vil) esto es otra cosa y es una quiebra garantizada. Sobre todo moral.

Los problemas hacendísticos de Felipe II y de Guzmán son básicamente los mismos: el costo extraordinario de sus administraciones. Claro que Felipe debía mantener al Imperio donde no se ponía el Sol. En cambio Guzmán debe mantener un Estado Presente, reventado e ineficaz, que hace demasiado tiempo dejó de cumplir con sus funciones más elementales. Los gastos del Rey Felipe no podían ser cubiertos ni siquiera con la llegada de los metales preciosos que traía la Flota de Indias, y los gastos del Estado argentino no pueden ser cubiertos ni con la presión fiscal más alta del mundo sumada al préstamo del FMI récord Guinness del mundo mundial. Aunque Merkel nos apoye, aunque Macron nos tire besos, aunque el Papa Francisco nos dedique misas y aunque Trump nos mande bombones, la realidad es que el Estado va a recaudar cada vez menos por una razón simple: no tenemos crédito, la economía está paralizada y la inversión es una utopía. Así que, señor Guzmán: ¿Cómo vamos a pagar este gasto? ¿Cómo vamos a pagar nuestras deudas? Porque a diferencia del Rey Felipe II, a nosotros no nos llegan los barcos llenos de oro de las Indias y nadie decente hace negocios con quienes no honran sus deudas

Los sindicatos son, así devino su historia aunque no fue así su comienzo, parte del Estado. Su interés es obtener, hacer crecer y asegurar fondos públicos. Claro que estos fondos sirven, además, para perpetuarse al mejor estilo de las casas reales medievales y de allí los métodos. Y si bien en estas lides de contubernios para la preservación de la nobleza en base a acuerdos familiares, pillaje o acciones violentas son muy diestros, han demostrado ser absolutamente inútiles en lo que se refiere a la preservación del empleo. Más ricos y poderosos los sindicatos, más diarios, radios, centros culturales, diputados y otros derivados tienen, más pobres los trabajadores, más dependientes de subsidios, más jubilaciones de miseria, más decadencia. Por eso es cómica si no fuera trágica la capacidad de adaptación de las demandas de los sindicatos en función de los gobiernos de turno. Cada vez mayor precarización laboral y mayor crisis y sin embargo los tipos surfeando las crisis cada vez más panchos. Volvamos al caso de los docentes de la PBA: los mismos docentes usados para marchar hasta diciembre han transformado aquella virulencia en docilidad, si más. De los paros, las huelgas que dejaban a los niños sin clases con una liturgia callejera de pancartas, micros y mantras han pasado a aceptar pésimas condiciones para los mismos trabajadores con una absoluta carencia de sentido crítico. Esto demuestra que la escenificación del poderío callejero sindical sirve para apretar y es la otra cara de la acción intervencionista estatal.

Es necesario ampliar la perspectiva olvidando las etiquetas ideológicas. Basta con retroceder en el tiempo y recordar que el accionar coordinado ya se vivió, ya pasamos por acá, ya vimos como se disfrazaban de nobleza y buenos sentimientos las bombas. Ya escuchamos las justificaciones maniqueas. Ya hemos estado acá. Siempre hacen lo mismo, organizada y sistemáticamente. Es la línea argumental con la que legitimaron cada atropello a la democracia. Es por no custodiar la libertad y santificar la violencia callejera que vivimos esta incertidumbre. La negligencia y la cobardía de los gobiernos que priorizan la imagen política por sobre nuestro futuro. Se prefirió no hacer olas, dejar destruir y después silenciosamente emparchar, no defender, no confrontar, hoy pagamos las consecuencias. La libertad tiene un costo, esto también ya se dijo mil veces: “el precio de la libertad es su eterna vigilancia”.

El lema del referéndum de 2016 fue “recuperar el control”, y tal vez lo que los Brexiteers nos querían decir es que a pesar del salto que significaba y de los riesgos, ellos elegían poder elegir. La democracia le ganó al miedo y sea cual fuere al futuro de gran Bretaña, la lección para las democracias liberales es muy esperanzadora. Los votantes eligieron la incertidumbre en lugar de una integración implacable que malinterpretó su sentido. El del Brexit fue un voto en sentido mayoritariamente cultural, la instrumentalidad económica fue más bien un vehículo. Estaban sencillamente hartos y por eso estamos ante el triunfo de la democracia liberal entendida como proceso de cambio y resolución de conflictos en libertad y con igualdad ante la ley, más allá de los resultados. Tal vez sea el hartazgo a la imposición de una forma de vivir que considera deseable que el Estado intervenga de manera delirante y creciente en la vida de los ciudadanos. Si es así, el Brexit representa un saludable impulso en defensa de lo que no tiene que morir, la libertad frente al agobiante acoso de la burocracia y del intervencionismo totalizador.

No es feminismo, es elitismo supremacista y constituye una causa con la que se obtienen ventajas y prebendas. No busca la igualdad de oportunidades ni la igualdad ante la ley, sino un entramado de leyes y normas donde no triunfa quien se esfuerza y tiene los méritos necesarios sino las más fanáticas y extremas. Y quién certifica la sumisión a la tribu y a su ideología? una privilegiada cúpula militante intrínsecamente elitista que desprecia las mujeres independientes, que no piensan como ellas o que cometen el pecado mortal de velar por las personas a las que quieren, en vez de sumarse a su causa. Las mujeres no somos víctimas ni necesitamos tutela, ni del Estado ni de nadie. Esta fue la lucha de nuestras abuelas, un feminismo igualitarista que nos equipara con los hombres, no que nos pusiera por encima ni que buscara venganza. Estas oficinas y políticas de género que salen a borbotones de abajo de las baldosas no son más que un ajuste de cuentas sexista, que tiene un intercambio muy espurio con el poder: les da legitimidad totalizante y señala con el dedo acusador a quienes no estén de acuerdo. A cambio se cubren de privilegios. Porque el Despotismo Aplaudido es, ante todo, un tráfico de poder.

30 ramitas iguales, anudadas entre sí, forman un fascio. La unión de las 30 ramas, que con una cinta sujetan un hacha, representa el poder. Esta es la semilla de la palabra fascismo, con la que hoy se insulta desde el progresismo a quien se atreve a discrepar de sus ideas. La palabra “facho”, usada como licencia para desacreditar, es un paraguas demasiado grande donde cabe todo aquello que el pensamiento totalitario no tolera de la libertad individual. Una sociedad cuyo gobierno confisca mucho más de la mitad de su riqueza a través de los impuestos no es una sociedad solidaria, es un conjunto de esclavos atados sin ningún futuro. Curiosamente, quienes nos exigen más y más han descartado sistemáticamente hacer un esfuerzo solidario desde la casta política. El poder se niega a ser “solidario”. La burda tergiversación de los significados no es casual, decirle “facho” a quien defiende la libertad es mentir la historia, abusar del poder y condenarnos a la miseria de un colectivismo cuyos fracasos parecen deliberadamente olvidados.

La ubicua delincuencia que transformó nuestras calles en zonas de riesgo se generalizó al grueso de la población. Es, tal vez, una violencia de baja intensidad pero mucho más extendida y no tan visible como la batalla campal que asesinó a Fernando o cualquiera de las que aparecen en los titulares cuando la cosa termina en tragedia. Pero como es habitual, es más difícil de ver y erradicar. Es nuestro destino vivir en una sociedad sin reglas, sin ley y sin certezas? ¿Zonas enteras padecerán violencia y barbarie? ¿Qué viabilidad puede tener un país así? ¿se puede justificar la violencia achacándola a la cuestión social? ¿No debiéramos admitir que es demasiado poco seguir con las medidas de prevención y exigir una revisión del aparato de justicia y de control? Cuando se habla de control y orden la política entra en pánico. En seguida recurre a la agenda social y censuran el concepto mismo de orden. No hay ninguna excusa posible ni malestar social que justifique el nivel la violencia que hemos visto. El orden es básicamente cuidar a aquellos más frágiles y débiles, la violencia se aplaca con orden. La agenda social no es para eso.

Si la movida de Macri fue una cuestión de estrategia política o una cuestión de convicción ideológica, le salió todo al revés: los guiños que alternativamente hizo a verdes y a celestes en principio confundieron y terminaron por ofender a unos y a otros. La enorme movilización callejera/mediática/cultural verde robusteció a los sectores antiaborto que se despertaron, no sólo en la disputa de la calle si no en la arena política. Luego, el fracaso en la sanción de la ley, enojó a los pro aborto pero eso no reparó el enojo de los celestes. El presidente dejó el poder el 10 de diciembre envuelto en el papelón de idas y vueltas.

El Che es un bálsamo entre tanto fracaso. Se le fabrica un curriculum a tal fin, viajes de ensoñación por Latinoamérica, una moto y un mesianismo salvador, el justiciero agobiado por los privilegios, el demócrata, el pacifista. Lo que resulta de este guiso ideológico es un excelente un artículo de consumo, el “one of us” que embellezca al alicaído sueño comunista de las elites intelectuales que, disfrutando del capitalismo, son indolentes ante la tragedia marxista. Se cumplieron 52 años de la muerte del asesino. Lo que no murió es el ansia totalitaria. Tampoco murió su eficaz aparato de propaganda. Porque aún no apareció un producto tan amortizable, aunque hay varios prototipos en fase beta. Por eso no lo dejan morir de una vez.

El inefable gerenciador de planes sociales Juan Grabois, propuso una Reforma Agraria, que no es ni más ni menos que expropiar y luego discrecionalmente entregar tierras según la evaluación y parecer del encargado de la repartija. Grabois viene administrando planes y subsidios estatales hace ya un tiempo de suerte tal que las mieles de la caridad con dinero ajeno no le son esquivas. Grabois y quienes secundan estas ideas trasnochadas son la sal que impide la producción de la tierra, son la tierra arrasada, son la multiplicación de la pobreza y el gerenciamiento de la miseria dependiente. Pero eso a él no le molesta, de hecho su vertiginosa carrera se ha basado en el crecimiento de esa dependencia.