Ajedrez de geopolítica

El Reino Unido y sus aliados respaldaron a un corrupto Estado mafioso como es Ucrania y libraron una "guerra de desgaste" contra Rusia, empujándola hacia una alianza con China. Lo afirmó en una entrevista Dominic Cummings, a la sazón, consejero jefe de Boris Johnson hasta finales de 2020 y director de su campaña a favor del Brexit.Sin pelos en la lengua Se tenía que decir, y se dijo. Entrevistado por INews, Cummings afirmó que los países occidentales nunca debieron haberse "metido en toda esta estúpida situación en torno a Ucrania". Responsabiliza de esto a los "balbuceos" sobre la adhesión de Ucrania a la OTAN y al hecho de que los políticos occidentales insistieran con el tema después de que Rusia les avisara repetidamente: "No hagan esto o destrozaremos el lugar". En este sentido, el ministro de Justicia de Ucrania, Denís Maliuska, afirmó a Politico que el nuevo paquete de 'ayuda' de Europa a Ucrania, ilegal por utilizar 3.000 millones de euros de los dividendos de los activos rusos congelados de forma ilícita por Occidente, es "casi nada". La queja de funcionario ucraniano surge precisamente en momentos en que Cummings denuncia a Ucrania de ser un Estado corrupto y mafioso. Y es que cabe preguntarse: esa ayuda milmillonaria de Europa para Kiev con dinero ruso, ¿es "casi nada" para quién, o para qué fines? "En primer lugar, me parece extraño que alguien en el Reino Unido tenga una consideración así, y en segundo lugar, lo que complementa lo que acabo de decir, es una opinión geopolíticamente sensata. Porque, efectivamente, esta es una guerra innecesaria entre pueblos hermanos, que no solamente va a ser muy difícil reparar –va a pasar mucho tiempo hasta que las relaciones entre Ucrania y Rusia vuelvan a encausarse–, sino que era fácil de evitarla", apunta el Dr. en Relaciones Internacionales, Alberto Hutschenreuter, autor del libro 'El descenso de la política mundial en el siglo XXI'. "Yo tengo el enfoque relativo con que esta es una guerra que respondió a una suerte de propósito de cuño estratégico que comenzó a elaborarse hace mucho tiempo, que no comenzó después de los sucesos Ucrania–Crimea 2013–2014. No comenzó tampoco en 2008 cuando en la cumbre de la OTAN en Rumania se habilitó el futuro ingreso de Ucrania y Georgia a la Alianza Atlántica. Para mí comenzó en la década de 1990 cuando terminó la Guerra Fría, cuando apareció allí un EEUU triunfante, y se tuvo como idea evitar que en Eurasia surgiera una Rusia, eventualmente fuerte, que eventualmente volviera a desafiar la supremacía de Occidente", concluye el analista.

Políticos alemanes de los partidos CDU, FDP y Los Verdes quieren cerrar parte del cielo de Ucrania lanzando misiles desde Polonia, Eslovaquia, Hungría y Rumania para derribar misiles y drones rusos, en un radio de 70 kilómetros desde sus respectivas fronteras, según Die Welt. Mientras, el SPD se opone a esta idea.Alemania: ¿no aprendió nada de su historia? De acuerdo al medio alemán, los principales miembros del Bundestag [CDU, FDP y Los Verdes] lanzaron la iniciativa de proteger parte del espacio aéreo de Ucrania desde territorio de la OTAN con defensa aérea occidental. De esta manera apoyan una propuesta presentada, entre otros, por el experto militar Nico Lange de la Conferencia de Seguridad de Múnich. Los autores de esta catastrófica ocurrencia, argumentan que las defensas antiaéreas occidentales podrían crear "una zona segura de hasta 70 kilómetros de ancho" en las fronteras de Ucrania con Polonia, Eslovaquia, Hungría y Rumanía. En nombre de la CDU, su portavoz para la prevención de crisis, el coronel retirado Roderich Kiesewetter, afirmó que, con un despliegue de este tipo en la frontera oriental de la OTAN, los países occidentales podrían derribar "misiles rusos no tripulados" sobre Ucrania. Según Kiesewetter, "esto aliviaría la carga de la defensa aérea ucraniana y le permitiría proteger el frente". Añade que el ejemplo de Israel, donde unidades antiaéreas de EEUU, Gran Bretaña, Francia y otros países ayudaron a repeler un gran ataque aéreo iraní en abril, muestra que los Estados participantes no necesariamente tienen que convertirse en "partes en guerra" en tal caso. "Es un paso más en esta extraordinaria escalada de posiciones y de posibilidades sin sentido. Vemos cómo el conjunto de los políticos europeos, en este caso alemanes, carece del más pequeño sentido común. Porque están proponiendo que misiles lanzados desde territorio OTAN, puedan interceptar, no solo misiles rusos o drones, porque en la realidad un radar no clasifica necesariamente, si es un avión pilotado por un piloto ruso, o es un avión pilotado por inteligencia artificial", apunta el analista internacional Eduardo Luque. El experto incide en que estos políticos alemanes "pretenden abatir, con armas occidentales, aviones rusos que están participando en la operación militar especial en Ucrania". "Esto evidentemente revela una enorme gravedad porque sería un choque directo entre ejércitos de países OTAN contra Rusia. Pero demuestra también la falta de sentido común de estos políticos que, en lugar de buscar una solución al conflicto, están viendo cómo la derrota del Ejército ucraniano ya está a ojos vista y están absolutamente desesperados, porque la derrota de Ucrania es la derrota de la OTAN", sentencia Luque.

Rusia ha vivido una semana muy intensa: toma de posesión del presidente Putin para un nuevo período de Gobierno, mientras la celebración por el 79.º aniversario del Día de la Victoria mostró la cohesión del pueblo ruso y su apoyo a su líder. También tuvo lugar en la capital rusa la cumbre de la Comunidad Económica Euroasiática que cumple 10 años.Lo que vendrá Concentrado en apenas tres días, Rusia vivió hechos que confirman el rumbo estratégico del país en ámbitos como el económico y el militar, pero siempre sobre la base de un aspecto fundamental: el humano. La semana pasada "fue muy movida, y habrá que ver si no estamos ante una nueva etapa, una nueva época que se abre en la que hay que hacer todas las transformaciones que en otro momento no se han podido realizar por mil razones, pero hay que dejarlas preparadas para el futuro", explica al respecto el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar. El analista explica que en los últimos años hemos ido viendo algunos hitos que se han ido produciendo. "Uno recuerda la declaración de Samarcanda: la reunión de la Organización de Cooperación de Shanghái que se amplió y se planteó claramente una estrategia de ir hacia un nuevo orden internacional multipolar. Uno recuerda el inicio de la operación militar especial [de Rusia en Ucrania] en febrero de 2022; el viaje de [el presidente de China, Xi] Jinping a Moscú [en 2023] donde [junto a Putin] hablaron de las profundas transformaciones que no se habían visto en 100 años. Y posiblemente, tras las últimas elecciones presidenciales rusas estemos viendo ahora toda una serie de movimientos que posiblemente acaben precipitando un nuevo hito. De hecho, el primer viaje que organiza Putin [en el inicio de su nuevo mandato] en los próximos días, antes de que acabe el mes, es a China a verse con Xi Jinping después de la gira del presidente chino por Europa", apunta Aguilar. "Yo creo que todo va precipitando en la construcción, poco a poco –porque estos son procesos muy complejos, hay que salvar muchos obstáculos– [del nuevo mundo multipolar], y me imagino que vamos a asistir a otro hito en la cumbre de los BRICS que se celebra este año, donde por primera vez se van a sentar ya 10 [miembros], y con la petición de otros 23 países de unirse", incide el analista. Aguilar abunda que "estos órganos supranacionales al final van confluyendo y representan –si sumamos la Comunidad Económica Euroasiática, con la Organización de Cooperación de Shanghái y los BRICS– más del 50% de la población mundial, más de 40% del PIB mundial, y unas reservas de energías, de materias primas, de capacidad potencial tecnológica, de producción agrícola". "Es evidente que aquel dominio que tenía antes la anglósfera y sus aliados está siendo superada claramente por estas alternativas", concluye.

Una nueva encuesta de Rasmussen Reports preguntó a los estadounidenses si creen que existe la posibilidad de que EEUU se vea envuelto en una segunda guerra civil. Un gran porcentaje de estadounidenses dijo que cree que no solo es posible, sino inminente. Y pusieron un plazo: ocurriría dentro de los próximos cinco años.¿Conflagración inevitable? De los votantes registrados encuestados, el 41% dijo que creía que es probable que EEUU vea otra guerra civil en los próximos cinco años. Por otro lado, el 49% no cree que se produzca, en tanto que el 10% dijo no estar seguro. De aquellos que creen que es probable una guerra civil, el 37% dijo que es más probable que este extremo ocurra si el presidente de EEUU, Joe Biden, resulta reelegido. En este contexto, el 25% de los encuestados cree que es más probable que el exinquilino de la Casa Blanca Donald Trump obtenga un segundo mandato. El sondeo se realizó justo cuando la película Civil War llegaba a los cines, generando mucho revuelo sobre cómo sería una guerra interna más de 150 años después de la primera. "Lo que sucede es que la población estadounidense empieza a mirar la película e inmediatamente puede pasar en limpio, el momento en que se encuentra su realidad dentro de EEUU. Otra cosa, que exista esta película significa sincerar la realidad, masificar los lados de la confrontación. Porque una película con el nivel de aceptación de este tipo, lo primero que produce es un sinceramiento, porque obliga a la reflexión, e inmediatamente al posicionamiento de las distintas personas que viven en EEUU", advierte el director del Centro de Investigaciones en Política y Economía [CIEPE], Walter Formento. De acuerdo al analista, "es muy difícil entender una guerra civil y pasarla en limpio en términos mentales e intelectuales, porque uno está inmerso. La mejor forma de que ese proceso suceda, es a través de una película que sincera, hace público una realidad, que muchas veces por estar involucrado, uno no puede pasar en limpio por sí mismo". Si bien las divisiones ideológicas han caracterizado durante mucho tiempo la política estadounidense, los últimos años han sido testigos de una división partidista cada vez más profunda. En 2003, una encuesta de Gallup reveló marcadas diferencias entre republicanos y demócratas en cuestiones como el control de armas: el 41% de los republicanos estaba a favor de leyes menos estrictas en comparación con el 70% de los demócratas. Si avanzamos rápidamente hasta 2023, estas posiciones se han polarizado aún más: solo el 31% de los republicanos se oponen a regulaciones más estrictas sobre armas, mientras que el 84% de los demócratas las apoyan. Actualmente casi el 60% de los demócratas cree que el aborto debería ser legal bajo cualquier circunstancia, en comparación con el 12% de los republicanos. Hace 20 años, esa división partidista era mucho menos marcada. Además, hace 20 años más demócratas que republicanos creían que el gobierno federal tenía demasiado poder. Ahora, eso no solo ha cambiado, sino que el 73% de los republicanos cree que el Gobierno es demasiado grande en comparación con el 31% de los demócratas. Según datos de Gallup, un país con principalmente dos ideologías políticas tiene mucho menos término medio hoy en día, en comparación con 2003 o 2013. La creciente división ideológica podría explicar por qué el 41% de los estadounidenses cree que realmente podría ocurrir una guerra civil en tan solo unos pocos años.

John Hill, subsecretario adjunto de Defensa para la Defensa Espacial y de Misiles de EEUU, reconoció en una audiencia de un subcomité de Servicios Armados del Senado, que su país no dispone de una protección contra misiles hipersónicos adecuada. Asimismo, en el país norteamericano dicen que temen que su armamento pueda caer en manos rusas.Política de EEUU: ¿realidad o 'reality show'? Asimismo, según el portavoz del Departamento de Defensa de EEUU, Patrick Ryder, el Pentágono 'toma en consideración' que el equipo militar que su país transfiere a sus socios extranjeros, incluida Ucrania, podría ser capturado y caer en manos de otro país. Aparentemente, en el Pentágono se han estado tomando una siesta gorda: ignorar o desconocer que muchas armas estadounidenses, incluyendo los famosos tanques Abrams, no solo ya han caído en manos rusias, sino que se están exhibiendo en Moscú, es mucho decir. En este contexto, el presidente de EEUU, Joe Biden, está convencido de que su principal rival en la campaña presidencial de 2024, Donald Trump, nunca aceptará los resultados en caso de que el líder demócrata resulte reelegido. Mientras, días pasados Trump comparó la Administración Biden con la Gestapo, la policía secreta de la Alemania nazi. En tanto, después de que este miércoles se publicara que al candidato presidencial independiente en las presidenciales de EEUU Robert F. Kennedy Jr. se le encontró un gusano muerto en su cerebro hace catorce años, el político aseguró en sus redes sociales que podría "derrotar" a sus contrincantes en un debate incluso con una "desventaja de seis gusanos". Toda esta situación "tendría que darnos un poco de risa si no fuera porque realmente es en el fondo una cosa muy grave la que está sucediendo en EEUU", expresa el exdiplomático y profesor de la UNAM Héctor Lerín. "Desde afuera da la impresión de que los EEUU están tremendamente revueltos, aparte de tremendamente divididos. […] Esto revela la debilidad de la democracia en los EEUU, y por otra parte, hace temer esas, pues ya ni tantas especulaciones, de gente que cree que puede desatarse una guerra civil. […] Es que se están dando hasta con la cubeta", apunta Lerín.

En su discurso del Día de la Victoria, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, advirtió que no permitirá amenazas de nadie, y veneró la valentía de los soldados que defienden al país en el conflicto en Ucrania, al expresarles: "Nos inclinamos ante su firmeza y abnegación, desinterés". Y como en 1941, en esta ocasión nevó en el desfile.Como manda la historia Putin brindó un discurso en la conmemoración del 79.º aniversario del Día de la Victoria en la Gran Guerra Patria, el triunfo sobre la Alemania nazi por parte del pueblo soviético. En su intervención, el jefe de Estado ruso lanzó un aviso: "No permitiremos que nadie nos amenace. Nuestras fuerzas estratégicas están siempre en alerta". Asimismo, enfatizó: "Rechazamos las pretensiones de exclusividad de cualquier Estado o alianza. Sabemos adónde conduce la exorbitancia de tales ambiciones", al denunciar que el revanchismo forma parte de la "política de las élites occidentales" que alimentan "nuevos conflictos regionales". Putin entiende claramente que Occidente "quisiera olvidar las lecciones de la Segunda Guerra Mundial", pero Moscú recuerda que "el destino de la humanidad se decidió en las grandiosas batallas de Moscú y Leningrado, Rzhev, Stalingrado, Kursk y Járkov, Minsk, Smolensk y Kiev, en duras y sangrientas batallas libradas desde Múrmansk hasta el Cáucaso y Crimea". En este sentido, durante el desfile de este año se dio una situación que no dejó a nadie indiferente: empezó a nevar, tal como ocurrió durante el desfile del 7 de noviembre de 1941, en plena lucha por la defensa de la capital ante la invasión de las tropas nazis de Hitler. Aquel desfile fue el primero durante la Gran Guerra Patria y tuvo una enorme importancia para elevar la moral de la población, al mostrar al mundo que Moscú no se rendía. Aquel desfile duró 25 minutos, tras el cual, muchos de sus participantes se dirigieron al frente desde la plaza. Para el doctor en Sociología, historiador y escritor Sergio Fernández Riquelme, "en la historia no hay casualidades: hay explicaciones, porque en este día [9 de mayo] se celebra un hecho trascendental para la historia de la humanidad, donde supuestos enemigos colaboraron juntos para vencer al mal de su época. ¿Quién puso los muertos? ¿Quién puso los soldados? ¿Quién ayudó decisivamente a acabar con el nacionalsocialismo y finalizar la Segunda Guerra Mundial? Un hecho histórico que demuestra que la historia es la maestra de la vida, una Magistra vitae de la que extraer lecciones del pasado para comprender el presente". El desfile de este año contó como de costumbre con la presencia de veteranos de la Gran Guerra Patria, pero también de soldados que participan en el actual conflicto en Ucrania. "Celebramos el Día de la Victoria en medio de la operación militar especial. Todos sus participantes —los que están en el frente, en la línea de contacto— son nuestros héroes. Nos inclinamos ante su firmeza y abnegación, desinterés. Toda Rusia está con ustedes", declaró Putin. Para el analista, estas palabras del mandatario ruso representan un respaldo a esa visión de la historia como un mecanismo de unión y no de división. "Se acuerda de tantos y tantos pueblos que ayudaron a Rusia, en este caso durante la Unión Soviética, a combatir un mal que, paradójicamente, surgió de países que ahora reclaman a Rusia y a otras naciones que son socias privilegiadas de esta nación, la más grande del mundo", apunta Fernández Riquelme.

En una reunión a tres bandas en París, el mandatario de Francia, Emmanuel Macron, y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, se las dieron de poderosos y presionaron, o al menos lo intentaron, al líder de China, Xi Jinping, para que ejerza su influencia sobre Rusia para frenar el conflicto en Ucrania, según 'The New York Times'.Ir por lana y volver trasquilado Ante el envite, Xi le contestó en rueda de prensa conjunta: "Nos oponemos a que la crisis [ucraniana] se use para culpar a otros, difamar a un tercer país, e incitar una nueva Guerra Fría". Subrayó asimismo que su país desempeña un "papel positivo" en la búsqueda de una solución pacífica al conflicto con Rusia. "Esto muestra la decadencia de la dirigencia occidental en general, lo desubicados y confundidos que están y lo mendaces que son en sus afirmaciones. Porque, en primer lugar, ni toda la Unión Europea junta, y mucho menos Francia, están en condiciones de presionar a China para nada, porque China es hoy la primera potencia económica mundial: el 20% del PIB mundial se explica a través de la economía china", ahonda el doctor en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini. En este contexto, las preocupaciones geopolíticas del presidente de Francia se volvieron más 'intensas': Xi fue testigo de un incidente gastronómico: la retirada del menú de un postre muy apreciado por Macron, denominado pastel 'ruso'. "Este postre de praliné, especialidad de los Pirineos, fue sustituido por una tarta de arándanos debido a su nombre sensible, dado el contexto geopolítico", justificó Le Figaro. "Cuando uno está en las nimiedades, en las cosas tan fútiles como el nombre de un postre, es porque no tiene argumentos, no tiene otros elementos con los que afirmarse o imponerse. Vuelvo al principio: esto muestra la decadencia de la dirigencia occidental y europea que se pone de manifiesto crudamente", sentencia Ciafardini.

Por orden del presidente, Vladímir Putin, Rusia ha comenzado los preparativos para realizar, en el futuro próximo, ejercicios de las unidades de misiles del Distrito Militar Sur con la participación de la aviación y las Fuerzas Armadas. Así lo anunció el Ministerio de Defensa del gigante euroasiático. Prevenir es curar Según reza el comunicado de la cartera castrense, "en el marco de los ejercicios se realizarán un conjunto de actividades para practicar las cuestiones de preparación y uso de las armas nucleares no estratégicas". Defensa explicó que el objetivo de dichas maniobras es "mantener la preparación del personal y el equipo" de las unidades de armas nucleares no estratégicas para "responder, así como garantizar incondicionalmente la integridad territorial y la soberanía del Estado ruso" en respuesta a las "declaraciones provocativas" de determinados funcionarios occidentales contra la nación. En este sentido, hay que recordar que Polonia ha ofrecido su territorio a EEUU para albergar armas nucleares. Tras detallar que Rusia y Polonia comparten 200 kilómetros de frontera terrestre en la región de Kaliningrado, el analista internacional Enrique Refoyo advierte que este hecho es importante. "Porque el Gobierno polaco actual –en manos del centro–izquierda globalista, por definirlo de algún modo, que reciben ahora toda la amabilidad, todo el cariño por parte de [la presidenta de la Comisión Europea, Ursula] von der Leyen y compañía– dijo que estaba dispuesto a alojar las armas nucleares de EEUU en Europa. Incluso que las trasladasen desde Alemania a Polonia, cumpliendo así ese intento polaco de dar un sorpasso a Alemania". El analista apunta que esto provocó la reacción de Moscú. "En este caso, desde Rusia evidentemente dijeron: 'este país con el que compartimos frontera, dice que quiere alojar armas nucleares, un país que nos amenaza sistemáticamente, que financia enemigos en nuestro entorno y demás. Si ustedes quieren andar moviendo armas nucleares, que sepan que nosotros también las podemos mover, y también podemos practicar con ellas'". Refoyo acara que esto no significa disparar armas nucleares tácticas de baja intensidad, ni nada parecido, sino practicar el lanzamiento de las mismas con simulacros. "Porque alguno pensaba que Rusia iba a disparar armas nucleares tácticas en las zonas vecinas a Ucrania. De ninguna manera, porque [entonces] ahí quedaría la radiación, y evidentemente eso [Rusia] no lo van a hacer", concluye el analista.

La India busca priorizar su interés nacional como criterio fundamental para configurar su política exterior, según su canciller, Subrahmanyam Jaishankar. Mientras, el presidente de la República Democrática del Congo, Félix Tshisekedi, declaró que Rusia y China son más respetuosos en sus relaciones con los países africanos que Occidente.El sur global le desmonta los tinglados a Occidente"Estamos influidos por recetas importadas y a veces subordinábamos nuestros propios objetivos al beneficio de los demás. El gran cambio ahora es adquirir una fuerte consciencia de 'Bharat primero' [Bharat es el nombre del país en hindi, también utilizado en la Constitución], y tener confianza para pensar en el camino y usar nuestro interés nacional como principal elemento de juicio", sentenció Jaishankar en un artículo que escribió para The Indian Express."En primer lugar, deberíamos prestar bastante atención a las declaraciones de un canciller de un país como la India, que está entre los más importantes del mundo en proyección económica, en número de población. Es decir, no estamos hablando de un país menor, son cosas que hay que tener en cuenta", apunta el historiador y analista internacional Daniel Trujillo Sanz."Si revisamos el pasado histórico de la India, es uno de los fundadores del movimiento de los países no alineados, una política que ha llevado practicando durante décadas, es su estilo", señala el experto.Mientras, el presidente de la República Democrática del Congo [RDC], Félix Tshisekedi, declaró en una entrevista al canal francés LCI que Rusia y China son más respetuosos en sus relaciones con los países africanos que Occidente. "No hace falta juzgarnos. Los rusos quieren amistad con la RDC, ¿por qué rechazarla? Rusia y China se comportan mejor en África que Occidente. No pretenden darnos lecciones", advirtió el mandatario.En tanto, el alto representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de la UE, Josep Borrell, afirmó que EEUU ha perdido su "estatus hegemónico", mientras que China se "eleva a la categoría de superpotencia"."En este proceso que estamos viendo, que podemos llamar como un reordenamiento global en curso, que es lo que está ocurriendo, el paso de la hegemonía estadounidense a la multipolaridad, que no es un concepto propagandístico de Rusia o de China como se dice por ahí, es una auténtica realidad", remacha Trujillo Sanz.

Rusia celebra el Día de la Victoria en la Gran Guerra Patria sobre la Alemania nazi. Un acontecimiento que, en el contexto de su 79.º aniversario, Occidente pretende ensombrecer con un revisionismo histórico que viene haciendo desde hace algunos años, según el analista internacional Christian Lamesa, autor del libro 'La paternidad del mal'.Memoria viva"El Día de la Victoria es un día especial, no solo para Rusia, sino para toda la humanidad", expresa Lamesa.Y en este contexto de revisionismo histórico, esa carrera distópica de la farsa en la que se ha embarcado el Occidente colectivo, para la que se sirve de todas las artimañas posibles, desde la censura de medios que dicen verdades incómodas, hasta las declaraciones de sus propios líderes. Precisamente las autoridades de Alemania, país que apoya a Ucrania con dinero y armas que atacan a Rusia y a los rusos, y que provocan muertes de civiles, prohibieron portar objetos rusos y soviéticos relacionados con el Día de la Victoria.Una situación que causó la reacción de la Embajada del gigante euroasiático en Berlín. "Consideramos inaceptable la decisión de las autoridades de Berlín, según la cual los días 8 y 9 de mayo de 2024 está prohibida en los principales monumentos soviéticos de guerra, la exhibición de banderas, símbolos y demás parafernalia indisolublemente ligada al Día de la Victoria y a la liberación de Alemania y Europa del nazismo. Entre ellos, se encuentran el Estandarte de la Victoria, las cintas de San Jorge, elementos del uniforme militar histórico de los Estados de la coalición anti–Hitler, y canciones de los años de la guerra", explicó la sede diplomática rusa.El comunicado añade que "la Unión Soviética pagó por un cielo pacífico con las vidas de más de 27 millones de sus ciudadanos que fallecieron en los campos de batalla, fueron torturados en campos de concentración nazis y murieron a causa de agotadores trabajos forzados, hambre y enfermedades".Respecto a esta decisión de Alemania de prohibir emblemas conmemorativos al 9 de mayo, Lamesa confiesa que no le llama la atención "porque a Alemania se le ha 'lavado la cara' simplemente". "Los juicios de Nuremberg fueron muy importantes para juzgar y condenar a los principales jerarcas militares del nazismo. [Pero] hay que recordar también que a la inmensa mayoría de los que fueron criminales ejecutores de esta barbarie, oficiales de las SS, incluso de la Wehrmacht [se los recicló]. Porque también para reciclarlos e incorporarlos a la OTAN, se hizo aquella leyenda de la 'Wehrmacht buena', que 'no tuvo nada que ver' con las atrocidades, que fueron solamente 'esos malos demonios de la Gestapo y de las SS', a los cuales también reciclaron para la inteligencia de la República Federal alemana y para colaborar con el MI6 y con la CIA", explica el analista."Entonces, cuando a un país solo se le hace un lavado de cara y no se le desnazifica, simplemente se pone la basura debajo de la alfombra. Tarde o temprano esto vuelve a suceder, porque, como yo siempre digo con ironía, hoy están 'vengando al abuelito'. Hoy simplemente lo que están haciendo es tomándose la revancha de esa derrota humillante que sufrió ese ejército nazi. […] Por supuesto que ese ejército, ese pueblo y ese país, que se autopercibía invencible, fue derrotado de manera humillante, con un costo enorme, pero fue derrotado de una manera humillante por la Unión Soviética", concluye Lamesa.

Al asumir su quinto mandato, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, afirmó en su discurso que para él, los intereses y la seguridad del pueblo ruso seguirán por encima de todo. "Juntos venceremos", declaró al dirigirse a sus ciudadanos, al subrayar que "la voluntad consolidada de millones de personas es una fuerza colosal".Compromiso de vida "Juro, en el ejercicio de los poderes del presidente de Rusia, respetar y proteger los derechos y libertades del hombre y del ciudadano, observar y proteger la Constitución de Rusia, proteger la soberanía y la independencia, la seguridad y la integridad del Estado, y servir fielmente al pueblo", pronunció Putin el texto del juramento para el cargo. El mandatario enalteció el esfuerzo colectivo de las generaciones anteriores que a lo largo de la historia milenaria de Rusia "fueron alcanzando cotas que parecían inaccesibles, porque siempre pusieron a la patria por encima de todo". "Miramos hacia adelante con confianza, planificamos nuestro futuro, esbozamos y ya estamos implementando nuevos proyectos y programas que buscan atribuir a nuestro desarrollo un mayor dinamismo y un mayor vigor. Somos un pueblo unido y grande. Y juntos superaremos todos los obstáculos, haremos realidad todos nuestros planes. ¡Juntos venceremos!", enfatizó el líder ruso. "Mirar el futuro implica no olvidarse del pasado para Rusia, y eso es fundamental. Rusia tiene una historia de sacrificio, de esfuerzo, de martirio también, si podemos utilizar bien ese concepto. Lo que significó, por ejemplo, el triunfo de la Revolución bolchevique, con ataques desde el Este y desde el oeste de las potencias occidentales, y que significó un tremendo esfuerzo del pueblo soviético en ese momento para vencer a esas potencias, que lo que querían era repartirse los territorios del imperio ruso anterior. Lo que significó para Rusia la Segunda Guerra Mundial [la Gran Guerra Patria], para los pueblos de la ex Unión Soviética: 26 millones de muertos. Es decir, cuando se habla de muertos en la Segunda Guerra Mundial, el 40% de ellos los 'proporcionó' la ex Unión Soviética, y especialmente Rusia", explica el analista internacional Pablo Jofré Leal. En el contexto de las celebraciones del Día de la Victoria de este 9 de mayo "nos encontramos nuevamente con un Occidente hipócrita, absolutamente indigno, que trata de conmemorar aquello sin Rusia, que fue la nación, dentro de la Unión Soviética, que más esfuerzo bélico hizo, que más muertos 'puso', y en ese plano indudablemente representa las diferencias fundamentales entre una memoria selectiva, como la de Occidente, y una memoria amplia, digna, de honor, de mucha fortaleza, como es la de Rusia", concluye Jofré Leal.

El Ministerio del Interior ruso anunció la búsqueda del presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, de su antecesor, Petró Poroshenko, del actual comandante de las Fuerzas Terrestres, Oleksandr Pavliuk, y también del ex ministro interino de la cartera castrense y actual rector de la Universidad Nacional de Defensa de Ucrania Mijáilo Kóval.¿Usurpar el poder para intentar blindarse? A pocos días de acabar legalmente su mandato, algo que ocurrirá este 21 de mayo, y convertirse de facto en un usurpador del cargo presidencial –a menos que pase algo muy raro e inesperado– Zelenski ha sido puesto en la lista de buscados por las autoridades rusas, una resolución que en este contexto cobra sentido. "Lo que empieza a pasar es que hoy Zelenski ya no tiene ninguna utilidad. Si él no ha llamado a elecciones para renovar su presidencia, es porque indudablemente es alguien impopular. Pero tampoco en Occidente se han preocupado demasiado de cubrir las formas. Creo que es el momento reemplazarlo por otra cuestión. Rusia también entiende eso y está dando un mensaje de 'tampoco es que va a haber impunidad'. No puede ser que llegues al poder, como hizo Poroshenko, y armes los ataques constantes sobre el Donbás, que básicamente se iniciaron bajo su presidencia. Y Poroshenko fue quien firmó los acuerdos de Minsk con la idea de no cumplirlos, para ganar tiempo y armarse para avanzar luego sobre el Donbás, y probablemente sobre Rusia también", explica el analista internacional Marcelo Ramírez. En opinión del experto, con esto "las autoridades rusas quieren decir 'miren que esto tiene un costo, ustedes no pueden hacer lo que quieran: ustedes hacen lo que quieren, pero en algún momento van a ser perseguidos, enjuiciados y van a pagar con sus penas'". "Además, [con estas medidas] Rusia consigue empezar a ponerse al nivel de EEUU. Porque EEUU suele hacer este tipo de cosas. EEUU no permite que impunemente se ataque su país y después no pase nada, o sea, 'después me retiro, me voy de vacaciones, y ya está'. Todo eso es algo que te va a afectar de por vida. Entonces creo que Rusia tiene una jugada doble en ese sentido: mandando un mensaje a Zelenski, mandando un mensaje a los próximos que quieran hacer lo mismo, que sepan que no es que lo hacen con tanta impunidad, sino que van a pagar un costo por eso", sentencia Ramírez.

Al menos 10.000 personas están sepultadas bajo los escombros en la Franja de Gaza. Lo afirmó la Oficina de Coordinación de Ayuda Humanitaria de la ONU, al indicar que desde el inicio de la escalada el pasado 7 de octubre de 2023, los intensos bombardeos israelíes en el enclave palestino han arrasado barrios enteros.Más destrucción en Gaza que en Ucrania Mientras, Mungo Birch, jefe del programa del Servicio de Acción contra las Minas de las Naciones Unidas en los territorios palestinos, estimó que hay 37 millones de toneladas de escombros en Gaza. Es decir, 300 kilos por metro cuadrado. "Gaza tiene más escombros que Ucrania y, para ponerlo en perspectiva, la línea del frente ucraniano tiene casi 1.000 kilómetros de largo y Gaza tiene 40 kilómetros", declaró a los periodistas. "Esto es una vergüenza para la especie humana, que estén ocurriendo bombardeos de esa magnitud contra población civil", subraya el analista internacional Nicola Hadwa. En este sentido, el experto enfatiza que "hay una responsabilidad directa de EEUU, Alemania, Francia, el Reino Unido, países que toda la vida han vivido invadiendo, agrediendo, apropiándose de países y de sus riquezas, y lo hacen bajo la figura del genocidio". En este contexto, el Gobierno de Colombia informó a través de un comunicado que le entregó al embajador de Israel en Bogotá, Gali Dagan, la nota verbal donde se le notifica la ruptura de relaciones diplomáticas, algo a lo que EEUU reaccionó automáticamente. Un portavoz de la Administración Biden le pidió a Colombia que restablezca las relaciones diplomáticas con Israel recién rotas, según la prensa del país sudamericano. Así lo estableció un reporte de Noticias Caracol, que difundió un fragmento de las afirmaciones que habría hecho un portavoz del Departamento de Estado, cuya identidad no fue revelada. "Mantenemos relaciones sólidas tanto con Colombia como con Israel. Instamos a un diálogo continuo y al restablecimiento de relaciones diplomáticas entre estos dos socios valiosos", habría dicho el funcionario norteamericano. "La orden que recibe EEUU del lobby sionista, es de intervenir inmediatamente para aliviarle la culpa a ese Estado criminal infanticida de Israel, y poco menos que rogando que mantengan las relaciones", indica Hadwa respecto a la intervención de Washington ante Bogotá.

La portavoz de la Cancillería de Rusia, María Zajárova, fue contundente al dirigirse a los países occidentales: "cualquier acción agresiva" contra la península rusa de Crimea será seguida de un ataque de represalia. Y es que Kiev está preparando un ataque contra esa región rusa, según se desprende de unas declaraciones de un funcionario ucraniano.Las cartas boca arriba Días pasados, el representante permanente de Ucrania ante la ONU, Serguéi Kislitsa, dio a entender que las fuerzas ucranianas preparan un ataque contra el puente de Crimea. En este contexto, Zajárova recogió el guante y avisó que efectivamente Kiev está preparando ese ataque "abiertamente con el absoluto apoyo directo y descarado del Occidente colectivo”. "Quiero advertir una vez más a Washington, Londres y Bruselas de que cualquier acción agresiva contra Crimea no solo está condenada al fracaso, sino que recibirá un golpe en represalia que será aplastante", declaró contundente Zajárova. Para el analista internacional Christian Lamesa, las manifestaciones de Kislitsa acerca de atacar esta infraestructura civil rusa son provocaciones. "Estas políticas que están llevando adelante sistemáticamente Washington, Londres y Bruselas, parecen direccionadas, o a medir hasta dónde se pueda 'estirar la cuerda' antes de que Moscú responda contundentemente, o pueden estar [siendo] llevadas también por un impulso suicida. Lo cierto es que es imposible ganarle una guerra a Rusia, o derrotarla de la manera en la que quieren hacerlo, porque es una potencia nuclear", advierte el experto. En este sentido, el analista incide en que estas acciones que lleva adelante Occidente, muchas de ellas ya lo convierten en cobeligerante. Lamesa advierte al respecto que "realmente Moscú muestra una prudencia inusitada, el presidente [Vladímir] Putin, también. Y esto es lo que parece que están poniendo a prueba los líderes occidentales que carecen justamente de este atributo de la prudencia y la mesura", concluye el analista.

En Occidente, donde venden al mundo entero que son el ejemplo de democracia, derechos y libertades, sus fuerzas del orden se han aplicado a fondo durante las últimas semanas para reprimir brutalmente las manifestaciones pacíficas en apoyo al pueblo palestino. Pero también han asestado duras represiones en una fecha tan simbólica como el 1 de mayo.Hipocresía occidental Manifestaciones realizadas el pasado 1º de mayo por el Día Internacional de los Trabajadores en varios países occidentales, bajo lemas que reclamaban paz, justicia social, mayores salarios y mejores condiciones laborales, pero también pedían el fin a la guerra en Gaza, han recibido en respuesta una brutal represión por parte de las fuerzas del orden. El analista de medios Paco Arnau explica que "hasta hace poco era habitual que informaran aquí [en países occidentales] exhaustivamente de la represión policial en las manifestaciones del 1º de mayo en países como Turquía, por ejemplo, y ahora están ellos haciendo exactamente lo mismo". "Es decir, está ocurriendo lo mismo que ocurría antes en otros países que ellos criticaban", apunta. "En cuanto a los disturbios violentos en las manifestaciones, esto no es algo nuevo. Yo viví las manifestaciones contra la guerra de Irak en España, que fueron especialmente masivas, y la mayor parte de las provocaciones, disturbios, atentados violentos, etc., eran provocados por infiltrados policiales en las manifestaciones. Hay documentos gráficos de encapuchados, quemando cajeros automáticos o puertas de bancos, y acto seguido, introducirse en furgonetas policiales", indica el experto. En tanto, la Casa Blanca ha arremetido contra las protestas pro-Palestina que se extienden a lo largo y ancho de todo el país. En un comunicado, Washington afirmaba que el presidente Joe Biden respeta la libertad de expresión, pero no apoya la manifestaciones violentas e ilegales. "Los estadounidenses tienen el derecho a la protesta pacífica, siempre y cuando se cumpla con la ley. Y tomarse un edificio por la fuerza no es [algo] pacífico", dijo en rueda de prensa la portavoz de la Administración de Biden, Karine Jean-Pierre, quien al ser consultada por las denuncias de uso excesivo de la fuerza contra los estudiantes, se negó a comentar la actuación de "las fuerzas del orden locales". "Sobre la toma de edificios por la fuerza, es que no saben ya ni mentir. Porque lo que estamos viendo en las imágenes, de Nueva York en concreto, es que quienes han entrado por la fuerza a la universidad, han sido las fuerzas policiales: las que han pegado patadas a puertas, han roto cerraduras para acceder, etc. Así que los que han entrado violentamente a la universidad han sido las fuerzas policiales y están acusando a los estudiantes de lo que ellos mismos hacen, que es utilizar la fuerza para asaltar una universidad. Tradicionalmente, los campus [universitarios] desde la Edad Media eran considerados terreno en el que no entraban las fuerzas del Estado", concluye Arnau.

EEUU está perdiendo su influencia en África, en parte por no haber abordado el terrorismo, que ha crecido en todo este tiempo en que Washington supuestamente lo combatía. Así lo entiende Abigail Kabandula, directora del Centro Africano de la Universidad de Denver, al argumentar la expulsión de países occidentales del continente africano.Cierre la puerta al salir Según Kabandula, citada por el medio The Hill, la pregunta que se plantean en los países africanos es: "¿Por qué está Occidente o los franceses en la región si todavía tenemos los mismos problemas y los problemas en realidad han aumentado? Se trata de repensar todo el enfoque antiterrorista en la región. Ya sea que tengamos a EEUU o no, lo importante es cómo se aborda el antiterrorismo". En opinión de Josep Alsina, director de las revistas Nihil Obstat y La Emboscadura, "lo del terrorismo no es más que una vulgar excusa" de parte de EEUU, Francia y Reino Unido, entre otros países occidentales, "para llegar allí y empezar a hacer operaciones" para esquilmar los recursos de los países africanos. Kabandula también advirtió que EEUU se ha basado en gran medida en acuerdos de seguridad con naciones africanas en el Sahel y no ha logrado centrar una mayor cooperación en necesidades económicas o de otro tipo, creando un “vacío de poder en todo el continente”. The Hill concluye que "es probable que una menor presencia estadounidense en el Sahel fomente una mayor influencia rusa en la región, sobre todo si aumentan las amenazas terroristas". En este contexto, el periódico Politico informa que los funcionarios estadounidenses están empezando a aceptar que su estrategia de presionar a Níger y otros países africanos azotados por la guerra para que rompan los lazos con Moscú y adopten las normas democráticas ya no está funcionando. "Ante la evidente situación, estos países buscan alternativas. Es normal, si uno tiene un socio que no le conviene, pues lo que hace es buscar otro. Y todo esto hace que esta idea de EEUU de convertirse en el gran gendarme mundial, en la gran potencia líder, pues está cada vez más reducida. Obviamente que tiene espacios de influencia muy grandes, como por ejemplo Europa, pero esta idea de mundialización cada vez se ve más contestada", explica el analista. En este sentido, vale la pena recordar que cuando se fundó la OTAN, en 1949, fue con el propósito de contener a la Unión Soviética. Entonces, su primer secretario general, Hastings Ismay, espetó: "Hay que mantener fuera a los soviéticos, dentro a los norteamericanos y abajo a los alemanes". Quiso el destino que ahora los países africanos quieran a Rusia y China dentro, y a EEUU, Francia y demás países occidentales, fuera. "En los países africanos se están dando cuenta de que la que tiene con Occidente es una alianza que no les reporta ningún tipo de beneficio, sino al revés. La situación en África es muy complicada, entre otras cosas porque la mayoría de los Estados africanos se hicieron con tiralíneas. Eran unas sociedades que no habían sobrepasado el estadio tribal, entonces intentaron crear allí unos Estados que respondían a las antiguas colonias. Se habían repartido el territorio trazando unas líneas entre Francia, Alemania e Inglaterra, y eso ha sido una fuente importante de inestabilidad a pesar de sus grandes riquezas", concluye Alsina.

Europa puede morir. Lo sentenció el presidente de Francia, Emmanuel Macron, advirtiendo que eso ocurrirá si no se toman ciertas medidas ante las grandes transformaciones en el mundo actual. Añadió que existe un riesgo inmenso de que Europa sea debilitada, o incluso relegada porque "estamos en un momento sin precedentes de agitación en el mundo".Europa, de jardín florido a desierto sin vida Lo que dice Macron que puede pasar en un tiempo en Europa, es algo que en realidad ya está pasando, apunta el Dr. en Sociología Sergio Fernández Riquelme. "Macron, con su estilo tan engalanado, está advirtiendo de una situación que ya se está dando. Europa es un vasallo. Date cuenta que, el inglés, solo habiendo una nación de habla inglesa [entre los Veintisiete] que es Irlanda —además de su idioma original—, se ha convertido en la lengua de facto de la Unión Europea [UE]. Las empresas norteamericanas campan a sus anchas, sus modas, sus valores culturales. Es una colonización cultural, económica, y también política", advierte el también historiador y escritor. Según el inquilino del Elíseo, el mundo atraviesa tiempos de aceleración de grandes transformaciones. "Una Europa poderosa es simple: es una Europa que se hace respetar y garantiza su propia seguridad; es una Europa que acepta que tiene fronteras y las protege; es una Europa que ve los riesgos a los que está expuesta y se prepara para ellos", aseveró. Con esas palabras, Macron da a entender que en realidad la OTAN no protege a Europa lo suficiente, de tal modo que debe empezar a buscarse la vida por su lado para garantizar su seguridad. Entonces, se abre la interrogante de si el jardín del que alardeaba el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, existió alguna vez, y si existió, parece que se marchita a alta velocidad. "Sería un jardín del Edén, porque recordemos que fuimos expulsados del jardín del Edén y posiblemente ya no esté aquí [en Europa], sino en otras partes del mundo, donde además no nos dejan entrar porque han descubierto que esa expansión de los valores de la UE, significan básicamente neocolonialismo. Pero Macron utiliza de nuevo ese lenguaje, esas palabras bastante vacías para defender una Europa que ya no existe", concluye Fernández Riquelme.

La posición que ocupa EEUU en la actualidad global es despreciada por la mayoría de sus ciudadanos. Así lo refleja un reciente sondeo de Gallup donde apenas el 33% de los estadounidenses están satisfechos con el papel de su país, un contexto que Washington busca 'cargarle el muerto' del conflicto ucraniano a Bruselas.Crónica de una debacle imperialista El estudio de Gallup también sirve para comparar a EEUU consigo mismo: en el año 2000 el porcentaje de ciudadanos satisfechos con el papel de su nación a nivel global era del 65%. Dicho de otra forma, en menos de un cuarto de siglo, la insatisfacción se duplicó. Especialmente en este año 2024 confluyen muchas cosas, algunas que vienen de lejos, y otras propias de la actual gestión del presidente, Joe Biden, el peor valorado de la historia de EEUU, también según recientes encuestas realizadas en el país norteamericano. En este sentido, el cóctel explosivo del último tiempo es la combinación de los conflictos de Ucrania y en Medio Oriente, alimentados por una Casa Blanca que parece no tener bastante: también está intentando incendiar el polvorín de Taiwán. Pero lo más acuciante ahora mismo para los intereses estratégicos de Washington es el conflicto de Ucrania, al que viene criando desde el mismo momento de la caída de la Unión Soviética, que subió la apuesta a finales del 2013 con el Maidán, que derivó en un golpe de Estado en febrero de 2014, y que intentó darle el golpe de gracia a Moscú a finales de 2021 y febrero de 2022 cuando provocó el inicio de la operación militar especial de Rusia en Ucrania. Lo que esperaba EEUU era aplastar a Rusia, y de paso, a la Unión Europea, para quitarse de encima a un competidor económico directo. Lo que logró, en realidad, es empantanarse a gran velocidad en el conflicto, el inicio de una desdolarización que es imparable, con las consecuencias que eso tiene para su economía, y aplastar definitivamente la economía y la industria europea, mientras Rusia está cada vez mejor en ese apartado. A eso seguramente se debe la insatisfacción de su ciudadanía, y a eso se debe a que quiere salir corriendo de Ucrania, a la velocidad de la luz, y no esperarse 20 años como hizo con Afganistán: claro, el contrincante y las consecuencias no son las mismas. Y por eso, es que ahora quiere 'cargarle el muerto', que es el conflicto de Ucrania, a Europa. Así, en un reciente artículo publicado por Foreign Affairs titulado Europa, pero no la OTAN, debería enviar tropas a Ucrania, aprovecha el grotesco envión del mandatario galo, Emmanuel Macron, de enviar tropas francesas a suelo ucraniano. Y así lo expone el medio:"Las fuerzas europeas podrían emprender operaciones de combate, o no de combate, para aliviar parte de la presión sobre Ucrania. Una misión estrictamente sin combate sería más fácil de vender en la mayoría de las capitales europeas. Las fuerzas europeas podrían relevar a los ucranianos realizando funciones logísticas, como el mantenimiento y la reparación de vehículos de combate. Al permanecer al oeste del río Dniéper —una barrera natural que protege gran parte de Ucrania de los avances rusos— las fuerzas europeas demostrarían que no están allí para matar soldados rusos, adelantándose a la inevitable acusación rusa de agresión europea". ¡Claro que sí, campeón! Para el Dr. Enrique Refoyo, analista internacional, esta acción que propone Foreign Affairs de que Europa envíe soldados a Ucrania, y pensar que poco menos estarán en un resort y que no haya consecuencias, es "el colmo del absurdo de querer meterse en un conflicto y decir: 'no, a ver, nosotros nos metemos, pero no nos metemos, estamos, pero no estamos', y lo único que quieren es simple y llanamente asegurarse de que los rusos no consigan, ni Odesa, ni Járkov".

En México se llevó a cabo el segundo debate presidencial en medio de fuertes acusaciones entre la candidata de la coalición 'Sigamos Haciendo Historia', Claudia Sheinbaum, su contrincante del frente opositor Xóchitl Gálvez, y el líder del partido Movimiento Ciudadano Jorge Álvarez Máynez.Los números hablan La estrategia de Gálvez fue intensificar la polarización contra Sheinbaum: la identificó de manera reiterada como "la candidata de las mentiras" y la acusó de representar a un "narcogobierno". Sheinbaum, por su parte, intentó no caer en las provocaciones de su rival y advirtió que "la candidata corrupta" es Gálvez. Estas elecciones, que se realizarán el próximo 2 de junio, serán las más grandes en la historia del país: además de la presidencia, están en juego 9 gobernaturas, 128 senadurías, 500 diputaciones federales, 31 congresos locales, 1.580 ayuntamientos, 16 alcaldías y 24 Juntas municipales. Hay que destacar que Claudia Sheinbaum es la candidata que lidera la intención de voto, que se sitúa entre el 50% y 67%. Mientras, según los sondeos, las preferencias hacia Xóchitl Gálvez rondan el 30%, en tanto que Jorge Álvarez Máynez no supera un digito. El exdiplomático y profesor de la UNAM Héctor Lerín confirma la envergadura de estos comicios. Respecto al contexto en que tienen lugar, advierte que cuando llegó al poder el presidente Andrés Manuel López Obrador [AMLO], "la mayoría de los estados estaban gobernados por la oposición, representada por el PRI [Partido Revolucionario Institucional] y el PAN [Partido Acción Nacional], partidos históricos, y el PRD [Partido de la Revolución Democrática] que es una izquierda que quedó muy rezagada". "Sin embargo, en este momento, de 32 estados que tenemos, 27 los tiene el partido MORENA", señala. El analista enfatiza que estas elecciones, aparte de grandes, "serán sumamente reñidas, más que competidas, porque la oposición tiene muy poca competencia, tiene muy poca capacidad política e imaginación", sentencia Lerín.

Esa fue la respuesta de la portavoz de la Cancillería de Rusia, María Zajárova, sobre una supuesta iniciativa de Alemania de utilizar los activos rusos bloqueados en Occidente como moneda de cambio en una futura negociación, en la que Berlín plantearía chantajear a Moscú: devolverle el dinero a cambio de territorios de las nuevas regiones rusas.No todo se compra, y no todo se vende El periódico estadounidense The Wall Street Journal presentó el planteamiento en un artículo que tituló 'La historia de la Segunda Guerra Mundial acecha los intentos de confiscar activos rusos'. Tras hacer un repaso histórico sobre en qué situación quedó Alemania, las compensaciones y concesiones que hizo tras ser derrotada en aquel conflicto, el texto llega de un modo rocambolesco a un punto en el presente donde difunde la presunta iniciativa.Y es que tras mencionar los reclamos históricos que vienen haciendo a Alemania durante décadas, Polonia, Italia y Grecia, reclamos pausados en momentos concretos, pero que en los últimos años volvieron a emerger a la superficie, el periódico cita: "Andreas Rodder, profesor de historia contemporánea en la Universidad Johannes Gutenberg de Mainz en Alemania, dijo que los reclamos italianos y polacos contra Alemania son válidos, al igual que la negativa de Berlín a honrarlos en su totalidad". "Sin embargo, los sucesivos gobiernos alemanes cometieron un error al adoptar un enfoque legalista y negarse a considerar un compromiso, añadió, lo que hizo que el problema se agravara".Entonces, de la nada, en el siguiente párrafo The Wall Street Journal, se saca un conejo de la chistera y escribe:"Alemania también sostiene que los activos rusos deberían dejarse intactos para utilizarlos como palanca en cualquier conversación para poner fin a la guerra e inducir a Rusia a ceder parte del territorio ucraniano que ocupa". Entre un párrafo, y el siguiente, hay cero [0] relación, cero transición, cero coherencia y cero lógica: se trata de una idea unida a otra, de una forma absolutamente artificial y forzada. Como se dice coloquialmente, 'qué tiene que ver el tocino con la velocidad'. Entonces llegó la respuesta de Zajárova a través de su canal de Telegram: "No sé quién reclama qué, pero la patria no se vende. Y los activos rusos deben seguir siendo inviolables, porque de lo contrario los robos occidentales recibirán una dura respuesta. Y muchos en Occidente ya se han dado cuenta de ello. Es una pena que no todos lo hayan entendido". Para el doctor en Relaciones Internacionales, Alberto Hutschenreuter, autor del libro 'El descenso de la política mundial en el siglo XXI', Occidente no puede utilizar los activos rusos bloqueados. "No se puede utilizar para reparar, ni en la compra de armas, etc., porque es dinero de Rusia", señala. "Por ahora los europeos, y sobre todo Alemania, consideran que estos activos [rusos] no se deben utilizar. Es una posición de la Unión Europea. Por eso también aquí hay disenso con Washington. […] Obviamente que esto genera, o incrementa, un conflicto dentro del conflicto entre Occidente y Rusia. […] Siempre van a ser necesarios fondos para que Ucrania se sostenga en esta guerra, porque Ucrania se sostiene como consecuencia del apoyo financiero y de capacidades que le brinda EEUU. La guerra ya habría estado, no sé si resuelta, pero evidentemente habría colapsado el frente ucraniano [sin la ayuda de Occidente a Kiev]. Porque esta es una guerra en la que Rusia está enfrentando a Ucrania, pero en un sentido más amplio a Occidente, más hoy, que el Estado de Ucrania no está colapsado, pero tampoco está lejos de colapsarse", explica Hutschenreuter.

Un más que diplomático presidente de China, Xi Jinping, recibió en su 'casa' al secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken. Y luego de que Xi recordara que este año se cumplen 45 años del establecimiento de relaciones diplomáticas entre ambos países, Blinken fue presa de su naturaleza: amenazó a China con sanciones.Diplomacia vs belicismo marca registrada En su encuentro con Blinken, Xi describió el período de las relaciones bilaterales con EEUU como "un plazo de altibajos" del que se han sacado "muchas lecciones importantes". Añadió que China está dispuesta a cooperar con Washington, pero que la cooperación debe ser una carretera de ida y vuelta. "China no teme a la competencia, pero ésta debe tener como objetivo el progreso común, no un juego de suma cero", dijo Xi. El mandatario chino subrayó en este sentido, que ambos países deben ser "socios más que rivales", buscar un terreno común, pese a las diferencias, y no "la competencia feroz", al tiempo que deben cumplir su palabra. Asimismo, evocó tres principios –"respeto mutuo, coexistencia pacífica y cooperación en beneficio mutuo"– que no sólo debería ser un resumen de la experiencia pasada, sino también una "guía para el futuro". Tras el encuentro y esas palabras cargadas de diplomacia y buenas intenciones de Xi, un Blinken a punto de caer en el síndrome de abstinencia de amenazas, denunció su "seria preocupación" por el apoyo de China a la industria de defensa rusa y avisó a Pekín que Washington podría imponer sanciones por el asunto. Dijo Blinken: "Esperamos que China tome medidas. Si no vemos un cambio, igual que ya hemos impuesto sanciones contra compañías chinas y hemos incrementado el control de las exportaciones, estamos totalmente preparados para actuar y tomar nuestras propias medidas. Lo he dejado muy claro hoy". ¡Chán! Al respecto, el analista internacional Eduardo Luque advirtió que "hay una demostración palpable de lo que son las buenas formas en política, y lo que es, absolutamente, gente que no tiene ningún principio moral. Ni siquiera un comportamiento diplomático razonable". "Mientras China habla de mejorar las relaciones, de explicar qué es lo que ha pasado e intentar proyectar un futuro mejor para las relaciones entre los dos países que tendrían que llevarse bien, el señor Blinken, antes de llegar a la reunión en una rueda de prensa, acusa al Gobierno chino de genocidio. Esto lo hizo antes de empezar las conversaciones con los representantes chinos. La respuesta de China fue elocuente en línea de lo que hacen siempre los chinos: lo recibió a pie de la escalerilla del avión un funcionario de cuarto nivel, un personaje que no tiene la talla política evidentemente de Antony Blinken, y es una demostración palpable de una respuesta, la que se tenía que dar, sin aspavientos y sin levantar la voz. Pero claramente quedaba retratado este personaje. Y, por otra parte, [la conducta de Blinken] revela la prepotencia de funcionarios estadounidenses que creen que el mundo es como ellos lo pintan, como ellos lo sueñan, o como ellos creen", observa Luque.

Por orden de EEUU, sus ‘imbatibles’ tanques Abrams M1A1 desplegados en territorio ucraniano, fueron destinados a ‘cuarteles de invierno’ en la retaguardia. Los que en su momento estaban llamados a ser el ‘game changer’ en el conflicto, con un costo de 10 millones de dólares la unidad, acabaron derrotados y humillados por drones de 500 dólares.Los Abrams 'encontraron' su lugar en Ucrania La vulnerabilidad de los 'super' tanques Abrams M1A1, encumbrado por la industria armamentística de EEUU a un falso pedestal de imbatibilidad, cuyo precio asciende a 10 millones de dólares cada uno, finalmente encontraron su lugar en el conflicto en Ucrania: escondidos cobardemente en la retaguardia, fuera del campo visual de drones de 500 dólares– que tienen una precisión superior al 90%– que hasta ahora han abatido siete de ellos, incluido un tanque de desminado. Así lo han confirmado funcionarios militares estadounidenses a la agencia AP, que detalla que "el campo de batalla ha cambiado sustancialmente". Los tanques han sido trasladados fuera de las líneas del frente, donde especialistas de EEUU trabajarán con los ucranianos para redefinir las tácticas, de acuerdo a dos funcionarios que cita el medio. Según el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar, "hay una cosa en la que creo que Associated Press [AP] no tiene mucho entendimiento del asunto, es [cuando dice] que el campo de batalla ha cambiado. Vamos a ver, sí, los campos de batalla cambian: salen nuevos sistemas de armas y eso lógicamente te obliga a adaptarte. Pero los rusos están utilizando tanques, y los ucranianos también: tanques soviéticos", explica. "Aquí lo que ha pasado es que a los carísimos y 'preciosísimos' tanques occidentales, y nos estamos refiriendo a los Leopard alemanes, los Challenger británicos, y los Abrams estadounidenses, los han lanzado al frente, a la batalla sin seguir la doctrina, no del nuevo campo de batalla, [sino] la doctrina de las unidades acorazadas que es clásica prácticamente desde la Segunda Guerra Mundial. Tú no puedes lanzar unidades acorazadas sin tener una doctrina de operaciones que sea una ofensiva en capas. Es decir, tienes los tanques en tierra, pero tienes que tener helicópteros de ataque por encima, y aviación en una siguiente capa. Además, tienes que tener artillería de protección, unidades de defensa aérea y un sistema de guerra electrónica por los drones. Pero nada de esto se ha mandado. El resultado es que tanques carísimos como los Leopard, como los Challenger, como los Abrams, han sido destruidos en el campo de batalla con absoluta facilidad", señala Aguilar. "Es más, los Abrams han dado incluso peor resultado que los Leopard alemanes: nada más han sacado la nariz en la línea del frente, los han empezado a destruir. Los Challenger, al segundo que destruyeron los quitaron del medio. Los Abrams, lanzaron un escuadrón, supongo que aproximadamente 10 siguiendo los estándares OTAN, les han destruido ya siete, y [de] los Leopard les queda el 50% de lo que les mandaron, eso ya era una cifra más importante. Es un completo desastre", sentencia el experto. Aguilar incide en que "si a eso le unimos el desprestigio que tienen estos sistemas de armas por su baja rentabilidad en la línea del frente, lógicamente los dueños reales de estos tanques, que son los países de la OTAN, decidan retirarlos, y los retiran".

Caos y represión en el país de la libertad. Las masivas protestas universitarias a lo largo y ancho de EEUU debido al apoyo de su Gobierno a Israel, y la pasividad de la Casa Blanca ante el genocidio que se perpetra contra el pueblo palestino, han puesto en jaque a un Joe Biden, que no está sabiendo cómo gestionarlas, en plena campaña presidencial.Apoyo a Israel le estalla en la cara a Biden Según detalla el Washington Post, el continuo fervor de las protestas universitarias contra la guerra entre Israel y Gaza a medida que avanza hacia su séptimo mes, resalta los desafíos políticos que aún enfrenta el presidente Biden debido a su apoyo incondicional a Israel, mientras busca lograr un cuidadoso equilibrio entre condenar el antisemitismo en los campus universitarios y apoyar el derecho a protestar de los estudiantes. Los estudiantes de varios campus de todo el país han formado campamentos y barricadas para presionar a sus universidades para que se deshagan de cualquier vínculo con Israel y para presionar a Biden para que solicite un alto el fuego permanente. Pero algunos aliados de Biden y estrategas demócratas señalaron que las protestas altamente cargadas, que han resultado en cientos de arrestos, han tenido lugar en gran medida en universidades de élite, y dijeron que aún no está claro si la oposición al apoyo de EEUU a Israel, especialmente entre los demócratas más jóvenes, aumentará significativamente como para impactar en las perspectivas electorales de Biden. "EEUU, el país que se dice de las libertades, de la democracia, está aceptando esta masacre [contra los palestinos], sobre todo lo que más causa indignación es la matanza de niños, de mujeres y hombres civiles, incluso de las misiones extranjeras que les llevan comida. Por lo tanto, me parece que los jóvenes, aunque sea en universidades de élite en EEUU, tienen ese sentido de la justicia que están viendo cómo su país apoya esta masacre de Israel, este Estado sionista que se ha convertido en una especie de Alemania nazi para los palestinos", señala Ana Teresa Gutiérrez del Cid, profesora de la Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Xochimilco.

Funcionarios de la Casa Blanca dudan de que Ucrania pueda alcanzar el éxito en el conflicto con Rusia, aún considerando la nueva ayuda de 60.800 millones de dólares aprobada por EEUU. En este sentido, el Kremlin ha afirmado que dicha ayuda no cambiará la dinámica en el frente.La suerte está echada "¿Tendrán lo que necesitan para ganar? En definitiva, sí. Pero no es una garantía de que lo hagan. Las operaciones militares son mucho más complicadas que eso", dijo uno de los funcionarios de la Administración Biden a Politico, refiriéndose a las capacidades militares de Ucrania en el frente de batalla. Según el periódico estadounidense, ante la situación de ventaja en favor de Rusia en términos de personal y armamento, los funcionarios estadounidenses "hacen preguntas sobre las propias tácticas y prioridades de Ucrania, especialmente después del fracaso de la contraofensiva de Kiev" del año pasado. A esto hay que añadir que el asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, reconoció que en las próximas semanas Rusia puede tener nuevos "éxitos tácticos" en el frente. En este contexto, Reuters también cita a un funcionario de la Casa Blanca que afirmó que en las últimas semanas EEUU ha suministrado sigilosamente a Ucrania misiles balísticos Atacms. Kiev ya habría utilizado este armamento por primera vez el pasado 17 de abril, contra un aeródromo ubicado en la península rusa de Crimea. Al respecto, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, ha declarado que los nuevos paquetes de ayuda militar a Ucrania "no cambiarán la dinámica en el frente". En opinión del doctor en Geopolítica Rolando Dromundo, hace falta una solución política al conflicto. "En este momento no se está buscando una solución política, se está buscando la victoria incondicional de una de las dos partes. […] Habría que pensar más en buscar acuerdos políticos de convivencia, duraderos que cubran los intereses y las preocupaciones de los actores involucrados", concluye el analista.

De acuerdo al periódico 'The Washington Post', el problema del presidente de EEUU, Joe Biden, de cara a las próximas elecciones presidenciales con los votantes más jóvenes, y no se trata solo de Gaza. Pero en tiendas republicanas también hay luchas intestinas que pueden hacer impredecible el resultado de los comicios.¿Quién es quién? En un reciente artículo el periódico estadounidense The Washington Post, advierte que las actuales dificultades del presidente Biden con los votantes más jóvenes, acentuadas cuando se miden en general, menos cuando se consideran a través de la lente del partido, probablemente no estén impulsadas en gran medida por el entusiasmo por Donald Trump. De acuerdo al medio, "a menudo los análisis del desempeño relativamente pobre de Biden entre los votantes jóvenes se centran en su apoyo a la respuesta de Israel a los ataques terroristas del 7 de octubre por parte de Hamás". "Es evidente que los votantes más jóvenes simpatizan más con los palestinos de Gaza, que los estadounidenses de mayor edad, y muchos ven la lealtad de Biden a Israel como un fracaso moral. Las preocupaciones demócratas sobre cómo los árabes estadounidenses verían a Biden en noviembre se han extendido a los estadounidenses más jóvenes en general", enfatiza el medio.Mientras del lado republicano también se cuecen habas. Según el mismo periódico, califica el acuerdo entre republicanos y demócratas para aprobar los paquetes de ayudas para Ucrania, Israel y Taiwán, como "un raro momento de cooperación bipartidista en una cámara estrechamente dividida". En este sentido, advierte que "la medida solo intensificó las luchas internas entre los republicanos de la Cámara de Representantes, que estaban profundamente divididos sobre la estrategia para entregar asistencia a aliados extranjeros, incluidos Ucrania e Israel". Y es que tras la votación, la representante republicana por Georgia, Marjorie Taylor Greene, conocida por rechazar de forma activa la financiación a Kiev, acusó a los que votaron a favor de trabajar para Ucrania, y no para el pueblo estadounidense, calificándolo de "despreciable". "Se trata de la venta de EEUU hoy (...) Creo que todos los estadounidenses en este país deberían estar furiosos", declaró, al calificar como "traidor" al republicano Mike Johnson, presidente de la Cámara de Representantes. Ernesto Carmona Gómez, profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México [UNAM] y analista político internacional, señala al respecto que "el entorno en el que se está desenvolviendo EEUU en el plano internacional, está trazando excepcionalmente una influencia pocas veces vista en la política interna de EEUU". En este sentido, el analista argumenta que "normalmente el votante norteamericano no se fija en la política exterior del país, aunque el resto del mundo estemos muy pendientes de lo que hace EEUU en el mundo". "El votante norteamericano normalmente no define en función de eso, su voto. Pero la relación que está teniendo este desempeño ahora con un tema central, que creo que es la crisis de los valores democráticos generalizada que vivimos en el mundo, me parece que eso se está contrastando con el actuar de EEUU en lo internacional", concluye Carmona Gómez.

No más pasaportes ni ningún otro documento para los hombres ucranianos en edad militar que hayan abandonado el país huyendo del conflicto. Así lo ha decidido el Ministerio de Relaciones Exteriores del país eslavo, que de esta manera restringe los servicios consulares y condena a sus nacionales a una situación límite.El padre de la criatura El canciller de Ucrania, Dmitro Kuleba, es el autor confeso de la medida que afecta a los ucranianos hombres de entre 18 y 60 años de edad. Un extremo que estipula la nueva ley de movilización en el país. "Un hombre en edad de servicio militar obligatorio se fue al extranjero, le mostró a su Estado que no le importa su supervivencia, y luego viene y quiere recibir servicios de este Estado. Los ucranianos que huyeron no podrán esconderse en el extranjero mientras otros luchan en el frente", sentenció. En este contexto, de acuerdo al periódico estadounidense Politico, unos 650.000 hombres en edad de luchar han huido de Ucrania para no ir al frente en medio del conflicto de Kiev con Moscú. Añade que la mayoría de estos ucranianos se escaparon de su país "cruzando clandestinamente la frontera". "Medidas como estas demuestran la debilidad militar de Ucrania y la desesperación de sus autoridades frente a una situación que se agrava tremendamente, que es la falta de soldados, la falta de cantidad de hombres jóvenes, y no tanto, que han emigrado, que han huido prácticamente del país porque saben que ser convocados por las Fuerzas Armadas ucranianas es prácticamente una condena a muerte", señala el Dr. en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini.

El Informe Nacional de EEUU de 2023 sobre Prácticas de Derechos Humanos, publicado por el Departamento de Estado, asevera que el conflicto palestino-israelí ha tenido un impacto negativo significativo en la situación de los derechos humanos en Cisjordania y la Franja de Gaza.Fuera de control "Las autoridades israelíes que operan en Gaza no tomaron medidas públicamente visibles para identificar y castigar a los funcionarios acusados de cometer abusos contra los derechos humanos. Los grupos de derechos humanos criticaron con frecuencia a las autoridades por no llevar a cabo investigaciones y acciones disciplinarias relacionadas con esos abusos", señala el documemto, que cita denuncias de numerosos incidentes, como asesinatos arbitrarios o ilegítimos, desapariciones forzadas, tortura y arrestos injustificados de periodistas, entre otros. Por su parte, el secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, desmintió en una rueda de prensa que Washington tenga "un doble rasero" a la hora de aplicar la ley a Israel. "Al analizar los derechos humanos y su situación en todo el mundo, aplicamos el mismo estándar a todos, y eso no cambia si el país en cuestión es un adversario, un competidor, un amigo o un aliado", subrayó. "Blinken está aquí en una situación crucial, sus palabras no son al azar. Lo que está pasando en este momento, es que, tanto Europa, como EEUU, se han visto tremendamente criticados por la opinión pública mundial. Ven que la entidad sionista se está resquebrajando entera, están ahuyentándose los sionistas de allí, salen por miles todos los días. Es un Estado que está desintegrándose", señala al respecto el analista internacional Nicola Hadwa. En este contexto, y tras semanas de controversia sobre su respuesta a la guerra en Gaza, la organización sin fines de lucro de libertad de expresión PEN America decidió cancelar su ceremonia anual de premios literarios, que estaba programada para la próxima semana en Nueva York. Casi la mitad de los nominados se habían retirado de la consideración, y algunos acusaron a la organización de no denunciar con más firmeza las acciones de Israel. Mientras, el ministro de Defensa de Israel, Yoav Gallant, se reunió con las tropas del Batallón Netzah Yehuda de las FDI para expresarles el "apoyo y aprecio" por parte del Estado de Israel, ante la decisión de EEUU de sancionar a esta unidad por violaciones de derechos humanos en la Cisjordania ocupada, según The Times of Israel. "Los errores y las equivocaciones ocurren dondequiera que haya actividad militar, y no deben ser así, pero el hecho de que uno, dos o varios soldados hayan hecho algo mal, no debe desacreditar a todo el batallón", dijo Gallant, que anunció que se "están haciendo cargo" de los soldados implicados en esos casos. "Nadie en el mundo nos enseñará qué es la moralidad y qué son las normas", concluyó Gallant. Al detallar los conflictos y las muertes que ha provocado a lo largo de su historia EEUU, Hadwa apunta que "vamos sumando la cantidad de crímenes que se cometen bajo el lema de los derechos humanos, la justicia, la libertad y la democracia, entonces de EEUU nada puedes tomar en serio", incluidas este tipo de organizaciones.

Según el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, el rechazo de Occidente a ofrecer ayuda conjunta en defensa aérea a Ucrania, tal como se la brindaron a Israel durante el ataque de Irán, "implica que realmente le tienen miedo a Rusia", mientras que la disposición a ayudar a Tel Aviv "implica que están seguros de que no habrá guerra con Teherán".El colmo: Zelenski hablando de cinismo "Y este es el cinismo de la situación. Si están seguros de que no habrá guerra con Irán, pienso en la desagradable comprensión de que hay un juego entre bastidores. Y tal vez para alguien todas esas víctimas son solo política", expresó Zelenski haciendo el papel de indignado, al tiempo de calificar esa postura de Occidente como "debilidad". "Parece que este hombre [Zelenski] recién se está enterando que ha sido, ni más, ni menos, que una herramienta, un ariete, simplemente una marioneta en las manos de Washington para este trabajo que no comienza recién ahora, sino que viene de muchas décadas atrás, de hostigar a Rusia, en su momento a la Unión Soviética. Y parece no entender tampoco que es una marioneta bastante incómoda: [desde Washington] le están 'habilitando' 61.000 millones de dólares, 50.000 millones de euros de parte de Bruselas, y sigue pidiendo, y sigue insultando, y sigue incomodando a sus patrocinadores, y parece no entender tampoco que ciertamente […] no se puede comparar la importancia que tiene como aliado estratégico en Medio Oriente el Estado hebreo para Washington, que lo que significa Ucrania políticamente hablando, para los intereses globalistas", apunta el analista internacional Christian Lamesa. En este contexto, el ministro de Defensa de Rusia, Serguéi Shoigú, señaló en una reunión con la cúpula castrense del país, que la ayuda militar estadounidense aprobada para Kiev busca "evitar el colapso" de sus fuerzas. Añadió que la mayor parte de esa ayuda "se destinará a financiar el complejo militar–industrial" de EEUU, que "afirma cínicamente que serán los ucranianos quienes morirán por sus intereses en la lucha contra Rusia". "Por supuesto que el cinismo es un elemento que distingue a estas élites y estos gobiernos occidentales, entonces no es de sorprenderse que se haga referencia a este rasgo distintivo. Coincido con el análisis del ministro Shoigú. Esto por supuesto que tiene un aspecto totalmente triste y lamentable, por eso el presidente [Vladímir] Putin en numerosas ocasiones ha caracterizado este conflicto como una guerra civil. Porque ese yo creo que es uno de los elementos más perversos que esgrime Occidente, Washington en particular, al generar una guerra entre ucranianos y rusos, dos pueblos que son prácticamente uno solo", concluye Lamesa.

Con su veto, EEUU tumbó un proyecto de resolución que permitiría a Palestina convertirse en miembro permanente de la ONU. Durante la votación del Consejo de Seguridad, propuesta por Argelia en nombre del grupo árabe, 12 países votaron a favor, el Reino Unido y Suiza se abstuvieron, y EEUU sufragó en contra.Crónica de una infamia anunciada El presidente de Palestina, Mahmud Abbás, calificó el veto estadounidense como "inmoral e injustificado", además de desafiante, ante "la voluntad de la comunidad internacional". Añadió que esta política de Washington "representa una agresión flagrante contra el derecho internacional y alienta la continuación de la guerra de genocidio israelí [...], y empuja aún más a la región al borde del abismo. Mientras, el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia, declaró que "EEUU está dispuesto a hacer la vista gorda hasta el final ante los crímenes de Israel contra los civiles de Gaza, a ignorar la actividad de asentamiento ilegal de Jerusalén Oeste en Cisjordania". Asimismo, Nebenzia, resaltó el incumplimiento de la resolución 2728 del Consejo, que exige un alto el fuego en Gaza durante el mes sagrado musulmán de ramadán. Señaló que por dicho incumplimiento el Consejo de Seguridad tiene "derecho a imponer sanciones a los infractores y saboteadores de sus decisiones", y que es una cuestión que debe ser tratada "sin demora"."Esto se da en un contexto de genocidio de los palestinos, fundamentalmente por el Estado de Israel, con [el primer ministro, Benjamín] Netanyahu, y las fuerzas de extrema derecha que lo apoyan. Por lo tanto, ese es el momento del que estamos hablando, es decir, no es un debate en abstracto sobre si es, o no, reconocible la Autoridad Palestina como un Gobierno de facto, y que ese Gobierno sea legitimado por la comunidad internacional. No. Ese debate, que siempre ha existido y que puede durar el tiempo que haga falta, no es el problema. El problema es que ese debate está entroncado en lo que estamos viendo en tiempo real, que es el genocidio, la masacre diaria de miles de palestinos inocentes, donde la inmensa mayoría a la que están matando son niños, mujeres y mayores, pero, sobre todo, niños, y se está asesinando al futuro de Palestina en Gaza", subraya el analista internacional Manuel Monereo.

El secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, llega de visita a Pekín y Shanghái por tres días, donde tiene previsto reunirse con el ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi, para abordar cuestiones sobre la situación en Taiwán, Oriente Medio y las "preocupaciones profundas" que tiene Washington sobre el vínculo entre China y Rusia.EEUU cree que aún es el sheriff del mundo Un funcionario del Departamento de Estado avisó días pasados que EEUU tomará "más medidas según sea necesario" para disuadir al gigante asiático de la presunta ayuda a la industria de defensa de Moscú. En rueda de prensa, declaró que "estamos comprometidos a tomar las medidas necesarias para defender nuestros intereses nacionales, y estamos preparados para tomar medidas cuando lo creamos necesario contra empresas que […] socavan gravemente la seguridad tanto en Ucrania como en Europa". "Es decir, EEUU puede repartir dinero a diestra y siniestra a aquellos aliados, que además generan situaciones de beligerancia en las zonas donde están. ¿Y la Federación de Rusia y China no pueden establecer relaciones militares? ¿Por qué? ¡Ah! Porque va en contra los intereses nacionales de EEUU. Es una retórica y una lógica absolutamente desquiciada", sentencia al respecto el analista internacional Pablo Jofré Leal, quien menciona el caso de Taiwán, territorio perteneciente a China y que Washington está armando. Por otra parte, una fuente del Financial Times, familiarizada con la situación, advierte que Blinken podría considerar sancionar a instituciones financieras chinas y otras entidades. Asimismo, una persona consultada al respecto dijo que se trataría de la advertencia más clara que EEUU haya entregado en persona a funcionarios de Pekín hasta el momento. Para el analista, EEUU nos tiene "acostumbrados al lenguaje belicista, un lenguaje provocador, absolutamente encaminado a tratar de concretar una visión de nuestras sociedades como visiones de sociedades idiotas. Porque indudablemente, cuando uno lee y escucha las declaraciones de altos funcionarios de las Administraciones norteamericanas, donde tratan de convencernos de que los intereses de EEUU, sus intereses nacionales, son los intereses del mundo, entonces ahí hay un elemento distorsionador", concluye Jofré Leal.

El canciller ruso, Serguéi Lavrov, avisó que la idea de Occidente de infligir una derrota estratégica a Rusia demuestra que esos países están en un estado de histeria y agonía, y que temen abiertamente perder su "hegemonía" en el escenario internacional. Una situación que deja claro que en Occidente manda EEUU, según el jefe de la diplomacia rusa.Sin vuelta atrás "Exacerbar el tema de la derrota de Rusia y subrayar la importancia existencial de esta derrota para el futuro de Occidente refleja agonía e histeria, más que un ánimo belicoso", subrayó Lavrov, al indicar que los países occidentales temen que una serie de países como Rusia, China, Irán, Corea del Norte y Siria reconstruyan "este mundo". Añadió que esta situación de histeria refleja una comprensión de la formación en curso de un orden mundial nuevo y justo, en quienes lo rechazan. "Además de este temor por la pérdida de hegemonía, también están dejando claro con toda franqueza, quizá sin darse cuenta siquiera de ello, que Estados Unidos es quien manda y que todos están por debajo de EEUU", sentenció el canciller ruso. En opinión de analista internacional Marcelo Ramírez, estas palabras de Lavrov son absolutamente ciertas. "Creo que lo que hoy estamos viendo, que pasa en general en Europa, y de alguna manera en EEUU –pero sobre todo queda más claro en Europa–, son estas reacciones desmesuradas. Las cosas que vemos de los países bálticos, las declaraciones de los polacos, o de [el presidente Emmanuel] Macron en Francia, es una situación que en el fondo revela debilidad", sentencia el experto. Según Ramírez, Europa siente "debilidad, miedo e incertidumbre también por si EEUU los va a terminar acompañando, o no". "Porque acá [en Argentina] hay un dicho, que decían muchos, se hablaba del peronismo, eso que decía que ‘el peronismo te acompaña a la puerta del cementerio, pero no entra’. Creo que de alguna manera eso también se puede decir sobre EEUU: te acompaña a la puerta del cementerio, pero no va a entrar con vos. Eso es muy probable que le pase a Europa, [que] debería ser consciente de esa situación. Porque básicamente, si vos estás confiando y EEUU está teniendo un juego propio, simplemente cuando las cosas se ponen mal, [EEUU] suele abandonar a sus aliados, como sucedió, desde Vietnam, hasta Afganistán recientemente", observa Marcelo Ramírez.

La Cámara de Representantes de EEUU aprobó el proyecto de ley para confiscar los activos rusos congelados en el país norteamericano, en favor de Ucrania. En la misma sesión, el Congreso votó a favor del proyecto de ley para ayuda al régimen de Kiev, valorado en 60.800 millones de dólares.Plata quemada Al respecto, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró que esta acción solo daña la imagen de EEUU, y sus autoridades tendrán que responder si los activos rusos son entregados a Ucrania. En este sentido, la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, escribió en su canal de Telegram que "la ayuda militar al régimen de Kiev es un patrocinio directo a las actividades terroristas; a Taiwán es una injerencia en los asuntos internos de China; a Israel es un camino directo a una escalada de agravamiento sin precedentes en la región". Al indicar que la confiscación de los activos rusos es una situación delicada, el analista internacional Carlos Martínez subraya que "en Europa occidental y EEUU siempre se ha hablado del sacrosanto Estado de derecho, que sobre todo, era Estado de derecho para proteger la propiedad privada", protegida por ley y amparada por resoluciones judiciales. "Ahora, con la crisis de Ucrania y la intervención directa de Rusia en ella, todo este andamiaje que protegía a la propiedad privada como bases del liberalismo y del capitalismo, se ha venido abajo. De manera que una autoridad política y autoridades administrativas se dedican a confiscar bienes, ya no solo del Estado ruso, sino también de ciudadanos rusos con la etiqueta de que son 'amigos de Putin'", explica el experto. Mientras, respecto a la aprobación del paquete de ayuda por 60.800 millones de dólares, el expresidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, Dmitri Medvédev, apuntó que "nadie dudaba de que los legisladores estadounidenses aprobarán la 'ayuda' a una banda de neonazis". Añadió que la votación celebrada por parte de los "alegres bastardos estadounidenses" era "a favor de continuar la guerra civil del pueblo dividido de nuestro país, antes unido, y a favor de maximizar el número de víctimas de esta guerra". En tanto, en el momento de la aprobación de este proyecto de ley, los legisladores estadounidenses que apoyaban la medida empezaron inmediatamente a celebrarlo ondeando banderitas ucranianas al grito de "¡Ucrania, Ucrania!". Una acción criticada con virulencia en las redes sociales. Uno de los críticos fue el empresario estadounidense David Sacks, quien compartió estas imágenes en su cuenta de X señalando que "estas escenas de celebración se verán particularmente estúpidas cuando Ucrania colapse de todos modos". Subrayó que, aunque el Gobierno federal "puede imprimir más dinero", no puede imprimir más proyectiles ni más soldados. Para Martínez, esta resolución de EEUU "es un suicidio colectivo, pero salvando a los grandes beneficiarios de esta situación, que son los propietarios de las empresas armamentísticas norteamericanas".

La representante permanente de EEUU ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, declaró que su país no cree que una resolución en el Consejo de Seguridad lleve necesariamente a una situación que derive en una solución de dos Estados. En este contexto, Israel ha acelerado la construcción de asentamientos en Jerusalén Oriental.EEUU, siempre de 'ese' lado de la historia En este escenario hay que recordar que ya en 2011 la Autoridad Palestina solicitó su adhesión al organismo internacional, pero la solicitud nunca se presentó al Consejo de Seguridad. En aquel momento EEUU, que es uno de los cinco miembros permanentes del Consejo, dijo que ejercería su derecho de veto en caso de votación. "Es bastante falso, porque [a EEUU] les preocupa muchísimo lo que se pueda decir en el Consejo de Seguridad y la Asamblea General de Naciones Unidas, dado que al mismo tiempo que daban estas declaraciones, estaban mandando a sus Estados vasallos, satélites, por ejemplo, (…) a Malta, dado que son parte de la presidencia rotativa del Consejo, para que no reconozcan a Palestina. (…) Mientras el mundo se vuelve a favor del pueblo palestino, EEUU empieza a cabildear y a empujar. No solamente EEUU, también tenemos el caso británico, los dos patrocinadores del ente desde su fundación en 1948", señala el analista político Christian Nader. Y mientras EEUU ejecuta el rechazo de la adhesión de Palestina a la ONU, Israel no pierde el tiempo: ha acelerado la construcción de asentamientos en Jerusalén Oriental, con más de 20 proyectos aprobados o avanzados desde el inicio de la guerra con Hamás el pasado 7 de octubre de 2023. En este sentido, miles de viviendas serán ofrecidas a una población mayoritariamente judía en este territorio, que fue ocupado en 1967 por Israel y luego anexionado unilateralmente en el año 1980, una medida que nunca fue reconocida por las Naciones Unidas. "Es interesante y tétrico, porque a fin de cuentas los grandes patrocinadores del ente, el músculo del sionismo en Occidente, son los cristianos sionistas evangélicos que le meten millones al ente sionista, para desplazar la población, tanto musulmana, pero también cristianos de todas las denominaciones: católicos, protestantes, luteranos, melquitas y greco-ortodoxos. Entonces, lamentablemente por obvios motivos, se ponen los ojos del mundo en suelo gazatí, dado que el ente sionista ha exterminado a 36.000 palestinos en los últimos seis meses. Sin embargo, también en suelo de Al Quds, Jerusalén Oriental, y en suelo de Cisjordania, las atrocidades continúan", concluye Nader.

El periódico estadounidense 'The New York Times' dio instrucciones precisas a sus periodistas sobre qué términos no pueden emplear en referencia a la Franja de Gaza en medio de las hostilidades entre Israel y Hamás. Lo hizo a través de un documento interno obtenido por 'The Intercept'.Censura pura y dura en el país de la libertad Las restricciones se refieren a las expresiones "territorio ocupado", "genocidio", "campo de refugiados", "Palestina", "masacre" y "combatientes", entre otras. El memorándum interno escrito por la redactora de normas del NYT Susan Wessling, el redactor internacional Philip Pan y sus adjuntos, fue distribuido entre los empleados en noviembre y tenía el objetivo de ofrecer "orientación sobre algunos términos y otras cuestiones" en relación con el conflicto que se exacerbó el pasado mes de octubre. "Emitir este tipo de directrices para garantizar la precisión, la coherencia y los matices en la forma en la que cubrimos las noticias es una práctica habitual", afirmó Charlie Stadtlander, portavoz del Times, al justificar por qué habían emitido el documento. Añadió que el periódico intenta asegurarse de que el lenguaje usado por los periodistas sea "sensible, actual y claro para nuestro público". Unas justificaciones que no son más que un eufemismo para denominar a la censura, advierte Daniel Trujillo Sanz, historiador y analista internacional. “Lo primero que hay que decir es que no nos enfrentamos a ninguna novedad. Me dio por hacer el ejercicio de revisar precisamente estas palabras que el NYT trata de atemperar en sus titulares, pero relacionados con el conflicto de Ucrania, y es impresionante lo que uno se encuentra con una breve búsqueda”. En este sentido, el analista detalla acerca de esta búsqueda de publicaciones en el NYT, a propósito del uso de las palabras que prohíbe utilizar cuando se refiere a Palestina: “Tenemos ‘Demanda de genocidio aceptada por el Tribunal de La Haya contra Rusia’ – por manipular el término –; tenemos genocidio calificado como ‘la deportación forzosa de niños ucranianos’, dicen que ‘Bielorrusia colabora con la limpieza étnica – otro de los términos también censurado por el NYT – de niños ucranianos. Alguien tendrá que explicar este doble estándar”. Al comentar el documento, una fuente del NYT mostró su indignación. "Básicamente, se está eliminando la ocupación de la cobertura, que es el núcleo real del conflicto. Es como: 'Oh, no digamos ocupación porque podría parecer que estamos justificando un ataque terrorista'. No es raro que las empresas de noticias establezcan directrices de estilo […] Pero hay normas que únicamente se aplican a la violencia perpetrada por Israel. Los lectores se han dado cuenta y entiendo su frustración", concluyó la fuente. Es sintomático que el pasado 9 de noviembre, es decir, más o menos por las fechas en que la dirección del NYT impuso estas censuras a sus periodistas, el mismo periódico publicaba que “el Gobierno israelí acusó a fotógrafos independientes de varias organizaciones noticiosas importantes, incluido The New York Times, de ser “cómplices” en el asesinato y secuestro de soldados y civiles israelíes por parte de combatientes de Hamás, una acusación que The Times negó enérgicamente sobre su profesional independiente”. “Hay que preguntarse cómo es posible, pese a todas estas acusaciones de Israel [contra el NYT], que se trate de justificar [por parte de dicho periódico estadounidense] esta censura, esta manipulación de los hechos y de los términos, como ‘limpieza periodística’, ‘ética periodística’, aclararle a unos espectadores […] que ya no tragan con estos relatos”, avisa Trujillo Sanz.

EEUU tuvo que recurrir desesperado a la ayuda de varios Estados del Golfo, entre ellos Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, que transmitieron inteligencia sobre los planes de Irán para atacar a Israel, según el 'Wall Street Journal'. Esto, sin contar la ayuda que brindaron países como Francia, Reino Unido, Jordania, y el propio EEUU.Los 'Super amigos' Según el medio estadounidense, que cita a funcionarios sauditas, estadounidenses y egipcios, los países del Golfo proporcionaron información vital que fue clave para el éxito de la ejecución de las medidas de defensa aérea. El informe añade que dicha a cooperación fue encabezada por EEUU, que durante años se ha esforzado por formar una asociación militar informal para contrarrestar las amenazas de Irán. Entretanto, un funcionario de seguridad militar iraní ha revelado al medio The Cradle que EEUU se puso en contacto con la República Islámica y le pidió que permitiera a Israel "un ataque simbólico para salvar las apariencias". "Irán ha recibido mensajes de mediadores para permitir que el régimen realice un ataque simbólico para salvar las apariencias y pidió a Irán que no tome represalias", reveló una al medio fuente bajo condición de anonimato. Añadió que Teherán "rechazó rotundamente" la propuesta, presentada por los mediadores, y reiteró las advertencias de que cualquier ataque israelí en suelo iraní recibiría una respuesta decisiva e inmediata. "Si no fuera por EEUU —y los 'perritos falderos' que tiene—, el Estado sionista infanticida no habría podido hacer absolutamente nada. Y además esto se contradice con la práctica, porque ellos dicen que detuvieron el 99% [de misiles y drones iraníes] y eso es falso", explica el analista internacional Nicola Hadwa, al describir la táctica utilizada por el país persa en el ataque. Según el experto, el ataque de Irán "dejó claro que [Teherán] no está para juegos con el Estado infanticida, ni siquiera para el súbdito de ese Estado, que es EEUU". "Esto también le permitió [a Irán] medir la capacidad de reacción del Estado sionista y sus aliados —incluyendo los árabes—, y logró conocer quiénes, y de dónde, pueden colaborar con la entidad sionista. Algo que fue posible con esos drones que eran muy baratos y que ya prácticamente están en desuso. [Irán] comprobó el levantamiento topográfico que obtuvo mediante los métodos electrónicos de observación. Los puntos precisos desde donde cada entidad y cada país podía ayudar a EEUU y traicionar a los árabes, al momento que apoyaban al Estado sionista", detalla Hadwa.

Días pasados el presidente de EEUU, Joe Biden, firmó un artículo para el periódico 'The Wall Street Journal', donde se expresa acerca de los conflictos en Oriente Medio y Ucrania, recordando a los lectores —el electorado— que tanto Tel Aviv, como Kiev, son capaces de defenderse de los ataques enemigos "con la ayuda crítica" de Washington.El pregón "Ahora no es el momento de abandonar a nuestros amigos", subrayaba Biden en el texto, al afirmar que la ayuda militar para Ucrania e Israel no significará que "vayamos a firmar cheques en blanco". "Enviaríamos equipo militar de nuestras propias reservas y luego usaríamos el dinero autorizado por el Congreso para reponer esas reservas, comprándolas a proveedores estadounidenses", reveló el mandatario. Lo que Biden no le aclara a los estadounidenses en ese artículo, es quién finalmente pagará la factura: una cosa es encausar ese dinero —que en definitiva no es más que un préstamo— a la industria armamentística de EEUU, y otra muy distinta es saber si, en el caso de Ucrania, ese país eslavo podrá devolverlo, o quién finalmente tendrá que asumir ese gigantesco gasto. "Quizás lo vamos a pagar nosotros, los ciudadanos del resto de Europa, o incluso del resto del mundo, con precios abusivos, con estos préstamos imposibles. Cuántos meses llevamos hablando desde Occidente de que hay que defender los derechos humanos, de que hay que respetar la legalidad internacional y tantas otras cosas que suenan muy bien, pero que son grandísimas trampas", sentencia al respecto el Dr. en Sociología, historiador y escritor Sergio Fernández Riquelme. "En el conflicto entre Israel y Palestina, el actor fundamental, apoyado por EEUU y por nuestras naciones [Europa], infringe los derechos humanos, lo estamos viendo con la población inocente que lo está pasando muy mal. Invade territorios que no son suyos, no respeta ninguna declaración de la ONU y además ataca territorios soberanos de un país, como en este caso es Siria, y además la Embajada de Irán, que es un territorio también soberano de ese país. Y no hay ninguna denuncia, ninguna condena, no hay prácticamente nada. A lo mejor nos demuestra que esto es una enorme trampa para esconder otros intereses", advierte Fernández Riquelme.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, declaró que en Washington es todo pura política, al criticar que a sus políticos no les importa cuántas personas mueren a diario en Ucrania. "Solo les importan sus índices de aprobación. De eso se trata todo. Se están olvidando que a los muertos no les importan los índices de audiencia", fustigó.Un día de furia Un desatado Zelenski se pronunció virulento sobre los juegos políticos en EEUU en lo referente a la aprobación de la ayuda militar del país norteamericano para Ucrania, en una entrevista que concedió al medio PBS NewsHour. "Parece ser que a este señor [Zelenski] se le ha hecho la luz: ha descubierto que a EEUU, los ucranianos le importan muy poco", ironiza al respecto Josep Alsina, director de las revistas Nihil Obstat y La Emboscadura. "De hecho los ucranianos no son más que carne de cañón", añade el experto. Para demostrar cuánto le importan las vidas de los ucranianos, Zelenski ha firmado esta semana el polémico proyecto de ley que endurece la movilización militar en el país. La nueva normativa prevé enviar citaciones a cuentas electrónicas y obliga a los ciudadanos varones de 18 a 60 años a portar la documentación del registro militar durante el período de movilización y presentarlos a petición de los funcionarios de oficinas de registro y alistamiento militar, agentes de policía y guardias fronterizos. Asimismo, se eliminó la cláusula que estipulaba la desmovilización del personal militar a los 36 meses del servicio, y se suspenden además los servicios consulares para hombres de 18 a 60 años que no cuenten con los certificados de registro militar. También se introducirá una serie de sanciones por incumplimiento de todas estas normas, como multas de hasta 22.500 grivnas (unos 570 dólares al cambio actual), o la privación del permiso de conducir. "Es una ley de movilización peculiar porque, por lo que parece ser, la clase política y la gente más adinerada, quedan fuera", observa Alsina. Y mientras por un lado Zelenski muerde la mano que le da de comer, por otro, el jefe de la Oficina presidencial ucraniana, Andréi Yermak, expresó que Kiev quiere firmar un tratado de seguridad con EEUU que sea "ejemplar" y que fije para Ucrania unas garantías de seguridad idénticas a aquellas de las que goza Israel. "Este señor [Yermak] no se entera, porque jamás van a tener un tratado, ni un trato, como el que tiene Israel. Es decir, hay una asimetría absoluta entre una cosa, y la otra: Israel es el hijo predilecto del angloimperio", sentencia el analista.

La defensa de Israel que llevaron a cabo EEUU, Reino Unido, Francia y Jordania, durante el ataque de Irán, hizo que al presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, se le encendiera la lamparita: 'si pudieron hacerlo allí y funcionó, también pueden hacerlo en Ucrania', reclamó en otras palabras. Pero estos países le dejaron claro que no lo harán.De paso, cañazo Tras alabar la ayuda de dichos países en la defensa de Israel durante el reciente ataque iraní, Zelenski, ni lerdo, ni perezoso, tiró la caña por si pescaba algo: declaró que ese mismo nivel de ayuda podría ser proporcionado a Kiev. La "acción aliada demostró lo verdaderamente eficaz que puede ser la unidad en la defensa contra el terror, cuando se basa en una voluntad política suficiente". Al ser consultado al respecto, el ministro de Exteriores del Reino Unido, David Cameron, dijo que "si se quiere evitar una escalada en términos de una guerra europea más amplia, creo que lo que se debe evitar es que las tropas de la OTAN se enfrenten directamente a las tropas rusas. Eso sería un peligro de escalada", explicó. Luego llegó el turno de EEUU para responder sobre la iniciativa de Zelenski: "Diferentes conflictos, diferente espacio aéreo, diferente panorama de amenazas. El presidente [Joe Biden] ha sido claro desde el inicio del conflicto en Ucrania en que EEUU no va a participar en este conflicto en un papel de combate", zanjó el asesor de comunicaciones del Consejo de Seguridad de la Casa Blanca, John Kirby. "Esto principalmente deja en claro que efectivamente la intención de EEUU es no participar directamente en el conflicto de Ucrania. […] es como dijo el asesor [Kirby]: son distintos conflictos y no se puede comparar tan 'alegremente' como lo hace Zelenski de decir 'si los ayudaron a ellos, por qué no me ayudan a mí'. Los intereses y los conflictos son distintos. Pero en la desesperación, este personaje de Zelenski apunta a hacer comparables cosas que no lo son", observa al respecto el doctor en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini.

Irán tenía motivos para lanzar el ataque a Israel. Lo dijo el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia, al fustigar la inacción del Consejo de Seguridad ante el previo ataque de Tel Aviv contra el consulado de Irán. Mientras, la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, lanzó una respuesta contundente a una diplomática.Donde las dan, las toman En la reunión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, su secretario general, Antonio Guterres, expresó que "Oriente Medio está al borde. La gente de la región se enfrenta a una verdadera amenaza de un conflicto devastador a gran escala". A su turno, el representante permanente adjunto de EEUU ante el organismo, Robert Wood, manifestó que "el Consejo de Seguridad tiene la obligación de no dejar las acciones de Irán sin respuesta". Mientras, Nebenzia mostró la verdadera cara de la realidad. "Las acciones de Irán fueron una respuesta a la vergonzosa inacción del Consejo de Seguridad de la ONU, una respuesta al flagrante ataque de Israel contra Damasco", subrayó. Calificó a dicha reunión como "desfile de la hipocresía y del doble rasero de Occidente". "Ustedes saben muy bien que el ataque a una misión diplomática es un casus belli, según el derecho internacional. Y si las misiones occidentales fueran atacadas, ustedes no dudarían en tomar represalias y demostrar su caso en esta sala. Porque para ustedes todo lo que concierne a las misiones occidentales y a los ciudadanos occidentales es sagrado y debe ser protegido", criticó. El analista internacional Pablo Jofré Leal comparte las declaraciones de Nebenzia. "Convocar al Consejo de Seguridad para tratar el justo, legal y necesario acto de autodefensa de Irán contra Israel, es una muestra evidente de qué tipo de Consejo de Seguridad, qué tipo de Naciones Unidas y qué tipo de políticos son los que en el marco de lo que se llama la 'comunidad internacional', nos rige", observa. En tanto, Zajárova comentó las declaraciones de la embajadora de Israel en Rusia, Simona Halperin, acerca de que Tel Aviv espera que Moscú condene el ataque de Irán. "Simona, ¿puedes recordarme cuándo condenó Israel al menos un ataque del régimen de Kiev contra regiones rusas? ¿No te acuerdas? Yo tampoco. Pero sí recuerdo declaraciones regulares en apoyo de las acciones de Zelenski por parte de funcionarios israelíes. Las propias acciones criminales y terroristas de los bastardos de Bankova, que año tras año han provocado la muerte de civiles y la destrucción de infraestructuras civiles", respondió Zajárova en su canal de Telegram a la diplomática israelí.

El Gobierno de Volodímir Zelenski sigue sin entender que Occidente ya le ha soltado la mano, y que no es lo mismo Ucrania, que Israel. Durante los últimos días, el canciller del país, Dmitró Kuleba, ha ensayado una serie de personajes, con sus respectivos discursos, para que Occidente le suministre defensa antiaérea, pero el 'no' se ha impuesto.No es no Como un martillo pilón, Europa sigue rechazando los constantes pedidos de Ucrania —que van desde las exigencias, hasta los ruegos— para que le suministren más sistemas antiaéreos. La secuencia que ha encarnado Kuleba en este sentido, ya roza el teatro del absurdo. El pasado viernes, Kuleba, reveló que estaba llevando a cabo negociaciones activas con sus aliados por el suministro de este tipo de armamento. Como respuesta, el Ministerio de Defensa de Alemania, que había proporcionado dos Patriot a Kiev, afirmó que no puede proporcionar más complejos de momento. Por su parte, el presidente de Polonia, Andrzej Duda, también descartó el envío de los sistemas Patriot a Ucrania. "En Polonia, solo empezamos a construir nuestro sistema de defensa antimisiles Patriot. Todavía no está listo en Polonia, así que no tenemos nada que donar, aunque quisiéramos", se justificó. Anteriormente, The Washington Post había informado que Kuleba había decidido adoptar una postura mucho más dura para conseguir que los países occidentales le suministren los sistemas antiaéreos Patriot. Mientras, este lunes el canciller ucraniano, volvió a insistir en el tema, pero su tanteo fue en otro tono. En una entrevista que concedió a TSN publicada el domingo, dijo: "Cuando nos sentamos a puertas cerradas, les digo a todos los socios: 'Queridos, lo que quieran: quieren alquilarlo [el sistema de defensa aérea Patriot], dénnoslo en alquiler. Si lo quieren para cubrir su frontera, vale, pero dénnoslo'". Como dice el viejo refrán popular, a estas alturas a Kuleba 'cualquier autobús le deja en la puerta'. En opinión del doctor en Relaciones Internacionales, Alberto Hutschenreuter, autor del libro El descenso de la política mundial en el siglo XXI, esta situación "de alguna manera está mostrando que Rusia ha logrado ganancias de poder" en el conflicto. "Finalmente, ha pasado lo que no todos esperaban, pero aquellos bien informados podían advertir: que en algún momento la ayuda internacional a Ucrania iba a comenzar a mermar, e incluso iban a aparecer algunas grietas dentro de la alianza occidental, entre aquellos dispuestos a continuar suministrando armas eternamente a Ucrania, como Francia, por ejemplo. Yo creo que aquí el presidente francés tuvo una sobreactuación, incluso habló de enviar efectivos de la OTAN a Ucrania. No habló más del tema, claramente. Y esto está mostrando que Ucrania está perdiendo la guerra", sentencia el Dr. Hutschenreuter.

La alianza entre EEUU y Filipinas es férrea. Así lo ha afirmado el presidente, Joe Biden, a su par, Ferdinand Marcos Jr. En lo que pretendió ser un dardo directo a China, el inquilino de la Casa Blanca, donde se desarrolló el encuentro, destacó que el tratado de defensa mutua se aplica a las Fuerzas Armadas filipinas.China se mueve En un comunicado, la Casa Blanca informó que "el presidente Biden reforzó el férreo compromiso de alianza de EEUU con Filipinas en virtud del Tratado de Defensa Mutua entre ambos países, que se extiende a ataques armados contra las fuerzas armadas, embarcaciones o aviones públicos de Filipinas, incluidos los de su Guardia Costera, en el Pacífico, incluso en cualquier lugar del Mar de China Meridional". La declaración se difundió mientras Biden recibía al primer ministro de Japón, Fumio Kishida, y a Marcos, para la primera cumbre trilateral entre los países, que siguió a la reunión bilateral y se produjo un día después de que el mandatario norteamericano celebrara una cumbre con Kishida. "Esta alianza que EEUU tiene con Filipinas, tiene un proceso de retahíla de sucesos. Es la diferencia que está haciendo EEUU en Asia desde hace unos años, porque finalmente su estrategia es intentar generar esas bases militares, y sus socios militarizados, apuntando cerca de China, para evitar que se tenga que centrar más en su política de seguridad y que no sea el país que le pueda superar como superpotencia internacional. Es lo que está intentando: ahogar a China, al igual que con Rusia en el tema de Ucrania", advierte el sociólogo, docente y comunicador, especializado en Estudios Internacionales, Aníbal Garzón. En este escenario, China incrementa su enorme capacidad de construcción naval, que ahora es 100 veces superior a la de EEUU, con el objetivo de dominar la actividad marítima en la región del Indopacífico, según informó la jefa del Comando de Transporte de EEUU [USTRANSCOM], general Jacqueline Van Olst, en una audiencia en el Congreso. Al respecto, Garzón subraya que "China es el primer país comerciante con terceros del mundo. Es el país que más comercializa hoy en día con América Latina, con África, con Asia, sobre todo lo que es las zonas del sur. Y es evidente que el control de mares es importante, como ha sido siempre", concluye el analista.

En la Casa Blanca crece el nerviosismo por el bloqueo de la famosa ayuda a Ucrania por 60.000 millones de dólares, el retraso en las europeas, a lo que se suma los constantes avances de las tropas rusas en el campo de batalla. Así lo advierte la agencia Bloomberg, mientras desde EEUU lanzan una advertencia inquietante para Kiev.El plan, es que no hay plan A medida que se le agotan las municiones de artillería en el frente, Kiev ha comenzado a racionarlas. En este sentido, el general Christopher Cavoli, comandante supremo de las fuerzas aliadas en Europa, afirmó en una audiencia en el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de EEUU que los rusos superan a los ucranianos por 5 a 1 en cantidad de disparos de artillería y la diferencia aumentaría a 10 a 1 en las próximas semanas. Mientras, la agencia Bloomberg informa que según funcionarios de la Administración Biden familiarizados con la situación, advierten: "No existe un 'Plan B' de ayuda a Ucrania por parte de EEUU, aparte de los 60.000 millones de dólares en asistencia militar que siguen atascados en el Congreso". Al respecto, el analista internacional Carlos Martínez apunta que "si nos fijamos lo que está ocurriendo con Rusia en Ucrania, pero también podemos fijarnos en muchos otros ejemplos, nos damos cuenta de que [en Occidente] tenemos unos políticos, pero también unos periodistas, que son elegidos por las élites, no por su capacidad, su inteligencia, su adaptabilidad –cualquier cualidad–, sino porque los eligen sabiendo que va a seguir un plan, aunque se den de bruces con la realidad". "Da lo mismo la realidad con la que se encuentren, que ellos van a seguir con su plan inicial que muchas veces ya está mal diseñado". En este sentido, advierte que "un ejemplo claro es el conflicto en Ucrania, que desde un inicio –no desde que Rusia interviniera directamente– se ha demostrado que tenían una visión de Ucrania, y del conflicto con Rusia, que en la mayoría de sus aspectos no tienen nada que ver con la realidad". "En el campo económico [en Occidente] pensaban que con la economía con el tamaño de la de Italia, y con unas sanciones económicas, la iban a asfixiar. Se ha demostrado que no es así. En el campo militar pensaron que tendrían misiles para un mes, porque además utilizaban los chips de las lavadoras: se creían que era Italia con chips de lavadoras para su defensa, y no ha sido así", concluye Martínez.

Hicieron falta dos bombas atómicas para que un inquilino de la Casa Blanca dijera: "Somos iguales, Japón y EEUU". Lo ha pronunciado el presidente, Joe Biden, al recibir la visita del primer ministro de Japón, Fumio Kishida. Este encuentro puso el acento en la disuasión militar para mejorar la cooperación marítima en el mar del Sur de China.Dos bombas atómicas más tarde… el Yin y el Yang En el cónclave, Biden dijo que ambas naciones comparten una larga historia de amistad: "Somos iguales, Japón y EEUU. Puede que estemos divididos por la distancia, pero, generación tras generación, nos han unido las mismas esperanzas, los mismos valores, el mismo compromiso con la democracia, la libertad y la dignidad para todos", dijo sin más. Decir que "somos iguales, Japón y EEUU", "es una frase propia de la diplomacia por parte de EEUU y de Biden que solamente expresa el ejercicio de la dominación del imperio norteamericano en su etapa globalista", apunta Walter Formento, director del Centro de Investigaciones en Política y Economía (CIEPE). A su turno, Kishida anunció que EEUU y Japón están "modernizando las estructuras de mando y control" dentro de un plan de fortalecimiento de su cooperación en materia de defensa y seguridad. Además, crearán junto a Australia, "una red de arquitectura de misiles y de defensa". AUKUS, alianza militar integrada por EEUU, Australia y Reino Unido, "está explorando cómo Japón pueda unirse" al trabajo de este grupo, añadió Biden. En este sentido, China afirma que la posible cooperación entre Japón y AUKUS socavaría la estabilidad de la región del Indopacífico. Pekín se opone a que países formen pequeños círculos exclusivos para confrontar bandos entre sí, al indicar que AUKUS omite las preocupaciones generales de la comunidad internacional de que las acciones de la alianza aumentan la carrera armamentística y socavan la paz en la región. Al advertir que en su globalidad AUKUS pertenece a la OTAN, Fromento señala que "lo importante acá no es solo el discurso de provocación de la OTAN sobre China, sino que la única pieza clave con la cual debería contar la OTAN para poder tener una posibilidad de confrontar con China y Rusia, sería la India". "Y como vemos en el discurso de Biden, la India está afuera del AUKUS", concluye el analista.

Ciudadanos ucranianos, no importa dónde estén, hasta allí irá su presidente, Volodímir Zelenski, a cazarlos para enviarlos al frente. Así lo establece uno de los puntos de la nueva ley de movilización que les coloca un cepo: se suspenden los servicios consulares para hombres ucranianos de 18 a 60 años sin papeles de registro militar.Sin escapatoria El diputado ucraniano Alexéi Goncharenko hizo catársis en las redes sociales. "¡Ya está! ¡La ley de movilización ha sido aprobada! 283 votos a favor. Bueno, aprobaron esta ley, yo no voté a favor. ¡Porque era importante incluir la desmovilización!", posteó. De acuerdo con medios ucranianos, la cláusula que estipulaba la desmovilización del personal militar a los 36 meses del servicio quedó eliminada del proyecto de ley. En este sentido, la ley aprobada dispone la formación militar general básica, el servicio militar de cinco meses en tiempos de paz y de tres meses en tiempos de guerra en lugar del servicio obligatorio. También prevé un plazo de 60 días luego de decretada la movilización para que los reservistas comparezcan ante una oficina de registro y alistamiento militar y actualizar sus datos personales. Asimismo, la nueva ley permite enviar citaciones a cuentas electrónicas y obliga a los ciudadanos varones de 18 a 60 años a llevar consigo los papeles de registro militar durante el período de movilización y presentarlos a petición de funcionarios de oficinas de registro y alistamiento militar, agentes de policía y guardias fronterizos. Para todos aquellos ucranianos que viven en el exterior, se suspenden los servicios consulares para hombres de 18 a 60 años sin papeles de registro militar. El analista internacional Paco Arnau llama la atención a las edades de reclutamiento de acuerdo a esta nueva ley ucraniana. "De 18 a 60 años estamos hablando de un país que se está quedando sin reclutas. Plantean casi movilizar a los adolescentes y a gente de 60 años. Esto recuerda un poco el hundimiento del Tercer Reich, cuando crearon milicias de gente muy joven o gente muy mayor para defender a Berlín en última instancia. Yo creo que es otra fuga hacia adelante del régimen de Kiev para mantener una guerra que, desde el punto de vista no solo económico, sino también demográfico, se ha tornado en insostenible", concluye Arnau.

Según una reciente editorial del periódico británico 'The Guardian', el caso presentado por Nicaragua contra Alemania ante la Corte Internacional de Justicia [CIJ] en La Haya es un poderoso ejemplo del impacto político sin precedentes que tiene el conflicto de Gaza a nivel global.Ajustando la balanza de la justicia Según el medio, "lo más obvio es que el continuo ataque de Israel […] ha tenido un impacto mortal en los palestinos. Más de 30.000 personas han muerto en Gaza y ahora se avecina una hambruna. El conflicto también ha abierto una división entre el norte y el sur global de una manera nunca antes vista". El medio abunda que el caso de Nicaragua se centra en el suministro de armas de Alemania a Israel: le suministró más de 326 millones de euros el año pasado, lo que equivalía a más de una cuarta parte de las importaciones militares de Israel. También pide a Alemania que restablezca la financiación de Gaza a Unrwa, la agencia de la ONU que proporciona ayuda humanitaria a los palestinos. Nicaragua dice que las ventas de armas significan que Alemania está "facilitando" el genocidio y haciendo "negocios como de costumbre, o mejor de lo habitual", debido a sus florecientes ventas de armas. Ernesto Carmona Gómez, profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y analista político internacional, advierte que "Nicaragua está demandando a Alemania porque hay una política de una nación a facilitar la compra de armamento por parte de un país que está violando todo el derecho internacional con sus operativos militares en la Franja de Gaza". "Hay que ver con mucha atención el desarrollo jurídico de este caso porque sí es importante dejar precedente de que hay una responsabilidad. Sobre todo, me parece que en el plano político, Nicaragua está poniendo el énfasis en que hay una responsabilidad de los países, no solamente al votar, o no votar, o apoyar abiertamente una decisión, o acciones como las que está emprendiendo el Gobierno de Israel, sino también en facilitar su acceso al armamento, o a apoyarlo deliberadamente", concluye Carmona Gómez.

Fondos canalizados mediante la empresa de hidrocarburos Burisma Holdings que operaba en Ucrania, se utilizaron para atentados en Rusia, según el Comité de Investigación ruso. Anteriormente, a Hunter Biden, hijo de Joe Biden, se lo investigó porque habría recibido pagos millonarios de dicha compañía, en la que integró su junta directiva.EEUU pisa el rastrillo y le pega en la cara Para que no haya lugar a confusiones interpretativas, como las que experimentó sobre este particular el asesor de Seguridad Nacional de EEUU, Jake Sullivan, esto es lo que reza el comunicado oficial del Comité de Investigación: "La Dirección Principal de Investigación del Comité de Investigación de Rusia llevó a cabo una investigación sobre la apelación de un grupo de diputados de la Duma Estatal de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia y otras personas sobre la financiación de actividades terroristas por parte de altos funcionarios de los Estados Unidos y países de la OTAN. Con base en sus resultados, se inició una causa penal por un delito previsto en la Parte 4 del art. 205.1 del Código Penal de la Federación de Rusia [financiación del terrorismo]. Se estableció que los fondos recibidos a través de organizaciones comerciales, en particular la compañía de petróleo y gas Burisma Holdings, que opera en Ucrania, se han utilizado en los últimos años para llevar a cabo actos terroristas en la Federación de Rusia, así como en el extranjero, con el fin de eliminar a personas destacadas, figuras políticas y públicas, y causar daños económicos. La investigación, en colaboración con otros servicios de inteligencia y servicios de inteligencia financiera, verifica las fuentes de ingresos y otros movimientos de fondos por valor de varios millones de dólares estadounidenses, la participación de personas concretas entre funcionarios gubernamentales y organizaciones públicas y comerciales de los países occidentales. Además, a través de medios de investigación y operativos se establecen conexiones entre los autores directos de actos terroristas y los curadores, organizadores y patrocinadores extranjeros". En ningún momento el texto alude al reciente atentado terrorista contra el Crocus City Hall de Moscú, sino que habla de atentados terroristas en territorio ruso “en los últimos años”. Es lo que apunta al respecto Juan Arellanes Arellanes, profesor de Geopolítica y Coordinador del Centro Interdisciplinario Anáhuac de Energía y Sostenibilidad en la Universidad Anáhuac México. Pero, por alguna razón que se desconoce, o no, Sullivan respondió a este comunicado refiriéndose al mencionado ataque terrorista. "La respuesta de Sullivan pareciera estar en una posición defensiva", incide el experto. Sullivan se cubrió de gloria en rueda de prensa: "Es una tontería. Rusia sabe que fue el Estado Islámico* quien cometió el ataque en Moscú. Nosotros sabemos que fue el Estado Islámico quien cometió el ataque en Moscú. Todo lo demás es ruido", dijo. Lo que no sabe Sullivan es lo que está diciendo. Parece que no sabe leer, o tiene problemas con la comprensión lectora. Reitero: en ningún momento el Comité de Investigación de Rusia vincula a Burisma Holdings con el reciente atentado en Moscú, sino que habla de atentados terroristas en territorio ruso "en los últimos años". Lo que tampoco sabe Sullivan es que lo traicionó el subconsciente.*Organización terrorista proscrita en Rusia y otros países.

Preocupados. Así están los círculos demócratas debido a la política que su presidente, Joe Biden, ejerce en Oriente Medio, en particular en la Franja de Gaza, devastada por meses de guerra entre Israel y Hamás, lo que amenaza con reducir el apoyo de sus votantes. Así lo difundió recientemente el periódico estadounidense 'Politico'.Radio pasillo Funcionarios familiarizados con el asunto y que pidieron permanecer en el anonimato, informaron a Politico que el deterioro de la situación humanitaria en el enclave palestino socava la credibilidad de una parte importante de algunas tribus electorales de Biden: jóvenes, progresistas y estadounidenses de origen árabe y musulmán. Paralelamente, Biden ha tenido que lidiar con una serie de protestas en los eventos en los que participa, como fue el caso de su evento de campaña electoral en Nueva York a finales de marzo. Al respecto, el historiador y analista internacional Daniel Trujillo Sanz llama la atención a que Politico es un medio decantadamente demócrata. "Entonces, podemos interpretarlo como un mensaje de advertencia, una clara advertencia dentro de sus propias filas. La imagen de Biden se está deteriorando. Evidentemente en este caso se refieren a lo de Gaza, pero podemos llegar a una conclusión más amplia", advierte el analista. "En EEUU, y meto a [el expresidente Donald] Trump también, ambos candidatos son impopulares. Básicamente los estadounidenses van a votar por la opción menos mala", sentencia Trujillo Sanz.

El canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, visitó China donde mantuvo reuniones con el presidente, Xi Jinping, y con su par chino Wang Yi. Esta visita ha servido para confirmar que las relaciones entre Moscú y Pekín han alcanzado un nivel sin precedentes, según afirmó el jefe de la diplomacia rusa.Bastión Moscú–Pekín En el inicio de sus conversaciones con su par del gigante asiático, Lavrov afirmó: "Gracias a los líderes, las relaciones ruso-chinas de asociación integral e interacción estratégica han alcanzado un nivel sin precedentes, sin exageración alguna. Y con la reelección de [el presidente ruso] Vladímir Putin, la continuidad de la línea para su fortalecimiento integral, por supuesto, recibió garantías adicionales". En opinión del analista internacional Manuel Monereo, Lavrov es un diplomático de enorme experiencia con un conocimiento muy exacto de lo que ocurre en el mundo. "Sobre todo, hay que escucharlo siempre. Aunque el lenguaje de los diplomáticos suele ser un poco críptico, en el fondo a él [Lavrov] se le entiende todo perfectamente, y dice las cosas con suficiente claridad para interpretarlo de una manera veraz", apunta el experto. "Lo que quiero decir es que la reelección de Putin, lo que demuestra es la solidez del líder, y la comprensión que siente el pueblo ruso ante la política que está llevando su Gobierno. En el fondo, las elecciones rusas […], y así se han comportado los actores, han sido un referéndum sobre Putin y la política internacional de Rusia. Y obviamente, el resultado final ha sido bastante espectacular en favor de esta unidad, de esta comprensión, yo diría de esta 'complicidad' del pueblo ruso con Putin", señala Monereo. Mientras, en su reunión con Lavrov, su par chino, Wang, aludió a la cooperación bilateral en la escena internacional. "En el marco de la presidencia de Rusia en los BRICS y de la presidencia de China en la OCS [Organización de Cooperación de Shanghái] a partir del segundo semestre del año, nos brindaremos un fuerte apoyo mutuo y aumentaremos nuestra interacción multilateral", avisó. "En el fondo, aparece un viejo 'problema' de la geopolítica, que es la importancia de Eurasia. Lo que se está produciendo es una recalibración de las claves estratégicas de Eurasia en torno a un trípode de fuerzas político–estatales, que además son viejas culturas muy enraizadas, y con proyectos civilizatorios muy precisos. Estoy hablando, por un lado, de Rusia, de China, pero también de Irán. […] Este trípode, que en principio es defensivo, cada vez más está dándole la vuelta y está pasando a la ofensiva, con proyectos unitarios propios que apuntan a un nuevo orden económico, social, internacional, no hegemonizado por los EEUU", concluye Monereo.

Las fuerzas hutíes continúan sus operaciones militares. Recientemente, sus fuerzas navales llevaron a cabo una operación contra el buque británico 'Hope Island' en el mar Rojo con varios misiles, logrando un impacto directo. Asimismo, comunicaron que continuarán aplicando la decisión de impedir la navegación israelí, o vinculada al enemigo israelí.Hutíes, la resistencia de Palestina Los hutíes también afirmaron haber atacado con éxito en esa operación a dos barcos israelíes que se dirigían a los puertos de la Palestina ocupada: el MSC Grace F, en el océano Índico, y el MSC Gina, en el mar Arábigo. Los ataques se basaron en varios misiles balísticos y drones. Por último, comunicaron que llevaron a cabo dos operaciones militares exitosas –utilizando varios drones– dirigidas a varias fragatas militares estadounidenses en el mar Rojo. En este sentido, han remarcado que continuarán "aplicando la decisión de impedir la navegación israelí, o vinculada al enemigo israelí, con destino a los puertos de la Palestina ocupada en los mares Rojo y Arábigo y en el océano Índico". Advirtieron, asimismo, que no pondrán fin a las operaciones militares hasta que "cese la agresión y el asedio al pueblo palestino en Gaza".De acuerdo al Dr. Enrique Refoyo, analista internacional, en este contexto los hutíes "representan efectivamente la resistencia, más allá de Palestina y de su entorno inmediato". "Porque recordemos la gran distancia que hay entre Yemen y Palestina: casi 2.000 kilómetros", subraya el experto. "Los países vecinos, los países gigantescos, como Egipto o Arabia Saudita, no tienen esa postura de defensa de los palestinos, en tanto a que son árabes y musulmanes. Pero es Yemen, y más concretamente los hutíes, Ansarolá, los que encabezan esa resistencia, esa puesta en jaque, no solo del comercio israelí que pase por el estrecho de Bab al Mandeb, sino también es jugar contra EEUU, el Reino Unido, y el resto de sus colegas occidentales, que están metidos en esa operación llamada ‘Guardián de la prosperidad’. […] La cuestión es cómo, ese pequeño grupo [hutíes] es capaz de poner en jaque al comercio mundial, y sobre todo, también mostrar que con muy pocos medios se puede poner en jaque hasta a la flota estadounidense, que es incapaz de hacer nada contra ellos, más que bombardear, de vez en cuando, algún puesto", apunta Refoyo.

La culpa de los ataques a la central nuclear de Zaporozhie y sus posibles consecuencias, recae plenamente en los dirigentes de los Estados que suministran armas e inteligencia al régimen de Kiev, le proporcionan recursos financieros, entrenan a soldados de las Fuerzas Armadas de Ucrania y prestan "apoyo" informativo a los crímenes ucranianos.Las cosas por su nombre Así lo ha denunciado el Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación de Rusia mediante un comunicado emitido este. El ente abunda que "con sus acciones criminales, Ucrania, apoyada por EEUU y sus satélites occidentales, esencialmente deja claro que se ha embarcado en el camino del terrorismo nuclear". La Cancillería rusa enfatiza que "la tarea de la comunidad mundial, así como de las organizaciones internacionales, principalmente la OIEA, es privar a Kiev de la capacidad de llevar a cabo ataques terroristas contra instalaciones nucleares".El analista internacional. Eduardo Luque indica que respecto a estos ataques terroristas, hay cuestiones muy importantes a tener en cuenta. "Uno, es el control que ejerce Occidente sobre las armas que envía a Ucrania", apunta."Cuando Occidente envía determinados tipos de armas a un tercer país, se reserva el derecho a que este país las use, o no. Hay múltiples ejemplos de eso. No es que te vendan un misil y ya los puedas usar inmediatamente para tus propios fines. Ese misil que te envían tiene unos protocolos de intervención, que en último extremo, están en manos del país vendedor. Por tanto, los drones que se utilizan para bombardear e intentar destruir una central nuclear, han de tener un control del país vendedor", explica Luque. El experto enfatiza que Ucrania utiliza las armas con permiso de Occidente, […] "que ha de proporcionar una logística adecuada para que consigan alcanzar los objetivos prefijados", y remarca que en este caso "estamos hablando de atentados nucleares", concluye.