Ajedrez de geopolítica

El primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico, denunció que los embajadores de los países de la Unión Europea rechazaron asistir a los actos conmemorativos dedicados al 79.º aniversario de la liberación de la ciudad de Bratislava de las tropas de la Alemania nazi, durante la Segunda Guerra Mundial.¿Vuelven 'viejos valores' europeos? Fico afirmó que los diplomáticos de la UE rechazaron honrar la memoria de los soldados soviéticos que fallecieron durante la liberación de la ciudad, debido a la participación de representantes de Rusia y Bielorrusia en los eventos. En vísperas del aniversario, el premier eslovaco hizo sus descargos en sus cuentas en redes sociales. "La ausencia de los embajadores de los países de la UE y de los antiguos aliados de la URSS en la ceremonia oficial de colocación de ofrendas florales en Slavín, debido a la participación de los embajadores ruso y bielorruso, la considero una muestra de falta de respeto hacia los 6.845 soldados del Ejército Rojo que no regresaron a casa desde Bratislava tras su liberación", escribió, al destacar en un video que los pueblos de la antigua Unión Soviética pagaron el mayor precio por los crímenes de los nazis. "Es una ausencia que marca una posición política que no tendría que ser, porque el Estado soviético ya no existe y [aquella] era otra situación" diferente a la actual, señala al respecto el Dr. en Geopolítica Rolando Dromundo. El analista apunta que muchos podrían percibir la presencia de los diplomáticos europeos como un apoyo a Rusia en el actual contexto. "Una vez que acabe el conflicto [en Ucrania], seguramente se va a generar un dilema en cómo se va a querer reinterpretar la historia en muchos segmentos del mundo", advierte Dromundo. Se trata de la misma Europa donde casi la mitad de sus ciudadanos tiene una opinión positiva del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, según un sondeo de Euronews realizado por Ipsos entre casi 26.000 encuestados de 18 países del bloque comunitario antes de las elecciones al Parlamento Europeo, que se celebrarán entre los próximos 6 y 9 de junio.

La información obtenida de los teléfonos de los terroristas reveló un vínculo entre el atentado en el Crocus City Hall y el conflicto en Ucrania. Lo comunicó la jefa de prensa del Comité de Investigación de la Federación de Rusia, Svetlana Petrenko. Mientras, en el contexto de su aniversario, la OTAN anunció un plan para Ucrania.Los terroristas y la OTAN El análisis de los teléfonos reveló también que el organizador del atentado eligió la sala de conciertos como objetivo. En este sentido, el Comité detalla que el 24 de febrero pasado, coincidiendo con el aniversario del inicio de la operación militar especial, uno de los cómplices "encontró en recursos de Internet, imágenes de las entradas al edificio Crocus City Hall y de las carreteras de acceso al mismo" a pedido del organizador, a quien se las envió. Algo que confirmó uno de los acusados en su testimonio. "Además, en el teléfono del terrorista se encontraron imágenes fotográficas de personas uniformadas envueltas con una bandera ucraniana ante unos edificios destruidos y un sello de correos ucraniano", lo que "puede indicar una conexión entre el acto terrorista cometido y la operación militar especial", según Petrenko. Para el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar, todos estos datos son muy importantes. "Porque al final del análisis de todos los indicios, pruebas y demás, uno se puede hacer una imagen de la coherencia que tienen las hipótesis puestas en la mesa", explica el analista. Mientras, en el contexto de la conmemoración de los 75 años de la fundación de la OTAN, el ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Radoslaw Sikorski, declaró que la Alianza Atlántica decidió crear una misión especial dedicada a Ucrania. "Hemos tomado la decisión de establecer una misión de la OTAN", pero "esto no significa que entremos en guerra", señaló el jefe de la diplomacia polaca. Para Aguilar surgen cuestionamientos al respecto: "¿Esto qué significa? ¿Ustedes crean una misión especial para qué? ¿Para ayudar a Ucrania? No haría falta. Todo al final se reduce a que el señor [secretario general de la OTAN, Jens] Stoltenberg haga un planteamiento de un plan de cinco años de 100.000 millones de euros para entregárselos a [el presidente de Ucrania, Volodímir] Zelenski. […] Para que se entienda, esto significa que cada familia media europea va a tener que poner 700 euros de su bolsillo para este plan. […] Al dinero lo van a poner los desgraciados de los europeos que son lo que van a pagar". "No nos olvidemos de una cosa que tiene un tono humorístico, pero que no deja de ser significativo: es que el aniversario de la OTAN coincide con el Día Mundial de la Rata. Yo no sé si eso tendrá un significado cósmico", ironiza Aguilar.

Los ataques aéreos contra el convoy humanitario de la ONG World Central Kitchen [WCK] no fueron solo un desafortunado error en la niebla de la guerra. Fue un ataque directo contra vehículos claramente señalizados, cuyos movimientos eran conocidos por las FDI. Así lo denunció el chef español José Andrés, fundador de dicha organización.Las vueltas de la vida Siete trabajadores de la ONG WCK han muerto en Gaza en un bombardeo aéreo llevado a cabo por las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). El propio Andrés confirmó los decesos a través de la red social X, donde sentencia que "el Gobierno israelí debe poner fin a esta matanza indiscriminada” y le ha exigido que "deje de restringir la ayuda humanitaria", que no siga "utilizando los alimentos como arma" y que "deje de matar a civiles y cooperantes". Más allá de lo trágico de esta situación, lo paradójico es que el pasado mes de octubre de 2023, el mismo José Andrés pedía al presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, el cese de la entonces ministra de Derechos Sociales y Agenda 2030, Ione Belarra, por acusar a Israel de "genocidas": "No representa a España", dijo José Andrés en aquel momento. Tras el incidente, el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, se escudó diciendo que el ataque "no fue intencionado", pero a su vez matizó que "estas cosas suceden en la guerra". El analista político Christian Nader apunta que "hay que entender una cosa: no solo [las fuerzas israelíes] matan a palestinos: matan a todos aquellos que buscan salvaguardar la integridad de los palestinos". "Incluso, de ser [WCK] una ONG que es cercana a varias administraciones estadounidenses, concretamente a la Administración Obama y la Administración Biden, es muy cercana al Partido Demócrata y a los partidos laboristas a nivel europeo", detalla el experto. "El mismo fundador de esta ONG [José Andrés], de hecho, es un personaje bastante nefasto que en meses previos había declarado que debían acabar con Hamas y que prácticamente celebraba las atrocidades sionistas. Tuvo que llegar este hecho de siete personas asesinadas vinculadas a esta organización para que pusieran el grito en el cielo, principalmente los conglomerados mediáticos europeos, porque los gobiernos europeos han mantenido un mutismo bastante emblemático con respecto a estas atrocidades. Porque incluso todos pensábamos que la línea roja que jamás cruzaría el ente sionista era asesinar a occidentales, y ya vemos que eso ni siquiera mueve a los gobiernos de Washington, Londres o París", observa Nader.

Dañar la unidad de Rusia. Fue el objetivo principal del ataque terrorista del pasado 22 de marzo en la sala de conciertos Crocus City Hall, en las afueras de Moscú. Así lo declaró el presidente, Vladímir Putin, al indicar que esa tarea será imposible porque "tenemos un país que demuestra un ejemplo único de consenso y unidad interconfesionales".Rusia, sólida como una roca Según Putin, la condición principal y básica del éxito de Rusia es la unidad de su sociedad multinacional. "Tenemos todos los motivos para creer que el principal objetivo de quienes ordenaron el sangriento y terrible atentado terrorista de Moscú era precisamente dañar nuestra unidad. No hay otros objetivos", sentenció el mandatario ruso. "Efectivamente, la sociedad rusa tiene grupos étnicos diversos. […] Desde luego que este terrible atentado […] tenía la intención de enemistar, no solo a la etnia rusa eslava ortodoxa contra ciudadanos de otras repúblicas de la Federación de Rusia, sino también contra las exrepúblicas soviéticas, porque sabemos que los ejecutores materiales son de Tayikistán. Entonces esto [el ataque terrorista] es un intento de enemistar a toda la Comunidad de Estados Independientes, la CEI, que se formó después de la caída de la Unión Soviética", observa al respecto Ana Teresa Gutiérrez del Cid, profesora de la Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Xochimilco. En un escenario en que Occidente trata por todos los medios de convencer a todo el mundo de que detrás del atentado está el grupo terrorista Estado Islámico, y no Ucrania, Putin señaló que Rusia "no puede ser objeto de atentados terroristas por parte de fundamentalistas islámicos", ya que "tenemos un país que demuestra un ejemplo único de consenso y unidad interconfesionales". "Viéndolo desde este lado del mundo [México], como vecinos de EEUU, pues eso es exactamente lo que se ha dicho, que es el Estado Islámico [EI, proscrito en Rusia]. Pero cuando analizamos más profundamente, vemos que el EI, ni es Estado, ni es islámico. Es la creación de mercenarios al servicio de EEUU. […] Por lo tanto, vemos que aquí hay una conexión", concluye Gutiérrez del Cid.

El pasado 20 de octubre, el periódico británico 'The Guardian' publicaba una frase que el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, pronunció en marzo de 2019 ante sus colegas del Likud, que dejaría al descubierto su presunta instrumentalización de Hamas como un arma arrojadiza contra los palestinos y en favor de sus propios intereses.Hemeroteca En aquella fecha, Netanyahu dijo a sus colegas del Likud: "Cualquiera que quiera frustrar el establecimiento de un Estado palestino tiene que apoyar el refuerzo de Hamás y la transferencia de dinero a Hamás… Esto es parte de nuestra estrategia: aislar a los palestinos en Gaza de los palestinos en la Ribera Occidental". Con la perspectiva del tiempo y los hechos transcurridos desde entonces, con especial acento en lo que ha desatado el ataque de Hamas el pasado 7 de octubre, estamos ante una verdad que no se puede esconder, expresa al respecto el Dr. en Sociología, historiador y escritor Sergio Fernández Riquelme. "Yendo a la hemeroteca, a las fuentes, a la historia, nos damos cuenta de que este conflicto entre Israel y Palestina, no es simplemente un conflicto, podríamos decir, de dos legitimidades, sino que es un conflicto que surge desde hace mucho tiempo por una nación donde hay sectores que se consideran el pueblo elegido y que tienen, gracias a buena parte de Occidente, una manga ancha, bastante amplia, para hacer y deshacer en ese territorio", apunta el analista. En este sentido, el periodista israelí Edy Cohen, considerado como una suerte de portavoz del Gobierno de Netanyahu escribió recientemente en la red social X un post que reza: "Lo decimos abiertamente: queremos iniciar una guerra con Irán y Hezbolá. ¿Aún no lo has entendido?". "No sé quién, pero alguien está buscando la excusa para iniciar la tan anunciada Tercera Guerra Mundial: si no es en el escenario de Ucrania, tiene que ser en el escenario de Palestina. Parece que ciertos poderes –todos sabemos quiénes son– están deseando, para que se vendan más armas, para conseguir más recursos o para tener más poder, que llegue definitivamente esa Tercera Guerra Mundial, donde no sé si la humanidad tendrá los días contados", advierte Fernández Riquelme.

Lo declaró el secretario del Consejo de Seguridad ruso, Nikolái Pátrushev: las huellas del atentado terrorista perpetrado el pasado 22 de marzo en la sala de conciertos Crocus City Hall, en las afueras de Moscú, conducen a los servicios especiales del régimen de Kiev, que, por su parte, está controlado por Washington.Todos los caminos llevan a Occidente Pátrushev remarcó que, aunque Occidente intenta convencer a todo el mundo de que detrás del atentado está única y exclusivamente el grupo terrorista Estado Islámico [Daesh], y no Ucrania, es mucho más importante establecer rápidamente quién lo ordenó. Mientras, el número de niños muertos a causa de esta barbarie ha aumentado a seis, según comunicó este miércoles la comisionada presidencial para los Derechos del Niño en Rusia, María Lvova-Belova. Para el analista internacional Carlos Martínez, las palabras de Pátrushev representan algo que no quieren reconocer los gobiernos occidentales o pro–estadounidenses. "Hay que contextualizar la situación en concreto: nadie, ni siquiera el Gobierno ruso, duda que los terroristas eran miembros radicalizados pertenecientes al Estado Islámico. Pero Daesh, desde su inicio, igual que Al Qaeda que fue 'su padre y su madre', son organizaciones terroristas que han sido creadas y financiadas por los servicios secretos occidentales, especialmente la CIA y los servicios secretos ingleses", detalla el experto. Para poner 'negro sobre blanco', el analista recuerda que "Occidente ha apoyado a Daesh y Al Qaeda en Libia, en Siria, en todos aquellos conflictos que les ha interesado". "Y en una situación como la que se encuentra Ucrania en un conflicto abierto, no nos cabe ninguna duda de que Daesh está al servicio de la CIA y del MI6". En este sentido, Martínez argumenta que "hay pistas que nos indican que [el atentado terrorista en Crocus] era una trama ucraniana, cuando no de la CIA o de los servicios secretos ingleses". "Y es que semanas antes del atentado, las embajadas estadounidenses, británicas y alemanas ya advertían a los ciudadanos que no viajaran a Moscú porque había riesgo de atentado. Es decir, algo sabían y no informaron concretamente a sus colegas rusos". "Además, a los terroristas, cuando cometieron el horrendo crimen en Moscú, los capturaron huyendo hacia la frontera ucraniana, no hacia Daguestán o hacia Turquía, hacia la ucraniana. Y ellos [los terroristas] han dicho que esperaban recibir allí una recompensa, con lo cual, 'blanco y en botella'. No se trata de una tesis conspiratoria [responsabilizar a Occidente], sino que se trata de sumar los diferentes elementos, y conocer también la historia de este grupo terrorista que ha sido siempre manipulado y dirigido por los servicios secretos occidentales", concluye Carlos Martínez.

La representación permanente de Irán ante Naciones Unidas condenó el ataque perpetrado por Israel contra su Embajada en Siria, y advirtió que Teherán se reserva el derecho de dar "una respuesta decisiva". Desde la misión calificaron el bombardeo como "ataque terrorista atroz y abominable".Aviso a navegantes Al afirmar que el bombardeo puede agravar las tensiones en la región, la misión exigió que el Consejo de Seguridad de la ONU condenara "este acto criminal injustificado y ataque terrorista perpetrado por el régimen israelí "en los términos más enérgicos posibles". Asimismo, apuntaron que el bombardeo israelí representa "una violación flagrante de la Carta de las Naciones Unidas, del derecho internacional y del principio fundamental de la inviolabilidad de los recintos diplomáticos y consulares", y que también supone "una amenaza significativa para la paz y seguridad regional". "Este tipo de acciones dan cuenta de que el Estado de Israel es un Estado terrorista en todo aspecto", sentencia el analista internacional Nicola Hadwa. Argumenta que "es un Estado que no respeta la soberanía de los pueblos; es un Estado que ocupa territorios de Siria, de Palestina, del Líbano. Es un Estado que permanentemente está agrediendo, que comete crímenes de lesa humanidad permanentemente". "Estamos frente a un Estado, que por el dominio que tienen cinco familias sionistas del capital financiero mundial, se ha convertido en un Estado impune", concluye Hadwa.

Rusia llegará sin duda a los beneficiarios del ataque terrorista del 22 de marzo en la sala de conciertos Crocus City Hall. Así lo afirmó el presidente de Rusia, Vladímir Putin, al dirigirse a los funcionarios del Ministerio del Interior, indicando que actualmente "no hay ninguna agencia fiable", especialmente en el campo de la seguridad.Una sentencia "Es importante que identifiquemos no solo a los autores directos, sino también a todos los eslabones de la cadena de beneficiarios criminales últimos de esta atrocidad. Sin duda llegaremos a ellos", dijo Putin. Añadió que los encargos de crímenes por dinero "no son casos únicos". Avisó que quienes "utilizan esta arma – esta arma se está utilizando contra Rusia, es obvio hoy en día– deben entender que es de doble filo". En su intervención, el jefe de Estado ruso advirtió que los terroristas "hacen cualquier cosa por dinero, no guiándose por ninguna consideración religiosa o política, solo financiera". "Todo es fácil de vender, cualquier información se compra y se vende", indicó al asegurar que Rusia encontrará a todos los responsables y a los beneficiarios del ataque terrorista. El analista internacional Christian Lamesa advierte que estas palabras de Putin responden a lo que es la política de Rusia en este aspecto. "Una política que está avalada con el sentimiento y el convencimiento del propio pueblo ruso, que exige y espera justicia ante esta y otras atrocidades que se han dado a lo largo de la historia contra Rusia, y en este caso puntual, un atentado de una brutalidad realmente pocas veces vista", apunta el experto.

No es el momento. Así justificó el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, la suspensión de las elecciones presidenciales que debieron celebrarse este domingo 31 de marzo en su país. Una situación que conoce su antecedente en los también suspendidos comicios legislativos que debieron tener lugar el pasado mes de octubre de 2023.Democracia 'for export' Democracia. Libertades. Fue el panfleto con el que EEUU y la Unión Europea vendieron el golpe de Estado en Ucrania en febrero de 2014, cuando derrocaron al democráticamente electo presidente Víktor Yanukóvich, y que ha traído al país a la situación de conflicto con Rusia en la que se encuentra. Todo aderezado previamente, lo que incluyó la famosa repartija de galletas y panes por parte de la entonces vicesecretaria de Estado del país norteamericano, Victoria Nuland. Llegados a la situación actual, el mundo es testigo, una vez más, en qué se convierten aquellos países a los que Washington quiere imponer su modelo de ‘democracia’, y los ejemplos sobran: desde la mismísima Ucrania, pasando por Irak o Libia. Escudado en la ley marcial impuesta en el país, la realidad es que el tirón electoral de Zelenski ya no es el que fue, sin contar con que ha proscrito a 11 partidos políticos. En este contexto, en EEUU hay republicanos que han tratado de hacer de la próxima expiración del mandato del actor el próximo mes de mayo, otro motivo por el que debería retenerse la ayuda militar. Y es que en tiempos en que el Congreso de EEUU no acaba de aprobar el famoso presupuesto de 61.000 millones de dólares para Ucrania, Vivek Ramaswamy, quien se presentó en las primarias a la presidencia del Partido Republicano, acusó a Kiev de "amenazar con cancelar las elecciones... a menos que EEUU desembolse más dinero". Pese a advertir sobre la dificultad de la celebración de comicios en Ucrania, el doctor en Relaciones Internacionales, Alberto Hutschenreuter, autor del libro El descenso de la política mundial en el siglo XXI, incide en que "hay algunas cuestiones que podríamos traer aquí a manera de hipótesis". "Por ejemplo, ha descendido considerablemente el apoyo del pueblo ucraniano a la guerra, y una de las formas que se podía haber calibrado el apoyo del pueblo ucraniano a la guerra, es a través de elecciones. Elecciones donde, por otra parte, se presenten distintos candidatos que tengan también determinados programas frente a la guerra. Porque el propósito de Zelenski y su fuerza política es continuar la guerra", advierte Hutschenreuter.

La Cancillería de Rusia ha exigido a Ucrania la extradición de todos los implicados en el ataque terrorista perpetrado el pasado 22 de marzo en la sala de conciertos Crocus City Hall, y de otros atentados cometidos en el gigante euroasiático, al indicar que las huellas de todos estos crímenes conducen a Ucrania.Visto para sentencia En este sentido, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia transmitió a Kiev las demandas "para la detención inmediata y la extradición de todas las personas implicadas en los atentados", incluido el jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania [SBU], Vasili Malyuk, "que el 25 de marzo admitió cínicamente que Ucrania había organizado el atentado contra el puente de Crimea en octubre de 2022 y reveló detalles de otros atentados terroristas". Y es que tras el ataque en Crocus, en una entrevista que concedió a medios locales, Malyuk no negó la implicación de su agencia en los asesinatos e intentos de asesinato de políticos y personalidades rusas y ucranianas. Malyuk dijo que Kiev "no lo reconocerá de ninguna manera", pero dio detalles de los asesinatos del corresponsal de guerra Vladén Tatarski, el fiscal general de la República Popular de Lugansk, Serguéi Gorenko, y el exdiputado de Ucrania, Ilyá Kiva, así como del intento de asesinato del novelista y activista político ruso Zajar Prilepin. Una serie de detalles que sólo los organizadores de dichos atentados podrían saber. "Siguiendo la línea que defiende Rusia del derecho internacional, de acuerdo a una serie de tratados internacionales, Ucrania está en la obligación de extraditar a todas las personas que han participado en una serie de atentados. A partir de ahí, el incumplimiento de estos acuerdos internacionales llevará a que Ucrania tenga que asumir sus responsabilidades al respecto", explica al respecto el analista internacional Fernando Moragón. El experto incide en que este procedimiento iniciado por Rusia "es una forma fina y diplomática de decir 'si ustedes no atienden a nuestras peticiones legitimadas internacionalmente por el derecho internacional, a partir de ahí estaremos libres para poder actuar en consecuencia, para poder capturar o eliminar a aquellos terroristas pertenecientes a los organismos de inteligencia de Ucrania que han participado en dichos actos'".

Últimamente la propaganda Occidental se basa en los principios de Joseph Goebbels, advierte el analista de medios Paco Arnau, quien detalla que uno de ellos es el de transposición: “acusa a tu adversario de lo que tú haces”. En este contexto, Arnau advierte que Occidente está perdiendo la batalla propagandística en las redes sociales.EjemplosUna de las referencias que toma Arnau son las recientes elecciones presidenciales en Rusia. “Hemos visto cómo [en Occidente] las han calificado como una farsa, cuando han sido unas elecciones en las que, aparte del resultado, los índices de participación han sido bastante altos, más de 20 puntos por encima de las elecciones de EEUU”.El analista incide además en el sistema electoral del gigante euroasiático, “que no es el de EEUU, donde la gente vota a un colegio electoral, que, a su vez, elige a un presidente, con lo cual incluso se puede dar la circunstancia –que se ha dado alguna vez– que el mandatario electo por ese colegio electoral tenga menos votos que su contrincante”.En este escenario, Arnau explica que en Occidente los comicios en Rusia son calificados “como una farsa, por la percepción de los sistemas políticos que han establecido en Occidente: son dictaduras aquellos países en los que los gobiernos no están rendidos ante potencias extranjeras, como es el caso de Rusia, China, Cuba o Venezuela”.En este sentido, el analista explica que desde la perspectiva occidental “son dictaduras también aquellos países donde los gobiernos, presidentes, jefes de Estado o jefes de Gobierno, concitan un amplio apoyo popular, cosa que no se puede decir de los dirigentes occidentales. Por ejemplo, ¿cuál es el nivel de aceptación popular de [el presidente de EEUU, Joe] Biden actualmente, por no hablar de del canciller [Olaf] Scholz en Alemania que está por los suelos, o la del mismo Macron en Francia? Reitero, están aplicando literalmente el principio de transposición de Goebbels a la hora de enfocar su relato propagandístico en relación con sus adversarios”.El papel de las ONGEn el contexto propagandístico, Arnau alude a las organizaciones no gubernamentales. “Por un lado, las ONG que son el brazo tonto del imperialismo tradicionalmente en países del tercer mundo, son unas herramientas de injerencismo e intervención”.“Pero ahora también en las redes sociales estamos viendo un nuevo fenómeno, que es el de las granjas de activistas de la desinformación, o granjas de bots, y hay presupuestos para esto. No es normal que escribas cualquier cosa y que de repente te veas sometido a una avalancha de réplicas, insultos, etc.: están pagando para ello y están organizados perfectamente. Ellos tienen muy claro además una cosa, ya que hablamos del tema de la propaganda y del relato, que, a raíz de la masacre, del genocidio de Israel en Palestina, han perdido de la comunicación en las redes sociales”, advierte el experto. Una situación que no ocurrió con el Donbass, de acuerdo a Arnau, “porque no había tanta sensibilización social en Occidente con la guerra en esa región que empezó en 2014, y que mucha gente cree que empezó hace dos años”.“Pero en el caso de Palestina es tan descarado el asunto, que al final están perdiendo la batalla de la comunicación porque es indefendible: el Gobierno israelí está anunciando públicamente crímenes de guerra en ruedas de prensa, y ellos mismos están publicando imágenes de sus propias atrocidades. Entonces están redoblando esfuerzos en las redes sociales para lanzar ofensivas de desinformación. Tanto que [los occidentales] hablan de fake news, son ellos los que ejercen esa labor de desinformación y fake news. Volvemos al principio de transposición de Goebbels”, apunta el analista.

Por enésima vez Pekín le dio un toque de atención a Washington, a quien llama a dejar instigar problemas en el mar de China Meridional y de tomar partido en esa cuestión. Lo advirtió un portavoz de la Embajada del gigante asiático en Filipinas en relación con declaraciones del secretario de Estado del país norteamericano, Antony Blinken.Historia sin fin Pekín no provocó la reciente tensión en el mar de China Meridional, por lo tanto, la consecuente responsabilidad no recae en China, que se vio obligada a tomar las medidas necesarias para salvaguardar su territorio, su soberanía y sus derechos e intereses marítimos frente a su vulneración, reza el comunicado del funcionario de la sede diplomática. "Nos oponemos firmemente a las acusaciones infundadas difundidas por Blinken sobre las acciones legítimas y legales de Pekín en el mar de China Meridional y su amenaza apenas velada de invocar las obligaciones del llamado Tratado de Defensa Mutua [MDT] entre Filipinas y EEUU", dijo el portavoz. Durante su visita a Filipinas para la creación de un mecanismo de cooperación trilateral que involucra a EEUU, Japón y Filipinas, algo que los expertos chinos ven como un movimiento de Washington para crear una camarilla estilo AUKUS en Asia dirigida a China en el mar Meridional, Blinken dijo que su país apoya a Filipinas y respeta sus férreos compromisos de defensa, incluido el Tratado de Defensa Mutua. Añadió que el artículo IV del tratado se extiende a los ataques armados contra las Fuerzas Armadas filipinas, buques y aviones públicos, incluidos los de su guardia costera en cualquier parte del Mar de China Meridional. "China tiene razón en dejar permanentemente aclarado en términos diplomáticos sus intereses y de no permitir que le pasen por encima, sobre todo, los EEUU", señala el exdiplomático y profesor de la UNAM Héctor Lerín. Añade que el país norteamericano "siempre está haciendo maniobras militares, azuzando, enviando armas a Taiwán, haciendo todo tipo de declaraciones en beneficio de Taiwán, intentando perjudicar a China". "En el fondo, negándole el derecho de que Taiwán es su territorio. Por eso, lamentablemente EEUU no juega ningún papel pacífico en aquella región y le siguen apostando a la división, a la confusión, a la antidiplomacia, al caos. EEUU se opone a que China siga obteniendo ese desarrollo tan exitoso de los últimos años", remacha Lerín.

Lo dijo en su momento el propio canciller de Rusia, Serguéi Lavrov: "La agonía que ahora vive el Occidente colectivo puede llevar a que en cualquier momento cualquier país pueda hallarse bajo el garrote de sanciones ilegales". Y es precisamente por eso que, con sus sanciones, el país norteamericano se esté condenando a un desastre económico.Caiga quien caiga En este sentido, días pasados la agencia Reuters informó que la respuesta de Rusia a la apropiación de sus activos congelados por parte de Europa, puede llevar a la quiebra del principal depositario europeo de valores, Euroclear, cuya sede está en Bélgica. Según el analista internacional Manuel Monereo, esta situación "forma parte de un mundo de este orden internacional basado en reglas que EEUU defiende de una manera radical, y que impuso a partir de una célebre declaración de [George] Bush padre en el año 1991". "Ellos entronizaron, dieron por bueno, crearon un nuevo orden internacional basado en sus reglas", subraya. Monereo detalla que una parte de ese orden internacional, es una mezcla de coerción y diplomacia, conocida como diplomacia coercitiva y que básicamente tiene que ver con un conjunto de sanciones, de premio y castigo a 'los malos', es decir, aquellos que por unas u otras razones no aceptan los dictados de EEUU o del Occidente colectivo, se oponen a ellos, entonces son duramente sancionados. "Hay una larga experiencia sobre estas sanciones". "Lo que piensan hacer respecto a los activos rusos en Occidente es una señal doble: una señal de que siguen imponiendo esa diplomacia coercitiva, y es también la señal –que es la otra cara de la moneda que es oculta– de que es el fin de la globalización tal como la hemos conocido", apunta el experto. "Esto tiene otra consecuencia: que los amigos, y no tan amigos de EEUU, empiezan a entrever que el país norteamericano no es digno de confianza, ni siquiera para invertir en su propia deuda, en la medida en que pueden usarlo contra ti, desposeerte de tus bienes y de tus capitales, de tus fondos soberanos, y convertirlo en un instrumento de una diplomacia agresiva al servicio de los intereses de EEUU", concluye Monereo.

Durante la reciente reunión del Consejo Europeo, los líderes del bloque comunitario adoptaron conclusiones sobre Ucrania, seguridad y defensa, Oriente Medio, ampliación y reformas, migración, preparación y respuesta a las crisis y el Semestre Europeo. Asimismo, han celebrado la adopción del decimotercer paquete de sanciones contra Rusia.Cumbre del Consejo Europeo: mucho ruido y pocas nueces Según el documento emitido por el Consejo Europeo tras las reuniones, y pasados los dos años del inicio de la operación militar de Rusia en Ucrania, los dirigentes de la UE han declarado que apoyan con más firmeza que nunca a Ucrania y que Rusia no debe vencer. Dado lo urgente de la situación, la Unión Europea [UE] está resuelta a seguir prestando a Ucrania y a su población todo el apoyo político, financiero, económico, humanitario, militar y diplomático necesario durante el tiempo que haga falta y con la intensidad que se precise, señala el comunicado. La pregunta que surge es: ¿con qué dinero piensa hacer esto la UE, cuya economía está en plena caída, y no parecen haber soluciones en el horizonte? Según el Dr. en Sociología Sergio Fernández Riquelme, se hará con dinero de los propios ciudadanos. "Estamos viendo que esta reunión, como las últimas, son huidas hacia adelante, y nunca mejor dicho, porque se están centrando fundamentalmente en temas de política exterior y no de política interior. Y se busca dinero, no para mejorar las condiciones de vida de una población europea, presa de una inflación enorme, de una precariedad laboral extensa, de miedos al futuro descontrolado. Y estos jefes de Estado se están dedicando a mostrar al mundo que la UE debe ser una potencia exterior que influya", señala el también historiador y escritor.

Un conflicto nuclear aumentará drásticamente si algunos países de la OTAN intentan ingresar abiertamente a Ucrania de forma individual o en coalición, tal como lo afirma el presidente francés, Emmanuel Macron. Es lo que expresó el viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Alexánder Grushkó, quien al mismo tiempo lanzó una fuerte advertencia.A buen entendedor "Ucrania puede caer muy pronto. Ahora es el momento de comentar más que de movilizar, me gustaría que eso cambiara. Necesitamos realmente tomar el control de las tropas, movilizar mucho más", dijo Macron durante una cena privada en un evento político en el Palacio del Elíseo, según cita el medio Politico una fuente familiarizada con la situación. "No aconsejaríamos a nadie […] poner a prueba la preparación de nuestro país para una respuesta adecuada y dura", replicó Grushkó. A buen entendedor, pocas palabras bastan. La cuestión es saber si el mandatario galo es capaz de entender los mensajes diáfanos que Rusia le ha enviado en respuesta a sus reiterados llamados a escalar el conflicto bajo el falso argumento de la seguridad francesa. El analista internacional Iñaki Gil de San Vicente entiende que las advertencias de Grushkó son lógicas. "La advertencia de Rusia está muy clara y no solamente atañe a Ucrania o a toda Europa, porque eso abriría una espiral de tensiones acentuadas e intensas, cada vez más destructivas que podría extenderse al mundo entero".

Zimbabue recibió de Rusia un cargamento humanitario con 23.000 toneladas de fertilizantes, según la compañía Uralchem, que se dedica a la fabricación de este producto. En este contexto, EEUU aprovecha para hacer negocio con su industria armamentística en el continente africano.Radiografía El transporte y la entrega de esta carga humanitaria se realizó con la ayuda del Programa Mundial de Alimentos de la ONU, que fletó un barco para transportar fertilizantes rusos desde Europa hasta el puerto mozambiqueño de Beira, a dónde la carga llegó en febrero. Desde allí, se envió por tierra a Zimbabue, al ser un país sin salida al mar. "Es muy importante la mirada a lo largo de muchas décadas, que ha tenido la Federación de Rusia hacia África", expresa el Dr. Miguel Jaimes, director del Diplomado de Geopolítica del Petróleo. "Hay que decir que lo más desarrollado de ese continente es el norte, el Magreb, los bereberes, allí en el Mediterráneo, frente a Europa. Ahí hay condiciones económicas envidiables, pero en el centro de África, la situación es de pobreza, la gente muere de hambre. […] La pobreza, el subdesarrollo y la dominación de África se le debe a Europa", afirma el analista. Mientras, EEUU ha aprobado la posible venta de misiles antitanque Javelin a Marruecos, según informó este martes el Departamento de Estado del país norteamericano. El valor aproximado del acuerdo será de 260 millones de dólares e incluirá 612 misiles Javelin FGM-148F y 200 unidades de lanzamiento de mando ligero Javelin. "Nada nuevo y una política vieja de los armamentos, la de generar conflictos artificiales y enemigos inexistentes. Esa es la fórmula de Europa y de los EEUU para inundar de ejercicios militares conjuntos, y de venta de todo tipo de armamentos", asevera Jaimes.

Volodímir Zelenski ha dado de baja a su lista de "patrocinadores internacionales de la guerra" supervisada por la Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción [NAZK, por sus siglas en ucraniano]. El motivo: ha provocado la ira de las empresas occidentales que la integraban. Ha quedado claro quién decide en gran parte lo que hace Ucrania.Le torcieron el brazo "El Ministerio de Asuntos Exteriores recibió información sobre numerosos llamamientos de representantes del cuerpo diplomático de países socios sobre la falta de un marco regulatorio para la existencia" de la nómina en cuestión, de acuerdo al comunicado del ente. En la lista en cuestión figuraban muchas firmas de varios países occidentales, socios de Ucrania y que además le apoyan financiera y militarmente, entre los cuales destacan el propio EEUU, Alemania, Francia y el Reino Unido. Algunos ejemplos de empresas incluidas en la lista: la cadena de comida rápida Subway, el fabricante de productos químicos y alimenticios Unilever, la automovilística china Galey. También marcas como Leroy Merlin, Bonduelle, Yves Rocher y Metro AG, Procter & Gamble, así como el banco austriaco Raiffeisen Bank. La cancelación de esta lista demuestra una serie de cuestiones, según el analista internacional Carlos Martínez. "El Gobierno ucraniano no tiene soberanía real, no tiene autonomía política, se limita a obedecer a lo que le mandan básicamente desde Washington y Londres", señala el experto. En este sentido, Martínez advierte que "si desde Washington y Londres le piden [a Ucrania] que sus ciudadanos vayan a morir a la frontera, pues lo hacen". "Y si le piden que cancelen una lista porque hay muchas empresas occidentales, una lista caprichosa y sin ningún marco regulatorio, y además supervisada por un organismo que en teoría debería luchar contra la corrupción, y sabiendo como sabemos todos que Ucrania es uno de los países más corruptos de todo el mundo, pues también me imagino que tendrán cosas mejores que hacer, que esta lista negra", observa el analista.

Lo afirmó con su acostumbrado estilo el expresidente de EEUU y candidato a volver a la Casa Blanca por el Partido Republicano, Donald Trump. Añadió que su país aporta la mayor parte del presupuesto de la OTAN, aunque son sus aliados europeos quienes más necesitan de la defensa de la alianza. Entonces, les lanzó una fuerte advertencia.El que avisa no es traidor En una entrevista que concedió a GB News, Trump volvió a criticar a sus socios europeos por incumplir sus obligaciones financieras con la Alianza militar y les advirtió que deben pagar sus cuotas para garantizarse el apoyo de Washington. "¿Por qué deberíamos proteger a estos países que tienen mucho dinero, mientras EEUU pagaba la mayor parte de la OTAN?", preguntó. Asimismo, recordó que luego de que él mismo empezara a amenazar a los aliados europeos con dejarlos sin apoyo estadounidense, Europa comenzó a pagar. "Ha entrado mucho dinero desde que se hicieron esos comentarios", disparó. "Ahora la OTAN tiene que tratar a EEUU de forma justa, porque sin EEUU, la OTAN ni siquiera existiría. Se aprovecharon de nosotros como hacen la mayoría de los países", declaró Trump al indicar que Washington paga el 90% del presupuesto del bloque militar. "Fue lo más injusto y no olvidemos que es más importante para ellos, que para nosotros". Entonces, lanzó una frase lapidaria y toda una declaración de intenciones a Europa: “Tenemos un océano que nos separa de algunos problemas. Tenemos un océano lindo, grande y hermoso”, ironizó, poniendo en valor que nada de lo que ocurra en territorio europeo logrará salpicar a su país. "Desde el punto de vista de la OTAN, de la estructura, de la organización, desde el punto de vista del financiamiento, Trump tiene razón", asegura el analista internacional Nicola Hadwa. "De los 31 países que componen la OTAN, solo 11 han dedicado el 2% del Producto Interno Bruto [PIB] a defensa. […] Pero también hay otro aspecto, que él no considera, pero le va a afectar como ha afectado a todos: si alguien piensa que Donald Trump va a gobernar EEUU, está equivocado: él va a ser presidente nominativo, pero quienes realmente gobiernan en EEUU son las transnacionales de compra y venta de energía, el complejo militar industrial, la banca internacional instalada allí y controlada por el poder sionista aliado de Israel, y el capital financiero", remacha Hadwa.

El jefe del Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia [SVR, por sus siglas en ruso], Serguéi Narishkin, advirtió que Francia prepara unos 2.000 soldados para enviar a Ucrania. Añadió que el Ejército galo está visiblemente preocupado por el aumento del número de franceses muertos en el teatro de operaciones ucraniano.Al 'matadero' Según Narishkin, París oculta cuidadosamente, tanto el hecho de la participación de sus militares en las hostilidades, como el número de bajas. "[Emmanuel] Macron deberá revelar la desagradable verdad tarde o temprano, pero tratará de retrasar lo más posible las 'confesiones'. Como dice el Palacio del Elíseo, el número de franceses muertos 'ya ha superado un nivel psicológicamente significativo'", advierte un comunicado emitido por el SVR. En este sentido, esta situación obliga a los organismos competentes de Francia a buscar una solución al problema que supone enterrar a los muertos, pagar indemnizaciones a las familias y pensiones a los discapacitados. En este contexto, el ministro de las Fuerzas Armadas de Francia, Sébastien Lecornu, presentó el plan de retención de talentos Lealtad 360, para incentivar al personal militar a permanecer en sus filas. "Prefiero tener menos contrataciones para mejorar la retención, que lanzarme a una ola de contrataciones en la que el número de personas retenidas disminuye constantemente", señaló. Asimismo, Lecornu expuso que en Reino Unido ha habido un déficit de contratación anual de 1.100 soldados a pesar de que el Gobierno subcontrató el reclutamiento a una empresa privada. Un análisis presentado el pasado diciembre indicaba que en los próximos años el Ejército británico se reducirá a su tamaño más pequeño en casi dos siglos, mientras que su fuerza regular pasará de unos 75.000 efectivos a 73.000. En opinión del Dr. en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini, hay una actitud desesperada de parte de los dirigentes europeos. "Estos discursos son más que nada amenazas, una actuación, en general algo gestual. Porque hay un tema con el envío de tropas de estos países a Ucrania en forma más sostenida, y que es que cuando empiecen a volver los cadáveres de los soldados enviados, va a generar una reacción tremenda en la ciudadanía. Y es muy difícil que esta gente como Macron, o en el caso de Inglaterra, que amenazaron con el envío más sistemático de tropas, lo vaya a hacer realmente. Me parece más una actitud propagandística para tratar de llegar a un acuerdo con Rusia, que un acto real estratégico bélico, pensado y diseñado, con el objetivo de volver a tomar la iniciativa en el campo de batalla en Ucrania. Me parece que es una reacción más histérica", sentencia Ciafardini.

Josep Borrell, jefe de la presunta diplomacia europea, afirmó que "no le duelen prendas" para expresar su desacuerdo con los comentarios del papa Francisco, quien recomendó a Ucrania ser lo suficientemente osada como para "levantar la bandera blanca" y negociar con Rusia. Borrell vuelve a demostrar que su 'diplomacia' se basa en los conflictos.Diplomacia de jardinero Borrell, quien ostenta el cargo denominado pomposamente como 'alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad' disparó sin miramientos y a discreción contra el sumo pontífice. Durante una entrevista que concedió a Radio Nacional de España, espetó: "En la intervención de antier ante el Consejo de Seguridad de la ONU, no me dolieron las prendas de decir que su santidad el papa se había metido en un jardín en el que nadie le había llamado". Para el Dr. en Geopolítica Rolando Dromundo, Borrell "es un diplomático, pero que representa una postura política y una clara orientación geopolítica también. Diplomático, no implica neutro". "Por supuesto [la de Borrell] es una reacción sorpresiva, pero también se debe entender que al final de cuentas el rol del Vaticano es buscar desde una perspectiva religiosa, tratando de seguir lo que sería su interpretación de los preceptos católicos por buscar la paz. Sería absurdo y preocupante si estuviera más buscando la guerra. Ya no es periodo de cruzadas, como hacía el Vaticano hace mil años, que más bien financiaban guerras abiertamente. Ahora ha cambiado, se ha transformado y están convencidos de que quieren pugnar por la paz", observa Dromundo.

Hay síntomas de que la dirigencia alemana haya recibido de mala manera la victoria aplastante del presidente, Vladímir Putin, en los recientes comicios, al afirmar que fue "una elección sin elección", y negándose a sí mismo enviar el usual mensaje de felicitación del presidente, Frank-Walter Steinmeier.Alemania desquiciada La frustración de Alemania es tal, que su Ministerio de Asuntos Exteriores no mencionará el cargo de Putin en sus documentos oficiales, y solo figurará su apellido, según el portavoz del ente, Sebastian Fischer. Actualmente, en el sitio web del organismo, figura que Putin, presidente y jefe de Estado de Rusia, entró en el cargo en mayo del 2012 y que fue reelegido en marzo del 2018 para un nuevo mandato de 6 años. Anteriormente, Putin calificó de "esperable" la reacción de algunos países de Occidente ante la celebración de los comicios en Rusia, "¿Querían que aplaudieran o algo así?", ironizó el mandatario. Mientras, Rusia exigió a Alemania que reconozca oficialmente como actos de genocidio tanto el sitio de Leningrado como otros crímenes cometidos por el Tercer Reich durante la Segunda Guerra Mundial. "El tema de Alemania es bastante particular", advierte al respecto Christian Lamesa, analista internacional y autor del libro 'La paternidad del mal'. Esto se debe, según Lamesa, a que Alemania "es un país que no termina de entender que, pese a ser la locomotora de Europa –algo que ya es pasado–, todo ese barniz que se le dio, incluso de respetabilidad en la época de la Guerra Fría a la Alemania Federal, el famoso 'milagro alemán', incluso en algún punto de abanderado de los derechos humanos y demás cuestiones, que era, ni más, ni menos, que un intento de Occidente de utilizarlo en la Guerra Fría a su favor". En este sentido, el experto incide en que entonces, "hacía falta 'lavarle la cara' [a Alemania] y se le dio todo ese barniz para tratar de ocultar todas las barbaridades, las atrocidades inenarrables que hizo, especialmente en la Segunda Guerra Mundial". "Lastimosamente, este papel, y lo peor es que, en la peor época de Alemania que es la actual, cuando ya la locomotora ha chocado fuertemente contra la realidad y cuyo deterioro es cada vez mayor, esta Alemania se cree su papel, y este caso de Putin es realmente muy particular: intentar desconocer unas elecciones que son históricas en toda regla", concluye Lamesa.

En Mariúpol están trabajando día y noche y se ve cómo se está reconstruyendo rápidamente, con sus infraestructuras, sus carreteras. Tiene muchos edificios nuevos, y otros que están siendo rehabilitados con un trabajo incesante por toda la ciudad, explica Fernando Moragón, quien estuvo allí como observador de las elecciones presidenciales de Rusia.De 0 a 100 Moragón estuvo como observador durante las elecciones en Rusia, y llevó a cabo su labor como tal en la ciudad de Mariúpol, donde pudo constatar de primera mano las grandes transformaciones que experimentó la ciudad en poco más de un año. "Ves la comparación, lo que fue destruido en Azovstal, la zona de la batalla, y luego la reconstrucción. En esto, desde luego y no me equivoco, está haciendo más Rusia en la reconstrucción de Mariúpol, que lo que construyeron los ucranianos en 30 años en los que estuvo en sus manos, porque no hicieron nada", subraya el analista. "Hay un trabajo extraordinario que se está haciendo, y no solo en Mariúpol, en todo Donetsk y en todas las nuevas regiones, de construcción de infraestructuras. Lo pude ver también el año pasado en Crimea, en Zaporozhie", apunta el experto. "He tenido la suerte de comparar el Donetsk que yo vi por primera vez en las elecciones del referéndum, es decir, en 2022, y ahora el Donetsk que he podido ver en 2024, y los cambios son impresionantes", recalca Moragón.

Las recientes elecciones presidenciales en Rusia demuestran su gran transparencia, a diferencia de muchos países occidentales. Asimismo, hay muchos países de Europa donde no se puede elegir al jefe del Estado porque la jefatura del Estado es propiedad privada de una familia, según el director de Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar.La verdadera democracia molesta a Occidente Respecto a los resultados de las recientes elecciones presidenciales en Rusia, el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar, ironiza: "Como todo el mundo ha podido ver, han sido unas elecciones muy reñidas, el presidente [Vladímir] Putin ha vencido con un 87,2%, con un 74% de participación". Añade que este resultado "indica que cualquier posibilidad de argumentar algún tipo de fraude, no pasa del circo de la ridiculez". Y es que la prensa occidental se ha gastado horas de televisión y radio, y ríos de tinta para difundir la falsedad de que en las presidenciales rusas hubo fraude. Un discurso que ha permeado en buena parte de la población occidental. "Esto pasa porque la gente desconoce cómo son los mecanismos electorales", detalla el analista. "Un fraude electoral se puede hacer cuando la diferencia de votos es pequeña, entonces una pequeña modificación, que se puede argumentar como un error, implica un diputado más, o menos, o una victoria. Ahí uno puede pensar en la posibilidad: ¿habrá habido un fraude? Pero cuando la diferencia con el siguiente es de más de 80 puntos, significa que han tenido que manipular millones y millones de votos. Eso implica a tanta gente, en tantos colegios electorales, que se hace imposible, es ridículo. Esto solo es factible dentro del delirio que sufren las élites políticas, mediáticas occidentales", remacha Aguilar."Para que la gente lo entienda y piense cómo es aquí. […] Para situar las cosas en su punto, en Rusia se puede elegir al jefe del Estado. Hay muchos países de Europa donde no se puede elegir al jefe del Estado, porque la jefatura del Estado es propiedad privada de una familia: estamos hablando del Reino Unido, Noruega, Suecia, Dinamarca, Holanda, Bélgica, España, Luxemburgo, donde la gente no puede elegir al jefe de Estado porque ya está marcado por la genética de una familia", enfatiza Aguilar.

Histórica. Así ha sido la victoria del presidente de Rusia, Vladímir Putin, en las presidenciales del país más grande del mundo, uno de los abanderados de la revolución multipolar que vive el planeta. Los ciudadanos rusos tienen claro quién es quien les defiende para hacer una nación “más fuerte, más poderosa, más eficiente”, como dijo Putin.'Plebiscito vencido' Así califica a las recientes presidenciales del gigante euroasiático el analista internacional Enrique Refoyo. "Desde el punto de vista interior de Rusia, esto lo que muestra es que las elecciones, no solo eran unas elecciones para elegir a un presidente, sino también para mostrar qué respaldo tiene el presidente, y esto es fundamental para entender la política en Rusia", apunta. "Se trata de un rumbo muy determinado: soberanía interior, multipolarismo exterior", detalla el experto. Refoyo llama la atención a un detalle: "Me parece fundamental el discurso [de Putin] ante la Asamblea Federal del pasado 29 de febrero, ese fue 'el discurso electoral' de Putin. Fue, sin decirlo que lo era. Básicamente, dos horas de discurso hablando de lo que se había hecho en los últimos años y lo que se va a hacer". De acuerdo al analista, "la mayoría de rusos lo que quiere es vivir en un país fuerte y soberano, y esto es algo fundamental de entender para comprender la división entre lo que es el Occidente 'blandengue' y el resto del mundo". "Porque quién no quiere vivir en un país fuerte, próspero, que crece. Cualquier persona sensata quiere eso. Pero en Europa, en Norteamérica, las élites quieren que la gente crea lo contrario, que deben vivir entre restricciones, entre confinamientos, con limitaciones de todo tipo", concluye Refoyo.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, anunció que su país desplegará militares en la ciudad de Odesa para seguir apoyando a Ucrania, según reveló el periódico 'Le Monde'. Mientras, en una entrevista que concedió a la televisión francesa, declaró que Rusia no debe ganar el conflicto contra Ucrania y que Donald Trump no ganará las elecciones.Tarotista Macron Con aires de Napoleón resucitado, durante una reunión que mantuvo con un grupo de invitados en el Palacio del Elíseo y al admitir el deterioro que están sufriendo las fuerzas ucranianas, Macron declaró con suficiencia: "De todos modos, el año que viene tendré que enviar a algunos muchachos a Odesa". Esta afirmación del jefe de Estado francés suena como una expresión de deseo, según el director de Dossier Geopolítico Carlos Pereyra Mele. "La pregunta que nos deberíamos hacer es: ¿a cuál Odesa van a ir, a la Odesa que controla Ucrania, o a la Odesa que controla la Federación de Rusia?", ironiza el experto. "Hasta el día de la fecha no hay un solo día en los medios de comunicación, a pesar de la censura, que demuestren que Ucrania tiene alguna posibilidad de enfrentar exitosamente a las fuerzas de la Federación de Rusia. Ha perdido Bajmut, Advéyevka, las aldeas que las rodean, y cada día que pasa las informaciones que vienen, fundamentalmente del país que es jefe de la OTAN, me refiero a EEUU, a través de sus voceros semioficiales, como el Washington Post, el New York Times, etc. Todos informan de la tremenda incapacidad ucraniana de poder cubrir las bajas que han tenido durante la contraofensiva y de este período de derrotas tras derrotas", señala el experto. Mientras, en una entrevista que concedió a la televisión nacional, Macron mostró su catadura imperialista y monárquica: "Rusia no puede ni debe ganar esta guerra", para afirmar a renglón seguido que el conflicto en Ucrania es "existencial" para su país y para toda Europa, y al mismo tiempo reiteró su posición de "no descartar" el envío de tropas francesas a Ucrania. Entonces, llegó el momento oráculo de Macron. Cuando le preguntaron si Trump podría desempeñar el papel de mediador y mantener un diálogo con el presidente ruso, Vladímir Putin, el galo echó el resto: "Por lo que sé, no creo que Donald Trump llegue a ser presidente de EEUU". "O Macron es un tarotista, tira las cartas y sabe lo que va a pasar en el futuro, o evidentemente, como se dice acá [en Argentina] a los que tienen problemas cerebrales, 'está sacado'. Porque hacer declaraciones sobre las posibilidades de que triunfe, o no triunfe, un candidato de EEUU para unas elecciones que se van a realizar en noviembre, y que además no hay una sola encuesta en EEUU que diga que, si se realizan hoy las elecciones, Donald Trump no gana por 15 puntos de diferencia sobre Joe Binden. La verdad es que [las de Macron] son unas declaraciones totalmente fuera de lugar y carentes de fuentes concretas y serias para decir semejante cosa", sentencia Pereyra Mele.

Las maniobras conjuntas 'Cinturón de Seguridad Marítima–2024' en el golfo de Omán entre Rusia, China e Irán, demuestran el nivel de las relaciones entre estos países, y es todo un mensaje para el Occidente colectivo. Mientras, Pekín criticó la ayuda de defensa de 100 millones de dólares a Taiwán incluida en el presupuesto de EEUU para 2025.Houston, tenemos un problema La finalidad de las maniobras 'Cinturón de Seguridad Marítima-2024' es "fortalecer la seguridad regional, promover la cooperación colectiva y mostrar capacidades para dar un apoyo concertado a la paz mundial y la seguridad marítima", según medios iraníes. Durante las maniobras, los barcos de guerra de los tres países realizarán disparos contra objetivos de superficie y aéreos, además de practicar tácticas de liberación de una embarcación retenida por piratas, informó por su parte el Ministerio de Defensa de Rusia. "Vamos viendo un posicionamiento donde se le marca a Occidente que hay fuerzas 'del otro lado' que también pueden enfrentarlos, aún en el área que Occidente es más fuerte, que es en el área marítima. […] De alguna manera [con estas maniobras, Rusia, China e Irán] están buscando combinar y coordinar acciones en función de empezar a equilibrar la balanza en las aguas de Medio Oriente", expresa el analista internacional Marcelo Ramírez. En este contexto, el Ministerio de Asuntos Exteriores de China rechazó el intento de EEUU de "superar a China" y prometió tomar medidas para salvaguardar firmemente su soberanía e integridad territorial en la cuestión de Taiwán, luego de que la Casa Blanca publicara su propuesta de presupuesto para el año fiscal 2025, que incluye miles de millones de gastos para su estrategia Indo–Pacífico para contener a China y una solicitud de 100 millones para armar a las autoridades de Taiwán a través del Financiamiento Militar Extranjero [FMF], un mecanismo reservado para naciones soberanas. En opinión del analista, "la capacidad y la modernización de las unidades chinas, más la operación cerca de sus costas, le da una ventaja cualitativa. Cada vez es más difícil para EEUU poder garantizar una presión sobre China, está muy lejos de tener la capacidad de poder hacer lo que hizo en la guerra del Golfo, que sería bombardear y destruir las defensas de una nación. Las capacidades antibuques de China, los sistemas de armas combinados que maneja, inclusive la propia adaptación de cazas de quinta generación con el objetivo de poder funcionar como interceptores, le da una ventaja que es decisiva". "Todo esto son señales de que la cosa no está bien y sería bueno que EEUU acepte que su tiempo ya ha pasado y reconfigure su política exterior", zanja Marcelo Ramírez.

La OTAN no planea enviar tropas a Ucrania. Lo declaró el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg. Asimismo, quien aconsejó al presidente de Francia, Emmanuel Macron, respecto a su intención de enviar tropas europeas a territorio ucraniano, que antes debe consultar estas cosas con la alianza y sus miembros.Enmendando la plana En este sentido, el ministro de Defensa de Italia, Guido Crosetto, también disparó contra el inquilino del Elíseo, y de paso, contra Varsovia. Declaró que "Francia y Polonia no pueden hablar en nombre de la OTAN, que ha sido formal y voluntariamente mantenida al margen del conflicto desde el principio. Llevar tropas a Kiev significa dar un paso hacia una escalada unidireccional que borraría el camino hacia la diplomacia. No tiene sentido hacer este argumento ahora, después de dos años de guerra". "Todos sabemos, y además lo está reconociendo el propio Stoltenberg, que la OTAN estaba presente en Ucrania desde 2014. Lo que resulta es que, tras la intervención de Rusia en el conflicto ucraniano, la ayuda de la OTAN ha subido de grado a Ucrania, y para evitar una confrontación directa con Rusia, porque sería un desastre, en lo que se ha esforzado es en enviar mucho material bélico, mucha ayuda económica, y también ha enviado tropas disfrazadas con el estatus de 'mercenarios'", afirma el analista internacional Carlos Martínez. El experto observa que Macron, que tiene conflictos internos tremendos, ha dado un paso adelante y ya habla directamente de enviar los ejércitos de la OTAN ya con sus uniformes, sus banderas, con toda la oficialidad, a Ucrania. "Todos sabemos que esto sería una puerta abierta a la Tercera Guerra Mundial, o a un conflicto hasta nuclear, como ha advertido el presidente de Rusia, Vladímir Putin. De manera que Stoltenberg le ha tenido que parar los pies a Macron y decirle, 'bueno, esto no es una decisión tuya, las tropas de la OTAN están bajo el mando de la OTAN y no bajo el mando de Macron'", señala Martínez. Mientras, los miembros de la comisión del Bundestag (Parlamento alemán) sobre el control de las actividades de las agencias de inteligencia, han atribuido a una "operación" rusa la filtración de la conversación entre militares alemanes de alto rango sobre los planes de atacar el puente de Crimea. "Todos los indicios de escuchas telefónicas apuntan a una operación rusa de pirateo y filtración", afirmaron en un comunicado luego de que desde el propio Gobierno alemán certificaron la veracidad de dichas conversaciones. En este sentido, en una editorial en el periódico británico The Guardian, el periodista británico Simon Jenkins, escribió que "las fuerzas armadas alemanas están locas". "La filtración por parte de Moscú de una discusión de 38 minutos entre el jefe de la Luftwaffe y altos oficiales sobre el envío de misiles de crucero Taurus a Ucrania sugiere que la voluntad de la OTAN de no intensificar la guerra actual se está debilitando. La reunión, supuestamente celebrada a través de una línea no cifrada, tuvo todo el secreto de un chat grupal de adolescentes. Reforzó la afirmación de Vladímir Putin de que se trata de una guerra de Occidente contra Rusia, con Ucrania como mero representante". "Ucrania ha llegado a parecer cada vez más un mercenario de la OTAN para los generales occidentales que desean aumentar sus presupuestos y revivir los juegos de la Guerra Fría de su juventud", remató Jenkins.

El bando perdedor en el conflicto de Ucrania debería tener el valor para rendirse y aceptar negociaciones sin "llevar el país al suicidio". Lo pontificó el papa Francisco en una entrevista con la emisora suiza 'RSI'. Pero, ni el líder ucraniano del envío al frente de civiles vestidos de soldados, ni sus socios, comulgan con este apostolado.Se tenía que decir, y se dijo "Creo que es más fuerte quien ve la situación, quien piensa en el pueblo, quien tiene el valor de la bandera blanca, de negociar. Y hoy se puede negociar con la ayuda de las potencias internacionales. La palabra 'negociar' es una palabra valiente. Cuando ves que estás derrotado, que las cosas no van bien, debes tener el valor de negociar. Te da vergüenza, pero ¿con cuántos muertos acabará?", dijo el sumo pontífice. Ante estas palabras, el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, reaccionó virulento: pese a no mencionar explícitamente al Papa, insinuó que Francisco está llevando a cabo una "mediación virtual". Previamente, el canciller ucraniano, Dmitri Kuleba, también había reaccionado a las palabras del Papa, afirmando que "el más fuerte es aquel que, en la batalla entre el bien y el mal, se pone del lado del bien en lugar de intentar ponerlos en pie de igualdad y llamarlo 'negociaciones'". En tanto, la ministra de Asuntos Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock, autora de la célebre frase "A menos que Putin dé un giro de 360 grados a su política, no hay posibilidad de garantizar la seguridad de Ucrania a largo plazo, bajo su gobierno", señaló sobre las palabras del Papa con idéntico tono: "Yo no lo entiendo. Realmente no lo entiendo en estos tiempos".Para el doctor en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini, las palabras del sumo pontífice son realistas. "Ya todo el mundo sabe que la guerra está terminada para Ucrania, que no tiene ninguna posibilidad de lograr ningún tipo de triunfo, y por el contrario, las fuerzas rusas cada día avanzan más. Si pasa el tiempo, van a ser más los territorios ucranianos en manos rusas, incluso hasta va a peligrar la salida de Ucrania al mar", observa el analista. "Lo que está diciendo el Papa, con realismo, es que se inicien las conversaciones de paz, que es lo que está diciendo toda la humanidad consciente de que ese es un conflicto que simplemente está llevando a Ucrania a una masacre, a una pérdida de vidas totalmente inútil", sentencia Ciafardini.

El Gobierno de Emmanuel Macron busca desesperadamente construir una alianza militar de países dispuestos a enviar sus FFAA a Ucrania, para demostrar que es más intrépida que Alemania, país que, con diferencia, es el mayor donante europeo de ayuda militar a Ucrania, algo que el mandatario galo intenta solapar con su belicismo.Los 'Super amigos' Estas ideas de bombero, que supuran desde el Palacio del Elíseo, fueron difundidas por el periódico estadounidense Politico. El medio abunda que "Macron planteó el mes pasado la posibilidad de que sea necesario enviar soldados a Ucrania. Inmediatamente después, la mayoría de los países europeos, incluidos Alemania, la República Checa y Polonia, dijeron que no tenían tales planes. Sin embargo, los tres países bálticos […] están mucho más abiertos a la idea", afirma el medio. Politico detalla que el canciller francés, Stéphane Séjourné, estuvo en Lituania donde se reunió con sus pares bálticos y ucranianos para reforzar la idea de que las tropas extranjeras podrían acabar ayudando a Ucrania: "No corresponde a Rusia decirnos cómo debemos ayudar a Ucrania en los próximos meses o años", disparó. Una frase que suena muy parecida a aquella "Solo Ucrania y los 30 aliados pueden decidir si es el momento para una adhesión, nadie más", que soltó el 12 de enero de 2022 el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, mientras despreciaba el acuerdo de seguridad planteado por Rusia pocas semanas antes. El director de las revistas Nihil Obstat y La Emboscadura, Josep Alsina, advierte que trazaría una curiosa paralela entre Macron y su par de EEUU, Joe Biden. "En un momento dado, los dos aparecen como las figuras salvadoras, que van a salvar a EEUU, o a Francia, de la malvada ultraderecha 'mala, fascista, agresiva'. Todo es curioso, porque todo el progresismo se vuelca apoyando a estos personajes, que luego resulta que parecen ser los candidatos del lobby armamentístico, y parece ser que están en una locura belicista". "En el caso de EEUU se puede entender, porque no deja de ser un imperio, y los imperios tienen su lógica interna. Pero en el caso de Francia, de [la presidenta de la Comisión Europea, Ursula] von der Leyen, y en el caso de estos personajillos europeos, es algo absolutamente patético. (…) Y resulta que ahora que EEUU parece ser que estaría un poco enfriado en este tema [de enviar ayuda militar y económica a Ucrania], y si [Donald] Trump [gana las elecciones], todavía más, resulta que esta gente [Francia] levanta esta bandera de este belicismo absurdo", sentencia Alsina.

La cooperación entre Rusia y China sigue profundizándose y sus relaciones representan un "nuevo ejemplo de cooperación entre grandes potencias", según el ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi. Al respecto, el analista internacional, Iñaki Gil de San Vicente, avisa que Moscú y Pekín están creando una resistencia contra el imperialismo.La cooperación entre Rusia y China sigue profundizándose y sus relaciones representan un "nuevo ejemplo de cooperación entre grandes potencias", según el ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi. Al respecto, el analista internacional, Iñaki Gil de San Vicente, avisa que Moscú y Pekín están creando una resistencia contra el imperialismo.Lo que se avecina Al ser consultado sobre cómo se desarrollarán las relaciones entre ambos países, Wang subrayó que Pekín y Moscú "siguen teniendo confianza política mutua". Según sus palabras, las relaciones chino-rusas muestran un "nuevo ejemplo de cooperación entre grandes potencias, que es completamente diferente de la época de la Guerra Fría".Al respecto, el analista internacional, Iñaki Gil de San Vicente, advirtió que "China y Rusia saben que lo que está haciendo el imperialismo es crear todo un nudo, una frontera militar, económica y científica, que aísle a China y a Rusia".Una frontera que abarca, de acuerdo al experto, "desde el Este de Europa, empezando por el Ártico, y que después de girar por toda Caucasia, Oriente Medio, Extremo Oriente, el océano Índico, el Pacífico, suba por Japón otra vez a Asia, y el Ártico en la parte del Pacífico". "De esta forma lo que Occidente está montando es una muralla para preparar luego más presiones contra Eurasia. Una cosa parecida, salvando todas las distancias, a lo que hizo Julio César en [la Batalla de] Alesia contra los galos: rodearlo totalmente para que no pudiera recibir ayuda externa. Esto es parecido a lo que está proyectando hace mucho tiempo el imperialismo contra Eurasia", explica. De acuerdo a Gil de San Vicente, China y Rusia son conscientes de eso. "Entonces, lo que están haciendo es preparar una resistencia que rompa esa muralla y que lleve a una situación de emergencia, de movimiento mundial contra el imperialismo, para evitar el estallido de una guerra nuclear que sería demoledora; un exterminio. Como dijo Einstein, si hubiera una tercera guerra mundial, la siguiente guerra sería a pedradas", indica el experto.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, afirmó que la forma correcta de afrontar la incertidumbre que conlleva el liderazgo es tener un punto de referencia interno. Mientras, en una reunión con la oposición, Emmanuel Macron constató que se hunde en el barro en su propio país, en tanto que Joe Biden propuso quitar dinero a su Ejército para Ucrania.Hay líderes y líderes Días pasados, en una sesión de preguntas y respuestas durante la ceremonia de clausura del Festival Mundial de la Juventud en Sochi, Putin fue consultado por una joven colombiana sobre cuál es la forma correcta de afrontar la incertidumbre que conlleva el liderazgo y las consecuencias de tales decisiones y responsabilidades. "Siempre debe tener un punto de referencia interno, y este punto de referencia interno puede tener el vector correcto no cuando pensamos en el evento actual, sino en el futuro. Un buen político piensa en las futuras elecciones y un verdadero líder piensa en las futuras generaciones", subrayó el líder ruso. "Efectivamente, los grandes líderes que marcan historia, en el mejor de los sentidos, es gente que tiene una visión de futuro a muy largo plazo, que no está pensando única y exclusivamente en el día a día, o como mucho en las próximas elecciones dentro de cuatro o cinco años", apunta el analista internacional Fernando Moragón. En tanto, tras una reunión convocada por Macron con líderes de la oposición para tomarles la temperatura acerca de hasta dónde eran capaces de llegar las partes en la ayuda a Kiev, debido a las críticas que generaron sus declaraciones sobre su iniciativa de enviar soldados a Ucrania, hubo reacciones nefastas para los intereses del mandatario galo. Así, Manuel Bompard, coordinador del partido de izquierda La France Insoumise [Francia Insumisa], dijo lapidario: "Llegué preocupado y salí más preocupado, al indicar que hubiese preferido que se propongan "soluciones diplomáticas" al conflicto. Según Bompard, Macron afirmó que "es necesario apoyar a Ucrania 'cueste lo que cueste'". Al respecto, Moragón señala que "Rusia tiene una historia durísima, […] y por lo tanto sabe lo que es sufrir. Sobre todo, cuando la situación lo requiere, como pasa ahora, pues sí que responden. No me quiero imaginar, ahora que están tan belicosos los franceses y los europeos en general, y que han renovado su espíritu guerrero, hasta dónde llegan con ese espíritu guerrero". Mientras, de acuerdo a Bloomberg que cita a funcionarios familiarizados con la situación, la Administración Biden considera la posibilidad de enviar ayuda a Ucrania con fondos del Ejército de EEUU. El importe de la financiación podría ser de apenas 200 millones de dólares, mientras esperan la aprobación del paquete de ayuda de 61.000 millones de dólares, que sigue atascado en el Congreso. "200 millones en municiones yo creo que se lo gastan en un día, en términos militares es ridículo. Esto no va a ningún lado, va simplemente a hacer propaganda para Biden", con respecto a la negativa del Partido Repulicano de aprobar el nuevo paquete de ayudas, sostiene Moragón.

Según datos de la Organización Mundial de la Salud [OMS], casi el 16% de los menores de la Franja de Gaza sufre desnutrición aguda. Los datos también muestran que las muertes de civiles palestinos ya superan los 30.000, entre los que se encuentran alrededor de 9.000 mujeres y más de 13.000 menores de edad.¿Nadie hace nada? Una vez más, el Programa Mundial de Alimentos de la ONU [WFP por sus siglas en inglés] ha denunciado que Israel ha vuelto a impedir el paso de un convoy de ayuda humanitaria, de 14 camiones, destinado al norte de la Franja de Gaza. Desde la organización subraya que la vía terrestre es la única opción para el traslado de grandes cantidades de alimentos, necesarios para evitar a tiempo la hambruna. Respecto a la alta proporción de muertes de mujeres en la Franja de Gaza, la profesora y activista Pilar Carrera advierte que "lo que pasa es que se las está matando". "Es terrorífico pensar que Israel, como reacción al ataque de Hamas del 7 de octubre de 2023, ha reaccionado de una forma bíblica, pero por el Antiguo Testamento, ha abierto prácticamente a las puertas de infierno, entre las que está utilizar el hambre y la sed como un arma". "A cualquier aficionado a la historia le recordará terriblemente lo que se explica de los cercos, los sitios medievales, las personas más débiles son las que mueren primero, y los más débiles son los niños, y luego las mujeres. ¿Por qué se actúa contra las mujeres? Muy sencillo: cuando se mata a una mujer, se la mata a ella y a los hijos que pueda tener. Eso significa que cuando se mata a una mujer, se mata el presente, pero sobre todo, el futuro de un pueblo", subraya la profesora. En este contexto, Egipto llegó a un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional [FMI] para aumentar su préstamo de rescate financiero a 8.000 millones de dólares, según lo anunció ell primer ministro egipcio, Moustafa Madbouly. El país africano lleva meses negociando con el FMI para aumentar el préstamo que originalmente, cuando las partes llegaron al acuerdo inicial en 2022, era de 3.000 millones de dólares. En este sentido, anteriormente el FMI informó que Egipto necesitaba un amplio paquete de ayudas para hacer frente a las presiones que suponen los refugiados de la guerra de Gaza. Al respecto, la portavoz del FMI, Julie Kozack, había declarado: "Es necesario contar con un paquete de apoyo muy completo para Egipto y estamos trabajando muy estrechamente tanto con las autoridades egipcias como con sus socios para garantizar que Egipto no tenga ninguna necesidad residual de financiación y también para garantizar que el programa sea capaz de asegurar la estabilidad macroeconómica y financiera en Egipto”. Al respecto, el analista internacional Eduardo Luque señala que en la parte egipcia de la frontera con Gaza, se está construyendo un muro de siete metros de altura y de cientos de kilómetros de longitud. "Lo que tememos todos es que se esté negociando, por parte de Egipto, que una parte de los refugiados, más de un millón y medio, sean obligados a salir de su tierra ancestral y sean detenidos en una prisión a cielo abierto, pero en el lado egipcio", apunta el experto.

La subsecretaria de Estado de EEUU, Victoria Nuland, decidió bajarse del carro: abandona su cargo. Una noticia que fue difundida por el jefe de la diplomacia del país norteamericano, Antony Blinken. Nuland deja tras de sí tres décadas al servicio de la generación del caos en todos aquellos países que resultaban incómodos a Washington.La buena nueva "Victoria Nuland me ha hecho saber que tiene la intención de dimitir en las próximas semanas como subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, un papel en el que ha personificado el compromiso del presidente Biden de volver a poner la diplomacia en el centro de nuestra política exterior y revitalizar el liderazgo global estadounidense en un momento crucial para nuestra nación y el mundo", reza el comunicado oficial firmado por Blinken. El diplomático incidió en que la renuncia de Nuland "culmina tres décadas y media de notable servicio público bajo seis presidentes y diez secretarios de Estado". "Durante los últimos tres años, Toria ha liderado este Departamento en todo, desde abordar crisis complejas en el Sahel, Haití y Medio Oriente, hasta ampliar y fortalecer las alianzas y asociaciones de Estados Unidos en Europa y el Indo-Pacífico", remarcó. Solo por nombrar algunos 'hitos' de Nuland durante la última década, se la puede recordar en diciembre de 2013 repartiendo galletas y panes entre los violentos del Maidán, que a los dos meses derivaría en el golpe de Estado contra Víktor Yanukóvich. También se la puede recordar declarando el pasado año que, "Si Rusia invade Ucrania, de una forma u otra, Nord Stream 2 no seguirá adelante", con el resultado que ya todos conocemos. Y más recientemente, al ser consultada sobre el gigante euroasiático en una entrevista con la cadena CNN, disparó: "No es la Rusia que, francamente, queríamos. Queríamos un socio que se iba a occidentalizar, que iba a ser europeo. Pero eso no es lo que Putin ha hecho". Todo lo anterior, sin mencionar su protagonismo en las denominadas 'revoluciones de colores', para someter a determinados países, formando gobiernos títeres, complacientes con los intereses de la Casa Blanca. "Durante muchos años, la diplomacia norteamericana ha estado en torno a gente como George Kennan, Averell Harriman, que de una u otra manera eran gente muy culta que llevaba muchos años en la diplomacia, que se habían curtido en el conflicto con la Unión Soviética", señala el analista internacional Manuel Monereo. "George Kennan, por ejemplo, que fue uno de los más sólidos representantes de esta posición política. Todo este sector ha desaparecido. Entonces, durante estos años, ha ido apareciendo un grupo de 'especialistas' en relaciones internacionales, donde Victoria Nuland es, seguramente, la figura más sobresaliente. Son ideólogos, en el sentido de que ellos vienen a la política, fundamentalmente, para cambiarla en favor de EEUU empleando básicamente —y sin tener miedo— la fuerza. Este sector 'neocon', que es bipartidista, se ha ido consolidando con mucha fuerza", explica Monereo.

Se ha llegado a un punto donde las élites políticas, intelectuales, militares y mediáticas occidentales están mentalmente afectadas. "Lo podemos identificar fundamentalmente en cuatro tipos de distorsiones cognitivas, de desórdenes, de patologías, que acaban en delirio", explica el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar.Los síntomas De acuerdo a Aguilar, es evidente que todo el proceso educativo, de formación de las élites occidentales, ha ido sufriendo una degeneración en las últimas décadas. El experto analiza en detalle los cuatro tipos de distorsiones cognitivas que padecen dichas élites. Para empezar, cita "el conflicto mental que se produce cuando los hechos no se corresponden con lo que uno piensa, lo que se denomina disonancia cognitiva". "El resultado de esto es tensión, ansiedad, el ocultamiento de acciones o creencias, o ignorar hechos o datos que cambiarían tu visión de la realidad. Es decir, hay una falta de concordancia entre los hechos, y lo que se dice. Esta disonancia cognitiva la vemos claramente en todas las élites occidentales". "Hay otro efecto, que es el de Dunning Kruger", explica Aguilar. Explica que es "un sesgo cognitivo que es cuando aquellos que son incompetentes en un área […], se sobreestiman. Piensan que son mucho mejores que los demás, mucho mejores que nadie. Piensan que son las personas llamadas por la providencia para llevar adelante, sea cual sea el proyecto". A continuación, el analista señala otro delirio entre las élites occidentales, el de proyección. "Es el de atribuir a los otros, los propios defectos y carencias. Es como decir ‘China o Rusia es una dictadura’. Y esto lo dicen y lo sostienen aquellos que están todo el día prohibiendo, reprimiendo, censurando, o metiendo a periodistas a la cárcel. Es una típica disonancia". "Y por último, hay otro sesgo, también muy importante, que es el de atribución hostil, que es la propensión a atribuir a los otros una intención hostil: 'nos van a atacar, son una amenaza'. En el fondo es un prejuicio", subraya el experto. "Si juntas todo esto en las élites occidentales, ¿qué tienes? Un delirio, el delirio narcisista, que es un trastorno mental de tipo esquizoide paranoide: cualquier médico psiquiatra lo puede argumentar perfectamente. Es un sentimiento irracional de superioridad: 'nosotros somos los buenos, los ricos, los altos, los guapos, y tenemos la verdad. Y los demás son todos salvajes, bárbaros, ignorantes, borrachos e inútiles'. Esto crea un delirio que impide tener una imagen objetiva de la realidad", y cuando eso pasa "se hacen análisis falsos, se sacan conclusiones falsas, y se toman decisiones erróneas. Y esto es lo que vemos en cualquiera de las decisiones que toman las élites occidentales últimamente", argumenta el analista. "Lo de la conversación de los mandos militares alemanes con respecto al ataque al puente de Kerch, no es más que un ejemplo. Todos los días observamos declaraciones, peroratas y acusaciones que obedecen al mismo sesgo, al mismo delirio, sea de dirigentes políticos, primeros ministros, periodistas, da lo mismo. Es una enfermedad que padecen las élites occidentales y que es un síntoma de su degeneración y decadencia", sentencia Juan Aguilar.

Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) atacaron a civiles palestinos cerca de la rotonda de Kuwait, al este de la ciudad de Gaza, cuando una multitud intentaba alcanzar los camiones de ayuda humanitaria que estaban llegando. La cadena de televisión 'Al Jazeera' difundió un video de la escena.Crimen en directo En la grabación difundida por Al Jazeera claramente se escuchan disparos, que hacen que la gente se agache, pero sin dejar de moverse en la misma dirección, una acción que tuvo como resultado varias personas heridas. Previamente, se había producido otro ataque israelí en el mismo lugar en el que murieron decenas de personas. Asimismo, la semana pasada, en el norte de Gaza, las FDI dispararon contra civiles que también esperaban ayuda alimentaria, causando al menos 118 muertos y 760 heridos. Por su parte, Israel negó haber efectuado un ataque dirigido contra el convoy humanitario. En tanto, el reconocido economista estadounidense Jeffrey Sachs ha condenado la campaña militar de las fuerzas israelíes en el territorio de la Franja de Gaza, al denunciar que "EEUU y la Unión Europea son cómplices de los crímenes de guerra de Israel y cortar la ayuda a la Unrwa es ser cómplice de los crímenes de guerra". El analista internacional Alberto García Watson explica que "en este momento se ha convertido en una norma la poca ayuda humanitaria que entra a la Franja de Gaza en una situación de prehambruna, tal como lo están declarando todas las organizaciones de ayuda humanitaria". "Este tipo de situaciones provoca que cientos, sino a veces miles de palestinos, acudan de forma masiva a los puntos donde llegan los convoyes de la poca ayuda humanitaria que está entrando. No olvidemos que previo al comienzo del conflicto el pasado mes de octubre, en la Franja de Gaza solían entrar entre 500 y 800 camiones, y en este momento apenas entran una docena de vehículos con una ayuda, que cuando finalmente llega, apenas le alcanza a un 2% de la población de Gaza, y que cuando quieren acceder a conseguir esta ayuda, son tiroteados", explica el analista.

20 minutos. Ni dos asaltos. Fue lo que duró el primer tanque Abrams al salir al campo de batalla cuando fue destruido por dos drones de las fuerzas de Rusia. Es un claro ejemplo de máximo rendimiento, a menor costo, o cómo destruir a un precio super reducido —el de dos drones— un carro de combate que cuesta más de cinco millones de dólares.¿Tiro al pato? Los militares rusos, que destruyeron el primer tanque Abrams en poder de las Fuerzas Armadas de Ucrania en Avdéyevka, han revelado detalles de la operación: "no hubo ninguna dificultad para inutilizarlo", afirmaron. Se trata de los combatientes de la 15.ª Brigada Independiente de Fusileros Motorizados del grupo de fuerzas Centro, quienes explicaron que previamente habían estudiado la estructura del tanque para determinar dónde se lo podía golpear mejor. Al detectar el vehículo, lo atacaron con drones FVP [First Person View, 'visión en primera persona']. Con el primer ataque, el tanque fue detenido y su tripulación se fugó. Con el segundo, el carro se incendió. "Nada inusual. Simplemente, hacíamos nuestro trabajo, lo que teníamos que hacer. (...) Dos años para llegar [a las tropas de Kiev] y combatió por solo 20 minutos. Estamos esperando el próximo Abrams", dijo un combatiente en un video publicado este lunes por el Ministerio de Defensa de Rusia. El analista internacional Paco Arnau advirtió que esta situación "es algo similar a lo que ha pasado anteriormente con los tanques Leopard alemanes, no sólo surtidos por Alemania, también por países como España: pues la mayoría están en las cunetas". "Quien no aprende la historia, está condenado a repetirla. Está visto que los rusos son especialistas en abatir felinos blindados: se 'cargaron' a los panzer Tiger en la Segunda Guerra Mundial, y ahora a los Leopard. Con los Abrams está ocurriendo algo parecido", disparó el también analista de medios.

La cumbre sobre Ucrania celebrada días pasados en París en apoyo a Ucrania ha desnudado de forma clara las grietas políticas entre el presidente de Francia, Emmanuel Macron, y el canciller de Alemania, Olaf Scholz, que trascienden la mera diferencia de visiones en política internacional, según 'Bloomberg', que cita fuentes cercanas a ambos líderes.¿Gallos de riña? No es de ahora. Es desde siempre. Desde que sus liderazgos llevan coincidiendo en la línea temporal al frente de sus respectivos países. A Scholz y a Macron les revuelve el estómago trabajar de forma conjunta, al punto de que se habla de cierta "falta de química" desde el primer día, según un funcionario francés, quien dijo que Macron ve a Scholz como un "líder sin coraje ni ambición" e incapaz de pensar más allá que en el corto plazo. Traducción: lo llamó cobarde. Pero desde Berlín también se las gastan contra el inquilino del Elíseo. Miembros del entorno del canciller alemán coinciden en que ambos líderes no se llevan bien. Según Bloomberg, "en Berlín, Macron es visto como una figura monárquica a la que se le da mejor emitir grandes visiones que cumplirlas". Tras el cónclave en París, Macron llamó la atención a sus aliados sobre quienes "habían ofrecido a Ucrania meros cascos y sacos de dormir" al inicio del conflicto, una clara alusión a Alemania que no fue bien recibida en Berlín. En dos años, Alemania se convirtió en el segundo mayor abastecedor de ayuda militar al Ejército ucraniano, solo detrás de EEUU. La gota que derramó el vaso: el llamado de Macron a enviar tropas de la OTAN a Ucrania. Para el analista político Christian Nader, "es difícil saber qué personaje, si Olaf Scholz o Emmanuel Macron, quién es más patético y pusilánime". "Macron, desde que llega al poder hay que entenderlo como un caniche de la banca europea, y Olaf Scholz es justamente un títere estadounidense que busca trastocar todo lo que habían forjado los sucesivos gobiernos de Berlín desde 1991 con el Gobierno postsoviético de la Federación de Rusia", explica el analista.

Con el comodín de 'la propaganda rusa' por delante, autoridades y medios de comunicación alemanes, se afanan en intentar ocultar los planes guerreristas de sus altos mandos militares de atacar y destruir el puente de Crimea. Lo hacen mediante declaraciones esquizofrénicas, manipuladoras, y una tergiversación de los hechos.¿No aprendieron nada de la historia? Vergüenza y todos sus sinónimos, parecen ser un concepto, y no ya solo palabras, que fueron mutiladas en el Occidente colectivo en general, y de lo que ahora Alemania en particular hace alarde, toda vez que ejecutan todo tipo de malabares para solapar sus planes guerreristas contra Rusia. Tras la filtración de la conversación entre militares alemanes de alto rango que deja al descubierto los planes de destruir el puente de Crimea, y tras reconocer la autenticidad del mismo, al ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, no se le ocurrió una mejor idea que declarar que la difusión pública del audio por parte de Moscú "se trata de un ataque híbrido para desinformar: se trata de dividir, de socavar nuestra unidad". "Es parte de la guerra de información que Putin está librando", remachó. Así, en solo un par de líneas, Pistorius hizo gala de hipocresía, esquizofrenia, manipulación y distorsión de los hechos. Más retorcido y obsceno, no se podrá encontrar. En este contexto, el periódico alemán Bild denunció que el Gobierno de Scholz bloqueó, las cuentas de la red social X que difundían información sobre la grabación de la conversación. El medio subraya que, con esta medida, la Bundeswehr [Fuerzas Armadas de Alemania] "intentó limitar los daños". "Hay muchas razones para creer que la grabación es real, aunque la Bundeswehr todavía no la haya autentificado oficialmente", señala Bild al indicar que dicha filtración resultó ser "una sorpresa desagradable" para las fuerzas alemanas. Por su parte, Spiegel también informa que, "tras un análisis inicial, se asume que la grabación de la reunión es auténtica" y que "se descarta en gran medida una falsificación basada en IA". En opinión del doctor en Relaciones Internacionales Alberto Hutschenreuter, autor del libro El descenso de la política mundial en el siglo XXI, esta situación "también habla de lo que podemos denominar las funcionalidades de la guerra que significa que aquí hay que preguntarse quién y qué actor se beneficia con todo esto. Porque evidentemente, ni Ucrania, ni Rusia, se están beneficiando con esto porque son los que están poniendo la sangre". "Europa tampoco se beneficia con lo que está pasando en Ucrania, por eso hablo de las funcionalidades de la guerra. Porque en estos dos últimos años Europa ha tenido que modificar muchas cosas en relación con su economía, particularmente con la energía que recibía de Rusia. Se produjo el desacople económico, geoeconómico y geoenergético de Europa, particularmente de Alemania, con Rusia. Este es un dato para tener muy presente porque Europa es un continente que no tiene recursos propios: no tiene gas, no tiene petróleo, tiene pocos minerales. Y Alemania y Rusia hasta el 2014 hicieron honor a una relación que históricamente, salvo en las guerras mundiales, entre Prusia en su momento, y Rusia, ha sido buena", subraya Hutschenreuter.

La ‘Royal Navy’ estaría obligada a vender su portaviones insignia HMS Príncipe de Gales por 3.500 millones de libras esterlinas por graves problemas de financiación. Mientras, el Ejército de EEUU está reduciendo el tamaño de su fuerza en unos 24.000 efectivos, o el 5%. Así, los estandartes de la OTAN están en pleno estado de descomposición.Rebajas de ocasión Según ha publicado el medio británico Daily Mail, el HMS Príncipe de Gales está amenazado a causa de problemas de financiación, según fuentes navales. Así, personalidades de alto nivel se han pronunciado tras conocerse que el presupuesto no incluirá ningún aumento significativo en el gasto de defensa. En este escenario, se teme que el HMS Príncipe de Gales, cuya construcción costó 3.500 millones de libras esterlinas, pueda ser suspendido o incluso vendido por un precio reducido "a una nación amiga". Mientras, la flota británica de destructores de la Marina, valorada en 6.000 millones de libras, tiene gimnasios donde deberían estar los misiles de ataque terrestre, porque las armas eran demasiado caras para comprarlas. "Esto representa blanco sobre negro. Esto representa la realidad económica del Reino Unido luego del Brexit. Esto es lo que realmente ocurre en el mundo occidental, donde Inglaterra ha querido jugar un rol muy por encima de sus capacidades. La capacidad británica de control marítimo mundial como 'la reina de los mares', hace décadas que no existe más. No se puede vivir con un relato del siglo XIX y principios del XX. Y en ese marco de decadencia se deben incorporar todos estos factores", señala el doctor Carlos Pereyra Mele, director de Dossier Geopolítico. En este contexto, el Ejército de EEUU está reduciendo el tamaño de su fuerza en unos 24.000 efectivos, lo que equivale a un 5%. Al respecto, Pereyra Mele concluye que “realmente Occidente está mostrando muchas falencias”.

Cómo bombardear el puente de Kerch, que une a Crimea con la parte continental de Rusia. Es lo que presuntamente comentan en una comunicación altos mandos militares de la Alemania de Olaf Scholz, y que ahora lo sabe todo el mundo, gracias a agencias de inteligencia rusas que lograron interceptarla.Alemania y sus vergüenzas al descubierto Dicha comunicación fue difundida por la editora jefe de la agencia matriz de Sputnik, Margarita Simonián. Tuvo lugar el pasado 19 de febrero entre varios altos cargos de la Bundeswehr [Fuerzas Armadas de Alemania], entre quienes figuran el inspector de la Fuerza Aérea alemana, Ingo Gerhartz, el jefe de la dirección de operaciones y ejercicios del Comando de la Fuerza Aérea, Frank Grafe, y otros dos altos militares. Uno de los participantes de la conversación propuso que Alemania enviara a Ucrania 100 misiles Taurus en dos entregas, estando listos para su uso en ocho meses. En tanto, un oficial del Centro de Operaciones Aéreas del Comando Espacial de la Bundeswehr, de apellido Frostedt, habló de dos "objetivos interesantes" que el Ejército ucraniano podría atacar: "el puente del Este y los depósitos de municiones superiores". Así, subrayó que para el ataque al puente no se necesitarán "ni siquiera 20 misiles" Taurus, y como máximo cuatro meses para preparar a los ucranianos, y mencionó al caza polivalente Dassault Rafale como uno de sus posibles portadores. Para el doctor en Geopolítica, Rolando Dromundo, esto no debe sorprender, debido a la implicación del Occidente colectivo en el conflicto. "Es una discusión [la que se escucha en el audio filtrado] que puede llevar a una escalada muy peligrosa. […] Cuánto esto será realidad, o no, será en función de hasta qué punto se entra en razón de que es importante buscar una salida política [al conflicto], negociar y terminar las acciones bélicas, o si se sigue prefiriendo el escenario de la confrontación. El hecho de que se den [a Ucrania] más y más armas lo único que hace es escalar el nivel del conflicto, que puede llegar a un nivel mucho más alto con consecuencias mucho más graves, no solo para la región, sino también para el resto del planeta".

El presidente de EEUU, Joe Biden, y su antecesor, Donald Trump, han resultado victoriosos en las primarias de sus respectivos partidos en el estado de Míchigan. Mientras Biden derrotó a su único oponente con posibilidades, Trump ha logrado que su contrincante interna, Nikki Haley, empiece a desangrarse financieramente.A paso firme En Michigan, estado crucial en el que se enfrentó a un voto de protesta por su gestión de la guerra entre Israel y Hamás, Biden derrotó a Dean Phillips, miembro de la Cámara de Representantes y su único oponente importante en las primarias demócratas. Según la cadena CBS, el mandatario obtuvo el 79% de los votos, mientras que un 15 % se decidió por un voto de protesta por la opción "no comprometido" contra Biden, y apenas el 3% apoyó a Phillips. "Efectivamente, no hay una competencia muy fuerte dentro del Partido Demócrata. Algo que ocurre normalmente cuando el presidente se presenta a reelección", explica Ernesto Carmona Gómez, profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México [UNAM] y analista político internacional. Por su parte, en las primarias republicanas, con el 66,2% de los votos, Trump derrotó a la exembajadora de EEUU ante las Naciones Unidas, Nikki Haley, quien logró el 29,3% de los sufragios. En este sentido, previamente, tras su derrota en las primarias de Carolina del Sur, la organización Americans For Prosperity Action [AFP Action], apoyada por el multimillonario Charles Koch, retiró la financiación de la campaña a Nikki Haley, quien no ha ganado ninguna de las primarias ni asambleas republicanas hasta ahora. "Las tendencias marcan que el Partido Republicano tiene muchas posibilidades de recuperar la Presidencia, incluyendo el control de la Cámara de Representantes, mantenerlo o ampliarlo, y quizá también recuperar de la Cámara de Senadores. Aquí parece más bien que todo el mundo dentro del Partido Republicano reconoce que esa posibilidad dentro del Partido Republicano solo se puede concretar mediante la victoria interna del expresidente Donald Trump", concluye Carmona Gómez.

Así lo afirmó el presidente, Valdímir Putin, al denunciar que Occidente quiere repetir con Rusia el truco que hizo con la Unión Soviética, debilitando al país desde dentro, pero "calcularon mal". Lo declaró durante su discurso anual ante el Parlamento, donde avisó que los países occidentales quieren ver "un territorio moribundo en lugar de Rusia".Los puntos sobre las íes En su discurso anual ante la Duma Estatal y el Consejo de la Federación, las dos cámaras de la Asamblea Federal [Parlamento ruso], Putin hizo una radiografía de las intenciones que tiene Occidente con Rusia desde la caída de la Unión Soviética y los resultados que han obtenido en su vano intento. "En lugar de Rusia, necesitan un territorio dependiente y moribundo, que se desvanezca, donde puedan hacer aquello que deseen. En esencia, les gustaría hacerle a Rusia lo mismo que hicieron en muchas regiones del mundo, incluida Ucrania: traer discordia a nuestro hogar y debilitarnos desde dentro. Calcularon mal. A día de hoy, eso es algo absolutamente obvio". Asimismo, incidió en que Moscú es consciente de que Occidente intenta arrastrar a Rusia a una carrera armamentista, desgastar al país y "repetir el truco que hizo con la URSS". En este sentido, Putin indicó que Occidente, en su intento de debilitar a Rusia, se ha enfrentado a la fuerte postura y determinación del pueblo multinacional ruso que juega "el papel decisivo en esta lucha justa". Para el director de las revistas Nihil Obstat y La Emboscadura, Josep Alsina, estas palabras de Putin tienen una gran dosis de verdad "por ello me remito a la historia". "El angloimperio, que primero estaba liderado por Inglaterra y ahora lo está por EEUU, siempre ha intentado la fragmentación de Rusia". "Cuando después de la Primera Guerra Mundial triunfa la revolución comunista, estalla una guerra civil entre los llamados rusos blancos [Ejército blanco con militares del exejército zarista] y los bolcheviques. Inglaterra apoya a los rusos blancos, pero no lo hace por idealismo, sino porque está convencida de que, en caso de que los rusos blancos hubieran ganado esta guerra [Rusia se fragmentaría] dada la disparidad, porque dentro de esta etiqueta 'rusos blancos', había desde zaristas, hasta socialistas revolucionarios. Entonces Halford Mackinder, quien era un gran ideólogo de la geopolítica y que fue un gran animador de este apoyo a los rusos blancos, estaba convencido de que una victoria de los rusos blancos traería la fragmentación de Rusia. No fue así, porque los rusos blancos no ganaron la guerra, ganaron los bolcheviques", explica Alsina, al trazar un paralelismo con lo que pasa en la actualidad.

La única salida al conflicto entre Ucrania y Rusia sería un acuerdo negociado entre ambas partes. Así lo consideran muchos republicanos del Senado de EEUU, según el periódico 'Politico', tras consultar a varios senadores. Algo que demuestra que la situación es tan precaria para Occidente, que ya no pueden tapar el sol con una mano.Cuestionamientos en cadena El senador por Florida, Marco Rubio, llamó a los políticos de su país a enfrentarse a la realidad de que las hostilidades en territorio ucraniano acabarán con un acuerdo negociado. "La pregunta es: ¿cuándo por fin se darán cuenta de eso? ¿Cuándo por fin llegaremos a ese punto?", cuestionó. En tanto, el senador por Ohio J. D. Vance se manifestó en la misma línea, al indicar que, independientemente de si Washington envía ayuda adicional a Kiev, un acuerdo negociado es el resultado más probable. "Washington siempre parece ir unos meses por detrás de la realidad sobre el terreno", indicó, y agregó que tras dos años, el conflicto en el país eslavo ha llegado a "un estancamiento probablemente indefinido". "Espero que conduzca a algún tipo de acuerdo en el que Ucrania conserve su país y se detenga la matanza", profundizó. El analista internacional Fernando Moragón llama la atención respecto a que ya hay periódicos estadounidenses que reconocen abiertamente que Ucrania ya no puede ganar el conflicto. "Haga lo que haga [Ucrania] es imposible, no puede ganar". "Los republicanos obviamente utilizan el desastre en el que está sumida la Administración Biden, en concreto con el tema de Ucrania y que van a perder la guerra", explica el analista. "No solo es un triunfo militar de Rusia sobre Ucrania, es un triunfo de Rusia sobre la OTAN, que no es lo mismo, es mucho más. No es solo que has derrotado a Ucrania. No, has derrotado a la OTAN en Ucrania, que es otra cosa. Esto ya pone en cuestión la misma existencia de la OTAN, cosa que [el expresidente de EEUU Donald] Trump ya en su momento dijo y lo tenía muy claro: que esto no servía para nada, como se está demostrando", concluye Moragón.

Tras las declaraciones del presidente de Francia, Emmanuel Macron, de no descartar el envío de soldados a Ucrania, llegaron las de su primer ministro, Gabriel Attal, que confirman la locura de París: señaló que muchos países "descartaban el envío de armas" al país eslavo hace dos años, sin embargo, "hoy enviamos misiles de largo alcance”.Como zombis Tanto va el cántaro a la fuente, que al final se rompe. Parece ser que Francia está dispuesto a tensar la cuerda con Rusia hasta que reviente, sin importar las graves consecuencias que esto podría causar. En su desbocado argumentario, el primer ministro francés justificó que "lo que ha dicho el presidente [Macron] es que no podemos descartar nada en una guerra que, una vez más, se libra en el corazón de Europa y a las puertas de la Unión Europea". Pero por si la inconciencia que reina en el Elíseo no hubiera quedado clara, luego llegó el ministro de Exteriores de Francia, Stephane Sejourne, quien al intervenir en la Asamblea Nacional [Cámara Baja del Parlamento francés] dijo con descaro que la presencia de militares occidentales en Ucrania no significaría complicidad en el conflicto armado. "Debemos considerar nuevas acciones para apoyar a Ucrania [...] Algunas de esas acciones pueden requerir la presencia en el territorio ucraniano, sin cruzar la línea hacia la implicación directa [en el conflicto]", dijo Sejourne. Para el analista internacional Eduardo Luque, "aquí tenemos que ver muchas variables en este 'juego de engaños', que parece que hay, como diría aquella novela de Isaac Asimov, una cinta dentro de una cinta, una variante dentro de otra variante. Y es un poco lo que estamos viendo. Porque ahora mismo el señor Macron tiene un problema muy gordo en Francia, y es que los campesinos están en pie de guerra. Están en pie de guerra en Francia, en Bélgica, en Países Bajos, en España, en Alemania, en Polonia". En este sentido, Luque detalla que "curiosamente", días pasados "se veía a los tractores polacos con pancartas pidiendo a los rusos que avanzaran en Ucrania porque se sentía que el grano ucraniano estaba hundiendo las exportaciones e importaciones de Polonia, arruinando al campo polaco. Y los polacos en una pancarta pedían a [el presidente de Rusia, Vladimir] Putin que interviniera de una forma más directa contra Ucrania. Esta es la realidad de la Unión Europea: que sus pueblos están protestando contra una forma de llevar la política que nos empuja a la guerra. Lo que está diciendo Macron es que quiere convertir una idea, que ahora mismo nos puede parecer absolutamente un dislate, pero que en el fondo quieren que se cumpla", avisa el analista.

El diputado de la Rada Suprema [Parlamento de Ucrania], Alexéi Goncharenko, lanzó una 'bomba' contra China, Corea del Norte e Irán, al afirmar que los soldados ucranianos están dispuestos a luchar del lado de EEUU si en el futuro estalla un conflicto con uno de estos países, y China le dio una respuesta que lo baja a tierra.Beligerante inconsciente Escenario: una entrevista concedida a la cadena estadounidense CNN. Goncharenko utilizó ese 'altavoz' para hacer una descarga con la que cualquiera podría 'electrocutarse': "Si en el futuro hay una guerra y EEUU necesita gente que esté a su lado, ¿quién estará en las trincheras cercanas a Teherán? No creo que muchas naciones estén preparadas para ello. Los ucranianos están preparados. Estamos dispuestos a estar hombro con hombro con EEUU, ya sea en trincheras cerca de Teherán o cerca de Corea del Norte o cerca de Pekín. No hay diferencia", afirmó. Al respecto, el analista internacional Carlos Martínez señala que estas declaraciones representan una irresponsabilidad tremenda. "Porque todos sabemos, hasta ellos mismos [los ucranianos] lo reconocen, que en la guerra contra Rusia les va muy mal, están perdiendo terreno, especialmente en estas últimas semanas, están muriendo muchos soldados ucranianos alistados a la fuerza, muchos más de lo que reconocen, y parece que no tienen bastante, que quieren buscarse más enemigos, y vemos ucranianos ofrecerse en la guerra de Israel contra Palestina, y ahora en una posible guerra contra Irán o contra China". "Es verdad que el diputado este es muy temerario, pero sí que conoce la situación geopolítica mundial y nos pone en la pista de que todos estos conflictos tienen una misma raíz, que es el deseo de EEUU de imponerse al resto de naciones del mundo", añade el experto. Entonces, llegó la respuesta desde el gigante asiático. La portavoz de su Cancillería, Mao Ning, devolvió con altura: "Una revelación importante de la crisis de Ucrania es que la confrontación entre campos no puede traer seguridad. Como gran país responsable, China seguirá desempeñando un papel constructivo en la solución política de la crisis ucraniana". "Esa es una respuesta comedida, muy en la línea, no sólo de la diplomacia china, sino también en línea de la política exterior china", concluye Carlos Martínez.

No hay que descartar el envío de tropas occidentales a Ucrania. Así lo afirmó el presidente de Francia, Emmanuel Macron, en su discurso final durante el cónclave relativamente habitual de amiguetes guerristas de Kiev, denominado con el eufemismo de conferencia internacional en apoyo a Ucrania.París, de 'ciudad de la luz' a 'ciudad de las tinieblas' "Hoy no hay consenso para enviar tropas terrestres de manera oficial, supuesta y respaldada. Pero no hay que excluir nada, haremos todo lo necesario para garantizar que Rusia no pueda ganar", se despachó Macron. Traducción: quiero meter de lleno a Europa en el conflicto y estoy dispuesto a que muchas bolsas negras empiecen a llegar a territorio comunitario. Las reacciones fueron instantáneas, y no fueron exactamente las que esperaba el jefe del Elíseo. Sus propios socios europeos le han dado la espalda, calificándolo, como poco, de locura, y en primer término, sus socios más fuertes: Alemania e Italia, pasando por una larga lista de países del Este que están más a tiro de piedra de Rusia, aunque con el poder armamentístico del gigante euroasiático, las distancias son irrelevantes. También llegaron respuestas desde Moscú. El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskóv, advirtió que si Occidente envía tropas a Ucrania, un conflicto directo entre Rusia y la OTAN será inevitable. "Conocemos bien la posición de Macron sobre la necesidad de infligir una derrota estratégica a Rusia. Hemos prestado atención a que se ha debatido el tema del envío de militares a Ucrania. Y a que no existe un consenso unificado. Una serie de países mantienen una valoración del peligro potencial de tales acciones, de la implicación en el conflicto. Esto no conviene a los intereses de estos países, deben ser conscientes de ello", añadió. En tanto, el canciller ruso, Serguéi Lavrov, aseguró que si los países de la Unión Europea consideran la idea de enviar sus tropas a Ucrania es porque el aumento de la ayuda a Kiev no dio los resultados esperados. Para el analista internacional Marcelo Ramírez, estas palabras de Macron parecen el corolario de la decadencia más absoluta que puede tener Occidente que se refleja en su dirigencia. "Uno recuerda líderes franceses como fue Charles de Gaulle, y uno mira la capacidad de lo que es hoy Macron y se da cuenta del declive que es inexorable. Uno podía estar de acuerdo, o no, compartir las ideas políticas que tenían esos líderes, pero por lo menos era gente con visión de Estado, con capacidad de pensar, de evaluar, y que tenía intereses que iban más allá de lo personal. Hoy estamos viendo la llegada al poder de una generación básicamente de ineptos", sentencia Ramírez.

31.000 bajas. Son las que tiene Ucrania, según declaró el presidente, Volodímir Zelenski. A su vez, rechazó informar sobre el número de soldados ucranianos heridos, argumentando que entonces Rusia sabría cuántos abandonaron el campo de batalla. En tanto, la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, salió al cruce de sus declaraciones."Cómo es posible que mienta tanto" "31.000 militares ucranianos murieron en esta guerra. [...] Sin embargo, cada una de estas bajas es una pérdida significativa para nosotros", dijo Zelenski. En este contexto, hay que señalar que a finales de 2023, el Ministerio de Defensa de Rusia estimó desde el inicio del conflicto, las bajas ucranianas, entre muertos y heridos son de 383.000. Mientras, el ministro ruso de Defensa, Serguéi Shoigú, informó que sólo en enero de este año las fuerzas ucranianas acumularon más de 23.000 bajas, entre muertos y heridos. Anteriormente, en octubre de 2023, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que las Fuerzas Armadas de Ucrania, sólo en la contraofensiva, perdieron más de 90.000 militares. En tanto, medios occidentales también publicaron el año pasado datos sobre las bajas ucranianas citando fuentes estadounidenses. Según The Economist, para entonces las tropas de Kiev perdieron al menos 70.000 soldados y hasta 120.000 resultaron heridos. En este sentido, el Dr. en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini expresó: "Es cierto que hay que manejar con cautela y cada una de las partes del conflicto va a tratar de expresarse sobre el tema de las bajas, teniendo en cuenta sus intereses militares. Pero la verdad es que la diferencia entre 300.000 y 30.000 es abismal. Evidentemente que Zelenski lo haga por un interés militar, por un interés propio para demostrar que no está tan perdido, o que no ha sufrido una derrota como la que ha sufrido verdaderamente, es una cosa. Pero minimizar los muertos y los heridos de su propio país y a sus propios compatriotas es una irresponsabilidad moral". También reaccionó la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zajárova. Afirmó que todos los ciudadanos ucranianos, especialmente los militares, se dan cuenta de que su presidente miente. "Evidentemente cuanto más grande es una mentira, más impacto tiene, o más dudas causa. Uno se pregunta cómo es posible que [Zelenski] mienta tanto", expresa Ciafardini.

Hondamente decepcionada. Así se siente Victoria Nuland con Rusia, subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos de EEUU. Las famosas galletas y panes que tan alegremente se la vio repartiendo en diciembre de 2013 en Kiev entre los agitadores y demás cómplices del golpe de Estado en Ucrania, no repercutieron en Moscú, tal como hubiera querido.Nuland 'erró el bizcochazo' Sin quererlo, Nuland definió perfectamente la palabra 'soberanía', al afirmar que el gigante euroasiático "no es la Rusia que, francamente, queríamos. Queríamos un socio que se iba a occidentalizar, que iba a ser europeo. Pero eso no es lo que Putin ha hecho". Traducción: pretendían que, tras la caída de la Unión Soviética, Rusia se convirtiera en un lacayo de EEUU, cediéndole todos sus recursos energéticos, y si el territorio podía ser fragmentado, mucho mejor. Por lo cual, con Rusia, Nuland ha dado a la palabra 'soberanía' el verdadero e intrínseco significado. En esas declaraciones que hizo para la cadena CNN, la funcionaria norteamericana también dijo una perogrullada: que Washington "continuará presionando" al presidente ruso, Vladímir Putin, para obligarlo a "sentarse a la mesa [de negociaciones] de manera seria", aludiendo al conflicto en Ucrania provocado por su país para asestar una derrota estratégica a Rusia. "En un mundo donde el control general recaía en EEUU y las potencias dominantes europeas como Francia, el Reino Unido y Alemania, evidentemente que una Rusia con una política más de equilibrio a nivel internacional y que no tiene ambiciones imperiales, ni tiene ambiciones coloniales, es una Rusia insumisa que no es el estilo de país que necesitan alrededor de EEUU Francia y el Reino Unido. Ellos están acostumbrados a países de rodillas donde pueden dictar absolutamente las políticas que les place", explica el analista internacional Nicola Hadwa. "En este caso, evidentemente que no es la Rusia que querían, porque Rusia no va a ser, ni ahora, ni nunca, una Rusia de rodillas, donde la mal llamada comunidad occidental va a manipular, va a manejar su presente y su futuro. Rusia es lo suficientemente fuerte e independiente como para no estar de rodillas", concluye el experto.

Rusia le ha asestado un duro golpe a la economía del Reino Unido, y Londres lo sabe. Y también lo saben los medios de comunicación de ese país que reaccionaron de forma virulenta a la decisión de Moscú de denunciar un acuerdo de 1956 que permitía a los buques británicos pescar en el mar de Barents.Donde las dan, las toman La nota de la Duma Estatal rusa, tras votar la resolución, dice que el acuerdo tenía una "orientación predominantemente unilateral, sin que haya en él beneficios similares o proporcionales para Rusia" y su denuncia "no causará graves consecuencias económicas y de política exterior" para Moscú, considerando la decisión de 2022 del Reino Unido de poner fin al trato de nación más favorecida en el comercio bilateral con Rusia. Y es que desde el mismo 2022, y como parte de las sanciones, Londres aplica un arancel adicional del 35% a las importaciones de productos rusos, incluidos el pescado blanco, el cobre, o el vodka. Unas sanciones cuya finalidad, como ha publicado el periódico Daily Mail, era la de "infligir el máximo daño a la economía rusa y al mismo tiempo minimizar las consecuencias negativas para el Reino Unido". En este contexto, el presidente de la Duma Estatal, Viacheslav Volodin, apuntó que el año pasado los marineros británicos capturaron 566.000 toneladas de bacalao y eglefino en aguas rusas del mar de Barents, endureciendo al mismo tiempo sanciones contra Rusia. Añadió que la cantidad del pescado capturado representa "el 40% del menú" de los británicos. Asimismo, Volodin detalló que los británicos "sin escrúpulos" llevan casi 70 años comiendo pescado ruso y junto a ello "imponen casi 2.000 sanciones, comportándose de forma extremadamente inamistosa y agresiva con Rusia". "Tras la denuncia de este acuerdo, nuestros pescadores podrán capturar más peces en nuestro mar de Barents y este será más accesible para nuestros ciudadanos", destacó el diputado, y remachó en su canal de Telegram: “Cuando nos preguntan si podemos responder a las sanciones, podemos hacerlo”. El exeurodiputado Javier Couso explica que "es normal que un país que está siendo agredido [Rusia] y está sufriendo bajas de sus propios solados por armas británicas, también estadounidenses, pero sobre todo británicas", tome estas medidas. "Además, el polo más agresivo en toda la conflagración que estamos viendo en Ucrania, siempre es el Reino Unido. Muchos analistas sospechan que [los británicos] han respaldado los golpes más cruentos contra territorio ruso, y sobre todo sobre zonas civiles, o incluso los ataques a Crimea, algo en lo que detrás está la inteligencia civil y militar del Reino Unido", señala. "Por lo tanto, [la de Rusia] es una decisión soberana que va a golpear económicamente [al Reino Unido], porque además el pescado supone una parte importante que consumen los británicos en su gastronomía popular, los famosos 'fish and chips'. Dentro de la diplomacia y del derecho internacional existe la reciprocidad. Pues esto ni siquiera es una medida agresiva, ni ofensiva: al revés, es suspender un acuerdo bilateral, [Moscú] tiene todo el derecho del mundo y ya está bien de que el Gobierno británico y todos sus halcones entiendan que las acciones tienen consecuencias", remacha Couso.

Rusia está categóricamente en contra del despliegue de armas nucleares en el espacio. Lo afirmó el presidente, Vladímir Putin, tras las afirmaciones falsas del Gobierno de EEUU acerca de que se enfrenta a una "grave amenaza" por el desarrollo ruso de un arma contra satélites en el espacio. Pero esta situación tiene su precedente en la Guerra Fría.Volver al futuro "Nuestra postura es clara y transparente: siempre hemos estado categóricamente en contra de armas nucleares en el espacio y lo seguimos estando", dijo Putin en una reunión que mantuvo con el ministro de Defensa, Serguéi Shoigú. Previamente, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, explicó que las declaraciones sobre la supuesta amenaza a la seguridad nacional de EEUU tienen como propósito exhortar al Congreso a aprobar un proyecto de ley de ayuda a Ucrania. Y es que el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU, John Kirby, había declarado que podía "confirmar que se trata de una tecnología antisatélites que Rusia está desarrollando". Detalló que Moscú ha estado trabajando en este tipo de armamento durante "muchos meses, e incluso puede que algunos años", aunque no fue hasta hace unas semanas que la comunidad de inteligencia de EEUU pudo concluir con mayor confianza que Moscú continúa persiguiendo este objetivo. Al respecto, el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar, advierte que EEUU no presentó ninguna prueba acerca de sus afirmaciones, "como nos tienen acostumbrados", apostilla. "Parece evidente que se está utilizando este tema como una especie de espantajo con el cual inocular el miedo en la opinión pública norteamericana, como en el resto de países occidentales". Según el analista, EEUU tiene dos objetivos políticos con esta acción. "Uno, es que ese miedo ayude a que la Cámara de Representantes apruebe los 61.000 millones de dólares de ayuda a Ucrania, porque hay que intentar que Rusia no gane. Si [Rusia lleva] 'perdiendo hace dos años' como dicen ellos, y ya instala armas nucleares en el espacio, 'imaginémonos si gana': la seguridad nacional de EEUU estaría absolutamente en una situación de pánico. Y, por otro lado, además, es el mensaje subliminal de decir: 'veis, no es posible la paz con Rusia, es una amenaza permanente, crítica, existencial para los EEUU'", ironiza Aguilar, al enfatizar que esos son los dos objetivos políticos de Washington. Entonces, el analista señala que el plan de instalar armas nucleares en el espacio no es ninguna una novedad, "viene desde los años 60 [década de 1960], en plena Guerra Fría, y de hecho se hicieron pruebas". "Por ejemplo, en el año 1962 los EEUU realizaron una prueba con la explosión de un arma nuclear, una ojiva de 1,45 megatones a 400 kilómetros de altura, en lo que se llamaba el experimento 'Starfish Prime'. La explosión creó un pulso electromagnético y cinturones de radiación tan persistentes, que destruyeron 8 de los 24 satélites –incluido uno del Reino Unido– que se habían lanzado en aquella época. Esto fue publicado en el año 2022 por la Sociedad Estadounidense de Física". "Lógicamente, a estas pruebas también se unió entonces la Unión Soviética en la Guerra Fría. De hecho, en la Unión Soviética fueron los primeros en poder instalar un arma nuclear en el espacio, en lo que se llamaba el FOBS, Sistema de Bombardeo de Órbita Fraccionada, que era colocar un arma termonuclear en misiles balísticos intercontinentales que podían permanecer en el espacio y ser utilizados en un momento determinado. Esto quedó ahí, porque posteriormente, en octubre del año 1967, se firmó el Tratado sobre el espacio ultraterrestre que prohibía el emplazamiento de armas de destrucción masiva en el espacio, así como otras actividades militares en los cuerpos celestes en el espacio", explica Juan Aguilar.