Ajedrez de geopolítica

La cumbre sobre Ucrania celebrada días pasados en París en apoyo a Ucrania ha desnudado de forma clara las grietas políticas entre el presidente de Francia, Emmanuel Macron, y el canciller de Alemania, Olaf Scholz, que trascienden la mera diferencia de visiones en política internacional, según 'Bloomberg', que cita fuentes cercanas a ambos líderes.¿Gallos de riña? No es de ahora. Es desde siempre. Desde que sus liderazgos llevan coincidiendo en la línea temporal al frente de sus respectivos países. A Scholz y a Macron les revuelve el estómago trabajar de forma conjunta, al punto de que se habla de cierta "falta de química" desde el primer día, según un funcionario francés, quien dijo que Macron ve a Scholz como un "líder sin coraje ni ambición" e incapaz de pensar más allá que en el corto plazo. Traducción: lo llamó cobarde. Pero desde Berlín también se las gastan contra el inquilino del Elíseo. Miembros del entorno del canciller alemán coinciden en que ambos líderes no se llevan bien. Según Bloomberg, "en Berlín, Macron es visto como una figura monárquica a la que se le da mejor emitir grandes visiones que cumplirlas". Tras el cónclave en París, Macron llamó la atención a sus aliados sobre quienes "habían ofrecido a Ucrania meros cascos y sacos de dormir" al inicio del conflicto, una clara alusión a Alemania que no fue bien recibida en Berlín. En dos años, Alemania se convirtió en el segundo mayor abastecedor de ayuda militar al Ejército ucraniano, solo detrás de EEUU. La gota que derramó el vaso: el llamado de Macron a enviar tropas de la OTAN a Ucrania. Para el analista político Christian Nader, "es difícil saber qué personaje, si Olaf Scholz o Emmanuel Macron, quién es más patético y pusilánime". "Macron, desde que llega al poder hay que entenderlo como un caniche de la banca europea, y Olaf Scholz es justamente un títere estadounidense que busca trastocar todo lo que habían forjado los sucesivos gobiernos de Berlín desde 1991 con el Gobierno postsoviético de la Federación de Rusia", explica el analista.

Con el comodín de 'la propaganda rusa' por delante, autoridades y medios de comunicación alemanes, se afanan en intentar ocultar los planes guerreristas de sus altos mandos militares de atacar y destruir el puente de Crimea. Lo hacen mediante declaraciones esquizofrénicas, manipuladoras, y una tergiversación de los hechos.¿No aprendieron nada de la historia? Vergüenza y todos sus sinónimos, parecen ser un concepto, y no ya solo palabras, que fueron mutiladas en el Occidente colectivo en general, y de lo que ahora Alemania en particular hace alarde, toda vez que ejecutan todo tipo de malabares para solapar sus planes guerreristas contra Rusia. Tras la filtración de la conversación entre militares alemanes de alto rango que deja al descubierto los planes de destruir el puente de Crimea, y tras reconocer la autenticidad del mismo, al ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, no se le ocurrió una mejor idea que declarar que la difusión pública del audio por parte de Moscú "se trata de un ataque híbrido para desinformar: se trata de dividir, de socavar nuestra unidad". "Es parte de la guerra de información que Putin está librando", remachó. Así, en solo un par de líneas, Pistorius hizo gala de hipocresía, esquizofrenia, manipulación y distorsión de los hechos. Más retorcido y obsceno, no se podrá encontrar. En este contexto, el periódico alemán Bild denunció que el Gobierno de Scholz bloqueó, las cuentas de la red social X que difundían información sobre la grabación de la conversación. El medio subraya que, con esta medida, la Bundeswehr [Fuerzas Armadas de Alemania] "intentó limitar los daños". "Hay muchas razones para creer que la grabación es real, aunque la Bundeswehr todavía no la haya autentificado oficialmente", señala Bild al indicar que dicha filtración resultó ser "una sorpresa desagradable" para las fuerzas alemanas. Por su parte, Spiegel también informa que, "tras un análisis inicial, se asume que la grabación de la reunión es auténtica" y que "se descarta en gran medida una falsificación basada en IA". En opinión del doctor en Relaciones Internacionales Alberto Hutschenreuter, autor del libro El descenso de la política mundial en el siglo XXI, esta situación "también habla de lo que podemos denominar las funcionalidades de la guerra que significa que aquí hay que preguntarse quién y qué actor se beneficia con todo esto. Porque evidentemente, ni Ucrania, ni Rusia, se están beneficiando con esto porque son los que están poniendo la sangre". "Europa tampoco se beneficia con lo que está pasando en Ucrania, por eso hablo de las funcionalidades de la guerra. Porque en estos dos últimos años Europa ha tenido que modificar muchas cosas en relación con su economía, particularmente con la energía que recibía de Rusia. Se produjo el desacople económico, geoeconómico y geoenergético de Europa, particularmente de Alemania, con Rusia. Este es un dato para tener muy presente porque Europa es un continente que no tiene recursos propios: no tiene gas, no tiene petróleo, tiene pocos minerales. Y Alemania y Rusia hasta el 2014 hicieron honor a una relación que históricamente, salvo en las guerras mundiales, entre Prusia en su momento, y Rusia, ha sido buena", subraya Hutschenreuter.

La ‘Royal Navy’ estaría obligada a vender su portaviones insignia HMS Príncipe de Gales por 3.500 millones de libras esterlinas por graves problemas de financiación. Mientras, el Ejército de EEUU está reduciendo el tamaño de su fuerza en unos 24.000 efectivos, o el 5%. Así, los estandartes de la OTAN están en pleno estado de descomposición.Rebajas de ocasión Según ha publicado el medio británico Daily Mail, el HMS Príncipe de Gales está amenazado a causa de problemas de financiación, según fuentes navales. Así, personalidades de alto nivel se han pronunciado tras conocerse que el presupuesto no incluirá ningún aumento significativo en el gasto de defensa. En este escenario, se teme que el HMS Príncipe de Gales, cuya construcción costó 3.500 millones de libras esterlinas, pueda ser suspendido o incluso vendido por un precio reducido "a una nación amiga". Mientras, la flota británica de destructores de la Marina, valorada en 6.000 millones de libras, tiene gimnasios donde deberían estar los misiles de ataque terrestre, porque las armas eran demasiado caras para comprarlas. "Esto representa blanco sobre negro. Esto representa la realidad económica del Reino Unido luego del Brexit. Esto es lo que realmente ocurre en el mundo occidental, donde Inglaterra ha querido jugar un rol muy por encima de sus capacidades. La capacidad británica de control marítimo mundial como 'la reina de los mares', hace décadas que no existe más. No se puede vivir con un relato del siglo XIX y principios del XX. Y en ese marco de decadencia se deben incorporar todos estos factores", señala el doctor Carlos Pereyra Mele, director de Dossier Geopolítico. En este contexto, el Ejército de EEUU está reduciendo el tamaño de su fuerza en unos 24.000 efectivos, lo que equivale a un 5%. Al respecto, Pereyra Mele concluye que “realmente Occidente está mostrando muchas falencias”.

Cómo bombardear el puente de Kerch, que une a Crimea con la parte continental de Rusia. Es lo que presuntamente comentan en una comunicación altos mandos militares de la Alemania de Olaf Scholz, y que ahora lo sabe todo el mundo, gracias a agencias de inteligencia rusas que lograron interceptarla.Alemania y sus vergüenzas al descubierto Dicha comunicación fue difundida por la editora jefe de la agencia matriz de Sputnik, Margarita Simonián. Tuvo lugar el pasado 19 de febrero entre varios altos cargos de la Bundeswehr [Fuerzas Armadas de Alemania], entre quienes figuran el inspector de la Fuerza Aérea alemana, Ingo Gerhartz, el jefe de la dirección de operaciones y ejercicios del Comando de la Fuerza Aérea, Frank Grafe, y otros dos altos militares. Uno de los participantes de la conversación propuso que Alemania enviara a Ucrania 100 misiles Taurus en dos entregas, estando listos para su uso en ocho meses. En tanto, un oficial del Centro de Operaciones Aéreas del Comando Espacial de la Bundeswehr, de apellido Frostedt, habló de dos "objetivos interesantes" que el Ejército ucraniano podría atacar: "el puente del Este y los depósitos de municiones superiores". Así, subrayó que para el ataque al puente no se necesitarán "ni siquiera 20 misiles" Taurus, y como máximo cuatro meses para preparar a los ucranianos, y mencionó al caza polivalente Dassault Rafale como uno de sus posibles portadores. Para el doctor en Geopolítica, Rolando Dromundo, esto no debe sorprender, debido a la implicación del Occidente colectivo en el conflicto. "Es una discusión [la que se escucha en el audio filtrado] que puede llevar a una escalada muy peligrosa. […] Cuánto esto será realidad, o no, será en función de hasta qué punto se entra en razón de que es importante buscar una salida política [al conflicto], negociar y terminar las acciones bélicas, o si se sigue prefiriendo el escenario de la confrontación. El hecho de que se den [a Ucrania] más y más armas lo único que hace es escalar el nivel del conflicto, que puede llegar a un nivel mucho más alto con consecuencias mucho más graves, no solo para la región, sino también para el resto del planeta".

El presidente de EEUU, Joe Biden, y su antecesor, Donald Trump, han resultado victoriosos en las primarias de sus respectivos partidos en el estado de Míchigan. Mientras Biden derrotó a su único oponente con posibilidades, Trump ha logrado que su contrincante interna, Nikki Haley, empiece a desangrarse financieramente.A paso firme En Michigan, estado crucial en el que se enfrentó a un voto de protesta por su gestión de la guerra entre Israel y Hamás, Biden derrotó a Dean Phillips, miembro de la Cámara de Representantes y su único oponente importante en las primarias demócratas. Según la cadena CBS, el mandatario obtuvo el 79% de los votos, mientras que un 15 % se decidió por un voto de protesta por la opción "no comprometido" contra Biden, y apenas el 3% apoyó a Phillips. "Efectivamente, no hay una competencia muy fuerte dentro del Partido Demócrata. Algo que ocurre normalmente cuando el presidente se presenta a reelección", explica Ernesto Carmona Gómez, profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México [UNAM] y analista político internacional. Por su parte, en las primarias republicanas, con el 66,2% de los votos, Trump derrotó a la exembajadora de EEUU ante las Naciones Unidas, Nikki Haley, quien logró el 29,3% de los sufragios. En este sentido, previamente, tras su derrota en las primarias de Carolina del Sur, la organización Americans For Prosperity Action [AFP Action], apoyada por el multimillonario Charles Koch, retiró la financiación de la campaña a Nikki Haley, quien no ha ganado ninguna de las primarias ni asambleas republicanas hasta ahora. "Las tendencias marcan que el Partido Republicano tiene muchas posibilidades de recuperar la Presidencia, incluyendo el control de la Cámara de Representantes, mantenerlo o ampliarlo, y quizá también recuperar de la Cámara de Senadores. Aquí parece más bien que todo el mundo dentro del Partido Republicano reconoce que esa posibilidad dentro del Partido Republicano solo se puede concretar mediante la victoria interna del expresidente Donald Trump", concluye Carmona Gómez.

Así lo afirmó el presidente, Valdímir Putin, al denunciar que Occidente quiere repetir con Rusia el truco que hizo con la Unión Soviética, debilitando al país desde dentro, pero "calcularon mal". Lo declaró durante su discurso anual ante el Parlamento, donde avisó que los países occidentales quieren ver "un territorio moribundo en lugar de Rusia".Los puntos sobre las íes En su discurso anual ante la Duma Estatal y el Consejo de la Federación, las dos cámaras de la Asamblea Federal [Parlamento ruso], Putin hizo una radiografía de las intenciones que tiene Occidente con Rusia desde la caída de la Unión Soviética y los resultados que han obtenido en su vano intento. "En lugar de Rusia, necesitan un territorio dependiente y moribundo, que se desvanezca, donde puedan hacer aquello que deseen. En esencia, les gustaría hacerle a Rusia lo mismo que hicieron en muchas regiones del mundo, incluida Ucrania: traer discordia a nuestro hogar y debilitarnos desde dentro. Calcularon mal. A día de hoy, eso es algo absolutamente obvio". Asimismo, incidió en que Moscú es consciente de que Occidente intenta arrastrar a Rusia a una carrera armamentista, desgastar al país y "repetir el truco que hizo con la URSS". En este sentido, Putin indicó que Occidente, en su intento de debilitar a Rusia, se ha enfrentado a la fuerte postura y determinación del pueblo multinacional ruso que juega "el papel decisivo en esta lucha justa". Para el director de las revistas Nihil Obstat y La Emboscadura, Josep Alsina, estas palabras de Putin tienen una gran dosis de verdad "por ello me remito a la historia". "El angloimperio, que primero estaba liderado por Inglaterra y ahora lo está por EEUU, siempre ha intentado la fragmentación de Rusia". "Cuando después de la Primera Guerra Mundial triunfa la revolución comunista, estalla una guerra civil entre los llamados rusos blancos [Ejército blanco con militares del exejército zarista] y los bolcheviques. Inglaterra apoya a los rusos blancos, pero no lo hace por idealismo, sino porque está convencida de que, en caso de que los rusos blancos hubieran ganado esta guerra [Rusia se fragmentaría] dada la disparidad, porque dentro de esta etiqueta 'rusos blancos', había desde zaristas, hasta socialistas revolucionarios. Entonces Halford Mackinder, quien era un gran ideólogo de la geopolítica y que fue un gran animador de este apoyo a los rusos blancos, estaba convencido de que una victoria de los rusos blancos traería la fragmentación de Rusia. No fue así, porque los rusos blancos no ganaron la guerra, ganaron los bolcheviques", explica Alsina, al trazar un paralelismo con lo que pasa en la actualidad.

La única salida al conflicto entre Ucrania y Rusia sería un acuerdo negociado entre ambas partes. Así lo consideran muchos republicanos del Senado de EEUU, según el periódico 'Politico', tras consultar a varios senadores. Algo que demuestra que la situación es tan precaria para Occidente, que ya no pueden tapar el sol con una mano.Cuestionamientos en cadena El senador por Florida, Marco Rubio, llamó a los políticos de su país a enfrentarse a la realidad de que las hostilidades en territorio ucraniano acabarán con un acuerdo negociado. "La pregunta es: ¿cuándo por fin se darán cuenta de eso? ¿Cuándo por fin llegaremos a ese punto?", cuestionó. En tanto, el senador por Ohio J. D. Vance se manifestó en la misma línea, al indicar que, independientemente de si Washington envía ayuda adicional a Kiev, un acuerdo negociado es el resultado más probable. "Washington siempre parece ir unos meses por detrás de la realidad sobre el terreno", indicó, y agregó que tras dos años, el conflicto en el país eslavo ha llegado a "un estancamiento probablemente indefinido". "Espero que conduzca a algún tipo de acuerdo en el que Ucrania conserve su país y se detenga la matanza", profundizó. El analista internacional Fernando Moragón llama la atención respecto a que ya hay periódicos estadounidenses que reconocen abiertamente que Ucrania ya no puede ganar el conflicto. "Haga lo que haga [Ucrania] es imposible, no puede ganar". "Los republicanos obviamente utilizan el desastre en el que está sumida la Administración Biden, en concreto con el tema de Ucrania y que van a perder la guerra", explica el analista. "No solo es un triunfo militar de Rusia sobre Ucrania, es un triunfo de Rusia sobre la OTAN, que no es lo mismo, es mucho más. No es solo que has derrotado a Ucrania. No, has derrotado a la OTAN en Ucrania, que es otra cosa. Esto ya pone en cuestión la misma existencia de la OTAN, cosa que [el expresidente de EEUU Donald] Trump ya en su momento dijo y lo tenía muy claro: que esto no servía para nada, como se está demostrando", concluye Moragón.

Tras las declaraciones del presidente de Francia, Emmanuel Macron, de no descartar el envío de soldados a Ucrania, llegaron las de su primer ministro, Gabriel Attal, que confirman la locura de París: señaló que muchos países "descartaban el envío de armas" al país eslavo hace dos años, sin embargo, "hoy enviamos misiles de largo alcance”.Como zombis Tanto va el cántaro a la fuente, que al final se rompe. Parece ser que Francia está dispuesto a tensar la cuerda con Rusia hasta que reviente, sin importar las graves consecuencias que esto podría causar. En su desbocado argumentario, el primer ministro francés justificó que "lo que ha dicho el presidente [Macron] es que no podemos descartar nada en una guerra que, una vez más, se libra en el corazón de Europa y a las puertas de la Unión Europea". Pero por si la inconciencia que reina en el Elíseo no hubiera quedado clara, luego llegó el ministro de Exteriores de Francia, Stephane Sejourne, quien al intervenir en la Asamblea Nacional [Cámara Baja del Parlamento francés] dijo con descaro que la presencia de militares occidentales en Ucrania no significaría complicidad en el conflicto armado. "Debemos considerar nuevas acciones para apoyar a Ucrania [...] Algunas de esas acciones pueden requerir la presencia en el territorio ucraniano, sin cruzar la línea hacia la implicación directa [en el conflicto]", dijo Sejourne. Para el analista internacional Eduardo Luque, "aquí tenemos que ver muchas variables en este 'juego de engaños', que parece que hay, como diría aquella novela de Isaac Asimov, una cinta dentro de una cinta, una variante dentro de otra variante. Y es un poco lo que estamos viendo. Porque ahora mismo el señor Macron tiene un problema muy gordo en Francia, y es que los campesinos están en pie de guerra. Están en pie de guerra en Francia, en Bélgica, en Países Bajos, en España, en Alemania, en Polonia". En este sentido, Luque detalla que "curiosamente", días pasados "se veía a los tractores polacos con pancartas pidiendo a los rusos que avanzaran en Ucrania porque se sentía que el grano ucraniano estaba hundiendo las exportaciones e importaciones de Polonia, arruinando al campo polaco. Y los polacos en una pancarta pedían a [el presidente de Rusia, Vladimir] Putin que interviniera de una forma más directa contra Ucrania. Esta es la realidad de la Unión Europea: que sus pueblos están protestando contra una forma de llevar la política que nos empuja a la guerra. Lo que está diciendo Macron es que quiere convertir una idea, que ahora mismo nos puede parecer absolutamente un dislate, pero que en el fondo quieren que se cumpla", avisa el analista.

El diputado de la Rada Suprema [Parlamento de Ucrania], Alexéi Goncharenko, lanzó una 'bomba' contra China, Corea del Norte e Irán, al afirmar que los soldados ucranianos están dispuestos a luchar del lado de EEUU si en el futuro estalla un conflicto con uno de estos países, y China le dio una respuesta que lo baja a tierra.Beligerante inconsciente Escenario: una entrevista concedida a la cadena estadounidense CNN. Goncharenko utilizó ese 'altavoz' para hacer una descarga con la que cualquiera podría 'electrocutarse': "Si en el futuro hay una guerra y EEUU necesita gente que esté a su lado, ¿quién estará en las trincheras cercanas a Teherán? No creo que muchas naciones estén preparadas para ello. Los ucranianos están preparados. Estamos dispuestos a estar hombro con hombro con EEUU, ya sea en trincheras cerca de Teherán o cerca de Corea del Norte o cerca de Pekín. No hay diferencia", afirmó. Al respecto, el analista internacional Carlos Martínez señala que estas declaraciones representan una irresponsabilidad tremenda. "Porque todos sabemos, hasta ellos mismos [los ucranianos] lo reconocen, que en la guerra contra Rusia les va muy mal, están perdiendo terreno, especialmente en estas últimas semanas, están muriendo muchos soldados ucranianos alistados a la fuerza, muchos más de lo que reconocen, y parece que no tienen bastante, que quieren buscarse más enemigos, y vemos ucranianos ofrecerse en la guerra de Israel contra Palestina, y ahora en una posible guerra contra Irán o contra China". "Es verdad que el diputado este es muy temerario, pero sí que conoce la situación geopolítica mundial y nos pone en la pista de que todos estos conflictos tienen una misma raíz, que es el deseo de EEUU de imponerse al resto de naciones del mundo", añade el experto. Entonces, llegó la respuesta desde el gigante asiático. La portavoz de su Cancillería, Mao Ning, devolvió con altura: "Una revelación importante de la crisis de Ucrania es que la confrontación entre campos no puede traer seguridad. Como gran país responsable, China seguirá desempeñando un papel constructivo en la solución política de la crisis ucraniana". "Esa es una respuesta comedida, muy en la línea, no sólo de la diplomacia china, sino también en línea de la política exterior china", concluye Carlos Martínez.

No hay que descartar el envío de tropas occidentales a Ucrania. Así lo afirmó el presidente de Francia, Emmanuel Macron, en su discurso final durante el cónclave relativamente habitual de amiguetes guerristas de Kiev, denominado con el eufemismo de conferencia internacional en apoyo a Ucrania.París, de 'ciudad de la luz' a 'ciudad de las tinieblas' "Hoy no hay consenso para enviar tropas terrestres de manera oficial, supuesta y respaldada. Pero no hay que excluir nada, haremos todo lo necesario para garantizar que Rusia no pueda ganar", se despachó Macron. Traducción: quiero meter de lleno a Europa en el conflicto y estoy dispuesto a que muchas bolsas negras empiecen a llegar a territorio comunitario. Las reacciones fueron instantáneas, y no fueron exactamente las que esperaba el jefe del Elíseo. Sus propios socios europeos le han dado la espalda, calificándolo, como poco, de locura, y en primer término, sus socios más fuertes: Alemania e Italia, pasando por una larga lista de países del Este que están más a tiro de piedra de Rusia, aunque con el poder armamentístico del gigante euroasiático, las distancias son irrelevantes. También llegaron respuestas desde Moscú. El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskóv, advirtió que si Occidente envía tropas a Ucrania, un conflicto directo entre Rusia y la OTAN será inevitable. "Conocemos bien la posición de Macron sobre la necesidad de infligir una derrota estratégica a Rusia. Hemos prestado atención a que se ha debatido el tema del envío de militares a Ucrania. Y a que no existe un consenso unificado. Una serie de países mantienen una valoración del peligro potencial de tales acciones, de la implicación en el conflicto. Esto no conviene a los intereses de estos países, deben ser conscientes de ello", añadió. En tanto, el canciller ruso, Serguéi Lavrov, aseguró que si los países de la Unión Europea consideran la idea de enviar sus tropas a Ucrania es porque el aumento de la ayuda a Kiev no dio los resultados esperados. Para el analista internacional Marcelo Ramírez, estas palabras de Macron parecen el corolario de la decadencia más absoluta que puede tener Occidente que se refleja en su dirigencia. "Uno recuerda líderes franceses como fue Charles de Gaulle, y uno mira la capacidad de lo que es hoy Macron y se da cuenta del declive que es inexorable. Uno podía estar de acuerdo, o no, compartir las ideas políticas que tenían esos líderes, pero por lo menos era gente con visión de Estado, con capacidad de pensar, de evaluar, y que tenía intereses que iban más allá de lo personal. Hoy estamos viendo la llegada al poder de una generación básicamente de ineptos", sentencia Ramírez.

31.000 bajas. Son las que tiene Ucrania, según declaró el presidente, Volodímir Zelenski. A su vez, rechazó informar sobre el número de soldados ucranianos heridos, argumentando que entonces Rusia sabría cuántos abandonaron el campo de batalla. En tanto, la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, salió al cruce de sus declaraciones."Cómo es posible que mienta tanto" "31.000 militares ucranianos murieron en esta guerra. [...] Sin embargo, cada una de estas bajas es una pérdida significativa para nosotros", dijo Zelenski. En este contexto, hay que señalar que a finales de 2023, el Ministerio de Defensa de Rusia estimó desde el inicio del conflicto, las bajas ucranianas, entre muertos y heridos son de 383.000. Mientras, el ministro ruso de Defensa, Serguéi Shoigú, informó que sólo en enero de este año las fuerzas ucranianas acumularon más de 23.000 bajas, entre muertos y heridos. Anteriormente, en octubre de 2023, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que las Fuerzas Armadas de Ucrania, sólo en la contraofensiva, perdieron más de 90.000 militares. En tanto, medios occidentales también publicaron el año pasado datos sobre las bajas ucranianas citando fuentes estadounidenses. Según The Economist, para entonces las tropas de Kiev perdieron al menos 70.000 soldados y hasta 120.000 resultaron heridos. En este sentido, el Dr. en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini expresó: "Es cierto que hay que manejar con cautela y cada una de las partes del conflicto va a tratar de expresarse sobre el tema de las bajas, teniendo en cuenta sus intereses militares. Pero la verdad es que la diferencia entre 300.000 y 30.000 es abismal. Evidentemente que Zelenski lo haga por un interés militar, por un interés propio para demostrar que no está tan perdido, o que no ha sufrido una derrota como la que ha sufrido verdaderamente, es una cosa. Pero minimizar los muertos y los heridos de su propio país y a sus propios compatriotas es una irresponsabilidad moral". También reaccionó la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zajárova. Afirmó que todos los ciudadanos ucranianos, especialmente los militares, se dan cuenta de que su presidente miente. "Evidentemente cuanto más grande es una mentira, más impacto tiene, o más dudas causa. Uno se pregunta cómo es posible que [Zelenski] mienta tanto", expresa Ciafardini.

Hondamente decepcionada. Así se siente Victoria Nuland con Rusia, subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos de EEUU. Las famosas galletas y panes que tan alegremente se la vio repartiendo en diciembre de 2013 en Kiev entre los agitadores y demás cómplices del golpe de Estado en Ucrania, no repercutieron en Moscú, tal como hubiera querido.Nuland 'erró el bizcochazo' Sin quererlo, Nuland definió perfectamente la palabra 'soberanía', al afirmar que el gigante euroasiático "no es la Rusia que, francamente, queríamos. Queríamos un socio que se iba a occidentalizar, que iba a ser europeo. Pero eso no es lo que Putin ha hecho". Traducción: pretendían que, tras la caída de la Unión Soviética, Rusia se convirtiera en un lacayo de EEUU, cediéndole todos sus recursos energéticos, y si el territorio podía ser fragmentado, mucho mejor. Por lo cual, con Rusia, Nuland ha dado a la palabra 'soberanía' el verdadero e intrínseco significado. En esas declaraciones que hizo para la cadena CNN, la funcionaria norteamericana también dijo una perogrullada: que Washington "continuará presionando" al presidente ruso, Vladímir Putin, para obligarlo a "sentarse a la mesa [de negociaciones] de manera seria", aludiendo al conflicto en Ucrania provocado por su país para asestar una derrota estratégica a Rusia. "En un mundo donde el control general recaía en EEUU y las potencias dominantes europeas como Francia, el Reino Unido y Alemania, evidentemente que una Rusia con una política más de equilibrio a nivel internacional y que no tiene ambiciones imperiales, ni tiene ambiciones coloniales, es una Rusia insumisa que no es el estilo de país que necesitan alrededor de EEUU Francia y el Reino Unido. Ellos están acostumbrados a países de rodillas donde pueden dictar absolutamente las políticas que les place", explica el analista internacional Nicola Hadwa. "En este caso, evidentemente que no es la Rusia que querían, porque Rusia no va a ser, ni ahora, ni nunca, una Rusia de rodillas, donde la mal llamada comunidad occidental va a manipular, va a manejar su presente y su futuro. Rusia es lo suficientemente fuerte e independiente como para no estar de rodillas", concluye el experto.

Rusia le ha asestado un duro golpe a la economía del Reino Unido, y Londres lo sabe. Y también lo saben los medios de comunicación de ese país que reaccionaron de forma virulenta a la decisión de Moscú de denunciar un acuerdo de 1956 que permitía a los buques británicos pescar en el mar de Barents.Donde las dan, las toman La nota de la Duma Estatal rusa, tras votar la resolución, dice que el acuerdo tenía una "orientación predominantemente unilateral, sin que haya en él beneficios similares o proporcionales para Rusia" y su denuncia "no causará graves consecuencias económicas y de política exterior" para Moscú, considerando la decisión de 2022 del Reino Unido de poner fin al trato de nación más favorecida en el comercio bilateral con Rusia. Y es que desde el mismo 2022, y como parte de las sanciones, Londres aplica un arancel adicional del 35% a las importaciones de productos rusos, incluidos el pescado blanco, el cobre, o el vodka. Unas sanciones cuya finalidad, como ha publicado el periódico Daily Mail, era la de "infligir el máximo daño a la economía rusa y al mismo tiempo minimizar las consecuencias negativas para el Reino Unido". En este contexto, el presidente de la Duma Estatal, Viacheslav Volodin, apuntó que el año pasado los marineros británicos capturaron 566.000 toneladas de bacalao y eglefino en aguas rusas del mar de Barents, endureciendo al mismo tiempo sanciones contra Rusia. Añadió que la cantidad del pescado capturado representa "el 40% del menú" de los británicos. Asimismo, Volodin detalló que los británicos "sin escrúpulos" llevan casi 70 años comiendo pescado ruso y junto a ello "imponen casi 2.000 sanciones, comportándose de forma extremadamente inamistosa y agresiva con Rusia". "Tras la denuncia de este acuerdo, nuestros pescadores podrán capturar más peces en nuestro mar de Barents y este será más accesible para nuestros ciudadanos", destacó el diputado, y remachó en su canal de Telegram: “Cuando nos preguntan si podemos responder a las sanciones, podemos hacerlo”. El exeurodiputado Javier Couso explica que "es normal que un país que está siendo agredido [Rusia] y está sufriendo bajas de sus propios solados por armas británicas, también estadounidenses, pero sobre todo británicas", tome estas medidas. "Además, el polo más agresivo en toda la conflagración que estamos viendo en Ucrania, siempre es el Reino Unido. Muchos analistas sospechan que [los británicos] han respaldado los golpes más cruentos contra territorio ruso, y sobre todo sobre zonas civiles, o incluso los ataques a Crimea, algo en lo que detrás está la inteligencia civil y militar del Reino Unido", señala. "Por lo tanto, [la de Rusia] es una decisión soberana que va a golpear económicamente [al Reino Unido], porque además el pescado supone una parte importante que consumen los británicos en su gastronomía popular, los famosos 'fish and chips'. Dentro de la diplomacia y del derecho internacional existe la reciprocidad. Pues esto ni siquiera es una medida agresiva, ni ofensiva: al revés, es suspender un acuerdo bilateral, [Moscú] tiene todo el derecho del mundo y ya está bien de que el Gobierno británico y todos sus halcones entiendan que las acciones tienen consecuencias", remacha Couso.

Rusia está categóricamente en contra del despliegue de armas nucleares en el espacio. Lo afirmó el presidente, Vladímir Putin, tras las afirmaciones falsas del Gobierno de EEUU acerca de que se enfrenta a una "grave amenaza" por el desarrollo ruso de un arma contra satélites en el espacio. Pero esta situación tiene su precedente en la Guerra Fría.Volver al futuro "Nuestra postura es clara y transparente: siempre hemos estado categóricamente en contra de armas nucleares en el espacio y lo seguimos estando", dijo Putin en una reunión que mantuvo con el ministro de Defensa, Serguéi Shoigú. Previamente, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, explicó que las declaraciones sobre la supuesta amenaza a la seguridad nacional de EEUU tienen como propósito exhortar al Congreso a aprobar un proyecto de ley de ayuda a Ucrania. Y es que el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU, John Kirby, había declarado que podía "confirmar que se trata de una tecnología antisatélites que Rusia está desarrollando". Detalló que Moscú ha estado trabajando en este tipo de armamento durante "muchos meses, e incluso puede que algunos años", aunque no fue hasta hace unas semanas que la comunidad de inteligencia de EEUU pudo concluir con mayor confianza que Moscú continúa persiguiendo este objetivo. Al respecto, el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar, advierte que EEUU no presentó ninguna prueba acerca de sus afirmaciones, "como nos tienen acostumbrados", apostilla. "Parece evidente que se está utilizando este tema como una especie de espantajo con el cual inocular el miedo en la opinión pública norteamericana, como en el resto de países occidentales". Según el analista, EEUU tiene dos objetivos políticos con esta acción. "Uno, es que ese miedo ayude a que la Cámara de Representantes apruebe los 61.000 millones de dólares de ayuda a Ucrania, porque hay que intentar que Rusia no gane. Si [Rusia lleva] 'perdiendo hace dos años' como dicen ellos, y ya instala armas nucleares en el espacio, 'imaginémonos si gana': la seguridad nacional de EEUU estaría absolutamente en una situación de pánico. Y, por otro lado, además, es el mensaje subliminal de decir: 'veis, no es posible la paz con Rusia, es una amenaza permanente, crítica, existencial para los EEUU'", ironiza Aguilar, al enfatizar que esos son los dos objetivos políticos de Washington. Entonces, el analista señala que el plan de instalar armas nucleares en el espacio no es ninguna una novedad, "viene desde los años 60 [década de 1960], en plena Guerra Fría, y de hecho se hicieron pruebas". "Por ejemplo, en el año 1962 los EEUU realizaron una prueba con la explosión de un arma nuclear, una ojiva de 1,45 megatones a 400 kilómetros de altura, en lo que se llamaba el experimento 'Starfish Prime'. La explosión creó un pulso electromagnético y cinturones de radiación tan persistentes, que destruyeron 8 de los 24 satélites –incluido uno del Reino Unido– que se habían lanzado en aquella época. Esto fue publicado en el año 2022 por la Sociedad Estadounidense de Física". "Lógicamente, a estas pruebas también se unió entonces la Unión Soviética en la Guerra Fría. De hecho, en la Unión Soviética fueron los primeros en poder instalar un arma nuclear en el espacio, en lo que se llamaba el FOBS, Sistema de Bombardeo de Órbita Fraccionada, que era colocar un arma termonuclear en misiles balísticos intercontinentales que podían permanecer en el espacio y ser utilizados en un momento determinado. Esto quedó ahí, porque posteriormente, en octubre del año 1967, se firmó el Tratado sobre el espacio ultraterrestre que prohibía el emplazamiento de armas de destrucción masiva en el espacio, así como otras actividades militares en los cuerpos celestes en el espacio", explica Juan Aguilar.

EEUU sigue firme en su senda de vetar en el Consejo de Seguridad de la ONU todo lo que tenga que ver con un alto al fuego inmediato en Gaza. La más reciente resolución rechazada había sido impulsada por Argelia en nombre de los Estados árabes. Y el país norteamericano hizo lo de costumbre en estos casos: tumbarla.Occidente en evidencia otra vez El documento exigía un alto el fuego inmediato, la entrega de ayuda a toda la Franja de Gaza, el cumplimiento de las órdenes del Tribunal Internacional de Justicia por parte de Israel y que todas las partes respetaran sus obligaciones en virtud del derecho internacional. En dicha sesión del Consejo, Vasili Nebenzia, representante permanente de Rusia ante la ONU, declaró: "Al Gobierno estadounidense no le importan las vidas de los gazatíes ni la opinión de su propio pueblo, donde las voces a favor de los palestinos son cada vez más fuertes. Me gustaría creer que en los Estados de otros miembros del Consejo de Seguridad todavía se acostumbra a escuchar, si no a la voz de la conciencia, al menos la de la opinión pública. Y esta ya no perdonará a la ONU por su inacción". En este contexto, la CNN ha informado en base a documentos proporcionados por la ONU, que el pasado 5 de febrero las fuerzas israelíes bombardearon un convoy humanitario de la ONU que transportaba suministros alimentarios con destino al norte de Gaza —donde los palestinos que siguen viviendo en la zona están al borde de la inanición— pese a que sabían a qué organización pertenecían los vehículos y qué transportaban. En este sentido, la exsecretaria de Estado de EEUU Hillary Clinton declaró que "no está sorprendida" por el número de víctimas entre la población civil en la Franja de Gaza, sosteniendo que "eso es lo que pasa en las guerras". "Desde que se cayó la Unión Soviética en 1991, la ONU ha sido un instrumento en manos de EEUU y perdió toda la capacidad que tenía de ser verdaderamente un órgano del derecho internacional, estabilizador de las situaciones conflictivas en el mundo", expresa en este sentido Ana Teresa Gutiérrez del Cid, profesora de la Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Xochimilco.

La desesperación demócrata en EEUU por aprobar la ayuda a Ucrania por algo más de 60.000 millones de dólares aumenta por momentos. Y proporcionalmente, una de sus finalidades se hace más clara, que no es precisamente la defensa de Ucrania, sino seguir engordando a las empresas armamentísticas. Así lo demuestran funcionarios de la Casa Blanca.La maquinaria grotesca Empujar al frente hasta el último ucraniano, para alimentar a la bestia de la industria armamentística de EEUU, bajo las excusas de defender las libertades de Occidente y la fuente laboral de los ciudadanos de las tierras del Tío Sam. Las alarmas retumban por toda la Casa Blanca y desde diferentes oficinas. Así, el asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, ha instado al Congreso a aprobar la asignación de fondos adicionales para Ucrania "porque no está recibiendo el nivel y el ritmo de suministros que necesita y merece". En este contexto, el portavoz del Departamento de Estado de EEUU, Matthew Miller, afirmó, sin ruborizarse, que Washington se beneficia del conflicto ucraniano. "Seguiremos trabajando con el Congreso para asegurarnos de que la aprobación de esta solicitud de financiación suplementaria redunde en beneficio de la seguridad nacional de EEUU. Escucharon al secretario hablar de esto […]. Uno de los argumentos que dio es que, en cuanto a nuestra asistencia de seguridad a Ucrania, el 90% del dinero se gasta aquí en EEUU. Esto beneficia a la fabricación estadounidense y al desarrollo tecnológico estadounidense", afirmó Miller. "Hay unas declaraciones de hace bastante tiempo de [Edward] Snowden que lo que EEUU pretende, más que ganar guerras, es una guerra eterna. Porque la guerra eterna, las ganen o las pierdan, al final redundan en beneficio del complejo militar [industrial] que, de alguna forma, o de todas las formas imaginables, está gobernando de EEUU. El propio secretario de Defensa, Lloyd Austin, fue un algo ejecutivo de una de las grandes compañías armamentísticas americanas", apunta al respecto el analista internacional Paco Arnau.

Consultado sobre la rivalidad entre Washington y Pekín en la arena internacional, el secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, dijo textualmente que "si no estás en la mesa del sistema internacional, estarás en el menú". Asimismo, afirmó que su país gestiona sus relaciones con el gigante asiático "de manera responsable".Diplomacia estilo EEUU En su intervención en un grupo de debate en el marco de la reciente la Conferencia de Seguridad de Múnich, Blinken fue consultado sobre las tensiones entre Washington y Pekín, así como la cooperación de EEUU con otras naciones. "Ninguno de los desafíos que tenemos que afrontar y que son tan importantes para los intereses del pueblo estadounidense, podemos afrontarlo de manera efectiva solos, por muy poderosos e ingeniosos que seamos. Y así, en general, hemos visto que nuestra ventaja comparativa es tener una sólida red de alianzas voluntarias, asociaciones voluntarias. Y si no estás en la mesa del sistema internacional, estarás en el menú", disparó Blinken. "Evidentemente que todo el mundo prefiere estar en la mesa, a estar en el menú", señala el exdiplomático y profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Héctor Lerín. "No deja de ser una respuesta de Blinken, y desde luego de los EEUU, porque percibo a nivel global, político, de relaciones internacionales, que EEUU está como en una especie de stand–by, como de retroceso, como que está frenado. Más que todo por sus divisiones internas, por un lado, y luego por la cantidad de oposición que empieza a tener en todo el mundo, porque no las tiene todas consigo. Encuentra oposiciones fuertes en Oriente Medio, [también] con la fortaleza de los BRICS, incluso en algunas posiciones de África, en el caso de América Latina con un presidente como [Luiz Inácio] Lula [da Silva]. (…) Yo creo que ese es el golpe en la mesa, es una cosa más global que siente el señor Blinken que lo obliga a querer decirnos que siguen presentes estando en la mesa, más que en el menú", observa Lerín.

Ucrania pretende ir demasiado lejos. Alexéi Goncharenko, diputado de la Rada Suprema (Parlamento de Ucrania), declaró que si Kiev no logra entrar en la OTAN, entonces debería obtener armas nucleares. El político remató en su canal de Telegram: "¿Habrá sanciones? Las soportaremos. No hay otra salida".¿Carrera hacia el desastre? En una rueda de prensa durante la Conferencia de Seguridad de Múnich, Goncharenko recordó que Kiev renunció a su armamento nuclear en el marco del Memorándum de Budapest en 1994. A renglón seguido, pidió al secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, que expresara su opinión sobre la posibilidad de su regreso si Ucrania no es admitida en la OTAN. "Nos enfrentamos a una potencia nuclear. O nos convertimos en miembro de la OTAN, alianza con poderío nuclear, o debemos restablecer nuestro estatus nuclear. No veo ninguna otra opción", disparó el diputado. Unas declaraciones que tienen lugar en momentos en que la Cámara de Representantes de EEUU anunció que podría tardar varias semanas antes de considerar el nuevo paquete de ayuda a Ucrania, según Michael McCaul, presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara Baja del Congreso estadounidense. En este contexto, el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, volvió a presionar al Congreso de EEUU. "Contamos mucho con una decisión positiva del Congreso, para nosotros este paquete es vital. No estamos considerando una alternativa para hoy, porque contamos con EEUU como nuestro socio estratégico y con que siga siendo un socio estratégico. Si habláramos de una alternativa, significaría que no es nuestro socio estratégico", espetó Zelenski. "Ucrania sigue insistiendo en esto que yo denomino 'la doctrina Zelenski', es decir, tener solamente como alternativa de política exterior y de seguridad, marchar hacia la OTAN descartando cualquier otra alternativa de política exterior. Se convierte en un serio problema, porque Kiev dice ‘quiero ser parte de la OTAN’. La OTAN no tiene una posición de cerrar el tema, porque justamente este es el tema que está como base del conflicto", apunta el doctor en Relaciones Internacionales, Alberto Hutschenreuter, autor del libro El descenso de la política mundial en el siglo XXI. "Lo que no puede hacer Ucrania es desafiar, como desafió a Rusia, insistiendo en ir a la OTAN, y no pagar ningún precio, porque guste o no, esto no forma parte de algo bueno o malo, forma parte de la geopolítica, de la realidad", sentencia el analista. Al observar la situación actual del país eslavo, Hutschenreuter señala que "se fue mucha gente de Ucrania y difícilmente vuelva, el índice de natalidad y la esperanza de vida descendieron, el mercado laboral está realmente roto, hay inflación, aumentó la corrupción, o sea, es un Estado casi colapsado el de Ucrania. En esta situación, ¿pretende seguir la guerra?".

Persona non grata. Así declaró el canciller israelí, Israel Katz, al presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, quien calificó las acciones de Tel Aviv en la Franja de Gaza como un "genocidio". Autoridades israelíes afirmaron que el mandatario brasileño no será bienvenido en su país hasta que se retracte de sus comentarios.El origen Todo comenzó durante una rueda de prensa en la edición 37 de la Cumbre de la Unión Africana en Adís Abeba, Etiopía. Allí, Lula dijo que el conflicto entre israelíes y palestinos "no es una guerra entre soldados y soldados", sino "una guerra entre un Ejército [israelí] altamente preparado contra mujeres y niños". Asimismo, comparó los sucesos en Gaza con el momento "cuando [Adolf] Hitler decidió matar a los judíos". Entonces, Katz le salió al cruce: "No olvidaremos ni perdonaremos. Es un grave ataque antisemita. En mi nombre y en el de los ciudadanos de Israel, digan al presidente Lula que es persona non grata en Israel hasta que se retracte". "Básicamente, Luiz Inacio Lula da Silva ha tenido el coraje de decir lo que piensan muchos mandatarios a nivel mundial. Y lo piensan, pero se restringen y moderan su lenguaje y su discurso. El mismo [presidente de EEUU, Joe] Biden ha llamado de cretino para arriba a Benjamín Netanyahu, según funcionarios de la Casa Blanca", indica el analista internacional Alberto García Watson. Según el experto, incluso los mismos aliados de Israel en este momento tienen que aceptar lo que está sucediendo "porque existen lobbies de presión que definitivamente imponen silencio por parte de mandatarios". "Y ahí están los casos de Gran Bretaña o Alemania, donde sus líderes, a sabiendas […] del genocidio que tiene lugar en este momento en la Franja de Gaza y también en los territorios ocupados", guardan silencio.

El jefe del comité militar de la OTAN, el almirante Rob Bauer, confesó que el año pasado los países occidentales fueron "demasiado optimistas" al augurar la victoria de Kiev en su conflicto contra Moscú, creyendo que "si damos a los ucranianos las municiones y el entrenamiento que necesitan, ganarán".Ucrania sobrevalorada Vender la piel del oso antes de haberlo cazado. Fue lo que hicieron los países otanistas desde que empezaron a dopar a Ucrania con armas y formación desde hace una década, algo que intensificaron con el inicio de la operación militar especial de Rusia y cuyo punto más álgido hasta el momento fue la contraofensiva lanzada el pasado año. Con una fuerte adicción a realidades paralelas de mundos que no existen, los líderes de la OTAN tuvieron una suerte de transe iniciático: organizaban algaradas en las que se golpeaban el pecho cada vez con más fuerza, en rituales donde alucinaron que Ucrania era una superpotencia capaz de vencer a Rusia, a la que veían como una gasolinera con armas nucleares fácil de doblegar. Por eso, cuando la realidad les golpea en toda la cara, se sorprenden y no les queda otra cosa que reconocer la realidad. Sin embargo, Bauer se resiste a dar el brazo a torcer: "hay que tener cuidado de no ser demasiado pesimistas en 2024", apuntó en la Conferencia de Seguridad de Múnich, según el Financial Times. En tanto, la presidenta del Fondo Marshall Alemán, Heather Conley, reconoció también que el 2023 "fue muy autocomplaciente, con tantas esperanzas puestas en la contraofensiva ucraniana". "Vamos a ver a Ucrania sufrir pérdidas en el campo de batalla, podríamos ver importantes ganancias rusas y a los ucranianos no les quedan municiones", añadió en lo que fue una típica recogida de cable. "Me parece que ya hay un traslado de la política interna estadounidense hacia otros terrenos del planeta. Y hay una valoración de tipo electoral también en EEUU sobre los costos que está teniendo la ayuda a Ucrania. Y en ese sentido están haciendo valoraciones sobre la necesidad de esta ayuda, pero ya sin plantear expectativas tan altas", explica Ernesto Carmona Gómez, profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México y analista político internacional.

Según 'The Washington Post', la administración Biden trabaja, junto a un pequeño grupo de socios en Oriente Medio, en un detallado plan integral para lograr una paz duradera entre Israel y los palestinos que incluye hasta un cronograma de posguerra con un plazo firme para la creación del Estado palestino.Rehenes vs prisioneros De acuerdo a datos que maneja el periódico, el plan sería anunciado en las próximas semanas, mientras EEUU, Catar y Egipto se ocupan de la mediación en las negociaciones para lograr un alto el fuego en la Franja de Gaza y la liberación de los rehenes que permanecen en manos de Hamás. Se prevé, siempre según el medio estadounidense, que un alto el fuego inicial que se prolongue por al menos seis semanas, daría tiempo para hacer público el plan, conseguir apoyo adicional, y dar los primeros pasos hacia su implementación, incluida la formación de un Gobierno provisional palestino. "Parece que todo este conflicto no deja de ser un conflicto colonial", apunta el analista internacional Carlos Martínez. "Un conflicto profundamente racista, porque, como dicen los propios sionistas, la vida de un israelí vale más que la de mil palestinos. Y lo curioso también es que cuando se habla de intercambio de prisioneros, según los medios, hay una parte de rehenes y los otros son prisioneros. Pero, ¿por qué hay niños, mujeres, civiles, en manos de Israel? Nadie se pregunta ese tipo de cosas", indica el experto."Además hay que tener en cuenta que Israel no es autoridad para detener a ningún palestino. Los posibles delitos que han podido cometer los palestinos debería juzgarlo la propia autoridad palestina y no Israel. Como por ejemplo hace Israel: todos los días vemos en directo cómo soldados o colonos sionistas asesinan impunemente a palestinos y no son juzgados ni condenados, salvo casos muy extraños y además con condenas realmente leves. Toda esta historia es de un doble rasero, […] no tiene ninguna lógica. La única lógica es la propia de personas que son racistas, colonialistas, y piensan que hay un grupo humano que es mejor que otro, que es un pensamiento que debería estar absolutamente desterrado de cualquier sociedad humana que se llame como tal", sentencia Martínez.

Lo dijo el canciller de Rusia, Serguéi Lavrov: Occidente tomó un rumbo equivocado que fracasó, así que debe encontrar una salida sin quedar mal. Añadió que Occidente debe volver al arte de la diplomacia, y el arte de la diplomacia, como el arte de la política, es el arte del compromiso."Dejemos que encuentre una salida" Lavrov instó a Occidente a reconocer "la legitimidad de las reclamaciones" rusas: "estatus de no alineado" de Ucrania y el "rechazo a la militarización" del país, el "rechazo a expandir la OTAN", así como el "rechazo de la política nazi de exterminio legislativo y físico de los rusos y rusoparlantes en territorio ucraniano". Acerca de la "fórmula de paz" del presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, el jefe de la diplomacia rusa fue muy claro: "Se trata de una farsa y, como mínimo, de una iniciativa poco acertada, está claro para todos", sentenció. Al respecto, el Dr. en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini expresó que hay una cantidad de signos que indican que la situación está muy complicada para Occidente. "Primero, porque la ayuda indispensable para que Ucrania pueda seguir, al menos manteniendo algún ritmo militar, está paralizada en EEUU […] y es muy poco probable que se apruebe, y los recursos de Ucrania ya están exhaustos, y todo eso está haciendo llegar a un punto de crisis", avisó. "Por otro lado, está el problema de las fuerzas humanas, porque ha habido una cantidad de bajas [ucranianas] impresionante durante la contraofensiva, y de ahí vienen estas levas, estos reclutamientos forzosos, y de ahí esa tendencia a emigrar del país para no ser reclutado. Evidentemente, estamos en un punto de inflexión y Occidente se rehúsa a admitir la derrota, que, por otro lado, sería catastrófico para ellos admitirla. Están buscando alternativas, darle largas al asunto, pero ya no encuentran la forma de seguir. Por esto, los dichos de Lavrov en ese sentido son acertados en cuanto a que, si ellos [Occidente] se metieron en el asunto, que hagan la propuesta para salir de ahí", concluye Ciafardini.

Las ayudas de Occidente a Ucrania en lo que va de conflicto ya han superado a las destinadas a Europa por EEUU en el Plan Marshall. Así lo afirmó Odile Renaud-Basso, jefa del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo [BERD], al puntualizar que el 50% del presupuesto de Ucrania es financiado con apoyo externo.Un agujero negro Renaud-Basso dio detalles para sustentar sus aseveraciones en una entrevista que concedió al periódico estadounidense Politico. "[La asistencia financiera de la UE] es mucho mayor en términos reales que cualquier Plan Marshall después de la Segunda Guerra Mundial en términos de porcentaje del PIB de apoyo”. No obstante, el artículo de Politico constata que en el último tiempo se ha registrado lo que denominan una fatiga occidental para seguir enviando dinero a Kiev. Algo que se debe al rechazo de la ciudadanía a seguir transfiriendo fondos a un país que ha fracasado en el campo de batalla; los constantes escándalos de corrupción vinculados a la apropiación indebida de fondos públicos por parte de funcionarios de Kiev; y el aumento del costo de vida que ha provocado la decisión de Occidente de extender el conflicto, entre otras causas. Al señalar que le gustaría acceder a las mencionadas cifras para saber qué tan así es en la proporción, el Dr. en Geopolítica Rolando Dromundo, advierte que "no hay duda de que las ayudas occidentales a Kiev sí han representado claramente un esfuerzo económico muy importante". "Lo que está haciendo [Occidente] es de una gran envergadura, liderados por EEUU, y que por supuesto ha cambiado la estructura de cómo se venía organizando el mundo, y seguramente va a generar un nuevo paradigma después de que termine la guerra". Estas cifras demuestran que "no es un conflicto regional, sino que simplemente es un conflicto a nivel mundial. Si bien las hostilidades en términos bélicos y militares están en una sola parte del mundo, sí están participando todas las potencias de manera directa o indirecta, están relacionados con lo que está pasando en este momento en Ucrania", concluye Dromundo.

Sería más conveniente para Rusia que Joe Biden ganara las elecciones presidenciales de EEUU en noviembre de este año. Así lo expresó el mandatario, Vladímir Putin, echando por tierra así la falsedad de las acusaciones de líderes y medios de Occidente que constantemente declaran que Moscú interfiere para que gane Donald Trump esos comicios.Desmontando 'fake news' En los últimos tiempos, los líderes de Occidente han venido acusando falsamente a Rusia de interferir en las elecciones de EEUU, y más de una vez han afirmado que Putin prefiere que Trump sea el mandatario del país norteamericano, en lugar de Biden. Todo un montaje que hora el jefe del Kremlin se ha encargado de dejar al descubierto. Durante una reciente entrevista que concedió al periodista Pável Zarubin, Putin manifestó que prefiere que Biden resulte electo como presidente, y no Trump. Lo argumentó en que el actual inquilino de la Casa Blanca es "un hombre con más experiencia, es predecible, es un político de la vieja escuela". Sin embargo, el líder ruso manifestó su disposición a trabajar con "cualquier líder de EEUU en el que deposite su confianza el pueblo estadounidense". "Es evidente que Biden es más predecible… bueno, los que mandan sobre Biden son más predecibles que Trump, que es un personaje bastante impredecible. Supongo que, por otra parte, hay una cierta ironía. Recordemos que Biden fue acusado, al igual que Trump, de haberse llevado a su casa una serie de documentos clasificados. Lo curioso es lo que ha dicho el fiscal, que a ese señor [Biden] no se le puede imputar porque sus condiciones mentales no son las adecuadas. A este señor no se le puede imputar porque está con demencia senil y es el candidato a la presidencia de EEUU, lo cual es una cosa bastante chocante", dijo el director de las revistas Nihil Obstat y La Emboscadura, Josep Alsina, al comentar las palabras de Putin.

Profundo deterioro cognitivo. Es el que sufre el presidente de EEUU, Joe Biden, según el fiscal general del estado de Virginia Occidental, Patrick Morrisey, quien envió una carta a la vicepresidenta, Kamala Harris, instándola a declararlo inhabilitado para continuar ejerciendo su cargo.¿Es oficialmente un asunto de Estado? "Durante demasiado tiempo, los estadounidenses ven cómo su presidente experimentaba un profundo deterioro cognitivo. Solo en los últimos meses, Joe Biden ha confundido a líderes mundiales y figuras políticas, no ha sabido abordar temas importantes en discursos públicos y ha abandonado desorientado los eventos", reza la misiva del fiscal. "Le escribo para instarle a que invoque sus poderes bajo la Sección 4.ª de la 25.ª enmienda y declare que el presidente Biden es incapaz de cumplir con los poderes y deberes de su cargo", añadió Morrisey. Ante esta solicitud, a Kamala Harris no se le ocurrió mejor idea que declarar ante medios locales que "está preparada para el cargo de presidenta". Y es que, en virtud de esa disposición expuesta por el fiscal, el vicepresidente del país es quien debe asumir los poderes de jefe de Estado. Para el analista internacional Marcelo Ramírez, esto en realidad se sabía desde el principio, no es ninguna novedad. "Si nos acordamos de la campaña electoral, veíamos que uno de los argumentos que utilizaba la gente de [el expresidente Donald] Trump, era precisamente buscar los fallos evidentes y repetitivos que tenía Biden: desde no encontrar las salidas, confundir mandatarios, o confundir mandatarios ya fallecidos con los actuales, y todo tipo de errores que ha cometido a lo largo de sus últimos años de carrera", explica el experto. "Desata esta cuestión el informe del fiscal especial, Robert Hur, por la cuestión de los papeles que debían ser reservados, que no deberían estar en su casa [la de Biden], atribuyéndolo a problemas de memoria y que no puede ser juzgado por su debilidad mental, lo cual es un salvavidas de plomo, porque, si en definitiva no estás en condiciones de ser juzgado, tampoco estás en condiciones de ser el presidente de EEUU", remacha Marcelo Ramírez.

El canciller ruso, Serguéi Lavrov, afirmó que los planes de Occidente para aislar a Moscú fracasaron, pero admitió que la presión continúa, incluso utilizando el conflicto en Ucrania. Añadió que los iniciadores de tales medidas reconocen su derrota, pero siguen utilizando las herramientas de la guerra híbrida contra el gigante euroasiático.Error contumaz De acuerdo a Lavrov, los países occidentales "todavía están lejos de agotar el potencial de agresividad y seguirán aumentando la presión sobre nosotros y nuestros aliados, utilizando para ello no solo el régimen de Kiev, sino un amplio arsenal de herramientas de guerra híbrida en la economía, las finanzas, el espacio informativo, la cultura, el deporte, todo esto lo observamos a diario". Lavrov subrayó que EEUU y los países de su órbita siguen "soñando" con infligir una derrota estratégica a Rusia. "Pero últimamente, ante los éxitos del Ejército de Rusia en el teatro de operaciones ucraniano, en Occidente hablan más ya no de su victoria, sino de evitar que venza [el presidente de Rusia, Vladímir] Putin", apuntó. "Los planes de la minoría occidental de aislar a Rusia y de crear 'un cordón sanitario' alrededor de nuestro país fracasaron", sentenció el canciller. Juan Arellanes Arellanes, profesor de Geopolítica y Coordinador del Centro Interdisciplinario Anáhuac de Energía y Sostenibilidad en la Universidad Anáhuac México, dijo al referirse al concepto de 'cordón sanitario', que es una expresión que también utilizó del lado contrario [Occidente] un geoestratega británico Halford Mackinder, en un libro clásico de hace más de un siglo Democratic ideals and reality. "En ese libro, Mackinder hablaba de la necesidad, al final de la Primera Guerra Mundial, de establecer un 'cordón sanitario' en el Intermarium, en esta franja territorial que va del mar Báltico al mar Negro, justamente para evitar cualquier tipo de vínculo entre Alemania y Rusia. Podemos interpretar que, un siglo después, de alguna manera el mundo anglosajón sigue poniendo como una prioridad geoestratégica, evitar a toda costa un acercamiento entre Rusia y Alemania, y en general, entre Rusia y Europa Occidental, dado que ese tipo de vínculo podría llevar a una pérdida importante de influencia, primero, británica, y actualmente estadounidense en Europa. Entonces, el concepto de 'cordón sanitario' que utilizó Mackinder hace más de un siglo para referirse a esta región del Intermarium, es bastante llamativo que ahora lo retome Lavrov. La percepción, a final de cuenta, sigue siendo la misma", concluye el analista.

Joe Biden declaró que los "elementos clave" de un acuerdo sobre la Franja de Gaza están sobre la mesa. Lo dijo en una reunión este lunes con el rey Abdalá II de Jordania en la Casa Blanca. Mientras, un alto funcionario de Washington advierte que la Administración Biden no tiene una idea clara de las "líneas rojas" de Israel para un posible acuerdo.El punto ciego de Biden Biden señaló que "en el último mes, he mantenido conversaciones con el primer ministro [israelí Benjamín] Netanyahu, así como con los dirigentes de Egipto y Catar, para impulsar esta cuestión. Los elementos clave del acuerdo están sobre la mesa. Quedan lagunas, pero he animado a los dirigentes israelíes a seguir trabajando para lograr el acuerdo. EEUU hará todo lo posible para que así sea". En este sentido, un alto funcionario del país norteamericano ha advertido que la Administración Biden no tiene una idea clara de las "líneas rojas" de Israel para un posible acuerdo, pese al alto nivel de interacción entre ambas partes, lo que delata los desencuentros entre Washington y Tel Aviv. Para el analista político Christian Nader, EEUU no tiene ni la más remota idea de cómo llevar su política exterior. "Por lo menos, públicamente no la tiene. Públicamente han estado armando al ente sionista con cuatro cargamentos armados en los últimos cuatro meses que han servido para exterminar a aproximadamente 28.000 palestinos. Mientras Biden dice que está a punto de lograrse un acuerdo al alto al fuego, que por supuesto Netanyahu va a rechazar, (…) los palestinos están siendo masacrados y el armamento continúa" llegando, señala el experto. Respecto a la mortífera operación de Israel en Rafah, Biden dijo que "cada vida inocente perdida en Gaza es una tragedia", y destacó la necesidad de la elaboración de "un plan creíble para garantizar la seguridad y el apoyo a más de un millón de personas refugiadas allí". Mientras, el fiscal principal de la Corte Penal Internacional, Karim Khan, dijo sentirse "profundamente preocupado" por los reportes sobre un "bombardeo y una posible incursión terrestre de las fuerzas israelíes en Rafa", en el sur de la Franja de Gaza. “No sorprende nada de este personaje. Karim Ahmad Khan se tardó prácticamente cuatro meses en notar estas atrocidades (…) Estamos viendo una desfachatez absoluta por parte de estos personajes, que realmente ya no saben dónde meter la cabeza y qué retórica utilizar para desviar la atención de los crímenes del ente sionista”, concluye Christian Nader.

Rusia trepó al sexto puesto mundial en términos de reservas nominadas en moneda extranjera, pese a la congelación de sus reservas de oro y divisas en Occidente por valor de cientos de millones de dólares. De esta manera, el gigante euroasiático adelanta a Arabia Saudita. Esto demuestra que las sanciones antirrusas no funcionan.Economía rusa imparable Según los datos del Consejo Mundial del Oro, a finales de 2023 las existencias rusas de divisas alcanzaron los 442.000 millones de dólares. Y aunque descendieron en 3.000 millones respecto a 2022, Rusia subió al sexto lugar en este indicador a nivel global. El país euroasiático ha desplazado a Arabia Saudita [sus reservas ascienden a 439.000 millones de dólares], que ahora ocupa el séptimo lugar. En cuanto a todas las reservas —no solo las de divisas, sino también las de oro— Rusia ocupa también el sexto lugar, con 598.000 millones de dólares. Ante estos datos, el Dr. Sergio Fernández Riquelme advierte que las sanciones de Occidente no funcionan, y los números no mienten. "Se ha criticado mucho a Rusia durante este conflicto en diferentes áreas, pero a la hora de la verdad, cuando se hablaba de economía, muchos medios de comunicación, muchos estadistas, muchos analistas, tenían que reconocer que la economía rusa era más fuerte de lo que ellos pensaban". "Con estas sanciones, tanto de primera línea, como de segunda, [los países occidentales] no han conseguido colapsar la economía rusa, no han llevado al país a la banca rota, no han paralizado sus objetivos político–militares y además parece que han tenido un efecto contraproducente, impulsando, en primer lugar, la sustitución de exportaciones, fomentando la economía y la industria local, y, por otro lado, han hecho que Rusia diversificara los países con los que negociar", subraya el también historiador.

Durante un mitin de campaña electoral en el estado de Carolina del Sur, el expresidente de EEUU Donald Trump explicó que durante su gestión advirtió a los países miembro de la OTAN que Washington no los protegería de un ataque si no cumplían sus obligaciones financieras con la Alianza Atlántica.El que avisa no es traidor Trump afirmó durante el evento, que cuando llegó a la Casa Blanca "la OTAN estaba rota". "Dije: 'Todo el mundo va a pagar'. Dijeron: 'Bueno, si no pagamos, ¿nos va a seguir protegiendo?' Les dije: 'Absolutamente no'. No podían creer la respuesta", detalló. En tanto, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, salió al cruce de estas declaraciones de Trump declaró y apuntó que la Alianza "sigue preparada y es capaz de defender a todos los aliados". En un acto de auto-reafirmación, el noruego reiteró que "cualquier ataque contra la OTAN será contestado con una respuesta unida y contundente: cualquier sugerencia de que los aliados no se defenderán mutuamente socava toda nuestra seguridad, incluida la de EEUU, y pone a los soldados estadounidenses y europeos en mayor riesgo". En ese contexto, expresó la esperanza de que, "independientemente de quién gane las elecciones presidenciales, EEUU siga siendo un aliado fuerte y comprometido de la OTAN". "Es fácil probar que se está demostrando que EEUU ya está cansado de hacer tantas aportaciones económicas a Europa que vienen desde la Segunda Guerra Mundial. Pero también revela una cierta crisis financiera de EEUU que ya no está dispuesto, sobre todo el presidente Trump, y quizás también los norteamericanos del establishment, a seguir corriendo con estos gastos que, por otra parte, ellos mismos los han provocado porque han llenado de bases [militares] a Europa y eso cuesta mucho dinero", subraya el exdiplomático y profesor de la UNAM Héctor Lerín.

El gobernador de Florida, Ron de Santis, dejó en evidencia a la justicia de EEUU. Cuestionó cómo es posible que el presidente, Joe Biden, pueda gestionar responsablemente los asuntos nucleares, tras difundirse un informe que plantea dudas sobre su agudeza mental pero que, a su vez, lo exime de cargos por el mal manejo de documentos clasificados.¿Justicia? En el mencionado informe que puso punto final a un año de investigaciones, el fiscal especial Robert Hur, del Departamento de Justicia, concluyó que Biden "retuvo y reveló intencionadamente materiales clasificados después de su vicepresidencia cuando era un ciudadano privado". Pese a esto, Biden fue exonerado de los cargos por las "limitaciones significativas" en su memoria, entre otras razones. "No recordaba, incluso durante varios años, cuándo murió su hijo Beau", detalló Hur en el documento. DeSantis denunció la conclusión del fiscal especial: "Creo que eso es algo como: 'Muy bien, no puedes ser juzgado, pero de alguna manera puedes tener los códigos nucleares'". Lo expresó en una entrevista que concedió al programa Life, Liberty & Levin en la cadena Fox. Entonces, el gobernador de Florida fue un paso más allá. "¿Qué tal entonces invocar la Enmienda 25, si eso es lo que va a ser?", preguntó, refiriéndose a la enmienda ratificada tras el asesinato de John F. Kennedy el 22 de noviembre de 1963, que codificó la sucesión presidencial y proporcionó un marco para destituir de su cargo a un mandatario incapacitado para ejercer sus funciones y poderes. Al respecto, el analista internacional Nicola Hadwa advirtió que se pueden hacer varias lecturas. "La primera lectura es lo peligroso que resulta que una persona senil, que claramente tiene problemas cognitivos, dirija el país más poderoso del mundo y que está metido todos los días en una agresión contra cualquier país". "Es irracional que quien puede definir quién aprieta ese botón [nuclear], o no, es Joe Biden, un tipo que tiene notoria demencia senil", enfatiza Hadwa.

En su visita a Moscú, el periodista norteamericano Tucker Carlson fundamentó el motivo de la entrevista que le realizó al presidente, Vladímir Putin, en el hecho de que "la mayoría de los estadounidenses no están informados" sobre el conflicto entre Rusia y Ucrania y "no tienen ni idea de lo que está sucediendo en la región".Amenazas democráticas De acuerdo a Peskov, Putin concedió esta entrevista al periodista estadounidense, porque la posición de Carlson difiere de otras: "no es de ninguna manera prorrusa ni proucraniana, es más bien proestadounidense", zanjó. En Occidente, las reacciones a la mencionada entrevista afloraron como hongos después de la lluvia. Pese a que millones de personas siguieron en las redes sociales las declaraciones del jefe de Estado ruso, desde la Casa Blanca intentaron correr un tupido velo sobre el tema. Por si fuera poco, algunos políticos de la Unión Europea propusieron introducir sanciones contra el periodista por su encuentro con Putin. Estas amenazas contra Carlson demuestran "hasta qué punto la degradación de la democracia es tan grande en Europa y en EEUU, que alguien, por entrevistar a un presidente, le quieren, poco menos, que meter en la cárcel", señala el analista internacional Fernando Moragón. "Esto es una cosa inaudita. Y luego [en Occidente] vamos diciendo 'que si los derechos humanos', 'que si la libertad de expresión'… ¿Dónde está la libertad de expresión, si queréis prohibirle la entrada en EEUU? [Incluso] había senadores [del país norteamericano] y gente que iba diciendo que había que meterlo en la cárcel. Otros diciendo que es un espía. ¿Pero qué es esto?", reflexiona Moragón.

Era un secreto a voces: el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, destituiría al comandante en jefe de sus Fuerzas Armadas, Valeri Zaluzhni. De nada valió el viaje relámpago, de prisa y corriendo, que hizo Victoria Nuland a Kiev en cuanto saltó el rumor a las calles para evitar ese desenlace. Las cartas ya estaban echadas hace años.Volver al futuro Cierra la puerta al salir. Fue lo que le habrá dicho Zelenski a Zaluzhni, tras agradecerle por sus servicios prestados y comunicarle que su decisión se fundaba en una presunta reconfiguración de la cúpula militar ucraniana, tras los fracasos militares en el frente. Inmediatamente se supo quién lo relevaría en el cargo: Olexandr Sirski. Sobre Sirski precisamente escribió The Washington Post: el medio difundió que forma parte de "una arriesgada reorganización del liderazgo que probablemente será impopular entre las tropas, desgastadas por casi dos años de guerra". Para el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar, "el escenario de la destitución de Zaluzhni era uno de los más probables, porque es un hombre más cercano a EEUU y Zelenski está sujetado a la cadena infernal de la política británica, cuya principal intención es incendiar a Europa en una guerra, donde ellos, como siempre, están en una isla separada". Al observar qué hay de fondo en esta determinación de Zelenski, Aguilar la fundamenta en la guerra que hay entre las élites del Estado profundo de EEUU. "Cuando Trump llegó a la presidencia norteamericana, para las élites, para el Estado profundo, era un paracaidista, una persona que no era de su 'banda', un intruso. En ese momento, de alguna forma, las élites se fracturaron entre quienes querían mantener el control sobre el Estado profundo norteamericano, y aquellos que veían que había que trasladarse. ¿Quién iba a seguir las políticas del Estado profundo en aquellos años de Trump? Pues tuvo que trasladarse a Londres, y ahí siguen. Y creo que más se va a intensificar, dada la perspectiva de que en las próximas elecciones norteamericanas, el poder vuelva a caer en las manos de Trump". De ahí, que Zelenski sigue al pie de la letra las instrucciones de las élites del Estado profundo con base en Londres, y no de Washington, donde radicaba el apoyo de Zaluzhni.

Con un alto nivel sin precedentes. Así están las relaciones entre Moscú y Pekín, algo que, no solo ambos países constatan cada vez más, sino que, además, el mundo entero es testigo de ello. En este sentido, en una reciente conversación telefónica los líderes de ambos países advirtieron sobre los resultados del desarrollo de la cooperación mutua.Contextos El contexto en el que se llevó a cabo la reciente comunicación telefónica entre los presidentes Vladímir Putin y Xi Jinping, no es menor. En realidad, dos temas fueron la excusa de la comunicación: la felicitación al mandatario del gigante asiático por el inicio de un año nuevo chino, en un escenario en que se cumple el 75.º aniversario del establecimiento de relaciones diplomáticas entre ambos países. Moscú y Pekín "expresaron su interés mutuo en seguir promoviendo la cooperación en todas las áreas, incluyendo la energía, las finanzas, las infraestructuras y el transporte, la industria y la agricultura, los intercambios humanitarios y deportivos". El volumen del comercio bilateral, a modo de ejemplo, ya alcanzó la cifra récord de 227.700 millones de dólares. "Yo creo que las relaciones chino–rusas, es curioso que ahora, que teóricamente si analizamos la realidad desde un punto de vista muy ideologizado, pensaríamos que ahora que en Rusia no gobierna un partido comunista, deberían tener unas relaciones más distantes con China", observa el analista internacional Carlos Martínez. El experto enfatiza al respecto que la situación que se está dando ahora es justo lo contrario. "Curiosamente, cuando ya parecía que se había acabado la historia y que el capitalismo es el único sistema, etc., pues el intento de EEUU y de sus países vasallos –o aliados, como quiera decirse– de monopolizar todo el poder, toda la economía del mundo, ha provocado que haya nuevas alianzas y el fenómeno más visible es los BRICS. Pero, desde luego, China y Rusia tienen una cooperación económica, militar y económica, como nunca han tenido en su historia", subraya Martínez.

En Ucrania, la Rada Suprema (Parlamento) aprobó un proyecto de ley que endurece las normas de movilización en el país y restringe los derechos de los reclutas de manera significativa. Una decisión que se conoce días después de que el presidente, Volodímir Zelenski, sacara pecho diciendo que su Ejército tiene "casi un millón" de soldados.Carta blanca La normativa fue aprobada con el voto de 243 legisladores, tras lo cual se espera que se introduzcan enmiendas en el proyecto de ley. Esta aprobación coincide con denuncias sobre movilizaciones forzosas de hombres que viene realizando desde hace mucho tiempo el Gobierno de Kiev. En este sentido, en las redes sociales y medios de comunicación circulan numerosas imágenes de comisarios militares ucranianos movilizando a sus futuros soldados, en lo que es una cacería en toda regla, inmovilizándolos, tomándolos de pies y manos en plena calle, en el transporte público, o en sus propios hogares, y arrastrándolos hacia los vehículos hacia una más que probable muerte segura en el frente. "Es un panorama muy triste porque hay un evidente rechazo por parte de la juventud y del pueblo ucraniano en general, a seguir haciéndose matar inútilmente en el frente, y estas leyes son prácticamente fascistas, de una leva obligatoria de las peores épocas de las guerras", observa el Dr. en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini.

Según la agencia 'Reuters', Hamás ha hecho una propuesta de alto al fuego divida en tres etapas de 45 días cada una. Pero el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, avisó que no pondrá fin a la guerra y no liberará a miles de terroristas. El analista internacional Alberto García Watson sostiene que Tel Aviv acabará aceptándolo.Hamás propone un plan de cese al fuego de tres etapas, según 'Reuters' Hamás ha propuesto un plan de alto al fuego en la Franja de Gaza de tres etapas, con una duración de 45 días cada una, a los representantes de Egipto y Catar, que actúan como intermediarios en sus negociaciones con Israel, según la agencia Reuters. La propuesta contempla la liberación de los rehenes israelíes capturados el 7 de octubre, a cambio de los prisioneros palestinos, la reconstrucción de la Franja de Gaza, la retirada completa de las tropas israelíes y el intercambio de los cuerpos y restos mortales. Para el analista internacional Alberto García Watson, en algún momento Israel terminará aceptando el alto al fuego porque la situación, incluida la económica, es insostenible e inviable. "Israel está entrando en una crisis económica terrible, donde incluso los insumos más básicos en la canasta de la compra en Israel, están empezando incluso a escasear, como consecuencia también del bloqueo del Mar Rojo por parte de los hutíes de Ansarolá en Yemen". Según The Times of Israel, Netanyahu advirtió al respecto: "Trabajamos para conseguir otro marco que libere a nuestros cautivos, pero insisto: no a cualquier precio". Subrayó que Tel Aviv tiene "líneas rojas" y que "no pondrá fin a la guerra, no sacará a las Fuerzas de Defensa de Israel [de la Franja de Gaza] y no liberará a miles de terroristas". "Son golpes de pecho propios de un gorila de zoológico, pero francamente cuando hace poco más de un mes [Netanyahu] estaba pidiendo una tregua humanitaria de dos meses para la liberación de los prisioneros israelíes en manos de la resistencia palestina, ese tipo de declaraciones se pueden interpretar como para consumo interno de Israel", zanja García Watson.

Desesperada. Así es la situación de Ucrania en el frente, según el presidente de EEUU, Joe Biden, quien nuevamente ha apelado a la política del miedo contra su propia población para justificar lo injustificable: la aprobación de una milmillonaria partida de dinero para Kiev, y que golpea los cada vez más flacos bolsillos de sus ciudadanos.'Desesperada' y 'tóxica' "El reloj está corriendo. Cada semana, cada mes que pasa sin nueva ayuda para Ucrania significa menos proyectiles de artillería, menos sistemas de defensa aérea, menos herramientas para que Ucrania se defienda", disparó Biden al indicar que, sin la ayuda de EEUU, la situación en el frente del país comandado por Volodímir Zelenski es desesperada. En este contexto, el inquilino de la Casa Blanca responsabilizó de la demora en aprobarse la nueva partida de ayuda para Kiev, a alguien que no tiene ninguna capacidad de decisión, sencillamente porque no ocupa ningún cargo político en el país: el expresidente Donald Trump. Asimismo, espetó contra el Congreso: "Amigos, tenemos que dejar atrás esta política tóxica. Es hora de dejar de jugar". "Desde el punto de vista de las palabras de Biden, la política tóxica es no apoyar a Ucrania, o sea, dejar a Ucrania y ‘ver qué pasa’. La política no tóxica sería enviar suministros, capacidades militares, recursos y ayuda financiera a Ucrania", explica el Dr. en Relaciones Internacionales, Alberto Hutschenreuter, autor del libro 'El descenso de la política mundial en el siglo XXI'. Al referirse al paquete de ayuda de EEUU aún sin resolver en el Congreso, Hutschenreuter explica la perspectiva de quienes lo rechazan. "Los republicanos dicen 'podemos ayudarlos [a los demócratas], pero necesitamos que nos den otra cosa', otro tipo de política frente a retos que afronta EEUU desde el punto de vista de los republicanos: la frontera con México, el tema migración, etc. Una política más fuerte. O sea, hay una negociación. Pero la realidad es que Ucrania, sin los suministros de Occidente, no puede sostener esta guerra", sentencia el analista.

Las acciones de los países anglosajones en Oriente Medio suponen una amenaza directa a la paz y la seguridad internacional y "socavan el orden mundial basado en la supremacía del derecho internacional universal y el papel central de las Naciones Unidas". Lo denunció el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia.EEUU, ¿desesperado? El diplomático ruso afirmó que "al atacar últimamente, prácticamente sin pausas, objetivos de grupos supuestamente proiraníes en Irak y Siria, EEUU está tratando deliberadamente de arrastrar a los países más grandes de Oriente Medio a un conflicto regional". Nebenzia calificó estos ataques de Washington como "acciones ilegales e irresponsables", en las que murieron civiles y militares. "Una vez más se demostró al mundo la naturaleza agresiva de la política estadounidense en Oriente Medio y el total desprecio de Washington por el derecho internacional", sentenció. El diplomático también instó a la comunidad internacional a condenar "las acciones imprudentes" de Washington y sus aliados en Oriente Medio, que violan "la soberanía" de Irak y Siria, así como el derecho internacional. Al respecto, Ana Teresa Gutiérrez del Cid, profesora de la Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Xochimilco, señaló que "el hecho de que haya habido tantos cambios en Oriente Medio y en Asia Central con Irán, que propiciaron un acercamiento hacia el grupo de los BRICS liderado por China y Rusia, y el hecho de que haya un entendimiento entre Arabia Saudita e Irán, todo esto ha molestado muchísimo a la élite gobernante de EEUU, el Estado profundo. Por lo tanto, no pueden menos que intervenir en esta área que siempre consideraron como prioritaria por el petróleo".

Joe Biden ha confesado que tras ser elegido como presidente, durante una reunión del G7 en Inglaterra en el año 2021, mantuvo una conversación con François Mitterrand. Algo que no sería raro si no fuera porque Mitterrand había fallecido 25 años antes. Lo dijo durante un discurso de campaña de las primarias demócratas en Las Vegas.Lo que pasa en Las Vegas, no se queda en Las Vegas Contexto de la conversación con Mitterrand: reunión del G7 en Inglaterra en el año 2021, cuando Biden llevaba pocos días morando en el 1600 de la avenida Pennsylvania de Washington DC, es decir, la Casa Blanca. La anécdota tuvo lugar hace pocos días, de cara a las primarias demócratas y en pleno discurso en la ciudad de Las Vegas. Allí, Joe Biden volvió a hacerlo: confesar que habla con gente que ya no está. En esta ocasión fue con quien una vez fue presidente de Francia. "Justo después de mi elección, fui a lo que llaman una reunión del G7, con todos los líderes de la OTAN, en el sur de Inglaterra. Y me senté y dije: 'EEUU ha vuelto'. Y Mitterrand de Alemania —quiero decir de Francia— me miró y dijo…", expresó antes de detenerse por unos momentos para reordenar sus pensamientos y terminar la frase. "Bueno, ¿por cuánto tiempo volverás?", agregó. Al constatar que en más de una ocasión Biden ha 'conversado' con muertos, el director de las revistas Nihil Obstat y La Emboscadura, Josep Alsina, advierte que "de hecho, su política ha provocado muchos muertos". "A mí me sorprende mucho, porque cuando la campaña electoral que le dio la victoria a Biden, toda la progresía estaba maravillada y entusiasmada con él. Y ahora nadie ha hecho examen de conciencia, nadie ha hecho una autocrítica de decir: caramba, resulta que esta persona que representaba el progreso —o la política que hay detrás de esta persona, quien realmente mueva los hilos, porque creo que este señor está para ir a la residencia, tal como muestran sus lapsus— ha provocado una gran cantidad de muertos en el mundo. Y al paso que va, la cosa no va para atrás, va para adelante, está dispuesto a abrir nuevos frentes", explica el analista."Dejando aparte el error de confundir a Mitterrand, esta frase de 'EEUU ha vuelto', me parece que es muy significativa. Esto es verdad, EEUU ha vuelto. Ha vuelto a ser el principal peligro para la paz, ha vuelo a ser la única potencia que en la historia ha utilizado armas nucleares, además contra dos ciudades que no tenían ningún interés militar, solo para demostrar que las tenía. En fin, sí que ha vuelto EEUU y los resultados los estamos viendo en Ucrania, en Gaza y en nuevos frentes que van a abrirse", concluye Josep Alsina.

Fuerzas israelíes atacaron un convoy de alimentos de la ONU en Gaza, según ha informado el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Medio [UNRWA, por sus siglas en inglés]. Un organismo al que varios países occidentales retiraron su financiación.Israel indefendible La UNRWA posteó en su cuenta de la red social X: "No podemos entregar ayuda humanitaria bajo el fuego. Se necesita urgentemente un acceso humanitario seguro y sostenible en todas partes, incluido el norte de Gaza". Según Thomas White, director del organismo, el convoy fue alcanzado por fuego de artillería de la Marina israelí. Mientras que el pasado sábado, 3 de febrero, por la noche las Fuerzas de Defensa de Israel [FDI] bombardearon una guardería en la ciudad palestina de Rafa, en el sur de la Franja de Gaza, causando la muerte de varios civiles, incluidos dos menores de edad, y decenas de heridos, según la agencia WAFA. Estas actuaciones de Tel Aviv ya rebasan cualquier consideración humanitaria, al no tener "ningún sentido militar", explica el exdiplomático y profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México [UNAM] Héctor Lerín. "Aparte que ha perdido la razón, Israel es un Estado fallido porque no puede vivir sin recursos extranjeros. Ha perdido también la guerra política […] la guerra de prestigio, la guerra de consideración. Ahora no hay manera de defender a Israel por ningún lado, y tampoco a EEUU, que, en lugar de ayudar a calmar las cosas, le siguen agregando pólvora", sentencia Lerín.

La gratitud de los extremistas de Kiev por el generoso apoyo financiero de los países de la Unión Europea es el motivo siniestro para su ataque terrorista contra una panadería de la ciudad rusa de Lisichansk, en el que fallecieron 28 personas, incluido un niño y 9 mujeres. Así lo expresó la portavoz de la Cancillería de Rusia, María Zajárova.Europa abona el terrorismo de Ucrania Tan clara, como contundente. Así condenó Zajárova en su canal de Telegram sobre la doctrina de terrorismo de Estado que practica Ucrania contra civiles rusos. "Los ciudadanos de la UE deberían saber cómo se utilizan sus impuestos: se emplean para comprar sistemas de armamento letal y enviarlos al régimen de Kiev, que los utiliza para matar civiles". Lo dijo en clara referencia para Ucrania de 50.000 millones de euros que aprobó el bloque comunitario a inicios de este febrero. En ese mismo mensaje, la diplomática rusa señaló que el "atentado terrorista" perpetrado por Ucrania contra la ciudad de Lisichansk, en la República Popular de Lugansk es una expresión de "la gratitud de los extremistas de Kiev por el generoso apoyo financiero de los países de la UE". El profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México [UNAM] y analista político internacional Ernesto Carmona Gómez señala que "los ataques de este tipo tienen la finalidad de generar miedo en la población, y de esa manera orientar hacia inconformidad al Gobierno. [También], como una manera de responsabilizar a la población civil por las acciones de sus gobiernos, […] pues me parece muy grave". En sus declaraciones, Zajárova también planteó un escenario hipotético en territorio europeo: "Invitamos a los parisinos a imaginar que salen por la mañana a por una baguette, y a los habitantes de Roma que toman un café con cornetto, pero en lugar de bollería fresca, traen a casa a familiares heridos o asesinados por los terroristas ucranianos". Respecto a esas palabras de la portavoz de la Cancillería rusa, el profesor opina que "en Europa es muy evidente que la gente se empieza a cuestionar la legitimidad, la utilidad, y sobre todo lo necesario que pueda ser seguir apoyando al régimen de Ucrania". "Hay demandas de la población [europea] que no están siendo cubiertas, como vemos con las protestas agrícolas. No está directamente relacionado en el discurso, pero los agricultores están reclamando que se están retirando apoyos hacia los productores, sobre todo a los pequeños productores, se están retirando subsidios, pero en cambio ven a sus gobiernos apoyar militarmente y con recursos a otro Gobierno y comienzan a cuestionarse si no es mejor que su población reciba estos recursos directamente, en vez de que sean canalizados a un conflicto que lo ven cada vez más lejano", subraya Carmona Gómez.

Mientras en Europa siguen las protestas de los agricultores, los dos grandes sindicatos de Francia, la FNSEA y Jóvenes Agricultores, pidieron finalizar los bloqueos en las carreteras tras el anuncio del Gobierno de Macron de una serie de medidas que abordan sus preocupaciones. Pero Ucrania sigue siendo la principal piedra en el zapato.La firmeza de los agricultores De momento Bruselas es incapaz de calmar el descontento generalizado del sector agrícola: los productores franceses y europeos están indignados por las políticas europeas y el tsunami de productos baratos que inundan el mercado europeo. Los trabajadores del campo advierten que en los últimos años su situación se ha resentido debido a importaciones que ejercen presión sobre los precios europeos, al mismo tiempo que eluden normativas medioambientales impuestas a los agricultores de la UE. Las grandes ingentes provenientes de Ucrania, exentas de contingentes y aranceles desde el inicio del conflicto con Rusia, y la reanudación de las negociaciones para cerrar un acuerdo comercial entre la UE y el Mercosur, han exacerbado la insatisfacción ante la competencia que entienden como desleal y que afecta a diversos sectores, tales como el azucarero, el de los cereales y el cárnico. "No se puede hablar de un bloque agrícola unitario con los mismos intereses", apunta al respecto el analista internacional Iñaki Gil de San Vicente. Sin embargo, el analista matiza que "todos ellos tienen varias reivindicaciones comunes, como son parar la llegada de productos del exterior, de otros continentes, o del Este de Europa".

Ucrania es un buen negocio para EEUU. Lo afirmó el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, al detallar que el apoyo militar a Ucrania en el conflicto con Rusia beneficia económicamente al país norteamericano, pues esa asistencia fortalece a su industria de defensa. Además, apuntó que en ese sentido EEUU puso menos dinero que otros socios.Stoltenberg sin complejos En una entrevista que concedió al periódico Washington Examiner, Stoltenberg afirmó: "Ucrania es un buen negocio para EEUU. La mayor parte del dinero que Washington proporciona a Kiev en realidad se invierte aquí en EEUU, comprando equipos estadounidenses que enviamos a Ucrania. Así que esto nos hace a todos más seguros y [causa] que la industria de defensa estadounidense sea más fuerte". Para el analista internacional Fernando Moragón, estas declaraciones de Stoltenberg parecen inapropiadas desde el punto de vista político "porque está diciendo la verdad". "Y claro, cuando dices la verdad, se corren riesgos". "Ya sólo falta que diga 'lo de [el conflicto con] Rusia lo venimos montando desde 2014, y es una trampa que le hemos tendido a los rusos'", ironiza el experto, al apuntar que "diría la verdad, pero no quedaría bonito". El mismo día de esa publicación y en plena efervescencia de su ataque de sinceridad calculado, el jefe de la Alianza Atlántica, también se animó a mofarse de Washington en su propio territorio. En un evento de la organización conservadora estadounidense no gubernamental Heritage Foundation, aseguró que EEUU ha proporcionado menos ayuda financiera y militar a Ucrania en comparación con otros aliados de la OTAN. Al sacar a relucir la minuta, Stoltenberg detalló con orgullo que desde el inicio de la operación militar especial rusa, "EEUU ha aportado alrededor de 75.000 millones de dólares", mientras que "otros aliados y socios han aportado más de 100.000 millones de dólares". "Y medido como porcentaje del PIB, la mayoría de los aliados proporcionan más que EEUU", espetó. "Este hombre [Stoltenberg] ha llegado a EEUU y le ha dado por decir las cosas como son", señala Moragón. El experto advierte que es indudable que los norteamericanos están vendiendo mucho armamento "a los europeos y a sí mismos, con el dinero de los contribuyentes, aumentando los presupuestos de Defensa como hacen todos los años". "Pero es que a la guerra la van perdiendo, eso ya queda peor. A ver cómo justificas. Si es que aquí nos gastamos un dinero: 75.000 millones [de dólares] los norteamericanos, 100.000 millones [de dólares] los europeos, pero no hemos conseguido nada, más allá de que nos revienten los Leopard", remacha Moragón.

Desde Noruega llega la 'buena nueva'. El diputado Abid Raja del Partido Liberal, ha nominado al secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, para el Premio Nobel de la Paz por sus "esfuerzos" para detener el conflicto en Ucrania. Lo que para cualquier analista serio ha sido una agenda guerrerista, para el político noruego ha sido una pacifista.¿Premio Nobel bastardeado? Fuera de Ucrania, el jefe de la OTAN ha sido "la fuerza más importante para la paz" en el país. Para argumentar, el político noruego sacó a relucir el itinerario guerrerista de Stoltenberg, al indicar que "ha viajado a Turquía, el Reino Unido, EEUU y varios otros países en un intento de iniciar negociaciones que pudieran" poner fin al conflicto, señaló un entusiasta Raja al diario VG. "Jens Stoltenberg ha trabajado intensamente por la paz en Europa, se ha esforzado por reducir los conflictos y construir unidad entre los países de la región. Hay pocas personas que hayan hecho más por la paz mundial en el último año" que el secretario general de la OTAN. "Es una declaración bastante propagandística, pero hay que entenderlo en el contexto de lo que es", indica al respecto el Dr. en Geopolítica Rolando Dromundo. El analista apunta que "es relativamente fácil proponer candidatos al Premio Nobel de la Paz". "Ese es un motivo por el cual llegan a haber decenas y decenas de candidatos. Eso suele pasar por la manera en que se lleva el proceso. 'Esta cosa' permite justamente que muchas organizaciones se permitan promover" sus candidatos, detalla el experto. "A final de cuentas, entre todos los Premios Nobel, [el de la paz] es el que tiene justamente una característica más política, por eso se le da el matiz que diferentes fuerzas y propuestas políticas son lanzadas sin que esto tenga algo que ver forzosamente con la paz. La OTAN es una organización militar que creció en el seno de la Guerra Fría, y como tal, buscó una expansión y hegemonía militar en el planeta; no tiene ningún sentido vincularlo a una cuestión de paz", sentencia Dromundo.

Hubo humo blanco para Ucrania. Finalmente, el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, anunció que los líderes de los Veintisiete acordaron el ya famoso paquete de ayudas de 50.000 millones de euros. Una decisión que tiene lugar en momentos en que los principales países del bloque arden en llamas por las protestas de agricultores.¿Truco o trato? "Tenemos un trato", disparó Michel suelto de cuerpo, al incidir en que este nuevo y tan ansiado paquete de ayuda por Kiev "asegura una financiación firme, predecible y a largo plazo para Ucrania". El acuerdo se cerró muy rápido: tomó poco más de una hora tras el inicio de una cumbre en Bruselas, pese al firme rechazo de Hungría en diciembre, pero también en los días previos a la reunión de alto nivel. Sin embargo, el primer ministro húngaro, Viktor Orban, quedó finalmente convencido tras una serie de reuniones la noche previa, y la mañana subsiguiente, con sus homólogos de Italia, Francia y Alemania. Para el exeurodiputado y periodista Javier Couso, esta resolución "representa continuar en la carrera suicida para Europa de mantener un Estado que sobrevive artificialmente gracias a las subvenciones a una guerra dentro de Europa, como es el ucraniano, que no podría ni siquiera estar una semana de combates si no tiene esas ayudas por parte europea o de EEUU". "Lo que vemos es que continuamos mandando dinero de todos los ciudadanos y ciudadanas europeas a una guerra que revierte contra nosotros, en un momento en que Europa está pasando por grandes turbulencias, sobre todo a partir de la recesión de Alemania y de Francia, pero sobre todo Alemania que es el motor europeo", detalla el analista. "Lo que podemos sacar en conclusión es que se le ha doblado el brazo al primer ministro húngaro, quien sabe que Europa no se puede llevar mal con Rusia, ha intentado mantener esa postura, pero la fuerza que tiene, no solo la Comisión Europea, sino el Banco Central [Europeo] sobre países que tienen problemas económicos, como es prácticamente toda Europa, pues amenazaron con 'apretar el botón nuclear', es decir, congelar toda la parte del presupuesto que le corresponde a Hungría y además todas las ayudas que iban asociadas a 'Next Generation' para intentar salir de la crisis que tuvimos con la pandemia", subraya Couso.

Donald Trump es el único político del mundo capaz de poner fin al conflicto en Ucrania. Lo afirmó el premier de Hungría, Viktor Orban, en entrevista con 'Le Point'. Mientras, el presidente de República Checa, Petr Pavel, manifestó en una entrevista con la emisora 'Radiozurnal' que ese escenario no sería favorable, ni para Europa, ni para Ucrania.Trump: o lo tomas, o lo dejas "No se me ocurre a nadie más hoy, ni en Europa, ni en EEUU, que sea un líder lo suficientemente fuerte como para detener (el conflicto). La paz tiene un nombre: Donald Trump", pregonó Orban. El analista internacional Carlos Martínez señala que, con esta afirmación, Orban "seguramente tiene razón". "Al igual que también muchos pensamos que si Angela Merkel hubiera seguido en su cargo, tampoco hubiera llegado este conflicto. Y es paradójico, porque Angela Merkel, en la teoría sobre el papel, es más de derechas que el Gobierno actual de Alemania, que está conformado por los verdes, liberales y socialdemócratas. Igual Biden, teóricamente es más progresista que Trump, y también, según las escalas de valores de una y otra ideología, pues Biden sería más favorable a la negociación que Trump. Lo que pasa es que, una cosa es la ideología, y otra cosa son los intereses que defienden uno y otro", observa el experto. La realidad también dice que la mayoría de los líderes europeos han mostrado su pánico y rechazo ante la eventual victoria de Trump en las presidenciales del próximo mes de noviembre en EEUU. Y no solo líderes políticos: también lo hizo la presidenta del Banco Central Europeo, la francesa Christine Lagarde. En esta misma línea de rechazo se ha pronunciado también el mandatario checo, Petr Pavel. Expresó que si el exmandatario norteamericano vuelve a hacerse con las llaves de la Casa Blanca, podría llegar a un acuerdo con el jefe del Kremlin, Vladímir Putin. Algo que a su entender no sería favorable, ni para Europa, ni para Ucrania. "En tal caso, nos encontraríamos ante un hecho consumado con el que tendremos que lidiar. No se trata de socavar los lazos transatlánticos, ni de cuestionar a EEUU como aliado. Pero hay que reconocer que Donald Trump ve algunas cosas de otra manera", alertó Pavel. Según el analista, estas declaraciones las podría hacer cualquiera en la calle que se entere mínimamente de política y funcione al dictado de lo que dicen los grandes medios corporativos. "Aquí los políticos y los grandes medios dicen generalidades, saltándose los derechos y las expectativas de grandes colectivos o grandes naciones. No se puede pensar que una solución de Ucrania se va a tomar totalmente al margen de Rusia, y que se va a tomar la decisión de Ucrania al margen de los habitantes del Donbás, o de Crimea, o de todas estas zonas que son de habla rusa", apunta Martínez.

Los aliados europeos entregarán a Ucrania unos 600.000 proyectiles, del millón que habían prometido entregar antes del 1 de marzo. Algo que se debe a los constantes retrasos en la producción y a las preocupaciones sobre el agotamiento de sus propias existencias. Así lo informó 'Bloomberg', que cita a diplomáticos al tanto del asunto.Cuando no hay, no hay Por su parte, el ministro de Defensa de Estonia, Hanno Pevkur, sostuvo que aún les hace falta "alrededor de un tercio de esa cantidad". "Necesitamos enviar una señal clara de que tenemos las reservas de proyectiles o el dinero", zanjó. Entretanto, Ucrania no podrá continuar su conflicto con Rusia y sostener su economía sin la ayuda financiera conjunta de la Unión Europa y de EEUU, según el medio estadounidense Politico que cita a analistas y legisladores ucranianos, uno de los cuales avisó que Kiev ni siquiera se plantea un escenario en el que no reciba la ayuda prometida. "Los objetivos de armar a Ucrania, llevarlos a una provocación permanente que termina en una guerra con Rusia, es una situación que no iba a ser tan simple. De modo que, al ir alargándose esta guerra, ha hecho que los aliados de EEUU que lo acompañan en esta 'aventura' en Ucrania, se encuentren con una problemática para la que no están preparados, cuando en el mismo instante se está viendo que podría calentarse muy fuerte también Medio Oriente", señala el analista internacional Nicola Hadwa. En un contexto en el que además las movilizaciones son cada vez más dificultosas en una Ucrania que apela a la cacería de sus ciudadanos en cualquier momento y lugar, el comandante de brigada de las Fuerzas Armadas de ese país, Anatoli Stuzhenko, ha sugerido disparar en la rodilla a quienes desobedezcan a comisarios militares de reclutamiento. Lo manifiesta, asimismo, en un momento en que el presidente, Volodímir Zelenski, dice que su Ejército tiene 880.000 soldados. Respecto a las cifras citadas por Zelenski, Hadwa advierte que "hay mucha fantasía en eso". "De hecho, hay una deserción muy grande de los ucranianos. Soldados que llegan al frente y rápidamente se entregan y no quieren combatir. Así que ahí hay mucha fantasía", remacha.

De los creadores de 'si Rusia gana en Ucrania, Europa será la siguiente', llega el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, quien declara que la derrota de Hamás es esencial, no sólo para proteger a Israel frente al movimiento palestino, sino también al resto del mundo frente a Irán."Europa será la siguiente", 'extended version' Netanyahu señaló que el futuro de los aliados occidentales de Israel "está entrelazado" con el propio. "Si la barbarie vence aquí, Europa será la siguiente. EEUU será el siguiente". En caso de una victoria de Hamás, Irán "saldrá victorioso" y "conquistará Oriente Medio sin oposición, desarrollará armas nucleares sin oposición" y "tendrá misiles balísticos para amenazar a Europa y EEUU". Por ello, "todo el mundo está interesado en que Israel gane", disparó el premier israelí en una entrevista que concedió al canal británico TalkTV. Según su perspectiva, este conflicto "es parte de una confrontación mayor entre el eje moderado de Israel en los Estados árabes modernos, contra Irán. El eje terrorista de Irán eran las tres H: hutíes, Hezbolá, Hamás y otros", enfatizó e incidió en que no sólo se trata de una guerra de Israel, sino de todos sus aliados. Para el Dr. en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini, los postulados de Netanyahu acerca de que "Europa y EEUU serán los siguientes" si Israel sale derrotado del actual conflicto, son "una gran mentira, es una falsedad". Al argumentar su opinión, el analista advierte que "la proporción de la reacción israelí frente a lo que aparentemente fue un ataque terrorista de Hamás en su territorio, es gigantesca y no todo el mundo está del lado de Israel, a punto tal que las propias Naciones Unidas están llamando a una 'détente'. Y hasta hubo una expresión de la Corte Internacional de Justicia [CIJ] llamando a la ayuda humanitaria en Gaza, cuya situación se considera como de genocidio israelí".

El jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, quien hace no mucho decía que Europa es un jardín, al que hay que salvar de las hordas salvajes del resto del mundo, que es una jungla, parece que acaba de darse cuenta que el territorio que representa está en grave riesgo y ha decidió pedir ayuda a alguno de los países que insultó en su momento.Te insulto, y vuelvo a insultarte Cómo insultar y piropear en dos líneas y no morir en el intento. Fue lo que logró con un éxito magistral, en un alarde de dialéctica elástica, el alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores, Josep Borrell, frente a representantes de países de Asia Central. Una receta que utilizó para atraerlos hacia sí, para abrirle otro frente a Rusia. Absolutamente consciente de que las sanciones impuestas por el bloque comunitario a Rusia ha sido todo un cañonazo en el pie, ahora sale a mendigar ayuda fuera del jardín, y para conseguirlo no se le ocurrió mejor idea que insultarlos. Otra vez. Dijo Borrell, con su conocido talante discriminador, disparó: "Asia Central se ha convertido en un socio crucial para nosotros. Hace cuatro años, cuando vine a Bruselas, Asia Central estaba un poco en medio de la nada, y ahora está en medio de todo. Son la piedra angular entre Europa y Asia. Todo lo que importa entre Europa y Asia pasa por ustedes. Y es por eso que nuestra asociación es tan importante para nosotros". Dicho de otra forma, vino a decirles en su propia cara a los altos representantes de Kirguistán, Uzbekistán, Kazajistán, Tayikistán y Turkmenistán, que hasta hace poco no eran nadie, y que ahora gracias al conflicto que le montaron a Rusia en Ucrania, ahora se han convertido en alguien conveniente y de quienes Europa necesita como agua de mayo. Así, Borrell les explicó que para que las sanciones contra Rusia sean eficaces, el bloque comunitario necesita "plena cooperación" de 'sus socios'. Otra vez, ahora son 'sus socios', cuando hace dos telediarios eran nadie. La diplomacia de Borrell cada vez luce más. "Tenemos que invertir mucho más en conexiones físicas entre Europa y Asia Central para permitirnos superar dependencias pasadas, diversificarnos y encontrar nuevas alternativas para el transporte, la energía y las cadenas de suministro", lanzó. O sea, le está pidiendo que cometan la misma torpeza que Europa, así pueden pagar más caros los recursos energéticos de EEUU, siempre y cuando tengan qué venderles. El analista internacional Marcelo Ramírez admite que "es bastante complicado explicar si uno intenta mantener una cierta dosis de coherencia", la diplomacia de Borrell, que pasa por insultar a sus interlocutores, mientras les pide ayuda. "Lo que hace Borrell es utilizar una habitual doble vara de 'las cosas son buenas o malas, de acuerdo a nos favorezcan a nosotros, o no'. Si es necesario en algún momento, son la jungla y son los enemigos, y por otro lado, cuando los necesitamos para hacerle daño a otro, en ese momento parece que a la jungla la empezamos a ver como a un jardincito, que si lo podamos un poquitito va a estar más lindo y más decente", ironiza Marcelo Ramírez.

Occidente siempre está listo para demostrar de lo que está hecho. Ante los asesinatos de periodistas y de personal de la UNRWA por parte de Israel, ni abre la boca. Pero cuando se trata de una denuncia de Israel contra dicho organismo por sus presuntos lazos con Hamás, entonces saca toda su artillería sancionadora.¿Hipocresía sin límites? Chocante. Así calificó el comisionado general de la UNRWA, Philippe Lazzarini, a la decisión de varios países de suspender la financiación de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo [UNRWA, por sus siglas en inglés] hasta que concluya la investigación, tras la denuncia de Tel Aviv sobre la presunta implicación de algunos miembros del personal de este organismo en los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023 contra Israel. "Estas decisiones amenazan nuestro trabajo humanitario actual en la región, incluyendo especialmente la Franja de Gaza", aseveró Lazzarini, al indicar que la UNRWA es "la agencia humanitaria principal en Gaza", y más de 2 millones de personas dependen de su ayuda. Al mismo tiempo, comentó el veredicto de la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre la demanda presentada por Sudáfrica contra Israel, recordando que el tribunal exigió que Tel Aviv permita la llegada de la ayuda humanitaria a la región. "Francamente, si tenemos que tomar en serio cualquiera de las acusaciones de Israel contra cualquier organismo, o contra cualquier cuerpo de Naciones Unidas, contra la misma población palestina en la Franja de Gaza —a la que el mismo presidente de Israel, Isaac Herzog, ha denominado como 'no inocente' porque allí 'todos son responsables' del ataque terrorista del 7 de octubre—, al final van a determinar que incluso el mismo presidente John Fitzgerald Kennedy fue asesinado por Hamás", ironiza el analista internacional Alberto García Watson. El experto añade que "curiosamente se da la circunstancia que Israel lo anuncie un día después de que la Corte Internacional de Justicia dictaminara un fallo con medidas temporales, porque delimitaba que existían evidencias concretas de que se estuviera produciendo un genocidio por parte de las autoridades israelíes en la Franja de Gaza". En este sentido, García Watson remarca que "es mucha coincidencia que después de casi cuatro meses de contienda, sea el día después de que […] la Corte Internacional de Justicia dictamine dicho fallo favorable a la causa palestina y del pueblo gazatí en la Franja, que Israel salga realizando este tipo de acusaciones".

En su cruzada contra la Administración del presidente de EEUU, Joe Biden, el gobernador de Texas, Greg Abbot, ha demostrado que no está solo: varios estados de la Unión le han enviado refuerzos, lo que fortalece su posición frente a la Casa Blanca. Pero la interrogante que se abre ahora es si EEUU está al borde de una guerra civil.¿Estamos ante una potencial secesión? Abbott defendió el derecho de su estado a defender sus fronteras de lo que ha calificado como la "invasión" que supone la inmigración ilegal, mediante la Guardia Nacional de Texas y el personal del Departamento de Seguridad Pública del estado. De momento este posicionamiento de Texas ha sido apoyado por los gobernadores de 25 estados. Asimismo, una decena de estados han enviado refuerzos al territorio sureño en respaldo a Abbott, en medio de la escalada de tensiones entre el estado y el Gobierno federal estadounidense por la gestión de la crisis migratoria en la frontera con México. Para el analista político Christian Nader "es curioso que el presidente Biden, no sólo está patrocinando conflictos en múltiples escenarios, comenzando por el Mar Negro y el Donbás contra la Federación de Rusia, sino también las atrocidades del ente sionista contra el pueblo palestino, y ahora tenemos un asunto 'en su propia casa', en el sureño estado de Texas. La animadversión que siente el gobierno estatal de Texas contra Biden no comenzó hace dos semanas: esto viene desde que Biden era vicepresidente de Barack Houssein Obama. Greg Abbot es uno de los gobernadores más longevos gobernando aquel estado: este es su tercer periodo". Respecto a la posibilidad de que se desate un enfrentamiento armado entre el Estado de Texas y el personal del Departamento de Seguridad Pública de EEUU, Nader apunta que "más que nada en EEUU siempre hay posibilidad de un enfrentamiento armado, cuando prácticamente todo ser humano que habita en ese país posee armas, incluso de grueso calibre. Creo que es una posibilidad extremadamente cercana, y más por la negativa del gobierno de Austin para retirar vallas de púas".