Ajedrez de geopolítica

Pánico. Es el que recorre a muchos de los multimillonarios que apoyan a la demócrata Kamala Harris. Temen que si Donald Trump resulta electo presidente, se difunda la lista de personas que habrían utilizado los servicios del fallecido pedófilo y traficante sexual Jeffrey Epstein. Desde Rusia califican esta situación como un "monstruoso escándalo". 'Estás nominado' Así lo declaró el magnate Elon Musk en una entrevista que concedió al periodista Tucker Carlson. "Creo que parte de por qué Kamala está recibiendo tanto apoyo, es porque si Trump gana, esa lista de clientes de Epstein se hará pública, sí. Y algunos de esos multimillonarios detrás de Kamala están aterrorizados por ese resultado", disparó el propietario de la red social X. A la pregunta de si el cofundador de LinkedIn, Reid Hoffman, se siente incómodo al respecto, Musk respondió afirmativamente, y añadió el nombre del fundador de Microsoft, Bill Gates, al indicar que el Departamento de Justicia podría avanzar en algunas de las pruebas. El analista internacional Eduardo Luque observa que si Musk hace estas denuncias, es porque tiene con qué sostenerlas. "Se arriesga muchísimo si fuera una acusación en el vacío porque puede tener repercusiones penales. En estos casos, la justicia estadounidense actúa de forma muy radical con este tipo de acusaciones. Te has de basar en algo para que no te demanden", apunta. "Las declaraciones de Trump de sacar a la luz estos delitos de políticos, cantantes, financieros, ligados muchos a la financiación del Partido Demócrata. Evidentemente lo que hace Trump es realizar una acusación importante en este momento", señala el experto. En este contexto, la portavoz de la Cancillería ruso, María Zajárova, advirtió que el hecho de que EEUU haya sido incapaz de cancelar la cultura rusa es llamativo, sobre todo cuando al país norteamericano no le va tan bien con su propia cultura. Así, mencionó los hechos conocidos sobre figuras públicas implicadas en todo tipo de delitos. "Los ídolos del mundo de show business estadounidense han colapsado y siguen colapsando, arrastrando consigo al abismo los valores neoliberales". Citó como ejemplo al productor y "viejo adepto del liberalismo avanzado" P. Daddy [Sean Combs], quien está bajo arresto por cargos que incluyen chantaje, pederastia, tráfico de personas, venta de drogas ilegales, soborno y explotación sexual. Añadió que la participación en las llamadas "fiestas blancas de P. Diddy" en las que se cometieron estos actos, estaba disponible "exclusivamente para unos pocos elegidos", en una red construida por P. Diddy a la que describió como "una estructura mafiosa que unía a gente del show business y gente de la comunidad política, obviamente", en la que "se cubrían unos a otros de alguna manera", y comparó el caso con el de Jeffrey Epstein. "Es divertido y aterrador: un magnate show business ha sido acusado de todos los pecados del EEUU moderno, que su clase política ha enmascarado como la nueva normalidad". En este sentido, Luque observa que la ideología woke "es un tipo de ideología que intenta permear y dar una imagen de libertad, de democracia, y otros, cuando lo que hay detrás es absolutamente sórdido". "En el caso de Epstein es el uso destructivo de niños y niñas en fiestas salvajes en las que participaba una multitud de dirigentes políticos. Algunos de ellos lo han reconocido implícitamente como miembros de la Casa Real británica que han pagado para que el tema quedara cubierto y para que el juicio quedara sobreseído, admitiendo la culpabilidad", concluye el analista.

La condición de 'pato cojo' del presidente de EEUU, Joe Biden, atenta contra su ascendencia sobre Israel. Así lo declaró a Sputnik el economista estadounidense Jeffrey Sachs, al advertir que hay pocas posibilidades de que el actual inquilino de la Casa Blanca conduzca a su país en una buena dirección en lo que queda de mandato. Por lo que le queda en el convento… Sachs disparó a discreción: "El presidente Biden ya no tiene realmente el control, tanto por su menguante estado mental como por su condición de 'pato cojo' [...] Nos encontramos en un peligroso intervalo. [El primer ministro de Israel, Benjamín] Netanyahu está aprovechándose de él". El exdiplomático y profesor de la UNAM Héctor Lerín indica que "en alguna medida, el señor Netanyahu, en función de este proceso que tiene lugar en EEUU, empieza a ser algo así como 'un zorro en el gallinero' y no parece que tenga quién lo detenga". "Evidentemente, [Netanyahu] sí se está aprovechando de la situación política en EEUU, en este intervalo de debilidad institucional, de un presidente que no tiene ya mucha fortaleza, que está hecho a un lado, que evidentemente es un 'pato cojo'", constata el experto. En este contexto, Netanyahu, ha difundido un video en el que se dirige al pueblo del Líbano, haciendo un llamado para que se libere de Hizbulá, para poner fin de esta manera a la guerra en la región. "Tienen la oportunidad de salvar al Líbano antes de que caiga en el abismo de una larga guerra que conducirá a la destrucción y al sufrimiento, como vemos en Gaza. A ustedes, pueblo del Líbano, les digo: liberen a su país de Hizbulá para que esta guerra pueda terminar". Lerín califica estas palabras del primer ministro israelí como "sumamente hipócritas". "Da la impresión de que el señor Netanyahu quiere que los libaneses vuelvan a caer en una guerra civil, como ya vimos en años pasados", concluye el profesor.

Se suspendió la reunión del Grupo de Contacto para la Defensa de Ucrania, integrado por más de 50 países, en la base aérea alemana de Ramstein. Lo comunicó el portavoz del Gabinete alemán, Steffen Hebestreit. En dicha reunión, participarían los líderes de EEUU, el Reino Unido, Francia y Alemania, entre otros. ¿Chau Zelenski? Un post de Zelenski en su cuenta de X el pasado 5 de octubre: "Nos estamos preparando para la 25.ª reunión de Ramstein del 12 de octubre, que será la primera que tendrá lugar a nivel de líderes. Presentaremos el Plan de Victoria: pasos claros y concretos para un fin justo de la guerra. La determinación de nuestros socios y el fortalecimiento de Ucrania es lo que puede detener la agresión rusa. Extendemos nuestro agradecimiento a todos aquellos que ayudan a defender nuestro Estado, a Europa y al mundo entero". Esta publicación de Zelenski envejeció rápido. Cuatro días más tarde, el 9 de octubre, el portavoz del Gabinete alemán, Steffen Hebestreit, declaraba que la cumbre de Ramstein del Grupo de Contacto para la Defensa de Ucrania programada para el 12 de octubre, se abortaba. El motivo difundido: cambio de planes del presidente de EEUU, Joe Biden. El historiador y analista político Daniel Trujillo Sanz afirma que, en principio, la razón expuesta por el presidente Biden es el huracán Milton en EEUU. "Pero si estamos hablando de la cuestión fundamental en geopolítica actual que es el conflicto ucraniano junto con los de Oriente Medio, parece una razón un poco peregrina", observa. El analista va más allá al indicar que "es curioso que Biden suspenda una visita programada para una cumbre fundamental con más de 50 aliados en Alemania, precisamente para obtener un rédito electoral de una foto con los damnificados". Y como 'a perro flaco, todo son pulgas', un día antes Daria Zarivna, asesora del jefe de la oficina de Zelenski, Daria Zarivna, hizo un anuncio igual de "alentador': "La segunda 'cumbre de paz' no tendrá lugar en noviembre". Para Trujillo Sanz es una evidencia constatable de que Occidente le está soltando la mano a Zelenski. Es una "nueva tendencia, que además se aprecia en muchos medios de comunicación, donde algunos de ellos directamente han dejado de informar sobre el tema de Ucrania. Incluso en círculos diplomáticos se está empezando a deslizar la posibilidad de 'obligar' a que Ucrania negocie", explica el analista.

Sería el fin de EEUU. Fue lo que respondió a un post desde su cuenta de X Elon Musk a una publicación del usuario DogeDesigner. En tanto, Donald Trump aseguró que la Franja de Gaza podría ser uno de los mejores lugares del mundo, incluso mejor que Mónaco. Mientras tanto, Kamala Harris avisa que no hablará con el presidente de Rusia, Vladímir Putin. Estilo 'yankee' La campaña electoral de EEUU de cara a las presidenciales que tendrán lugar el próximo 5 de noviembre, dan para todo. Y más donde este derecho ciudadano se ha convertido casi en un show business con aires hollywoodenses. Y el protagonismo de campaña va pasando de mano en mano, como si se tratara de una carrera de relevos. Así, el usuario DogeDesigner posteó: "Es una locura ver a los demócratas reescribiendo las reglas para ganar. Están presionando para legalizar cualquier cosa con tal de obtener poder. Imaginemos el desastre que sería para EEUU convertirse en un Estado profundamente socialista y de partido único permanente si logran ganar estas elecciones". Algo a lo que Elon Musk, respondió: "Sería el fin de EEUU". "Me parece interesante este cambio en la política estadounidense que ya lleva varios años de confrontación, de ya no aceptar al contrario como una alternativa. Es decir, uno podría escuchar en otros momentos las campañas electorales en EEUU, y si bien podían ser disputas políticas fuertes, siempre había como un límite al que no se lograba cuestionar la institucionalidad. Es decir, gano uno, o gane otro, lo importante es que prevalece la democracia. Eran como una serie de valores compartidos por ambos partidos […] Creo que esto se termina en el año 2000 cuando se llega a cuestionar a la Suprema Corte en la elección que gana George Bush contra Al Gore y que en ese momento se pone en duda la imparcialidad de la Suprema Corte", remarca el profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México [UNAM] y analista político internacional Ernesto Carmona Gómez. En tanto, Donald Trump aseguró que la Franja de Gaza podría ser "uno de los mejores lugares del mundo", incluso "mejor que Mónaco", pero que el pueblo palestino que vive allí no ha sabido aprovechar la ubicación geográfica del enclave a orillas del mar Mediterráneo. "Podría ser mejor que Mónaco. Tiene la mejor ubicación de Oriente Medio, las mejores aguas, lo mejor en todo", dijo Trump en una entrevista que concedió al comentarista político conservador Hugh Hewitt, al ser consultado si Gaza podría rivalizar con Mónaco si fuera "reconstruida de la manera correcta". "Yo creo que esta es una visión muy colonialista, donde lo único que piden los palestinos es vivir en paz", subraya Carmona Gómez. Mientras tanto, la candidata demócrata, Kamala Harris, se refirió al conflicto en Ucrania. Afirmó que no se reuniría con el presidente ruso, Vladímir Putin, para abordar el fin del conflicto sin participación de Ucrania. "Ucrania debe tener una voz en el futuro de Ucrania", afirmó. Mencionó asimismo las reiteradas declaraciones de su rival republicano de que podría poner fin al conflicto en 24 horas: "Él habla de que puede acabar con esto el primer día. ¿Sabe usted lo que es eso? Se trata de rendirse". Estas palabras de Harris "tienen una visión tradicional de cualquier líder político de EEUU, de decir 'no vamos a prescindir de Kiev y vamos a mantenerlo como un actor importante en la media en que comparta nuestros valores, nuestras indicaciones y directrices'", enfatiza Carmona Gómez.

Ucrania deberá entablar negociaciones con Rusia y renunciar a su idea de recuperar el control sobre las regiones perdidas. Lo advierte el 'Financial Times' en una editorial, al indicar que esa es una realidad que Kiev y Occidente comienzan a comprender. Por el contrario, Moscú apunta que sus contrapartes no están abiertas a un escenario negociador. Golpe de realidad El artículo del medio indica que "el estado de ánimo está cambiando" en "Washington y algunas capitales occidentales", así como "en los pasillos" del Gobierno de Kiev. "Desde la determinación de que la guerra solo puede terminar con la expulsión del Ejército ruso de Ucrania, hasta el reconocimiento reticente de que una solución negociada que deje intacta la mayor parte del país, puede ser la mejor esperanza. Sin embargo, Kiev no está recibiendo el apoyo que necesita ni siquiera para alcanzar ese objetivo a pequeña escala", detalla el medio. De acuerdo al analista de medios Paco Arnau, lo primero que llama la atención es que un medio como el Financial Times, que es el portavoz oficioso de la City londinense, uno de los centros del capitalismo mundial occidental, refleje en su publicación, primero, que Ucrania está perdiendo la guerra en el frente de batalla. "Es un reconocimiento prácticamente expreso de ello. Y segundo, también el artículo del Financial Times refleja que la sociedad ucraniana está agotada, por no decir el régimen de Kiev. Es decir, existen verdaderos síntomas de grave descomposición interna dentro del régimen ucraniano". Mientras, el canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, denunció en una entrevista que concedió a la revista estadounidense Newsweek, que aceptaría una solución diplomática al conflicto ucraniano que resolviera sus causas profundas, pero que ni Kiev, ni sus partidarios occidentales, parecen abiertos a este escenario. "En cuanto a que se abran ahora propuestas de negociación occidentales, que Rusia a estas alturas se fíe de dichas propuestas, tanto de la OTAN como de EEUU, es dudoso porque ya vimos cómo acabaron los Acuerdos de Minsk, incluso a los preacuerdos a los que se llegaron al principio de la operación militar especial de Rusia: cuando las tropas rusas estaban a las puertas de Kiev se iniciaba un proceso de paz que [Ucrania y Occidente] incumplieron", asevera el experto. "Yo creo que [en Washington y Kiev] no descartan efectivamente plantear una negociación, entre otras cosas, por la vía de los hechos: en el frente de batalla están perdiendo la guerra, se están hundiendo. Y además, como en toda negociación, intentan plantearse máximos. Lo que es una auténtica barbaridad es que planteen como elemento de negociación, el ingreso de Ucrania en la OTAN a cambio del reconocimiento de facto de las zonas ya liberadas", señala Arnau.

Se cumple un año de la incursión de Hamás en Israel. Un hecho que provocó el inicio de una escalada ofensiva devastadora israelí, que hasta la fecha ha matado a más de 41.500 personas y ha obligado a desplazarse a casi dos millones en la Franja de Gaza ocupada. En este lapso de tiempo, Tel Aviv extendió el conflicto todo lo que pudo. ¿Genocidio en toda regla? La secretaria general de Amnistía Internacional, Agnes Callamard, se ha manifestado al respecto. "El 7 de octubre es un día de luto para las personas israelíes cuyos seres queridos fueron asesinados y secuestrados, y para los miles de personas que siguen desplazadas desde los atroces atentados de Hamás y otros grupos armados", escribe. "El 7 de octubre también se cumple un año desde el comienzo de la espantosa ofensiva de las fuerzas israelíes en Gaza, que ha causado decenas de miles de muertos, ha desplazado por la fuerza al 90% de la población y ha desencadenado una catástrofe humanitaria sin precedentes, poniendo a la población palestina de Gaza en peligro de genocidio, según ha declarado la Corte Internacional de Justicia", también rubricó Callamard. Para el analista internacional, la visión de Callamard es muy parcial. "Muy parcial, porque fijémonos. Habla de atentados de Hamás. Hamás no provocó la explosión de un coche bomba en Tel Aviv, o en Jerusalén, o en Barcelona, o en Madrid, o en Nueva York. Esas no son cosas que hacen Hamás ni Hizbulá, eso lo hacen Al Qaeda y Daesh, los grandes aliados de Occidente, sino que fue una ofensiva militar muy desigual de milicianos pobremente armados, frente a un Ejército muy armado por la OTAN. Es decir, una ofensiva muy desigual". "De lo que no puedes hablar es de, por una parte, de atentado terrorista, y, por otro lado, de ofensiva", denuncia Martínez las palabras la secretaria general de Amnistía Internacional, Agnes Callamard.

Esto fue lo que dijo el canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, al referirse a la intención de Occidente de "autorizar" a Ucrania a atacar territorio ruso en profundidad con misiles de largo alcance de los países de la OTAN, algo que tendrá consecuencias, como afirmó el presidente Vladímir Putin. Inconsciente colectivo de Occidente En una entrevista que concedió a la revista Newsweek, ante la pregunta sobre la de que se pueda lograr una solución militar o diplomática, Lavrov respondió que "por el momento, según lo que sabemos, restablecer la paz no forma parte del plan de nuestro adversario". "[Volodímir] Zelenski no ha revocado el decreto que prohibía las negociaciones con Moscú. Washington y sus aliados de la OTAN brindan apoyo político, militar y financiero a Kiev para que la guerra continúe. Están discutiendo la posibilidad de autorizar a las Fuerzas Armadas de Ucrania a utilizar misiles occidentales de largo alcance para atacar profundamente el territorio ruso. Jugar con fuego de esta manera puede tener consecuencias peligrosas. Como dijo el presidente [Vladímir] Putin, tomaremos las decisiones adecuadas en función de nuestra comprensión de las amenazas que plantea Occidente. Depende de ustedes sacar conclusiones", zanjó el jefe de la diplomacia rusa. Nuestra postura es de sobra conocida y no ha cambiado. Rusia está abierta a una solución político-diplomática que elimine las causas profundas de la crisis y que tenga como objetivo poner fin al conflicto en lugar de lograr un alto al fuego. Occidente debe dejar de suministrar armas y Kiev debe poner fin a las hostilidades. Ucrania debe volver a su estatus neutral, no perteneciente a ningún bloque y no poseedora de armas nucleares, proteger el idioma ruso y respetar los derechos y libertades de sus ciudadanos. Según el analista internacional, "si Ucrania persiste [en el conflicto], que va a persistir porque EEUU quiere mantener el conflicto, lo que se va a encontrar cada vez más [es que] el terreno por el cual puede negociar, es cada vez menor, y la capacidad del Ejército ucraniano se está desintegrando". "Los conflictos armados se resuelven al final con un acuerdo, aunque sea de rendición incondicional. Y aquí funcionará igual, y evidentemente lo conquistado no se va a negociar, se puede negociar sobre lo que no está conquistado", explica Luque.

Los Estados árabes del Golfo, Arabia Saudita, Catar, Emiratos Árabes Unidos, Baréin y Kuwait, celebraron recientemente reuniones en Doha para abordar la escalada entre Irán e Israel. En la misma han dado una serie de garantías a Teherán que deja totalmente en fuera de juego a Washington y Tel Aviv. El sur global se levanta frente al imperialismo Los países del Golfo buscaron dar tranquilidad a Irán: le prometieron su neutralidad ante las preocupaciones de que una escalada más amplia de la violencia pudiera amenazar sus instalaciones petroleras. La postura unida de estos países también está encaminada a lograr un equilibrio entre la lealtad regional y política a Irán y la buena relación con las poderosas potencias occidentales, incluidos los EEUU. También subraya el deseo de estas naciones de mantener su propia soberanía y evitar verse arrastradas a conflictos más amplios. Una de las condiciones de esta neutralidad prometida por los países del Golfo a Irán consiste en que no permitirán que las fuerzas estadounidenses utilicen sus bases aéreas contra la nación persa, con el objetivo de evitar exacerbar las tensiones con Teherán, particularmente dadas las complejidades históricas y geopolíticas de la región. Para el analista internacional Pablo Jofré Leal, estas garantías de neutralidad que dan los países del Golfo a Irán representan temores fundados en el contexto de la actual situación y las posibles consecuencias. "Indudablemente, representa una preocupación, no solo porque el Golfo Pérsico reúne a países que están entre los 10 primeros productores de petróleo y gas del mundo, sino también porque además por allí, por el estrecho de Ormuz, transita parte importante de los hidrocarburos que van a los mercados asiáticos y a los mercados europeos", explica el analista. "Estamos hablando indudablemente de una zona crítica para la economía mundial, estratégica desde el punto de vista de la energía, pero también de lo que es hoy una zona de conflicto", subraya Jofré Leal.

El vicecanciller ruso, Serguéi Riabkov, declaró que Moscú no dudará en tomar contramedidas mucho más drásticas, si EEUU persevera en los intentos de probar su resistencia. En declaraciones a Sputnik, añadió que dependerá de los estadounidenses que sea un enfrentamiento geopolítico o armado. 'Aviso a navegantes' Se puede decir más alto, pero no más claro. Las palabras de Riabkov fueron tan diáfanas, y tan fáciles, que hasta cualquier político occidental puede entenderlas, y eso ya es mucho decir para la clase política que lleva las riendas de Occidente colectivo. "Les estamos previniendo de continuar la escalada. No pueden mantener infinitamente ese juego geopolítico al que se dedican desde hace tiempo y que ha provocado, de hecho, un conflicto abierto hoy en día y una crisis en el ámbito de seguridad en el espacio euroatlántico. En vano, piensan que sus interminables intentos de probar nuestra resistencia no acarrearán contramedidas drásticas. Mucho más drásticas que las que se están tomando ahora", afirmó Riabkov. Consultado acerca de si Rusia está preparada para un largo antagonismo político y militar con EEUU, Riabkov fue contundente: "Sin lugar a dudas. Integralmente, en todos los ámbitos". "Dependerá de los estadounidenses", que sea un enfrentamiento geopolítico o armado, detalló. "La Nueva Guerra Fría, como algunos la denominan, yo creo que ya está instalada. No hace falta ni que siquiera EEUU tense más la cuerda", explica el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar. "Ahora mismo estamos en una situación, ya que es muy irreversible, al menos durante mucho tiempo. Y con esta Administración, por supuesto, es imposible, con lo cual hay que esperar lo que pueda a pasar en noviembre en las elecciones norteamericanas, ver si va a continuar la misma Administración, lo cual significaría una agudización de las contradicciones y, por lo tanto, una escalada en el conflicto, o ver si cambia y se pueda abrir un período de distensión", observa el analista. "Tenemos un mes muy peligroso [hasta las elecciones de EEUU] porque ahora mismo el grado de incertidumbre de lo que pueda ocurrir, y de las decisiones que se puedan tomar, es tremendo. ¿Qué es lo que hacen los actores ante esa incertidumbre? Ir posicionándose de la forma más firme posible para que el mensaje quede. Y eso es lo que ha hecho el viceministro ruso de Exteriores, lo que hizo recientemente el embajador de Rusia en las Naciones Unidas [Vasili Nebenzia], lo que ha hecho [el canciller ruso, Serguéi] Lavrov, en su discurso. Yo creo que el mensaje está lanzado, la situación es clara, todos tenían que tenerlo claro, y lo que queda es ver cómo van a seguir actuando los actores. Pero sí tienen que tener en cuenta una cosa muy clara: ni Rusia, ni China, ni Irán, ni los países emergentes, van a retroceder un solo milímetro", concluye Aguilar.

Canadá está trabajando con los países nórdicos para crear una nueva coalición de seguridad en el Ártico que excluiría a Rusia y ofrecería un lugar para coordinar la defensa, inteligencia y las amenazas cibernéticas, según la agencia 'Bloomberg'. Como siempre, en este caso, Canadá, vuelve con la cantinela de la 'amenaza rusa' y la 'amenaza china'. Qué sería de Occidente sin Rusia La canciller de Canadá, Melanie Joly, dijo que las conversaciones sobre seguridad entre los aliados del norte son necesarias porque ya no se reúnen en privado a nivel político, en parte debido a la presencia de Rusia en el Consejo Ártico. Y es que ahora todos los países nórdicos integran la OTAN tras la adhesión de Suecia a principios de este año. "Durante mucho tiempo, Canadá creyó que su geografía lo protegía, pero ahora debemos reconocer que somos un país que se enfrenta a Rusia y, debido al cambio climático, más países están interesados en el Ártico, incluida China. Tenemos que abordar esta nueva realidad", dijo la jefa de la diplomacia canadiense en una entrevista que concedió a Bloomberg News. Para el analista internacional Fernando Moragón, los países de la OTAN tienen un problema gordo en el Ártico. "Y es que debido al tamaño de Rusia, si uno mira un globo terráqueo desde el Ártico, ves claramente que más o menos la mitad de las costas que dan al Ártico, son rusas", apunta el experto. Esta iniciativa de Canadá "es el mismo movimiento que están haciendo con el tema de las maniobras los países nórdicos, Finlandia con las bases estadounidenses que quieren instalar, armas nucleares, y otros. Y luego los suecos, que serían un poco los 'gallitos'. [entre los países nórdicos]. Estamos hablando de países que son minúsculos desde el punto de vista demográfico", observa Moragón. El canciller ruso, Serguéi Lavrov, afirmó que Rusia está interesada en que China sea un país próspero y estable, mientras que China necesita una Rusia fuerte y exitosa. "Estamos convencidos de que Rusia necesita una China próspera y estable, mientras que China necesita una Rusia fuerte y próspera. Nuestras relaciones amistosas y de buena vecindad no se dan en el marco de una alianza, pero son superiores en eficacia a las alianzas político-militares que aplican la lógica de la confrontación", afirmó en una entrevista con Rossiskaya Gazeta. "Hoy en día la cooperación ruso–china ha adquirido el carácter de una asociación integral y de una interacción estratégica que entra en una nueva era. Según los dirigentes de nuestros países, las relaciones bilaterales se encuentran actualmente en un nivel sin precedentes. Al mismo tiempo, se enriquecen constantemente con nuevos contenidos", afirmó Lavrov al intervenir con motivo del 75º aniversario del establecimiento de relaciones bilaterales. En el contexto de este aniversario, su par chino, Wang Yi, afirmó que China y Rusia seguirán luchando por la justicia internacional y contribuyendo a la construcción de un mundo multipolar. "China y Rusia están liderando la lucha por encarnar el concepto de una comunidad humana con un destino común y actúan como una potencia que se opone al hegemonismo, así como a las políticas unilaterales y basadas en la fuerza", dijo el diplomático del gigante asiático. Añadió que la continuación de la tendencia histórica hacia un orden mundial multipolar "debe considerarse como la opción estratégica de los dos países", al indicar que Pekín y Moscú apoyan las presidencias de cada uno en la Organización de Cooperación de Shanghái y los BRICS, haciendo esfuerzos conjuntos para expandir las dos organizaciones. "China y Rusia seguirán liderando activamente la tendencia hacia la independencia y la cooperación mutuamente beneficiosa, trabajando arduamente en el 'Capítulo Sur' de la gobernanza global", dijo Wang.

EEUU no apoyaría un ataque de Israel contra las instalaciones nucleares de Irán. Lo afirmó el presidente, Joe Biden. Previamente, el ex primer ministro de Israel, Naftali Bennett, llamó a las Fuerzas Armadas de su país a atacar el complejo nuclear de Irán y su infraestructura energética, tras el ataque del país persa. ¿Escalar el conflicto? Ante la consulta acerca de si EEUU respaldaría ataques contra infraestructuras nucleares y energéticas de Irán, Biden dijo que "la respuesta es que no. Discutiremos con los israelíes lo que van a hacer, pero los siete de nosotros [por el G7] estamos de acuerdo en que tienen derecho a responder, pero deben hacerlo proporcionalmente", zanjó. "El Estado de Israel tiene que ser muy caradura para hablar de seguridad, para hablar de responder, cuando ellos agreden todos los días a todos los países. Ocupan territorio de Siria, del Líbano, ocupan territorio palestino. Bombardean indiscriminadamente a la población de Siria, Líbano, Palestina, Gaza. Han bombardeado Embajadas de Irán, han atacado a personal de Irán, acaban de matar a un general de Irán. Han matado a científicos, ¿y hablan de responder?", se pregunta el analista internacional Nicola Hadwa. El experto apunta que "ellos [los israelíes] recibieron por primera vez una buena paliza que le dieron al 'matón del barrio', a ese gángster que acostumbraba a abusar de sus vecinos. Ahora por fin le salió 'la horma de su zapato'". Previamente, el ex primer ministro de Israel, Naftali Bennett, llamó a las Fuerzas Armadas de su país a atacar el complejo nuclear de Irán y su infraestructura energética, afirmando que tras el ataque masivo de misiles contra territorio israelí, Tel Aviv ha obtenido una gran oportunidad para reconfigurar Oriente Medio. Nicola califica estas amenazas como bravatas. "Ellos también son bastante frágiles al respecto, tienen la central de producción de Dimona y tienen también producción nuclear. Entonces no veo que sean inmunes a nada, sobre todo con lo que les demostró Irán: de los misiles lanzados solamente interceptaron el 5%. De modo que ellos también son bastante frágiles", señala Hadwa. En este contexto, según recoge la agencia iraní SNN, el canciller persa, Seyyed Abbas Araghchi, volvió a enfatizar la firme postura del país ante las amenazas por parte de Israel en cuanto a una posible respuesta al ataque de Teherán contra el país hebreo, incidiendo en que "cualquier país que dé su espacio aéreo a nuestros enemigos es considerado un enemigo para nosotros". Afirmó asimismo que el ataque contra objetivos en Israel ha sido "completamente defensivo".

Moscú no tiene que hacerse ilusiones sobre las perspectivas de mejorar las relaciones con EEUU, considerando el consenso bipartidista antirruso que se desarrolló en esa nación, afirmó el vicecanciller de Rusia Serguéi Riabkov al indicar que el Kremlin envía a Washington todas las señales de advertencia para que no subestime esta determinación. Rusia sabe dónde está parada "Hay que prepararnos para una confrontación prolongada con este país. Y estamos preparados para ello en todos los sentidos. Estamos enviando a nuestro adversario todas las señales de advertencia para que no subestime nuestra determinación", avisó Riabkov. "Las relaciones entre Occidente —es decir, EEUU— y Rusia, están en un nivel casi de confrontación directa como consecuencia de lo que está ocurriendo en Ucrania. Este conflicto tiene dos niveles: un nivel táctico en el que se enfrentan rusos y ucranianos, pero tiene un nivel estratégico en el que hay un enfrentamiento entre Rusia y Occidente, puesto que Occidente apoya a Ucrania", señala el doctor en relaciones internacionales, Alberto Hutschenreuter. En este sentido, el también escritor matiza que la relación entre Occidente y Rusia se fue deteriorando cada vez más desde hace mucho tiempo. Fue modificándose. "Para encontrar algún punto en que las relaciones se deterioraron, fue a partir del momento en que Rusia en la década de 1990, hace 25 años, se dio cuenta de que Occidente tenía como propósito evitar el surgimiento de una Rusia poderosa. Esto pasó cuando el entonces presidente [Borís] Yeltsin, que al principio intentó colaborar mucho con Occidente, cayó en cuenta de que no había ninguna división entre Rusia y Occidente, sino que EEUU buscaba evitar que surgiera una Rusia poderosa que eventualmente volviera a desafiar la supremacía de Occidente", detalla el autor del libro El descenso de la política mundial en el siglo XXI. Hutschenreuter concluye que "lo que pasó finalmente en Ucrania, no solamente terminó por romper prácticamente las relaciones, puesto que a partir de entonces las rondas de sanciones de Occidente a Rusia fueron cada vez más, y la relación está obviamente rota. No a nivel diplomático, pero sí en cuanto a la discordia que hay, la mala relación, como consecuencia de lo que pasa en Ucrania".

Israel Katz, ministro de Asuntos Exteriores israelí, advirtió que Tel Aviv no se quedará con los brazos cruzados tras los ataques masivos de Irán. Por su parte, las Fuerzas Armadas iraníes advirtieron contra cualquier intervención militar directa en apoyo a Israel y avisaron que no dudarán en defenderse con "una fuerza y un poder ejemplares". Alta tensión: Israel lanza una amenaza, Irán le devuelve una sentencia Katz se pronunció a través de su cuenta de X: "El apoyo y la solidaridad de los líderes y las naciones de todo el mundo nunca serán olvidados. Sabemos quiénes son nuestros amigos. Hoy, el régimen del Ayatolá ha cruzado la línea roja y el Estado de Israel no permanecerá en silencio ante el brutal ataque de Irán contra nuestros ciudadanos. Todo el mundo libre debe apoyar a Israel para detener el eje del mal iraní, antes de que sea demasiado tarde". En este escenario, el portal Axios, que cita a funcionarios israelíes, informó que Israel planea lanzar en los próximos días una "represalia significativa" contra Irán. Los objetivos podrían incluir instalaciones de producción de petróleo y otros puntos estratégicos. Asimismo, según Axios, podrían producirse asesinatos selectivos y la inutilización de sistemas de defensa antiaérea iraníes. "Evidentemente una escalada de este tipo implica que Irán va a utilizar un arma poderosísima que tiene, que es el cierre del estrecho de Ormuz para limitar la exportación de petróleo a aquellos países que sean enemigos de Irán. Es decir, que la capacidad para cerrar el estrecho es muy notable por parte de Irán, y más cuando otros países, que también están interesados, como Arabia Saudita, ahora mantienen una postura de cierta neutralidad, es decir, que entenderían que se restringiera el paso de petróleo por el estrecho de Ormuz. Eso es una baza político-estratégica enormemente importante, porque implica automáticamente que el precio del petróleo se dispara", explica el analista internacional Eduardo Luque. De acuerdo a informes, Tel Aviv quiere coordinar primero con Washington. Pese a tener la intención de responder por su cuenta, un potencial nuevo ataque iraní requeriría de una cooperación defensiva con el Mando Central de EEUU y de su apoyo operativo, incluyendo más municiones, informó una fuente al medio. En este contexto, desde Teherán lanzaron un mensaje: "En caso de intervención directa de los países que apoyan al régimen [de Israel] sus centros e intereses en la región también se enfrentarán a un poderoso ataque de las Fuerzas Armadas de la República Islámica de Irán. Tras las acciones ilegítimas del régimen sionista, asesinando a nuestros asesores militares en Siria y el Líbano, y asesinando a los líderes de la resistencia, especialmente a los mártires Ismaíl Haniyá [exlíder de Hamás] y Hasán Nasralá [exlíder de Hizbulá], y especialmente sus masacres en la Franja de Gaza y el Líbano, era necesaria una dura respuesta militar”. Aseguran también que en los últimos 45 años, nunca han iniciado ninguna guerra, pero no dudarán en actuar en defensa propia con “una fuerza y un poder ejemplares". "Lo que queda claro por parte de Irán es que la argumentación que ha hecho es de una gran solidez, porque los objetivos del ataque a Israel no ha sido población civil, como hace Israel con las poblaciones de Gaza, Cisjordania y libanesa. Sus objetivos han sido exclusivamente militares", concluye Luque.

La operación militar especial de Rusia en Ucrania, iniciada hace dos años y medio, es de carácter de lucha de liberación. Así lo afirmó el presidente, Vladímir Putin, durante la conmemoración este 30 de septiembre del segundo aniversario de la incorporación al gigante euroasiático de cuatro nuevos territorios: Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporozhie. La evolución En este contexto, Putin afirmó que las élites de Occidente transformaron a Ucrania en un puesto de avanzada frente a Rusia después de 2014. "Inculcaron de forma sistemática el odio y el nacionalismo radical, incitaron a la hostilidad hacia todo lo ruso, suministraron armas, enviaron mercenarios y asesores, fueron adiestrando al Ejército ucraniano para una nueva guerra, para llevar a cabo otra acción punitiva en el sureste [de Ucrania], como en primavera y verano [boreales] de 2014", declaró Putin. El jefe del Kremlin dejó claro en este sentido que la posterior evolución de los acontecimientos confirmó plenamente la necesidad y validez de la operación militar especial, su carácter de verdadera lucha de liberación, al enfatizar que Rusia nunca abandonó a sus hermanos del sureste de Ucrania, e intentó resolver políticamente el conflicto. "Ustedes saben en qué terminaron aquellas negociaciones: en mentiras, falsificación y embuste por parte de las élites occidentales que convirtieron a Ucrania en su colonia, en una cabecera de playa frente a Rusia", subrayó el mandatario ruso. Respecto a la operación militar especial de Rusia, el analista internacional Carlos Martínez advierte que con perspectiva se entiende mejor. "Con el tiempo se ha demostrado que estaba más meditada y calculada de lo que en Occidente se quiere pensar. Occidente quiere pensar que un día el presidente de Rusia, Vladímir Putin, elegido democráticamente, 'se levantó con el pie izquierdo y decidió invadir Ucrania'. Nada más lejos que eso", apunta el analista. Martínez señala que, entonces, "dentro del Gobierno ruso se sabía sobre las mal llamadas sanciones, [que en realidad es] la guerra económica [de Occidente] contra Rusia. Y Rusia un día se levantó con socios occidentales en lo económico, y al día siguiente se levantó con socios económicos como China y otros países asiáticos. Y lo que ha ocurrido es que, lejos de perjudicar a la economía rusa, este cambio de enfoque en lo económico le ha beneficiado enormemente y ha perjudicado a aquellas autoridades sancionadoras como las de la Unión Europea, y realmente a la crisis la tenemos en Europa occidental, y quien ve un futuro cada vez con más autonomía en lo político, es Rusia".

El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, afirmó que eliminar al líder de Hizbulá, Hasán Nasralá, sirve a los objetivos futuros de Tel Aviv respecto al equilibrio de poder en la región. En este ataque también falleció el general de brigada y subjefe de operaciones de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, Abás Nilusham. Reacciones El presidente de EEUU, Joe Biden, calificó el asesinato de Nasralá, como una "medida de justicia". "Hasán Nasralá y el grupo terrorista que dirigía, Hizbulá, fueron responsables de la muerte de cientos de estadounidenses a lo largo de cuatro décadas de terror. Su muerte por un ataque aéreo israelí es una medida de justicia para sus muchas víctimas, entre ellas miles de estadounidenses, israelíes y civiles libaneses", afirmó. Por su parte, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, ha declarado que Rusia condena las acciones de Israel en el Líbano y considera que han provocado una "desestabilización significativa de la situación en la región". Mientras, el Ministerio de Asuntos Exteriores chino rechazó las acciones que violan la soberanía y la seguridad del Líbano y conducen a una escalada en Oriente Medio. Por su parte, el comandante en jefe del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica [CGRI] de Irán, el general de división Hoseín Salami, se refirió a los asesinatos de Nasralá y Nilusham. "El martirio de estos queridos generará un cambio y transformación histórica en el mundo islámico. Su sangre derramada es muy valiosa y preciosa, y el martirio fue el mejor destino que podría haber sucedido para el comandante [Abás] Nilusham", enfatizó. El analista internacional Eduardo Luque explica que el martirio va ligado también a una filosofía. "El martirio, la idea de gente que se muere en una acción en defensa de los intereses de un país, de una nación o de una comunidad, es una sangre muy fértil que ayuda, que empuja psicológicamente a los combatientes al mayor de los sacrificios. Así que, matar a dirigentes políticos de la talla de Nasralá es fundamentalmente un acto de propaganda, de intentar vender humo. Como si la resistencia de Hizbulá, o la de Hamás, o de otros grupos resistentes, estuviera enmarcada por la existencia de una sola persona, cuando no es así", observa Luque.

Los ataques indiscriminados de las Fuerzas de Defensa de Israel [FDI] contra la Franja de Gaza han matado a más mujeres y niños en un año que cualquier otro conflicto en los últimos 20 años. Así lo constata un informe publicado por la ONG Intermón Oxfam. Se estima que, en los últimos 12 meses, Israel ha matado a 11.000 niños y 6.000 mujeres. Niños y mujeres: ¿objetivos? Estas cifras superan ampliamente a las de Mosul en 2016, cuando se registró el mayor número de mujeres muertas hasta ese momento en un conflicto, ascendiendo entonces a 2.600, según los registros recogidos por Small Arms Survey entre 2004 y 2021. En tanto, según un informe la Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA por sus siglas en inglés), más de 1.000 personas murieron en el Líbano solo entre los días 16 y 27 de septiembre debido a los bombardeos masivos de Israel. En este escenario, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, declaró en un mensaje emitido a su ciudadanía que "estos son días de grandes logros y de grandes desafíos", al referirse al asesinato del líder de Hizbulá, Hasán Nasralá, en un ataque aéreo de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) contra un edificio residencial en el suburbio de Dahieh, en el sur de Beirut. "En principio, según todas las definiciones internacionales sobre el terrorismo, el uso de normas de guerra, etc., Israel una vez más ha vuelto a pisotearlas, como todo tipo de tratados y todo tipo de acuerdos internacionales, que lo hace una y otra vez. Me refiero a la campaña previa, al asesinato del líder de Hizbulá (Nasralá), a la campaña con los aparatos electrónicos (ataque terrorista con bíperes). Es decir, es un claro crimen de guerra", explica el historiador y analista político Daniel Trujillo Sanz. "Vuelve a quedarnos claro que Israel no va a respetar ningún tipo de acuerdo ni legislación internacional. Se siente apoyado para violentar cualquier tipo de acuerdo o de norma, lo está demostrando, y en este caso en el Líbano, vamos a ver hasta dónde quiere llegar, porque en la cuestión palestina este último año ha quedado claro cuáles son sus objetivos", apunta Trujillo Sanz.

Los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán [CGRI] afirmaron que la mayoría de los misiles lanzados este 2 de octubre en el ataque masivo de Irán contra Israel alcanzaron con éxito los objetivos establecidos, pese a que la zona atacada estaba protegida por un gran número de sistemas de defensa antiaérea de última generación. Las versiones En un comunicado emitido por los CGRI, se detalla que en la operación militar "La Verdadera Promesa 2", los misiles de fabricación persa impactaron varias bases aéreas y de radar israelíes, así como los centros implicados en la organización de los asesinatos del líder del movimiento palestino Hamás, Ismaíl Haniyá, del líder del grupo chií libanés Hizbulá, Hasán Nasralá; y otros comandantes militares de Hizbulá, los CGRI y la Resistencia Islámica de Palestina. Así las cosas, afirman que el 90% de los proyectiles alcanzaron con éxito sus objetivos, incluidos "centros estratégicos israelíes". Por contra, el portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel [FDI], Daniel Hagari, indicó que "durante la defensa, hemos realizado bastantes intercepciones. Hay algunos impactos en el centro y en zonas del sur del país". De esta manera, Israel restaba importancia a los resultados del ataque persa, al aseverar que lograron interceptar varios misiles. En línea con la versión israelí, el secretario de prensa del Pentágono, Pat Ryder, sostuvo: "Afortunadamente, Israel tiene capacidades de defensa aérea muy significativas" y cuenta con el apoyo de EEUU. En tanto, el asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, afirmó que Teherán lanzó casi 200 misiles balísticos contra objetivos en Israel, y afirmó que "con base en lo que se sabe en este momento, el ataque parece haber sido derrotado e ineficaz". "No tenemos información de que se hayan producido daños en aeronaves o recursos militares estratégicos en Israel". En este sentido, las versiones de Israel y de EEUU tienen poca consistencia, dadas las imágenes verificadas que circulan por los medios de comunicación y las redes, y que muestran la efectividad masiva de los impactos de los misiles iraníes. Respecto a estas versiones de los hechos de Tel Aviv y Washington, el doctor Enrique Refoyo sostiene que "en el caso de EEUU tienen un problema: las elecciones que van a ser prácticamente dentro de un mes, el 5 de noviembre". "Entonces, lo que no quieren es una terrible escalada. No quieren ponerse a hacer una campaña de victimismo del estilo 'este es el Pearl Harbor 2, estas son las nuevas torres gemelas, tenemos que atacar de nuevo'. No. Desde EEUU saben que materialmente, no. Que tienen que pasar las elecciones para ver quién va a estar ahí, que haya esa estabilidad, a partir de lo cual se verá lo que sucede", apunta Refoyo.

La Cámara de Representantes de EEUU inició una investigación por la decisión de la Comisión Federal de Comunicaciones [FCC] de acelerar la compra por parte de George Soros de una participación importante en la segunda mayor empresa de radio del país, que posee cientos de emisoras a nivel nacional.Escandaloso 'método Soros' de injerenciaEl Comité de Supervisión y Responsabilidad de la Cámara de Representantes de EEUU advierte que esta acción de Soros es un "aparente intento de la mayoría de la FCC de interferir en las elecciones de 2024 y politizar el trabajo" de esta institución a favor de los demócratas.Dicho comité, presidido por el republicano James Comer, subraya en una carta dirigida a la jefa de la FCC, Jessica Rosenworcel, que la entidad que lidera "parece estar eludiendo los procesos y procedimientos estándar de una manera sin precedentes para beneficiar a un megadonante demócrata que adquiere una importante participación accionaria en cientos de estaciones de radio locales en todo el país"."George Soros, un megadonante demócrata y financista de organizaciones que abogan por restricciones a la libertad de expresión y censura de los conservadores en línea, intenta comprar 415 millones de dólares en deuda" de Audacy Inc., una empresa que posee más de 200 emisoras de radio en EEUU", detalla la misiva el método aplicado por Soros para la ocasión."No es algo al azar que George Soros quiera tener 'una radio', porque le guste la radio. Él sabe lo que es la radio, La radio es, y sigue siendo, el primer medio de información. La gente que va en los autos, va escuchando radio. Ellos saben la importancia de esto. Pero esto es parte del poder que tiene el sionismo en EEUU y que no lo puede perder. Perder el poder que tienen sobre los políticos en EEUU, llega a ser vergonzoso, porque es un cúmulo de senadores. […] Ellos saben que si pierden EEUU se termina la aventura colonial demoniaca que hay en Palestina", enfatiza el analista internacional Nicola Hadwa.El comité asegura, que, seguidamente, en cuanto el acuerdo de quiebra entre en vigor, Soros "se convertirá en un accionista 'importante' de Audacy" y conducirá a que esta compañía sea parcialmente "controlada directa o indirectamente" por personas o entidades extranjeras.La comisión legislativa también resaltó que "recientemente George Soros y su empresa, Soros Fund Management, han buscado consolidar el control sobre las ondas de radio" en el país. Así, la fundación del magnate "está invirtiendo en plataformas de 'podcast' y comprando estaciones de radio, lo que "influye en el diálogo político" en EEUU, un país donde el 31% del total del consumo de medios consiste en audio, incluso superando el de la televisión, con un 24%."La cantidad de medios que se pretende controlar comprando la deuda. Después, a esa misma deuda, ellos la meten en las empresas propias como pérdidas. Es un negocio que casi les sale gratuito. Es la forma que tienen de proceder, de actuar, y que están haciéndolo en todo el mundo. Eso es lo que quiero enfatizar", señala Hadwa.

El canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, instó al secretario general de la ONU, Antonio Guterres, a no permitir que los representantes de los órganos de la ONU se vean arrastrados a iniciativas de "pseudopaz" politizadas respecto al conflicto ucraniano. Lo declaró en la reunión que ambos mantuvieron recientemente en Nueva York.Lavrov explicaEl jefe de la diplomacia rusa nuevamente reiteró la importancia de que los líderes y todos los miembros de la secretaría de Naciones Unidas se atengan estrictamente a los principios de imparcialidad y equidistancia, también en lo referente a los crímenes de Kiev.Para el analista internacional Christian Lamesa, este llamado de atención de Lavrov a Guterres es de alguna manera para que, en algún sentido, la ONU vuelva a ser lo que fue. "Justamente el nacimiento de este organismo internacional se debe al entendimiento tan valioso que tuvieron durante la Segunda Guerra Mundial, principalmente los líderes de la Unión Soviética y de EEUU, Iósif Stalin y Franklin [Delano] Roosevelt", advierte el también escritor."Hay que recordar cuando a Rusia, tiempo después del inicio de la operación militar especial [en Ucrania] se la expulsa del organismo de las Naciones Unidas que está relacionado con la defensa de los derechos humanos en una actitud totalmente arbitraria: que yo tenga noticias, a Israel por ejemplo no se la ha expulsado de ese organismo", apunta Lamesa.Lavrov llamó también la atención de Guterres sobre las continuas violaciones por parte de los EEUU de sus obligaciones en virtud del Acuerdo de 1947 sobre la sede de la ONU, al subrayar que la situación actual dicta la necesidad de que el propio Guterres ponga en marcha lo antes posible el procedimiento de arbitraje contra Washington.Según Lamesa la ONU dejó de tener el carácter de organismo que tenía la característica virtuosa de tener en su seno a todas las naciones del mundo y poder arbitrar de una forma imparcial. "Eso lo pierde una vez caída la Unión Soviética, y por supuesto que EEUU no deja de cometer arbitrariedades, como por ejemplo, negar la visa a diplomáticos rusos que tienen que llegar a la sede de Naciones Unidas en Nueva York", señala el analista.

Lo soltó Donald Trump previo a reunirse con Volodímir Zelenski: Ucrania ya no existe y no habrá suficiente dinero para reconstruirla. Incluso si el mundo entero se uniera. En un mitin celebrado en Carolina del Norte, Trump afirmó que Biden ya no sabe qué hacer para salir de la situación en la que se encuentra respecto al conflicto ucraniano.Trump, a su estilo El candidato a inquilino de la Casa Blanca Donald Trump denunció que "Ucrania se está quedando sin soldados, están utilizando a muchachos pequeños y ancianos, porque sus soldados están muriendo", pese a lo cual "la Administración Biden sigue proporcionando miles de millones de dólares a un hombre que se niega a llegar a un acuerdo". En este sentido, aseguró que la situación empeorará aún más y que cualquier acuerdo, incluso "el peor", habría sido mejor para Kiev, que lo que está ocurriendo ahora. "Kamala [Harris] ni siquiera sabe lo que está haciendo. ¡Morirán aún más personas! ¡Aún más ciudades serán destruidas!", auguró el candidato a inquilino de la Casa Blanca. Y fue más allá: "Simplemente, no saben qué se puede hacer, porque Ucrania ya no existe, ya no es Ucrania. Nunca se podrán restaurar esas ciudades y resucitar a los muertos, tantos muertos", espetó el republicano. El doctor en geopolítica Rolando Dromundo advierte que las palabras de Trump reflejan "las dos posiciones que hay a lo interno de la política estadounidense sobre el tratamiento de la guerra". "Lo que es un hecho es que la Administración Biden necesita encontrar una salida política que le sea vendible. Pero eso no se va a dar antes de las elecciones, porque no pueden cargar con ese peso después de su derrota en Afganistán. (…) Tener una segunda derrota en la misma Administración sería un costo político muy alto y, justamente por eso, no se verán cambios antes de las elecciones. Y es ahí donde Donald Trump está tratando de señalar, en ese sentido, que no ve resultados por parte de la estrategia que Biden está tratando de llevar a cabo en Ucrania", sostiene el analista. Para Dromundo, Trump "nos ejemplifica que cualquiera que sea el resultado de la guerra, Ucrania se va a encontrar en una situación de extrema fragilidad al terminar el conflicto y bastante dependiente de las ayudas internacionales".

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que Rusia se reserva el derecho a recurrir a las armas nucleares en caso de que su país o Bielorrusia sean atacados, incluso si el enemigo crea una amenaza crítica con armas convencionales. Aseguró también que la tríada nuclear sigue siendo la garantía más importante de la seguridad del Estado.Están avisados En la reunión permanente del Consejo de Seguridad sobre disuasión nuclear, Vladímir Putin hizo especial hincapié en que "el uso de fuerzas nucleares es una medida extrema para proteger la soberanía del país". De este modo, propuso actualizar la política estatal de Rusia en el ámbito de la disuasión nuclear para adaptarla a las circunstancias actuales. La política estatal actualizada propone considerar la agresión de un Estado no nuclear con la participación de un Estado nuclear, como su ataque conjunto contra el territorio ruso. "Así, el proyecto de fundamentos amplía la categoría de Estados y alianzas militares contra los cuales se emplea la disuasión nuclear. Se completa la lista de amenazas militares, para cuya neutralización se adoptan medidas de disuasión nuclear. En la versión actualizada del documento se propone considerar la agresión contra Rusia por parte de cualquier Estado no nuclear, pero con la participación o el apoyo de un Estado nuclear". "Nos reservamos el derecho a utilizar armas nucleares en caso de una agresión contra Rusia y Bielorrusia, como miembro del Estado de la Unión. Todas estas cuestiones han sido acordadas con la parte bielorrusa, con el presidente de Bielorrusia, incluso si el enemigo, utilizando armas convencionales, crea una amenaza crítica para nuestra soberanía", apuntó Putin durante la reunión permanente del Consejo de Seguridad sobre disuasión nuclear. Para el exeurodiputado y periodista Javier Couso, esta medida es la culminación de severas advertencias por parte de la dirección de la Federación de Rusia desde que comenzó la operación militar especial en Ucrania, en el sentido de que Rusia no se está enfrentando a Ucrania solamente. "Se está enfrentando directamente con países que conforman la OTAN. Es decir, se está utilizando un proxy [Ucrania], un ejército delegado, cada vez menos, porque hay evidencias de que hay, no solo mercenarios, sino también instructores como se les llama eufemísticamente a especialistas en sistemas de armas más avanzados, que pertenecen a naciones de la OTAN que están atacando directamente a Rusia", explica el analista. "Rusia ha puesto sucesivas líneas rojas que se han ido saltando una tras otra, y se le amenaza ya incluso con la utilización de sistemas de armas complejos de misiles de largo alcance que podrían golpear el corazón de Rusia a todos sus niveles, es decir, poniendo bajo amenaza no solo la frontera que tiene con Ucrania, o las fronteras que tiene con la OTAN, sino los emplazamientos estratégicos de los cuales depende, entre otras cosas, la disuasión nuclear que tiene la Federación de Rusia. Por lo tanto, se entendería que, si se va a atacar con misiles de largo alcance bajo la dirección de la OTAN, es decir, utilizando satélites militares, sus sistemas de armas y sus especialistas, está claro que hay una declaración de guerra de facto contra la Federación de Rusia, y no de Ucrania, sino de los países de la OTAN. Por lo tanto, yo creo que es la última advertencia clara a Occidente de que deje de desarrollar una guerra por delegación contra la Federación de Rusia", apunta Couso.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunció recientemente un préstamo de la UE de 35.000 millones de euros para Ucrania como parte de un plan del G7. Mientras, el primer comisario de Defensa europeo busca obligar a los países del bloque a crear reservas obligatorias de munición.Autoridades europeas: ¿pueden odiar más a sus ciudadanos? El plan original del G7 es recaudar 50.000 millones de dólares de los futuros beneficios de los activos estatales rusos congelados ilegalmente por el Occidente colectivo, cuya mayor cantidad se encuentra en Europa. Según cálculos de los propios europeos, dichos activos rusos rinden beneficios anuales por valor de entre 2.500 y 3.000 millones de dólares, por lo cual, para recaudar la cifra de 50.000 millones, para, entre otras cosas, devolverle a EEUU los 20.000 que aportará, llevaría cerca de 20 años. Así de iluminados son. Y es que EEUU condicionó su participación en esta hucha a garantías jurídicas de que los activos permanecerían congelados durante más tiempo. La UE, donde están inmovilizados 200.000 millones de euros (223.430 millones de dólares) de activos estatales rusos, no ha podido garantizar eso, debido a la oposición de Hungría a extender el régimen de sanciones contra Rusia. Hay que recordar que Moscú calificó el posible uso de sus activos, o de sus beneficios, como un robo que tendrá graves consecuencias para los países implicados. Para compensar la inacción estadounidense y sortear el veto de Budapest, la Comisión trató de subir su parte del préstamo hasta 40.000 millones de euros, garantizados con cargo al presupuesto común del bloque. Pero las capitales de la UE se mostraron reacias a aceptar esa cifra y presionaron a Bruselas para que consiguiera que el Reino Unido, Canadá y Japón aumentaran su parte. Así las cosas, la cantidad final de 35.000 millones de euros supone un compromiso que permitirá a EEUU intervenir en una fecha posterior y reducir así la exposición de la UE. Otra vez, los líderes europeos cayeron en la trampa de Washington, y tan felices que se sienten. El analista internacional Eduardo Luque entiende esta decisión de la Comisión Europea como una lucha de clases contra la ciudadanía europea, que cada día está demostrando que no quiere la guerra. "En cambio, los dirigentes europeos encabezados por la señora Ursula von der Leyen parece que intentan echar gasolina a la hoguera, en lugar de buscar cómo pacificar el problema, como llegar a un acuerdo. Von der Leyen, la única cosa que entiende es incendiar un poquito más la hoguera cada día". Esta decisión "se da también en parte porque hay algunos políticos europeos que en este trasiego de dinero —estamos hablando de cifras importantísimas, 35.000 millones de euros— evidentemente algo se queda en las manos de unos y de otros. Eso también hay que tenerlo en cuenta a la hora de entrever qué hay detrás de todo esto. No solamente hay intereses 'patrióticos', sino intereses mucho más mezquinos a nivel personal que evidentemente en este trasiego de comisiones, estas siempre quedan en manos de unos y de otros. Esta también es una de las realidades del Parlamento Europeo", explica el analista.

Ursula von der Leyen marcó su territorio. Al momento de presentar a su nuevo equipo para la Comisión Europea, acalló en el acto a quienes dudaban de quién estaba realmente al mando en Bruselas. Para ello, la alemana realizó toda una serie de movimientos previos que dinamitó a la disidencia. Incluso sometió al propio Emmanuel Macron.Sin límites Cuando desveló los nombres de los 26 comisarios y sus funciones, algo quedó claro: von der Leyen tendría un control absoluto, sin peros, sin disidentes, sin trabas sobre la política de la Unión Europea. Y todos aquellos que una vez alzaron la voz en su contra, fueron exiliados sin piedad. En cuestión de minutos, introdujo un gran cargo con poca responsabilidad sobre uno de los países más poderosos de la UE, apoyó a sus amigos y diluyó las carteras poderosas dividiéndolas entre varias personas. Así se las gasta la 'democrática' von der Leyen. Fue el momento culminante de un trabajo fino de meses, de estrategia pública y privada, para cortar de raíz las voces disidentes de su primer mandato como presidenta de la Comisión Europea. Del primer equipo no queda ninguno de quienes osaron enfrentarla. Envió a la papelera a grandes personalidades como el francés Thierry Breton y el holandés Frans Timmermans. Especialmente implacable fue con su 'aliado', el presidente de Francia, Emmanuel Macron, quien, junto a quien a la sazón era la canciller alemana, Angela Merkel, presionó para que von der Leyen recuperara el trabajo en la Comisión en 2019. La víspera de su anuncio, Francia cambió a Breton por el menos experimentado Stéphane Séjourné, a quien von der Leyen le había garantizado un papel más poderoso si su mayor crítico interno era despedido. Pero los funcionarios franceses entienden que von der Leyen troleó a Macron, dándole a su protegido Séjourné un trabajo más débil que el que tenía Breton. Macron "sustituyó a alguien que se atrevió a enfrentarse a von der Leyen por alguien con una personalidad mucho más débil", un diplomático de la UE, al indicar que el gran temor de París antes de las elecciones europeas de junio pasado era una von der Leyen envalentonada. "Tendrá aún más control sobre todo. ¿Quién hubiera pensado que eso era posible?", dijo un funcionario europeo quien prefirió permanecer en el anonimato, según medios occidentales. Von der Leyen ya tenía en Bruselas el apodo de 'reina Ursula'. El analista internacional Carlos Martínez advierte que Europa vive una involución. "Yo no diría tanto al feudalismo, pero sí que estamos viviendo una involución de democracia, de derechos humanos, de libertades. Una involución desde aquellos mejores momentos de Europa que fueron poco después de la Segunda Guerra Mundial, porque estaba presente el pasado nazi, del fascismo". "En España tardamos mucho más en eliminar al franquismo, pero estaba todo muy reciente todo el shock que supuso el ascenso del nazismo, y por supuesto la construcción del bloque soviético. Entre ambas circunstancias, en Europa occidental se vivió una época de oro, de crecimiento. Dentro del capitalismo hubo una cierta mejora de los derechos de los trabajadores, los derechos humanos, de la social democracia, se crearon los tribunales constitucionales. A medida que han ido pasando generaciones, se ha ido olvidando lo que supuso aquella edad oscura que también en el fondo sí que era muy feudal. Lo que piden los más reaccionarios, los fascistas, los nazis, los franquistas, es algo como volver a la época feudal. Nos hemos ido acercando a repetir los mismos errores de la Europa de entreguerras", concluye Martínez.

El canciller, Serguéi Lavrov, afirmó que Rusia ganará el conflicto con Ucrania, al indicar que esa es la única forma de conversar con los países occidentales. El jefe de la diplomacia rusa manifestó que el pueblo ruso "se ha unido verdaderamente frente a la guerra que Occidente desató" en su contra por medio de los ucranianos.La manera de tratar con Occidente "Necesitamos la victoria. No entienden otro idioma. Esta victoria se logrará. No tenemos dudas. Occidente debe comprender que su guerra, desatada tanto contra Rusia como contra el derecho internacional, estará perdida", sentenció el jefe de la diplomacia rusa. Advirtió asimismo que el pueblo ruso "se ha unido verdaderamente frente a la guerra que Occidente desató" en su contra por medio de los ucranianos. De acuerdo al ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, esta comprensión es necesaria "para volver a los orígenes de la ONU, para respetar todos los principios de su Carta, empezando por los derechos humanos, el derecho a la lengua y a la religión, pisoteados por Ucrania con el apoyo de Occidente, para volver al respeto del derecho internacional y del principio de la igualdad soberana de los Estados". En este sentido, el analista internacional Paco Arnau afirma que "Ucrania es un país racista, con leyes racistas". El experto añade que "el presidente de Serbia, Aleksandar Vucic, llamó la atención sobre un hecho que da qué pensar: para el 80.º aniversario de la liberación del campo de la muerte de Auschwitz, que se conmemora en enero de 2025, no van a invitar a Rusia. Que la Unión Soviética, Rusia, fue quien liberó el campo. Pero sí van a invitar, supone Vucic, a los que construyeron el campo de concentración de Auschwitz. Y Vucic concluyó diciendo que vivimos en un mundo muy extraño". "Ha saltado por los aires la arquitectura de seguridad europea y los mecanismos de diálogo, y también ha saltado por los aires el consenso internacional que había en el antifascismo, que es una de las bases que dieron el pistoletazo de salida a las Naciones Unidas y a su Carta, respecto a los derechos humanos, tras una guerra provocada por el fascismo que supuso decenas de millones de muertos en el mundo", advierte Arnau.

El representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia, afirmó que los países de Occidente han convocado una sesión no planeada del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Ucrania para ofrecer a Volodímir Zelenski una tarima propagandística en esa instancia. Pero ese tinglado occidental ya no funciona.ONU, vidriera empañada Occidente volvió a hacerlo. Montarle un show a Zelenski, esta vez en el Consejo de Seguridad de la ONU. Pero de tanto repetir el recurso, ha acabado por bastardearlo, resultando cada vez más endogámico. Al respecto, Nebenzia declaró que "podría haber sido una conversación interesante sobre el desarrollo de la cuestión del aumento de la eficacia de la cooperación multilateral. Pero los países occidentales no se contuvieron y envenenaron el ambiente, volviendo a intentar llenar las ondas con el tema de Ucrania, que ya ha hartado al resto del mundo". De acuerdo al diplomático ruso, la mencionada sesión fue orquestada únicamente para "ofrecerle al señor Zelenski otra sala de conciertos en la ONU, esta vez en la sala de reuniones del Consejo de Seguridad". "Hoy tiene de su lado a todo un coro de miembros de la UE y de la OTAN, disciplinados para alinearse cada vez que se les pide que acudan al Consejo de Seguridad para desprestigiar a Rusia", dijo, al apuntar las irregularidades del procedimiento. "Hubiera sido interesante ver si en los últimos 11 años, y desde finales de 2013, la Federación de Rusia hubiera orquestado algo parecido, un espectáculo digno de la OTAN, para mostrar las atrocidades que estaban cometiendo en el Donbás, precisamente por parte del Gobierno ucraniano. Porque recordemos, no todo empezó hace dos años, comenzó hace más de una década, en un proceso en que murieron miles de rusoparlantes, pero también otras minorías en aquel territorio", expresa el analista político Christian Nader. De acuerdo al experto, este tinglado que Occidente ha montado en Naciones Unidas "empata también con la coyuntura en suelo estadounidense de las siguientes elecciones, en lo que, por supuesto, la Administración Biden quiere que continúe este proceso con Kamala Harris, siguiendo una línea muy parecida, de la demonización en contra de Rusia". "Hay un empecinamiento [de Biden] por continuar este proceso de tratar de empantanar a la Federación de Rusia, donde el principal perdedor es Ucrania, porque, a fin de cuentas, es un instrumento de la OTAN y de Washington", concluye Nader.

Donald Trump Jr. ha cargado contra Volodímir Zelenski, quien de visita en EEUU afirmó que el exmandatario norteamericano no sabe cómo detener el conflicto ucraniano. Trump Jr. ha denunciado el descaro del 'mendigo de Kiev', quien se permitió ese exabrupto en el suelo de un país del "que ha recibido miles de millones de dólares". Zelenski el "descarado" "¿Así que un líder extranjero que ha recibido miles de millones de dólares de financiación de los contribuyentes estadounidenses viene a nuestro país y tiene el descaro de atacar al candidato republicano a la Presidencia? ¿Y lo hace justo después de que un fanático proucraniano intentara asesinar a mi padre? ¡Qué vergüenza!", escribió en su cuenta de la red social X Donald Trump Jr. El primogénito del exmandatario norteamericano adjuntó en su publicación un post del comentarista conservador Greg Price, quien criticó a Zelenski por visitar "fábricas de municiones en Pennsylvania", y al mismo tiempo, estar "atacando al presidente Trump y a [su compañero de fórmula] J.D. Vance en los medios de comunicación estadounidenses". El comentario de Price siguió a unas declaraciones que hizo Zelenski en una entrevista que concedió a The New Yorker, publicada este 22 de septiembre, al afirmar que Trump no sabe, en realidad, cómo detener el conflicto entre Rusia y Ucrania, "aunque pueda pensar que sabe cómo hacerlo". Asimismo, al ser consultado sobre el compañero de fórmula del candidato republicano, el líder de Kiev señaló que es "demasiado radical". Anteriormente, Zelenski difundió en su cuenta de X que había agradecido a los empleados de la mencionada fábrica armamentística. "En lugares como este es donde realmente se puede sentir que el mundo democrático puede prevalecer", escribió. Mientras, el congresista demócrata Matt Cartwright, quien presenció la visita a la fábrica, precisó que el mensaje de Zelenski era: "Gracias. Necesitamos más". "Eso siempre. Siempre está pidiendo más y eso en el caso europeo, por desgracia, no se nota, nadie se queja. Pero en el caso estadounidense sí que hay muchas incomodidades en cuanto a, 'oye, EEUU te está dando algo, y tú siempre vienes aquí con cara de compungido, a quejarte, a decir, no es suficiente, no es suficiente, quiero más, quiero más'. Pero claro, hay que recordar que antes del 24 de febrero de 2022 Ucrania era conocida en todos los medios occidentales como ‘el país de la corrupción', es decir, era 'Villa Oligarca'", ironiza el doctor Enrique Refoyo, analista internacional.

La mayoría de los países europeos liberales han convertido la palabra 'paz' en una "palabrota". Lo ha denunciado el ministro de Asuntos Exteriores de Hungría, Peter Szijjarto, en su discurso en la Cumbre del Futuro en la sede de la ONU, un organismo que "no se creó para ser un grupo de países con ideas afines". El desencanto y la indignación Ciudad: Nueva York. Lugar: sede de la Organización de las Naciones Unidas. Evento: 'Cumbre del Futuro'. En su intervención, el canciller húngaro lanzó una sentencia que refleja claramente el actual estado de varios países de la democrática y defensora de los derechos y las libertades Unión Europea. A su juicio, "lo más triste es que la corriente liberal internacional convirtió la palabra 'paz' en una palabrota, al menos en Europa" y "quienes abogan por la paz son inmediatamente estigmatizados, atacados y criticados". "Ahora, por desgracia, si uno representa una posición fuera de la corriente dominante, se le estigmatiza de inmediato. Si defiendes el interés nacional, si expresas una oportunidad soberana, inmediatamente te acusan y te atacan, ya sea políticamente, jurídicamente o, a veces, incluso físicamente", fue el crudo testimonio de lo que sufren todos aquellos europeos que se salen de la fila del discurso único: en el bloque comunitario no valen dos opiniones. El analista internacional Fernando Moragón afirma que Szijjarto "tiene toda la razón del mundo". "El tema ya es entre chalados y sensatos, [estos últimos] en el caso de Europa, son Hungría y Eslovaquia. ¿No se dan ustedes cuenta [líderes europeos] de que los rusos nos están diciendo por activa y por pasiva, de mil maneras, que no sigan, que no escalen, que no lancen los misiles de largo alcance? Lo declaró [el presidente de Rusia, Vladímir] Putin, lo expuso el presidente de la Duma Estatal rusa [Viacheslav] Volódin, lo ha dicho hasta el portero del Kremlin", ironiza el experto.

Ingreso inmediato a la OTAN, y 'permiso' de Occidente a Ucrania para atacar territorio ruso en profundidad con misiles de largo alcance. Ese es el mentado 'plan de la victoria' de Volodímir Zelenski según el empresario estadounidense David Sacks, algo que califica como el punto de partida de la Tercera Guerra Mundial. Zelenski y su plan de ampliar el conflicto a todo el planeta Sacks afirmó que el "plan para la victoria" de Volodímir Zelenski, será un paso hacia un conflicto global a gran escala. "Zelenski se encuentra en EEUU para presentar al presidente Biden su muy publicitado "Plan Victoria". ¿En qué consiste? 1) admisión inmediata en la OTAN. 2) ataques con misiles de largo alcance. En otras palabras, la Tercera Guerra Mundial. Biden ya ha rechazado ambos. Esperemos que recuerde por qué", escribió en su cuenta de X, y de paso ironizando al estado mental del inquilino de la Casa Blanca. "Es una voz más que se une a la sensatez de algo que es una evidencia: no se puede derrotar a una potencia nuclear. Y además una potencia nuclear como Rusia que no es precisamente que sea pequeña", explica el profesor y analista político Daniel Trujillo Sanz. En este contexto, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, comentó que la actitud de Rusia hacia dicho plan es "muy moderada" ya que "es imposible realizar ningún análisis basándose en informes de los medios". "Si aparece alguna información de fuentes oficiales, por supuesto, la estudiaremos. Mientras tanto, hay mucha información diferente, incluso contradictoria, e información poco fiable", zanjó Peskov.

Volodímir Zelenski casi 'llegó a las manos' con el ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Radoslaw Sikorski, en una reunión que mantuvieron recientemente. Además, en su faceta diplomática violenta, el usurpador del Gobierno de Ucrania lanzó un ataque a China por las restricciones de Pekín sobre las exportaciones de drones. Zelenski a los manotazos En la mencionada reunión con el jefe de la diplomacia polaca, Zelenski habría acusado Varsovia, entre otras cosas, de no brindar a Ucrania el suficiente apoyo para su adhesión a la Unión Europea. Sikorski advirtió que su país necesitó una década para su propio ingreso al bloque, y sus argumentos de que los plazos de incorporación deseados por Kiev no son realistas, no fueron escuchados. El portal Onet informó que "según los testimonios de los participantes en la conversación, el ambiente entre Zełenski y Sikorski fue extremadamente tenso, incluso se podría hablar de pelea", y que la delegación polaca quedó "cuanto menos sorprendida" por la forma en la que Zelenski intentó tratar al ministro. La profesora de la Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Xochimilco de México Ana Teresa Gutiérrez del Cid señala que Zelenski no tiene ningún oficio político, ni tampoco diplomático. En Ucrania "ya se están quedando sin armas, y por eso la desesperación de Zelenski y parece [que cree] que el mundo le debe algo". "Recuerdo cuando empezó el conflicto, la embajadora de Ucrania en México, exigió al Gobierno mexicano –esto es risible– armas, como si fueran chocolates. Una falta de oficio político, diplomático, que viven en un mundo paralelo. Se ve que EEUU con sus ofrecimientos les dio muchas alas y pensaron que todo el mundo iba a respaldar este terrible crimen que ha sido el enfrentar a hermanos eslavos, que son el pueblo ucraniano contra el pueblo ruso", apunta la profesora. Asimismo, el propio Zelenski se sirvió de su canal de Telegram para un ataque velado a China por sus restricciones a las exportaciones de drones, así como a sus componentes. "Algunos de los mayores exportadores de componentes de drones están imponiendo restricciones a las exportaciones. Sabemos cómo asegurarnos de que estas limitaciones no se vuelvan críticas para nosotros", escribió. En tanto, el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, reafirmó que su país no puede tomar partido en el conflicto entre Rusia y Ucrania. "Es importante que Brasil no participe en la guerra entre Ucrania y Rusia. Por eso es importante que Brasil diga que estamos a favor de la paz, no de la guerra. Aquellos que quieren hablar con nosotros ahora podrían haberlo hecho antes de que empezara la guerra", dijo. Estos comentarios de Lula siguen a una entrevista que Zelenski concedió a medios brasileños, donde llamó "prorruso" a Lula y calificó como destructivo su plan de paz. Y es que Brasil presentó junto a China el pasado mes de mayo, un plan de seis puntos que abogan por una desescalada y una búsqueda de soluciones que tome en consideración los intereses de ambas partes del conflicto. "Zelenski no entiende la realidad internacional. Cómo van a actuar Brasil y China en contra de Rusia si son aliados por este proceso de ascenso de los BRICS, en contra del unipolarismo estadounidense. […] Entonces qué se ganó [por parte de Ucrania en este conflicto], aparte de las muertes y la destrucción en este país. La cantidad de huérfanos, de mujeres que quedaron solas por esta situación. Y por eso me parece, y lo reitero, que Zelenski debe ser castigado como un criminal de guerra, porque en lugar de ayudar a su país, lo destruyó", concluye la analista.

El canciller, Serguéi Lavrov, afirmó a 'Sky News Arabia' que Rusia no quiere una guerra nuclear, y considera inapropiado hablar de cuándo apretar el "botón rojo". Anteriormente, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, declaró: "podemos asumir más fácil el riesgo de una guerra nuclear que el riesgo de una victoria de Rusia". Racionalidad de Rusia vs. insensatez occidental Lavrov afirmó que Rusia no quiere una guerra nuclear. "Estamos hablando de líneas rojas, esperando que nuestras evaluaciones y declaraciones sean escuchadas por personas inteligentes que toman decisiones. Es algo poco serio decir que, si mañana ustedes no hacen lo que les exijo, presionaremos el 'botón rojo'. Estoy convencido de que, en tales situaciones, quienes toman las decisiones tienen una idea de lo que estamos hablando. Nadie quiere una guerra nuclear", enfatizó. Al mismo tiempo, el canciller aseguró que Rusia dispone de armas "que tendrán graves consecuencias para las huestes del régimen ucraniano" y que estas están "en estado de plena disposición para el combate". Al respecto, el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar, recordó que durante décadas la guerra nuclear ha sido siempre una acción disuasoria en el convencimiento de que nuca se iba a llegar a ella. "De hecho, cuando se ha estado muchas veces al borde [de una guerra nuclear], la experiencia histórica nos indica que siempre se ha podido evitar, porque es lo racional. Cuando Lavrov dice que piensa que determinadas personas inteligentes tienen que reconocer de lo que se está hablando, se refiere a este tipo de personas que sí saben las consecuencias que tiene una guerra nuclear: fundamentalmente parte de la comunidad de inteligencia y del Pentágono, que digamos que son los profesionales del asunto", señala el experto, aludiendo a la parte estadounidense. Aguilar sentencia que "aquí el problema es la clase política y los palmeros de la clase mediática, que son una especie de cacatúas que repiten lo que les mandan, y que son disparates, insensateces. Como ha dicho el señor Stoltenberg —que sería suficiente para destituirle inmediatamente como secretario general de la OTAN, aunque ya se va, y no darle más puesto que el de bedel de un ministerio— que la guerra nuclear es menos mala a que Putin gane la guerra de Ucrania. ¿Puede decir esto una persona racional? No. Solo lo puede decir un trastornado mental, un enfermo. Un fanático a un nivel mucho mayor que cualquier yihadista que se inmola con un cinturón de explosivos. Estamos hablando de una persona auténticamente criminal, de un psicópata de la peor especie".

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, firmó días pasados un decreto en el que acepta la propuesta del Ministerio de Asuntos Exteriores del país, de suscribir un acuerdo de asociación estratégica con Irán. Manifiesta asimismo que sería aconsejable firmar el tratado "al más alto nivel". Malas noticias para Occidente El documento ordena "aceptar la propuesta del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, acordada con los órganos y organizaciones estatales federales interesados, de firmar el Tratado de Asociación Estratégica Integral entre la Federación de Rusia y la República Islámica de Irán". Además, el decreto del mandatario manifiesta que sería aconsejable firmar el mencionado tratado "al más alto nivel". Para el analista internacional Pablo Jofré Leal, esto es la consolidación de conversaciones, de pasos muy adelantados que Rusia y la República Islámica de Irán han dado desde hace muchos años hasta la fecha. "Recuerdo, que hace por lo menos un lustro, las firmas de acuerdo de asociación estratégica entre la República Popular China e Irán. Los acuerdos de asociación estratégica entre China y Rusia. Y además, los acuerdos que significan esta trilateralidad entre estos países que se ha convertido en un camino de asociación muy importante en el plano de la región de Asia Central, Asia Occidental, el Cáucaso sur, y todo lo que significa el proyecto de la Nueva Ruta de la Seda de China", observa el experto. Cabe recordar que recientemente Serguéi Shoigú, secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, realizó una visita no anunciada a Irán donde se reunió con el presidente, Masoud Pezeshkián, y con el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional iraní, Ali Akbar Ahmadian. Pezeshkián declaró entonces que las relaciones entre ambos países ayudan a reducir "la eficacia de las sanciones y medidas injustas" impuestas contra los dos países. "Las relaciones entre Teherán y Moscú se desarrollarán de forma permanente, continua y duradera", afirmó. "Hay que entender este acuerdo entre Rusia e Irán, en función de una visión estratégica a largo plazo, de darle importancia a vínculos que salen de aquellos generales que solemos tener los países, de mirar a Europa, mirar a EEUU. Aquí hay una visión muy clara respecto a la política multilateral, y en ese plano, Rusia e Irán lo entienden así", concluye Jofré Leal.

La portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, declaró recientemente que Moscú considera la explosión coordinada de buscapersonas en el Líbano como "un acto de guerra híbrida". Asimismo, lo denunció como un ataque sin precedentes y una violación de la soberanía del Líbano.Ataque sin precedentes "Consideramos lo ocurrido como un acto más de guerra híbrida contra el Líbano que ha afectado a miles de personas inocentes. Parece que los organizadores de este ataque de alta tecnología buscaban deliberadamente fomentar un enfrentamiento armado a gran escala con el fin de provocar una gran guerra en Oriente Próximo", aseveró Zajárova al respecto. Del mismo modo, la alta funcionaria rusa condenó este "ataque sin precedentes", al afirmar que constituye una "violación flagrante" de la soberanía del Líbano y un "grave desafío al derecho internacional mediante el uso de armas no convencionales". A la vez, Zajárova expresó sus condolencias a las familias de las víctimas y deseó una pronta recuperación a los heridos. "Todo esto hay que enmarcarlo en un contexto geopolítico más amplio", señala al respecto el director de las revistas Nihil Obstat y La Emboscadura, Josep Alsina. "Esta ofensiva del angloimperio con sus tentáculos —porque Israel no es más que uno de sus tentáculos— contra todos aquellos países —pudiendo ser de regímenes muy diversos y de situaciones muy distintas— que de alguna manera se están alineando en contra de este bloque occidental. Irán forma parte de ellos y Hizbulá es aliado de Irán, y el Líbano tiene una soberanía relativa y allí parece que quien manda más es Hizbulá. Aquí, yo creo que todo esto no se puede ver fuera de todo este marco amplio geopolítico, que como siga así, yo creo que puede acabar en un enfrentamiento muy grave y muy duro, en una auténtica tercera guerra mundial, si esta gente no para en sus intentos. Y quiero dejar muy claro que creo que quien está provocando el conflicto es el angloimperio", concluye Alsina.

El Servicio Secreto de EEUU lo admitió: no revisó el perímetro del club de golf de Donald Trump en West Palm Beach mientras el sospechoso del segundo atentado contra la vida del expresidente y actual candidato a la Casa Blanca, realizaba los preparativos para ejecutar el ataque. Ryan Wesley Routh se pasó horas campando a sus anchas en el lugar. El Servicio Secreto como Poncio Pilatos El sospechoso del ataque, Ryan Wesley Routh, pasó casi 12 horas cerca del campo de golf antes de encontrar la oportunidad de apuntar hacia Trump. El sospechoso permaneció escondido entre los arbustos, a unos 400 o 500 metros de Trump, quien jugaba al golf en un hoyo cercano. Trató de huir del lugar, pero pudo ser arrestado gracias a que un testigo hizo una foto de su coche. En este sentido, The New York Times realiza una serie de planteamientos respecto a la decisión del Servicio Secreto de no peinar el perímetro del club. "La decisión plantea más preguntas sobre si el Servicio Secreto tiene los recursos y la capacidad para desempeñar adecuadamente sus funciones durante un momento de creciente violencia y una campaña única entre una vicepresidenta en funciones y un expresidente", señala el artículo del periódico. La omisión de acciones del Servicio Secreto despertó serias dudas sobre su aptitud para garantizar la seguridad de los presidentes actuales y anteriores, así como de sus familias. En este sentido, Beth Celestini, una exagente que protegió a Barack Obama, comentó: "Me preocupan mucho los informes de que el sospechoso supuestamente estuvo entre los arbustos durante 11 horas. El Servicio Secreto tiene protocolos que, de haberse puesto en práctica, deberían haber descubierto a este sospechoso antes del incidente". "Yo creo que el servicio secreto está en esta posición en que para no aceptar que está coludido, tiene que aceptar que es incompetente", sentencia el profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México [UNAM] y analista político internacional Ernesto Carmona Gómez. Por su parte, al director en funciones del Servicio Secreto de EEUU, Ronald Rowe Jr., ensayó una serie de respuestas para defenderse de la supuesta negligencia cometida por sus subordinados. Primero, afirmó que el sospechoso "no tenía línea de visión con el expresidente" y no disparó contra sus agentes antes de huir del lugar. Y para defender aún más la falta de acción de sus agentes, afirmó que en la agenda oficial de Donald Trump no constaba que el político iba a presentarse en el club ese día. "El expresidente ni siquiera debía ir allí", dijo, pero se cuidó mucho de no precisar si fue debido a este factor que sus agentes no tuvieron tiempo para inspeccionar el campo de golf. El hecho de que esta actividad de Trump no estuviera en la agenda "todavía es un hecho más grave, [porque] entonces no hay confianza de parte del equipo del expresidente [Trump] para comunicarse con el Servicio Secreto, para comunicar su agenda de actividades", observa Carmona Gómez. Al respecto, hay que recordar que el pasado mes de julio, la exdirectora del Servicio Secreto, Kimberly Cheatle, debió dimitir tras la indignación generalizada por el trabajo del organismo a su cargo frente al primer atentado sufrido aquel mes por Trump en Pensilvania.

Volodímir Zelenski, declaró que el presidente de Rusia, Vladímir Putin, se sentará a la mesa de negociaciones solo si los ciudadanos rusos se ven privados de una "vida cómoda". De esta manera, ha llamado a continuar con sus ataques terroristas en territorio ruso para que sus ciudadanos comiencen a "influir en él". El terrorismo como argumento En una entrevista que concedió a la cadena CNN, Zelenski afirmó que solo la opinión pública puede influir en el mandatario ruso. "Ni líderes, ni países, nada. [Putin] tiene miedo de su sociedad, el pueblo ruso. Si el pueblo ruso está en peligro, si no tienen una vida cómoda, si viven sin energía, como nuestro pueblo, entenderán el precio de la guerra y no estarán contentos con ella. Y comenzarán a influir en él, en Putin. Por eso dije que hicieran fuerte a Ucrania, y verán que [Putin] se sentará y negociará", dijo Zelenski. Traducido: está anunciando que su plan es aumentar los ataques terroristas en territorio ruso. Para el analista político Manuel Monereo, estas declaraciones de Zelenski no nos debería sorprender demasiado. "Toda la actividad militar, o político–militar contra Rusia que realiza Zelenski, es una actividad contra su población civil", argumenta el experto. "Es muy difícil interpretar a alguien [Zelenski] que está en guerra y perdiéndola, que tenga este tipo de 'salida', que son incomprensibles para una mente racional. Este hombre no ha mostrado en toda su carrera política ningún sentido de la responsabilidad con su pueblo. Y ahora, cuando las cosas están realmente difíciles para lo que va quedando de Ucrania, después haber sido parte de la URSS, y además siendo de origen judío, cómo una persona puede pensar así. Y sobre todo, habiendo vivido y conocido al pueblo ruso, a las relaciones que tiene el pueblo ruso con su patria, con su cultura, y sobre todo, la dificultad que tiene el pueblo ruso de pensar bajo amenaza, y bajo un espíritu de invasión", expresa Monereo. Anteriormente, Zelenski señaló que las tropas ucranianas ya conocían la contraofensiva de Moscú en Kursk, tras el retroceso que está sufriendo su Ejército. "Los rusos han comenzado acciones de contraofensiva. Va de acuerdo con nuestro plan ucraniano", afirmó. "Esto es una fanfarronada. No tiene ninguna lógica. Todo esto que hace Zelenski de convertir a su Estado Mayor en una especie de Dios omnisciente, que conoce todo, que lo prevé todo, que lo organiza todo, después de reconocer que el objetivo real de la intervención ucraniana en Kursk era parar la ofensiva de Rusia sobre Donbás. Estaba claro que, de una u otra manera, [los ucranianos] habían perdido la batalla estratégica, y que ahora estaban a la defensiva, y que ahora seguramente van a pasarla muy mal", concluye Monereo.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha resuelto incrementar las Fuerzas Armadas rusas a 2.389.130 efectivos, de los que 1,5 millones son militares. El correspondiente decreto presidencial fue publicado el 16 de septiembre. Anteriormente, en diciembre de 2023, se decretó un aumento hasta los 2.209.130 efectivos, incluidos 1.320.000 militares.Fortalecimiento Según la normativa, Moscú "dispondrá la asignación de las partidas de fondos necesarias del presupuesto federal al Ministerio de Defensa de Rusia" para la aplicación de la norma, que entrará en vigor el 1 de diciembre de 2024. En tanto, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, argumentó esta decisión: "Se debe a la cantidad de amenazas que existen para nuestro país a lo largo del perímetro de nuestros límites. Está motivado por la situación extremadamente hostil en las fronteras occidentales y la inestabilidad en las márgenes orientales, lo que requiere tomar las medidas adecuadas". Para el Dr. en Relaciones Internacionales, Alberto Hutschenreuter, este aumento de efectivos de las fuerzas rusas hace que el gigante euroasiático tenga quizá uno de los mayores números en materia de recursos humanos militares. "Lo que uno puede considerar en relación con este aumento a partir del decreto, son varias cosas. En primer lugar, no parece que haya una cuestión vinculada a pensar que la guerra en Ucrania va a ser corta. En segundo lugar, yo pensaría que el aumento del número de efectivos por parte de Rusia va consolidando esta situación que se está dando en Europa del Este, en este cinturón de fragmentación, como denominaba un geopolítico estadounidense, Saul Cohen, a esta placa geopolítica. Él decía que en el mundo había cinturones de fragmentación que son zonas sensibles por varias razones, y una de ellas era el de Europa del Este. Algo que me lleva a pensar que ahí se está afirmando una de las fronteras más militarizadas del mundo", concluye el también autor del libro El descenso de la política mundial en el siglo XXI.

Recientemente, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que si Occidente decidiera autorizar a Ucrania a atacar territorio ruso en profundidad con armas occidentales de largo alcance, significaría que los países de la OTAN están en guerra con Rusia. Al ser consultado sobre estas declaraciones, Joe Biden dio una respuesta a su alcance.Pienso, luego existo Putin explicó que el Ejército ucraniano "es incapaz de realizar ataques con modernos sistemas de precisión de largo alcance de fabricación occidental por sí solo". Al respecto, detalló que este tipo de ataques son posibles únicamente mediante el uso de datos de inteligencia de los satélites de la OTAN, de los que Kiev no dispone. Añadió que "estos sistemas de misiles solo pueden ser operados por personal militar de la OTAN". "Lo que se ha notado automáticamente tras las declaraciones del presidente Putin es un retroceso en la velocidad de la aplicación" de la autorización de Occidente a Kiev de atacar territorio ruso en profundidad con misiles occidentales de largo alcance, apunta al analista internacional Eduardo Luque. En su opinión, "lo que se esperaba era que la reunión entre Biden y el primer ministro del Reino Unido [Keir Starmer] concluyera con una manifestación pública, efectivamente se iba a dar permiso a Ucrania, esto se ha retrasado. El Pentágono ha dicho que no es el momento, pero la decisión ya ha sido tomada". Biden ha reaccionado a las declaraciones del jefe del Kremlin. Al ser consultado por un periodista durante la reunión que mantuvo con Starmer, el inquilino de la Casa Blanca lanzó un sintomático: "No pienso mucho en Vladímir Putin". "Está claro, el señor Biden no piensa porque no está en este mundo seguramente", ironiza Luque. "Conocemos ya sus condiciones cognitivas y es posible que ni mintiese, sencillamente porque no sabe dónde está en muchas horas al día, así que tampoco me extrañaría en absoluto. La realidad es que [Biden] es un hombre que no tiene las capacidades en su sitio, y difícilmente entienda la complejidad de lo que está ocurriendo. Así que no es de extrañar que el señor Biden realmente no piense mucho en el señor Putin. Debería hacerlo. A todos seguramente nos iría bastante mejor", concluye el experto.

Un segundo atentado contra la vida del expresidente y candidato a volver a la Casa Blanca, Donald Trump. En este caso, en el club de golf de su propiedad en West Palm Beach, en el estado de Florida. Tuvo lugar cuando el exmandatario salía, el Servicio Secreto de EEUU abrió fuego contra una persona armada que se ubicaba en las inmediaciones.¿EEUU se resquebraja sin remedio? Personal del Servicio Secreto del país norteamericano disparó contra un hombre armado, quien se hallaba cerca del límite de la propiedad del club, propiedad de Trump. Cerca de los arbustos donde estaba el presunto atacante se encontró "un rifle estilo AK–47 con una mira" y "una [cámara] GoPro que iba a utilizar para hacer fotos". Asimismo, se informó de que el sospechoso estaba situado a unos 400 o 500 metros de Trump, escondido entre los arbustos, mientras el exmandatario jugaba al golf en un hoyo cercano. Por otra parte, las mochilas del atacante, también detectadas en la zona, contenían baldosas de cerámica. En este contexto, el FBI anunció que ha abierto una investigación sobre el tiroteo, al que ha calificado como incidente, y ha catalogado como un posible "intento de asesinato". "Lo primero que habría que comentar es que EEUU es un país en descomposición, un país muy violento", sentencia el analista internacional Carlos Martínez. "Teóricamente, ellos [EEUU] son la nación que ha gobernado en todo el mundo, y vemos que son incapaces de gobernar su propio país. ¿Cómo van a gobernar al resto del mundo? Además, [gobiernan] conforme a lo que ellos dicen: 'unas reglas', que son 'sus reglas'. Y vemos que [EEUU] es un país que está más cerca de la guerra civil de lo que pensamos. Y así en ese país hay muchas encuestas y mucha opinión en las que [ese escenario] no es nada descartable. No hay ningún otro país, creo que en el mundo entero, donde a un candidato del Gobierno le hayan intentado atentar dos veces seguidas. Es algo inaudito", subraya Martínez.

El Pentágono ha encargado un estudio para conocer el impacto que tendría un posible conflicto nuclear en el medioambiente y en la agricultura mundial, centrado en regiones más allá de Europa del Este y Rusia Occidental, definidas como el hipotético epicentro de despliegue de armas nucleares.Sin tapujos Según el anuncio de licitación –cuyo contrato se ha fijado en 34 millones de dólares– publicado en la plataforma gubernamental del Sistema de Gestión de Adjudicaciones [SAM, por sus siglas en inglés], el proyecto estará encabezado por el Centro de Investigación y Desarrollo de Ingenieros, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EEUU. Entre otras cosas, el contratista deberá incluir cartografía aérea en la simulación y modelar un escenario en el que se produzca una guerra nuclear a escala mundial, y otro en el que se produzca un evento nuclear no destructivo, incluyendo la cobertura geográfica de los países del antiguo Bloque del Este para "apoyar los objetivos de la agencia de Reducción e amenazas de defensa”. El encargo tiene lugar en momentos en que se ha intensificado el debate sobre una posible guerra nuclear a la luz del conflicto en Ucrania y la creciente discordancia entre la OTAN y Rusia, provocada por la Alianza Atlántica. Anteriormente, el periódico The New York Times informó que el presidente de EEUU, Joe Biden, autorizó un plan estratégico nuclear secretoque busca preparar a Washington para posibles "desafíos nucleares coordinados" de China, Rusia y Corea del Norte. En este sentido, hay que recordar que el pasado mes de junio la Casa Blanca anunció su intención de adoptar una estrategia más asertiva y competitiva en materia de armas nucleares. Por su parte, Moscú ha repetido en varias ocasiones que Rusia está dispuesta a entablar negociaciones con EEUU sobre control de armas y la no proliferación nuclear. "Desgraciadamente parece que estamos asistiendo a un momento en el cual, especialmente desde Occidente –desde estos 'think tanks' que hay en EEUU, que hacen todo tipo de estudios, e incluso de conjeturas y teorías muchas de ellas bastante alocadas– pretenden instalar la pérdida del respeto o del miedo al armamento nuclear, lo cual creo que es lo peor que puede suceder abrir esa caja de Pandora. Porque hay muchos que sostienen que es exagerado esto de que el uso de armas nucleares sería el fin de la humanidad. Y a mí me parece que es algo muy arriesgado", señala el analista internacional Christian Lamesa.

El presidente ruso, Vladímir Putin, declaró que el uso de armas occidentales de alta precisión y largo alcance contra Rusia supondrá una participación directa de los países de la OTAN en las operaciones militares en Ucrania. Algo que, afirmó, cambiará significativamente la esencia del conflicto y significará que estarán en guerra con Rusia.¿Se atreverá Occidente? Los argumentos de Putin no pueden ser más claros y ciertos, y así lo dejó saber para que no quede ningún tipo de dudas. "Ya lo he mencionado, y cualquier experto lo confirmará, tanto en nuestro país como en Occidente, que el ejército ucraniano no es capaz de llevar a cabo [de forma independiente] ataques utilizando sistemas occidentales modernos de precisión de largo alcance. No puede hacerlo. Esto solo es posible con el uso de inteligencia de satélites, que Ucrania no tiene. Estos datos solo están disponibles en los satélites de la Unión Europea o de EEUU, es decir, en los satélites de la OTAN", precisó Putin. Entonces, el jefe de Estado ruso fue al hueso: "Así que no se trata de permitir, o no, al régimen ucraniano que ataque a Rusia utilizando estas armas, sino de decidir si los países de la OTAN participan directamente, o no, en el conflicto militar. Si se toma tal decisión, significará nada menos que la participación directa de los países de la OTAN, EEUU, los países europeos, en la guerra de Ucrania. Esto constituiría su participación directa y esto, por supuesto, cambia la esencia misma, la naturaleza misma del conflicto", sentenció. En este sentido, para el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar, en el fondo no hay nada nuevo. "La OTAN ha estado entregando armamento a Ucrania porque es la OTAN la que está en guerra. Esto lo hemos dicho mil veces desde que se impidió la firma del acuerdo de paz de Estambul en abril de 2022, es la OTAN quien realmente está en guerra. Esto no es nada nuevo". El analista sostiene que no hay ningún cambio cualitativo en este escenario. "Lo que pasa es que ahora yo creo que el Gobierno ruso, el Estado Mayor ruso, sí que está lanzando un mensaje muy serio de que, si se 'permite' el uso de misiles de largo alcance, esto va a tener respuesta. Las respuestas pueden ser variadas", indica Aguilar. "La OTAN lo tiene claro. Va perdiendo en el teatro de operaciones militares ucraniano. Entonces, vaya a saber qué planes enloquecidos se les ocurre para tratar de solventar eso, porque van perdiendo. Podría haber un ataque con hipersónicos, no nucleares, normales, sobre una base en Polonia, y fíjate la que se puede montar. Si eso pasa, ¿qué van a hacer? ¿Lanzar alguna bombita en alguna población rusa? Porque les va a caer un misilazo en Londres. El Big Ben se va a parar, ya no va a dar más la hora. Es que yo no sé de verdad en qué están pensando. Porque de Washington se ve de otra forma. Es allí, en Europa. Y yo creo que no tienen asumido que a lo mejor desde algún submarino del medio del [océano] Atlántico les empiezan a caer bombas", observa Aguilar.

Washington quiere ver a Ucrania ganar el conflicto contra Rusia y que ingrese a la OTAN. Lo afirmó recientemente el secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken. Si Washington tiene en cuenta que el conflicto ucraniano comenzó por su insistencia en que Kiev ingrese a la Alianza Atlántica, ¿cuál piensa Blinken que será el resultado del conflicto?¿Hasta que Ucrania desaparezca de mapa? En su visita a Kiev, y en rueda de prensa con su par británico, David Lammy, Blinken trazó un camino para Ucrania que la puede dirigir hacia su desaparición como país. O al menos, a una gran reducción. "En la cumbre de julio, declaramos que el camino de Ucrania hacia la membresía en la OTAN es irreversible", dijo Blinken, al recordar a sus anfitriones que dicha alianza militar liderada por EEUU ha "establecido un comando dedicado a apoyar" el ingreso de Ucrania. Y como EEUU no da puntada sin hilo, Blinken aprovechó para mostrar su genuino objetivo para sacar tajada de la membresía de Kiev en la OTAN, al indicar que el estado de la industria militar de Ucrania, tras multiplicado por seis en el último año, según él, permitirá al país disponer de "una de las industrias de defensa más avanzadas del mundo". "Podrá llevarla al mercado global y quitarle participación de mercado global a otros países como Rusia, y también abastecer a los aliados de la OTAN", agregó, cual mercader de la muerte. "Lo que el señor Blinken está diciendo, junto con su colega y par inglés, es que para ellos se debe instalar definitivamente un cordón sanitario, pero que además eso conlleve a frenar cualquier posibilidad de que la Federación de Rusia pueda tener contacto con el Occidente, y que además en lo posible, y es el punto de máxima, haya una descomposición en la Federación de Rusia", explica el Dr. Carlos Pereyra Mele, director de Dossier Geopolítico. "¿Hacia dónde puede derivar esto? Esa es la gran pregunta. El temor que más nos sobrevuela es la capacidad de destrucción de la que han dejado de tener miedo estas dirigencias mediocres occidentales", concluye Mele.

Prorruso. Así calificó Volodímir Zelenski al presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, al criticar el plan de paz de seis puntos que Brasil propone junto a China para la resolución del conflicto ucraniano. Zelenski afirmó que nadie les consultó nada para elaborar ese plan, algo que recibió una respuesta contundente de María Zajárova.El títere y sus titiriteros Zelenski le tiró con todo a Lula. Y es que, según él, el plan de paz de seis puntos para la resolución del conflicto ucraniano presentado por China y Brasil convierte al mandatario sudamericano en prorruso y, de paso, le mandó un mensaje: espera de Lula una postura más enérgica y no solo "pacificación política". Afirmó que "desgraciadamente, creo que ellos [el Gobierno de Brasil] apoyan a Rusia". Con viento en la camiseta, Zelenski se cebó y fue a más, tachando al plan de Pekín y Brasilia como "destructivo" y apena una "declaración política". "Se lo dije a Lula y se lo dijimos a la parte china: 'Sentémonos juntos, hablemos juntos'. [...] ¿Qué le hace pensar de repente que debe ponerse del lado de Rusia o estar en algún punto intermedio?", preguntó, como si fuera el dueño del mundo o como si Brasil le debiera algo. Entonces, lanzó una queja, que se parece más a una broma de mal gusto: afirmó que nadie les "preguntó nada" al elaborar la iniciativa. Claro, como si él mismo, o sus patrocinadores occidentales, le preguntaran algo a Rusia cuando elaboran sus propios planes de paz unilaterales. Y llegó la respuesta de la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, quien comentó las declaraciones de Zelenski. "¿'Ustedes'? ¿Quiénes son 'ustedes'? [la exsubsecretaria de Estado para Asuntos Políticos de EEUU Victoria] Nuland acaba de decirnos una vez más que no hay un 'ustedes', sino que existen EEUU y el Reino Unido, que saben mejor que 'ustedes' lo que es bueno y malo para 'ustedes'. Cuando uno se vendió una vez, [...] no tiene nada que decir sobre su propia subjetividad. Zelenski, en cambio, no solo lo vendió todo, sino que traicionó todo, incluida su lengua materna y a su propio abuelo", escribió en su canal de Telegram. "Occidente actúa así. Le otorga ciertas prerrogativas, ciertos poderes, a personajes que no lo tienen. Los sitúan en un plano de referencia internacional, lo pasean por el mundo: 'los Guaidó', 'los Zelenski', 'los [Edumundo] González'. Los pasean por el mundo para que el resto los reconozcan, cuando el resto del planeta, mayoritariamente, no está en esa postura: países africanos, países latinoamericanos, que han tenido visitas como la del canciller alemán Olaf Scholz pidiendo armas rusas que tuvieran para entregarle a Ucrania. Hacen 'diez mil' cosas para tratar de detener esta derrota que está teniendo Ucrania", subraya el analista internacional Pablo Jofré Leal. El experto añade que "cuando Zajárova dice '¿quiénes son ustedes?', es con toda claridad: no existe el 'ustedes', lo que existe es 'ellos': el Reino Unido, EEUU, Alemania, Suecia. Son 'ellos', no 'ustedes'. 'Ustedes' son el testaferro, lamentablemente son la punta de lanza de ese Occidente contra la Federación de Rusia. Y así han sido desde el año 2014 a la fecha".

Días pasados, Kamala Harris y Donald Trump chocaron en un cara a cara para ver quién empezaba a perfilarse y posicionarse mejor de cara a las presidenciales del próximo 5 de noviembre. No fue el choque de trenes que se podría haber vaticinado, pero han dejado algunas pistas de dónde están ubicados en este momento.Primer cara a cara: ¿será el único?Organizado por ABC News y con una duración de 90 minutos, cual si fuera un partido de fútbol, ambos candidatos a ocupar la Casa Blanca por los cuatro años que le siguen a la estadía de un retirado a la fuerza Joe Biden, se lanzaron entre sí ataques y contragolpes.Varios fueron los temas tratados, y uno que no podía faltar era el migratorio. Así, Trump acusó a Harris de no haber dado un palo al agua durante su estancia en el 1600 de la avenida Pennsylvania de Washington DC como vicepresidenta, algo que llevó al fracaso de EEUU."La primera noticia reseñable es que ha habido debate, porque si hubiera estado el señor Biden hubiéramos asistido a un espectáculo inconexo y que no hubiera podido considerarse como debate", sostiene el historiador y analista político Daniel Trujillo Sanz."Ella ha estado allí durante tres años y medio. Han tenido tres años y medio para arreglar la frontera. Han tenido tres años y medio para crear empleos y todas las cosas de las que hablamos. (…) Debería irse ahora mismo, ir a esa hermosa Casa Blanca, ir al Capitolio, reunir a todos y hacer las cosas que quiere hacer, pero no ha hecho. Y no hará. Somos una nación fracasada. Somos una nación que está en serio declive. Se están riendo de nosotros en todo el mundo", afirmó Trump."Es curioso que Kamala Harris en ese tema de la inmigración parece haber deslizado ligeramente la línea ideológica del partido, acercándose al 'trumpismo', tratando de atacarle en su terreno. También ha hecho algo parecido cuando Trump le ha espetado sobre el tema de las armas. En un momento del debate, [Trump] ha dicho que 'la señora Harris va a quitarle las armas a todo el mundo en EEUU', y ella le ha respondido que ella es portadora de armas. Una respuesta que en otras circunstancias [no hubiera dado], cuando además hace poco hubo un tremendo tiroteo en una escuela estadounidense", observa el experto.Por otra parte, el candidato republicano enfatizó que es del interés de EEUU detener el conflicto entre Rusia y Ucrania. Al respecto, añadió que bajo su presidencia nunca habría estallado. "Quiero que la guerra termine, quiero salvar vidas. Hemos contribuido con 15.000 millones de dólares o más, porque ellos [la Administración del presidente Joe Biden] no piden a Europa", afeó, en alusión a la ayuda militar ofrecida por Washington a Kiev. "Creo que lo mejor para EEUU es terminar esta guerra. Hablaré con uno, hablaré con el otro. Los reuniré", lanzó con firmeza.En este sentido, Harris intentó golpear a Trump. "Entiendan por qué nuestros aliados europeos y nuestros socios de la OTAN están tan agradecidos de que ya no sea presidente", dijo, al argumentar que, si fuera el caso, las fuerzas rusas ya se habrían instalado en Kiev.Por otra parte, Trump afirmó que él conoce "muy bien" al presidente ruso, Vladímir Putin, que tienen "buenas" relaciones, y que el mandatario ruso lo respeta. Asimismo, calificó a Harris como una negociadora "horrible". "La enviaron a negociar con [Volodímir] Zelenski y Putin, y lo hizo, y la guerra comenzó tres días después", remachó."No hay que perder de vista que estamos en campaña, no hay que perder de vista que era un debate electoral contra la oponente principal, y no hay que perder de vista todavía, que el misterio envuelto en enigmas sobre el plan de Trump sobre Ucrania, aún sigue ahí en el aire, aunque es verdad que han empezado a disiparse algunas cosas", explica Trujillo Sanz.

El Ministerio de Exteriores de Rusia responsabilizó a EEUU, Reino Unido y la OTAN por los atentados terroristas que se cometen en el país. Asimismo, la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, detalló la larga lista de ataques ucranianos a instalaciones civiles y los casos de torturas a civiles y prisioneros por parte de las tropas de Kiev.Los implicadosZajárova manifestó que "a día de hoy nadie duda que detrás de los ataques terroristas que se perpetran en el territorio de nuestro país están EEUU, Gran Bretaña y toda esa comunidad de la OTAN".Asimismo, la funcionaria instó a los organismos internacionales "a no hacer la vista gorda a estos y otros crímenes del régimen ucraniano, especialmente a sus crímenes terroristas, y darles una valoración apropiada".Para el exdiplomático y profesor de la UNAM Héctor Lerín, llevar a cabo este tipo de acciones terroristas utilizando a Ucrania "es la técnica tan conocida de 'haz con la mano izquierda, o la derecha, pero que no te vea la otra mano', o 'tira la piedra, y esconde la mano'". "Todo el mundo sabe perfectamente que detrás de estos ataques están todos estos países denunciados por Moscú. Y vaya si lo sabe Moscú", subraya."Lo que es estrictamente hablando, la guerra Ucrania–Rusia, es una cosa perdida por Ucrania. Y, por otra parte, este terrorismo no es más que la demostración de cuando ya se tiene perdida una causa y que se trata de seguir sosteniendo la guerra, el enfrentamiento, la discordia a como dé lugar", concluye Lerín.

El primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico, ha instado a la comunidad internacional a que reconozca que las unidades que utilizan símbolos nazis no deben combatir en Ucrania. Mientras, Scholz hace un llamado desesperado a los refugiados ucranianos, mientras Hungría fleta autobuses con migrantes hacia Bruselas.¿La Unión Europea? Un caos Fico denunció lo que todo el mundo sabe, pero que infructuosamente Occidente ha intentado ocultar echando todo el resto. "La comunidad internacional debe reconocer que las tropas que utilizan símbolos nazis, que a menudo se comportan de esta manera, no pueden luchar en Ucrania. Todos hablamos de fascismo, nazismo, y aceptamos tácitamente que hay tropas paseándose por Ucrania que tienen una designación muy clara asociada a movimientos que hoy consideramos peligrosos y prohibidos. Como se trata de una batalla geopolítica, a nadie le importa eso", afirmó el primer ministro eslovaco. "Las palabras de Fico en relación con la exhibición hasta la saciedad de símbolos fascistas en las Fuerzas Armadas del régimen de Kiev, viene a confirmar lo que llevamos mucho tiempo diciendo algunos: que en Ucrania lo que ha habido es un proceso de normalización del fascismo, con todas las letras. Por eso consideramos justa la idea de desnazificar Ucrania como condición primera para que ese país contribuya a la estabilidad y no a la guerra y a la inestabilidad en Europa. Y también explica por qué personas como Robert Fico son molestas para el establishment occidental", subraya el analista de medios Paco Arnau. Al respecto, el canciller ruso, Serguéi Lavrov, declaró anteriormente que Occidente siempre ha buscado quebrar a Rusia por ser un país "demasiado fuerte" y "demasiado independiente", y que incluso para lograr este objetivo, ha recurrido incluso a unir fuerzas con partidarios del nazismo en Ucrania. En este sentido, este verano el presidente de Rusia, Vladímir Putin, aseveró que en Ucrania "elevan a un pedestal de honor a los neonazis, convirtiéndolos en héroes nacionales". "El símbolo actual del Estado ucraniano es [el colaborador nazi ucraniano Stepán] Bandera. Fue uno de los principales asociados de Hitler en Europa del Este. Fue a manos de los seguidores de Bandera que miles de, no solo rusos y polacos, sino también judíos, fueron fusilados. Este es el colaborador más cercano de Hitler", enfatizó. En tanto, el canciller alemán Olaf Scholz siente que ya tiene el agua al cuello y declaró que los refugiados ucranianos que llegaron a Alemania deben encontrar algún tipo de trabajo lo antes posible. Y es que entre febrero del 2022 y julio del 2024, Alemania acogió a más de un millón de refugiados procedentes de Ucrania. Scholz señaló que, aunque más de 200.000 ucranianos ya han encontrado empleo gracias a los esfuerzos del Gobierno, "había unos cientos de miles más". "Por eso quiero que la gente trabaje". Traducción: cuando Olaf 'Eufemismo' Scholz habla de "unos cientos de miles", como si fueran un puñadito de inmigrantes ucranianos, en realidad se refiere a unos 800.000. Y cuando dice "por eso quiero que la gente trabaje", en realidad está queriendo decir: 'estoy desesperado por que trabajen, o este país se va al traste'. En este contexto, el Ministerio del Interior de Alemania informó que impondrá controles de pasaportes en sus fronteras terrestres durante al menos los próximos seis meses con el fin de frenar "la migración irregular".

Lo declaró el presidente de Rusia, Vladímir Putin, en el inicio de los ejercicios estratégicos Okean–2024. Uno de los principales eventos en el marco de los entrenamientos de combate de las Fuerzas Armadas rusas este año. El jefe del Kremlin denunció que EEUU intenta mantener su dominio militar y político a toda costa y utiliza a Kiev contra Moscú.Putin le vuelve a quitarle la máscara a OccidenteLa intervención de Putin tuvo lugar mediante videoconferencia. "Es la primera vez en las últimas tres décadas que realizamos un ejercicio de tal envergadura en el mar", destacó, al detallar que en los simulacros se ensayan las tareas más complejas cercanas a las operaciones de combate. En este contexto, informó que en Okean–2024 participan buques y aviación del Ejército Popular de Liberación de China, y que fueron invitados representantes de 15 países como observadores. "EEUU y sus satélites están aumentando su presencia militar cerca de las fronteras occidentales de Rusia, en el Ártico y en la región de Asia-Pacífico", denunció Putin, e incidió en que Occidente "declara abiertamente sus planes de desplegar misiles de alcance intermedio y de menor alcance en las denominadas zonas de avanzada". Para tener una verdadera fotografía de la dimensión de estos ejercicios, y del tipo de mensaje que puede enviar a EEUU, y la OTAN en general, hay que tener en cuenta sus detalles. Sus escenarios: el océano Pacífico, el Ártico, y los mares Mediterráneo, Caspio y Báltico, con la participación de más de 400 buques de guerra, submarinos y buques de apoyo de la flota auxiliar; más de 120 aviones y helicópteros de la aviación naval de la Armada y de las Fuerzas Aeroespaciales rusas. Asimismo, el Ministerio de Defensa de Rusia informó que en las maniobras participan más de 90.000 efectivos, con unas 7.000 unidades de armamento y equipos militares. "Es bastante claro, por un lado, la magnitud [de estos ejercicios]. Participan también buques y aviones chinos, lo cual es una ratificación de la alianza con China, y lo lejos que quedan esos tiempos en que Occidente creía que China se iba a volcar contra Rusia cuando empezó la operación militar especial", acota el analista internacional Marcelo Ramírez. "El hecho de que se haga simultáneamente —no que sea un ejercicio en el [océano] Pacífico, o en el Ártico, o en el Mediterráneo, o en el Caspio o en el Báltico, sino simultáneamente— en cinco escenarios, creo que proyecta precisamente una advertencia a la OTAN: un enfrentamiento precisamente con la OTAN se daría probablemente en esos múltiples escenarios. Y creo que acá lo que Rusia está tratando de hacer es un movimiento doble: por un lado, sí hacerlo como un ejercicio, mejorar la coordinación entre las fuerzas, y demás, pero, además de esto, está mostrando la coordinación entre distintos escenarios, y que Rusia tiene esa capacidad de actuar contra muchos enemigos a la vez. ¿Y quién es el único que puede ser una amenaza múltiple de esa manera, sino la OTAN?", concluye Ramírez.

El orden mundial internacional está amenazado de una manera que no hemos visto desde la Guerra Fría. Así lo afirman en una tribuna firmada por el director de la CIA, William Burns, y por el jefe del MI6, Richard Moore, y publicada en el 'Financial Times'. Por si fuera poco, se autodenominaron "campeones mundiales de la paz y la seguridad".CIA y MI6: ¿Campeones mundiales de qué? "No cabe duda de que el orden mundial internacional –el sistema equilibrado que ha llevado a una paz y estabilidad relativas y ha proporcionado niveles de vida, oportunidades y prosperidad cada vez mayores– está amenazado de una manera que no hemos visto desde la Guerra Fría. Pero combatir con éxito ese riesgo es la base misma de nuestra relación especial. Confianza, apertura, desafío constructivo, amistad. Estas características pueden seguir presentes en el próximo siglo, como también nuestra determinación compartida de seguir siendo los campeones de la paz y la seguridad mundiales", reza un fragmento del panfleto de las cabezas de la CIA y el MI6. "Yo entiendo que se tengan que poner por las nubes, y que digan que son estupendos, que defienden la libertad, la democracia, y que ellos han conseguido derrotar a las fuerzas del mal. 'Te lo compro', en el sentido que 'tienen que decirlo'. Pero es que se pasan un montón, nos pintan un panorama que es tan fantasioso que ya da risa", sentencia el analista internacional Fernando Moragón. "En el mundo las cosas están patas arriba, entre otras cosas, por ellos fundamentalmente, que no hacen más que invadir sitios. Empezaron con la guerra de Corea, Vietnam, las guerras del Golfo [Pérsico], Panamá, la de Granada. Un montón de sitios. Que me vengan diciendo esto, suena a cachondeo, suena a que se están riendo descaradamente en la cara de los lectores del artículo que publicaron. Esta visión de la historia que nos dan es tan surrealista que suena a cachondeo. Podrían ser un poquito más moderados a la hora de echarse flores", señala Moragón. En este sentido, en una reciente entrevista la exsubsecretaria de Estado para Asuntos Políticos de EEUU, Victoria Nuland, admitió indirectamente en una reciente entrevista, que Ucrania decidió no llegar a un acuerdo con Rusia durante las negociaciones de paz en Estambul tras las consultas con los representantes de EEUU y el Reino Unido. Mientras, el senador estadounidense de Carolina del Sur por el Partido Republicano, Lindsey Graham, realizó unas declaraciones que pintan de cuerpo entero la auténtica naturaleza imperialista y pirata de su país. "[Los ucranianos] tienen minerales por valor de un billón de dólares que podrían ser buenos para nuestra economía. Por eso quiero seguir ayudando a nuestros amigos en Ucrania", dijo mientras hablaba con Volodímir Zelenski. "El poco litio que hay en Europa, está en Ucrania [nuevas regiones de Rusia]. En Pokrovsk, donde está el centro logístico ucraniano fundamental en Donetsk, tienen una de las minas de litio más importantes. Por eso son tan importantes la república popular de Lugansk y la república popular de Donetsk, porque la principal parte de los recursos están ahí, es decir, desde el carbón, hasta el litio. Con lo cual en la parte occidental de Ucrania no hay nada desde el punto de vista minero. Así que [EEUU] tiene que seguir mandando a los ucranianos a morir para intentar quedarse con esto", concluye Moragnón.

El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, declaró recientemente que la iniciativa de paz de Volodímir Zelenski para resolver el conflicto ucraniano "está trillada". Asimismo, el jefe de la diplomacia rusa incidió en que la tarjeta de presentación de EEUU y Reino Unido, es la intervención.Rusia firme en su camino "La iniciativa [de paz] de Zelenski se conoce desde hace tiempo, ya está trillada. Es un ultimátum puro y simple. El hecho de que Occidente se aferre a este ultimátum solo significa una cosa: Occidente no quiere negociar de manera justa. Occidente quiere seguir haciendo todo lo posible para que Rusia, como esperan, se acerque a una situación en la que puedan declararnos una derrota estratégica en el campo de batalla". Lo declaró Lavrov en el marco de su reciente visita a Arabia Saudita, donde participó en la reunión ministerial de Diálogo entre Rusia y el Consejo de Cooperación de los Estados Árabes del Golfo Pérsico. "Estos 10 puntos [de la 'iniciativa de paz' de Zelenski] es un insulto a la inteligencia del pueblo y del Gobierno ruso, es la búsqueda de una rendición, y llega a ser jocosa. Esto no tiene absolutamente ningún asidero en la realidad de los hechos. Creo que lo que se busca aquí [con la propuesta ucraniana] es incentivar la guerra. No es una búsqueda de la paz, sino un insulto a la inteligencia del Gobierno ruso". Asevera el analista internacional Nicola Hadwa. En este contexto, añadió que Rusia califica como "muy positiva" la iniciativa del presidente de China, Xi Jinping, sobre seguridad global. "Cualquier conflicto debe empezar a analizarlo con las causas que lo originaron", zanjó. El jefe de la diplomacia rusa también realizó una serie de consideraciones respecto al modus operandi de Occidente. "Tratar de intervenir en todo y en todas partes es la tarjeta de presentación de EEUU y de su gran aliado, Reino Unido. En relación con la Federación de Rusia, todos estos intentos resultan en fracaso, quizá en algún lugar funcionan, pues no son pocos los golpes de Estado que han sido organizados de esta manera, pero en Rusia tienen el efecto contrario", sentenció. "Si nosotros observamos cada vez que EEUU quiere abusar de algún país, principalmente del tercer mundo, usa siempre las mismas monsergas, las mismas justificaciones, las mismas mentiras, hipócrita y cínicamente expresadas. En primer lugar, 'nuestra seguridad nacional' [la de EEUU]. Y en segundo lugar, dicen, 'estamos protegiendo la justicia, los derechos humanos, las libertades y la democracia'. […] Ellos, a diferencia de Rusia y de China, no hacen buenos negocios, y no tienen buenas relaciones con los países con los cuales se relacionan, sino que son relaciones de sumisión, de intervención, de golpes de Estado. Los golpes de Estado en el mundo, en su gran mayoría, han estado presentes británicos, estadounidenses, y franceses", apunta Hadwa.

Los soldados ucranianos 'reclutados' llegan al campo de batalla tras recibir menos entrenamiento del que necesitan. Así lo reconoció el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, Alexandr Sirski, quien de esta manera confirma unas recientes declaraciones del presidente de Rusia, Vladímir Putin, sobre el manejo militar de Kiev.Realidad incontestable En una entrevista que concedió a la cadena CNN, Sirski declaró respecto a la formación de los soldados de su Ejército: "Por supuesto, todos quieren que el nivel de adiestramiento sea el mejor, por eso entrenamos a personal militar profesional altamente cualificado. Al mismo tiempo, la dinámica en el frente nos obliga a poner en servicio a los soldados reclutados lo antes posible". Así, los movilizados son sometidos a un entrenamiento militar básico de un mes, y a un entrenamiento especializado de entre dos semanas y un mes, tras lo cual los echan al frente. El analista internacional Carlos Martínez afirma que los mandos ucranianos "están llevando a su población a un matadero, a una carnicería". "No son personal militar, son personas reclutadas [por un lado] de edad cada vez más madura y [por otro lado], cada vez más jóvenes, muchas de ellas reclutadas de mala manera porque no quieren ir al frente a morir por un Gobierno que en muchos casos es su propio enemigo. Pensemos que en Ucrania hay muchas personas que sienten a Rusia como algo suyo. Y esta gente que no se ve nada reflejada en este Gobierno [de Zelenski], pues 'los secuestro, los envío al frente con una formación muy débil'. A un frente cuyo espacio aéreo y la artillería está dominada enteramente por Rusia. De manera que es un frente donde tiene muchas probabilidades de morir muy pronto porque Ucrania está en una evidente situación de inferioridad frente a Rusia", afirma el experto. En este sentido, previamente el presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró en la sesión plenaria del Foro Económico Oriental realizado en Vladivostok: "A veces tengo la impresión de que los que gobiernan Ucrania se comportan como si fueran extraterrestres o extranjeros. De hecho, simplemente no piensan [qué hacen]", dijo, al referirse a las pérdidas ucranianas en el frente. Advirtió que ahora Kiev tendría que rebajar la edad de movilización y "reclutar niños", como sucedió en la Alemania nazi cuando se creaban las Juventudes Hitlerianas fascistas. "Yo no diría que son extraterrestres. Los que dirigen la política de Ucrania, y quien está alentando la guerra, son los dirigentes de la OTAN, no por Ucrania. En general, la OTAN ha sido una entidad terrorista, depredadora, ha sido el brazo armado del imperialismo norteamericano, y no ha tenido ningún problema en crear o agrandar conflictos en los que bombardea civiles, en mentir. La OTAN es la mayor organización violenta de la historia contemporánea, de manera que Ucrania no es una excepción", concluye Martínez.

La portavoz de la Cancillería de Rusia, María Zajárova, ha declarado que las reiteradas sanciones para limitar la libertad de los medios de comunicación rusos en EEUU son una muestra de la decadencia de sus valores democráticos. El contexto: nuevas sanciones de EEUU contra el grupo mediático Rossiya Segodnya, RT, RIA Nóvosti, Sputnik y Ruptly.EEUU, simulador de democracia Estas acciones de Washington no quedarán sin respuesta, avisó Zajárova, y lanzó una advertencia: todos los intentos de expulsar a los periodistas rusos del territorio de EEUU, o de crear cualquier obstáculo que impida su labor allí, se convertirán en la base para tomar medidas de represalia, simétricas y asimétricas, contra los medios estadounidenses. La redactora jefa de Rossiya Segodnya y de RT, Margarita Simonián, también se vio afectada directamente por estas medidas, a quien el Departamento del Tesoro de EEUU acusó de ser "una figura central en los esfuerzos de influencia maligna del Gobierno ruso", junto a otros altos ejecutivos del medio. En el marco del Foro Económico Oriental, Zajárova calificó como "caza de brujas" a las nuevas sanciones y subrayó que se han impuesto porque la Casa Blanca intenta asustar a su propio pueblo con la "amenaza rusa" y crear "la apariencia de un trabajo activo" en vísperas de las elecciones presidenciales. "Cabe recordar que Washington ya ha introducido severas restricciones a la actividad de los medios de comunicación nacionales [de Rusia], lo que, una vez más, indica la degradación irreversible del Estado democrático en EEUU y su transformación en una dictadura neoliberal totalitaria", sentenció Zajárova. Asimismo, enfatizó que las acciones de EEUU contradicen sus obligaciones a la hora de garantizar el libre acceso a la información y el pluralismo de los medios de comunicación. "Giovanni Sartori habló de que vivíamos en democracias teledirigidas, que son más bien autocracias revestidas de esas etiquetas democráticas, pero que en el fondo son gobiernos, en este caso [de EEUU] partitocráticos, donde una serie de élites controlan todo: quién se presenta a las elecciones, quién sale ganador, y la información que tiene que tener el ciudadano para votar cada cuatro años", advierte el Dr. en Sociología Sergio Fernández Riquelme.

El canciller, Serguéi Lavrov, instó a Washington a dejar de jugar con las líneas rojas de Rusia. Se refirió así a la publicación de la agencia 'Reuters' sobre que EEUU podría proporcionar a Ucrania misiles de largo alcance JASSM. Anteriormente, el Departamento de Defensa del país norteamericano se mostró abierto al envío de estas armas.Jugar con fuego "No me sorprendería nada. Los estadounidenses ya han cruzado el umbral que se habían fijado. Se están animando y Zelenski, por supuesto, lo ve y lo aprovecha. Los que bromean sobre nuestras líneas rojas, no deberían hacerlo. Saben exactamente dónde se ubican [las líneas rojas]", avisó el jefe de la diplomacia de Rusia en una entrevista que concedió al periodista ruso Pável Zarubin. Para el director de las revistas Nihil Obstat y La Emboscadura, Josep Alsina, la única posibilidad de que este conflicto pare, sería una victoria de [Donald] Trump en las elecciones de EEUU. "Entonces esto cambiaría de forma radical. Pero si gana Kamala Harris, que no es más que un engendro más de estas políticas woke, aparentemente tan progresistas, pero que en realidad son políticas de guerra, belicistas y de destrucción masiva. Pues si gana esta señora, esto va a continuar así y no sabemos dónde puede parar", subraya el analista. En tanto, la portavoz de la Cancillería de Rusia, María Zajárova, declaró que han aparecido nuevas pruebas de que el Reino Unido está involucrado en los preparativos de los ataques de Ucrania contra el territorio ruso. De esta manera, comentó el reciente ataque ucraniano contra un almacén de combustible ubicado en la región rusa de Rostov. Alsina confiesa que nada de lo que dice Zajárova le sorprende. "Hay un papel fundamental de EEUU [en el conflicto], pero Inglaterra también es una potencia muy activa, y además la enemistad de Inglaterra con Rusia se pierde en la noche de los tiempos. Recordemos que uno de los creadores de la ciencia geopolítica fue Halford Mackinder, fue también el gran ideólogo de la ayuda a los rusos blancos en la guerra civil que hay en Rusia después del triunfo de los bolcheviques. Pero esta ayuda no es baladí, no es una ayuda idealista. En su mente estaba que una victoria de los rusos blancos, que era una agrupación de gente muy dispar, y había desde esos socialistas revolucionarios, hasta zaristas, pues aquello podía acabar provocando una fragmentación de Rusia, que es lo que siempre han buscado. No me extraña nada este papel activo de Inglaterra en esta guerra de la OTAN contra Rusia". Zajárova afirmó también que los países de la OTAN recibirán una respuesta "inmediata y extremadamente dolorosa" en caso de nuevos atentados terroristas del régimen de Kiev en territorio ruso, ya que los miembros de la Alianza Atlántica están directamente implicados en el conflicto y siguen incitando la agresión ucraniana. Durante una sesión informativa en el reciente Foro Económico Oriental en Vladivostok, Zajárova declaró que "el Occidente colectivo es, literalmente, el principal cliente e instigador de la agresión militar del régimen de Kiev y demuestra cada vez más franca y descaradamente su implicación directa como parte interesada".