Ajedrez de geopolítica

El canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, declaró que la guerra de Occidente contra Rusia tiene elementos híbridos, pero que cada vez más está convirtiéndose en una guerra real y directa. Añadió que Moscú está dispuesta a trabajar con cualquier Administración de EEUU en caso de que el diálogo sea mutuamente respetuoso.EEUU como la Alemania naziLavrov se mostró contundente respecto al papel que cumple EEUU en el conflicto en Ucrania, ubicándolo en su verdadero sitio."Uno tiene la impresión de que, al igual que Hitler doblegó a la mayor parte de Europa, incluidos los franceses, los españoles y los escandinavos, bajo la bandera nazi, EEUU está reuniendo ahora a Europa para que se lleve la peor parte de la guerra con Rusia, hasta ahora con elementos de una guerra híbrida, pero convirtiéndose cada vez más en una guerra real y 'directa' contra nosotros. Y también [lo hace] bajo la bandera nazi. Solo que esta vez el 'abanderado' no es Hitler, sino Zelenski", dijo Lavrov en entrevista concedida al medio ruso Argumenti y Fakti.Por otra parte, aludió a unas recientes declaraciones del presidente de EEUU, Joe Biden, acerca de iniciar negociaciones para la reducción de armamento nuclear. Lavrov advirtió que esto implica que Rusia debería aceptar estas condiciones sin exigir a la Casa Blanca que abandone esta política, y negociar la reducción de armamento, considerando que la derrota estratégica de Rusia sigue siendo el objetivo de Washington."Las negociaciones sobre el control de armas se llevan a cabo sobre la base del respeto mutuo, el reconocimiento por ambas partes de que no debe haber guerra. Cuando te dicen, por ejemplo, 'vamos a empezar las negociaciones sin condiciones, pero mi objetivo es destruirte en el campo de batalla', ¿es eso inteligente? No lo creo", apuntó Lavrov. Añadió que mucho antes del conflicto en Ucrania, Rusia ofreció a EEUU mantener una conversación de este tipo, y recordó que cuando los 'cinco' nucleares mantuvieron un diálogo estratégico, EEUU quiso que China entablara negociaciones sobre la limitación de sus armas."China, por razones obvias, se negó a hacerlo, ya que su potencial aún no es comparable, ni al estadounidense, ni al nuestro. Además, no formamos parte de ninguna alianza militar con China y no estamos sujetos a las obligaciones que sí tienen los miembros de la OTAN", una alianza de tres potencias nucleares: EEUU, Francia y el Reino Unido, explicó Lavrov."Por lo tanto, propusimos entonces mantener una conversación, teniendo en cuenta el potencial combinado de estos tres Estados, que en última instancia está dirigido geopolítica y prácticamente al territorio de Rusia. EEUU dijo 'no'. Dicen que el Reino Unido y Francia toman sus decisiones, y los estadounidenses no quieren interferir en sus asuntos. Suena gracioso", ironizó.Lavrov agregó que el objetivo de Biden es promover la idea de la limitación de armamentos entre Rusia y EEUU, sin tocar las reservas de París y Londres y las cuestiones de las armas no nucleares que están inextricablemente ligadas a la estabilidad estratégica, unas cuestiones en las que la OTAN supera a Rusia significativamente. Y esto se produce con el fin de autopromocionarse para manipular a la opinión pública."La fuerza militar de EEUU hoy es muy superior [en presupuesto] a todos los demás en su conjunto. Lo que ocurre es que, conforme pasa el tiempo, se le va acortando el 'superávit', ese control que sobre la situación política–militar tiene EEUU en el mundo. Entonces eso hace que se desesperen, que intervengan, que de una u otra manera consideren que ha llegado su momento para intervenir. ¿Qué ocurre? Que las cuentas no le han salido bien", explica el analista político Manuel Monereo.

Volodímir Zelenski se mandó otro paso 'marca de la casa'. Tras discutir su 'plan para la victoria' con líderes de países de la Unión Europea, declaró que las armas nucleares y la adhesión a la OTAN son las dos únicas variantes que tiene Ucrania para defenderse. En esta 'performance', casi que parafraseó al desaparecido narco Pablo Escobar.'Donde dije digo, digo Diego'No fue una amenaza solapada. Fue una amenaza directa. En su 'plan para la victoria', que nació muerto, Zelenski no dejó margen a dudas: o Ucrania entra en la OTAN, o Kiev vuelve a desarrollar armas nucleares. Como enfatizando este anuncio, a estas declaraciones siguió una publicación de un medio alemán en el que una fuente de la cúpula ucraniana advertía que su país podría tener una bomba nuclear en pocas semanas.El mismo día en que la publicación salió a la luz, Zelenski manifestó que había abordado este tema en la conversación que mantuvo en septiembre con el expresidente de EEUU y candidato a la presidencia del país norteamericano. "En una conversación con Donald Trump, le dije: 'Si nos ponemos así, ¿cuál es la solución? O bien Ucrania tendrá armas nucleares, y entonces eso será defensa para nosotros. O tenemos que tener algún tipo de alianza. Aparte de la OTAN, hoy no conocemos ninguna alianza eficaz'", afirmó.Para el analista internacional Iñaki Gil de San Vicente, estas declaraciones y publicaciones son meramente propagandísticas y tienen una finalidad por parte de Kiev. "Aparte del objetivo de guerra psicológica y propagandística, de tensión, de miedo, puede tener el objetivo de crear una situación en la cual Occidente diga 'para que no hagas armas nucleares te vamos a dar misiles de largo alcance'. Es decir, justificar en la prensa, en los medios de difusión, que Occidente cede una vez más ante Ucrania", subraya el analista.Tras este terromoto, y en un papel que no queda muy claro si era de bombero, el asesor presidencial ucraniano Dmitri Litvin, salió a apagar el incendio: desmintió la información del medio alemán, calificándola como un "disparate".

Rusia no permitirá bajo ninguna circunstancia que Ucrania adquiera armas nucleares. Lo afirmó recientemente el presidente, Vladímir Putin, al responder a una pregunta de Dmitri Kiseliov, director general del grupo mediático Rossiya Segodnya, en una reunión con representantes de los principales medios de comunicación de los países BRICS.Aviso a navegantesPutin advirtió que las autoridades ucranianas han venido hablando en reiteradas ocasiones sobre la posibilidad y necesidad de crear armas nucleares incluso antes del conflicto con Rusia. Algo a lo que el jefe del Kremlin se ha mostrado tajante y contundente: "Rusia no lo permitirá bajo ninguna circunstancia".Paralelamente, Putin estableció un matiz: "No es difícil crear armas nucleares en el mundo moderno. No sé si Ucrania es capaz de hacerlo ahora. No es tan fácil para la Ucrania de hoy. Pero en general, aquí no hay grandes dificultades, está claro cómo hacerlo".Asimismo, calificó como "provocación peligrosa" cualquier paso de Kiev para crear o adquirir armas nucleares. En ese sentido, aseguró que, de llegarse a ese extremo, Kiev se enfrentará con "una reacción adecuada" de Moscú."Esta disyuntiva que ha puesto [Volodímir] Zelenski. Si uno lo analiza bien, lo que hay ahí es un claro chantaje a las potencias occidentales [de parte de Ucrania]: 'o ustedes me meten en la OTAN, y yo a ustedes les meto en la guerra, o no me va a quedar más remedio que desarrollar armas nucleares'. Lo cual, es meterles de alguna forma también [a los occidentales] en la guerra. Esto es un disparate, en suma, una completa locura", señala el director del Instituto Español de Geopolítica Juan Aguilar.En este contexto, el ministro de Exteriores francés, Jean-Noel Barrot, quien visitó Kiev el pasado fin de semana, declaró que Francia apoya el 'plan para la victoria' de Zelenski. Así en rueda de prensa conjunta con su par ucraniano, Andréi Sibiga, Barrot afirmó que "una victoria rusa empujaría el orden internacional hacia el caos", por lo que prometió trabajar junto con los ucranianos para "avanzar" en el plan de Zelenski y "reunir en torno a él al mayor número posible de países"."Aquí el problema no es el caos que se va a generar. No se va a generar ningún caos. Aquí el problema es la derrota de la OTAN. Y con la derrota de la OTAN puede ponerse en duda incluso hasta el futuro de la propia Alianza, de que vaya a seguir. Y más si ganara 'un Trump' o alguien así, que en un momento determinado diga 'esto ya no me sirve', o 'esto es un gasto inútil', o 'esto es una vergüenza, adiós, ahí se quedan'. Este es el problema. ¿Qué caos? No hay ningún caos. El caos es que han perdido la guerra", sentencia Aguilar.

Estado hostil. Así considera a Corea del Sur la Constitución recientemente revisada de Corea del Norte. Una medida que se conoció tras la decisión Pionyang de estallar carreteras y vías férreas en desuso que conectaba al país con su vecina del sur, a causa de la reciente incursión en dicha capital de drones del ejército surcoreano.¿Juega con fuego Seúl y EEUU lo atiza?"Esta es una medida inevitable y legítima adoptada de acuerdo con el requisito de la Constitución de la República Popular Democrática de Corea [RPDC] que define claramente a [Corea del Sur] como un Estado hostil", informó la agencia estatal de noticias norcoreana KCNA, en un reporte que explica las razones que llevaron a la explosión de las vías de comunicación.En este contexto, Kim Yo Jong, hermana del líder norcoreano, Kim Jong-un, afirmó que el Gobierno de su país tiene pruebas de que el ejército surcoreano está detrás de los recientes vuelos de drones sobre Pionyang, también según KCNA.En este escenario, la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, afirmó que EEUU es el único país que plantea un riesgo de conflicto en la península de Corea, aludiendo al llamado del Departamento de Estado de EEUU a Corea del Norte a detener las acciones que aumentan el riesgo de conflicto esa región."Un truco clásico estadounidense: provocar una escalada de la situación y luego culpar de todo a quienes han obligado a actuar contra su voluntad. El único país que realmente aumenta el riesgo de conflicto en la península de Corea, y en toda la región de Asia y el Pacífico, es EEUU. Están ansiosos por ver cómo se desatan las cosas allí también", escribió Zajárova en su canal de Telegram."Estamos viendo cómo EEUU está intentando tirar de la cuerda en Asia–Pacífico, en esta especie de conflicto en tres frentes que ha abierto: el Este de Europa, Oriente Medio y el Mar de China Meridional, el Mar de China Oriental y la península de Corea. En resumen, Asia–Pacífico", explica el analista internacional Paco Arnau.En este contexto, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, Mao Ning, señaló la preocupación de Pekín por los acontecimientos en la península de Corea y su compromiso con la solución política de las diferencias."Esto también tiene relación con algunos episodios que hemos visto últimamente en relación con acuerdos para el aumento de la presencia militar [de EEUU] en Filipinas, o la ucranización de Taiwán. Parece que también están dispuestos a que Taiwán se convierta en una especie de Ucrania en la zona para provocar a China. Por otra parte, China está respondiendo, como es lógico, con ejercicios militares y cerco a la provincia de Taiwán de forma cada vez más constante", concluye Arnau.

El primer ministro de Rusia, Mijaíl Mishustin, declaró recientemente que Moscú y Pekín están intensificando la cooperación económica y lanzando proyectos de inversión conjuntos pese a la presión externa sin precedentes. Mientras tanto, el ministro de Defensa ruso, Andréi Beloúsov, avisó que Rusia y China refuerzan sus relaciones militares. Sociedad inquebrantable En una reunión con el primer ministro del Consejo de Estado chino, Li Qiang, y en el marco del Consejo de jefes de Gobierno de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), Mijaíl Mishustin declaró que "Rusia y China están intensificando la cooperación económica a pesar de una presión externa sin precedentes. Estamos aumentando el volumen del comercio mutuo y lanzando proyectos de inversión conjuntos. Nuestra asociación energética ha adquirido un carácter estratégico integral, que abarca las áreas de cooperación en petróleo, gas, carbón y energía nuclear". En este contexto, el primer ministro ruso también informó que Moscú y Pekín están creando nuevos corredores de transporte internacionales y prestan especial atención a la agricultura y al fortalecimiento de la seguridad alimentaria en Rusia y China. El historiador y analista político Daniel Trujillo Sanz subraya que las relaciones entre ambos países se han intensificado aún más durante estos últimos años, y ha tenido un salto cualitativo desde el inicio de la operación militar especial de Rusia en Ucrania. "Es evidente que en los cálculos de los estados mayores, principalmente estadounidense, entraba la debilitación profunda de Rusia con respecto al conflicto de Ucrania. Y se hacía con vistas a que posiblemente el siguiente objetivo de las élites occidentales fuera China, al que se apunta como el 'gran enemigo del siglo XXI', al menos en materia política. Porque está claro que Rusia ha sido señalada como el 'gran enemigo' militar", indica el experto. Entretanto, en una reciente reunión con el general Zhang Youxia, vicepresidente de la Comisión Militar Central china, el ministro de Defensa ruso, Andréi Beloúsov, declaró que los departamentos militares de Rusia y China concuerdan en sus evaluaciones sobre los procesos globales y tienen una idea común de lo que deben hacer en la situación actual.

Ya nadie le aplaude las gracias a la Unión Europea, y mucho menos le sigue los pasos rumbo al suicidio económico. Y la muestra más reciente de su creciente soledad es que no ha logrado convencer a los países del golfo Pérsico de apoyar sus sanciones contra Rusia, ya que el comunicado final de su reciente cumbre no hace ninguna mención al respecto. La UE, ¿tocada y hundida? El apartado del documento dedicado a Ucrania, dice con un sabor más desabrido del que esperaban las autoridades europeas: "Reafírmanos nuestro respeto por la soberanía y la integridad territorial de los Estados, y nuestro compromiso con los principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas". En el mismo tono, los participantes de la cumbre de Bruselas expresaron su apoyo a los esfuerzos humanitarios encaminados a organizar canjes de prisioneros y medidas que favorezcan la reconciliación. Asimismo, condenaron los ataques contra civiles y contra las infraestructuras energéticas, sin especificar los culpables. Al respecto, el doctor en relaciones internacionales Alberto Hutschenreuter puntualiza que el conflicto ucraniano es entre Rusia, Ucrania y Occidente, "puesto que, si bien Occidente no participa en esta guerra, sí lo hace cada vez más de manera indirecta apoyando a Ucrania a través de medios financieros y de capacidades militares". "De manera que allí hay una participación", constata. El analista incide en que Rusia no está en esta guerra solamente contra Ucrania porque si no, hubiera terminado hace tiempo. "Rusia está contra Ucrania y contra los medios de la OTAN. Los medios no son solamente financieros y militares, sino que también hay medios de inteligencia, porque si no, Ucrania no podría alcanzar determinados blancos, y otros. De modo que esta es la situación", explica el también autor del libro El descenso de la política mundial en el siglo XXI. "Pero después hay una parte del mundo, en Asia, en Oriente Medio, zona del golfo Pérsico, África y América Latina, que no participan de las sanciones. Muy pocos países en estas tres grandes geografías participan, (…) y eso explica el giro de la política exterior de Rusia, donde queda claro que reorienta su enfoque externo hacia estos centros: en Asia, particularmente hacia la India y China, en Oriente Medio, zona del golfo Pérsico, países de África, y en menor medida América Latina", concluye Hutschenreuter.

Volodímir Zelenski presentó su "plan para victoria" con la idea de derrotar a Rusia en el conflicto promovido y provocado por EEUU y sucedáneos: léase Occidente colectivo, integrado por organizaciones como la Unión Europea o la OTAN. El augurio de Zelenski es que su "plan" debería poner fin a las hostilidades "no más tarde de 2025". "Llegó y se puso a la venta" Zelenski, también conocido como "el mendigo de Kiev" presentó su "idea" durante una de sus intervenciones ante la Rada Suprema, es decir, el Parlamento ucraniano. El plan consta de cinco puntos: 1.Invitación inmediata a Ucrania para integrarse como miembro de la OTAN. 2.Continuación de las operaciones en territorio ruso. La realización de operaciones de defensa conjuntas con los países europeos para derribar drones sobre Ucrania. La eliminación de restricciones al uso de las armas occidentales contra los objetivos en el territorio ruso. El acceso a la información de inteligencia de los socios occidentales. 3.Ucrania quiere albergar en su territorio un amplio sistema de disuasión estratégica no nuclear, que debería proteger al país en el futuro. Este punto también prevé la producción conjunta de armas en Ucrania y su financiación. 4.Desarrollo del potencial económico de Ucrania y refuerzo de la presión económica contra Rusia. Ucrania tiene recursos importantes, tales como uranio, titanio, litio, que pueden utilizarse para el crecimiento económico del país y de la UE. La suscripción de un acuerdo especial sobre protección e inversión conjuntas en la extracción y uso de estos recursos y otros acuerdos con la UE y EE.UU. 5.Una vez finalizado el conflicto, los militares ucranianos podrán utilizar su experiencia para reforzar la defensa de la OTAN y, en particular, de Europa. El contingente estadounidense en Europa podría ser sustituido por los militares ucranianos. En tanto, la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, advirtió que el objetivo del "plan de victoria" es empujar a la OTAN a un conflicto directo con Rusia. "Por supuesto, esto no es un plan, es un conjunto de eslóganes incoherentes, es espuma sangrienta en los labios de un asesino neonazi, no es el 'plan de victoria', sino 'un plan de desgracia' para Ucrania y el pueblo ucraniano", dijo la diplomática. Añadió que dicho plan está dirigido al "afán de lucro" y a la "presentación de las capacidades terroristas" de Kiev, indicando que Zelenski "ha demostrado finalmente a todo el mundo que odia a los ucranianos hasta un punto que puede calificarse de ucranofobia". Para el analista internacional Fernando Moragón este plan "es de chiste". "Es propaganda, porque esto es irrealizable. El quinto punto me hace gracia porque dice 'cuando termine la guerra las tropas ucranianas sustituirán a las estadounidenses' (…) ¿Qué tropas? Sí están en las últimas. Es decir, 'los cinco que queden, los mandaremos allí", ironiza el experto. Moragón enfatiza que este "plan para la victoria" es "publicitario, para que los medios de comunicación occidentales sigan manteniendo un discurso, y sobre todo porque Zelenski ahora mismo está en las últimas". "Está muerto de miedo porque ve que la guerra es imposible de ganar, que la va a perder", sentencia el analista.

'Rendición o hambre'. Es el nuevo plan de Israel que consiste en bloquear completamente la entrega de ayuda humanitaria al norte de la Franja de Gaza que ha levantado críticas de sus aliados, la ONU y organizaciones humanitarias. El objetivo del plan es aumentar la presión sobre el movimiento palestino Hamás. Sin compasión Presentado recientemente a las autoridades de Tel Aviv por un grupo de generales retirados, 'rendición o hambre' dará a los palestinos una semana para abandonar el tercio norte del enclave, incluida la ciudad de Gaza, antes de declararla zona militar cerrada. Todos aquellos civiles que no quieran, o no puedan, abandonar el área, no solo serán privados de alimentos, agua y medicinas, sino que también serán considerados combatientes y podrán ser asesinados por las tropas israelíes. En el área hay casi medio millón de ciudadanos palestinos. "La primera reflexión [que surge sobre esto] es que, si no supiera que se trata de generales retirados israelíes, hubiese pensado que estábamos hablando de la Segunda Guerra Mundial y la política nacional socialista [nazi] respecto a los territorios ocupados de expulsar a la población, de privarlos de cualquier tipo de ayuda, de control absoluto de la zona. Y si no obedecían, por tanto, venía el exterminio", apunta el analista internacional Pablo Jofré Leal. "No hay discusión alguna. Claramente esto es un plan de bloqueo de ayuda humanitaria que se viene haciendo hace muchísimo tiempo, desde el inicio de operaciones de exterminio israelí dadas a conocer incluso por Yoav Gallant, el ministro de guerra [de Defensa israelí], de privar de alimento a la población palestina", subraya el experto. "Hoy, este plan al que los medios occidentales le llaman 'controvertido plan', es un plan genocida, no es un plan controvertido. Es un plan genocida de exterminio, propio de un régimen de características como tiene el nacional–sionismo. Es un plan de crímenes de guerra y de lesa humanidad. […] Es una nueva nakba dentro del concepto de la lucha del pueblo palestino, una nueva catástrofe y expulsión de la población palestina de sus tierras ancestrales", concluye Jofré Leal.

El presidente de EEUU, Joe Biden, afirmó que su país está dispuesto a iniciar conversaciones con Rusia, China y Corea del Norte sin condiciones previas para reducir la amenaza nuclear global. Desde Moscú, el vicepresidente del Consejo de Seguridad del país, Dmitri Medvédev, le lanzó una respuesta medida. Biden aprieta el botón del pánico Biden hizo esa declaración en el marco de la reciente entrega del Premio Nobel de la Paz a la organización japonesa Nihon Hidankyo, que aglutina a los supervivientes de los ataques con bombas atómicas de EEUU contra las ciudades de Hiroshima y Nagasaki en 1945. "Teniendo en cuenta el estado mental de este señor [Biden], a lo mejor no se acuerda que las bombas atómicas las lanzaron ellos. Aparte de eso, es curioso: el único país en la historia hasta el momento que ha usado armas nucleares ha sido EEUU. Y además las utilizó en una guerra que estaba ya ganada, es decir, Japón estaba ya acabado, y las lanzó contras dos ciudades que no tenían ningún interés estratégico, únicamente como una demostración de fuerza frente a la URSS. No le importó masacrar a miles de personas, y ahora le dan un premio a los sobrevivientes. Tiene su gracia", apunta el director de las revistas Nihil Obstat y La Emboscadura, Josep Alsina. Desde Moscú, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró que "en las condiciones de la guerra que se libra contra Rusia con la participación indirecta e incluso directa de potencias nucleares como EEUU, Reino Unido y Francia, es absolutamente imposible hablar de esto sin vincular el tema a todos los demás aspectos de la seguridad". Mientras, el vicepresidente del Consejo de Seguridad del país, Dmitri Medvédev, le devolvió una respuesta que merecen las actuales circunstancias: "Piénsenlo: EEUU está librando una guerra casi total [y no híbrida] contra nosotros y desea a nuestro país una derrota estratégica. Por lo tanto, las negociaciones sobre armas estratégicas ofensivas con EEUU no son más útiles que las negociaciones sobre una paz con Hitler en 1945". ¡Touchée!’, podría haber reaccionado Biden a dicha respuesta, en condiciones normales. A Alsina le parece lógica la reacción de Moscú. "Me parece el colmo de cinismo cuando se está atacando a Rusia a través de un Estado proxy y decir que hay que hacer un tratado de limitación de armas nucleares. ¡Pero si de hecho están en guerra! Es decir, la OTAN [EEUU] está en guerra con Rusia. Pedir un tratado de este tipo sin vincularlos a las negociaciones de paz, me parece algo absurdo", concluye el analista.

Un hombre fue arrestado en la ciudad californiana de Coachella el pasado sábado por posesión ilegal armas de fuego cerca del lugar del evento de Donald Trump, según la Oficina del Sheriff local. El FBI no cree que se tratara de un intento de asesinato y que la vida de Trump corriera peligro, según The New York Post que cita a fuentes de seguridad. Rocambolesco Identificado como Vem Miller, de 49 años, y proveniente de Las Vegas, el arrestado conducía un utilitario deportivo negro. Tenía una escopeta, una pistola cargada y un cargador de alta capacidad. El sheriff Chad Bianco sugirió a un medio local que probablemente se trataba de un tercer intento de asesinato contra Trump y detalló que Miller había presentado pases falsificados VIP y de prensa, que fue la razón para el registro y detención. "Probablemente, hemos impedido otro intento de asesinato", declaró Bianco a SCNG. Por su parte, Miller afirmó sentirse "impactado" por su arresto y las afirmaciones de que presuntamente iba a atentar contra Trump, al indicar que lo respalda, y desmintió cualquier implicación con radicales. "Estas acusaciones son una completa idiotez [...] Soy un artista, soy la última persona que causaría violencia y daño a alguien", manifestó Miller, con experiencia en periodismo de investigación y producción de contenido en un medio 'antimainstream'. Para el Dr. en Sociología Sergio Fernández Riquelme esta situación apunta que "la situación política en EEUU es muy confusa y puede pasar absolutamente de todo". "Algunos autores hablan de auténtica guerra civil soterrada [en EEUU] entre republicanos y demócratas, con intentos de atentados, ni más ni menos, que contra el expresidente Trump, de amenazas veladas de los demócratas hacia el propio Trump, o incluso de manipulaciones de los republicanos para convertir al propio Trump en una especie de mártir".Por otra parte, Trump ha arremetido contra su rival en las elecciones de noviembre, la vicepresidenta Kamala Harris, mostrando la diferencia entre su trato hacia las Fuerzas Armadas del país y el de la Administración actual. En un video publicado por el político, la subsecretaria de Sanidad de EEUU, Rachel Levine, así como otros militares transexuales, aparecen intercalados con imágenes de la película 'La chaqueta metálica', de 1987, sobre la guerra de Vietnam. El video se denomina 'El Ejército de EEUU: el presidente Donald Trump contra la camarada Kamala Harris'. "¡No tendremos un Ejército 'woke'!", escribió el expresidente. "Por los hechos los conoceréis. Este Ejército norteamericano lanza guerras que luego no lucha. Quizás porque no tiene los medios, ni materiales ni espirituales, como se puede decir, morales, éticos, para poder afrontarlos. Crean guerras en Ucrania o en Palestina, perlo al final los que no mueren son sus soldados", concluye Fernández Riquelme.

El Pentágono aprobó el despliegue en Israel de una batería del sistema antimisiles de Defensa de Área de Alta Altitud [THAAD por sus siglas en inglés] y de personal militar estadounidense asociado. Dicen que para "ayudar a reforzar la defensa aérea de Israel tras los ataques sin precedentes de Irán contra Israel del 13 de abril y del 1 de octubre". 'Amigos, son los amigos' En este contexto, el presidente de EEUU, Joe Biden, instó a Irán a acabar con las presuntas conspiraciones contra Donad Trump, amenazando al país con un conflicto bélico, según dijo a un medio estadounidense un funcionario familiarizado con la situación. "Se ha expresado a Irán que cualquier intento de acabar con la vida de Trump se consideraría un acto de guerra", dijo la fuente. Para el analista internacional Eduardo Luque, con estas declaraciones, lo que está haciendo Biden es preparar el terreno para un ataque estadounidense contra territorio iraní. "Es de un cinismo extraordinario por parte de la Administración Biden pensar, decir, o enviar el mensaje de que son los iraníes quienes están detrás de los atentados [contra Trump]. ¿Qué beneficio obtiene Irán con eliminar al señor Trump u otros altos dirigentes de Washington? Hemos de pensar que lo que hay que buscar es la 'pistola humeante'. Hay que ver quién se beneficia del asesinato, y a partir de ahí, empezar las pesquisas", observa el experto. Mientras, la cadena NBC News informó que, también según funcionarios estadounidenses, Israel identificó los objetivos para un ataque de represalia contra Irán, supuestamente centrándose en infraestructuras militares y energéticas, pero que no hay ninguna indicación de que el país hebreo planee alcanzar objetivos nucleares o matar a personas. "Lo más elemental es que todos estos medios, los norteamericanos y occidentales en general, ya han iniciado una campaña de preparación del ataque de Israel contra Irán. Por lo tanto, la información que tienen es poco fiable, y aún menos creíble. Porque estamos viendo que la mayor parte de las veces, la prensa occidental, no es que no tenga informantes, sino que sencillamente actúa en función de los intereses de los estados mayores y de los centros de poder", concluye Luque.

El canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, avisó que Moscú no está interesada en las declaraciones de las autoridades ucranianas sobre la 'segunda cumbre de paz'. En este contexto, 'el limosnero de Kiev', Volodímir Zelenski, realizó una gira por Inglaterra, Francia e Italia para pedir armas y una 'autorización', con el fracaso como resultado. Realidad rusa vs. 'tour de la gorra' Lavrov bajó a la realidad a quienes están al mando en Ucrania: "No sigo la información que difunden regularmente los representantes ucranianos a diversos niveles, no estamos interesados", al indicar que el presidente de Rusia, Vladímir Putin, ya expuso la posición de Moscú al respecto. Asimismo, el jefe de la diplomacia rusa incidió en que es inútil seguir las especulaciones en los medios de comunicación y las declaraciones de Zelenski, mientras que todos los asuntos reales se ven en el terreno. "Nuestras Fuerzas Armadas cumplen sistemáticamente sus objetivos", dijo contundentemente. "Las palabras del ministro Lavrov están avaladas por el hecho de que al estar claramente en una posición ventajosa Rusia, nada la obliga a sentarse a negociar", explica el analista internacional Christian Lamesa. En este contexto, Zelenski hizo una gira artística por Londres, París y Roma, con la finalidad de obtener el famoso permiso para atacar territorio ruso en profundidad con misiles occidentales de largo alcance. El portavoz del primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, afirmó que la postura británica sobre el uso de sus misiles Storm Shadow de largo alcance no ha cambiado. "Sobre [misiles] Storm Shadow, en concreto, no ha habido ningún cambio en la postura del Gobierno británico sobre el uso de misiles de largo alcance", afirmó. Por su parte, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, tampoco hizo anuncios sobre el permiso de atacar Rusia con armas de largo alcance occidentales. Pero quiso darle un premio consuelo: manifestó que su país sigue prestando apoyo a Ucrania. En tanto, la primera ministra de Italia, Giorgia Meloni, declaró con el mismo guion, que se parece más a una plantilla de un documento de Word: "El objetivo de nuestro apoyo es poner a Ucrania en condiciones de construir una mesa de paz. Una paz que no puede significar rendición, como tantos, demasiados cobardemente sugieren. Esto presupone apoyo militar y apoyo al sector energético". "Respecto a este tour, yo diría 'Zelenki’s gorra tour', porque va como un ser indigno pasando la gorra y pidiendo ‘monedas’ en cada capital a la que arriba. Más que monedas, como dijo Donald Trump, es el mejor vendedor de la historia, porque cada vez que pasa por EEUU se regresa con miles de millones de dólares. Este ‘tour de la gorra’ lo que consigue es justamente seguir recaudando algo más de fondos en estas capitales europeas, totalmente devaluadas, para seguir prolongando una carnicería", concluye Lamesa.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que el mundo enfrenta amenazas sin precedentes. En este sentido, advirtió que la paz global solamente puede lograrse teniendo en cuenta los intereses de todos los pueblos del planeta, al indicar que la mayoría de los Estados del mundo abogan por una distribución más equitativa de los beneficios. Verdades incómodas para Occidente Durante su intervención en el reciente foro 'Interconexión de tiempos y civilizaciones, base de la paz y el desarrollo' celebrado en Asjabad, capital de Turkmenistán, Putin afirmó estar convencido de que "la paz universal y el desarrollo integral solo pueden garantizarse teniendo en cuenta las opiniones de cada pueblo, respetando, al mismo tiempo, el derecho de cada Estado a su propio rumbo soberano, a su propia cosmovisión, a sus propias tradiciones e ideas religiosas". "Están surgiendo nuevos y poderosos centros de crecimiento económico e influencia financiera y política, principalmente aquí, en el este global y en el sur global en su conjunto. Estos nuevos centros se esfuerzan por preservar y fortalecer la soberanía y la identidad socioculturales, y buscan formas de desarrollo armonioso de acuerdo con sus tradiciones y basándose en los intereses nacionales", subrayó el jefe del Kremlin. Además, manifestó que Moscú "aboga por un debate internacional lo más amplio posible sobre los parámetros de interacción en el mundo multipolar emergente, y Rusia está abierta a debatir cuestiones relativas a la construcción de un nuevo orden mundial con todos nuestros amigos, socios y personas con ideas afines incluso dentro de la Comunidad de Estados Independientes [CEI], la Comunidad Económica Euroasiática [CEE], la Organización de Cooperación de Shanghái [OCS] y los BRICS". "El mundo se enfrenta a amenazas sin precedentes, generadas por fallas de la civilización, conflictos interétnicos e interreligiosos, cuando las relaciones internacionales han entrado en una era de cambios globales fundamentales", advirtió Putin. El Dr. Enrique Refoyo hizo una serie de consideraciones al respecto. "Los países del mundo que están sacudidos por guerras, lo que quieren es la paz. Mientras, parece que algunos países que están en paz, insisten en tener guerras, como es el caso de ciertos países europeos donde gobiernan unas élites completamente despóticas que quieren ahora quitarle los ahorros a la población con la excusa de que 'si cambio climático', de que si 'Putin quiere invadir la galaxia y más allá'". "La cuestión está en lo siguiente: hacia dónde va el mundo. Por un lado, está claro que hay un mundo multipolar, que es absolutamente evidente, con Rusia, China, Irán y la India, que al fin y al cabo lo que quieren es desarrollo compartido, beneficio mutuo, ganar–ganar. Mientras tanto, del otro lado lo que hay es una élite unipolarista, globalista, que lo que quiere es acabar con el resto de competidores del mundo, que no lo ocultan, que lo que quieren es despedazar a Rusia, China, Irán, todos los países que se les opongan", sentencia Refoyo.

La embajadora estadounidense ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, declaró que Israel debe tomar medidas urgentes para lidiar con las miserables condiciones que confrontan los palestinos en la Franja de Gaza y despejar las trabas que obstaculizan que se mejore allí la situación humanitaria. Rusia respondió de forma contundente. ¿Hipocresía de EEUU? Las "condiciones catastróficas" que se han desarrollado en la Franja "fueron predichas hace meses, pero no han sido abordadas". "Esto debe cambiar, y ahora mismo. Instamos a Israel a que tome medidas urgentes para hacerlo", manifestó Thomas–Greenfield en una reciente reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la situación en Oriente Medio. En la misma reunión, el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia, declaró que la actividad de Israel y de su aliado estadounidense en la ONU bloquean iniciativas para poner fin al conflicto en la Franja de Gaza, prolongando el sufrimiento de los palestinos y empujando a la región al borde de un conflicto más amplio. Nebenzia detalló que las víctimas de las operaciones militares de Israel —unos 42.000 muertos, en su mayoría mujeres y niños, alrededor de 100.000 heridos y desaparecidos, y dos millones de desplazados— es el "resultado de la obstinación" de los dirigentes del país hebreo, patrocinados por "sus aliados estadounidenses, que impiden que el Consejo de Seguridad detenga este círculo vicioso de violencia". Para el analista internacional Iñaki Gil de San Vicente, este 'papel' que hizo Thomas–Greenfield ante la ONU con esas declaraciones se puede interpretar como el cinismo, la doble moralidad y la inmoralidad estructural de EEUU a lo largo de toda su historia. De acuerdo al experto, para frenar a Israel "a EEUU le basta con cerrar el grifo de la ayuda militar y de la ayuda económica (...) Le dice al poder sionista que no va a recibir ni una bala más, y que tiene que resolverse inmediatamente, empezando con la devolución de los territorios, también dejando pasar comida, etc. Son mil cosas que se podrían hacer, y que sería una decisión unilateral de EEUU, porque la entidad sionista no dispara una bala si no se la da EEUU".

Pánico. Es el que recorre a muchos de los multimillonarios que apoyan a la demócrata Kamala Harris. Temen que si Donald Trump resulta electo presidente, se difunda la lista de personas que habrían utilizado los servicios del fallecido pedófilo y traficante sexual Jeffrey Epstein. Desde Rusia califican esta situación como un "monstruoso escándalo". 'Estás nominado' Así lo declaró el magnate Elon Musk en una entrevista que concedió al periodista Tucker Carlson. "Creo que parte de por qué Kamala está recibiendo tanto apoyo, es porque si Trump gana, esa lista de clientes de Epstein se hará pública, sí. Y algunos de esos multimillonarios detrás de Kamala están aterrorizados por ese resultado", disparó el propietario de la red social X. A la pregunta de si el cofundador de LinkedIn, Reid Hoffman, se siente incómodo al respecto, Musk respondió afirmativamente, y añadió el nombre del fundador de Microsoft, Bill Gates, al indicar que el Departamento de Justicia podría avanzar en algunas de las pruebas. El analista internacional Eduardo Luque observa que si Musk hace estas denuncias, es porque tiene con qué sostenerlas. "Se arriesga muchísimo si fuera una acusación en el vacío porque puede tener repercusiones penales. En estos casos, la justicia estadounidense actúa de forma muy radical con este tipo de acusaciones. Te has de basar en algo para que no te demanden", apunta. "Las declaraciones de Trump de sacar a la luz estos delitos de políticos, cantantes, financieros, ligados muchos a la financiación del Partido Demócrata. Evidentemente lo que hace Trump es realizar una acusación importante en este momento", señala el experto. En este contexto, la portavoz de la Cancillería ruso, María Zajárova, advirtió que el hecho de que EEUU haya sido incapaz de cancelar la cultura rusa es llamativo, sobre todo cuando al país norteamericano no le va tan bien con su propia cultura. Así, mencionó los hechos conocidos sobre figuras públicas implicadas en todo tipo de delitos. "Los ídolos del mundo de show business estadounidense han colapsado y siguen colapsando, arrastrando consigo al abismo los valores neoliberales". Citó como ejemplo al productor y "viejo adepto del liberalismo avanzado" P. Daddy [Sean Combs], quien está bajo arresto por cargos que incluyen chantaje, pederastia, tráfico de personas, venta de drogas ilegales, soborno y explotación sexual. Añadió que la participación en las llamadas "fiestas blancas de P. Diddy" en las que se cometieron estos actos, estaba disponible "exclusivamente para unos pocos elegidos", en una red construida por P. Diddy a la que describió como "una estructura mafiosa que unía a gente del show business y gente de la comunidad política, obviamente", en la que "se cubrían unos a otros de alguna manera", y comparó el caso con el de Jeffrey Epstein. "Es divertido y aterrador: un magnate show business ha sido acusado de todos los pecados del EEUU moderno, que su clase política ha enmascarado como la nueva normalidad". En este sentido, Luque observa que la ideología woke "es un tipo de ideología que intenta permear y dar una imagen de libertad, de democracia, y otros, cuando lo que hay detrás es absolutamente sórdido". "En el caso de Epstein es el uso destructivo de niños y niñas en fiestas salvajes en las que participaba una multitud de dirigentes políticos. Algunos de ellos lo han reconocido implícitamente como miembros de la Casa Real británica que han pagado para que el tema quedara cubierto y para que el juicio quedara sobreseído, admitiendo la culpabilidad", concluye el analista.

La condición de 'pato cojo' del presidente de EEUU, Joe Biden, atenta contra su ascendencia sobre Israel. Así lo declaró a Sputnik el economista estadounidense Jeffrey Sachs, al advertir que hay pocas posibilidades de que el actual inquilino de la Casa Blanca conduzca a su país en una buena dirección en lo que queda de mandato. Por lo que le queda en el convento… Sachs disparó a discreción: "El presidente Biden ya no tiene realmente el control, tanto por su menguante estado mental como por su condición de 'pato cojo' [...] Nos encontramos en un peligroso intervalo. [El primer ministro de Israel, Benjamín] Netanyahu está aprovechándose de él". El exdiplomático y profesor de la UNAM Héctor Lerín indica que "en alguna medida, el señor Netanyahu, en función de este proceso que tiene lugar en EEUU, empieza a ser algo así como 'un zorro en el gallinero' y no parece que tenga quién lo detenga". "Evidentemente, [Netanyahu] sí se está aprovechando de la situación política en EEUU, en este intervalo de debilidad institucional, de un presidente que no tiene ya mucha fortaleza, que está hecho a un lado, que evidentemente es un 'pato cojo'", constata el experto. En este contexto, Netanyahu, ha difundido un video en el que se dirige al pueblo del Líbano, haciendo un llamado para que se libere de Hizbulá, para poner fin de esta manera a la guerra en la región. "Tienen la oportunidad de salvar al Líbano antes de que caiga en el abismo de una larga guerra que conducirá a la destrucción y al sufrimiento, como vemos en Gaza. A ustedes, pueblo del Líbano, les digo: liberen a su país de Hizbulá para que esta guerra pueda terminar". Lerín califica estas palabras del primer ministro israelí como "sumamente hipócritas". "Da la impresión de que el señor Netanyahu quiere que los libaneses vuelvan a caer en una guerra civil, como ya vimos en años pasados", concluye el profesor.

Se suspendió la reunión del Grupo de Contacto para la Defensa de Ucrania, integrado por más de 50 países, en la base aérea alemana de Ramstein. Lo comunicó el portavoz del Gabinete alemán, Steffen Hebestreit. En dicha reunión, participarían los líderes de EEUU, el Reino Unido, Francia y Alemania, entre otros. ¿Chau Zelenski? Un post de Zelenski en su cuenta de X el pasado 5 de octubre: "Nos estamos preparando para la 25.ª reunión de Ramstein del 12 de octubre, que será la primera que tendrá lugar a nivel de líderes. Presentaremos el Plan de Victoria: pasos claros y concretos para un fin justo de la guerra. La determinación de nuestros socios y el fortalecimiento de Ucrania es lo que puede detener la agresión rusa. Extendemos nuestro agradecimiento a todos aquellos que ayudan a defender nuestro Estado, a Europa y al mundo entero". Esta publicación de Zelenski envejeció rápido. Cuatro días más tarde, el 9 de octubre, el portavoz del Gabinete alemán, Steffen Hebestreit, declaraba que la cumbre de Ramstein del Grupo de Contacto para la Defensa de Ucrania programada para el 12 de octubre, se abortaba. El motivo difundido: cambio de planes del presidente de EEUU, Joe Biden. El historiador y analista político Daniel Trujillo Sanz afirma que, en principio, la razón expuesta por el presidente Biden es el huracán Milton en EEUU. "Pero si estamos hablando de la cuestión fundamental en geopolítica actual que es el conflicto ucraniano junto con los de Oriente Medio, parece una razón un poco peregrina", observa. El analista va más allá al indicar que "es curioso que Biden suspenda una visita programada para una cumbre fundamental con más de 50 aliados en Alemania, precisamente para obtener un rédito electoral de una foto con los damnificados". Y como 'a perro flaco, todo son pulgas', un día antes Daria Zarivna, asesora del jefe de la oficina de Zelenski, Daria Zarivna, hizo un anuncio igual de "alentador': "La segunda 'cumbre de paz' no tendrá lugar en noviembre". Para Trujillo Sanz es una evidencia constatable de que Occidente le está soltando la mano a Zelenski. Es una "nueva tendencia, que además se aprecia en muchos medios de comunicación, donde algunos de ellos directamente han dejado de informar sobre el tema de Ucrania. Incluso en círculos diplomáticos se está empezando a deslizar la posibilidad de 'obligar' a que Ucrania negocie", explica el analista.

Sería el fin de EEUU. Fue lo que respondió a un post desde su cuenta de X Elon Musk a una publicación del usuario DogeDesigner. En tanto, Donald Trump aseguró que la Franja de Gaza podría ser uno de los mejores lugares del mundo, incluso mejor que Mónaco. Mientras tanto, Kamala Harris avisa que no hablará con el presidente de Rusia, Vladímir Putin. Estilo 'yankee' La campaña electoral de EEUU de cara a las presidenciales que tendrán lugar el próximo 5 de noviembre, dan para todo. Y más donde este derecho ciudadano se ha convertido casi en un show business con aires hollywoodenses. Y el protagonismo de campaña va pasando de mano en mano, como si se tratara de una carrera de relevos. Así, el usuario DogeDesigner posteó: "Es una locura ver a los demócratas reescribiendo las reglas para ganar. Están presionando para legalizar cualquier cosa con tal de obtener poder. Imaginemos el desastre que sería para EEUU convertirse en un Estado profundamente socialista y de partido único permanente si logran ganar estas elecciones". Algo a lo que Elon Musk, respondió: "Sería el fin de EEUU". "Me parece interesante este cambio en la política estadounidense que ya lleva varios años de confrontación, de ya no aceptar al contrario como una alternativa. Es decir, uno podría escuchar en otros momentos las campañas electorales en EEUU, y si bien podían ser disputas políticas fuertes, siempre había como un límite al que no se lograba cuestionar la institucionalidad. Es decir, gano uno, o gane otro, lo importante es que prevalece la democracia. Eran como una serie de valores compartidos por ambos partidos […] Creo que esto se termina en el año 2000 cuando se llega a cuestionar a la Suprema Corte en la elección que gana George Bush contra Al Gore y que en ese momento se pone en duda la imparcialidad de la Suprema Corte", remarca el profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México [UNAM] y analista político internacional Ernesto Carmona Gómez. En tanto, Donald Trump aseguró que la Franja de Gaza podría ser "uno de los mejores lugares del mundo", incluso "mejor que Mónaco", pero que el pueblo palestino que vive allí no ha sabido aprovechar la ubicación geográfica del enclave a orillas del mar Mediterráneo. "Podría ser mejor que Mónaco. Tiene la mejor ubicación de Oriente Medio, las mejores aguas, lo mejor en todo", dijo Trump en una entrevista que concedió al comentarista político conservador Hugh Hewitt, al ser consultado si Gaza podría rivalizar con Mónaco si fuera "reconstruida de la manera correcta". "Yo creo que esta es una visión muy colonialista, donde lo único que piden los palestinos es vivir en paz", subraya Carmona Gómez. Mientras tanto, la candidata demócrata, Kamala Harris, se refirió al conflicto en Ucrania. Afirmó que no se reuniría con el presidente ruso, Vladímir Putin, para abordar el fin del conflicto sin participación de Ucrania. "Ucrania debe tener una voz en el futuro de Ucrania", afirmó. Mencionó asimismo las reiteradas declaraciones de su rival republicano de que podría poner fin al conflicto en 24 horas: "Él habla de que puede acabar con esto el primer día. ¿Sabe usted lo que es eso? Se trata de rendirse". Estas palabras de Harris "tienen una visión tradicional de cualquier líder político de EEUU, de decir 'no vamos a prescindir de Kiev y vamos a mantenerlo como un actor importante en la media en que comparta nuestros valores, nuestras indicaciones y directrices'", enfatiza Carmona Gómez.

Ucrania deberá entablar negociaciones con Rusia y renunciar a su idea de recuperar el control sobre las regiones perdidas. Lo advierte el 'Financial Times' en una editorial, al indicar que esa es una realidad que Kiev y Occidente comienzan a comprender. Por el contrario, Moscú apunta que sus contrapartes no están abiertas a un escenario negociador. Golpe de realidad El artículo del medio indica que "el estado de ánimo está cambiando" en "Washington y algunas capitales occidentales", así como "en los pasillos" del Gobierno de Kiev. "Desde la determinación de que la guerra solo puede terminar con la expulsión del Ejército ruso de Ucrania, hasta el reconocimiento reticente de que una solución negociada que deje intacta la mayor parte del país, puede ser la mejor esperanza. Sin embargo, Kiev no está recibiendo el apoyo que necesita ni siquiera para alcanzar ese objetivo a pequeña escala", detalla el medio. De acuerdo al analista de medios Paco Arnau, lo primero que llama la atención es que un medio como el Financial Times, que es el portavoz oficioso de la City londinense, uno de los centros del capitalismo mundial occidental, refleje en su publicación, primero, que Ucrania está perdiendo la guerra en el frente de batalla. "Es un reconocimiento prácticamente expreso de ello. Y segundo, también el artículo del Financial Times refleja que la sociedad ucraniana está agotada, por no decir el régimen de Kiev. Es decir, existen verdaderos síntomas de grave descomposición interna dentro del régimen ucraniano". Mientras, el canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, denunció en una entrevista que concedió a la revista estadounidense Newsweek, que aceptaría una solución diplomática al conflicto ucraniano que resolviera sus causas profundas, pero que ni Kiev, ni sus partidarios occidentales, parecen abiertos a este escenario. "En cuanto a que se abran ahora propuestas de negociación occidentales, que Rusia a estas alturas se fíe de dichas propuestas, tanto de la OTAN como de EEUU, es dudoso porque ya vimos cómo acabaron los Acuerdos de Minsk, incluso a los preacuerdos a los que se llegaron al principio de la operación militar especial de Rusia: cuando las tropas rusas estaban a las puertas de Kiev se iniciaba un proceso de paz que [Ucrania y Occidente] incumplieron", asevera el experto. "Yo creo que [en Washington y Kiev] no descartan efectivamente plantear una negociación, entre otras cosas, por la vía de los hechos: en el frente de batalla están perdiendo la guerra, se están hundiendo. Y además, como en toda negociación, intentan plantearse máximos. Lo que es una auténtica barbaridad es que planteen como elemento de negociación, el ingreso de Ucrania en la OTAN a cambio del reconocimiento de facto de las zonas ya liberadas", señala Arnau.

Se cumple un año de la incursión de Hamás en Israel. Un hecho que provocó el inicio de una escalada ofensiva devastadora israelí, que hasta la fecha ha matado a más de 41.500 personas y ha obligado a desplazarse a casi dos millones en la Franja de Gaza ocupada. En este lapso de tiempo, Tel Aviv extendió el conflicto todo lo que pudo. ¿Genocidio en toda regla? La secretaria general de Amnistía Internacional, Agnes Callamard, se ha manifestado al respecto. "El 7 de octubre es un día de luto para las personas israelíes cuyos seres queridos fueron asesinados y secuestrados, y para los miles de personas que siguen desplazadas desde los atroces atentados de Hamás y otros grupos armados", escribe. "El 7 de octubre también se cumple un año desde el comienzo de la espantosa ofensiva de las fuerzas israelíes en Gaza, que ha causado decenas de miles de muertos, ha desplazado por la fuerza al 90% de la población y ha desencadenado una catástrofe humanitaria sin precedentes, poniendo a la población palestina de Gaza en peligro de genocidio, según ha declarado la Corte Internacional de Justicia", también rubricó Callamard. Para el analista internacional, la visión de Callamard es muy parcial. "Muy parcial, porque fijémonos. Habla de atentados de Hamás. Hamás no provocó la explosión de un coche bomba en Tel Aviv, o en Jerusalén, o en Barcelona, o en Madrid, o en Nueva York. Esas no son cosas que hacen Hamás ni Hizbulá, eso lo hacen Al Qaeda y Daesh, los grandes aliados de Occidente, sino que fue una ofensiva militar muy desigual de milicianos pobremente armados, frente a un Ejército muy armado por la OTAN. Es decir, una ofensiva muy desigual". "De lo que no puedes hablar es de, por una parte, de atentado terrorista, y, por otro lado, de ofensiva", denuncia Martínez las palabras la secretaria general de Amnistía Internacional, Agnes Callamard.

Esto fue lo que dijo el canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, al referirse a la intención de Occidente de "autorizar" a Ucrania a atacar territorio ruso en profundidad con misiles de largo alcance de los países de la OTAN, algo que tendrá consecuencias, como afirmó el presidente Vladímir Putin. Inconsciente colectivo de Occidente En una entrevista que concedió a la revista Newsweek, ante la pregunta sobre la de que se pueda lograr una solución militar o diplomática, Lavrov respondió que "por el momento, según lo que sabemos, restablecer la paz no forma parte del plan de nuestro adversario". "[Volodímir] Zelenski no ha revocado el decreto que prohibía las negociaciones con Moscú. Washington y sus aliados de la OTAN brindan apoyo político, militar y financiero a Kiev para que la guerra continúe. Están discutiendo la posibilidad de autorizar a las Fuerzas Armadas de Ucrania a utilizar misiles occidentales de largo alcance para atacar profundamente el territorio ruso. Jugar con fuego de esta manera puede tener consecuencias peligrosas. Como dijo el presidente [Vladímir] Putin, tomaremos las decisiones adecuadas en función de nuestra comprensión de las amenazas que plantea Occidente. Depende de ustedes sacar conclusiones", zanjó el jefe de la diplomacia rusa. Nuestra postura es de sobra conocida y no ha cambiado. Rusia está abierta a una solución político-diplomática que elimine las causas profundas de la crisis y que tenga como objetivo poner fin al conflicto en lugar de lograr un alto al fuego. Occidente debe dejar de suministrar armas y Kiev debe poner fin a las hostilidades. Ucrania debe volver a su estatus neutral, no perteneciente a ningún bloque y no poseedora de armas nucleares, proteger el idioma ruso y respetar los derechos y libertades de sus ciudadanos. Según el analista internacional, "si Ucrania persiste [en el conflicto], que va a persistir porque EEUU quiere mantener el conflicto, lo que se va a encontrar cada vez más [es que] el terreno por el cual puede negociar, es cada vez menor, y la capacidad del Ejército ucraniano se está desintegrando". "Los conflictos armados se resuelven al final con un acuerdo, aunque sea de rendición incondicional. Y aquí funcionará igual, y evidentemente lo conquistado no se va a negociar, se puede negociar sobre lo que no está conquistado", explica Luque.

Los Estados árabes del Golfo, Arabia Saudita, Catar, Emiratos Árabes Unidos, Baréin y Kuwait, celebraron recientemente reuniones en Doha para abordar la escalada entre Irán e Israel. En la misma han dado una serie de garantías a Teherán que deja totalmente en fuera de juego a Washington y Tel Aviv. El sur global se levanta frente al imperialismo Los países del Golfo buscaron dar tranquilidad a Irán: le prometieron su neutralidad ante las preocupaciones de que una escalada más amplia de la violencia pudiera amenazar sus instalaciones petroleras. La postura unida de estos países también está encaminada a lograr un equilibrio entre la lealtad regional y política a Irán y la buena relación con las poderosas potencias occidentales, incluidos los EEUU. También subraya el deseo de estas naciones de mantener su propia soberanía y evitar verse arrastradas a conflictos más amplios. Una de las condiciones de esta neutralidad prometida por los países del Golfo a Irán consiste en que no permitirán que las fuerzas estadounidenses utilicen sus bases aéreas contra la nación persa, con el objetivo de evitar exacerbar las tensiones con Teherán, particularmente dadas las complejidades históricas y geopolíticas de la región. Para el analista internacional Pablo Jofré Leal, estas garantías de neutralidad que dan los países del Golfo a Irán representan temores fundados en el contexto de la actual situación y las posibles consecuencias. "Indudablemente, representa una preocupación, no solo porque el Golfo Pérsico reúne a países que están entre los 10 primeros productores de petróleo y gas del mundo, sino también porque además por allí, por el estrecho de Ormuz, transita parte importante de los hidrocarburos que van a los mercados asiáticos y a los mercados europeos", explica el analista. "Estamos hablando indudablemente de una zona crítica para la economía mundial, estratégica desde el punto de vista de la energía, pero también de lo que es hoy una zona de conflicto", subraya Jofré Leal.

El vicecanciller ruso, Serguéi Riabkov, declaró que Moscú no dudará en tomar contramedidas mucho más drásticas, si EEUU persevera en los intentos de probar su resistencia. En declaraciones a Sputnik, añadió que dependerá de los estadounidenses que sea un enfrentamiento geopolítico o armado. 'Aviso a navegantes' Se puede decir más alto, pero no más claro. Las palabras de Riabkov fueron tan diáfanas, y tan fáciles, que hasta cualquier político occidental puede entenderlas, y eso ya es mucho decir para la clase política que lleva las riendas de Occidente colectivo. "Les estamos previniendo de continuar la escalada. No pueden mantener infinitamente ese juego geopolítico al que se dedican desde hace tiempo y que ha provocado, de hecho, un conflicto abierto hoy en día y una crisis en el ámbito de seguridad en el espacio euroatlántico. En vano, piensan que sus interminables intentos de probar nuestra resistencia no acarrearán contramedidas drásticas. Mucho más drásticas que las que se están tomando ahora", afirmó Riabkov. Consultado acerca de si Rusia está preparada para un largo antagonismo político y militar con EEUU, Riabkov fue contundente: "Sin lugar a dudas. Integralmente, en todos los ámbitos". "Dependerá de los estadounidenses", que sea un enfrentamiento geopolítico o armado, detalló. "La Nueva Guerra Fría, como algunos la denominan, yo creo que ya está instalada. No hace falta ni que siquiera EEUU tense más la cuerda", explica el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar. "Ahora mismo estamos en una situación, ya que es muy irreversible, al menos durante mucho tiempo. Y con esta Administración, por supuesto, es imposible, con lo cual hay que esperar lo que pueda a pasar en noviembre en las elecciones norteamericanas, ver si va a continuar la misma Administración, lo cual significaría una agudización de las contradicciones y, por lo tanto, una escalada en el conflicto, o ver si cambia y se pueda abrir un período de distensión", observa el analista. "Tenemos un mes muy peligroso [hasta las elecciones de EEUU] porque ahora mismo el grado de incertidumbre de lo que pueda ocurrir, y de las decisiones que se puedan tomar, es tremendo. ¿Qué es lo que hacen los actores ante esa incertidumbre? Ir posicionándose de la forma más firme posible para que el mensaje quede. Y eso es lo que ha hecho el viceministro ruso de Exteriores, lo que hizo recientemente el embajador de Rusia en las Naciones Unidas [Vasili Nebenzia], lo que ha hecho [el canciller ruso, Serguéi] Lavrov, en su discurso. Yo creo que el mensaje está lanzado, la situación es clara, todos tenían que tenerlo claro, y lo que queda es ver cómo van a seguir actuando los actores. Pero sí tienen que tener en cuenta una cosa muy clara: ni Rusia, ni China, ni Irán, ni los países emergentes, van a retroceder un solo milímetro", concluye Aguilar.

Canadá está trabajando con los países nórdicos para crear una nueva coalición de seguridad en el Ártico que excluiría a Rusia y ofrecería un lugar para coordinar la defensa, inteligencia y las amenazas cibernéticas, según la agencia 'Bloomberg'. Como siempre, en este caso, Canadá, vuelve con la cantinela de la 'amenaza rusa' y la 'amenaza china'. Qué sería de Occidente sin Rusia La canciller de Canadá, Melanie Joly, dijo que las conversaciones sobre seguridad entre los aliados del norte son necesarias porque ya no se reúnen en privado a nivel político, en parte debido a la presencia de Rusia en el Consejo Ártico. Y es que ahora todos los países nórdicos integran la OTAN tras la adhesión de Suecia a principios de este año. "Durante mucho tiempo, Canadá creyó que su geografía lo protegía, pero ahora debemos reconocer que somos un país que se enfrenta a Rusia y, debido al cambio climático, más países están interesados en el Ártico, incluida China. Tenemos que abordar esta nueva realidad", dijo la jefa de la diplomacia canadiense en una entrevista que concedió a Bloomberg News. Para el analista internacional Fernando Moragón, los países de la OTAN tienen un problema gordo en el Ártico. "Y es que debido al tamaño de Rusia, si uno mira un globo terráqueo desde el Ártico, ves claramente que más o menos la mitad de las costas que dan al Ártico, son rusas", apunta el experto. Esta iniciativa de Canadá "es el mismo movimiento que están haciendo con el tema de las maniobras los países nórdicos, Finlandia con las bases estadounidenses que quieren instalar, armas nucleares, y otros. Y luego los suecos, que serían un poco los 'gallitos'. [entre los países nórdicos]. Estamos hablando de países que son minúsculos desde el punto de vista demográfico", observa Moragón. El canciller ruso, Serguéi Lavrov, afirmó que Rusia está interesada en que China sea un país próspero y estable, mientras que China necesita una Rusia fuerte y exitosa. "Estamos convencidos de que Rusia necesita una China próspera y estable, mientras que China necesita una Rusia fuerte y próspera. Nuestras relaciones amistosas y de buena vecindad no se dan en el marco de una alianza, pero son superiores en eficacia a las alianzas político-militares que aplican la lógica de la confrontación", afirmó en una entrevista con Rossiskaya Gazeta. "Hoy en día la cooperación ruso–china ha adquirido el carácter de una asociación integral y de una interacción estratégica que entra en una nueva era. Según los dirigentes de nuestros países, las relaciones bilaterales se encuentran actualmente en un nivel sin precedentes. Al mismo tiempo, se enriquecen constantemente con nuevos contenidos", afirmó Lavrov al intervenir con motivo del 75º aniversario del establecimiento de relaciones bilaterales. En el contexto de este aniversario, su par chino, Wang Yi, afirmó que China y Rusia seguirán luchando por la justicia internacional y contribuyendo a la construcción de un mundo multipolar. "China y Rusia están liderando la lucha por encarnar el concepto de una comunidad humana con un destino común y actúan como una potencia que se opone al hegemonismo, así como a las políticas unilaterales y basadas en la fuerza", dijo el diplomático del gigante asiático. Añadió que la continuación de la tendencia histórica hacia un orden mundial multipolar "debe considerarse como la opción estratégica de los dos países", al indicar que Pekín y Moscú apoyan las presidencias de cada uno en la Organización de Cooperación de Shanghái y los BRICS, haciendo esfuerzos conjuntos para expandir las dos organizaciones. "China y Rusia seguirán liderando activamente la tendencia hacia la independencia y la cooperación mutuamente beneficiosa, trabajando arduamente en el 'Capítulo Sur' de la gobernanza global", dijo Wang.

EEUU no apoyaría un ataque de Israel contra las instalaciones nucleares de Irán. Lo afirmó el presidente, Joe Biden. Previamente, el ex primer ministro de Israel, Naftali Bennett, llamó a las Fuerzas Armadas de su país a atacar el complejo nuclear de Irán y su infraestructura energética, tras el ataque del país persa. ¿Escalar el conflicto? Ante la consulta acerca de si EEUU respaldaría ataques contra infraestructuras nucleares y energéticas de Irán, Biden dijo que "la respuesta es que no. Discutiremos con los israelíes lo que van a hacer, pero los siete de nosotros [por el G7] estamos de acuerdo en que tienen derecho a responder, pero deben hacerlo proporcionalmente", zanjó. "El Estado de Israel tiene que ser muy caradura para hablar de seguridad, para hablar de responder, cuando ellos agreden todos los días a todos los países. Ocupan territorio de Siria, del Líbano, ocupan territorio palestino. Bombardean indiscriminadamente a la población de Siria, Líbano, Palestina, Gaza. Han bombardeado Embajadas de Irán, han atacado a personal de Irán, acaban de matar a un general de Irán. Han matado a científicos, ¿y hablan de responder?", se pregunta el analista internacional Nicola Hadwa. El experto apunta que "ellos [los israelíes] recibieron por primera vez una buena paliza que le dieron al 'matón del barrio', a ese gángster que acostumbraba a abusar de sus vecinos. Ahora por fin le salió 'la horma de su zapato'". Previamente, el ex primer ministro de Israel, Naftali Bennett, llamó a las Fuerzas Armadas de su país a atacar el complejo nuclear de Irán y su infraestructura energética, afirmando que tras el ataque masivo de misiles contra territorio israelí, Tel Aviv ha obtenido una gran oportunidad para reconfigurar Oriente Medio. Nicola califica estas amenazas como bravatas. "Ellos también son bastante frágiles al respecto, tienen la central de producción de Dimona y tienen también producción nuclear. Entonces no veo que sean inmunes a nada, sobre todo con lo que les demostró Irán: de los misiles lanzados solamente interceptaron el 5%. De modo que ellos también son bastante frágiles", señala Hadwa. En este contexto, según recoge la agencia iraní SNN, el canciller persa, Seyyed Abbas Araghchi, volvió a enfatizar la firme postura del país ante las amenazas por parte de Israel en cuanto a una posible respuesta al ataque de Teherán contra el país hebreo, incidiendo en que "cualquier país que dé su espacio aéreo a nuestros enemigos es considerado un enemigo para nosotros". Afirmó asimismo que el ataque contra objetivos en Israel ha sido "completamente defensivo".

Moscú no tiene que hacerse ilusiones sobre las perspectivas de mejorar las relaciones con EEUU, considerando el consenso bipartidista antirruso que se desarrolló en esa nación, afirmó el vicecanciller de Rusia Serguéi Riabkov al indicar que el Kremlin envía a Washington todas las señales de advertencia para que no subestime esta determinación. Rusia sabe dónde está parada "Hay que prepararnos para una confrontación prolongada con este país. Y estamos preparados para ello en todos los sentidos. Estamos enviando a nuestro adversario todas las señales de advertencia para que no subestime nuestra determinación", avisó Riabkov. "Las relaciones entre Occidente —es decir, EEUU— y Rusia, están en un nivel casi de confrontación directa como consecuencia de lo que está ocurriendo en Ucrania. Este conflicto tiene dos niveles: un nivel táctico en el que se enfrentan rusos y ucranianos, pero tiene un nivel estratégico en el que hay un enfrentamiento entre Rusia y Occidente, puesto que Occidente apoya a Ucrania", señala el doctor en relaciones internacionales, Alberto Hutschenreuter. En este sentido, el también escritor matiza que la relación entre Occidente y Rusia se fue deteriorando cada vez más desde hace mucho tiempo. Fue modificándose. "Para encontrar algún punto en que las relaciones se deterioraron, fue a partir del momento en que Rusia en la década de 1990, hace 25 años, se dio cuenta de que Occidente tenía como propósito evitar el surgimiento de una Rusia poderosa. Esto pasó cuando el entonces presidente [Borís] Yeltsin, que al principio intentó colaborar mucho con Occidente, cayó en cuenta de que no había ninguna división entre Rusia y Occidente, sino que EEUU buscaba evitar que surgiera una Rusia poderosa que eventualmente volviera a desafiar la supremacía de Occidente", detalla el autor del libro El descenso de la política mundial en el siglo XXI. Hutschenreuter concluye que "lo que pasó finalmente en Ucrania, no solamente terminó por romper prácticamente las relaciones, puesto que a partir de entonces las rondas de sanciones de Occidente a Rusia fueron cada vez más, y la relación está obviamente rota. No a nivel diplomático, pero sí en cuanto a la discordia que hay, la mala relación, como consecuencia de lo que pasa en Ucrania".

Israel Katz, ministro de Asuntos Exteriores israelí, advirtió que Tel Aviv no se quedará con los brazos cruzados tras los ataques masivos de Irán. Por su parte, las Fuerzas Armadas iraníes advirtieron contra cualquier intervención militar directa en apoyo a Israel y avisaron que no dudarán en defenderse con "una fuerza y un poder ejemplares". Alta tensión: Israel lanza una amenaza, Irán le devuelve una sentencia Katz se pronunció a través de su cuenta de X: "El apoyo y la solidaridad de los líderes y las naciones de todo el mundo nunca serán olvidados. Sabemos quiénes son nuestros amigos. Hoy, el régimen del Ayatolá ha cruzado la línea roja y el Estado de Israel no permanecerá en silencio ante el brutal ataque de Irán contra nuestros ciudadanos. Todo el mundo libre debe apoyar a Israel para detener el eje del mal iraní, antes de que sea demasiado tarde". En este escenario, el portal Axios, que cita a funcionarios israelíes, informó que Israel planea lanzar en los próximos días una "represalia significativa" contra Irán. Los objetivos podrían incluir instalaciones de producción de petróleo y otros puntos estratégicos. Asimismo, según Axios, podrían producirse asesinatos selectivos y la inutilización de sistemas de defensa antiaérea iraníes. "Evidentemente una escalada de este tipo implica que Irán va a utilizar un arma poderosísima que tiene, que es el cierre del estrecho de Ormuz para limitar la exportación de petróleo a aquellos países que sean enemigos de Irán. Es decir, que la capacidad para cerrar el estrecho es muy notable por parte de Irán, y más cuando otros países, que también están interesados, como Arabia Saudita, ahora mantienen una postura de cierta neutralidad, es decir, que entenderían que se restringiera el paso de petróleo por el estrecho de Ormuz. Eso es una baza político-estratégica enormemente importante, porque implica automáticamente que el precio del petróleo se dispara", explica el analista internacional Eduardo Luque. De acuerdo a informes, Tel Aviv quiere coordinar primero con Washington. Pese a tener la intención de responder por su cuenta, un potencial nuevo ataque iraní requeriría de una cooperación defensiva con el Mando Central de EEUU y de su apoyo operativo, incluyendo más municiones, informó una fuente al medio. En este contexto, desde Teherán lanzaron un mensaje: "En caso de intervención directa de los países que apoyan al régimen [de Israel] sus centros e intereses en la región también se enfrentarán a un poderoso ataque de las Fuerzas Armadas de la República Islámica de Irán. Tras las acciones ilegítimas del régimen sionista, asesinando a nuestros asesores militares en Siria y el Líbano, y asesinando a los líderes de la resistencia, especialmente a los mártires Ismaíl Haniyá [exlíder de Hamás] y Hasán Nasralá [exlíder de Hizbulá], y especialmente sus masacres en la Franja de Gaza y el Líbano, era necesaria una dura respuesta militar”. Aseguran también que en los últimos 45 años, nunca han iniciado ninguna guerra, pero no dudarán en actuar en defensa propia con “una fuerza y un poder ejemplares". "Lo que queda claro por parte de Irán es que la argumentación que ha hecho es de una gran solidez, porque los objetivos del ataque a Israel no ha sido población civil, como hace Israel con las poblaciones de Gaza, Cisjordania y libanesa. Sus objetivos han sido exclusivamente militares", concluye Luque.

La operación militar especial de Rusia en Ucrania, iniciada hace dos años y medio, es de carácter de lucha de liberación. Así lo afirmó el presidente, Vladímir Putin, durante la conmemoración este 30 de septiembre del segundo aniversario de la incorporación al gigante euroasiático de cuatro nuevos territorios: Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporozhie. La evolución En este contexto, Putin afirmó que las élites de Occidente transformaron a Ucrania en un puesto de avanzada frente a Rusia después de 2014. "Inculcaron de forma sistemática el odio y el nacionalismo radical, incitaron a la hostilidad hacia todo lo ruso, suministraron armas, enviaron mercenarios y asesores, fueron adiestrando al Ejército ucraniano para una nueva guerra, para llevar a cabo otra acción punitiva en el sureste [de Ucrania], como en primavera y verano [boreales] de 2014", declaró Putin. El jefe del Kremlin dejó claro en este sentido que la posterior evolución de los acontecimientos confirmó plenamente la necesidad y validez de la operación militar especial, su carácter de verdadera lucha de liberación, al enfatizar que Rusia nunca abandonó a sus hermanos del sureste de Ucrania, e intentó resolver políticamente el conflicto. "Ustedes saben en qué terminaron aquellas negociaciones: en mentiras, falsificación y embuste por parte de las élites occidentales que convirtieron a Ucrania en su colonia, en una cabecera de playa frente a Rusia", subrayó el mandatario ruso. Respecto a la operación militar especial de Rusia, el analista internacional Carlos Martínez advierte que con perspectiva se entiende mejor. "Con el tiempo se ha demostrado que estaba más meditada y calculada de lo que en Occidente se quiere pensar. Occidente quiere pensar que un día el presidente de Rusia, Vladímir Putin, elegido democráticamente, 'se levantó con el pie izquierdo y decidió invadir Ucrania'. Nada más lejos que eso", apunta el analista. Martínez señala que, entonces, "dentro del Gobierno ruso se sabía sobre las mal llamadas sanciones, [que en realidad es] la guerra económica [de Occidente] contra Rusia. Y Rusia un día se levantó con socios occidentales en lo económico, y al día siguiente se levantó con socios económicos como China y otros países asiáticos. Y lo que ha ocurrido es que, lejos de perjudicar a la economía rusa, este cambio de enfoque en lo económico le ha beneficiado enormemente y ha perjudicado a aquellas autoridades sancionadoras como las de la Unión Europea, y realmente a la crisis la tenemos en Europa occidental, y quien ve un futuro cada vez con más autonomía en lo político, es Rusia".

El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, afirmó que eliminar al líder de Hizbulá, Hasán Nasralá, sirve a los objetivos futuros de Tel Aviv respecto al equilibrio de poder en la región. En este ataque también falleció el general de brigada y subjefe de operaciones de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, Abás Nilusham. Reacciones El presidente de EEUU, Joe Biden, calificó el asesinato de Nasralá, como una "medida de justicia". "Hasán Nasralá y el grupo terrorista que dirigía, Hizbulá, fueron responsables de la muerte de cientos de estadounidenses a lo largo de cuatro décadas de terror. Su muerte por un ataque aéreo israelí es una medida de justicia para sus muchas víctimas, entre ellas miles de estadounidenses, israelíes y civiles libaneses", afirmó. Por su parte, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, ha declarado que Rusia condena las acciones de Israel en el Líbano y considera que han provocado una "desestabilización significativa de la situación en la región". Mientras, el Ministerio de Asuntos Exteriores chino rechazó las acciones que violan la soberanía y la seguridad del Líbano y conducen a una escalada en Oriente Medio. Por su parte, el comandante en jefe del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica [CGRI] de Irán, el general de división Hoseín Salami, se refirió a los asesinatos de Nasralá y Nilusham. "El martirio de estos queridos generará un cambio y transformación histórica en el mundo islámico. Su sangre derramada es muy valiosa y preciosa, y el martirio fue el mejor destino que podría haber sucedido para el comandante [Abás] Nilusham", enfatizó. El analista internacional Eduardo Luque explica que el martirio va ligado también a una filosofía. "El martirio, la idea de gente que se muere en una acción en defensa de los intereses de un país, de una nación o de una comunidad, es una sangre muy fértil que ayuda, que empuja psicológicamente a los combatientes al mayor de los sacrificios. Así que, matar a dirigentes políticos de la talla de Nasralá es fundamentalmente un acto de propaganda, de intentar vender humo. Como si la resistencia de Hizbulá, o la de Hamás, o de otros grupos resistentes, estuviera enmarcada por la existencia de una sola persona, cuando no es así", observa Luque.

Los ataques indiscriminados de las Fuerzas de Defensa de Israel [FDI] contra la Franja de Gaza han matado a más mujeres y niños en un año que cualquier otro conflicto en los últimos 20 años. Así lo constata un informe publicado por la ONG Intermón Oxfam. Se estima que, en los últimos 12 meses, Israel ha matado a 11.000 niños y 6.000 mujeres. Niños y mujeres: ¿objetivos? Estas cifras superan ampliamente a las de Mosul en 2016, cuando se registró el mayor número de mujeres muertas hasta ese momento en un conflicto, ascendiendo entonces a 2.600, según los registros recogidos por Small Arms Survey entre 2004 y 2021. En tanto, según un informe la Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA por sus siglas en inglés), más de 1.000 personas murieron en el Líbano solo entre los días 16 y 27 de septiembre debido a los bombardeos masivos de Israel. En este escenario, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, declaró en un mensaje emitido a su ciudadanía que "estos son días de grandes logros y de grandes desafíos", al referirse al asesinato del líder de Hizbulá, Hasán Nasralá, en un ataque aéreo de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) contra un edificio residencial en el suburbio de Dahieh, en el sur de Beirut. "En principio, según todas las definiciones internacionales sobre el terrorismo, el uso de normas de guerra, etc., Israel una vez más ha vuelto a pisotearlas, como todo tipo de tratados y todo tipo de acuerdos internacionales, que lo hace una y otra vez. Me refiero a la campaña previa, al asesinato del líder de Hizbulá (Nasralá), a la campaña con los aparatos electrónicos (ataque terrorista con bíperes). Es decir, es un claro crimen de guerra", explica el historiador y analista político Daniel Trujillo Sanz. "Vuelve a quedarnos claro que Israel no va a respetar ningún tipo de acuerdo ni legislación internacional. Se siente apoyado para violentar cualquier tipo de acuerdo o de norma, lo está demostrando, y en este caso en el Líbano, vamos a ver hasta dónde quiere llegar, porque en la cuestión palestina este último año ha quedado claro cuáles son sus objetivos", apunta Trujillo Sanz.

Los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán [CGRI] afirmaron que la mayoría de los misiles lanzados este 2 de octubre en el ataque masivo de Irán contra Israel alcanzaron con éxito los objetivos establecidos, pese a que la zona atacada estaba protegida por un gran número de sistemas de defensa antiaérea de última generación. Las versiones En un comunicado emitido por los CGRI, se detalla que en la operación militar "La Verdadera Promesa 2", los misiles de fabricación persa impactaron varias bases aéreas y de radar israelíes, así como los centros implicados en la organización de los asesinatos del líder del movimiento palestino Hamás, Ismaíl Haniyá, del líder del grupo chií libanés Hizbulá, Hasán Nasralá; y otros comandantes militares de Hizbulá, los CGRI y la Resistencia Islámica de Palestina. Así las cosas, afirman que el 90% de los proyectiles alcanzaron con éxito sus objetivos, incluidos "centros estratégicos israelíes". Por contra, el portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel [FDI], Daniel Hagari, indicó que "durante la defensa, hemos realizado bastantes intercepciones. Hay algunos impactos en el centro y en zonas del sur del país". De esta manera, Israel restaba importancia a los resultados del ataque persa, al aseverar que lograron interceptar varios misiles. En línea con la versión israelí, el secretario de prensa del Pentágono, Pat Ryder, sostuvo: "Afortunadamente, Israel tiene capacidades de defensa aérea muy significativas" y cuenta con el apoyo de EEUU. En tanto, el asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, afirmó que Teherán lanzó casi 200 misiles balísticos contra objetivos en Israel, y afirmó que "con base en lo que se sabe en este momento, el ataque parece haber sido derrotado e ineficaz". "No tenemos información de que se hayan producido daños en aeronaves o recursos militares estratégicos en Israel". En este sentido, las versiones de Israel y de EEUU tienen poca consistencia, dadas las imágenes verificadas que circulan por los medios de comunicación y las redes, y que muestran la efectividad masiva de los impactos de los misiles iraníes. Respecto a estas versiones de los hechos de Tel Aviv y Washington, el doctor Enrique Refoyo sostiene que "en el caso de EEUU tienen un problema: las elecciones que van a ser prácticamente dentro de un mes, el 5 de noviembre". "Entonces, lo que no quieren es una terrible escalada. No quieren ponerse a hacer una campaña de victimismo del estilo 'este es el Pearl Harbor 2, estas son las nuevas torres gemelas, tenemos que atacar de nuevo'. No. Desde EEUU saben que materialmente, no. Que tienen que pasar las elecciones para ver quién va a estar ahí, que haya esa estabilidad, a partir de lo cual se verá lo que sucede", apunta Refoyo.

La Cámara de Representantes de EEUU inició una investigación por la decisión de la Comisión Federal de Comunicaciones [FCC] de acelerar la compra por parte de George Soros de una participación importante en la segunda mayor empresa de radio del país, que posee cientos de emisoras a nivel nacional.Escandaloso 'método Soros' de injerenciaEl Comité de Supervisión y Responsabilidad de la Cámara de Representantes de EEUU advierte que esta acción de Soros es un "aparente intento de la mayoría de la FCC de interferir en las elecciones de 2024 y politizar el trabajo" de esta institución a favor de los demócratas.Dicho comité, presidido por el republicano James Comer, subraya en una carta dirigida a la jefa de la FCC, Jessica Rosenworcel, que la entidad que lidera "parece estar eludiendo los procesos y procedimientos estándar de una manera sin precedentes para beneficiar a un megadonante demócrata que adquiere una importante participación accionaria en cientos de estaciones de radio locales en todo el país"."George Soros, un megadonante demócrata y financista de organizaciones que abogan por restricciones a la libertad de expresión y censura de los conservadores en línea, intenta comprar 415 millones de dólares en deuda" de Audacy Inc., una empresa que posee más de 200 emisoras de radio en EEUU", detalla la misiva el método aplicado por Soros para la ocasión."No es algo al azar que George Soros quiera tener 'una radio', porque le guste la radio. Él sabe lo que es la radio, La radio es, y sigue siendo, el primer medio de información. La gente que va en los autos, va escuchando radio. Ellos saben la importancia de esto. Pero esto es parte del poder que tiene el sionismo en EEUU y que no lo puede perder. Perder el poder que tienen sobre los políticos en EEUU, llega a ser vergonzoso, porque es un cúmulo de senadores. […] Ellos saben que si pierden EEUU se termina la aventura colonial demoniaca que hay en Palestina", enfatiza el analista internacional Nicola Hadwa.El comité asegura, que, seguidamente, en cuanto el acuerdo de quiebra entre en vigor, Soros "se convertirá en un accionista 'importante' de Audacy" y conducirá a que esta compañía sea parcialmente "controlada directa o indirectamente" por personas o entidades extranjeras.La comisión legislativa también resaltó que "recientemente George Soros y su empresa, Soros Fund Management, han buscado consolidar el control sobre las ondas de radio" en el país. Así, la fundación del magnate "está invirtiendo en plataformas de 'podcast' y comprando estaciones de radio, lo que "influye en el diálogo político" en EEUU, un país donde el 31% del total del consumo de medios consiste en audio, incluso superando el de la televisión, con un 24%."La cantidad de medios que se pretende controlar comprando la deuda. Después, a esa misma deuda, ellos la meten en las empresas propias como pérdidas. Es un negocio que casi les sale gratuito. Es la forma que tienen de proceder, de actuar, y que están haciéndolo en todo el mundo. Eso es lo que quiero enfatizar", señala Hadwa.

El canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, instó al secretario general de la ONU, Antonio Guterres, a no permitir que los representantes de los órganos de la ONU se vean arrastrados a iniciativas de "pseudopaz" politizadas respecto al conflicto ucraniano. Lo declaró en la reunión que ambos mantuvieron recientemente en Nueva York.Lavrov explicaEl jefe de la diplomacia rusa nuevamente reiteró la importancia de que los líderes y todos los miembros de la secretaría de Naciones Unidas se atengan estrictamente a los principios de imparcialidad y equidistancia, también en lo referente a los crímenes de Kiev.Para el analista internacional Christian Lamesa, este llamado de atención de Lavrov a Guterres es de alguna manera para que, en algún sentido, la ONU vuelva a ser lo que fue. "Justamente el nacimiento de este organismo internacional se debe al entendimiento tan valioso que tuvieron durante la Segunda Guerra Mundial, principalmente los líderes de la Unión Soviética y de EEUU, Iósif Stalin y Franklin [Delano] Roosevelt", advierte el también escritor."Hay que recordar cuando a Rusia, tiempo después del inicio de la operación militar especial [en Ucrania] se la expulsa del organismo de las Naciones Unidas que está relacionado con la defensa de los derechos humanos en una actitud totalmente arbitraria: que yo tenga noticias, a Israel por ejemplo no se la ha expulsado de ese organismo", apunta Lamesa.Lavrov llamó también la atención de Guterres sobre las continuas violaciones por parte de los EEUU de sus obligaciones en virtud del Acuerdo de 1947 sobre la sede de la ONU, al subrayar que la situación actual dicta la necesidad de que el propio Guterres ponga en marcha lo antes posible el procedimiento de arbitraje contra Washington.Según Lamesa la ONU dejó de tener el carácter de organismo que tenía la característica virtuosa de tener en su seno a todas las naciones del mundo y poder arbitrar de una forma imparcial. "Eso lo pierde una vez caída la Unión Soviética, y por supuesto que EEUU no deja de cometer arbitrariedades, como por ejemplo, negar la visa a diplomáticos rusos que tienen que llegar a la sede de Naciones Unidas en Nueva York", señala el analista.

Lo soltó Donald Trump previo a reunirse con Volodímir Zelenski: Ucrania ya no existe y no habrá suficiente dinero para reconstruirla. Incluso si el mundo entero se uniera. En un mitin celebrado en Carolina del Norte, Trump afirmó que Biden ya no sabe qué hacer para salir de la situación en la que se encuentra respecto al conflicto ucraniano.Trump, a su estilo El candidato a inquilino de la Casa Blanca Donald Trump denunció que "Ucrania se está quedando sin soldados, están utilizando a muchachos pequeños y ancianos, porque sus soldados están muriendo", pese a lo cual "la Administración Biden sigue proporcionando miles de millones de dólares a un hombre que se niega a llegar a un acuerdo". En este sentido, aseguró que la situación empeorará aún más y que cualquier acuerdo, incluso "el peor", habría sido mejor para Kiev, que lo que está ocurriendo ahora. "Kamala [Harris] ni siquiera sabe lo que está haciendo. ¡Morirán aún más personas! ¡Aún más ciudades serán destruidas!", auguró el candidato a inquilino de la Casa Blanca. Y fue más allá: "Simplemente, no saben qué se puede hacer, porque Ucrania ya no existe, ya no es Ucrania. Nunca se podrán restaurar esas ciudades y resucitar a los muertos, tantos muertos", espetó el republicano. El doctor en geopolítica Rolando Dromundo advierte que las palabras de Trump reflejan "las dos posiciones que hay a lo interno de la política estadounidense sobre el tratamiento de la guerra". "Lo que es un hecho es que la Administración Biden necesita encontrar una salida política que le sea vendible. Pero eso no se va a dar antes de las elecciones, porque no pueden cargar con ese peso después de su derrota en Afganistán. (…) Tener una segunda derrota en la misma Administración sería un costo político muy alto y, justamente por eso, no se verán cambios antes de las elecciones. Y es ahí donde Donald Trump está tratando de señalar, en ese sentido, que no ve resultados por parte de la estrategia que Biden está tratando de llevar a cabo en Ucrania", sostiene el analista. Para Dromundo, Trump "nos ejemplifica que cualquiera que sea el resultado de la guerra, Ucrania se va a encontrar en una situación de extrema fragilidad al terminar el conflicto y bastante dependiente de las ayudas internacionales".

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que Rusia se reserva el derecho a recurrir a las armas nucleares en caso de que su país o Bielorrusia sean atacados, incluso si el enemigo crea una amenaza crítica con armas convencionales. Aseguró también que la tríada nuclear sigue siendo la garantía más importante de la seguridad del Estado.Están avisados En la reunión permanente del Consejo de Seguridad sobre disuasión nuclear, Vladímir Putin hizo especial hincapié en que "el uso de fuerzas nucleares es una medida extrema para proteger la soberanía del país". De este modo, propuso actualizar la política estatal de Rusia en el ámbito de la disuasión nuclear para adaptarla a las circunstancias actuales. La política estatal actualizada propone considerar la agresión de un Estado no nuclear con la participación de un Estado nuclear, como su ataque conjunto contra el territorio ruso. "Así, el proyecto de fundamentos amplía la categoría de Estados y alianzas militares contra los cuales se emplea la disuasión nuclear. Se completa la lista de amenazas militares, para cuya neutralización se adoptan medidas de disuasión nuclear. En la versión actualizada del documento se propone considerar la agresión contra Rusia por parte de cualquier Estado no nuclear, pero con la participación o el apoyo de un Estado nuclear". "Nos reservamos el derecho a utilizar armas nucleares en caso de una agresión contra Rusia y Bielorrusia, como miembro del Estado de la Unión. Todas estas cuestiones han sido acordadas con la parte bielorrusa, con el presidente de Bielorrusia, incluso si el enemigo, utilizando armas convencionales, crea una amenaza crítica para nuestra soberanía", apuntó Putin durante la reunión permanente del Consejo de Seguridad sobre disuasión nuclear. Para el exeurodiputado y periodista Javier Couso, esta medida es la culminación de severas advertencias por parte de la dirección de la Federación de Rusia desde que comenzó la operación militar especial en Ucrania, en el sentido de que Rusia no se está enfrentando a Ucrania solamente. "Se está enfrentando directamente con países que conforman la OTAN. Es decir, se está utilizando un proxy [Ucrania], un ejército delegado, cada vez menos, porque hay evidencias de que hay, no solo mercenarios, sino también instructores como se les llama eufemísticamente a especialistas en sistemas de armas más avanzados, que pertenecen a naciones de la OTAN que están atacando directamente a Rusia", explica el analista. "Rusia ha puesto sucesivas líneas rojas que se han ido saltando una tras otra, y se le amenaza ya incluso con la utilización de sistemas de armas complejos de misiles de largo alcance que podrían golpear el corazón de Rusia a todos sus niveles, es decir, poniendo bajo amenaza no solo la frontera que tiene con Ucrania, o las fronteras que tiene con la OTAN, sino los emplazamientos estratégicos de los cuales depende, entre otras cosas, la disuasión nuclear que tiene la Federación de Rusia. Por lo tanto, se entendería que, si se va a atacar con misiles de largo alcance bajo la dirección de la OTAN, es decir, utilizando satélites militares, sus sistemas de armas y sus especialistas, está claro que hay una declaración de guerra de facto contra la Federación de Rusia, y no de Ucrania, sino de los países de la OTAN. Por lo tanto, yo creo que es la última advertencia clara a Occidente de que deje de desarrollar una guerra por delegación contra la Federación de Rusia", apunta Couso.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunció recientemente un préstamo de la UE de 35.000 millones de euros para Ucrania como parte de un plan del G7. Mientras, el primer comisario de Defensa europeo busca obligar a los países del bloque a crear reservas obligatorias de munición.Autoridades europeas: ¿pueden odiar más a sus ciudadanos? El plan original del G7 es recaudar 50.000 millones de dólares de los futuros beneficios de los activos estatales rusos congelados ilegalmente por el Occidente colectivo, cuya mayor cantidad se encuentra en Europa. Según cálculos de los propios europeos, dichos activos rusos rinden beneficios anuales por valor de entre 2.500 y 3.000 millones de dólares, por lo cual, para recaudar la cifra de 50.000 millones, para, entre otras cosas, devolverle a EEUU los 20.000 que aportará, llevaría cerca de 20 años. Así de iluminados son. Y es que EEUU condicionó su participación en esta hucha a garantías jurídicas de que los activos permanecerían congelados durante más tiempo. La UE, donde están inmovilizados 200.000 millones de euros (223.430 millones de dólares) de activos estatales rusos, no ha podido garantizar eso, debido a la oposición de Hungría a extender el régimen de sanciones contra Rusia. Hay que recordar que Moscú calificó el posible uso de sus activos, o de sus beneficios, como un robo que tendrá graves consecuencias para los países implicados. Para compensar la inacción estadounidense y sortear el veto de Budapest, la Comisión trató de subir su parte del préstamo hasta 40.000 millones de euros, garantizados con cargo al presupuesto común del bloque. Pero las capitales de la UE se mostraron reacias a aceptar esa cifra y presionaron a Bruselas para que consiguiera que el Reino Unido, Canadá y Japón aumentaran su parte. Así las cosas, la cantidad final de 35.000 millones de euros supone un compromiso que permitirá a EEUU intervenir en una fecha posterior y reducir así la exposición de la UE. Otra vez, los líderes europeos cayeron en la trampa de Washington, y tan felices que se sienten. El analista internacional Eduardo Luque entiende esta decisión de la Comisión Europea como una lucha de clases contra la ciudadanía europea, que cada día está demostrando que no quiere la guerra. "En cambio, los dirigentes europeos encabezados por la señora Ursula von der Leyen parece que intentan echar gasolina a la hoguera, en lugar de buscar cómo pacificar el problema, como llegar a un acuerdo. Von der Leyen, la única cosa que entiende es incendiar un poquito más la hoguera cada día". Esta decisión "se da también en parte porque hay algunos políticos europeos que en este trasiego de dinero —estamos hablando de cifras importantísimas, 35.000 millones de euros— evidentemente algo se queda en las manos de unos y de otros. Eso también hay que tenerlo en cuenta a la hora de entrever qué hay detrás de todo esto. No solamente hay intereses 'patrióticos', sino intereses mucho más mezquinos a nivel personal que evidentemente en este trasiego de comisiones, estas siempre quedan en manos de unos y de otros. Esta también es una de las realidades del Parlamento Europeo", explica el analista.

Ursula von der Leyen marcó su territorio. Al momento de presentar a su nuevo equipo para la Comisión Europea, acalló en el acto a quienes dudaban de quién estaba realmente al mando en Bruselas. Para ello, la alemana realizó toda una serie de movimientos previos que dinamitó a la disidencia. Incluso sometió al propio Emmanuel Macron.Sin límites Cuando desveló los nombres de los 26 comisarios y sus funciones, algo quedó claro: von der Leyen tendría un control absoluto, sin peros, sin disidentes, sin trabas sobre la política de la Unión Europea. Y todos aquellos que una vez alzaron la voz en su contra, fueron exiliados sin piedad. En cuestión de minutos, introdujo un gran cargo con poca responsabilidad sobre uno de los países más poderosos de la UE, apoyó a sus amigos y diluyó las carteras poderosas dividiéndolas entre varias personas. Así se las gasta la 'democrática' von der Leyen. Fue el momento culminante de un trabajo fino de meses, de estrategia pública y privada, para cortar de raíz las voces disidentes de su primer mandato como presidenta de la Comisión Europea. Del primer equipo no queda ninguno de quienes osaron enfrentarla. Envió a la papelera a grandes personalidades como el francés Thierry Breton y el holandés Frans Timmermans. Especialmente implacable fue con su 'aliado', el presidente de Francia, Emmanuel Macron, quien, junto a quien a la sazón era la canciller alemana, Angela Merkel, presionó para que von der Leyen recuperara el trabajo en la Comisión en 2019. La víspera de su anuncio, Francia cambió a Breton por el menos experimentado Stéphane Séjourné, a quien von der Leyen le había garantizado un papel más poderoso si su mayor crítico interno era despedido. Pero los funcionarios franceses entienden que von der Leyen troleó a Macron, dándole a su protegido Séjourné un trabajo más débil que el que tenía Breton. Macron "sustituyó a alguien que se atrevió a enfrentarse a von der Leyen por alguien con una personalidad mucho más débil", un diplomático de la UE, al indicar que el gran temor de París antes de las elecciones europeas de junio pasado era una von der Leyen envalentonada. "Tendrá aún más control sobre todo. ¿Quién hubiera pensado que eso era posible?", dijo un funcionario europeo quien prefirió permanecer en el anonimato, según medios occidentales. Von der Leyen ya tenía en Bruselas el apodo de 'reina Ursula'. El analista internacional Carlos Martínez advierte que Europa vive una involución. "Yo no diría tanto al feudalismo, pero sí que estamos viviendo una involución de democracia, de derechos humanos, de libertades. Una involución desde aquellos mejores momentos de Europa que fueron poco después de la Segunda Guerra Mundial, porque estaba presente el pasado nazi, del fascismo". "En España tardamos mucho más en eliminar al franquismo, pero estaba todo muy reciente todo el shock que supuso el ascenso del nazismo, y por supuesto la construcción del bloque soviético. Entre ambas circunstancias, en Europa occidental se vivió una época de oro, de crecimiento. Dentro del capitalismo hubo una cierta mejora de los derechos de los trabajadores, los derechos humanos, de la social democracia, se crearon los tribunales constitucionales. A medida que han ido pasando generaciones, se ha ido olvidando lo que supuso aquella edad oscura que también en el fondo sí que era muy feudal. Lo que piden los más reaccionarios, los fascistas, los nazis, los franquistas, es algo como volver a la época feudal. Nos hemos ido acercando a repetir los mismos errores de la Europa de entreguerras", concluye Martínez.

El canciller, Serguéi Lavrov, afirmó que Rusia ganará el conflicto con Ucrania, al indicar que esa es la única forma de conversar con los países occidentales. El jefe de la diplomacia rusa manifestó que el pueblo ruso "se ha unido verdaderamente frente a la guerra que Occidente desató" en su contra por medio de los ucranianos.La manera de tratar con Occidente "Necesitamos la victoria. No entienden otro idioma. Esta victoria se logrará. No tenemos dudas. Occidente debe comprender que su guerra, desatada tanto contra Rusia como contra el derecho internacional, estará perdida", sentenció el jefe de la diplomacia rusa. Advirtió asimismo que el pueblo ruso "se ha unido verdaderamente frente a la guerra que Occidente desató" en su contra por medio de los ucranianos. De acuerdo al ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, esta comprensión es necesaria "para volver a los orígenes de la ONU, para respetar todos los principios de su Carta, empezando por los derechos humanos, el derecho a la lengua y a la religión, pisoteados por Ucrania con el apoyo de Occidente, para volver al respeto del derecho internacional y del principio de la igualdad soberana de los Estados". En este sentido, el analista internacional Paco Arnau afirma que "Ucrania es un país racista, con leyes racistas". El experto añade que "el presidente de Serbia, Aleksandar Vucic, llamó la atención sobre un hecho que da qué pensar: para el 80.º aniversario de la liberación del campo de la muerte de Auschwitz, que se conmemora en enero de 2025, no van a invitar a Rusia. Que la Unión Soviética, Rusia, fue quien liberó el campo. Pero sí van a invitar, supone Vucic, a los que construyeron el campo de concentración de Auschwitz. Y Vucic concluyó diciendo que vivimos en un mundo muy extraño". "Ha saltado por los aires la arquitectura de seguridad europea y los mecanismos de diálogo, y también ha saltado por los aires el consenso internacional que había en el antifascismo, que es una de las bases que dieron el pistoletazo de salida a las Naciones Unidas y a su Carta, respecto a los derechos humanos, tras una guerra provocada por el fascismo que supuso decenas de millones de muertos en el mundo", advierte Arnau.

El representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia, afirmó que los países de Occidente han convocado una sesión no planeada del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Ucrania para ofrecer a Volodímir Zelenski una tarima propagandística en esa instancia. Pero ese tinglado occidental ya no funciona.ONU, vidriera empañada Occidente volvió a hacerlo. Montarle un show a Zelenski, esta vez en el Consejo de Seguridad de la ONU. Pero de tanto repetir el recurso, ha acabado por bastardearlo, resultando cada vez más endogámico. Al respecto, Nebenzia declaró que "podría haber sido una conversación interesante sobre el desarrollo de la cuestión del aumento de la eficacia de la cooperación multilateral. Pero los países occidentales no se contuvieron y envenenaron el ambiente, volviendo a intentar llenar las ondas con el tema de Ucrania, que ya ha hartado al resto del mundo". De acuerdo al diplomático ruso, la mencionada sesión fue orquestada únicamente para "ofrecerle al señor Zelenski otra sala de conciertos en la ONU, esta vez en la sala de reuniones del Consejo de Seguridad". "Hoy tiene de su lado a todo un coro de miembros de la UE y de la OTAN, disciplinados para alinearse cada vez que se les pide que acudan al Consejo de Seguridad para desprestigiar a Rusia", dijo, al apuntar las irregularidades del procedimiento. "Hubiera sido interesante ver si en los últimos 11 años, y desde finales de 2013, la Federación de Rusia hubiera orquestado algo parecido, un espectáculo digno de la OTAN, para mostrar las atrocidades que estaban cometiendo en el Donbás, precisamente por parte del Gobierno ucraniano. Porque recordemos, no todo empezó hace dos años, comenzó hace más de una década, en un proceso en que murieron miles de rusoparlantes, pero también otras minorías en aquel territorio", expresa el analista político Christian Nader. De acuerdo al experto, este tinglado que Occidente ha montado en Naciones Unidas "empata también con la coyuntura en suelo estadounidense de las siguientes elecciones, en lo que, por supuesto, la Administración Biden quiere que continúe este proceso con Kamala Harris, siguiendo una línea muy parecida, de la demonización en contra de Rusia". "Hay un empecinamiento [de Biden] por continuar este proceso de tratar de empantanar a la Federación de Rusia, donde el principal perdedor es Ucrania, porque, a fin de cuentas, es un instrumento de la OTAN y de Washington", concluye Nader.

Donald Trump Jr. ha cargado contra Volodímir Zelenski, quien de visita en EEUU afirmó que el exmandatario norteamericano no sabe cómo detener el conflicto ucraniano. Trump Jr. ha denunciado el descaro del 'mendigo de Kiev', quien se permitió ese exabrupto en el suelo de un país del "que ha recibido miles de millones de dólares". Zelenski el "descarado" "¿Así que un líder extranjero que ha recibido miles de millones de dólares de financiación de los contribuyentes estadounidenses viene a nuestro país y tiene el descaro de atacar al candidato republicano a la Presidencia? ¿Y lo hace justo después de que un fanático proucraniano intentara asesinar a mi padre? ¡Qué vergüenza!", escribió en su cuenta de la red social X Donald Trump Jr. El primogénito del exmandatario norteamericano adjuntó en su publicación un post del comentarista conservador Greg Price, quien criticó a Zelenski por visitar "fábricas de municiones en Pennsylvania", y al mismo tiempo, estar "atacando al presidente Trump y a [su compañero de fórmula] J.D. Vance en los medios de comunicación estadounidenses". El comentario de Price siguió a unas declaraciones que hizo Zelenski en una entrevista que concedió a The New Yorker, publicada este 22 de septiembre, al afirmar que Trump no sabe, en realidad, cómo detener el conflicto entre Rusia y Ucrania, "aunque pueda pensar que sabe cómo hacerlo". Asimismo, al ser consultado sobre el compañero de fórmula del candidato republicano, el líder de Kiev señaló que es "demasiado radical". Anteriormente, Zelenski difundió en su cuenta de X que había agradecido a los empleados de la mencionada fábrica armamentística. "En lugares como este es donde realmente se puede sentir que el mundo democrático puede prevalecer", escribió. Mientras, el congresista demócrata Matt Cartwright, quien presenció la visita a la fábrica, precisó que el mensaje de Zelenski era: "Gracias. Necesitamos más". "Eso siempre. Siempre está pidiendo más y eso en el caso europeo, por desgracia, no se nota, nadie se queja. Pero en el caso estadounidense sí que hay muchas incomodidades en cuanto a, 'oye, EEUU te está dando algo, y tú siempre vienes aquí con cara de compungido, a quejarte, a decir, no es suficiente, no es suficiente, quiero más, quiero más'. Pero claro, hay que recordar que antes del 24 de febrero de 2022 Ucrania era conocida en todos los medios occidentales como ‘el país de la corrupción', es decir, era 'Villa Oligarca'", ironiza el doctor Enrique Refoyo, analista internacional.

La mayoría de los países europeos liberales han convertido la palabra 'paz' en una "palabrota". Lo ha denunciado el ministro de Asuntos Exteriores de Hungría, Peter Szijjarto, en su discurso en la Cumbre del Futuro en la sede de la ONU, un organismo que "no se creó para ser un grupo de países con ideas afines". El desencanto y la indignación Ciudad: Nueva York. Lugar: sede de la Organización de las Naciones Unidas. Evento: 'Cumbre del Futuro'. En su intervención, el canciller húngaro lanzó una sentencia que refleja claramente el actual estado de varios países de la democrática y defensora de los derechos y las libertades Unión Europea. A su juicio, "lo más triste es que la corriente liberal internacional convirtió la palabra 'paz' en una palabrota, al menos en Europa" y "quienes abogan por la paz son inmediatamente estigmatizados, atacados y criticados". "Ahora, por desgracia, si uno representa una posición fuera de la corriente dominante, se le estigmatiza de inmediato. Si defiendes el interés nacional, si expresas una oportunidad soberana, inmediatamente te acusan y te atacan, ya sea políticamente, jurídicamente o, a veces, incluso físicamente", fue el crudo testimonio de lo que sufren todos aquellos europeos que se salen de la fila del discurso único: en el bloque comunitario no valen dos opiniones. El analista internacional Fernando Moragón afirma que Szijjarto "tiene toda la razón del mundo". "El tema ya es entre chalados y sensatos, [estos últimos] en el caso de Europa, son Hungría y Eslovaquia. ¿No se dan ustedes cuenta [líderes europeos] de que los rusos nos están diciendo por activa y por pasiva, de mil maneras, que no sigan, que no escalen, que no lancen los misiles de largo alcance? Lo declaró [el presidente de Rusia, Vladímir] Putin, lo expuso el presidente de la Duma Estatal rusa [Viacheslav] Volódin, lo ha dicho hasta el portero del Kremlin", ironiza el experto.

Ingreso inmediato a la OTAN, y 'permiso' de Occidente a Ucrania para atacar territorio ruso en profundidad con misiles de largo alcance. Ese es el mentado 'plan de la victoria' de Volodímir Zelenski según el empresario estadounidense David Sacks, algo que califica como el punto de partida de la Tercera Guerra Mundial. Zelenski y su plan de ampliar el conflicto a todo el planeta Sacks afirmó que el "plan para la victoria" de Volodímir Zelenski, será un paso hacia un conflicto global a gran escala. "Zelenski se encuentra en EEUU para presentar al presidente Biden su muy publicitado "Plan Victoria". ¿En qué consiste? 1) admisión inmediata en la OTAN. 2) ataques con misiles de largo alcance. En otras palabras, la Tercera Guerra Mundial. Biden ya ha rechazado ambos. Esperemos que recuerde por qué", escribió en su cuenta de X, y de paso ironizando al estado mental del inquilino de la Casa Blanca. "Es una voz más que se une a la sensatez de algo que es una evidencia: no se puede derrotar a una potencia nuclear. Y además una potencia nuclear como Rusia que no es precisamente que sea pequeña", explica el profesor y analista político Daniel Trujillo Sanz. En este contexto, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, comentó que la actitud de Rusia hacia dicho plan es "muy moderada" ya que "es imposible realizar ningún análisis basándose en informes de los medios". "Si aparece alguna información de fuentes oficiales, por supuesto, la estudiaremos. Mientras tanto, hay mucha información diferente, incluso contradictoria, e información poco fiable", zanjó Peskov.

Volodímir Zelenski casi 'llegó a las manos' con el ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Radoslaw Sikorski, en una reunión que mantuvieron recientemente. Además, en su faceta diplomática violenta, el usurpador del Gobierno de Ucrania lanzó un ataque a China por las restricciones de Pekín sobre las exportaciones de drones. Zelenski a los manotazos En la mencionada reunión con el jefe de la diplomacia polaca, Zelenski habría acusado Varsovia, entre otras cosas, de no brindar a Ucrania el suficiente apoyo para su adhesión a la Unión Europea. Sikorski advirtió que su país necesitó una década para su propio ingreso al bloque, y sus argumentos de que los plazos de incorporación deseados por Kiev no son realistas, no fueron escuchados. El portal Onet informó que "según los testimonios de los participantes en la conversación, el ambiente entre Zełenski y Sikorski fue extremadamente tenso, incluso se podría hablar de pelea", y que la delegación polaca quedó "cuanto menos sorprendida" por la forma en la que Zelenski intentó tratar al ministro. La profesora de la Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Xochimilco de México Ana Teresa Gutiérrez del Cid señala que Zelenski no tiene ningún oficio político, ni tampoco diplomático. En Ucrania "ya se están quedando sin armas, y por eso la desesperación de Zelenski y parece [que cree] que el mundo le debe algo". "Recuerdo cuando empezó el conflicto, la embajadora de Ucrania en México, exigió al Gobierno mexicano –esto es risible– armas, como si fueran chocolates. Una falta de oficio político, diplomático, que viven en un mundo paralelo. Se ve que EEUU con sus ofrecimientos les dio muchas alas y pensaron que todo el mundo iba a respaldar este terrible crimen que ha sido el enfrentar a hermanos eslavos, que son el pueblo ucraniano contra el pueblo ruso", apunta la profesora. Asimismo, el propio Zelenski se sirvió de su canal de Telegram para un ataque velado a China por sus restricciones a las exportaciones de drones, así como a sus componentes. "Algunos de los mayores exportadores de componentes de drones están imponiendo restricciones a las exportaciones. Sabemos cómo asegurarnos de que estas limitaciones no se vuelvan críticas para nosotros", escribió. En tanto, el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, reafirmó que su país no puede tomar partido en el conflicto entre Rusia y Ucrania. "Es importante que Brasil no participe en la guerra entre Ucrania y Rusia. Por eso es importante que Brasil diga que estamos a favor de la paz, no de la guerra. Aquellos que quieren hablar con nosotros ahora podrían haberlo hecho antes de que empezara la guerra", dijo. Estos comentarios de Lula siguen a una entrevista que Zelenski concedió a medios brasileños, donde llamó "prorruso" a Lula y calificó como destructivo su plan de paz. Y es que Brasil presentó junto a China el pasado mes de mayo, un plan de seis puntos que abogan por una desescalada y una búsqueda de soluciones que tome en consideración los intereses de ambas partes del conflicto. "Zelenski no entiende la realidad internacional. Cómo van a actuar Brasil y China en contra de Rusia si son aliados por este proceso de ascenso de los BRICS, en contra del unipolarismo estadounidense. […] Entonces qué se ganó [por parte de Ucrania en este conflicto], aparte de las muertes y la destrucción en este país. La cantidad de huérfanos, de mujeres que quedaron solas por esta situación. Y por eso me parece, y lo reitero, que Zelenski debe ser castigado como un criminal de guerra, porque en lugar de ayudar a su país, lo destruyó", concluye la analista.

El canciller, Serguéi Lavrov, afirmó a 'Sky News Arabia' que Rusia no quiere una guerra nuclear, y considera inapropiado hablar de cuándo apretar el "botón rojo". Anteriormente, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, declaró: "podemos asumir más fácil el riesgo de una guerra nuclear que el riesgo de una victoria de Rusia". Racionalidad de Rusia vs. insensatez occidental Lavrov afirmó que Rusia no quiere una guerra nuclear. "Estamos hablando de líneas rojas, esperando que nuestras evaluaciones y declaraciones sean escuchadas por personas inteligentes que toman decisiones. Es algo poco serio decir que, si mañana ustedes no hacen lo que les exijo, presionaremos el 'botón rojo'. Estoy convencido de que, en tales situaciones, quienes toman las decisiones tienen una idea de lo que estamos hablando. Nadie quiere una guerra nuclear", enfatizó. Al mismo tiempo, el canciller aseguró que Rusia dispone de armas "que tendrán graves consecuencias para las huestes del régimen ucraniano" y que estas están "en estado de plena disposición para el combate". Al respecto, el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar, recordó que durante décadas la guerra nuclear ha sido siempre una acción disuasoria en el convencimiento de que nuca se iba a llegar a ella. "De hecho, cuando se ha estado muchas veces al borde [de una guerra nuclear], la experiencia histórica nos indica que siempre se ha podido evitar, porque es lo racional. Cuando Lavrov dice que piensa que determinadas personas inteligentes tienen que reconocer de lo que se está hablando, se refiere a este tipo de personas que sí saben las consecuencias que tiene una guerra nuclear: fundamentalmente parte de la comunidad de inteligencia y del Pentágono, que digamos que son los profesionales del asunto", señala el experto, aludiendo a la parte estadounidense. Aguilar sentencia que "aquí el problema es la clase política y los palmeros de la clase mediática, que son una especie de cacatúas que repiten lo que les mandan, y que son disparates, insensateces. Como ha dicho el señor Stoltenberg —que sería suficiente para destituirle inmediatamente como secretario general de la OTAN, aunque ya se va, y no darle más puesto que el de bedel de un ministerio— que la guerra nuclear es menos mala a que Putin gane la guerra de Ucrania. ¿Puede decir esto una persona racional? No. Solo lo puede decir un trastornado mental, un enfermo. Un fanático a un nivel mucho mayor que cualquier yihadista que se inmola con un cinturón de explosivos. Estamos hablando de una persona auténticamente criminal, de un psicópata de la peor especie".

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, firmó días pasados un decreto en el que acepta la propuesta del Ministerio de Asuntos Exteriores del país, de suscribir un acuerdo de asociación estratégica con Irán. Manifiesta asimismo que sería aconsejable firmar el tratado "al más alto nivel". Malas noticias para Occidente El documento ordena "aceptar la propuesta del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, acordada con los órganos y organizaciones estatales federales interesados, de firmar el Tratado de Asociación Estratégica Integral entre la Federación de Rusia y la República Islámica de Irán". Además, el decreto del mandatario manifiesta que sería aconsejable firmar el mencionado tratado "al más alto nivel". Para el analista internacional Pablo Jofré Leal, esto es la consolidación de conversaciones, de pasos muy adelantados que Rusia y la República Islámica de Irán han dado desde hace muchos años hasta la fecha. "Recuerdo, que hace por lo menos un lustro, las firmas de acuerdo de asociación estratégica entre la República Popular China e Irán. Los acuerdos de asociación estratégica entre China y Rusia. Y además, los acuerdos que significan esta trilateralidad entre estos países que se ha convertido en un camino de asociación muy importante en el plano de la región de Asia Central, Asia Occidental, el Cáucaso sur, y todo lo que significa el proyecto de la Nueva Ruta de la Seda de China", observa el experto. Cabe recordar que recientemente Serguéi Shoigú, secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, realizó una visita no anunciada a Irán donde se reunió con el presidente, Masoud Pezeshkián, y con el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional iraní, Ali Akbar Ahmadian. Pezeshkián declaró entonces que las relaciones entre ambos países ayudan a reducir "la eficacia de las sanciones y medidas injustas" impuestas contra los dos países. "Las relaciones entre Teherán y Moscú se desarrollarán de forma permanente, continua y duradera", afirmó. "Hay que entender este acuerdo entre Rusia e Irán, en función de una visión estratégica a largo plazo, de darle importancia a vínculos que salen de aquellos generales que solemos tener los países, de mirar a Europa, mirar a EEUU. Aquí hay una visión muy clara respecto a la política multilateral, y en ese plano, Rusia e Irán lo entienden así", concluye Jofré Leal.

La portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, declaró recientemente que Moscú considera la explosión coordinada de buscapersonas en el Líbano como "un acto de guerra híbrida". Asimismo, lo denunció como un ataque sin precedentes y una violación de la soberanía del Líbano.Ataque sin precedentes "Consideramos lo ocurrido como un acto más de guerra híbrida contra el Líbano que ha afectado a miles de personas inocentes. Parece que los organizadores de este ataque de alta tecnología buscaban deliberadamente fomentar un enfrentamiento armado a gran escala con el fin de provocar una gran guerra en Oriente Próximo", aseveró Zajárova al respecto. Del mismo modo, la alta funcionaria rusa condenó este "ataque sin precedentes", al afirmar que constituye una "violación flagrante" de la soberanía del Líbano y un "grave desafío al derecho internacional mediante el uso de armas no convencionales". A la vez, Zajárova expresó sus condolencias a las familias de las víctimas y deseó una pronta recuperación a los heridos. "Todo esto hay que enmarcarlo en un contexto geopolítico más amplio", señala al respecto el director de las revistas Nihil Obstat y La Emboscadura, Josep Alsina. "Esta ofensiva del angloimperio con sus tentáculos —porque Israel no es más que uno de sus tentáculos— contra todos aquellos países —pudiendo ser de regímenes muy diversos y de situaciones muy distintas— que de alguna manera se están alineando en contra de este bloque occidental. Irán forma parte de ellos y Hizbulá es aliado de Irán, y el Líbano tiene una soberanía relativa y allí parece que quien manda más es Hizbulá. Aquí, yo creo que todo esto no se puede ver fuera de todo este marco amplio geopolítico, que como siga así, yo creo que puede acabar en un enfrentamiento muy grave y muy duro, en una auténtica tercera guerra mundial, si esta gente no para en sus intentos. Y quiero dejar muy claro que creo que quien está provocando el conflicto es el angloimperio", concluye Alsina.

El Servicio Secreto de EEUU lo admitió: no revisó el perímetro del club de golf de Donald Trump en West Palm Beach mientras el sospechoso del segundo atentado contra la vida del expresidente y actual candidato a la Casa Blanca, realizaba los preparativos para ejecutar el ataque. Ryan Wesley Routh se pasó horas campando a sus anchas en el lugar. El Servicio Secreto como Poncio Pilatos El sospechoso del ataque, Ryan Wesley Routh, pasó casi 12 horas cerca del campo de golf antes de encontrar la oportunidad de apuntar hacia Trump. El sospechoso permaneció escondido entre los arbustos, a unos 400 o 500 metros de Trump, quien jugaba al golf en un hoyo cercano. Trató de huir del lugar, pero pudo ser arrestado gracias a que un testigo hizo una foto de su coche. En este sentido, The New York Times realiza una serie de planteamientos respecto a la decisión del Servicio Secreto de no peinar el perímetro del club. "La decisión plantea más preguntas sobre si el Servicio Secreto tiene los recursos y la capacidad para desempeñar adecuadamente sus funciones durante un momento de creciente violencia y una campaña única entre una vicepresidenta en funciones y un expresidente", señala el artículo del periódico. La omisión de acciones del Servicio Secreto despertó serias dudas sobre su aptitud para garantizar la seguridad de los presidentes actuales y anteriores, así como de sus familias. En este sentido, Beth Celestini, una exagente que protegió a Barack Obama, comentó: "Me preocupan mucho los informes de que el sospechoso supuestamente estuvo entre los arbustos durante 11 horas. El Servicio Secreto tiene protocolos que, de haberse puesto en práctica, deberían haber descubierto a este sospechoso antes del incidente". "Yo creo que el servicio secreto está en esta posición en que para no aceptar que está coludido, tiene que aceptar que es incompetente", sentencia el profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México [UNAM] y analista político internacional Ernesto Carmona Gómez. Por su parte, al director en funciones del Servicio Secreto de EEUU, Ronald Rowe Jr., ensayó una serie de respuestas para defenderse de la supuesta negligencia cometida por sus subordinados. Primero, afirmó que el sospechoso "no tenía línea de visión con el expresidente" y no disparó contra sus agentes antes de huir del lugar. Y para defender aún más la falta de acción de sus agentes, afirmó que en la agenda oficial de Donald Trump no constaba que el político iba a presentarse en el club ese día. "El expresidente ni siquiera debía ir allí", dijo, pero se cuidó mucho de no precisar si fue debido a este factor que sus agentes no tuvieron tiempo para inspeccionar el campo de golf. El hecho de que esta actividad de Trump no estuviera en la agenda "todavía es un hecho más grave, [porque] entonces no hay confianza de parte del equipo del expresidente [Trump] para comunicarse con el Servicio Secreto, para comunicar su agenda de actividades", observa Carmona Gómez. Al respecto, hay que recordar que el pasado mes de julio, la exdirectora del Servicio Secreto, Kimberly Cheatle, debió dimitir tras la indignación generalizada por el trabajo del organismo a su cargo frente al primer atentado sufrido aquel mes por Trump en Pensilvania.

Volodímir Zelenski, declaró que el presidente de Rusia, Vladímir Putin, se sentará a la mesa de negociaciones solo si los ciudadanos rusos se ven privados de una "vida cómoda". De esta manera, ha llamado a continuar con sus ataques terroristas en territorio ruso para que sus ciudadanos comiencen a "influir en él". El terrorismo como argumento En una entrevista que concedió a la cadena CNN, Zelenski afirmó que solo la opinión pública puede influir en el mandatario ruso. "Ni líderes, ni países, nada. [Putin] tiene miedo de su sociedad, el pueblo ruso. Si el pueblo ruso está en peligro, si no tienen una vida cómoda, si viven sin energía, como nuestro pueblo, entenderán el precio de la guerra y no estarán contentos con ella. Y comenzarán a influir en él, en Putin. Por eso dije que hicieran fuerte a Ucrania, y verán que [Putin] se sentará y negociará", dijo Zelenski. Traducido: está anunciando que su plan es aumentar los ataques terroristas en territorio ruso. Para el analista político Manuel Monereo, estas declaraciones de Zelenski no nos debería sorprender demasiado. "Toda la actividad militar, o político–militar contra Rusia que realiza Zelenski, es una actividad contra su población civil", argumenta el experto. "Es muy difícil interpretar a alguien [Zelenski] que está en guerra y perdiéndola, que tenga este tipo de 'salida', que son incomprensibles para una mente racional. Este hombre no ha mostrado en toda su carrera política ningún sentido de la responsabilidad con su pueblo. Y ahora, cuando las cosas están realmente difíciles para lo que va quedando de Ucrania, después haber sido parte de la URSS, y además siendo de origen judío, cómo una persona puede pensar así. Y sobre todo, habiendo vivido y conocido al pueblo ruso, a las relaciones que tiene el pueblo ruso con su patria, con su cultura, y sobre todo, la dificultad que tiene el pueblo ruso de pensar bajo amenaza, y bajo un espíritu de invasión", expresa Monereo. Anteriormente, Zelenski señaló que las tropas ucranianas ya conocían la contraofensiva de Moscú en Kursk, tras el retroceso que está sufriendo su Ejército. "Los rusos han comenzado acciones de contraofensiva. Va de acuerdo con nuestro plan ucraniano", afirmó. "Esto es una fanfarronada. No tiene ninguna lógica. Todo esto que hace Zelenski de convertir a su Estado Mayor en una especie de Dios omnisciente, que conoce todo, que lo prevé todo, que lo organiza todo, después de reconocer que el objetivo real de la intervención ucraniana en Kursk era parar la ofensiva de Rusia sobre Donbás. Estaba claro que, de una u otra manera, [los ucranianos] habían perdido la batalla estratégica, y que ahora estaban a la defensiva, y que ahora seguramente van a pasarla muy mal", concluye Monereo.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha resuelto incrementar las Fuerzas Armadas rusas a 2.389.130 efectivos, de los que 1,5 millones son militares. El correspondiente decreto presidencial fue publicado el 16 de septiembre. Anteriormente, en diciembre de 2023, se decretó un aumento hasta los 2.209.130 efectivos, incluidos 1.320.000 militares.Fortalecimiento Según la normativa, Moscú "dispondrá la asignación de las partidas de fondos necesarias del presupuesto federal al Ministerio de Defensa de Rusia" para la aplicación de la norma, que entrará en vigor el 1 de diciembre de 2024. En tanto, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, argumentó esta decisión: "Se debe a la cantidad de amenazas que existen para nuestro país a lo largo del perímetro de nuestros límites. Está motivado por la situación extremadamente hostil en las fronteras occidentales y la inestabilidad en las márgenes orientales, lo que requiere tomar las medidas adecuadas". Para el Dr. en Relaciones Internacionales, Alberto Hutschenreuter, este aumento de efectivos de las fuerzas rusas hace que el gigante euroasiático tenga quizá uno de los mayores números en materia de recursos humanos militares. "Lo que uno puede considerar en relación con este aumento a partir del decreto, son varias cosas. En primer lugar, no parece que haya una cuestión vinculada a pensar que la guerra en Ucrania va a ser corta. En segundo lugar, yo pensaría que el aumento del número de efectivos por parte de Rusia va consolidando esta situación que se está dando en Europa del Este, en este cinturón de fragmentación, como denominaba un geopolítico estadounidense, Saul Cohen, a esta placa geopolítica. Él decía que en el mundo había cinturones de fragmentación que son zonas sensibles por varias razones, y una de ellas era el de Europa del Este. Algo que me lleva a pensar que ahí se está afirmando una de las fronteras más militarizadas del mundo", concluye el también autor del libro El descenso de la política mundial en el siglo XXI.

Recientemente, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que si Occidente decidiera autorizar a Ucrania a atacar territorio ruso en profundidad con armas occidentales de largo alcance, significaría que los países de la OTAN están en guerra con Rusia. Al ser consultado sobre estas declaraciones, Joe Biden dio una respuesta a su alcance.Pienso, luego existo Putin explicó que el Ejército ucraniano "es incapaz de realizar ataques con modernos sistemas de precisión de largo alcance de fabricación occidental por sí solo". Al respecto, detalló que este tipo de ataques son posibles únicamente mediante el uso de datos de inteligencia de los satélites de la OTAN, de los que Kiev no dispone. Añadió que "estos sistemas de misiles solo pueden ser operados por personal militar de la OTAN". "Lo que se ha notado automáticamente tras las declaraciones del presidente Putin es un retroceso en la velocidad de la aplicación" de la autorización de Occidente a Kiev de atacar territorio ruso en profundidad con misiles occidentales de largo alcance, apunta al analista internacional Eduardo Luque. En su opinión, "lo que se esperaba era que la reunión entre Biden y el primer ministro del Reino Unido [Keir Starmer] concluyera con una manifestación pública, efectivamente se iba a dar permiso a Ucrania, esto se ha retrasado. El Pentágono ha dicho que no es el momento, pero la decisión ya ha sido tomada". Biden ha reaccionado a las declaraciones del jefe del Kremlin. Al ser consultado por un periodista durante la reunión que mantuvo con Starmer, el inquilino de la Casa Blanca lanzó un sintomático: "No pienso mucho en Vladímir Putin". "Está claro, el señor Biden no piensa porque no está en este mundo seguramente", ironiza Luque. "Conocemos ya sus condiciones cognitivas y es posible que ni mintiese, sencillamente porque no sabe dónde está en muchas horas al día, así que tampoco me extrañaría en absoluto. La realidad es que [Biden] es un hombre que no tiene las capacidades en su sitio, y difícilmente entienda la complejidad de lo que está ocurriendo. Así que no es de extrañar que el señor Biden realmente no piense mucho en el señor Putin. Debería hacerlo. A todos seguramente nos iría bastante mejor", concluye el experto.