Ajedrez de geopolítica

El presidente de EEUU, Joe Biden, autorizó a Volodímir Zelenski a atacar territorio ruso en profundidad con misiles de largo alcance Atacms. Rusia volvió a advertir sobre las graves consecuencias que pueden tener este tipo de ataques, mientras que en EEUU esta decisión causó un aumento de la grieta a nivel político y social. ¿Biden hasta las últimas consecuencias? La noticia sobre esta resolución, publicada por el periódico The New York Times en base a testimonios de altos funcionarios de la Administración Biden, fue calificada en el artículo como una decisión que "supone un cambio importante en la política estadounidense".Inmediatamente, desde el otro lado del Atlántico, el medio francés Le Figaró echaba más gasolina a un incendio que podría ser voraz: informó que París y Londres autorizaron al régimen de Kiev a utilizar sus misiles de largo alcance Storm Shadow/SCALP para lanzar también ataques en profundidad del territorio ruso. Pero algo salió mal: mientras el ministro de Exteriores de Francia, Jean-Noel Barrot, salía al cruce de esta noticia para declarar que permitir a Kiev atacar objetivos militares dentro del territorio ruso sigue siendo solo una opción para París, la publicación de Le Figaro desaparecía de su página web. Desde Moscú, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, manifestó que "si tal decisión ha sido efectivamente formulada y puesta en conocimiento del régimen de Kiev, entonces, por supuesto, se trata de una escalada de tensión cualitativamente nueva y de una situación cualitativamente nueva en términos de implicación de EEUU en este conflicto. Y, quizá, ante todo, tomaremos esto como punto de partida". En este sentido, recordó unas recientes declaraciones del presidente, Vladímir Putin, quien en septiembre pasado afirmó que si se tomara la decisión de permitir que Ucrania ataque con armas occidentales de largo alcance la parte profunda del territorio ruso "significará, nada menos, que la implicación directa de los países de la OTAN […] en la guerra de Ucrania. Esa es una implicación directa". Al respecto, Refoyo reflexiona: "Uno puede pensar: ¿están locos en Occidente? Es decir, ¿creen que no se puede llegar a negociar? Sobre todo, porque en cada reunión internacional, hasta en las mismas sesiones del Club de Debates Valdái [que tuvo lugar] recientemente en Sochi, Putin dice que está abierto a negociar". La decisión de Biden también provocó un terremoto dentro de su propio país. Así, el excandidato presidencial y quien será secretario de Salud del próximo Gobierno, Robert F. Kennedy Jr., señaló: "Los hombres anónimos con corbata que actualmente dirigen la política exterior de EEUU parecen querer iniciar la tercera guerra mundial antes de abandonar la Casa Blanca". Mientras, la congresista republicana Marjorie Taylor Greene escribió en su cuenta de X: "A punto de abandonar su cargo, Joe Biden está tratando peligrosamente de iniciar la tercera guerra mundial autorizando a Ucrania el uso de misiles de largo alcance de EEUU en Rusia". En este sentido, subrayó que en las elecciones presidenciales del 5 de noviembre, el pueblo estadounidense votó "exactamente contra estas últimas decisiones de EEUU y no quiere financiar ni luchar en guerras extranjeras". También reaccionó con indignación Donald Trump Jr., hijo del electo presidente: "El complejo militar industrial parece querer asegurarse de que ponen en marcha la tercera guerra mundial antes de que mi padre tenga la oportunidad de crear la paz y salvar vidas. Hay que asegurar esos billones. ¡Maldita sea la vida! ¡Imbéciles!".Pero Alexander Soros, hijo del oligarca George Soros, se posicionó del lado de Biden. Compartió la publicación del NYT en su cuenta de X, con el siguiente comentario: "¡Es una gran noticia!".

Pistas. Son las que van dejando las nominaciones que ha estado haciendo el presidente electo de EEUU, Donald Trump, respecto a varios altos cargos que integrarán su futura administración. Sobresalen unos cuantos que en el pasado reciente han realizado una serie de declaraciones que invitan a la reflexión.Trump forma su equipo de Gobierno Trump ha elegido como nuevo asesor de Seguridad Nacional Mike Waltz, alguien que ha exigido más sanciones y beligerancia contra Rusia, y que además ha pedido dotar a Ucrania de la capacidad para lanzar ataques en profundidad sobre territorio ruso. En este sentido, presumió de que Trump ha amenazado al presidente de Rusia, Vladímir Putin con "volar los tejados del Kremlin", si el mandatario ruso se niega a dialogar y a aceptar las condiciones de paz que querrá imponer el futuro inquilino de la Casa Blanca a Moscú. Dijo que EEUU puede "proporcionar más armas a Ucrania con menos restricciones" que las que impuso la Administración Biden a Kiev. Una escalada de ese tipo "probablemente" llevaría a Putin a la mesa de negociaciones, afirmó Waltz. En tanto, el cargo de secretario de Defensa estará a cargo del presentador de Fox News Pete Hegseth, calificado por Trump como "fuerte, inteligente y un verdadero creyente en America First ['EEUU primero']". Hegseth, de 44 años, es un veterano de combate del Ejército: estuvo en Irak, Afganistán y Guantánamo. Por sus acciones en el campo de batalla fue condecorado con dos Estrellas de Bronce y una Insignia de Infantería de Combate. También ha dirigido dos organizaciones de defensa de los veteranos. Trump puntualizó que, como presentador en Fox News durante ocho años, Hegseth "utilizó esa plataforma para luchar por nuestros militares y veteranos". "Nadie lucha más duro por las tropas, y Pete será un valiente y patriótico defensor de nuestra política de 'paz a través de la fuerza’", subrayó. En tanto, Elise Stefanik fue designada como nueva embajadora de EEUU ante la ONU. "Con este trazo de esta, quizá nueva doctrina de EEUU para hacer su política exterior de decir 'queremos la paz, o vamos a buscar la paz mediante la fuerza' —que a veces son estos eufemismos muy recurrentes en la formación de lo que se considera el pragmatismo como esencia de la política estadounidense—, creo que sí están apuntando a que van a poner en la mesa todo el peso militar para alcanzar los acuerdos que sean necesarios", explica el profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México [UNAM] y analista político internacional, Ernesto Carmona Gómez, respecto a lo que se puede esperar de la Administración Trump.

Todo el mundo sabe que las Fuerzas Armadas de Ucrania no pueden mantener sus posiciones en Donbás y que su defensa "se está derrumbando". Lo que ha variado es quién empieza ahora a informar sin tapujos sobre esta situación. Así y todo, desde Occidente creen que aún pueden imponer condiciones a Rusia para negociar la paz en el conflicto ucraniano.Realidad paralela El periódico Financial Times, que cita a funcionarios ucranianos, informó recientemente que las Fuerzas Armadas de Ucrania no pueden mantener sus posiciones en Donbás y que su defensa se está derrumbando. La publicación recoge testimonios de militares y analistas de que apuntan que los próximos meses serán "una fase crítica de la guerra" y que "las fuerzas ucranianas han sido incapaces de mantener la línea en el este, donde las fuerzas rusas están avanzando ahora a un ritmo más rápido que en cualquier otro momento desde 2022". En este contexto, el diputado ucraniano Alexánder Fedienko denunció que en el marco de la nueva orden del Ministerio de Defensa y del Ministerio de Salud, se moviliza a las filas de las Fuerzas Armadas a portadores del VIH, enfermos de tuberculosis abierta (contagiosa) y sordos. Según sus palabras, recientemente también fue reclutada una persona con retraso mental, deficiencia compleja del habla y atrofia cerebral parcial. "Ahora mismo las fuerzas ucranianas están, desmoronándose no, lo siguiente. Evidentemente en estas circunstancias se echa mano a cualquier persona que desgraciadamente tiene alguna deficiencia grave, que incluso en la vida normal estarían muy condicionados a llevar una vida diaria. Imagínense en una situación de estrés continuo, de guerra, cuando requiere hombres jóvenes capacitados y con sus condiciones físicas a punto", explica el analista internacional Eduardo Luque. Ante este escenario, el excomandante de la OTAN James Stavridis, habló sobre las condiciones que el presidente electo de EEUU, Donald Trump, pondría sobre la mesa en un posible acuerdo de paz en el conflicto ucraniano. "Lo que espero que haga, y creo que hará, es presionar a ambas partes para llegar a la mesa de negociaciones, y que salga algo así como el final de la guerra de Corea. Es decir, lamentablemente, pero en un mundo real, Putin terminará con alrededor del 20% de Ucrania, la parte que tiene actualmente, pero el resto de Ucrania, el 80%, todos esos recursos, la gran mayoría de la población, seguirán siendo democráticos, libres. Ucrania también tendrá 'un camino hacia la OTAN, probablemente de tres a cinco años'. El acuerdo probablemente incluiría 'algún tipo de zona desmilitarizada entre las dos partes, como Corea. Y tal vez la patrullarían soldados de la OTAN, por ejemplo, europeos, pero no estadounidenses'", dijo Stavridis. En opinión de Luque, estas suposiciones de Stavridis son "una locura más". "Forman parte de las negociaciones. Lo que está planteando este hombre demuestra una incapacidad real para observar cuál es la realidad, no le queda otra que lanzar condiciones maximalistas que todos sabemos que no se corresponden con la realidad", advierte el experto. Por su parte, el ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, declaró que Moscú está dispuesta a restablecer el diálogo con la nueva Administración de Washington, pero advirtió que es poco probable que el regreso de Donald Trump a la presidencia cambie la postura de EEUU ante la crisis de Ucrania.

El jefe del Comité Militar de la OTAN, el almirante Rob Bauer, declaró que las tropas de la OTAN ya estarían en Ucrania y luchando contra las fuerzas rusas si Moscú no contara con armas nucleares. De esta manera, Bauer está dando la razón a las inquietudes de seguridad de Rusia que le llevaron a iniciar la operación militar especial. Rusia tenía razón Con un soberbio desparpajo que cree estar en posición de permitirse, y sintiéndose con la impunidad que más temprano que tarde se le acabará a la OTAN, su jefe del Comité Militar, el almirante Rob Bauer, mostró de forma descarada y sin vergüenza, las intenciones de la Alianza militar con respecto a Rusia. "Estoy absolutamente seguro de que, si los rusos no tuvieran armas nucleares, estaríamos en Ucrania, echándolos a patadas", soltó en una reciente cumbre de defensa en la República Checa. "Detrás de todo esto [declaraciones de Bauer] hay un contexto, que es la permanente y sistemática idea de las fuerzas dominantes en el Occidente neoliberal, de agredir, de impulsar una respuesta militar a una Rusia que renace. Es como una vieja historia que tiene mucho que ver con la historia de Occidente y sus relaciones siempre complejas y casi siempre conflictivas con la Rusia eterna. Y una de ellas tiene que ver con esta obsesión de Occidente ante una Rusia que no se somete, que tiene intereses y lógicas propias, y que además ellos [Occidente] pensaron en un momento que [Rusia] estaba rota, que se iba a desintegrar, y ahora ven con estupor que 20 años después, esta Rusia cuenta, tiene poder, tiene influencia", reflexiona el analista político Manuel Monereo. En este contexto, el ministro de Defensa de Rusia, Andréi Beloúsov, ilustró la desesperación de Occidente ante la pérdida de pie geopolítico. "Aspirando a conservar su papel hegemónico, el Occidente colectivo intenta minar la estabilidad regional. Precisamente por eso durante la cumbre BRICS+, celebrada en Kazán, se dedicó una especial atención a los problemas de la solución negociada de conflictos y a la formación de un orden mundial multipolar justo", dijo durante su intervención en la reunión del Consejo de los Ministros de Defensa de los países de la Comunidad de Estados Independientes [CEI]. Mientras tanto, el asesor presidencial у exsecretario del Consejo de Seguridad ruso, Nikolái Pátrushev, lanzó un 'mensaje a navegantes': "No toleraremos la presencia militar marítima permanente de los países que no tienen acceso al mar Negro, porque viola la Convención de Montreux".

La economía de la UE se verá sacudida por las políticas del presidente electo de EEUU, Donald Trump, según el periódico 'New York Times'. Mientras tanto, Volodímir Zelenski, propuso al electo presidente estadounidense otorgarle acceso total a Washington y a otros socios occidentales a los recursos naturales más importantes de Ucrania. 'Terremoto' Trump La 'mala química' que han venido sembrando los líderes europeos contra el electo presidente de EEUU, Donald Trump, ya tiene su karma: puede derivar en un pase de factura insoportable para el bloque comunitario. Un lío en el que ellos se han metido 'por su propio pie'. Y es que desde Europa hicieron una verdadera campaña electoral en favor de la demócrata Kamala Harris, en lo que fue una auténtica injerencia en las elecciones presidenciales del país norteamericano. Pero apostaron al caballo perdedor. Así, según The New York Times, las políticas que llevaría adelante Trump podrían sacudir más a una economía ya hundida de la UE, sumida en una crisis agravada por ellos mismos, al enfrentarse a Rusia mediante sanciones, con el único resultado de haber desgraciado su propia economía. En medio de esta hecatombe, un desencuentro con EEUU, su principal socio comercial, agravará la recesión en los países europeos y sus industrias clave, como la automovilística, la farmacéutica y la de ingeniería. Y un claro ejemplo de ello es Alemania, cuya economía "está en declive desde que se cortó el suministro de gas ruso de bajo costo [como consecuencia de las sanciones antirrusas de Bruselas] un ingrediente clave en el éxito industrial del país". "Con Trump en la Casa Blanca, la situación para Europa y otras regiones del mundo está en vilo, se coloca en una gran incertidumbre. Esa es una de las situaciones que se está viviendo casi que globalmente. El mundo sabe lo que ha significado Trump en el poder. Aun cuando no ha dejado ver algunos puntos en lo declarativo, ya lo está afirmando en el equipo que está montando", observa el Dr. Miguel Jaimes, director del Diplomado en Geopolítica del Petróleo. En tanto, Volodímir Zelenski, propuso a Trump otorgarle acceso total a Washington y a otros socios occidentales a los recursos naturales más importantes de Ucrania, en el marco de su llamado "plan de victoria", según el Financial Times, que cita a funcionarios ucranianos y europeos. De acuerdo con el medio británico, así aconsejaron a Zelenski sus aliados para despertar el interés del próximo inquilino de la Casa Blanca para que coopere con Kiev en lugar de cortar su ayuda al país. "A esta hora, en este momento, en esta fecha, no hay Ucrania, no existe Ucrania. Zelenski, que es un megalómano, un criminal enfermo, ha facilitado una pesadilla de acabar con su nación. Ha tratado de imponer ideas fascistas, neonazis, y ha deshilachado, ha roto, ha acabado, ha incendiado el Estado de Ucrania para entregárselo a los EEUU. Una región donde hay pivotes de energía, que es parte del centro del mundo, el 'Heartland'. Donde las tesis norteamericanas, y muchas europeas, establecen que es un centro de conexión donde van a tratar de enfrentar a la Nueva Ruta de la Seda, a la Organización de Cooperación de Shanghái, a las economías emergentes", concluye Jaimes.

El Departamento de Estado de EEUU busca reemplazar al “actual liderazgo de Ucrania, en caso de ser necesario”, y con ese objetivo sigue valorando opciones. Así lo comunicó la Oficina de prensa del Servicio de Inteligencia Exterior de la Federación de Rusia [SVR], al indicar que Washington ya considera organizar elecciones en Ucrania.Desahuciar al 'soldado' ZelenskiWashington está viendo la forma de descabezar a la cúpula de Kiev, en caso de ser necesario. "Como una de las formas 'legítimas' de eliminar al 'demasiado presuntuoso' V. [Volodímir] Zelenski, Washington está considerando celebrar [en Ucrania] elecciones presidenciales y parlamentarias el próximo año en el contexto del conflicto armado con Rusia en marcha", apunta el documento.Estados Unidos ya dio el puntapié inicial: decidió iniciar "un estudio preventivo" para crear las condiciones para la organización de una campaña electoral. El resto del guion también ya está escrito. Así, en la primera etapa de su plan, el Departamento de Estado estimulará “las estructuras de la sociedad civil ucraniana bajo su control a través de los llamados fondos de ‘democratización’ y think tanks estadounidenses para que presenten una iniciativa correspondiente, que recibirá ‘un amplio apoyo público’”. Traducido, le van están montando una ‘primavera’ a Zelenski.Por si no queda claro: "La nominación de los candidatos se llevará a cabo en consulta con el Departamento de Estado de EEUU", según el informe. Eso dará cabida al segundo paso, donde entran en juego: "Las ONG estadounidenses seleccionarán las organizaciones públicas locales para monitorear las elecciones".“A instancias de EEUU, entre los ‘activistas civiles’ ucranianos financiados por Occidente [ya] empezaron a discutir la creación de un nuevo partido, diseñado para ocupar un nicho proestadounidense durante la próxima campaña electoral. De acuerdo con el plan del Departamento de Estado de EEUU, esta fuerza política deberá formar parte de la Rada Suprema [parlamento ucraniano] y convertirse en un elemento importante del sistema de control para cualquier líder ucraniano”, señala el informe.En este documento, el analista internacional Carlos Martínez advierte muchas cosas. “Veo que [esta] campaña de EEUU [en Ucrania] se llama ‘democratización’, pero de lo que están hablando realmente es de poner gobernantes afines mediante la inyección económica y el apoyo de los medios de comunicación. [Lo que ocurre es] cuando ni aun así consiguen ganar las elecciones, como en el caso de Georgia, o en su día en Ucrania [Maidán], organizan una revolución de colores, unas revueltas, y se difunde por todos los medios de comunicación afines al régimen de Washington, que ha habido fraude en las elecciones. Lo que está claro es que Zelenski ya es cosa del pasado, que están buscando un relevo, que van a montar un partido que sería de perfil de centro, que dé una imagen de moderación, pero que en todo caso estará sujeto a las políticas de Washington, que es quien financiará esa opción política”, sostiene Martínez.

Los países de la Unión Europea, más EEUU, Canadá, Japón, entre otros el resto del Occidente colectivo, votaron en contra de una resolución presentada por Rusia ante la ONU para luchar contra la glorificación del nazismo, entre otras cosas. También Ucrania votó en contra de la medida. Cada vez queda más claro quién es quién en el mundo.El 'jardín de Borrell': ¿necesita 'pesticida'?Rusia presentó ante el tercer comité de la Asamblea General de la ONU una resolución, que presenta desde hace años ya, sobre la lucha contra la glorificación al nazismo, el neonazismo y otras prácticas que contribuyen a la escalada de las formas contemporáneas de racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia.La medida fue aprobada por 116 países, hubo 11 abstenciones, y 54 países votaron en contra, todos integrantes del Occidente colectivo, incluida la Unión Europea en pleno.Consistente en 74 puntos, la resolución recomienda "adoptar medidas concretas apropiadas, en particular en los ámbitos legislativo y educativo, de conformidad con las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos, a fin de impedir la revisión de la historia y los resultados de la Segunda Guerra Mundial".Además, condena en términos más enérgicos la glorificación y la propaganda del nazismo, en particular el graffiti y los dibujos de contenido pronazi sobre los monumentos a las víctimas de la Segunda Guerra Mundial, así como prohíbe "cualquier homenaje solemne" al régimen nazi y a sus aliados.En este sentido hay que recordar unas palabras que pronunció el canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, el pasado mes de enero, tras una resolución idéntica aprobada en diciembre de 2023. Entonces, incidió en que la repetida oposición de Alemania, Italia y Japón a prohibir la glorificación del nazismo hace dudar de la tendencia de los procesos ideológicos en Occidente.Para el director de las revistas Nihil Obstat y La Emboscadura, Josep Alsina, el Occidente colectivo, incluida la Unión Europea en su totalidad, votan en contra de esta resolución presentada por Rusia "porque puede repercutir en contra de Ucrania y poner en tela de juicio en la opinión pública al régimen de [Volodímir] Zelenski".En este contexto, el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, en una reciente entrevista que concedió a un medio ucraniano, dejó a entender que los ciudadanos europeos son tontos que no entienden por qué la Unión Europea le da tanto dinero a Ucrania."Lo único que deseo en los últimos días de mi mandato es que sigamos apoyando a Ucrania cada vez más y más rápido. Pase lo que pase en EEUU, debemos apoyar a Ucrania porque redunda en nuestro propio interés. Porque si Ucrania cae, nuestra seguridad estará en riesgo. Y esto debería explicársele a los europeos. No todos en Europa entienden por qué deberíamos gastar 122.000 millones en Ucrania. Ya sabes, ¡122.000 millones es mucho dinero! No todos los ciudadanos europeos [que también tienen sus propias necesidades] lo entienden. Quizás en la UE necesitemos hacer más "pedagogía política" [eufemismo de propaganda] para garantizar que los ciudadanos europeos entiendan mejor a qué se destina su dinero –nuestra libertad colectiva– y apoyen nuestro rumbo", dijo Borrell, y se quedó a gusto."Me parece que esto ya es el colmo del retorcimiento", sentencia Alsina. "La Unión Europea entra en esta guerra porque se lo manda EEUU. Y ahora, ¿qué ocurre? Ahora tienen el miedo bastante probable, aunque no es seguro, de que con [la presidencia de Donald] Trump la ayuda estadounidense se acabe y que quieran firmar la paz de una guerra que no les interesa. Trump se da cuenta de que el principal adversario económico de EEUU es China, que quiere una globalización económica, que es la contrapartida a la que impuso EEUU", apunta el experto.

Volodímir Zelenski exigió a los países de la Unión Europea que le transfieran los 300.000 millones de dólares de activos rusos congelados en Occidente. En su intervención en la V cumbre de la Comunidad Política Europea en Budapest, prácticamente los trató de cobardes al intimarlos a tomar sus propias decisiones y que dejen de bloquearle ese dinero.¿Acorralado?Todavía no queda claro qué desayunó ese día Zelenski, cuando de pronto, en su intervención en la cumbre de Budapest desde la tarima lanzó un 'interrogatorio' a discreción a los líderes del bloque comunitario, como si fueran sus súbditos, y no quienes 'le dan de comer'."Todo el mundo dice: ¿qué harán si [Donald] Trump no los apoya financieramente? ¿Dónde van a conseguir armas? ¿Cómo van a defenderse? Yo les respondo. ¿Podemos obtener los 300.000 millones que nos pertenecen? [...] ¿Podemos decidir qué tipo de armas queremos? ¿Es posible que ningún país de Europa bloquee este dinero? ¿Pueden [los países de la UE] no mirar solo hacia EEUU, sino ser una Europa fuerte, tomar decisiones fuertes y darnos ese dinero?".Este fue el rosario de preguntas que les lanzó, al tiempo de prometer que Kiev destinaría el dinero a una producción más rápida y barata de armas en territorio ucraniano. Claro, como si la industria armamentística de EEUU, que se está lucrando con el conflicto, se lo va a permitir así por las buenas.En opinión del analista internacional Christian Lamesa, "con este pedido, Zelenski llama descaradamente a cruzar todos los límites y ejecutar una acción de robo de los fondos soberanos" de Rusia.Y aunque su auditorio no respondió a estas preguntas, sí lo hizo la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova. "Zelenski mendigaba a la UE 300.000 millones de dólares de los activos rusos. En la UE saben cómo esto terminará para ellos. Hemos advertido honestamente que será muy doloroso", avisó Zajárova. Añadió que en Bruselas "también saben cuántos activos" fueron robados a Ucrania "por los funcionarios y oligarcas ucranianos" y "dónde fueron escondidos"."¿Quizás los ucranianos deberían simplemente confiscar las propiedades de Zelenski y de su ventregada? ¿Y si al expresidente ucraniano Piotr Poroshenko, al ex primer ministro Arseni Yatseniuk, al oligarca Ígor Kolomóiski, al alcalde de Kiev, Vitali Klichkó; al exministro del Interior Arsén Avákov; al líder del partido nacionalista Svoboda, Oleg Tiagnibok, y al resto de los ladrones que llevaron al colapso al Estado ucraniano, vendieron el país y mataron a sus ciudadanos", se les obligara que se "rasquen los bolsillos, entonces se podrá resucitar la economía de Ucrania", sostuvo la vocera.Lamesa califica esta respuesta de Zajárova como "contundente y exacta". "También a esa triste lista a la que hace referencia con todos esos nombres realmente enlodados por la corrupción, habría incluso que sumar el nombre de Dmitri Yárosh, el líder de esa banda terrorista llamada Pravi Sektor", concluye el analista.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, no conversó telefónicamente con el electo mandatario de EEUU, Donald Trump. De esta manera, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, desmintió la noticia falsa al respecto publicada por 'The Washington Post'. Mientras, la Administración Biden quiere aplicar una política de 'tierra quemada' antes de irse.¿Dejan un hierro ardiente a Trump?Este domingo The Washington Post escribió otro capítulo de lo que 'mejor se le da' en los últimos tiempos: publicar noticias falsas. En este episodio se trató del bulo de que Trump telefoneó a Putin y que prácticamente les faltó decir que ya trazaron las líneas maestras sobre la resolución al conflicto ucraniano. Falso otra vez el periódico estadounidense.Al respecto se refirió el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, con bastante diplomacia: "Esto no corresponde a la realidad, en absoluto. Es pura ficción. Es simplemente información falsa. Este es el ejemplo más claro de la calidad de la información que se publica ahora, a veces incluso en publicaciones bastante respetables".En opinión del Dr. Enrique Refoyo, lo que hace este medio estadounidense con su publicación falsa es, "como se dice en España, 'hacer un pan con unas tortas'". "Eso es la señal de 'ha ganado Trump, y además es una victoria clara, absolutamente evidente, no es una victoria por la mínima, es estruendosa, entonces hay que acomodarse a lo que va a venir'. Entonces, la manera es ya empezar con las adulaciones del tipo 'Trump va a venir aquí a repartir estopa geopolítica, a ser la mano dura, a hacer efectivamente algo bueno para EEUU, y todo va a empezar con Ucrania porque va a conseguir el alto al fuego, el acuerdo de paz con Rusia, en unos términos desfavorables para Moscú'", ironiza el experto.Mientras, según Bloomberg, Trump intenta ganar tiempo y ya está dando forma a la política del país en sus principales áreas de interés: Ucrania e Israel. Según un exfuncionario de la Administración Trump, el presidente electo tendrá ventaja gracias a la percepción de que será más duro que su predecesor.Añadió que es posible que los adversarios de EEUU cambien su comportamiento de antemano: piensa esta fuente que algunos se mostrarán más comedidos ante la posible amenaza de represalias por parte de Washington, mientras que otros intentarán utilizar la influencia que les queda antes de que el presidente Joe Biden deje su cargo. Según Bloomberg, el cambio más agudo en la política de Trump se dejará sentir en Ucrania, donde quienes gobiernan empiezan a darse cuenta de que las negociaciones son inevitables, escribe la agencia.Ante esta situación, el asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, cree que "el presidente [Joe] Biden tendrá oportunidad, durante los próximos 70 días, de defender ante el Congreso y la Administración entrante, que EEUU no debe alejarse de Ucrania", ante el riesgo de una mayor inestabilidad en Europa. Así, Biden intentará persuadir a Trump y al Congreso de seguir involucrado en el conflicto."Ya sabemos que Biden no será el que lo persuada, sino precisamente el equipo, los asesores, los secretarios de gabinete estadounidense y demás, quienes intenten hacer presión a Trump para que mantenga esas líneas. Particularmente el complejo financiero global y el complejo militar industrial, que son los que más se benefician en definitiva de la guerra en Ucrania, y de no solo cooptar territorio ucraniano, llevarse a Ucrania literalmente a precio de regalo. No solo es los préstamos, también es a Europa, la venta de armas, porque las compañías militares europeas están, directa, o indirectamente, accionadas por las estadounidenses. Entonces, la guerra en Ucrania para ellos es muy beneficiosa", afirma Refoyo.

El principal problema del actual sistema político de Alemania es que se trata de una clásica "república bananera". Así lo declaró la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, quien además bromeó al proponer a Volodímir Zelenski que discutiera "su vuelo a Marte" con Elon Musk.El canciller alemán, Olaf Scholz, anunció que pedirá un voto de confianza del Bundestag el próximo 15 de enero, algo que permitiría convocar elecciones anticipadas en marzo. Asimismo, pidió al presidente, Frank-Walter Steinmeier, destituir al ministro de Finanzas y jefe del Partido Democrático Libre (FDP), Christian Lindner, alegando la falta de voluntad para aprobar, tanto un aumento del gasto para apoyar a Ucrania, como la inversión en el futuro de Alemania."Me siento obligado a dar este paso para apartar el daño de nuestro país. Estamos aumentando nuestro apoyo a Ucrania, que se enfrenta a un invierno difícil (…) Pero debo decirlo una vez más: el ministro federal de Finanzas no está dispuesto a implementar esta oferta en el Gobierno federal en beneficio de nuestro país. Ya no quiero someter a nuestro país a este tipo de comportamiento. Tras las elecciones en EEUU, el incremento de la asistencia a Kiev 'enviaría una señal muy importante: la de que puede confiar en nosotros'", dijo el canciller.Pero el argumento de Scholz de expulsar a Lindner por negar el aumento de apoyo a Ucrania para enfrentar el invierno, es falso, pues este conflicto con Lindner tiene origen el pasado mes de agosto, cuando el ministro de Finanzas no incluyó dinero para enviar armas en la planificación presupuestaria.Entonces, un medio alemán, citando fuentes del Ministerio de Defensa, informó que en ese momento había "más de 30 medidas altamente prioritarias para Ucrania", por un valor de más de 3.000 millones de euros, que no podían realizarse por los requisitos presentados por Lindner. La cartera castrense acusó al ministro de Finanzas de "poner en peligro el suministro continuo de todos los sistemas de armas entregados a Ucrania".Se informó que el Ministerio de Defensa presentó el pasado mes mayo un plan para prestar ayuda por un valor superior a los 3.800 millones de euros: 1.300 millones de euros para piezas de repuesto, 600 millones de euros para municiones de artillería, 500 millones de euros para drones y 500 millones de euros para vehículos blindados. Pero Scholz dice que echa a Lindner por rechazar el envío a Ucrania para enfrentar el invierno. Tampoco aclaró cuál es el "beneficio" que tiene Alemania —y sobre todo su pueblo— tal como dijo, de enviar "ayuda" a Ucrania.El analista internacional Nicola Hadwa afirma que el Gobierno alemán está desintegrándose. "Scholz no quiere una política de reactivación económica que ha planteado Lindner en un documento, y que se lo cuestionaron porque ha sido serio. El pasado 3 de noviembre Scholz citó a Lindner para reprenderlo y reprimirlo por ese documento. Esta situación se dio también con el vicencaciller y ministro de Economía, el ecologista Robert Habeck", explica el experto.La portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, reaccionó a esta debacle teutona. En su canal de Telegram escribió que "el colapso de la coalición gubernamental alemana expuso el principal problema del sistema político moderno de la República Federal de Alemania: la clásica ‘república bananera'"."¿Qué querías? Berlín no logró preservar el gas ruso, que es vital para sus ciudadanos y el complejo industrial y económico, perdió la oportunidad de mantener el ritmo de crecimiento económico y vigila diligentemente la emigración de sus industrias y empresas a los EEUU. Y para colmo de todo este masoquismo, Berlín dejó de fingir que el Gobierno alemán tiene independencia, y de pretender que no son los gobernadores de los neoliberales estadounidenses en la Unión Europea", subrayó Zajárova.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha felicitado a Donald Trump por su victoria en las elecciones presidenciales de EEUU. Lo ha hecho durante su intervención en el Club de Debates Valdái, donde explicó el motivo por el cual no lo ha llamado, y ha recordado que su país jamás ha sido el primero en usar la fuerza en algún conflicto.Putin pone a Occidente al descubiertoPutin llamó la atención en este contexto que el régimen ucraniano recibió órdenes de sus patrocinadores occidentales para que mantener a cualquier precio sus tropas atrincheradas en la provincia rusa de Kursk hasta las elecciones presidenciales en EEUU, algo que le ha costado hasta el momento más de 30.000 en bajas militares.A su vez, el mandatario ruso apuntó que su país está dispuesto a mantener conversaciones de paz sobre Ucrania, pero no en base a los "caprichos" de Kiev, sino a los acuerdos de Estambul y las realidades actuales.Consultado sobre las nuevas fronteras en las que debe estar Ucrania a consecuencia de la operación militar especial, Putin fue muy claro: "Las fronteras de Ucrania deben trazarse de acuerdo con las decisiones soberanas de las personas que viven en ciertos territorios y que llamamos nuestros territorios históricos. Todo depende de la dinámica de los acontecimientos que tengan lugar".En este sentido, el Dr. en Sociología, historiador y escritor Sergio Fernández Riquelme expresó que "la democracia 'habla' y a veces no da los resultados que esperan quienes se consideran los poseedores de la verdad absoluta". "En esas regiones, ahora ya parte de la Federación de Rusia por inmensa mayoría, su población decidió volver a la madre Rusia. […] A veces la democracia 'habla' y muestra una realidad de las clases humildes, de la clase trabajadora, de la gente que está fuera de la ideología 'woke' que realmente quiere paz, progreso e identidad".Por otra parte, el mandatario ruso ha recordado que Rusia jamás ha sido la primera en usar la fuerza en algún conflicto, al indicar que la parte rusa aplica tales medidas solo en caso de que su "oponente se esté comportando de forma agresiva". En este sentido, afirmó que "en el mundo solo queda un bloque vinculado por compromisos: la OTAN, que sigue expandiéndose hacia el este de Europa", y calificó a dicha alianza como un "anacronismo evidente".Putin explicó que EEUU es consciente de que "la alianza ha perdido la razón y el sentido de su existencia". "Hemos hablado más de una vez del papel destructivo de la OTAN tras el colapso de la URSS. Creo que EEUU entendió que este instrumento se estaba volviendo innecesario, pero ellos necesitan liderar en su zona de influencia, por eso se necesitan conflictos", aseveró el mandatario ruso y afirmó que el golpe de Estado en Ucrania en 2014 y las posteriores hostilidades en Donbás son un ejemplo de ello."Esto 'es una verdad como un piano'", apunta al respecto Fernández Riquelme. "Ojalá que Trump cumpliera su 'amenaza' y convirtiera a la OTAN en algo meramente simbólico, porque haciendo memoria, ¿de qué ha servido la OTAN en tantas décadas? ¿Ha mejorado la vida de la gente de Libia, de la gente de la antigua Yugoslavia, de la gente de Ucrania, de la gente de Afganistán, de la gente de Irak, de la gente de medio mundo? Sí ha beneficiado a las empresas, a los magnates, a las élites del primer mundo", indica el analista.

Recientemente, el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, señaló que si tras la victoria de Donald Trump en las elecciones de EEUU, desde Washington surge una iniciativa para entablar una conversación sincera con el gigante euroasiático, Moscú tiene disposición de aceptarla. Pero Europa vuelve a marcar su perfil hostil y belicista.Mano extendida de MoscúDijo Lavrov: "Veremos si hay propuestas. Reitero: no rompimos las relaciones y no nos corresponde a nosotros sugerir que las reanudemos. Pero si hay una iniciativa para sentarse a hablar honestamente, sin exigencias unilaterales, sobre dónde estamos y cómo debemos avanzar, nosotros estamos dispuestos".El Dr. en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini recuerda que "ya ha habido una experiencia en el Gobierno anterior de Trump, quien se ha mostrado siempre muy dispuesto a las relaciones con Rusia, especialmente con [el presidente, Vladímir] Putin, digamos una relación personal, que siempre ha considerado como fructífera". "Además, en la campaña, y ni bien [supo] que ganó [las elecciones], incluso dijo 'conmigo se acaban las guerras'. Son declaraciones muy importantes. Y es cierto que Rusia está dispuesta a esto", señala el analista.En este contexto, el comisario europeo designado de Defensa y Espacio, Andrius Kubilius, afirmó que una de las principales prioridades de la próxima Comisión Europea será conseguir que el bloque comunitario esté preparado para la guerra y sea autosuficiente, ya que es probable que EEUU se enfoque más en el "desafío estratégico que plantea China".Kubilius añadió que entre las tareas para el organismo se encuentra también la ayuda continua a Kiev. "Como ha subrayado la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, la mejor inversión en seguridad europea es invertir en la seguridad de Ucrania", un claro eufemismo para 'continuaremos alimentando el conflicto ucraniano y nuestra hostilidad hacia Rusia'."Esta declaración es totalmente irresponsable", remarca Ciafardini. "La autosuficiencia [europea] es imposible. Todos sabemos que hasta ahora las posibilidades ucranianas en la guerra se las daba EEUU. El aporte de la UE no puede suplir de ninguna manera al de Washington. Así que esa autosuficiencia es totalmente ilusa. No hay posibilidades de ser autosuficiente en este sentido y de seguir ayudando a [Volodímir] Zelenski con la ayuda exclusivamente europea. Por lo tanto, aquí lo que hay que ser es realista", sentencia el experto.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, afirmó que los cálculos "ilusorios" sobre la derrota de Rusia solo pueden hacerlos quienes no conocen, ni quieren conocer su historia, y no tienen en cuenta el poder de su unidad y cohesión. Lo declaró en una reunión en la que recibió las cartas credenciales de 28 nuevos embajadores en Moscú.Mensaje directoEn el evento, Putin afirmó que Rusia desarrolla una política exterior "constructiva". "Rusia participa activamente en la vida internacional. Sigue una política exterior constructiva que tiene en cuenta tanto nuestros intereses nacionales como las tendencias objetivas del desarrollo mundial. Así lo confirmó la reciente cumbre a gran escala de los BRICS en Kazán", zanjó.Para el historiador y analista político Daniel Trujillo Sanz, con este mensaje de Putin "en primer lugar tenemos una constatación clara que es el falso dogma, que se rompe una vez más, del aislamiento internacional de Rusia, por si no había quedado demostrado en semanas pasadas con la reunión de los BRICS y otros actos internacionales". "Un dogma inventado por el Occidente colectivo, pero que no se corresponde con la realidad”.En la ceremonia participaron diplomáticos de Canadá, Japón, Nueva Zelanda, Italia, España, Irlanda, Dinamarca, Bélgica, Países Bajos, Finlandia, Bosnia y Herzegovina, Albania, Malta, Israel, India, Myanmar, Burkina Faso, Malasia, Argentina, Kenia, Laos, Etiopía, Níger, Zimbabue, Bielorrusia, Kirguistán, Armenia y Azerbaiyán.Entonces, llegó el momento ‘mensaje directo’. Putin se dirigió a los embajadores de países no amistosos y subrayó que Rusia no busca la confrontación. "Me gustaría creer que volverá a prevalecer una visión racional y equilibrada de la cooperación con Rusia. Quisiera expresar mi esperanza de que en el curso de su trabajo en Rusia, ustedes, honorables embajadores, contribuyan a una visión más objetiva e imparcial de nuestro país y sus políticas", concluyó.En este sentido, el jefe del Kremlin reafirmó su disposición a negociar con Ucrania. Lamentó que "el rumbo hostil adoptado por varios Estados occidentales para intensificar y prolongar el conflicto ucraniano […] es profundamente erróneo”.Trujillo Sanz que este mensaje que Putin dirigió a los diplomáticos de los países hostiles con Rusia "tenía una carga de profundidad directa y en un momento esencial". "Nadie puede obviar que el momento […] es importante, y el lugar y la ‘audiencia’ [embajadores] también. Con lo cual el mensaje debe ser comprendido en toda su esencia: momento, lugar y audiencia"."Es un mensaje claro, bastante mesurado, porque no encontramos altibajos ni exabruptos, ni declaraciones fuera de contexto. Y también en un tono bastante diplomático, pero eso no deja ocultar que el mensaje ha sido bastante rotundo", concluye el analista.

Rusia no se hace ilusiones sobre lo que puede deparar la gestión de Donald Trump como presidente de EEUU, según lo expresó el Ministerio ruso de Asuntos Exteriores en un comunicado. Mientras, el jefe de la diplomacia de la Unión Europea, Josep Borrell, lanzó una advertencia sobre Trump y prometió una Europa soberana.Moscú con los pies sobre la tierraDe acuerdo al comunicado difundido por la Cancillería rusa, la actitud de Washington hacia Moscú no cambiará tras la asunción de Donald Trump como presidente de EEUU."La élite política gobernante en EEUU, independientemente de su afiliación partidista, mantiene actitudes antirrusas y una línea de 'contener a Moscú'. Esta línea no está sujeta a las fluctuaciones del barómetro político interno de EEUU, ya sea que estemos hablando de ‘EEUU primero' tal como lo interpreta D. Trump y sus partidarios, o del ‘orden mundial basado en reglas', en lo que los demócratas están ‘fijados’", reza el comunicado."No nos hacemos ilusiones sobre el presidente electo estadounidense, muy conocido en Rusia, ni sobre la nueva composición del Congreso, donde, según datos preliminares, los republicanos están ganando terreno", apunta la cartera de Exteriores.En opinión del exdiplomático y profesor de la UNAM Héctor Lerín, es "totalmente juicioso, totalmente razonable, totalmente entendible lo que está manifestando la Cancillería rusa"."Yo creo que ellos [Rusia] parten de una posición que se llama realismo en las relaciones internacionales. No se andan con cuentos ni por las ramas. Saben lo que significa Rusia para los EEUU, saben lo que significa su alianza con China, y entienden también lo que significa para la élite dominante de los EEUU, que es una élite blanca, protestante, que tiene 220 o 230 años dominando la política de los EEUU. Una élite que para su propio beneficio no ha cambiado. […] De tal manera que en Rusia tienen claridad sobre esta élite, esta clase gobernantes, y entienden que la lucha política en los EEUU, y que gane quien gane, y esté en la presidencia quien esté, esa situación estructural de fondo no va a cambiar", observa el experto.Por su parte, el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, felicitó a Trump a través de su cuenta de X, y aprovechó para pedir un deseo. "A través de su política exterior y de seguridad común, la UE no escatimará esfuerzos para mantener las relaciones dinámicas con EEUU. Al mismo tiempo, la UE seguirá esforzándose por promover sus responsabilidades estratégicas, desde la seguridad y la defensa hasta el clima, para construir una Europa fuerte y soberana". Lo de una Europa fuerte, es difícil, pero lo de ‘soberana’, ya es demasiado pedir para un continente que lleva ocupado por EEUU desde el final de la Segunda Guerra Mundial.Lerín entiende que estas manifestaciones europeas representan un reconocimiento de que equivocaron el camino al haber apoyado a Kamala Harris. "Fue una equivocación que el señor Trump no va a olvidar, esa es la verdad. Además, ya sabemos del pasado, que Trump nunca ha tenido la mejor relación con los europeos", resume el profesor.

El canciller ruso, Serguéi Lavrov, denunció que los anglosajones están detrás del "régimen de Kiev" tratando de vencer a Rusia con las manos ucranianas. Pero, por si acaso fracasan, se están adelantando y preparando a Europa continental para "lanzarse a una aventura suicida y entrar en conflicto armado directo" con el gigante euroasiático.¿Europa de cabeza al infierno?En sus declaraciones, Lavrov puntualizó que en la cumbre de la OTAN en Washington en julio pasado, sus líderes reafirmaron su reivindicación del papel de liderazgo de la alianza, no solo en la región euroatlántica, sino también en la región de Asia y el Pacífico. "Si se lee la declaración de la OTAN, resulta que esta alianza ‘defensiva’, con el fin de proteger el territorio de sus miembros, tiene la intención de librar estas batallas ‘defensivas’ en el Mar del sur de China y en el estrecho de Taiwán, a mil millas de sus costas", ironizó el canciller ruso.Según Lavrov, todos los observadores razonables comprenden que este es un camino que no lleva a ninguna parte. "Sin embargo, los estadounidenses están introduciendo deliberadamente la infraestructura militar de la OTAN en el océano Pacífico, sin ocultar el objetivo de aumentar la presión sobre China, Corea del Norte y Rusia", remachó.Respecto al viejo continente, Lavrov se lamentó que "las actuales élites gobernantes de muchos países europeos no ven claramente ningún futuro para sí mismas en un mundo multipolar y buscan la salvación en la hegemonía de ultramar". En este sentido, incidió en la reacción de Alemania a la destrucción terrorista de los gasoductos Nord Stream y el despliegue de misiles estadounidenses de alcance medio en su territorio".Para el analista político Manuel Monereo, "no hay más que leer la prensa oficial de los países europeos, la española, la francesa, la alemana, la italiana, para darse cuenta que lo único que está haciendo Lavrov es contar la realidad"."Hoy, si ves lo que dice el nuevo secretario general de la OTAN [Mark Rutte], los líderes militares del Estado Mayor de la OTAN (…) y lo miramos con detenimiento, verás que todos dicen que hay que prepararse para un conflicto general contra Rusia. Algunos dicen que para el año 2027 y otros hablan del año 2030. Cuando uno ve, por ejemplo, a [el general Rajmund Andrzejczak, exjefe del Estado Mayor de] Polonia que dice abiertamente que están preparándose, que van a adquirir misiles para poder atacar inmediatamente desde Polonia a San Petersburgo, lo dice tan ‘limpiamente’, sin subterfugios", explica el analista.Monereo advierte que no solamente hablan, sino que hay un incremento sustancial de algunas cosas. "Una, el gasto militar. Otra, la dependencia tecnológica de EEUU. Y otra todavía mucho más fuerte, que es todo un conjunto de políticas, instrumentos y dispositivos de rodear ahora a Rusia militarmente por varios frentes: por un lado, en la zona de Finlandia, y por otro, usar a fondo el mar Negro como otro dispositivo de ataque. Eso tiene mucho que ver con elecciones que recientemente se han celebrado, y hasta el papel de Georgia", señala Monereo.

Donald Trump será el 47º presidente de EEUU. Así lo ha dispuesto el pueblo estadounidense en unas elecciones que han decidido mucho más que simplemente al nuevo mandatario norteamericano. En su primer discurso tras conocer su victoria, Trump la calificó como "la más increíble hazaña política". Mientras, los líderes europeos 'recogen cable'.'Habemus' presidenteTras asegurarse una cómoda victoria, Trump se dirigió a sus compatriotas: "Quiero agradecer al pueblo estadounidense el extraordinario honor de haber sido elegido su 47.º presidente, y su 45.º presidente. Lucharé por ustedes, por su familia y por su futuro. Cada día lucharé por ustedes y con cada aliento de mi cuerpo no descansaré hasta que hayamos conseguido el EEUU fuerte, seguro y próspero que nuestros hijos merecen y que ustedes merecen. Esta será verdaderamente la edad de oro de EEUU. (…) Ganar el voto popular fue muy bonito. Hemos logrado la más increíble hazaña política, la victoria política, que nuestro país nunca antes había visto, nada como esto", dijo con satisfacción.Las reacciones fueron inmediatas. Desde Moscú, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, comentó: "El presidente Putin ha reafirmado repetidamente que está abierto a un diálogo constructivo basado en la justicia, la igualdad y la disposición a tener en cuenta las preocupaciones de la otra parte. El mandatario Putin mantiene su posición, y la ha confirmado en varias ocasiones".En este sentido, el analista internacional Paco Arnau advirtió que con el nuevo Gobierno de Trump "va a ser muy difícil que las cosas empeoren", refiriéndose a la política exterior del país norteamericano y, sobre todo, respecto a Rusia.Pero tal vez las reacciones más esperadas, por los antecedentes de un apoyo fundamentalista a Kamala Harris, en un auténtico acto de injerencia en las elecciones de EEUU, sumado a amenazas directas de tipo político y económico contra Trump, provenían desde territorio europeo: el arrepentimiento fue brutal.Como si le hubiera dado amnesia de que hace pocas semanas viajó a EEUU a hacer campaña por Harris, Volodímir Zelenski posteó en su cuenta de X: "¡Felicitaciones a Donald Trump por su impresionante victoria electoral! Recuerdo nuestra gran reunión con el presidente Trump en septiembre, cuando discutimos en detalle la asociación estratégica entre Ucrania y EEUU, el Plan de Victoria y las formas de poner fin a la agresión rusa contra Ucrania".Y como no podía ser de otra manera, no quedó sin 'pasar el sombrero' guerrerista: "Valoro el compromiso del presidente Trump con el enfoque de 'paz a través de la fuerza' en los asuntos internacionales. Este es exactamente el principio que puede acercar prácticamente la paz justa en Ucrania. Tengo la esperanza de que lo pongamos en práctica juntos. Esperamos que EEUU sea fuerte bajo el liderazgo decisivo del presidente Trump. Confiamos en que Ucrania seguirá recibiendo un fuerte apoyo bipartidista en EEUU".Al respecto, Arnau constata que en Europa hay una 'recogida de cable', respecto a la diferencia que hay entre lo que decían de Trump antes de las elecciones, y lo que dicen ahora, como si no hubiera pasado nada."Apostaron a caballo perdedor, han perdido, y ahora están 'recogiendo cable'. Y, por otra parte, respecto a lo que [desde Bruselas] afirman que tienen un plan [para presionar a Trump y obligarle a negociar ante una posible guerra de aranceles] no tienen ningún plan. El único plan de los Gobiernos de la Unión Europea y de Bruselas es seguir los dictados de EEUU, porque no tienen capacidad propia, ni soberanía. Han optado por ser vasallos de EEUU", concluye Arnau.

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró que "el régimen de Kiev está bastante nervioso" a causa de los acontecimientos desfavorables que se producen en el campo de batalla. Sugirió que, por esta razón, Volodímir Zelenski ha pedido a EEUU que le suministre misiles de largo alcance Tomahawk, tal como informaron medios occidentales.A Zelenski se le viene la nocheEn sus declaraciones, Peskov desnudó la realidad que, ni Ucrania, ni Occidente, quieren ver. "La situación en el frente es clara y obvia; todo el mundo en nuestro país puede verla, y las naciones occidentales también están observando cómo se desarrollan los acontecimientos. Las tendencias actuales están preocupando bastante al régimen de Kiev", afirmó el portavoz del Kremlin.En este sentido, sugirió que esta preocupación es la causa que ha llevado a Zelenski a pedir a EEUU que le suministre misiles de largo alcance Tomahawk, de acuerdo a informaciones de medios occidentales.Peskov añadió que al respecto, otro factor en juego es el impulso de Zelenski para legitimar la participación occidental en las operaciones militares. "Evidentemente, todos los 'planes de paz' y 'planes de victoria', sean clasificados o no, son esencialmente intentos de Kiev de involucrar más a los países occidentales en el conflicto y legitimar esa participación. Este es el objetivo final de estas maniobras, y así es como lo percibimos", sentenció.En tanto, durante una reunión de construcción naval en Crimea, el asesor del presidente ruso y jefe de la Dirección Marítima de Rusia, Nikolái Pátrushev, afirmó que EEUU y sus aliados de la OTAN planean modificar el régimen de los estrechos del mar Negro y utilizar las vías navegables interiores de Europa con fines militares para acceder él.Para el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar, todo esto demuestra que hay mucho nerviosismo en Ucrania y Occidente por el desarrollo favorable a Rusia en el conflicto."Es evidente. No solamente el Estado Mayor ruso, aquí todos en Occidente están viendo claramente que el frente [ucraniano] se está derrumbando. Se avanza en todos los frentes [por parte de las fuerzas rusas]. Todos los días hay noticias de alguna población, pueblo, aldea o ciudad liberada y a un ritmo creciente, lo cual indica que la capacidad de resistir de las unidades ucranianas se está desmoronando. Entonces se corre un riesgo grave de colapso de todo el frente. Esto no es un secreto para nadie, ya no se puede esconder", afirma Aguilar.

Pionyang apoyará a Moscú en todo lo posible y cree que Rusia logrará la victoria en el conflicto con Ucrania. Lo afirmó la ministra de Relaciones Exteriores de la República Popular Democrática de Corea [RPDC], Choe Son-hui, en un reciente encuentro que mantuvo con su par ruso, Serguéi Lavrov.Relaciones bilaterales sin precedentesEn su reciente encuentro, Lavrov destacó que las relaciones entre ambos países han alcanzado un nivel sin precedentes en los últimos años, gracias a la especial atención prestada a estas relaciones por el presidente Vladímir Putin y su par Kim Jong-un. "La asociación es realmente estratégica en términos de intensidad del diálogo político", zanjó el canciller.Asimismo, el jefe de la diplomacia rusa comentó el acuerdo de asociación estratégica entre Moscú y Pionyang firmado en una reunión que mantuvieron en junio Putin y Kim. En este sentido, enfatizó que el pacto sienta "una base sólida para seguir profundizando en las relaciones en todos los ámbitos de la agenda bilateral" con un "papel estabilizador" en la región del noreste asiático y en todo el continente."Se confirma que pretendían aislar a Rusia y [en realidad] está cada vez menos aislada y más relacionada con el conjunto de la comunidad internacional. Tiene ya alianzas estratégicas con China en materia económica, de defensa y otras, y las sigue ampliando con otros países como Irán, como la República Popular Democrática de Corea y otros. Al final quien realmente está cada vez más aislado, como se está viendo, es EEUU y sus satélites europeos", observa el analista internacional Paco Arnau.En este sentido, Choe Son-hui advirtió que "la situación en la península Coreana puede volverse explosiva en cualquier momento", basándose en las acciones de Washington y Seúl, que discuten el posible ataque nuclear contra la RPDC. Añadió que, como consecuencia de estas acciones, Pionyang estará mejorando su armamento nuclear y preparándose para realizar un ataque nuclear de respuesta.Paralelamente, y respecto al conflicto en Ucrania, la funcionaria señaló que, siguiendo instrucciones de Kim, su país apoyará a Rusia en todo lo posible y cree que Moscú logrará la victoria. "Aseguramos una vez más que hasta el día victorioso, siempre estaremos firmemente al lado de nuestros camaradas rusos", manifestó."En el caso de Corea del Norte tienen experiencia y una trayectoria histórica de las consecuencias que supuso el fascismo, en su caso el japonés en la Segunda Guerra Mundial, y no es sorprendente que apoyen a Rusia en esta lucha contra un Gobierno que ampara al fascismo, por no calificarlo directamente fascista, como es el de Ucrania", concluye Arnau.

La mandataria de Moldavia, la prooccidental, pro OTAN y antirrusa, Maia Sandu, ganó la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de su país, para la tranquilidad de la Unión Europea y EEUU. Una tranquilidad que el Occidente colectivo ‘trabajó’ a pulso, y que no tienen, y ‘buscan’ desesperadamente, en el caso de Georgia.Vuelven las interrogantes: son cada vez más grandesLa ‘película’ se repitió. Todos ya la habíamos visto, y por eso todos sabíamos el final. Y es que cuando ya se había procesado más del 91% de los votos, el opositor Alexandr Stoianoglo había obtenido el 50,27% de los apoyos, mientras que Sandu contaba con el 49,73% de los votos.Pero tal como ocurrió en la primera vuelta, cuando también se hizo el referéndum por la integración a la Unión Europea, se hizo el milagro: con el recuento de los últimos votos, llegó la sorpresa, y con el 100 % de los votos escrutados, Sandu trepó hasta el 55,33% de los sufragios, mientras que Stoianoglo cayó hasta el 44,67% de las voluntades. Es decir, con menos del 9% por acabar con el conteo de votos, Sandu pasó de perder por casi el 2%, a ganar con una diferencia de casi el 11%. Así y todo, Sandu y Occidente acusaron a Rusia de interferir en las elecciones.En este sentido, en un comunicado publicado en la web oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, su portavoz, María Zajárova, lanzó una declaración.“No sería exagerado decir que esta fue la campaña electoral más antidemocrática de todos los años de independencia de Moldavia. Sus características distintivas fueron la represión sin precedentes por parte de las autoridades contra la oposición y los medios independientes, principalmente los de habla rusa, la interferencia abierta de los países occidentales en el proceso electoral, y el uso a gran escala de recursos administrativos por parte de las autoridades”, expresó la diplomática.Zajárova añadió que la discriminación oficial de Chisináu contra los votantes moldavos que viven en Rusia merece una mención especial. “Para la diáspora moldava en nuestro país, cuyo número, según diversas estimaciones, asciende a 500 mil personas, solo se abrieron dos colegios electorales, como en la primera vuelta. A modo de comparación: en Europa occidental y América del Norte, donde también viven unos 500.000 moldavos, se formaron más de 200 colegios electorales y en varios países a los ciudadanos moldavos se les permitió votar por correo”, manifestó con contundencia.“Los resultados del recuento de votos nos permiten concluir que, como en las últimas elecciones presidenciales de 2020, la victoria de Maia Sandu estuvo asegurada por los votos de la diáspora moldava que vive en países occidentales, mientras que la mayoría de los residentes de la propia Moldavia, de hecho, aprobó una moción de censura al actual presidente y al rumbo destructivo de las autoridades”, concluyó su declaración Zajárova.El Dr. Enrique Refoyo afirma que “con respecto a Moldavia, la cosa es muy clara”. “Cuando ganan los ‘buenos’ todo está bien, y cuando ganan los ‘malos’ todo está mal. Y ‘bueno’ y ‘malo’ no dependen de cualidades intrínsecas, de elementos, sino básicamente a quién beneficia su victoria”.“Lo hemos visto anteriormente. Si gana [las elecciones] en Georgia [el partido] ‘Sueño georgiano’ está muy mal, es una injerencia rusa, [el presidente de Rusia, Vladímir] Putin ha ganado las elecciones en Georgia. Pero en Moldavia, los medios occidentales dicen ‘Putin ha perdido en Moldavia’, y es como, ‘¿pero Putin estaba presentándose a las elecciones en Moldavia?’ No. Simplemente que necesitaban al ‘malo de la película’”, observa Refoyo.

Obstruidas. Así se ven las negociaciones entre Ucrania y EEUU debido al bajo nivel del idioma inglés por parte de Volodímir Zelenski y el jefe de su Oficina, Andréi Yermak, según un medio alemán. En este sentido, muchas veces los estadounidenses no saben si entienden de forma correcta lo que les dicen.¿Hablamos?En las conversaciones con funcionarios de EEUU, los dos principales políticos ucranianos suelen hablar en inglés sin dejar tiempo para traducir a los intérpretes. El inglés de Zelenski es "moderado" y el de Yermak es "extremadamente malo". Como resultado, frecuentemente los estadounidenses no saben si entienden correctamente lo que les dicen, y tampoco son capaces de juzgar si lo que ellos mismos explican está siendo comprendido.“Zelenski era un actor famoso en su país […] por su serie Servidor del pueblo. Fue colocado ahí [en política] aún no sabemos por qué. Ganó a [el expresidente Petró] Poroshenko de una manera bastante masiva. A la hora de la verdad tiene que ejercer de presidente y estamos viendo los resultados: Ucrania está en una situación crítica, y además parece que, o por el idioma, o por sus intereses, no entiende la realidad del mundo en el que está viviendo. No sé si por el inglés, o por su plataforma de apoyo, no entiende que el Occidente colectivo que le aupó al poder y que le ha mantenido tanto tiempo sin elecciones, posiblemente le está diciendo algo que no le gusta, algo que no quiere entender, que básicamente es que ya está solo ante el peligro”, explica el Dr. en Sociología Sergio Fernández Riquelme.En este sentido, según la subsecretaria de prensa del Pentágono, Sabrina Singh, recientemente las autoridades ucranianas informaron personalmente al secretario de Defensa de EEUU, Lloyd Austin, sobre el plan de acción de las tropas de Kiev en la provincia rusa de Kursk.“El secretario, cuando estuvo en Ucrania, pudo […] recibir más información en persona sobre los planes para Kursk y también para el este. El secretario entiende la importancia para los ucranianos de mantener el control de Kursk, pero todavía hay una lucha significativa en el este. Así que, […] el secretario pudo hablar sobre cómo se están distribuyendo los recursos, brigadas, etc.”, declaró Singh. A tenor del nivel de inglés de Zelenski, quedaría la duda de si en realidad Austin entendió sobre la importancia que le da Ucrania a su incursión en Kursk.En este contexto, Zelenski afirmó en rueda de prensa que las Fuerzas Armadas de Ucrania podían haberse apoderado de la central nuclear de Kursk, pero no era su objetivo.Según el analista, “a lo mejor [Zelenski] se ha creído que es un pequeño Napoleón”. “Pero recordemos la historia, qué le pasó a Napoleón, cuando en vez de retirarse decidió meterse en el corazón de Rusia para intentar hacerse con este gran país. El realismo político evita que confundamos nuestros deseos con la realidad”.En este sentido, Fernández Riquelme señala que “parece que hay una élite en Kiev que no comprende cuál es la situación de su país, y sobre todo, de su gente”. “Y en vez de estabilizar la situación y llegar a un acuerdo con su vecino y hermano eslavo, parece que intentan mantener artificialmente el conflicto, como está pasando en la zona de Kursk para ver si algún líder occidental, algún ‘visionario’ occidental le apoya, le entiende sus palabras en inglés, se lee ese plan de la victoria y se imagina misiles Tomahawk atacando al Kremlin”, ironiza.

La visita de los reyes de España, Felipe VI y Letizia, el mandatario, Pedro Sánchez, y el presidente de la Generalitat Valenciana, Carlos Mazón, a Paiporta, la 'zona cero' de la catástrofe provocada por la DANA en Valencia, ha levantado la indignación, y en algunos casos, la reacción violenta de los damnificados que se sienten abandonados.¿Llegaron solo para la foto?Los residentes de Paiporta, municipio valenciano, han dado la 'bienvenida' a las autoridades con reclamos e insultos. En algunos casos, les echaron barro encima, y hasta les han lanzado palos, mientras la comitiva trataba de protegerse con paraguas. Esa protección que las autoridades del Reino de España no dieron a sus ciudadanos víctimas del desastre.Los lugareños les lanzaron una serie de reclamos. "Está muriendo la gente y vosotros venís ahora". "¡Tenemos hambre! ¡Traed una pala!", "¿Para qué habéis venido, para ponerte una medalla? ¡Vete de aquí!", fueron algunas de las frases que se escucharon.En un momento, Felipe VI se dirigió a algunos ciudadanos, diciéndoles: "No hagáis caso… No hagáis caso a todo lo que se publica porque hay mucha intoxicación. Mucha intoxicación informativa y hay muchas personas interesadas en esto. ¿Para qué? Para que haya caos y hay mucha gente interesada en esto".Otra frase antológica del rey, que manifestó en rueda de prensa posterior: "Hay que entender el enfado y la frustración de muchas personas por lo mal que lo han pasado, por la dificultad de comprender cómo funcionan los mecanismos y la operatividad de atender la emergencia".También un vecino le reclamó al monarca: "Hay que entender que estáis bloqueando el movimiento de todos los camiones. Llevamos dos horas aquí parados por ustedes y por los que ya se han ido". A lo que Felipe VI respondió: "Si quieres no vengo, me quedo en Madrid"."Pues claro, lo que tenía que haber hecho es quedarse en Madrid, no haber venido. Porque si no se llevó una pala para quitar barro, pues ¿qué pintaba allí? Es que hay gente que dice: 'No, el rey no tiene culpa porque no hace nada', y digo, pues ya está, ya tiene culpa, porque para qué queremos un rey si no hace nada, y lo poco que hace es molestar. Porque realmente molestan esas comitivas, porque fueron a un pueblo que tiene muchas calles bloqueadas aún, por el barro, por los coches y por los muebles. Sí que fueron a molestar. Ojalá no hubiera ido a Valencia, ni él, ni Pedro Sánchez, ni Carlos Mazón", subraya el analista internacional Carlos Martínez.Y a la mayoría de la gente les lanzaba reclamos, insultos, barro y algunos palos, algo de lo que todo el mundo fue testigo a través de las imágenes televisivas, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, les llamó "violentos absolutamente marginales"."Cualquiera que vea los vídeos y repase las imágenes [de esta visita de las autoridades a Paiporta], o lea las noticias, se dará cuenta de que nadie defendió, ninguno de los presentes allí defendió ni a Pedro Sánchez, ni a Carlos Mazón, ni al rey Felipe VI. Nadie. Es decir, no es nada marginal y no puede ser nada marginal, porque Paiporta está totalmente destrozado, y no se entiende cómo tras cinco días sigue habiendo calles cerradas, sigue habiendo barro en sus aceras, sigue faltando electricidad en muchos edificios, no hay agua potable. No se entiende por qué va todo muy lento. De manera que es una queja general. No hay sensación de una minoría. La irritación es general y unánime contra estos tres elementos que fueron allí a Paiporta a molestar y a hacerse la foto", sentencia Martínez.

Las recientes declaraciones del presidente de EEUU, Joe Biden, en las que llamó "basura" a los partidarios de Donald Trump, han agitado las oscuras aguas de la Casa Blanca, que ha intentado hasta por los medios más rastreros, de convencer a los estadounidenses de que Biden no dijo lo que dijo, sino que simplemente fue malinterpretado.'No es lo que parece'Todo estalló luego de que el comediante Tony Hinchcliffe insultara a Puerto Rico durante su intervención en un acto de Donald Trump en Nueva York. "No sé si lo saben, pero ahora mismo hay literalmente una isla de basura flotante en medio del océano. Creo que se llama Puerto Rico", disparó.Y cuando parecía que se le venía la noche a la campaña de Trump, llegó Biden para lanzarle un salvavidas en medio del agitado remolino. "La única basura que veo flotando por ahí son sus partidarios. Su demonización de los latinos es desmesurada y antiestadounidense. Es totalmente contrario a todo lo que hemos hecho, a todo lo que hemos sido", soltó Biden con escasa lucidez.Esas palabras fueron como agua de mayo para la campaña de Trump, que se sintió como el Ave Fénix. Entonces, Trump lanzó el contraataque: recordó cuando en su campaña años atrás, la excandidata demócrata Hillary Clinton se refirió a los partidarios de Trump como una "cesta de deplorables". Al respecto, Trump dijo que los últimos comentarios de Biden eran "peores", pero que "había que perdonarlo porque no sabe lo que dijo".Ante el KO que le asestó Trump, salió a escena la portavoz de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, quien al ser consultada sobre las palabras de Biden: "Solo para aclarar, él no estaba llamando basura a los partidarios de Trump. Él no considera basura a los partidarios de Trump ni a nadie que apoye a Trump".Ante tanta manipulación de la vocera de la Casa Blanca, estallaron las redes. Por ejemplo, un usuario posteó en la red social X: "Eso es lo que [Karine Jean-Pierre] hace mejor, mira directamente a la cámara y miente al pueblo estadounidense, es una maestra en ello. Ha estado haciendo esto desde el comienzo de la Administración Biden/Harris".En este contexto, Trump llegó en un camión de aseo urbano, ploteado con el logo de su campaña, a un mitin en Green Bay, Wisconsin. Sentado en el asiento del copiloto, dijo: "¿Qué les parece mi camión de la basura? Este camión es en honor a Kamala [Harris] y Joe Biden". Asimismo, en un vídeo publicado en X por sus partidarios y ataviado con un chaleco reflectante naranja, el candidato republicano pregonó: "Hola a todos, soy Donald Trump, y 250 millones de personas no son basura"."Si uno ve el mapa electoral de EEUU, yo lo he estado revisando casi a diario, cómo cambian algunas encuestas, reportan que hay estados que tienen un margen estrecho, que podrían caer de cualquiera de los dos lados [demócrata o republicano], como Virginia, como Pensilvania, como Arizona, que tienen muchos votos electorales y que serán decisivos, en estos estados, esos deslices [como el de Biden], o gente que está indecisa por si decantarse por un candidato, creo que aquí va a ser definitivo", explica el profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México [UNAM] y analista político internacional, Ernesto Carmona Gómez."Este tipo de errores puede reafirmar más al voto trumpista, que no se siente seguro, que está dudando. Al sentir esta agresión de parte del presidente de EEUU, puede afianzar el voto, causar esta reacción, como pasó en 2016, cuando Hillary Clinton los llamó 'cesta de deplorables'. Creo que en ese sentido, poniendo en contexto de cómo funciona el sistema electoral estadounidense, creo que ahí es donde podremos ver el mayor impacto", concluye Carmona Gómez.

Preocupados. Así confiesan estar tanto congresistas republicanos, como demócratas, ante la posibilidad de que EEUU se enfrente a una nueva ola de violencia política tras los resultados de las elecciones presidenciales de este 5 de noviembre. Así lo han declarado legisladores de ambos partidos al portal 'Axios'.¿Guerra civil en puerta?El representante demócrata por el estado de Colorado, Jason Crow, fue contundente en sus apreciaciones: "No cabe duda de que nos encontramos en un entorno de amenaza elevada. No hay duda de ello. [...] Así que vamos a tener que estar atentos y asegurarnos de que tomamos precauciones", apuntó.En este sentido, el congresista republicano de Texas, Troy Nehls, subrayó que los gobernadores deberían tener a sus unidades de la Guardia Nacional "listas para actuar en cualquier momento para sofocar cualquier tipo de disturbio civil", y que "más les valdría tener cerrado [el Capitolio]" el día de la toma de posesión de la presidencia.Asimismo, más de una decena de congresistas demócratas habló con Axios sobre la posibilidad de que tras la votación se genere un ambiente de violencia. Abren el paraguas: dicen temer que, en caso de ser derrotado, Donald Trump impugne los resultados, lo que puede desencadenar en hechos similares a la toma del Capitolio de enero de 2021.Estas evaluaciones no están hechas 'en el aire', advierte el exdiplomático y profesor de la UNAM Héctor Lerín. "Evidentemente, obedecen a una lógica, en primer lugar, de que existe una polarización clara, abierta, en la cual se mezcla situaciones de miedo, de enojo, de frustración. Hay mezclada una serie de factores de descontento. Y a toda esa mezcla le agregamos que los EEUU es una sociedad sumamente armada, y me refiero también a las propias personas [civiles]. Porque nunca se ha podido evitar que el norteamericano sea el pueblo más armado del mundo. Este cóctel, y la polarización política que existe, empieza por los propios gobernantes", observa Lerín.

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró que la planta de Rheinmetall en Ucrania es un objetivo militar legítimo para el Ejército ruso. Y es que Moscú ha advertido reiteradamente que todas las armas e instalaciones militares, incluso extranjeras, ubicadas en territorio ucraniano serán objetivos legítimos para las fuerzas rusas.Rheinmetall juega con fuegoRheinmetall construye cuatro plantas de producción de armamento en Ucrania, y la primera de ellas ya se ha puesto en marcha, según informó el director del consorcio, Armin Papperger. "Actualmente, tenemos una planta de producción y otra de mantenimiento. A finales de año, tendremos el primer vehículo de combate de infantería Lynx de última generación en Ucrania. En la actualidad prestamos servicio a vehículos de combate de infantería y a carros de combate principales", afirmó el empresario alemán.Al ser consultado respecto a que si Rusia califica la planta como un objetivo legítimo para ataques, Peskov respondió: "Por supuesto que sí". Y es que desde hace un buen tiempo, Moscú viene advirtiendo que todas las armas e instalaciones militares, incluso extranjeras, que se encuentren en territorio ucraniano serán objetivos legítimos para los militares rusos.En este contexto, el expresidente de Rusia y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad del país, Dmitri Medvédev, prometió un 'show' de pirotecnia rusa en la planta de Rheinmetall ya construida.En su canal de Telegram, y adjuntando imágenes de una explosión, Medvédev escribió: "El consorcio alemán Rheinmetall ha inaugurado la primera de sus cuatro plantas militares en Ucrania. Como prometimos anteriormente, esperamos con ansias los festivos fuegos artificiales rusos directamente en el lugar de producción".Para el Dr. Enrique Refoyo, cable la posibilidad de que en realidad en Alemania "hay unos tipos fingiendo que son 'el Gobierno alemán', y no son, ni Gobierno, ni alemán: simplemente son unos tipos ahí que dicen que están haciendo algo. Porque, o es un caso de estupidez masiva y colectiva, o simplemente es un Gobierno impostado y están actuando en favor de otro y Alemania en realidad no es un país"."Bueno, [Alemania] no tiene Constitución, por ejemplo, y por eso siempre se dice que a la clase política alemana le molesta mucho que le recuerden, que no tienen Constitución. Tienen la Ley Fundamental, pero no es una Constitución como en el resto de países. Entonces, por ahí, podríamos empezar a pensar que a lo mejor [Alemania] no es una 'democracia homologada' de esas, como vienen a decir, sino que en realidad es un país ocupado, es un país–puente. Recordemos al primer mandatario de la OTAN [Hastings Ismay], quien dijo que la OTAN está para tener a los soviéticos fuera, a los estadounidenses dentro, y a los alemanes abajo. Y efectivamente, abajo están", concluye Refoyo.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que las autoridades rusas son muy conscientes de que es la tríada nuclear la que sigue siendo un garante fiable de la soberanía y la seguridad de su país. Lo manifestó recientemente mientras participaba de los ejercicios de las fuerzas estratégicas de disuasión nuclear.Último recursoEl Ministerio de Defensa de Rusia detalló que durante estos ejercicios, se lanzó un misil balístico intercontinental Yars desde el cosmódromo estatal de pruebas Plesetsk, Arjánguelsk, hacia el campo de pruebas de Kurá en Kamchatka, Lejano Oriente Ruso. Asimismo, el submarino de misiles estratégicos nuclear Kniaz Oleg, de la Flota rusa del Pacífico, lanzó un misil balístico Bulavá desde el mar de Ojotsk.A su vez, el submarino nuclear Novomoskovsk, de la Flota rusa del Norte, lanzó un misil balístico Sinevá desde el mar de Barents. También participaron bombarderos estratégicos Tu–95MS, que realizaron lanzamientos de misiles de crucero.Al respecto, el ministro de Defensa de Rusia, Andréi Beloúsov, indicó que el objetivo de los ejercicios era ensayar un ataque nuclear masivo en respuesta al ataque similar de un enemigo. "Las tareas previstas en el entrenamiento [...] se realizaron en su totalidad, y todos los misiles alcanzaron sus objetivos, confirmando las características especificadas", aseveró.Por su parte, Putin declaró que "Rusia reafirma su posición de principio de que el uso de armas nucleares es una medida de último recurso y excepcional para garantizar la seguridad del Estado". Asimismo, advirtió que las autoridades rusas son "muy conscientes de que es la tríada nuclear la que sigue siendo un garante fiable de la soberanía y la seguridad de nuestro país".“Putin se da cuenta de que justamente este desarrollo nuclear que tiene Rusia es lo que ha impedido la invasión de su territorio” por parte de “las fuerzas conjuntas de la OTAN y EEUU directamente”, observa el Dr. en Ciencias Políticas, Mariano Ciafardini.El jefe del Kremlin apuntó que “dados el crecimiento de la tensión geopolítica y la aparición de nuevas amenazas y riesgos externos, es importante tener fuerzas estratégicas modernas y constantemente listas para el uso en combate”, al indicar que Moscú seguirá modernizando sus componentes. En este contexto, hizo un matiz: “Subrayo que no nos veremos arrastrados a una nueva carrera armamentística, pero mantendremos las fuerzas nucleares en el nivel de suficiencia necesario”, zanjó.De acuerdo a Ciafardini, Moscú “no va a entrar en una carrera armamentística […], pero va a mantener esta superioridad estratégica y tecnológica que tiene”. “No va a competir en cantidad de las armas que tiene, pero sí en la sofisticación y la tecnología que es lo que le permite tener esa superioridad”, concluye.

La visita del secretario general de la ONU a Rusia en el marco de la reciente XVI Cumbre del BRICS en Kazán, donde mantuvo una reunión con el presidente de Rusia, Vladímir Putin, despertó la ira de Volodímir Zelenski, quien le acusó de sucumbir ante "tentaciones". En todo caso, una parte mayoritaria del planeta se dio cita en dicho evento.Tentaciones, y 'tentaciones'"En el Día de la ONU [que se celebra el 24 de octubre], es importante que el mundo no se olvide de los objetivos y principios de la Carta de la ONU, del propósito de la creación de esta organización, aunque algunos de sus funcionarios dan preferencia a las tentaciones en Kazán más que al contenido de la Carta de la ONU", se despachó con despecho Zelenski contra el secretario general de Naciones Unidas.Al incidir en que Zelenski es el expresidente de Ucrania, y no actual mandatario constitucional, el analista internacional Christian Lamesa apunta que "si tiene asesores cercanos este individuo, tendrían que aconsejarle que (...) deje de decir este tipo de pavadas como lo de 'tentaciones en Kazán'". "Como si fuese posible, independientemente de la fecha de fundación de las Naciones Unidas, que el secretario general de esta organización desairase una invitación formal de un grupo como los BRICS, que congrega prácticamente a la mitad de la población mundial, si se toma en cuenta a los países que la componen en lo que son los BRICS+, que genera el 40% del PIB mundial, que ha sobrepasado en 10 puntos al G7, que otrora eran los países más industrializados y ricos de la tierra: por supuesto eso ya es tiempo pasado", sentencia el experto.Esas 'tentaciones', según Zelenski, son las que llevaron a Guterres a reunirse con el presidente de Rusia, Vladímir Putin, para recalcar que la ONU apoya a la concepción de la paz en el mundo, sobre la necesidad de resolver los conflictos de Gaza, Líbano, Ucrania y Sudán.En tanto, el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, también ‘cayó en la tentación’ para pedir a los Estados participantes en la XVI Cumbre del BRICS que apoyen una propuesta de Ankara en las Naciones Unidas para detener las ventas de armas a Israel", según la agencia Anadolu.Otro de los 'tentados' fue el primer ministro de Vietnam, Pham Minh Chinh, quien también mantuvo un encuentro con Putin, a quien le manifestó que Rusia sigue desarrollándose a pesar de los obstáculos, lo que sirve de ejemplo para su país, y agradeció la invitación a la cumbre. El líder vietnamita aprovechó la ocasión para obsequiarle a Putin dos dragones, uno grande y otro pequeño."En Vietnam y en Asia, el dragón se considera el poder supremo. El dragón pequeño representa el poder dentro de Rusia, y el dragón grande representa su poder fuera de Rusia y en todo el mundo", declaró Pham Minh Chinh. Añadió que en el horóscopo asiático hay 12 animales y el signo del dragón, bajo del cual nació Putin, también simboliza entre ellos el poder más importante."El reconocimiento de Putin como un dragón dentro de Rusia, y un gran dragón fuera de Rusia, o sea, un gran líder no solo nacional, sino también a nivel mundial. Ese lugar que tiene dado justamente el mandatario ruso está más que rubricado en esta cumbre de los BRICS, en esta enorme cantidad de países que concurrieron con un reconocimiento al liderazgo de Rusia a nivel mundial", concluye Lamesa.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, afirmó que Moscú está dispuesto a llegar a compromisos razonables en un acuerdo sobre Ucrania, pero que no hará concesiones. Advirtió que es prematuro hablar de términos de un acuerdo sobre el país vecino, ya que es “imposible hacer planes” con los actuales dirigentes de Kiev.FirmezaEn una entrevista que concedió al programa 60 Minutos, de la cadena Rossiya–1, Putin lanzó un mensaje muy claro: “Cualquier resultado debe ser favorable a Rusia, lo digo directamente, sin ningún tapujo. Y debe basarse en las realidades del campo de batalla. Y sin lugar a dudas no vamos a hacer aquí ninguna concesión. Estamos dispuestos a buscar compromisos, estamos dispuestos a llegar a compromisos razonables. Pero no quiero entrar en detalles ahora, porque no hay negociaciones de fondo, la parte contraria se niega a ello", explicó.Al señalar que es "imposible hacer planes" con la cúpula de Kiev, Putin señaló que es prematuro hablar de los términos de un acuerdo sobre Ucrania. “Es un comportamiento irracional difícil de predecir, y es imposible hacer planes sobre esta base. Por lo tanto, hablar de si llegaremos a un acuerdo sobre algo en lo que podemos estar de acuerdo, es sencillamente prematuro siquiera mencionarlo", detalló el jefe del Kremlin.“Yo creo que el Gobierno ruso, y cada vez más sectores de la humanidad –los que han estado presentes, tanto en Kazán, como los que no pudiendo estar presentes, hemos seguido todo el proceso muy atentamente– sabemos que Rusia ha hecho concesiones continuas y permanentes en la cuestión de Ucrania, hasta el comienzo de año 2022, y en otras cuestiones también mucho más”, observa el analista internacional Iñaki Gil de San Vicente.“La cuestión ahora es, que tanto el Gobierno ruso, apoyado por todos los países que se han reunido en Kazán, saben que ya no es posible retroceder más”, sentencia el analista.

La presidenta de Georgia, la francesa prooccidental Salomé Zourabichvili, afirmó que no tiene pruebas de la injerencia de Rusia en las recientes elecciones parlamentarias georgianas, tras haber denunciado falsamente a Moscú y de haber organizado unas revueltas al estilo Maidán ante el Parlamento.El falso testimonio de Salomé ZourabichviliApenas se empezaban a conocer los resultados de las parlamentarias en Georgia y al ver que, de acuerdo a las tendencias, no tenía ninguna posibilidad de ganar, la presidenta prooccidental y otanista, Salomé Zourabichvili, dijo que no reconocía los resultados de las elecciones y llamaba a una revuelta para el día siguiente, lunes, frente al Parlamento.Sus argumentos, por los que rechazaba su derrota, seguían el guion occidental habitual: afirmar que Rusia había interferido en las elecciones y que por eso no reconocía los resultados. Unas afirmaciones que Moscú rechazó de plano. Y la propia Zourabichvili le dio la razón Moscú.No habían pasado ni 24 horas, que la propia Zourabichvili reconocía que no tenía pruebas de que Rusia hubiera interferido en los comicios. En una entrevista que le concedió a Reuters, cuando le preguntaron si sus comentarios sobre dicha injerencia eran una acusación directa de que Rusia había ayudado a falsificar las elecciones, a Zourabichvili se le escapó la tortuga: "No, es una acusación de que la metodología utilizada y el apoyo, muy probablemente, de tipos del FSB [Servicio Federal de Seguridad] ruso se muestran en estas elecciones. La propaganda que se utilizó antes de las elecciones... fue una duplicación directa, un copia y pegue de clips y videos rusos utilizados en el momento de la elección de [el presidente ruso Vladímir] Putin"."No importa que no tengamos pruebas [de la injerencia de Rusia en las elecciones], EEUU tampoco las tuvo. Siempre es muy difícil de demostrar. Ningún país ha podido demostrarlo, ni siquiera EEUU, cuando Rusia y otros países europeos interfirieron en sus elecciones. Por lo tanto, no podremos demostrar más que los países que son mucho más fuertes para demostrar los ataques híbridos a los que están expuestos. Pero lo que importa no es lo que mostramos desde el exterior, sino lo que la población georgiana conoce, siente y ve", declaró la presidenta georgiana. Un final digno de la entrevista se hubiera zanjado con un no más preguntas, su señoría.El analista político Manuel Monereo advierte que estas falsas denuncias de la presidenta de Georgia a Rusia se explican como siempre. "Lo que hay en el trasfondo de esta situación es un conflicto general entre la OTAN y la Unión Europea, por un lado, y Rusia [por el otro]. Y en el medio de ese conflicto, estas guerras híbridas muy bien articuladas, donde hay una especie de trama bien pensada, que tiene que ver, por un lado, con los grandes medios de comunicación, por otro, con los servicios secretos [occidentales] que no ocultan su participación. Y, por otro lado, tiene muchísimo que ver con una estrategia con mucha fuerza y que no oculta la Unión Europea, que es que quiere, de una u otra manera, ampliarse hacia el este geopolíticamente y van acompasando los ritmos, que unas veces son más políticos, otras veces, más político–militar, y, en medio, una estrategia bien pensada que consiste en debilitar los gobiernos democráticos que no quieren generalizar los conflictos y las guerras. Y desde ahí impulsar una campaña que tiene como objetivo fundamental impulsar una estrategia abiertamente antirrusa", concluye Monereo.

El partido gobernante de Georgia, Sueño Georgiano, ganó las elecciones parlamentarias con un 53,92%. Mientras, las fuerzas de oposición, que buscan la adhesión a la Unión Europea y a la OTAN, se situaron muy lejos: Coalición para el Cambio recibió el 11,03%, el Movimiento de Unidad Nacional, 10,16% y Georgia Fuerte, 8,81%.El pueblo georgiano se pronuncióEn este contexto, la presidenta georgiana prooccidental, Salomé Zurabishvili, ciudadana francesa nacida en París con ascendencia georgiana, que se trasladó a vivir en Georgia a sus 52 años, declaró que no reconoce los resultados oficiales de las elecciones y llamó a la revuelta."Quiero invitarlos mañana a la avenida Rusraveli para que juntos le digamos al mundo y a nosotros mismos que no reconocemos estas elecciones. Hemos visto algo muy inusual. Se trata de una falsificación total, un robo total de sus votos, cuando se han utilizado todos los medios posibles para falsear las elecciones. Como única institución independiente que queda en el país, quiero decir que no reconozco estas elecciones", dijo Zurabishvili, instigando así a una primavera, o un Maidán georgiano."Lo primero que hay que comentar es la paradoja de una presidenta que no es georgiana, es de origen francés, sus padres sí lo eran [georgianos], pero esta señora no tenía ningún conocimiento del país del que fue nombrada posteriormente presidenta de una forma bastante complicada, con muchas discusiones sobre la legalidad del proceso que la llevó a convertirse en presidenta", expresa el analista internacional Eduardo Luque.El experto incide en que la presidenta Zurabishvili "es evidentemente un paracaidista que envió Occidente con el fin de promover a Georgia y colocarla bajo la órbita de la OTAN, ni siquiera de la Unión Europea".En este contexto, hay que recordar que el pasado mes de septiembre, el Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia (SVR, por sus siglas en ruso) anunció que EEUU pretendía provocar protestas masivas en Georgia para impedir que gane el partido gobernante los comicios legislativos y facilitarle a la oposición la toma del poder."El plan de Washington es obvio y ya no sorprende: dar una excusa a la oposición georgiana prooccidental para lanzar protestas masivas con el objetivo de tomar el poder en el país por la fuerza", señaló el SVR, denunciando que la Casa Blanca considera inaceptable el escenario en el que el partido gobernante obtenga popularidad y gane las elecciones.En este sentido, el secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, llamó a investigar los informes sobre presuntas violaciones en las elecciones en Georgia. "Nos unimos a los llamamientos [...] a que se investiguen todos los mensajes sobre violaciones en los comicios", dijo Blinken.En tanto, el ministro británico de Estado para Europa, Stephen Doughty, declaró que el Reino Unido apoya las conclusiones preliminares de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos (OIDDH) de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) sobre las elecciones georgianas.Al respecto, el presidente del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma Estatal de Rusia, del partido LDPR, Leonid Slutsky, declaró que Occidente no reconoce el resultado de las elecciones parlamentarias en Georgia, porque Washington y Bruselas no pueden aceptar que cada vez más países opten por el camino del desarrollo soberano."Estamos en una deriva 'democrática' por parte de la Unión Europea extraordinariamente peligrosa. Lo que estamos viendo es cómo se violan los principios más elementales de la transparencia de la democracia, de la que tanto presume la Unión Europea", señala Luque.

Las fuerzas rusas eliminaron a cuatro mercenarios de países OTAN, entre ellos un estadounidense identificado como Corey John Nawrocki, pertenecientes a un grupo de sabotaje y reconocimiento, que intentaban una incursión en la región rusa de Briansk. Así lo informó el Servicio de Seguridad Federal de Rusia [FSB].Mercenarios de la OTAN siguen cayendoSegún el informe, "los empleados del Departamento de Fronteras del Servicio Federal de Seguridad de Rusia en la región de Briansk, junto con las unidades de las Fuerzas Armadas de Rusia y Rosgvardia, frustraron un intento de violación de la frontera estatal de la Federación de Rusia en el distrito de Klimovski, por parte de un grupo de sabotaje y reconocimiento"."Como resultado del enfrentamiento fueron eliminados cuatro saboteadores, el resto del grupo, que se retiraba, fue alcanzado por un ataque de misiles y artillería y sufrió pérdidas", anunció el FSB, al indicar que junto a sus cadáveres se encontraron armas, material, equipos de comunicaciones y objetos personales extranjeros, que indicaban que los saboteadores no eran ucranianos, sino que "pertenecían a terceros países".En concreto, dichos objetos personales son una bandera canadiense, un libro de oraciones en polaco y un cuaderno con notas sobre entrenamiento táctico en inglés. Asimismo, el cuerpo de uno de los saboteadores presentaba un tatuaje del segundo batallón del 75.º Regimiento de Rangers, del Regimiento de Reconocimiento Paracaidista de las Fuerzas Especiales del Ejército de EEUU.Para el analista internacional Nicola Hadwa, lo que se demuestra con esto es que la OTAN y EEUU no son inocentes. "Y lo peor, lo que también demuestra es que desgraciadamente los jóvenes ucranianos, el pueblo ucraniano, está siendo llevado a una carnicería por intereses que no son de Ucrania, sino que son intereses de la OTAN", apunta."Aquí lo que se puede deducir fácilmente, en primer lugar, es que esta es una guerra en la que EEUU está participando activamente en un acto de agresión contra Rusia […] La OTAN es una organización delincuencial que está provocando daños y situaciones de inestabilidad en todo el mundo. Y en este caso específico, evidentemente encontrar este tipo de soldados mercenarios de países extranjeros, demuestra claramente la intervención gravosa que tiene EEUU y la OTAN en la guerra", concluye Hadwa.

Rusia hizo todo lo posible para que los nuevos miembros del BRICS se unan a la familia de forma orgánica, y lo consiguió. Así lo afirmó el presidente, Vladímir Putin, tras finalizar la reciente XVI Cumbre del grupo en la ciudad de Kazán. Añadió que el BRICS está abierto a todos los que comparten sus valores.Apertura a valores compartidosAl hacer un balance de la reciente cumbre de los BRICS, el mandatario ruso, Vladímir Putin, destacó que Rusia hizo todo lo posible para que los nuevos miembros se unan a "la familia" de forma orgánica, y lo consiguió.En este sentido, apuntó que dicha organización “no tiene un formato cerrado" y "está abierto a todos los que comparten sus valores”. Además, indicó que en la cumbre los países abordaron una amplia gama de temas y aprobaron una declaración conjunta.También anunció que los participantes del evento han acordado la lista de países socios del bloque. "En una primera fase, se procederá a la coordinación de las listas de países socios", afirmó Putin. "A continuación, enviaremos una invitación a participar y, tras recibir una respuesta afirmativa, anunciaremos quién estará [incluido] en la lista", explicó. El presidente precisó que "sería incorrecto hacerlo antes de recibir una reacción".Para el historiador y analista político Daniel Trujillo Sanz, “el BRICS se ha convertido en la verdadera alternativa a Occidente, en el caso de los países que desean actuar con autonomía en materia de política exterior”. “Precisamente, por los condicionamientos que ha citado el presidente Putin, que son eso, no hay condicionantes, no es excluyente”, argumenta.Trujillo Sanz llama la atención que “hay tremendas diferencias, para, por ejemplo, ingresar en otros bloques como la Unión Europea, que es un bloque algo más similar al BRICS porque no es una organización militar, aunque la mayoría de sus países están integrados en la OTAN”.“Para entrar en el BRICS no hay condicionantes. Para entrar en la Unión Europea, tenemos casos verdaderamente sangrantes, como por ejemplo, Turquía, país que lleva décadas en un limbo, de entrar, de no entrar, ‘le ponemos condiciones un día, se las cambiamos, hoy estás a punto de entrar, mañana te dejaremos, etcétera'". concluye el analista al advertir las diferencias entre el BRICS y organizaciones occidentales.

La declaración conjunta de la XVI Cumbre de los BRICS, aprobada por todos los miembros del grupo, fue presentada por el presidente de Rusia, Vladímir Putin, en la reunión ampliada de sus miembros. Se planea que el mencionado documento, que consta de 134 puntos repartidos en 43 páginas, sea distribuido en la sede de Naciones Unidas.Un nuevo horizontePutin anunció que esta declaración contiene evaluaciones generales de la situación en el mundo, resume los resultados de la presidencia rusa de los BRICS, y define los puntos de referencia para la cooperación a largo plazo. En este sentido, los representantes del bloque notaron "el surgimiento de nuevos centros de poder, toma de decisiones políticas y crecimiento económico, que pueden sentar las bases de un orden mundial multipolar más justo, democrático y equilibrado".Asimismo, los BRICS manifestaron su apoyo a una reforma integral de la ONU, incluido su Consejo de Seguridad, con el objetivo de hacerlo más democrático, representativo y eficaz. Destacaron que este organismo debe desempeñar un papel clave en la gestión global de la inteligencia artificial.Los líderes de los BRICS también expresaron su preocupación por "el aumento de la violencia y los continuos conflictos armados en diferentes partes del mundo, incluidos aquellos que tienen un impacto significativo tanto a nivel regional como internacional". Condenaron enérgicamente los ataques terroristas a la infraestructura energética transfronteriza, pidieron investigaciones imparciales, y se opusieron a la politización de la cooperación en la lucha contra el crimen transnacional.En lo referente a la economía, los BRICS abogaron por una reforma de las instituciones de Bretton Woods, mejorando la contribución de los países en desarrollo a la economía mundial. Respaldaron un sistema de comercio multilateral abierto y justo con un papel central para la Organización Mundial del Comercio (OMC) y un régimen especial para los países en desarrollo.El grupo también acordó discutir y estudiar la posibilidad de establecer un sistema independiente de liquidación y depósito transfronterizos de los BRICS."Naciones Unidas tiene que tener un pie en todas las instancias internacionales importantes como el BRICS", entiende el exdiplomático y profesor de la UNAM Héctor Lerín. "Es importante que los documentos que se firmen, las asociaciones, los convenios bilaterales o multilaterales, tengan su asidero en unas Naciones Unidas reforzada y reformada. Porque en este momento sabemos que el Consejo de Seguridad está mal distribuido, hegemonizado por una potencia. […] Esto ha hecho que surjan organizaciones como los BRICS que se oponen a la forma como se ha distribuido el poder económico, financiero, político, incluso militar, a escala planetaria, en favor de los EEUU", observa el analista.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que los países representados en la reciente cumbre del BRICS en Kazán tienen capacidades y recursos realmente enormes, y una gran autoridad en el escenario mundial. Lo expresó durante la última jornada del evento en la sesión plenaria en el formato Outreach/BRICS Plus.El sur global en piePutin aseveró que "el formato ampliado [Outreach/BRICS Plus] permite un diálogo directo y abierto entre los miembros del bloque". "Todos nuestros Estados comparten aspiraciones y valores similares, visión de un nuevo orden mundial democrático, que reflejan toda la diversidad cultural y de civilizaciones", manifestó el jefe del Kremlin.En este escenario, advirtió que "la transición a un mundo multipolar no es fácil. Frenan el proceso los actores que están acostumbrados a pensar y actuar con la lógica de dominar todo", y avisó sobre "el orden mundial basado en reglas" que Occidente intenta imponer a la comunidad internacional.Putin llamó la atención a que detrás de esa cortina de humo del llamado 'orden mundial basado en reglas' están "los intentos de Occidente de contener a los competidores emergentes y el avance independiente de los países de África, Asia y América Latina"."Para ello recurren a las sanciones unilaterales ilegales, al proteccionismo sin tapujos, a la manipulación de los mercados de divisas y de valores, a la injerencia en los asuntos internos con el argumento de la preocupación por la democracia y los derechos humanos, y a la lucha contra el cambio climático", unos métodos que "llevan al surgimiento de nuevos conflictos y a la exacerbación de las viejas contradicciones", denunció.Pero el mandatario ruso lanzó un aviso a navegantes: "Quiero enfatizar que los Estados aquí representados tienen capacidades y recursos realmente enormes, tienen una gran autoridad en el escenario mundial y todo esto se utiliza activamente para contribuir realmente a garantizar la seguridad global". Añadió que, a su vez, Rusia apuesta por la idea de crear un sistema de seguridad igual e indivisible en Eurasia.Para el analista internacional Paco Arnau, es imprescindible un nuevo sistema global de seguridad. "Estamos viendo como que el orden internacional, surgido de los acuerdos de Yalta tras la Segunda Guerra Mundial, ha saltado en mil pedazos, 'gracias' a EEUU y sus satélites, tanto la estabilidad europea con el avance de la OTAN hacia el Este de Europa hacia las fronteras de Rusia, como con toda una serie de conflictos regionales, que estamos viendo además que Naciones Unidas no es capaz de detener", subraya el experto."No hay un 'orden internacional basado en reglas', ni un acuerdo internacional global de seguridad que impida que Estados gamberros como Israel hagan su voluntad de forma impune. Entonces me parece importante lo que plantea el presidente Putin, de un acuerdo global de seguridad, y que, sobre todo, se establezcan efectivamente mecanismos para su implementación", concluye Arnau.

En su reciente reunión con la presidenta del Nuevo Banco de Desarrollo [NBD], Dilma Rousseff, en el marco de la cumbre del grupo de los BRICS en la ciudad de Kazán, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, afirmó que dicho banco representa una alternativa a los sistemas de desarrollo de los países occidentales.El sur global aparta a EEUUPutin destacó que el Nuevo Banco de Desarrollo ha invertido 33.000 millones de dólares desde 2018 en un centenar de proyectos. "El aumento de las transacciones en moneda local permite reducir las comisiones por el servicio de la deuda, aumentar la independencia financiera de los países miembros de los BRICS, minimizar al máximo los riesgos geopolíticos y liberar, en la medida de lo posible en el mundo actual, el desarrollo económico de la política", aseveró.En este sentido, recientemente el jefe del Kremlin advirtió sobre la necesidad de aumentar el capital de esta entidad financiera que representa una alternativa a los sistemas de desarrollo de los países occidentales. "Como institución de desarrollo, el banco es ya una alternativa a un número importante de mecanismos financieros occidentales. Y naturalmente lo desarrollaremos", prometió.Para el Dr. Enrique Refoyo, el Nuevo Banco de Desarrollo es una muestra más en el avance de este mundo multipolar que algunos no lo ven claro, lo ven difuso. "Otros simplemente no lo vemos autoritario, no lo vemos hegemónico, sino que es un proceso que se realiza mediante el consenso de las partes, y que cada parte puede participar tanto como quiera. No se obliga a nadie a tener que participar en lo que no desee, y que, por otro lado, están presentes tres cosas: resultado, resultado y resultado. Es decir, el resultado a partir del Nuevo Banco de Desarrollo de las Inversiones, y el establecimiento de un nuevo modelo, que esto es lo más importante. Por eso, hasta días anteriores, Donald Trump estaba diciendo que quien se acerque a los BRICS, o abandone el dólar, directamente tendrá aranceles del 100% por parte de EEUU. Lo cual, es como [que le digan a EEUU] 'si os creéis tan importantes como para hacer eso, simplemente ese comercio se irá a otros países, y ya está'. Y EEUU se quedará aislada", concluye Refoyo.

En el marco de la XVI cumbre del BRICS, su anfitrión, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha mantenido reuniones bilaterales, no solo con los líderes de los países miembro, sino también de algunos Estados que podrían optar a integrarse a la organización. Esta ha sido la cumbre más esperada del año a nivel global.BRICS, a paso firmeEn su encuentro con su par chino, Xi Jinping, el presidente Putin calificó los lazos entre Moscú y Pekín como un modelo a seguir para el mundo moderno. "En los últimos 75 años, las relaciones ruso–chinas han alcanzado el nivel de una asociación integral y de una interacción estratégica. Podemos decir con seguridad que se han convertido en un modelo de cómo deben construirse las relaciones entre los Estados en el mundo moderno", […] "la cooperación multifacética es igualitaria, mutuamente beneficiosa y libre de cualquier condición externa".Por su parte, Xi manifestó que en los últimos 10 años las relaciones entre ambos países han resistido pruebas sin precedentes y su firmeza no puede verse sacudida por las graves convulsiones que se producen hoy en la escena internacional. Asimismo, remarcó que Pekín y Moscú deben proteger el sistema internacional centrado en la ONU y mantener la estabilidad estratégica global.El líder chino añadió que "pese a la situación caótica y compleja en el mundo, el comercio y la cooperación entre ambos países en otras esferas se desarrollan activamente, y se implementan de manera constante proyectos de cooperación a gran escala". Subrayó que Pekín y Moscú deben proteger el sistema internacional centrado en la ONU y mantener la estabilidad estratégica global.El mandatario ruso aseveró que la cooperación ruso–china es uno de los factores estabilizadores de la escena mundial. Xi Jinping, por su parte, dijo que en los últimos 10 años las relaciones ruso-chinas han resistido pruebas sin precedentes y su firmeza no puede verse sacudida por las graves convulsiones que se producen hoy en la escena internacional."Nuestras relaciones han recorrido un largo camino y adquirido un carácter sin precedentes, hemos tomado el sendero correcto de la construcción de relaciones entre grandes potencias basadas en los principios de no alineamiento, no confrontación y no dirección contra terceras partes", dijo.Para el Dr. en Sociología, escritor e historiador Sergio Fernández Riquelme, estas palabras de Putin sobre las relaciones entre Moscú y Pekín, marcan la diferencia que tienen con las relaciones entre organizaciones del Occidente colectivo, tales como la OTAN o el G7."Las diferencias son bastante evidentes. En primer lugar, que es una alianza de igual a igual. Ni China, ni Rusia, se quieren imponer entre ellos consideraciones más allá de las estrictamente necesarias. Ni China quiere condicionar a Rusia, ni viceversa. Además, ambos han logrado establecer importantes relaciones pese a las presiones de Occidente para que China se convirtiera también en un factor de sanciones al propio sistema de Moscú", explica el analista."Otra diferencia básica es que esta unión está abierta a muchos otros países, como estamos viendo en el BRICS para que negocien, para que se relacionen en igualdad de oportunidades", concluye Fernández Riquelme.

La actual presidenta de Moldavia y candidata a la reelección, Maia Sandú, obtuvo el 42,31% de los votos, seguida de Alexandr Stoianoglo, exfiscal general y líder del Partido de los Socialistas, con el 26,09%. En tanto, en el referéndum de consulta para la adhesión a la Unión Europea, ganó el 'sí'. Pero, ¿qué pasó en el proceso?¿Pedirá Occidente las actas, como a Venezuela?El resultado de los comicios en Moldavia no pasaría de ser una anécdota más dentro de un acto eleccionario, si no fuera por la deriva que tomó el conteo de los votos con el correr de las horas. ¿Producto del contexto geopolítico, donde la OTAN ya ha puesto un pie y medio dentro del país, al que la Unión Europea [UE] quiere sí o sí en su seno, en el escenario del conflicto en Ucrania?Lo cierto es que se dieron muchas circunstancias, como que dentro de los países europeos los ciudadanos moldavos tenían muchas facilidades para ejercer su derecho a voto, incluida una buena cantidad de colegios electorales repartidos en todos los países del territorio comunitario. Como contraste, en Rusia solo apenas se abrieron dos colegios electorales en la Embajada de Moldavia en Moscú, según argumentaron, "debido a problemas de seguridad en otros lugares". En cambio, en los comicios de 2020 se instalaron 17 colegios electorales en varias ciudades rusas.Luego está lo del recuento de los votos, no solo para los candidatos a la presidencia, sino también para el referéndum. La dinámica que se produjo en el conteo hizo que los resultados cambiaran de manera poco habitual durante el proceso, algo para nada habitual en unas elecciones.En este sentido, el líder del bloque opositor Victoria, Ilan Shor, afirmó que la presidenta Maia Sandu fue derrotada en el referéndum sobre la adhesión de Moldavia a la UE. Más de 2.000 observadores, entre ellos representantes de la OSCE y otras organizaciones, así como diplomáticos extranjeros, supervisaron las elecciones. Sin embargo, los representantes de Rusia y de las instituciones de la Comunidad de Estados Independientes [CEI] no fueron invitados a observar el proceso.Tanto llamó la atención, que el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró: "Los indicadores que vemos ahora y la dinámica de sus cambios plantean muchas preguntas. La primera es, por supuesto, unos índices tan mecánicos y difíciles de explicar de aumento de votos a favor de Maya Sandu y a favor de los participantes que hablan a favor de la orientación hacia la Unión Europea. Cualquier observador que entienda la esencia de los procesos políticos puede darse cuenta de ello".Para el analista internacional Eduardo Luque, estas palabras de Peskov representan una realidad. "Aquellos quienes hemos estado en procesos electorales a nivel internacional, sabemos que las matemáticas no fallan. Cuando tienes un nivel de recuento determinado de una población que vota, y si esta extrapolación se hace de forma correcta, matemáticamente los resultados tienen una altísima correlación con los primeros resultados obtenidos"."Hay que tener una muestra evidente representativa a nivel de ciudad, de pueblos, de provincias, pero esto se sabe. Además, es un activo que se utiliza muchísimo en campañas electorales, y no es diferente de un país a otro. Y con un 42% de votos escrutados en el que ya salía un resultado ajustadísimo para la presidenta y el segundo en liza [Stoianoglo], y una derrota en el referéndum, era muy difícil creerse que se ha dado la vuelta. Matemáticamente, es bastante incoherente y amplía dudas sobre la limpieza del proceso, porque es una cuestión de cálculo matemático y de proyección de votos", concluye Eduardo Luque.

El canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, declaró que la guerra de Occidente contra Rusia tiene elementos híbridos, pero que cada vez más está convirtiéndose en una guerra real y directa. Añadió que Moscú está dispuesta a trabajar con cualquier Administración de EEUU en caso de que el diálogo sea mutuamente respetuoso.EEUU como la Alemania naziLavrov se mostró contundente respecto al papel que cumple EEUU en el conflicto en Ucrania, ubicándolo en su verdadero sitio."Uno tiene la impresión de que, al igual que Hitler doblegó a la mayor parte de Europa, incluidos los franceses, los españoles y los escandinavos, bajo la bandera nazi, EEUU está reuniendo ahora a Europa para que se lleve la peor parte de la guerra con Rusia, hasta ahora con elementos de una guerra híbrida, pero convirtiéndose cada vez más en una guerra real y 'directa' contra nosotros. Y también [lo hace] bajo la bandera nazi. Solo que esta vez el 'abanderado' no es Hitler, sino Zelenski", dijo Lavrov en entrevista concedida al medio ruso Argumenti y Fakti.Por otra parte, aludió a unas recientes declaraciones del presidente de EEUU, Joe Biden, acerca de iniciar negociaciones para la reducción de armamento nuclear. Lavrov advirtió que esto implica que Rusia debería aceptar estas condiciones sin exigir a la Casa Blanca que abandone esta política, y negociar la reducción de armamento, considerando que la derrota estratégica de Rusia sigue siendo el objetivo de Washington."Las negociaciones sobre el control de armas se llevan a cabo sobre la base del respeto mutuo, el reconocimiento por ambas partes de que no debe haber guerra. Cuando te dicen, por ejemplo, 'vamos a empezar las negociaciones sin condiciones, pero mi objetivo es destruirte en el campo de batalla', ¿es eso inteligente? No lo creo", apuntó Lavrov. Añadió que mucho antes del conflicto en Ucrania, Rusia ofreció a EEUU mantener una conversación de este tipo, y recordó que cuando los 'cinco' nucleares mantuvieron un diálogo estratégico, EEUU quiso que China entablara negociaciones sobre la limitación de sus armas."China, por razones obvias, se negó a hacerlo, ya que su potencial aún no es comparable, ni al estadounidense, ni al nuestro. Además, no formamos parte de ninguna alianza militar con China y no estamos sujetos a las obligaciones que sí tienen los miembros de la OTAN", una alianza de tres potencias nucleares: EEUU, Francia y el Reino Unido, explicó Lavrov."Por lo tanto, propusimos entonces mantener una conversación, teniendo en cuenta el potencial combinado de estos tres Estados, que en última instancia está dirigido geopolítica y prácticamente al territorio de Rusia. EEUU dijo 'no'. Dicen que el Reino Unido y Francia toman sus decisiones, y los estadounidenses no quieren interferir en sus asuntos. Suena gracioso", ironizó.Lavrov agregó que el objetivo de Biden es promover la idea de la limitación de armamentos entre Rusia y EEUU, sin tocar las reservas de París y Londres y las cuestiones de las armas no nucleares que están inextricablemente ligadas a la estabilidad estratégica, unas cuestiones en las que la OTAN supera a Rusia significativamente. Y esto se produce con el fin de autopromocionarse para manipular a la opinión pública."La fuerza militar de EEUU hoy es muy superior [en presupuesto] a todos los demás en su conjunto. Lo que ocurre es que, conforme pasa el tiempo, se le va acortando el 'superávit', ese control que sobre la situación política–militar tiene EEUU en el mundo. Entonces eso hace que se desesperen, que intervengan, que de una u otra manera consideren que ha llegado su momento para intervenir. ¿Qué ocurre? Que las cuentas no le han salido bien", explica el analista político Manuel Monereo.

Volodímir Zelenski se mandó otro paso 'marca de la casa'. Tras discutir su 'plan para la victoria' con líderes de países de la Unión Europea, declaró que las armas nucleares y la adhesión a la OTAN son las dos únicas variantes que tiene Ucrania para defenderse. En esta 'performance', casi que parafraseó al desaparecido narco Pablo Escobar.'Donde dije digo, digo Diego'No fue una amenaza solapada. Fue una amenaza directa. En su 'plan para la victoria', que nació muerto, Zelenski no dejó margen a dudas: o Ucrania entra en la OTAN, o Kiev vuelve a desarrollar armas nucleares. Como enfatizando este anuncio, a estas declaraciones siguió una publicación de un medio alemán en el que una fuente de la cúpula ucraniana advertía que su país podría tener una bomba nuclear en pocas semanas.El mismo día en que la publicación salió a la luz, Zelenski manifestó que había abordado este tema en la conversación que mantuvo en septiembre con el expresidente de EEUU y candidato a la presidencia del país norteamericano. "En una conversación con Donald Trump, le dije: 'Si nos ponemos así, ¿cuál es la solución? O bien Ucrania tendrá armas nucleares, y entonces eso será defensa para nosotros. O tenemos que tener algún tipo de alianza. Aparte de la OTAN, hoy no conocemos ninguna alianza eficaz'", afirmó.Para el analista internacional Iñaki Gil de San Vicente, estas declaraciones y publicaciones son meramente propagandísticas y tienen una finalidad por parte de Kiev. "Aparte del objetivo de guerra psicológica y propagandística, de tensión, de miedo, puede tener el objetivo de crear una situación en la cual Occidente diga 'para que no hagas armas nucleares te vamos a dar misiles de largo alcance'. Es decir, justificar en la prensa, en los medios de difusión, que Occidente cede una vez más ante Ucrania", subraya el analista.Tras este terromoto, y en un papel que no queda muy claro si era de bombero, el asesor presidencial ucraniano Dmitri Litvin, salió a apagar el incendio: desmintió la información del medio alemán, calificándola como un "disparate".

Rusia no permitirá bajo ninguna circunstancia que Ucrania adquiera armas nucleares. Lo afirmó recientemente el presidente, Vladímir Putin, al responder a una pregunta de Dmitri Kiseliov, director general del grupo mediático Rossiya Segodnya, en una reunión con representantes de los principales medios de comunicación de los países BRICS.Aviso a navegantesPutin advirtió que las autoridades ucranianas han venido hablando en reiteradas ocasiones sobre la posibilidad y necesidad de crear armas nucleares incluso antes del conflicto con Rusia. Algo a lo que el jefe del Kremlin se ha mostrado tajante y contundente: "Rusia no lo permitirá bajo ninguna circunstancia".Paralelamente, Putin estableció un matiz: "No es difícil crear armas nucleares en el mundo moderno. No sé si Ucrania es capaz de hacerlo ahora. No es tan fácil para la Ucrania de hoy. Pero en general, aquí no hay grandes dificultades, está claro cómo hacerlo".Asimismo, calificó como "provocación peligrosa" cualquier paso de Kiev para crear o adquirir armas nucleares. En ese sentido, aseguró que, de llegarse a ese extremo, Kiev se enfrentará con "una reacción adecuada" de Moscú."Esta disyuntiva que ha puesto [Volodímir] Zelenski. Si uno lo analiza bien, lo que hay ahí es un claro chantaje a las potencias occidentales [de parte de Ucrania]: 'o ustedes me meten en la OTAN, y yo a ustedes les meto en la guerra, o no me va a quedar más remedio que desarrollar armas nucleares'. Lo cual, es meterles de alguna forma también [a los occidentales] en la guerra. Esto es un disparate, en suma, una completa locura", señala el director del Instituto Español de Geopolítica Juan Aguilar.En este contexto, el ministro de Exteriores francés, Jean-Noel Barrot, quien visitó Kiev el pasado fin de semana, declaró que Francia apoya el 'plan para la victoria' de Zelenski. Así en rueda de prensa conjunta con su par ucraniano, Andréi Sibiga, Barrot afirmó que "una victoria rusa empujaría el orden internacional hacia el caos", por lo que prometió trabajar junto con los ucranianos para "avanzar" en el plan de Zelenski y "reunir en torno a él al mayor número posible de países"."Aquí el problema no es el caos que se va a generar. No se va a generar ningún caos. Aquí el problema es la derrota de la OTAN. Y con la derrota de la OTAN puede ponerse en duda incluso hasta el futuro de la propia Alianza, de que vaya a seguir. Y más si ganara 'un Trump' o alguien así, que en un momento determinado diga 'esto ya no me sirve', o 'esto es un gasto inútil', o 'esto es una vergüenza, adiós, ahí se quedan'. Este es el problema. ¿Qué caos? No hay ningún caos. El caos es que han perdido la guerra", sentencia Aguilar.

Estado hostil. Así considera a Corea del Sur la Constitución recientemente revisada de Corea del Norte. Una medida que se conoció tras la decisión Pionyang de estallar carreteras y vías férreas en desuso que conectaba al país con su vecina del sur, a causa de la reciente incursión en dicha capital de drones del ejército surcoreano.¿Juega con fuego Seúl y EEUU lo atiza?"Esta es una medida inevitable y legítima adoptada de acuerdo con el requisito de la Constitución de la República Popular Democrática de Corea [RPDC] que define claramente a [Corea del Sur] como un Estado hostil", informó la agencia estatal de noticias norcoreana KCNA, en un reporte que explica las razones que llevaron a la explosión de las vías de comunicación.En este contexto, Kim Yo Jong, hermana del líder norcoreano, Kim Jong-un, afirmó que el Gobierno de su país tiene pruebas de que el ejército surcoreano está detrás de los recientes vuelos de drones sobre Pionyang, también según KCNA.En este escenario, la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, afirmó que EEUU es el único país que plantea un riesgo de conflicto en la península de Corea, aludiendo al llamado del Departamento de Estado de EEUU a Corea del Norte a detener las acciones que aumentan el riesgo de conflicto esa región."Un truco clásico estadounidense: provocar una escalada de la situación y luego culpar de todo a quienes han obligado a actuar contra su voluntad. El único país que realmente aumenta el riesgo de conflicto en la península de Corea, y en toda la región de Asia y el Pacífico, es EEUU. Están ansiosos por ver cómo se desatan las cosas allí también", escribió Zajárova en su canal de Telegram."Estamos viendo cómo EEUU está intentando tirar de la cuerda en Asia–Pacífico, en esta especie de conflicto en tres frentes que ha abierto: el Este de Europa, Oriente Medio y el Mar de China Meridional, el Mar de China Oriental y la península de Corea. En resumen, Asia–Pacífico", explica el analista internacional Paco Arnau.En este contexto, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, Mao Ning, señaló la preocupación de Pekín por los acontecimientos en la península de Corea y su compromiso con la solución política de las diferencias."Esto también tiene relación con algunos episodios que hemos visto últimamente en relación con acuerdos para el aumento de la presencia militar [de EEUU] en Filipinas, o la ucranización de Taiwán. Parece que también están dispuestos a que Taiwán se convierta en una especie de Ucrania en la zona para provocar a China. Por otra parte, China está respondiendo, como es lógico, con ejercicios militares y cerco a la provincia de Taiwán de forma cada vez más constante", concluye Arnau.

El primer ministro de Rusia, Mijaíl Mishustin, declaró recientemente que Moscú y Pekín están intensificando la cooperación económica y lanzando proyectos de inversión conjuntos pese a la presión externa sin precedentes. Mientras tanto, el ministro de Defensa ruso, Andréi Beloúsov, avisó que Rusia y China refuerzan sus relaciones militares. Sociedad inquebrantable En una reunión con el primer ministro del Consejo de Estado chino, Li Qiang, y en el marco del Consejo de jefes de Gobierno de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), Mijaíl Mishustin declaró que "Rusia y China están intensificando la cooperación económica a pesar de una presión externa sin precedentes. Estamos aumentando el volumen del comercio mutuo y lanzando proyectos de inversión conjuntos. Nuestra asociación energética ha adquirido un carácter estratégico integral, que abarca las áreas de cooperación en petróleo, gas, carbón y energía nuclear". En este contexto, el primer ministro ruso también informó que Moscú y Pekín están creando nuevos corredores de transporte internacionales y prestan especial atención a la agricultura y al fortalecimiento de la seguridad alimentaria en Rusia y China. El historiador y analista político Daniel Trujillo Sanz subraya que las relaciones entre ambos países se han intensificado aún más durante estos últimos años, y ha tenido un salto cualitativo desde el inicio de la operación militar especial de Rusia en Ucrania. "Es evidente que en los cálculos de los estados mayores, principalmente estadounidense, entraba la debilitación profunda de Rusia con respecto al conflicto de Ucrania. Y se hacía con vistas a que posiblemente el siguiente objetivo de las élites occidentales fuera China, al que se apunta como el 'gran enemigo del siglo XXI', al menos en materia política. Porque está claro que Rusia ha sido señalada como el 'gran enemigo' militar", indica el experto. Entretanto, en una reciente reunión con el general Zhang Youxia, vicepresidente de la Comisión Militar Central china, el ministro de Defensa ruso, Andréi Beloúsov, declaró que los departamentos militares de Rusia y China concuerdan en sus evaluaciones sobre los procesos globales y tienen una idea común de lo que deben hacer en la situación actual.

Ya nadie le aplaude las gracias a la Unión Europea, y mucho menos le sigue los pasos rumbo al suicidio económico. Y la muestra más reciente de su creciente soledad es que no ha logrado convencer a los países del golfo Pérsico de apoyar sus sanciones contra Rusia, ya que el comunicado final de su reciente cumbre no hace ninguna mención al respecto. La UE, ¿tocada y hundida? El apartado del documento dedicado a Ucrania, dice con un sabor más desabrido del que esperaban las autoridades europeas: "Reafírmanos nuestro respeto por la soberanía y la integridad territorial de los Estados, y nuestro compromiso con los principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas". En el mismo tono, los participantes de la cumbre de Bruselas expresaron su apoyo a los esfuerzos humanitarios encaminados a organizar canjes de prisioneros y medidas que favorezcan la reconciliación. Asimismo, condenaron los ataques contra civiles y contra las infraestructuras energéticas, sin especificar los culpables. Al respecto, el doctor en relaciones internacionales Alberto Hutschenreuter puntualiza que el conflicto ucraniano es entre Rusia, Ucrania y Occidente, "puesto que, si bien Occidente no participa en esta guerra, sí lo hace cada vez más de manera indirecta apoyando a Ucrania a través de medios financieros y de capacidades militares". "De manera que allí hay una participación", constata. El analista incide en que Rusia no está en esta guerra solamente contra Ucrania porque si no, hubiera terminado hace tiempo. "Rusia está contra Ucrania y contra los medios de la OTAN. Los medios no son solamente financieros y militares, sino que también hay medios de inteligencia, porque si no, Ucrania no podría alcanzar determinados blancos, y otros. De modo que esta es la situación", explica el también autor del libro El descenso de la política mundial en el siglo XXI. "Pero después hay una parte del mundo, en Asia, en Oriente Medio, zona del golfo Pérsico, África y América Latina, que no participan de las sanciones. Muy pocos países en estas tres grandes geografías participan, (…) y eso explica el giro de la política exterior de Rusia, donde queda claro que reorienta su enfoque externo hacia estos centros: en Asia, particularmente hacia la India y China, en Oriente Medio, zona del golfo Pérsico, países de África, y en menor medida América Latina", concluye Hutschenreuter.

Volodímir Zelenski presentó su "plan para victoria" con la idea de derrotar a Rusia en el conflicto promovido y provocado por EEUU y sucedáneos: léase Occidente colectivo, integrado por organizaciones como la Unión Europea o la OTAN. El augurio de Zelenski es que su "plan" debería poner fin a las hostilidades "no más tarde de 2025". "Llegó y se puso a la venta" Zelenski, también conocido como "el mendigo de Kiev" presentó su "idea" durante una de sus intervenciones ante la Rada Suprema, es decir, el Parlamento ucraniano. El plan consta de cinco puntos: 1.Invitación inmediata a Ucrania para integrarse como miembro de la OTAN. 2.Continuación de las operaciones en territorio ruso. La realización de operaciones de defensa conjuntas con los países europeos para derribar drones sobre Ucrania. La eliminación de restricciones al uso de las armas occidentales contra los objetivos en el territorio ruso. El acceso a la información de inteligencia de los socios occidentales. 3.Ucrania quiere albergar en su territorio un amplio sistema de disuasión estratégica no nuclear, que debería proteger al país en el futuro. Este punto también prevé la producción conjunta de armas en Ucrania y su financiación. 4.Desarrollo del potencial económico de Ucrania y refuerzo de la presión económica contra Rusia. Ucrania tiene recursos importantes, tales como uranio, titanio, litio, que pueden utilizarse para el crecimiento económico del país y de la UE. La suscripción de un acuerdo especial sobre protección e inversión conjuntas en la extracción y uso de estos recursos y otros acuerdos con la UE y EE.UU. 5.Una vez finalizado el conflicto, los militares ucranianos podrán utilizar su experiencia para reforzar la defensa de la OTAN y, en particular, de Europa. El contingente estadounidense en Europa podría ser sustituido por los militares ucranianos. En tanto, la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, advirtió que el objetivo del "plan de victoria" es empujar a la OTAN a un conflicto directo con Rusia. "Por supuesto, esto no es un plan, es un conjunto de eslóganes incoherentes, es espuma sangrienta en los labios de un asesino neonazi, no es el 'plan de victoria', sino 'un plan de desgracia' para Ucrania y el pueblo ucraniano", dijo la diplomática. Añadió que dicho plan está dirigido al "afán de lucro" y a la "presentación de las capacidades terroristas" de Kiev, indicando que Zelenski "ha demostrado finalmente a todo el mundo que odia a los ucranianos hasta un punto que puede calificarse de ucranofobia". Para el analista internacional Fernando Moragón este plan "es de chiste". "Es propaganda, porque esto es irrealizable. El quinto punto me hace gracia porque dice 'cuando termine la guerra las tropas ucranianas sustituirán a las estadounidenses' (…) ¿Qué tropas? Sí están en las últimas. Es decir, 'los cinco que queden, los mandaremos allí", ironiza el experto. Moragón enfatiza que este "plan para la victoria" es "publicitario, para que los medios de comunicación occidentales sigan manteniendo un discurso, y sobre todo porque Zelenski ahora mismo está en las últimas". "Está muerto de miedo porque ve que la guerra es imposible de ganar, que la va a perder", sentencia el analista.

'Rendición o hambre'. Es el nuevo plan de Israel que consiste en bloquear completamente la entrega de ayuda humanitaria al norte de la Franja de Gaza que ha levantado críticas de sus aliados, la ONU y organizaciones humanitarias. El objetivo del plan es aumentar la presión sobre el movimiento palestino Hamás. Sin compasión Presentado recientemente a las autoridades de Tel Aviv por un grupo de generales retirados, 'rendición o hambre' dará a los palestinos una semana para abandonar el tercio norte del enclave, incluida la ciudad de Gaza, antes de declararla zona militar cerrada. Todos aquellos civiles que no quieran, o no puedan, abandonar el área, no solo serán privados de alimentos, agua y medicinas, sino que también serán considerados combatientes y podrán ser asesinados por las tropas israelíes. En el área hay casi medio millón de ciudadanos palestinos. "La primera reflexión [que surge sobre esto] es que, si no supiera que se trata de generales retirados israelíes, hubiese pensado que estábamos hablando de la Segunda Guerra Mundial y la política nacional socialista [nazi] respecto a los territorios ocupados de expulsar a la población, de privarlos de cualquier tipo de ayuda, de control absoluto de la zona. Y si no obedecían, por tanto, venía el exterminio", apunta el analista internacional Pablo Jofré Leal. "No hay discusión alguna. Claramente esto es un plan de bloqueo de ayuda humanitaria que se viene haciendo hace muchísimo tiempo, desde el inicio de operaciones de exterminio israelí dadas a conocer incluso por Yoav Gallant, el ministro de guerra [de Defensa israelí], de privar de alimento a la población palestina", subraya el experto. "Hoy, este plan al que los medios occidentales le llaman 'controvertido plan', es un plan genocida, no es un plan controvertido. Es un plan genocida de exterminio, propio de un régimen de características como tiene el nacional–sionismo. Es un plan de crímenes de guerra y de lesa humanidad. […] Es una nueva nakba dentro del concepto de la lucha del pueblo palestino, una nueva catástrofe y expulsión de la población palestina de sus tierras ancestrales", concluye Jofré Leal.

El presidente de EEUU, Joe Biden, afirmó que su país está dispuesto a iniciar conversaciones con Rusia, China y Corea del Norte sin condiciones previas para reducir la amenaza nuclear global. Desde Moscú, el vicepresidente del Consejo de Seguridad del país, Dmitri Medvédev, le lanzó una respuesta medida. Biden aprieta el botón del pánico Biden hizo esa declaración en el marco de la reciente entrega del Premio Nobel de la Paz a la organización japonesa Nihon Hidankyo, que aglutina a los supervivientes de los ataques con bombas atómicas de EEUU contra las ciudades de Hiroshima y Nagasaki en 1945. "Teniendo en cuenta el estado mental de este señor [Biden], a lo mejor no se acuerda que las bombas atómicas las lanzaron ellos. Aparte de eso, es curioso: el único país en la historia hasta el momento que ha usado armas nucleares ha sido EEUU. Y además las utilizó en una guerra que estaba ya ganada, es decir, Japón estaba ya acabado, y las lanzó contras dos ciudades que no tenían ningún interés estratégico, únicamente como una demostración de fuerza frente a la URSS. No le importó masacrar a miles de personas, y ahora le dan un premio a los sobrevivientes. Tiene su gracia", apunta el director de las revistas Nihil Obstat y La Emboscadura, Josep Alsina. Desde Moscú, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró que "en las condiciones de la guerra que se libra contra Rusia con la participación indirecta e incluso directa de potencias nucleares como EEUU, Reino Unido y Francia, es absolutamente imposible hablar de esto sin vincular el tema a todos los demás aspectos de la seguridad". Mientras, el vicepresidente del Consejo de Seguridad del país, Dmitri Medvédev, le devolvió una respuesta que merecen las actuales circunstancias: "Piénsenlo: EEUU está librando una guerra casi total [y no híbrida] contra nosotros y desea a nuestro país una derrota estratégica. Por lo tanto, las negociaciones sobre armas estratégicas ofensivas con EEUU no son más útiles que las negociaciones sobre una paz con Hitler en 1945". ¡Touchée!’, podría haber reaccionado Biden a dicha respuesta, en condiciones normales. A Alsina le parece lógica la reacción de Moscú. "Me parece el colmo de cinismo cuando se está atacando a Rusia a través de un Estado proxy y decir que hay que hacer un tratado de limitación de armas nucleares. ¡Pero si de hecho están en guerra! Es decir, la OTAN [EEUU] está en guerra con Rusia. Pedir un tratado de este tipo sin vincularlos a las negociaciones de paz, me parece algo absurdo", concluye el analista.

Un hombre fue arrestado en la ciudad californiana de Coachella el pasado sábado por posesión ilegal armas de fuego cerca del lugar del evento de Donald Trump, según la Oficina del Sheriff local. El FBI no cree que se tratara de un intento de asesinato y que la vida de Trump corriera peligro, según The New York Post que cita a fuentes de seguridad. Rocambolesco Identificado como Vem Miller, de 49 años, y proveniente de Las Vegas, el arrestado conducía un utilitario deportivo negro. Tenía una escopeta, una pistola cargada y un cargador de alta capacidad. El sheriff Chad Bianco sugirió a un medio local que probablemente se trataba de un tercer intento de asesinato contra Trump y detalló que Miller había presentado pases falsificados VIP y de prensa, que fue la razón para el registro y detención. "Probablemente, hemos impedido otro intento de asesinato", declaró Bianco a SCNG. Por su parte, Miller afirmó sentirse "impactado" por su arresto y las afirmaciones de que presuntamente iba a atentar contra Trump, al indicar que lo respalda, y desmintió cualquier implicación con radicales. "Estas acusaciones son una completa idiotez [...] Soy un artista, soy la última persona que causaría violencia y daño a alguien", manifestó Miller, con experiencia en periodismo de investigación y producción de contenido en un medio 'antimainstream'. Para el Dr. en Sociología Sergio Fernández Riquelme esta situación apunta que "la situación política en EEUU es muy confusa y puede pasar absolutamente de todo". "Algunos autores hablan de auténtica guerra civil soterrada [en EEUU] entre republicanos y demócratas, con intentos de atentados, ni más ni menos, que contra el expresidente Trump, de amenazas veladas de los demócratas hacia el propio Trump, o incluso de manipulaciones de los republicanos para convertir al propio Trump en una especie de mártir".Por otra parte, Trump ha arremetido contra su rival en las elecciones de noviembre, la vicepresidenta Kamala Harris, mostrando la diferencia entre su trato hacia las Fuerzas Armadas del país y el de la Administración actual. En un video publicado por el político, la subsecretaria de Sanidad de EEUU, Rachel Levine, así como otros militares transexuales, aparecen intercalados con imágenes de la película 'La chaqueta metálica', de 1987, sobre la guerra de Vietnam. El video se denomina 'El Ejército de EEUU: el presidente Donald Trump contra la camarada Kamala Harris'. "¡No tendremos un Ejército 'woke'!", escribió el expresidente. "Por los hechos los conoceréis. Este Ejército norteamericano lanza guerras que luego no lucha. Quizás porque no tiene los medios, ni materiales ni espirituales, como se puede decir, morales, éticos, para poder afrontarlos. Crean guerras en Ucrania o en Palestina, perlo al final los que no mueren son sus soldados", concluye Fernández Riquelme.

El Pentágono aprobó el despliegue en Israel de una batería del sistema antimisiles de Defensa de Área de Alta Altitud [THAAD por sus siglas en inglés] y de personal militar estadounidense asociado. Dicen que para "ayudar a reforzar la defensa aérea de Israel tras los ataques sin precedentes de Irán contra Israel del 13 de abril y del 1 de octubre". 'Amigos, son los amigos' En este contexto, el presidente de EEUU, Joe Biden, instó a Irán a acabar con las presuntas conspiraciones contra Donad Trump, amenazando al país con un conflicto bélico, según dijo a un medio estadounidense un funcionario familiarizado con la situación. "Se ha expresado a Irán que cualquier intento de acabar con la vida de Trump se consideraría un acto de guerra", dijo la fuente. Para el analista internacional Eduardo Luque, con estas declaraciones, lo que está haciendo Biden es preparar el terreno para un ataque estadounidense contra territorio iraní. "Es de un cinismo extraordinario por parte de la Administración Biden pensar, decir, o enviar el mensaje de que son los iraníes quienes están detrás de los atentados [contra Trump]. ¿Qué beneficio obtiene Irán con eliminar al señor Trump u otros altos dirigentes de Washington? Hemos de pensar que lo que hay que buscar es la 'pistola humeante'. Hay que ver quién se beneficia del asesinato, y a partir de ahí, empezar las pesquisas", observa el experto. Mientras, la cadena NBC News informó que, también según funcionarios estadounidenses, Israel identificó los objetivos para un ataque de represalia contra Irán, supuestamente centrándose en infraestructuras militares y energéticas, pero que no hay ninguna indicación de que el país hebreo planee alcanzar objetivos nucleares o matar a personas. "Lo más elemental es que todos estos medios, los norteamericanos y occidentales en general, ya han iniciado una campaña de preparación del ataque de Israel contra Irán. Por lo tanto, la información que tienen es poco fiable, y aún menos creíble. Porque estamos viendo que la mayor parte de las veces, la prensa occidental, no es que no tenga informantes, sino que sencillamente actúa en función de los intereses de los estados mayores y de los centros de poder", concluye Luque.

El canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, avisó que Moscú no está interesada en las declaraciones de las autoridades ucranianas sobre la 'segunda cumbre de paz'. En este contexto, 'el limosnero de Kiev', Volodímir Zelenski, realizó una gira por Inglaterra, Francia e Italia para pedir armas y una 'autorización', con el fracaso como resultado. Realidad rusa vs. 'tour de la gorra' Lavrov bajó a la realidad a quienes están al mando en Ucrania: "No sigo la información que difunden regularmente los representantes ucranianos a diversos niveles, no estamos interesados", al indicar que el presidente de Rusia, Vladímir Putin, ya expuso la posición de Moscú al respecto. Asimismo, el jefe de la diplomacia rusa incidió en que es inútil seguir las especulaciones en los medios de comunicación y las declaraciones de Zelenski, mientras que todos los asuntos reales se ven en el terreno. "Nuestras Fuerzas Armadas cumplen sistemáticamente sus objetivos", dijo contundentemente. "Las palabras del ministro Lavrov están avaladas por el hecho de que al estar claramente en una posición ventajosa Rusia, nada la obliga a sentarse a negociar", explica el analista internacional Christian Lamesa. En este contexto, Zelenski hizo una gira artística por Londres, París y Roma, con la finalidad de obtener el famoso permiso para atacar territorio ruso en profundidad con misiles occidentales de largo alcance. El portavoz del primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, afirmó que la postura británica sobre el uso de sus misiles Storm Shadow de largo alcance no ha cambiado. "Sobre [misiles] Storm Shadow, en concreto, no ha habido ningún cambio en la postura del Gobierno británico sobre el uso de misiles de largo alcance", afirmó. Por su parte, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, tampoco hizo anuncios sobre el permiso de atacar Rusia con armas de largo alcance occidentales. Pero quiso darle un premio consuelo: manifestó que su país sigue prestando apoyo a Ucrania. En tanto, la primera ministra de Italia, Giorgia Meloni, declaró con el mismo guion, que se parece más a una plantilla de un documento de Word: "El objetivo de nuestro apoyo es poner a Ucrania en condiciones de construir una mesa de paz. Una paz que no puede significar rendición, como tantos, demasiados cobardemente sugieren. Esto presupone apoyo militar y apoyo al sector energético". "Respecto a este tour, yo diría 'Zelenki’s gorra tour', porque va como un ser indigno pasando la gorra y pidiendo ‘monedas’ en cada capital a la que arriba. Más que monedas, como dijo Donald Trump, es el mejor vendedor de la historia, porque cada vez que pasa por EEUU se regresa con miles de millones de dólares. Este ‘tour de la gorra’ lo que consigue es justamente seguir recaudando algo más de fondos en estas capitales europeas, totalmente devaluadas, para seguir prolongando una carnicería", concluye Lamesa.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que el mundo enfrenta amenazas sin precedentes. En este sentido, advirtió que la paz global solamente puede lograrse teniendo en cuenta los intereses de todos los pueblos del planeta, al indicar que la mayoría de los Estados del mundo abogan por una distribución más equitativa de los beneficios. Verdades incómodas para Occidente Durante su intervención en el reciente foro 'Interconexión de tiempos y civilizaciones, base de la paz y el desarrollo' celebrado en Asjabad, capital de Turkmenistán, Putin afirmó estar convencido de que "la paz universal y el desarrollo integral solo pueden garantizarse teniendo en cuenta las opiniones de cada pueblo, respetando, al mismo tiempo, el derecho de cada Estado a su propio rumbo soberano, a su propia cosmovisión, a sus propias tradiciones e ideas religiosas". "Están surgiendo nuevos y poderosos centros de crecimiento económico e influencia financiera y política, principalmente aquí, en el este global y en el sur global en su conjunto. Estos nuevos centros se esfuerzan por preservar y fortalecer la soberanía y la identidad socioculturales, y buscan formas de desarrollo armonioso de acuerdo con sus tradiciones y basándose en los intereses nacionales", subrayó el jefe del Kremlin. Además, manifestó que Moscú "aboga por un debate internacional lo más amplio posible sobre los parámetros de interacción en el mundo multipolar emergente, y Rusia está abierta a debatir cuestiones relativas a la construcción de un nuevo orden mundial con todos nuestros amigos, socios y personas con ideas afines incluso dentro de la Comunidad de Estados Independientes [CEI], la Comunidad Económica Euroasiática [CEE], la Organización de Cooperación de Shanghái [OCS] y los BRICS". "El mundo se enfrenta a amenazas sin precedentes, generadas por fallas de la civilización, conflictos interétnicos e interreligiosos, cuando las relaciones internacionales han entrado en una era de cambios globales fundamentales", advirtió Putin. El Dr. Enrique Refoyo hizo una serie de consideraciones al respecto. "Los países del mundo que están sacudidos por guerras, lo que quieren es la paz. Mientras, parece que algunos países que están en paz, insisten en tener guerras, como es el caso de ciertos países europeos donde gobiernan unas élites completamente despóticas que quieren ahora quitarle los ahorros a la población con la excusa de que 'si cambio climático', de que si 'Putin quiere invadir la galaxia y más allá'". "La cuestión está en lo siguiente: hacia dónde va el mundo. Por un lado, está claro que hay un mundo multipolar, que es absolutamente evidente, con Rusia, China, Irán y la India, que al fin y al cabo lo que quieren es desarrollo compartido, beneficio mutuo, ganar–ganar. Mientras tanto, del otro lado lo que hay es una élite unipolarista, globalista, que lo que quiere es acabar con el resto de competidores del mundo, que no lo ocultan, que lo que quieren es despedazar a Rusia, China, Irán, todos los países que se les opongan", sentencia Refoyo.

La embajadora estadounidense ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, declaró que Israel debe tomar medidas urgentes para lidiar con las miserables condiciones que confrontan los palestinos en la Franja de Gaza y despejar las trabas que obstaculizan que se mejore allí la situación humanitaria. Rusia respondió de forma contundente. ¿Hipocresía de EEUU? Las "condiciones catastróficas" que se han desarrollado en la Franja "fueron predichas hace meses, pero no han sido abordadas". "Esto debe cambiar, y ahora mismo. Instamos a Israel a que tome medidas urgentes para hacerlo", manifestó Thomas–Greenfield en una reciente reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la situación en Oriente Medio. En la misma reunión, el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia, declaró que la actividad de Israel y de su aliado estadounidense en la ONU bloquean iniciativas para poner fin al conflicto en la Franja de Gaza, prolongando el sufrimiento de los palestinos y empujando a la región al borde de un conflicto más amplio. Nebenzia detalló que las víctimas de las operaciones militares de Israel —unos 42.000 muertos, en su mayoría mujeres y niños, alrededor de 100.000 heridos y desaparecidos, y dos millones de desplazados— es el "resultado de la obstinación" de los dirigentes del país hebreo, patrocinados por "sus aliados estadounidenses, que impiden que el Consejo de Seguridad detenga este círculo vicioso de violencia". Para el analista internacional Iñaki Gil de San Vicente, este 'papel' que hizo Thomas–Greenfield ante la ONU con esas declaraciones se puede interpretar como el cinismo, la doble moralidad y la inmoralidad estructural de EEUU a lo largo de toda su historia. De acuerdo al experto, para frenar a Israel "a EEUU le basta con cerrar el grifo de la ayuda militar y de la ayuda económica (...) Le dice al poder sionista que no va a recibir ni una bala más, y que tiene que resolverse inmediatamente, empezando con la devolución de los territorios, también dejando pasar comida, etc. Son mil cosas que se podrían hacer, y que sería una decisión unilateral de EEUU, porque la entidad sionista no dispara una bala si no se la da EEUU".