Ajedrez de geopolítica

En su reunión con su par de Rusia, Vladímir Putin, el presidente de Bielorrusia, Alexandr Lukashenko, declaró que su país ya fabrica los sistemas de lanzamiento para los misiles balísticos Oreshnik. Por su parte, el mandatario ruso subrayó que las relaciones bilaterales avanzan bien en el ámbito económico, pese a todas las dificultades externas.Alianza inquebrantable Lukashenko explicó que cuando profundizó en el tema con la ayuda de Putin, "resultó que, además del misil, todo esto necesita ser fabricado". "Y lo estamos haciendo en Bielorrusia. Ya estamos terminando la construcción y fabricación de varios sistemas de lanzamiento para Oreshnik", detalló. "Bielorrusia sufrió el intento de un golpe de Estado palaciego, tipo revolución de colores. Creo que Putin de esta manera lo que está haciendo es cerrando la alianza, diciéndole a Occidente 'no se les ocurra atacar a Bielorrusia' (…), y ahí se muestra la acción en un área tan sensible. Porque ya estamos hablando de la entrega de material nuclear para defender a Bielorrusia, amenazada por Polonia y otros países de la OTAN que la veían como el eslabón débil sobre el cual golpear y poder penetrar", expresa el analista internacional Marcelo Ramírez. "Rusia la blindó [a Bielorrusia] con sus sistemas [de defensa antiaérea] S-400 y con sus armas nucleares. Y ahora esto del Oréshnik también va en ese sentido, porque no es solo un misil hipersónico, es un misil basado en otros principios físicos, como dijo Putin. Es una de las armas más avanzadas que tiene el arsenal ruso. Y confiarle una parte, aunque sean las lanzaderas de este misil, es todo un gesto hacia Bielorrrusia, es una consolidación de su alianza", subraya Ramírez. Por su parte, Putin destacó que el intercambio comercial entre ambos países creció un 5,7% y alcanzó un nivel récord. "Algo más de 50.000 millones de dólares", especificó el jefe del Kremlin. Asimismo, el mandatario ruso subrayó que las relaciones bilaterales avanzan bien en el ámbito económico, pese a todas las dificultades externas. "Nuestras relaciones podrían ser un ejemplo para los vínculos con otros países en el sector económico, la seguridad y la cooperación en la arena internacional", sostuvo Putin. "Claramente, Rusia y Bielorrusia marchan hacia la unidad. Creo que es una cuestión de tiempo para que se vaya avanzando en ese sentido, la idea del Estado de la Unión. Probablemente, por lo menos parte de Ucrania, en algún momento va a ser parte de ese problema. Me parece interesante también esas declaraciones de que esto es un ejemplo para otros países. De alguna manera, es un guiño a los ucranianos para que sepan que su futuro va a estar relacionado con Rusia y que pueden esperar mejorar su situación", señala Ramírez.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, dio la respuesta tan esperada, sobre todo por los enardecidos líderes occidentales, a la propuesta de EEUU y Ucrania de congelar el conflicto por 30 días. Declaró que está de acuerdo con dicha propuesta, siempre y cuando lleve a una paz duradera, y que se eliminen las causas profundas de la crisis ucraniana.¿Dónde está la 'pelota' ahora? Desde el momento mismo en que EEUU y Ucrania presentaron la propuesta de un alto al fuego por 30 días, los líderes occidentales lo festejaron con emoción. Por algo será. Entonces, todos señalaron a Moscú y dijeron de forma provocadora que "ahora la pelota está en el campo de Rusia". Si nos servimos de la misma analogía, ahora "la pelota" está en el otro campo, y está ardiendo. "Estamos de acuerdo con las propuestas de cese de hostilidades, pero creemos que este cese debe conducir a una paz a largo plazo y erradicar las causas de la crisis inicial", expresó Putin en una rueda de prensa conjunta con su par bielorruso, Alexandr Lukashenko. Sin embargo, el jefe del Kremlin planteó algunas inquietudes que afronta Rusia ante la posibilidad de llegar a un acuerdo de alto el fuego con Ucrania. De esta manera, se preguntó qué pasaría con los militares ucranianos que todavía se encuentran en la región de Kursk. "Si acordamos una tregua de 30 días, ¿se irán todos los que están allí sin luchar? ¿Se supone que les dejaremos salir de allí después de que han cometido crímenes en masa contra civiles? ¿O les darán los dirigentes ucranianos la orden de deponer las armas y simplemente rendirse? Esto sigue sin respuestas", planteó Putin. Putin cuestionó asimismo cómo se resolverán los temas del control y la verificación del cumplimiento del régimen de alto el fuego a lo largo de toda la línea del frente. "Allí, como Ustedes saben, las tropas rusas están avanzando en casi todas las zonas de combate, y allí también se están creando las condiciones para que bloqueemos unidades enteras y bastante grandes", enfatizó. También expresó que los 30 días podrían usarse para el rearme de Ucrania y para que la movilización siga en curso. "¿Cómo se usarán estos 30 días? ¿Para que continúe esta movilización forzosa en Ucrania? ¿Para que se puedan suministrar armas allí? ¿Para que los movilizados se entrenen? ¿O no se hará ninguna de estas cosas? Entonces surge la pregunta [...] ¿cómo nos garantizarán que no ocurrirá ninguna de estas cosas?", expuso Putin. Para el Dr. en Geopolítica Rolando Dromundo, lo que no queda claro en esta situación es "la parte de la Administración de Washington, es decir, qué quieren". "Hay que ver si habrá realmente un cambio de posición en EEUU. Qué términos de paz quisieran ellos. Además, reanudaron la cooperación en inteligencia [con Ucrania] que habían suspendido", observa el analista. "El principal tema que llevó a este conflicto es la cuestión de la presencia de Ucrania en la OTAN, entonces eso es lo que se tiene que acordar, qué va a pasar con eso, y después acordar sobre la parte territorial, y por qué no, hablar de una nueva configuración de seguridad regional entre EEUU, Rusia y China, algo que ayudaría a evitar muchos conflictos en el planeta", concluye Dromundo.

Kiev no suspenderá la movilización ni levantará la ley marcial si hay un alto al fuego de 30 días, impulsado tras la reunión que mantuvieron las delegaciones de EEUU y Ucrania en Arabia Saudita este 11 de marzo. Así lo afirmó el secretario del Comité Parlamentario Ucraniano de Seguridad Nacional, Defensa e Inteligencia de Ucrania, Roman Kostenko.Los 'listos' de la clase "Estamos hablando de la posibilidad de un alto al fuego de 30 días, por lo que levantar la ley marcial y suspender la campaña de movilización está fuera de cuestión", dijo Kostenko, citado por un medio ucraniano. "No podemos tratar de aplicar ninguna lógica elaborada al comportamiento de la dirigencia ucraniana, es algo que queda completamente demostrado y con lo que Rusia tiene que lidiar: de hecho, así lo está haciendo", observa el historiador y analista político Daniel Trujillo Sanz. "Hay que fijarse en el cuándo y cómo negocia Ucrania. Porque, primero que nada, ha llegado a esta conclusión [de la tregua] obligada. Segundo, confirma la esencia y el modus operandi habitual de Ucrania: después de organizar más masivo ataque con drones de todo el conflicto contra territorio ruso, principalmente contra civiles, además de ataque con misiles Himars, es la en la que él [Zelenski] se presenta 'diciendo' que esto una señal para que vea Rusia lo peligroso que es este tipo de guerra, así 'como gesto de buena voluntad nos sumemos todos a una tregua'. Es decir, es algo completamente ridículo", sentencia el analista. Entretanto, Volodímir Zelenski afirmó que Ucrania no reconocerá la pérdida de territorio en las posibles negociaciones para resolver el conflicto con Rusia. "No reconoceremos ningún territorio ocupado por la Federación de Rusia. Eso es un hecho", señaló, al ser consultado si Ucrania tenía alguna línea roja en las negociaciones para resolver el conflicto, en lo que constituye un intento de boicot de cualquier acuerdo. Su afirmación tiene lugar luego de que el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, declarara que Washington había abordado la cuestión de las concesiones territoriales de Ucrania durante las conversaciones del 11 de marzo en Arabia Saudita. Trujillo Sanz concluye que, a lo mejor, "al propio Zelenski lo van a boicotear (…) Las palabras de Zelenski cada día son más irrelevantes porque es una evidencia. Es un personaje con cada vez menos peso político, incluso dentro de la propia Ucrania. Mucho más importante es lo que se haya hablado sobre este tema entre bambalinas —porque no es un tema que Ucrania pueda presentar públicamente ante su opinión pública—, y eso puede ser clave porque eso sí forma parte de una solución duradera y efectiva del conflicto".

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha lanzado un fuerte mensaje tras la propuesta de EEUU, aceptada por Ucrania, de congelar el conflicto durante 30 días: celebró una reunión en uno de los puntos de control de la agrupación de tropas de la región de Kursk ataviado con ropa militar.No va más En la reunión, Putin escuchó el informe del jefe del Estado Mayor General de las FFAA y el primer viceministro de Defensa ruso, Valeri Guerásimov, donde declaró: "Nuestra tarea a corto plazo es derrotar al enemigo atrincherado en la región de Kursk y que participa en operaciones militares aquí, lo antes posible, en el menor tiempo posible". Asimismo, lanzó una firme advertencia: anunció que Rusia tratará como terroristas a los militares ucranianos capturados en la región. "Todas las personas que se encuentran en el territorio de la región de Kursk, que cometen aquí crímenes contra la población civil, que se oponen a nuestras Fuerzas Armadas, a las fuerzas del orden y a los servicios especiales, son terroristas", subrayó Putin. También aprovechó para recordar, para que no haya lugar a dudas, de que los mercenarios extranjeros no están protegidos por el Convenio de Ginebra de 1949, que refiere al trato debido a los prisioneros de guerra. El Dr. en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini subraya, respecto a estas afirmaciones de Putin, que Rusia "ha decidido llevar una lucha sin cuartel". "Yo creo que la respuesta rusa es clara: 'mientras a nosotros no nos planteen algo razonable y aceptable, vamos a seguir combatiendo como el primer día'". El analista apunta que la decisión de tratar a los militares ucranianos que están dentro del territorio ruso como terroristas "por el hecho de atacar objetivos exclusivamente civiles a discreción". "Sobre todo, esos ataques indiscriminados a población civil que son actos verdaderamente para infundir terror y no tienen nada que ver con acciones bélicas reales amparadas por la Convención de Ginebra", expresa Ciafardini.

El canciller ruso, Serguéi Lavrov, afirmó que la experiencia de comunicarse con los países occidentales ha enseñado a Rusia que no puede confiar en sus promesas, sino que deben juzgarse sus intenciones a partir de "acciones prácticas concretas". Asimismo, detalló una serie de abusos de Occidente perpetrados a nivel institucional.Occidente ya no engaña a nadie Durante su discurso en el marco de la reunión del Consejo Empresarial de la Cancillería rusa, Lavrov declaró que Occidente, abusando de su posición de monopolio en las instituciones financieras internacionales, está socavando los mismos principios que han estado promoviendo durante muchas décadas como necesarios para el desarrollo de todos los países del mundo. "Una división razonable del trabajo, la protección de la propiedad y las garantías de la presunción de inocencia, todo esto fue descartado cuando era necesario obtener un efecto geopolítico de un trabajo prolongado, cuando durante muchos años prepararon a Ucrania para enfrentarla a Rusia", declaró el jefe de la diplomacia rusa. "La experiencia con Occidente nos ha enseñado a no creer en su palabra ni en sus promesas, sino a juzgar a partir de acciones prácticas concretas. Los últimos años nos han enseñado una lección: no podemos permitir una situación en la que sectores clave de nuestra economía, finanzas y sector tecnológico dependan de los caprichos de los proveedores occidentales", enfatizó Lavrov. "Primero que nada, no me extraña que a Lavrov lo consideren el mejor diplomático del mundo en este momento. Es realmente un resumen extraordinario de lo que ha pasado. Es difícil decirlo con mejores palabras", enfatiza el Dr. Armando Fernández Steinko. "Sobre todo, lo [de los acuerdos] Minsk I y Minsk II ha tenido consecuencias devastadoras para la imagen de Occidente. Yo era de los que apostaba por una salida europea al conflicto en Ucrania, apostaba por la sinceridad, al menos de la parte europea, de Alemania y Francia, a la hora de apoyar esa vía de solución del conflicto al margen de la guerra. Yo fui uno de los que sufrió una decepción fundamental que afecta a lo que ahora mismo tengo que ver en relación con las políticas occidentales debido a ese incumplimiento de unas palabras dadas tan en firme por la [entonces] canciller [alemana Angela] Merkel y por [el expresidente de Francia François] Hollande a Rusia sobre los objetivos de Minsk I y Minsk II, que formalmente eran evitar un conflicto abierto y solucionar el problema por la vía pacífica. Algo que luego ellos mismos [Merkel y Hollande] desmintieron para reconocer que no había sido ese el objetivo, sino que había sido ganar tiempo para, después de la derrota en el campo de batalla del Donbás, rearmar a Ucrania para prepararle para la guerra contra Rusia", recuerda Fernández Steinko.

Nada es casualidad y los antecedentes de Volodímir Zelenski y sus patrocinadores enfatizan el carácter terrorista y cínico de esta camarilla. En la víspera de la cumbre EEUU–Ucrania en Arabia Saudita, Kiev lanzó un ataque masivo contra civiles en Rusia causando muertes y heridos: horas más tarde 'aceptaba' una tregua inmediata de 30 días.¿Terrorismo que se lleva en la sangre? Los sucesos ocurrieron con pocas horas de diferencia. La noche previa a la reunión programada entre las delegaciones de EEUU y Ucrania en Arabia Saudita, Zelenski lanzó un ataque masivo de drones contra varias regiones rusas, incluido un ataque contra la población civil sin precedentes en lo que va del año contra Moscú. Tan solo horas más tarde de lanzar ese ataque terrorista, Ucrania 'aceptó' la propuesta de EEUU de introducir un alto el fuego temporal de 30 días con Rusia, prorrogable por acuerdo mutuo de las partes del conflicto, según el comunicado emitido como resultado de la reunión. En este sentido, el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, declaró que Ucrania y EEUU han dado un paso positivo en las negociaciones, añadiendo que ahora Washington planea presentar lo discutido a Rusia, ya que "la pelota está en su cancha". "Le presentaremos la oferta. Les diremos que esto es lo que está sobre la mesa. Espero que digan que sí. Si lo hacen, creo que habremos avanzado mucho", expresó Rubio. El canciller alemán, Olaf Scholz, dijo que acoge con satisfacción la idea de un alto el fuego de 30 días en Ucrania. "La idea de un alto el fuego de 30 días es un paso importante y correcto hacia una paz justa para Ucrania", escribió Scholz en su página X, añadiendo que "ahora le toca a [el presidente ruso Vladímir] Putin". Asimismo, el primer ministro de Reino Unido, Keir Starmer, declaró que espera que se establezca un alto el fuego en Ucrania. Para el analista internacional Pablo Jofré Leal, esta propuesta de alto al fuego es una "maniobra político–comunicacional digitada precisamente por EEUU, a la cual Ucrania está obedeciendo plácidamente y sobre la cual la dirigencia europea está diciendo 'es positivo lo que está pasando porque en definitiva es una manera de alcanzar esa paz que tanto hemos anhelado'. Los mismos europeos que le siguen dando armas y financiamiento a Ucrania", subraya el experto. "Además la declaración conjunta [de EEUU y Ucrania] establece que se reanuda el apoyo en la asistencia financiera y militar a Ucrania. Por tanto, qué propuesta puede ser aquella que dice 'avancemos hacia la paz', pero al mismo tiempo dice 'vamos a seguir dándote ayuda financiera y militar'", concluye Jofré Leal.

La portavoz de la Cancillería de Rusia, María Zajárova, calificó como "bastante intensos" los contactos actuales entre Moscú y Washington. Al respecto, las autoridades del Reino Unido ven como una amenaza a sus intereses el desarrollo del diálogo entre EEUU y Rusia orientado a resolver el conflicto ucraniano.Reino Unido entró en pánico María Zajárova afirmó que "los contactos bilaterales de Rusia con EEUU en este período son bastante intensos, su nivel y formato suelen acordarse muy rápidamente en el proceso del trabajo", indicó Zajárova. En este sentido, las autoridades del Reino Unido ven como una amenaza a sus intereses el desarrollo del diálogo entre EEUU y Rusia orientado a resolver el conflicto ucraniano, según el Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia [SVR, por sus siglas en ruso]. "Según los datos que recibe el SVR, la jefatura del Reino Unido ve una amenaza a sus intereses en la evolución del diálogo entre EEUU y Rusia para resolver el conflicto ucraniano", apunta el comunicado. El SVR detalló que "en la situación actual, las autoridades británicas consideran que es una prioridad urgente socavar los esfuerzos de mantenimiento de la paz de la nueva Administración estadounidense en Ucrania". El informe añade que varios medios de comunicación y ONG ahora se encargan de "demonizar" a Trump, describiéndolo como "un hombre con un escaso historial en el mantenimiento de la paz, vulnerable a la manipulación del Kremlin". Según el documento, el SVR incidió en que el Gobierno del primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, "al igual que en las vísperas de las dos guerras mundiales del siglo pasado, actúa como el principal instigador del conflicto global". "Se confirma que la estrategia de esta gente de la Unión Europea y del Reino Unido, que ahora se ha erigido en dirigente máximo de la Unión Europea, a la cual no pertenece, es que la paz es un peligro y que hay que prepararse para una guerra. ¿Esto a dónde nos lleva? Nos lleva a una nueva reconversión económica en Europa muy parecida a la que hubo en 2007–2008, en la que hubo un macro-rescate a la banca de miles de millones de euros que salieron de las arcas públicas y de los impuestos de los ciudadanos y de los trabajadores. Y ahora estamos en una nueva reconversión en la que habrá una nueva macro-transferencia de capital, esta vez no a la banca, sino al lobby financiero armamentístico", explica el analista internacional Paco Arnau.

El ataque con drones de Ucrania contra civiles de Moscú la noche de este 10 de marzo, víspera de las negociaciones entre Washington y Kiev en Arabia Saudita, sirve como advertencia a Occidente de que ahora tendrá que enfrentarse también a la locura del régimen de Kiev. Así lo declaró la portavoz de la Cancillería de Rusia, María Zajárova.El terrorista de Kiev Se trató del ataque ucraniano con drones más masivo de los llevados a cabo por Kiev en 2025. El Ministerio de Defensa de Rusia informó que la defensa antiaérea derribó 337 de ellos. En este sentido, el mayor número de derribos se registró en la provincia de Kursk, con un total de 126, mientras en Moscú se destruyeron 91 drones. Como resultado, hubo fallecidos y también varios heridos, entre quienes se encontraban niños. Los ataques causaron daños en edificios residenciales, entre otros, y provocó el incendio de automóviles. El Comité de Investigación de Rusia inició una investigación penal por acto de terrorismo en relación con este ataque a gran escala. En este sentido, Zajárova se expresó con contundencia. "Esta es una señal a la comunidad internacional, al Occidente colectivo, que es colectivo sólo en la superficie y totalmente fragmentado en la práctica, de que ahora [Occidente] tendrá que lidiar con la locura desatada del monstruo que criaron, alimentaron, equiparon, abastecieron de armas sin control y colmaron de dinero", subrayó la diplomática. De acuerdo al analista internacional y escritor Christian Lamesa, "es una fuerte señal por parte del régimen de Kiev, de este régimen de corte nazi". "Por un lado, es una señal a sus patrocinadores de que sigue las directivas y que no va a claudicar y que va a seguir llevando adelante esta agenda guerrerista de la 'OTAN europea'", advierte el experto. "Del mismo modo cuando en el Despacho Oval con [el presidente de EEUU, Donald] Trump, [su vicepresidente, J. D.] Vance y [Volodímir] Zelenski, cuando en un momento Trump dice 'es bueno que esto lo vea todo el mundo y que lo vean los ciudadanos estadounidenses para conocer la verdad', yo creo que este ataque cobarde a la población civil de Rusia muestra al mundo entero justamente la verdad de los hechos, y quiénes son los que desde el primer momento, y lo siguen haciendo, atacan a la población civil de forma cobarde", sentencia Lamesa.

El jefe de la Inteligencia alemana, Bruno Kahl, afirmó recientemente que un cercano final del conflicto en Ucrania permitiría a Rusia "dirigir su energía hacia donde quiere realmente, contra Europa". Desde Moscú le contestaron que quienes prolongan el conflicto para tratar de debilitar a Rusia están equivocados y son peligrosos.Una Europa derrotada apuesta por prolongar el conflicto ucraniano Citado por la agencia DPA, Kahl, a caballo de alguna nube indeterminada, afirmó que si el conflicto concluye antes de 2029 o 2030, Moscú podría utilizar sus recursos técnicos, materiales y de personal para plantear una amenaza a Europa con mayor rapidez. Kahl añadió que Rusia está considerando poner a prueba la fiabilidad del artículo 5 de la OTAN, que establece que un ataque contra un aliado debe tratarse como un ataque contra todos. "Esperamos sinceramente que esto no sea cierto y que no se nos ponga en la difícil situación de que se ponga a prueba. Sin embargo, debemos suponer que Rusia quiere ponernos a prueba, poner a prueba la unidad de Occidente", señaló. El representante especial de la Presidencia rusa para inversiones y cooperación económica con países extranjeros, Kiril Dmítriev, respondió a las declaraciones del alemán a través de su cuenta en X, calificando las declaraciones de Kahl como de "una honestidad sensacional". "Quienes prolongan el conflicto para tratar de debilitar a Rusia están equivocados y son peligrosos. El mundo necesita paz, no guerras interminables", escribió el alto funcionario ruso. El analista internacional Carlos Martínez subraya que "es evidente, es obvio, que Alemania no ha aprendido de su pasado". El analista reseña que por estos días ha visto un póster de la época nazi "en el cual los nazis se vanagloriaban de su guerra contra la entonces Unión Soviética, porque tenía el apoyo de finlandeses, noruegos, españoles, franceses del régimen colaboracionista, de la Italia fascista, de la Austria nazi y de la Hungría también nazi". "Y he visto este póster y me recuerda mucho a este tema actual: 'vamos todos contra Rusia', y me parece que es el mismo error", enfatiza Martínez. A propósito del artículo 5 de la OTAN mencionado por Kahl, la primera ministra de Italia, Giorgia Meloni, tuvo una idea 'brillante': propuso ampliarlo a Ucrania como la garantía de seguridad exigida por Kiev como condición para negociar el fin del conflicto sin otorgarle la membresía en la OTAN, según Bloomberg. ¿Qué piensa Meloni que podría pasar con esta ocurrencia de su parte? "Más sorprendente que [Volodímir] Zelenski nos conduzca a una Tercera Guerra Mundial de carácter nuclear, es que dirigentes como [el presidente de Francia, Emmanuel] Macron, como Meloni, como los sucesivos primeros ministros de Reino Unido, que no sé por cuál va a fecha de hoy", ironiza el analista, "cualquiera de estos nos quiere meter en una Tercera Guerra Mundial, no son conscientes", sentencia Martínez.

150.000 millones de euros. Esa es la propuesta de inyección a la industria de defensa de la Unión Europea y que se ha convertido en el hierro ardiente de una batalla de fondo entre Francia y Alemania sobre la campaña de rearme del bloque comunitario respecto a si las compras deberían incluir, o no, a países externos al club de los Veintisiete.El club de la pelea Recientemente, la Comisión Europea propuso expoliar 150.000 millones de euros a sus ciudadanos con el objetivo de cederlos a varios de sus países para impulsar su producción militar. Si bien la línea maestra del proyecto recibió un respaldo político unánime, aún quedan varios flecos sueltos que concretar y se está ejerciendo una presión intensa sobre si el dinero podría gastarse en armas fabricadas fuera de la Unión Europea. En este sentido, varios líderes, entre ellos el canciller alemán Olaf Scholz, dijeron que la iniciativa debería estar abierta a socios con ideas afines que no integran el bloque comunitario. "Para nosotros es muy importante que los proyectos que puedan recibir apoyo con esto estén abiertos a… países que no forman parte de la Unión Europea, pero que trabajan en estrecha colaboración, como Gran Bretaña, Noruega, Suiza o Turquía", soltó Scholz. Pero su antagonista por el liderazgo de Europa, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, quien desde hace tiempo respalda la idea de una mayor autonomía europea y el impulso de la producción industrial de su país, dijo que "el gasto no debería destinarse a nuevos equipos listos para usar que, una vez más, no sean europeos". Según el analista político Manuel Monereo, "de hecho, cuando se discutió –que ahora ya nadie se acuerda de eso– lo de la autonomía estratégica de Europa, […] la idea era la de una 'autonomía estratégica abierta'". "¿Qué significa la autonomía estratégica abierta? Abierta a EEUU. No tenía otro objetivo y era porque, como se comprenderá, Noruega es muy importante, Turquía es enormemente importante, pero aquí estamos hablando de 'piezas' de gran tamaño y de gran calado", señala el experto. "Ante esa realidad, ante un proceso de rearme de estas dimensiones, el aliado norteamericano que [es quien] paga más de dos tercios del gasto militar de la OTAN, pues este aliado dice: 'si somos aliados, estamos en la misma estructura militar, cómo no vamos a hacer más interoperativo nuestro armamento, y que el armamento se vaya unificando dentro de Europa, pero también unificando con los EEUU. Y donde además EEUU es la primera gran potencia militar –por ahora– existente en el mundo, no va a estar al margen de esto. Esto no es comportamiento de socio, esto es más bien comportamiento de gente que busca encontrar una salida a la situación geopolítica de Europa en este momento", concluye Monereo.

Besitos, abrazos y arrumacos. Son los que le han dado a Volodímir Zelenski la mayoría de los líderes de la Unión Europea al recibirlo en Bruselas en la cumbre celebrada en apoyo a Ucrania. Allí soltaron ideas y consignas a un volumen muy alto, como si pudieran 'dejar de escuchar en sus mentes' la realidad: su derrota frente a Rusia.¿Autoengaño o autocomplacencia? Las imágenes inmediatamente previas a la cumbre de la Unión Europea en Bruselas en apoyo a Ucrania, mostraron a un Zelenski desfilando como una diva, y recibiendo un trato como tal por parte de sus patrocinadores del terror. Mientras el mendigo de Kiev hacía un rondó en la mesa donde se sentaban los comensales de la guerra –es decir, los dirigentes del bloque comunitario– para reverenciarlos, la mayoría de ellos le sonrieron, lo abrazaron, y algunos hasta le dieron besitos en la mejilla. Claro que hubo honrosas excepciones, como fueron los casos del primer ministro de Hungría, Viktor Orban, y su homólogo eslovaco, Robert Fico. Ambos, partidarios de negociar la paz en el conflicto ucraniano, solo estrecharon la mano de Zelenski cuando este se les acercó. El Dr. Enrique Refoyo entiende que con este plan los líderes europeos "se hacen trampas al solitario". "Se hacen sus propias normas y toman la trampa adelante, es decir, [ellos mandatan]: 'cuidado con el déficit, cuidado con el endeudamiento, hay un límite, un techo de deuda, un techo en el gasto, no podemos endeudarnos a tal límite. Pero si hay que comprar armamento, no tiene techo de gastos, lo sacamos de las cuentas'. Fantástico. Te haces tu mundo, te haces tus reglas, y luego dices, 'bueno, y todo lo de aquí lo saco de las normas'. Esto es llamar a la corrupción con todas las alarmas". En esta cumbre, el bloque comunitario aprobó un plan de Defensa histórico, basado en el Rearme de Europa presentado previamente por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. El plan incluye la relajación de las reglas fiscales, o el instrumento de 150.000 millones de euros en préstamos. El programa asciende a un máximo de 800.000 millones, aunque desde el ejecutivo comunitario apuntan que es casi imposible que se lleve a cabo en su totalidad. Refoyo se plantea una serie de cuestiones en torno a este plan. "Entonces, ¿cuál va a ser el desarrollo de Europa? ¿Comprar armas? ¿A quién? ¿A las mismas empresas donde Ursula von der Leyen dejó la corrupción cuando era ministra de Defensa de Alemania? Por poner un ejemplo. Un ejemplo totalmente casual, por supuesto que sí. Simplemente, ya que estábamos hablando de ella, pues hablar de su paso por el Ministerio de Defensa de Alemania y lo que hizo allí", subraya el analista.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, 'aterrizó' a la realidad a su par de Francia, Emmanuel Macron, poniendo antecedentes al día. Y es que, anteriormente, el inquilino del Elíseo lanzó una amenaza nuclear al gigante euroasiático, de acuerdo a las autoridades de Moscú. La historia, y sobre todo el presente, no favorecen la bravuconada de Macron.Putin responde con altura "A día de hoy, alguien sigue sin poder sentar la cabeza. Todavía hay gente que quiere volver a la época de [el emperador francés] Napoleón, olvidando cómo acabó", dijo Putin, al indicar que en Rusia existen museos dedicados a la invasión de Napoleón en 1812. Putin no mencionó a nadie en concreto, pero hizo esta declaración un día después de que Macron calificara a Rusia como una "amenaza", y manifestara su idea de utilizar armas nucleares para defender a Europa, e incluso ubicar algunas de ellas en países del bloque comunitario para disuadir a Rusia. Asimismo, expresó su intención de enviar tropas a Ucrania. El analista internacional Eduardo Luque apunta que Macron no muestra una gran inteligencia. "Ese es el problema: cualquier persona inteligente, de lo primero que echaría mano, sería de los libros de historia y recordaría la campaña de Napoleón. (…) Pero no esperamos mucha inteligencia de Macron. Es un pequeño Napoleón a escala diminuta que está asediado en la política interna de forma terrible, que está negociando desesperadamente con la extrema derecha francesa de [Marine] Le Pen en el Parlamento para seguir aferrado al sillón y desvía la atención todo lo que puede hablando de Putin, hablando de guerra y promoviendo —porque eso sí es lo único que sabe hacer, ladrar— la guerra contra Rusia", enfatiza el experto. En este contexto, al dirigirse a familiares de militares rusos y trabajadores de la fundación Defensores de la Patria, Putin subrayó que Moscú "no cederá ante nadie en Ucrania". "Necesitamos una opción que garantice el desarrollo estable de nuestro país en paz y seguridad. No necesitamos nada ajeno, pero no renunciaremos a lo nuestro", enfatizó el jefe del Kremlin. "Las palabras del presidente ruso muestran una línea roja clarísima y bien definida. No se va a parar la guerra hasta que realmente haya condiciones de seguridad absoluta para Rusia y que quede resuelto el conflicto como se planteó al principio. Quien pensase como venían conversando el señor Macron y el señor [Keir] Starmer, el primer ministro de Reino Unido, evidentemente todo eso son fantasías que no se van a cumplir", concluye Luque.

El director de la CIA, John Ratcliffe, confirmó que EEUU puso en pausa su intercambio de información de inteligencia con Ucrania, en una entrevista que concedió a la cadena 'Fox News'. En este sentido, enfatizó que esta pausa es para hacer que todos rindan cuentas de la paz a nivel global.EEUU tira de las riendas a Europa "Hay una pausa en el frente militar, en el frente de inteligencia, para hacer que todos rindan cuentas de la paz en todo el mundo", respondió Ratcliffe a una consulta sobre el tema. Ante esta suspensión del envío de armas y de la asistencia en inteligencia a Kiev, el servicio de prensa del Ministerio de Exteriores de Francia destacó la necesidad de reforzar el apoyo a Ucrania. "Tomamos nota de esta decisión, cuyo alcance y consecuencias no están plenamente establecidos en esta etapa. En cualquier caso, debemos reforzar nuestro apoyo a Ucrania", afirma el comunicado de la Cancillería gala. "Todas estas propuestas que se hacen [en Europa] son castillos en el aire que refrendan los dirigentes como [el presidente de Francia, Emmanuel] Macron con sus propias declaraciones, quien después de presentar esos planes, lo que hace es decir que va a llamar a EEUU, porque resulta que todos estos planes de ejércitos europeos, pero que dependen completamente de EEUU en temas absolutamente clave para la defensa de toda Europa", subraya el historiador, profesor y analista político Daniel Trujillo Sanz. En contraste, el portavoz del Ministerio de Defensa de Alemania, Michael Stempfle, dijo en una sesión informativa: "Ustedes saben que ya hubo transferencias similares [de armas] de la Bundeswehr a Ucrania. Sin embargo, aquí se ha llegado a un límite natural". "Alemania es un caso significativo. Hay que recordar la polémica que ha habido en Alemania en estos años, la reticencia del canciller [Olaf] Scholz a enviar misiles Taurus de largo alcance, etc. Y ahora nos enteramos por propias declaraciones de funcionarios alemanes que están al límite", apunta el analista. Por otra parte, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, quiere hacerle de niñera al mendigo de Kiev. La portavoz del Gobierno galo, Sophie Primas, afirmó que París evalúa la posibilidad de acompañar a Volodímir Zelenski en su posible próximo viaje a Washington junto al primer ministro británico, Keir Starmer. Trujillo Sanz observa que parece que Starmer aún "no se ha dado cuenta de que Reino Unido ha perdido completamente el brillo de siglos anteriores, pese a que persiste en mantener a Rusia como ‘enemigo histórico’. Eso parece que no cambia". El analista incide en que respecto a "este dúo [Macron y Starmer, que quieren acompañar a Zelenski a la Casa Blanca], hablamos de Unión Europea, quizás si aceptamos a Macron como su líder –que no lo es, pero oficiosamente–, y de un país [Reino Unido] que no pertenece a la Unión Europea, pero que tiene esta especial relación [con EEUU], a la que ya hemos visto cómo [el presidente de EEUU, Donald] Trump la toma, y cómo la suelta. Pero básicamente: ¿Zelenski necesita niñera? Miremos tres años atrás, incluso antes de la operación militar especial, y cada uno puede obtener su respuesta", ironiza Trujillo Sanz.

El conflicto en Ucrania es una guerra 'proxy' entre dos potencias nucleares, Rusia y EEUU. Así lo reconoció el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, reventando el relato occidental acerca del 'injustificado conflicto provocado por Rusia'. Mientras, Moscú calificó como amenaza al gigante euroasiático la retórica nuclear de Francia.Las cosas en su sitio Al referirse al conflicto ucraniano, Marco Rubio confesó: "Francamente, es una guerra 'proxy' entre potencias nucleares, EEUU, que ayuda a Ucrania, y Rusia, y debe llegar a su fin". En este sentido, en una entrevista que concedió a la cadena Fox News, el diplomático afirmó que el presidente, Donald Trump, ve la crisis ucraniana como "un conflicto prolongado y estancado". "Que el socio de Europa, que es EEUU, admita la versión de Rusia, queda claro cómo ha habido una mentira en Occidente donde su opinión pública ha sido manipulada con el discurso de que 'esto era el imperio ruso, la invasión'", señala Aníbal Garzón, sociólogo, docente y comunicador, especializado en Estudios Internacionales. El analista advierte que en ese proceso manipulador de Occidente "Finlandia entra en la OTAN, Lituania, Letonia y Estonia se militarizan con la ayuda de algunos países como España, que tiene 3.000 militares allí, ‘pensando’ que van a ser invadidos". "Luego Suecia entra en la OTAN. Entonces se ve como un movimiento en Europa, que alertaba de que Rusia era una amenaza, que iba a invadir, y parecía que Europa tenía que estar en una alerta. Y ahora, que de repente EEUU que es el socio político, militar y económico de Europa –sobre todo a partir de la Segunda Guerra Mundial– [admite la verdad], queda claro cómo se ve la ineficacia y la ineficiencia de Europa que ha quedado como una colonia de EEUU", sostiene Garzón. En este escenario, los aviones estadounidenses que transportaban armas para las Fuerzas Armadas ucranianas recibieron la orden de volver en pleno vuelo tras la decisión de Trump de suspender toda la ayuda militar a Kiev, según informó Sky News que cita a una fuente de Defensa de EEUU que prefirió permanecer en el anonimato. Mientras, el mandatario de Francia, Emmanuel Macron, anunció que planea "abrir un debate estratégico" sobre la protección de Europa con armas nucleares francesas. "Respondiendo al llamamiento histórico del futuro canciller alemán [Friedrich Merz] he decidido abrir un debate estratégico sobre la protección de nuestros aliados en el continente europeo mediante nuestra fuerza de disuasión", dijo en un discurso dirigido a su país."Yo creo que Macron tiene un problema de autoestima, que a veces en la política hay que analizarlo. […] Ahora mismo, Macron ve a una Francia sumisa a la política internacional […] y se le ha visto perdido en esa geopolítica, muy desvalorado. Eso ha hecho que tenga críticas por parte de la izquierda francesa de [Jean–Luc] Mélenchon, como de la ultraderecha de [Marine] Le Pen, donde llevan un proyecto político internacional diferente, de soberanía nacional, de recuperar los valores de la república francesa, y ven a Macron como un títere. ¿Qué tiene que hacer Macron a todo esto par que Francia no pierda su posición en el escenario internacional? Volver a decir que Francia tiene la posibilidad de llevar a cabo el tema de lo nuclear, porque es un país autorizado, y no lo tienen, ni Alemania, ni Italia, ni otros países", advierte el también autor del libro 'BRICS: La transición hacia un Orden Mundial Alternativo'. Por su parte, el jefe del Departamento de Eficiencia Gubernamental de EEUU, Elon Musk, acusó este jueves a los líderes europeos de no querer que acabe el conflicto ucraniano. "Quieren la guerra eterna. ¿Cuántos padres más sin hijos? ¿Cuántos niños más sin padres? Según su lógica, nunca termina", se indignó Musk en su cuenta de X.

Amargamente. Así se quejó el portavoz del Ministerio de Exteriores de Polonia, Pawel Wronski al declarar que EEUU decidió suspender su apoyo a Ucrania sin consultar con sus aliados. En este contexto, el Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia advierte que la Unión Europea le "declara la guerra" a los partidarios europeos de Donald Trump.Líderes europeos: escocidos y revanchistas El portavoz de la Cancillería de Polonia, Pawel Wronski, lanzó una mezcla de lamento y despecho contra la presidencia de Donald Trump: "La decisión se tomó sin debates ni consultas con la OTAN, ni con el grupo Ramstein, que se dedica al apoyo a Ucrania". En pleno sollozo, Wronski, apuntó que para la Cancillería polaca, la suspensión del apoyo de EEUU "es una decisión muy importante y la situación es muy seria". Claro, y como es muy seria, Trump toma una decisión seria. El funcionario polaco añadió que su país sigue apoyando a Ucrania. Lo que no entiende este funcionario polaco es que EEUU, no solo es quien manda en la OTAN, sino que además es el país que pone más dinero que todo el resto de los países que integran la alianza juntos: más del 70% del presupuesto. Por lo cual, Trump es el jefe. Pero, en todo caso, parece que tampoco entiende que se trata de una la decisión del presidente de un país soberano, como lo es EEUU. "Esto que está pasando actualmente tiene que ver con un enfoque revolucionario por parte de la nueva Administración republicana. Yo creo que esta es la palabra más apropiada: revolucionaria. Porque Donald Trump, en tiempos de la pugna electoral por la presidencia, daba señales de que lo que iba a hacer en materia de política exterior, era un poco una diplomacia de choque. Es decir, una diplomacia que iba a generar cambios importantes, lo venía anunciando", explica el doctor en Relaciones Internacionales Alberto Hutschenreuter. Seguramente Wronski debe estar acostumbrado a que los países de la Unión Europea no tienen soberanía y a quien se atreva a salirse de la fila, le caen a matar: los casos de Hungría y Eslovaquia son paradigmáticos en este sentido. En este contexto, el Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia (SVR, por sus siglas en ruso), afirmó que Europa teme un giro conservador y conduce a un enfrentamiento con los políticos simpatizantes de Donald Trump. "La élite totalitaria-liberal europea teme claramente un 'giro conservador en Europa' bajo la influencia de Trump. Según la información que llega al SVR, la euro-burocracia ha declarado la guerra a los 'líderes no-sistema' que apoyan abiertamente al presidente de EEUU, Donald Trump, y se niegan a seguir las directrices de las élites liberales gobernantes de la UE", asevera la publicación del organismo. "Todo se puede resumir en relación con lo que pasa en Ucrania. (…) Cualquier situación en la que aparece alguien en Europa, un dirigente, como [el caso del primer ministro de Hungría, Viktor] Orban, por ejemplo, criticando la guerra o mostrando reluctancia hacia la guerra, automáticamente es tildado de prorruso. Desde hace tiempo, quien se coloca del lado de detener esta guerra y tratar de restablecer un equilibrio estratégico, el concepto de seguridad indivisible, (…) no es un dirigente o líder prorruso, es una persona que está pensando en los intereses de Europa", concluye Hutschenreuter.

El presidente de EEUU, Donald Trump, estudia renunciar al liderazgo de la OTAN e insiste en un papel más activo de los países europeos, según informa el 'Daily Mail'. Asimismo, según el medio, Washington prohibió a Londres compartir con Ucrania la inteligencia estadounidense para lanzar ataques con misiles HIMARS a territorio ruso.Ahora 'te quiero ver' EEUU prohibió a Reino Unido compartir con Ucrania la inteligencia estadounidense por orden directa de Trump, comunicó el periódico británico Daily Mail. "Todas las agencias de inteligencia y medios militares del Reino Unido recibieron una orden que prohíbe expresamente compartir la inteligencia generada por EEUU", informó el rotativo. La publicación advierte que dicha prohibición afecta a organismos como el GCHQ (Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno por sus siglas en inglés), las agencias de espionaje y las ramas de inteligencia del Ministerio de Defensa. "Respecto de todo Occidente, el poderío estadounidense no tiene comparación con el resto de los países, aun con todos estos países juntos. Entonces no es poca cosa que EEUU te quite el apoyo, y que incluso empiece a actuar activamente en tu contra. Eso prácticamente define una situación, por eso [Volodímir] Zelenski está balbuceando. Siempre fue un títere y hoy se da cuenta de que si todo esto se acaba, su futuro, no solamente político, sino personal, está en gravísimo riesgo", advierte el doctor en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini. Paralelamente, el mismo medio informó que Trump quiere que Reino Unido y Francia asuman más responsabilidades en materia de seguridad en el continente europeo, sustituyendo de esta manera a EEUU, que ha asumido un papel protagónico en garantizar la seguridad de los países de la OTAN en Europa desde la fundación de la alianza. "En realidad, eso no puede sorprender a nadie, porque Trump viene avisando, ya desde su anterior mandato, cuando insiste en el retiro de las tropas de EEUU de Afganistán, y explicó que todo eso era justamente para no seguir gastando dinero estadounidense. Ahora [Trump] no hace más que tomar las medidas para llevar adelante esta política", explica Ciafarini.

La presión de EEUU para que Volodímir Zelenski abandone su mandato ilegal en Ucrania va en aumento. Ante esto, el mendigo de Kiev lanzó una respuesta a la medida del personaje que encarna: advirtió a todos aquellos quienes quieren que se vaya, que será difícil reemplazarlo, y que además no podrían impedirle participar en los posibles comicios.¿Inconsciente? Asesores del presidente de EEUU, Donald Trump, insisten en que la renuncia de Zelenski debe incluirse en cualquier acuerdo sobre el conflicto en Ucrania, según dijo a Bloomberg un funcionario europeo familiarizado con la situación. Ante este reclamo, y de un escenario de posibles elecciones, dijo Zelenski: "En lo que se refiere a mi dimisión, sustituirme sería difícil. No basta solo con celebrar las elecciones. También habría que impedirme participar [en las presidenciales]. Y eso será un poco más difícil". Asimismo, el hasta ahora 'fan' acérrimo de Zelenski, el senador republicano estadounidense Lindsey Graham, se unió a la idea de la necesidad de este paso del mendigo de Kiev: "debe dimitir" o cambiar, dijo. En respuesta, durante una conversación con periodistas, Zelenski ironizó: "Lindsey Graham es un tipo muy bueno. Puedo darle la ciudadanía de Ucrania. Se convertirá en ciudadano de nuestro país y entonces su voz empezará a ganar peso y le escucharé como ciudadano de Ucrania en el tema de quién debe ser el presidente. Y, de todos modos, el presidente de Ucrania tendrá que ser elegido no [...] en casa de Lindsay Graham, sino en Ucrania". Poco después, el propio Graham, quien durante mucho tiempo había defendido de manera feroz al régimen ucraniano, comentó esas declaraciones de Zelenski a través de su cuenta en la red social X: "Por desgracia, hasta que no haya elecciones, nadie tiene voz en Ucrania". El analista internacional Eduardo Luque advierte que el nivel de ironía que maneja Zelenski al respecto es absolutamente incomprensible. "Solamente se entiende desde el punto de vista de un hombre que ha perdido el contacto con la realidad. (…) Todavía cree que es un enviado de Dios para salvar a no sabemos quién. Y con ese tipo de declaraciones lo único que está haciendo es acelerar su caída", subraya el experto.

El presidente de EEUU, Donald Trump, ha ordenado detener toda la ayuda militar a Ucrania hasta determinar que los integrantes cúpula de Kiev demuestren un compromiso de buena fe con la paz. Lo afirmó a Bloomberg un alto funcionario del Departamento de Defensa del país norteamericano que prefirió permanecer en el anonimato.¿Tiene el globalismo los días contados? La medida comprende todo el equipo militar estadounidense que no se encuentra actualmente en Ucrania, incluidas las armas que están siendo trasladadas en aviones y buques, o que esperan en zonas de tránsito en Polonia, detalló la fuente, al indicar que Trump ordenó ejecutar la pausa al secretario de Defensa, Pete Hegseth. "En este sentido, esta medida de Washington sin duda tiene que ver con esa secuencia que vimos la semana pasada en la Casa Blanca con este desafiante Volodímir Zelenski, quien se cree que tiene el derecho o la potestad de ir a cuestionar en el propio Despacho Oval, no sólo la política de EEUU, a su presidente, Donald Trump, sino que a faltarle al respeto al vicepresidente de EEUU [J. D. Vance]. Ambos elegidos democráticamente por el pueblo estadounidense, cosa que no puede decir lo mismo Volodímir Zelenski ya que su mandato está caducado", subraya el analista internacional y escritor Christian Lamesa. Según el experto, "esta medida tiende a hacer presión al régimen de Kiev para obligarlos a sentarse a la mesa de negociaciones a pactar de buena fe, ya que está visto y comprobado que para nada tiene esta intención este dictador ucraniano quien realmente está poniendo en riesgo a la paz mundial", concluye Lamesa. Mientras, el vicepresidente de EEUU, J.D. Vance, ha criticado la postura de los líderes europeos hacia el conflicto en Ucrania por instigar a Kiev a prolongar las hostilidades y prometerle más asistencia económica y militar. "¿Luchar para siempre con qué? ¿Con el dinero de quién, con las municiones de quién y con las vidas de quién?”, preguntó Vance, agregando que el inquilino de la Casa Blanca "está adoptando una perspectiva mucho más realista y está diciendo: 'Esto no puede continuar para siempre, no podemos financiar esto para siempre, los ucranianos no pueden luchar para siempre, así que llevemos esto a una solución pacífica'".

Europa+. Es el resultado de la afrenta a EEUU que pretendió mostrar el Occidente colectivo alineándose con Ucrania. Algo que contrastó con la declaración final del circo montado en Londres tras el delirio de Volodímir Zelenski en la Casa Blanca: se trata de un plan guerrerista por el cual luego consultarán al presidente, Donald Trump, si lo apoya.Europa de cartonpiedra Envalentonada y desafiante se mostró la cúpula de la Unión Europea, más el primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, luego de la emboscada que le montaron al presidente de EEUU, Donald Trump, con su esbirro designado, Volodímir Zelenski. Pero ese envalentonamiento que exteriorizaron con un rosario de señales artificiales, resultó ser una bala de fogueo. Según los restos del Occidente colectivo –y son 'restos, porque no están ni EEUU, ni algunos miembros de la UE–, que han escenificado en Londres en un tinglado esperpéntico, pero programado al detalle como ese abrazo apócrifo entre el primer ministro Keir Starmer y Zelenski, 'Europa+' estará formado por una "coalición de los dispuestos" a participar en operaciones de mantenimiento de la paz y ofrecer garantías adicionales de seguridad al régimen de Kiev, según funcionarios europeos familiarizados con el asunto. "En las conversaciones que mantuve durante los últimos días, acordamos que el Reino Unido, Francia y otros países trabajarán con Ucrania en un plan para detener los combates. Luego consultaremos ese plan con EEUU", expresó Starmer. Traducido, dijo: 'nosotros, los restos del Occidente colectivo, no somos nadie sin EEUU, y además necesitamos su aprobación y autorización'. "Lo que hay que entender es que se vive una guerra civil en el Occidente colectivo, que no representa a todo Occidente, sino que fue un agrupamiento en torno a Gran Bretaña y a EEUU, quienes definieron qué era Occidente y lo organizaron política, cultural y militarmente. Una expresión de esto es básicamente la OTAN. Por diversas razones, lo que se ha ido produciendo es una guerra civil de la cual ya se vio su primer elemento en el primer período [de Gobierno] de [el presidente de EEUU] Donald Trump, y que ahora ha estallado claramente en esta nueva llegada, para ellos –el Occidente colectivo– imprevista, de Donald Trump a la Presidencia de EEUU", señala el analista político Manuel Monereo.

El vicepresidente de EEUU, J. D. Vance, no tenía previsto unirse a la riña entre Volodímir Zelenski y el presidente Donald Trump, pero decidió responder al "comportamiento provocador" del primero, informó la cadena 'NBC'. La realidad es que no hubo ninguna riña, sino que hubo una emboscada de Zelenski a Vance y a Trump tras la última pregunta.El esbirro cumplió la misión de la UE Según una fuente de la NBC familiarizada con la situación "no había ninguna estrategia predeterminada para que Vance se enfrentara a Zelenski de la forma en la que lo hizo", sino que el vicepresidente simplemente se sintió "obligado a responder tras encontrar a Zelenski innecesariamente provocador en su comportamiento". Añadió que la expectativa era que la reunión en el Salón Oval se desarrollara como "una típica reunión bilateral". La realidad es bien distinta a como la describe esta fuente, según lo que se ha visto en la propia transmisión televisada del encuentro. La realidad es que durante 40 minutos y medio la conversación fue dentro de unos relativos parámetros 'diplomáticos', en los que Zelenski estuvo todo el tiempo manifestándose en contra de Rusia, hasta que, tras la última pregunta, Zelenski pidió la palabra para lanzar un ataque directo a Vance. El mendigo de Kiev soltó una perorata sobre diplomacia con una serie de falsedades sobre los acuerdos de Minsk y le hizo una pregunta provocadora y con un tono agresivo a Vance. Entonces, el vicepresidente de EEUU comenzó a responder con gran altura y aportando datos, a lo que Zelenski comenzó a responder de forma más agresiva. Y ahí se desató lo que los líderes y medios occidentales calificaron como una 'emboscada de Trump a Zelenski'. "Que Zelenski vaya a la Casa Blanca y ocurra esto, no es una cosa que a él se le ocurra allí mismo, es imposible", sostiene el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar. Añade que "hay una prueba indirecta dentro de ello, que es cómo, cuando se le dice que abandone la Casa Blanca, a los pocos minutos, los altos funcionarios, ministros, presidentes de Gobierno, primeros ministros, y otros sospechosos habituales de la Unión Europea, todos empiezan a soltar su speech, a veces con las mismas palabras, apoyando a Zelenski". "Es decir, era una maniobra perfectamente coordinada. Esto indudablemente se había hablado. Entonces, si esto ya se había hablado, es que ya se había previsto qué era lo que se debía intentar que se produjera. Por tanto, la encerrona es más bien de Zelenski", enfatiza Aguilar. En este sentido, el descaro queda en evidencia: la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, su vicepresidente, Valdis Dombrovskis, el presidente del Consejo Europeo, Antonio Costa, y la presidenta del Parlamento Europeo Roberta Metsola, escribieron en sus respectivas cuentas de X casi en simultáneo exactamente el mismo mensaje: "Su dignidad honra la valentía del pueblo ucraniano. Sé fuerte, sé valiente, no tengas miedo. Nunca estás solo, querido presidente Volodímir Zelenski, Seguiremos trabajando con ustedes por una paz justa y duradera". "Alguien se preguntará: ¿y cómo la Unión Europea va a hacer esto y claramente chocar con la Administración estadounidense? El análisis al que podemos llegar de una forma racional para que encajen las piezas es muy sencillo. Aquí hay claramente un choque dentro de las élites corporativas que dominan el llamado Occidente colectivo, es decir, la angloesfera, más la Unión Europea, y algún otro país como puede ser Japón, Australia, etc", concluye Aguilar.

La portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, respondió contundente al canciller en ejercicio de Austria, Alexander Schallenberg, quien afirmó que los activos rusos congelados son una palanca de presión que tiene Europa para participar en las negociaciones sobre Ucrania. Mientras, Ursula von der Leyen mendiga sanciones contra Rusia.Ronda de mendigos europeos El también ministro de Asuntos Exteriores de Austria, Alexander Schallenberg, declaró en una reciente entrevista que no se llegaría a un acuerdo sobre Ucrania sin la participación de Europa, porque tiene "influencia" sobre Moscú al referirse a los activos rusos congelados que en territorio europeo ascienden a 220.000 millones de euros. Zajárova reaccionó a estas las palabras. "Influencia... ¿De Austria? ¿O es que señor Schallenberg, justo después de anunciar que por fin se retiraba de la política, se ha vuelto loco? Sin embargo, anteriormente también ha sido famoso por sus extrañas declaraciones. Por ejemplo, el pasado otoño acusó a Rusia de injerencia 'milenaria' en los asuntos de Ucrania", expresó. El Dr. en Geopolítica, Rolando Dromundo, advierte que en Europa hay preocupación, en general, en varios actores europeos. "Porque en el momento que ven que hay algún tipo de negociación, que no sabemos cómo va a terminar entre Moscú y Washington, y que los está dejando fuera literalmente [a los europeos], por supuesto que no supieron qué hacer, porque les rompió el esquema completamente, o los dejó ahí desprotegidos", indica el experto. "La Unión Europea y sus miembros se acostumbraron por décadas a vivir bajo la protección y la dirección de lo que les diga Washington. En el momento en que Washington dice 'háganse cargo ustedes de sus cosas', por supuesto genera una preocupación y ahora no saben cómo reaccionar", explica el analista. Mientras, los líderes de los países europeos discutirán en una reunión de la próxima semana el nombramiento de un enviado especial para el conflicto ruso–ucraniano, por si acaso finalmente la Unión Europea es invitada a participar en las negociaciones de paz que previsiblemente sostendrán Rusia, Ucrania y EEUU, según Bloomberg que cita fuentes. Por otra parte, al comentar los planes de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, de convencer a las autoridades indias de la necesidad de unirse a su política de sanciones contra Rusia, Zajárova expresó: "Es bochornoso para la Comisión Europea y para toda la parte agresiva de Occidente estar deambulando por varios países que no pertenecen a su comunidad y mendigar […] un compromiso con el frenesí antirruso [...] Vemos claramente […] que la India se da cuenta del comportamiento de Bruselas". "¿Con qué peso quiere la Unión Europea regañar a la India, que es un país que tiene tres veces más población de la que tiene el órgano comunitario? Llegar con esta posición [a un país como la India] como si se tratara de pequeños países del tercer mundo, y querer regañar, no es el punto. Tienen que cambiar de actitud, y por si no se dan cuenta les está costando perder muchos aliados en el mundo. Hay una broma que se hace entre dirigentes africanos, quienes dicen que cuando llegan los chinos, se van y te dejan un puente, y cuando llega la Unión Europea, se van y te dejan un regaño", concluye Dromundo.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, destacó las acciones del Ejército ruso que condujeron al inicio de conversaciones entre el gigante euroasiático y Occidente. Y mientras representantes de Moscú y Washington volvieron a reunirse, ahora en Estambul, el mandatario de EEUU, Donald Trump, humilló al primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer.Honor a quienes lo merecen "Los cambios dinámicos que se producen hoy en el panorama internacional son en gran parte resultado del coraje y la resiliencia de nuestras Fuerzas Armadas, nuestros héroes. Fueron ellos, con su valor, con sus victorias diarias, quienes crearon las condiciones para el inicio de un diálogo serio, un diálogo sobre una solución fundamental a la crisis ucraniana y a otras crisis", manifestó Putin durante una reunión de la junta directiva del Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB, por sus siglas en ruso). Al respecto, el Dr. Carlos Pereyra Mele, director de Dossier Geopolítico, expresa que en la política exterior y en la diplomacia hay dos vías para alcanzar los objetivos. El analista apunta que "una es la vía diplomática, de negociación, de arreglo, de concesiones, de diálogo, y la otra es a través del sistema de defensa y seguridad militar". "Es evidente que la primera opción fue imposible con el régimen de Kiev, que no es justamente el principal jugador de todo este gran conflicto, sino que es una parte utilizable por parte de la OTAN, y en su momento, por las distintas administraciones estadounidenses, que impidieron todo accionar de tipo diplomático para llegar a un acuerdo. Y cuando se llegó a un acuerdo, lo traicionaron, como fue el caso de Minsk I y Minsk II, con los que se intentó una vía pacífica para solucionar el conflicto interno que ocurría en Ucrania, detalla el experto. En este sentido, el analista añade que "entonces ocurrió lo que siempre ocurre con una potencia: se pasa a la fase dos que es la del enfrentamiento militar directo, que ha sido la consecuencia no haber dialogado y de no haber llegado a acuerdos firmes y haberlos respetado [por parte de Ucrania, Francia y Alemania]". En este sentido, también el jueves 27 de febrero, tuvo lugar una reunión Estambul entre representantes de Rusia y EEUU, en la que se acordaron medidas para garantizar la financiación de las actividades de las misiones diplomáticas de ambos países sobre la base de la reciprocidad, y crear las condiciones necesarias para que los diplomáticos cumplan con sus obligaciones, informó el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso el 28 de febrero. El diálogo avanzó en formato experto entre el director del Departamento del Atlántico Norte del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Alexandr Darchiev, y la subsecretaria adjunta de Estado estadounidense, Sonata Coulter. Se debatieron en profundidad las formas de superar los numerosos aspectos "irritantes heredados de anteriores administraciones estadounidenses", según la Cancillería rusa. En este escenario, también el pasado 27 de febrero, el primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, visitó al presidente de EEUU, Donald Trump. Según medios estadounidenses, el líder británico no recibió lo que esperaba de esta reunión. "Trump no pareció conmoverse ante el pedido desesperado de Starmer de un compromiso más firme de EEUU para proteger a Ucrania", afirma el medio, señalando que el líder estadounidense dijo no a todo. Tal vez lo más preocupante para Starmer y otros aliados de la OTAN fue la "indiferencia" del presidente sobre si Washington respondería militarmente en caso de que las tropas británicas fueran atacadas en Ucrania. "No necesitan mucha ayuda. Pueden cuidarse muy bien", dijo Trump.

El acuerdo sobre garantías de seguridad ratificado entre Rusia y Bielorrusia enfatiza "el nivel y la naturaleza excepcionales" de las relaciones bilaterales, según el vicencanciller ruso Yevgueni Ivanov. Mientras, el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, dejó plantada a la jefa de la diplomacia europea, que había amenazado a la Casa Blanca.La UE 'no existe' El acuerdo sobre garantías de seguridad, ratificado recientemente por la Cámara Alta del Parlamento ruso y firmado el pasado 6 de diciembre por los presidentes de Rusia y Bielorrusia, Vladímir Putin y Alexánder Lukashenko, respectivamente, enfatiza "el nivel y la naturaleza excepcionales" de las relaciones bilaterales. Así lo afirmó el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Yevgueni Ivanov. Añadió que este tratado tiene un "significado histórico" para garantizar los intereses geopolíticos de Moscú y Minsk. "En Bielorrusia se han dado cuenta, evidentemente, tras las experiencias recientes que han tenido: no olvidemos que en Bielorrusia hubo un intento de eso que llaman 'primaveras' para derrocar al Gobierno legítimo de Lukashenko. Tienen bastante claro, tanto Rusia como Bielorrusia, que la seguridad es un asunto mutuo y que la defensa de ambos países es un eje central y fundamental, nuclear en la relación entre ambos países", explica el analista internacional Paco Arnau. Entretanto, la reunión que debían mantener el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, y la alta representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, ha sido cancelada. El encuentro bilateral, cuyas imágenes esperaban difundir las agencias de noticias, estaba previsto para este miércoles, pero el portavoz de Kallas declaró que la cita se había cancelado "por problemas de agenda". Para el experto, "el problema aquí es que la parte europea, la mayoría de los dirigentes de la Unión Europea —no todos—, viven en un mundo irreal, en un escenario que se han montado, un 'teatro de guiñoles' en el cual ellos piensan que todavía siguen teniendo un papel protagonista, y eso ya no es así". Previamente, Kallas se había pavoneado con respecto al derecho que cree tener Europa en la mesa de negociaciones del conflicto ucraniano. Al anunciar este lunes su reunión con Rubio, que finalmente no se produjo, Kallas declaró: "He dejado muy claro en que ningún acuerdo sin nosotros, sin Ucrania o sin Europa funcionará en la práctica. Y esto es para EEUU, que también necesita trabajar con nosotros". Respecto a esta situación, Arnau afirma que los dirigentes europeos están totalmente enajenados. "Primero, pretendían ganar una guerra contra Rusia en el campo de batalla. Han visto que no ha sido posible. Y ahora, ¿qué se plantean? ¿Un enfrentamiento contra Rusia y contra EEUU a la vez? Están absolutamente fuera de la realidad", concluye Paco Arnau.

Durante una reunión de Gabinete, el presidente de EEUU, Donald Trump, declaró que Ucrania puede olvidarse de la OTAN, al argumentar que "probablemente esa es la razón por la que empezó todo", al referirse al conflicto.Asimismo, afirmó que EEUU no planea proporcionar a Ucrania garantías de seguridad significativas.Golpe de realidad Donald Trump asestó un doloroso golpe a Volodímir Zelenski, que además constituyó un daño colateral en las entrañas de los países guerreristas de la OTAN, y del propio secretario general, Mark Rutte, que tienen la idea fija de meter a Ucrania a la Alianza Atlántica, aunque sea con calzador. "De la OTAN, pueden olvidarse. Creo que esa es probablemente la razón por la que empezó todo", fue la frase lapidaria del mandatario norteamericano. El historiador, profesor y analista político Daniel Trujillo Sanz admite que con estas declaraciones "sería Trump el que al fin ha comprendido la esencia del asunto". "Y si es así de verdad, y quiere llegar de verdad a acuerdos fiables y duraderos con Rusia, quizás puede ser la piedra de toque para Zelenski. Personalmente, creo que Zelenski ya está en la prórroga, si ponemos un símil futbolístico, y pierde 0 – 4, con lo cual ya le está buscando una salida personal. Es un personaje políticamente caducado", observa el analista. Por si ese golpe no fuera suficiente, Trump dio una segunda estocada, casi letal, para los mismos destinatarios. Afirmó que EEUU no planea proporcionar a Ucrania garantías de seguridad significativas, ya que eso lo tendrán que hacer los países europeos. Arguyó que su país no tiene que responsabilizarse por la seguridad de Ucrania, tampoco como parte del acuerdo sobre el subsuelo ucraniano. "Quizá Zelenski ahora pueda entender por qué también ha comenzado todo esto", expresa al respecto Trujillo Sanz. Al mismo tiempo, Trump calificó a su homólogo ruso, Vladímir Putin, como una persona muy inteligente y reiteró su esperanza de alcanzar pronto un acuerdo sobre la crisis ucraniana. "Es un tipo muy inteligente, muy astuto", dijo el jefe de Estado norteamericano.

Hay serias discrepancias entre los líderes europeos respecto a la confiscación de los activos rusos congelados: algunos están a favor de transferirlos directamente a Kiev, algo que otros califican como imprudente. Ante este escenario, el canciller ruso, Serguéi Lavrov fue lapidario y lanzó una dura advertencia al bloque comunitario.Europa debe abandonar la piratería Lavrov declaró que Europa debe dejar de recurrir a los métodos de robo y pretender que sus acciones queden sin respuesta por parte de Rusia. Al ser consultado sobre los activos rusos congelados, sostuvo que, si bien el tema de los activos rusos robados, "en primer lugar, por los europeos" no se planteó en la agenda de las conversaciones mantenidas con EEUU, avisó que no cabe duda de que ante un escenario de un posible acuerdo será uno de los principales puntos. Asimismo, el jefe de la diplomacia rusa recordó las palabras del secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, quien dijo que Washington busca discutir con Moscú, no solamente la cuestión de los activos rusos congelados, sino también el impacto que esto tendrá sobre las empresas estadounidenses si se resuelve el conflicto ucraniano. "Esperamos que esta sea la insensatez solo de algunos países europeos, y que de ahora en adelante este nuevo entendimiento, esos nuevos acuerdos de paz nos lleven a entrever que hay unas relaciones internacionales que se van a construir", expresa el Dr. Miguel Jaimes, director del Diplomado Internacional de Geopolítica del Petróleo. "Hay que construir otro modelo de relaciones internacionales. Hay que llevar adelante otra expresión de equilibrio en el mundo. Ya basta de los mismos modelos anclados en el pasado en los cuales se buscan conflictos sin ningún tipo de asidero o de peso. Ya el mundo está realmente agotado, fuera de sus límites, en torno a la misma agenda empujada que Europa y EEUU quiere llevar adelante sin ningún tipo de sensatez", concluye Jaimes.

Tras su visita a Catar, el canciller ruso, Serguéi Lavrov, declaró que los líderes europeos instan a Kiev a continuar con el conflicto pese al cambio en la dinámica política en torno a esta cuestión. Calificó como anticuada y fracasada la política de los Veintisiete, a la que promueven con beligerancia sobre Ucrania.La 'estatura moral' de Europa Lavrov se expresó con contundencia respecto a la posición asumida por la Unión Europea, respecto al conflicto ucraniano. "Estamos esperando que nuestros colegas europeos dejen de mentir sobre el bloqueo de las negociaciones por parte de Rusia. El presidente [ruso Vladímir] Putin ha respondido repetidamente a estas falsas afirmaciones, recordando que son principalmente los dirigentes ucranianos los que están siendo incitados por Europa, los que se niegan a las negociaciones", manifestó el canciller ruso. "Todos los días oímos alguna declaración, alguna afirmación como 'ahora no debemos sentarnos a la mesa de negociaciones', 'primero debemos asegurarnos la superioridad ante el trasfondo de la batalla'. Este es el espíritu beligerante con el que los países europeos promueven ahora su política desesperadamente anticuada y fracasada sobre Ucrania. Por lo tanto, partimos de la base de que la mejor ayuda de quienes quieren contribuir realmente a resolver el conflicto, es reconocer sus causas profundas", aseveró. En este escenario, Lavrov incidió en que "cuando cambia el equilibrio de fuerzas políticas en relación con Ucrania –como lo demuestra la reciente votación en las Naciones Unidas– Europa intenta rápidamente socavar esta tendencia anunciando nuevos e importantes paquetes de ayuda militar a Kiev". "Incitan a Ucrania a continuar las hostilidades, afirmando directamente, como creo que hizo la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, que en esta situación la paz es peor que la guerra para Ucrania", apuntó el diplomático. Señaló que la mentalidad de "con nosotros o contra nosotros" ha caracterizado a Europa durante sus "preparativos para romper los vínculos de Ucrania con Rusia" y en el contexto de otros conflictos. "Esta mentalidad tiene un efecto desastroso en los procesos en todas partes. Por lo tanto, el papel de Europa en el fomento de las crisis, así como su reputación en este ámbito –ganada a lo largo de siglos– siguen siendo inalterables", concluyó Lavrov. El Dr. Armando Fernández Steinko sostiene que se ha producido una derrota de la OTAN frente a Rusia, algo que los gobiernos occidentales no están dispuestos a aceptar frente a sus propias opiniones públicas, pero también frente a sus propios discursos. "¿Cuál es la posición de Ursula von der Leyen para salvar de alguna forma los 'trastos'? 'La paz desde una posición de fuerza'. ¿Qué significa la paz desde una posición de fuerza? Esto es un oxímoron. Es decir, desde el intento de forzar una salida militar que coloque a Europa, que ha sido derrotada militarmente, aparentemente en una mejor posición de negociación, pero la OTAN está derrotada militarmente", afirma Fernández Steinko. "El Gobierno de Trump está haciendo evaluaciones realistas de la situación militar en Ucrania después de tres años de afirmaciones no sustentadas en la realidad, en las que se decía una y otra vez que la que estaba perdiendo la guerra era Rusia. Aquí, por diferentes razones, hay un acto de realismo que consiste en reconocer que la OTAN ha perdido la guerra, que es lo que ha llevado a Trump a abrir un proceso de negociaciones. Pero los europeos no pueden aceptar esto tan fácilmente porque se han enredado en un discurso, en un relato, del que ahora no saben salir con coherencia, e intentan salir con la evidente incoherencia de sus argumentos, como los de Ursula von der Leyen", sentencia el analista.

En su visita a su par estadounidense Donald Trump, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, afirmó que tras el inicio del conflicto dejó de comunicarse con el mandatario de Rusia, Vladímir Putin. A continuación, advirtió que ahora en la Casa Blanca hay una nueva realidad y que por eso cree que "la conversación puede ser útil".Amén a la Casa Blanca Entre las tantas cosas que declaró Macron en su visita a Trump en la Casa Blanca, dijo que tras el inicio de la operación militar especial de Rusia en Ucrania dejó de comunicarse con Putin. "Pero ahora EEUU tiene una nueva realidad y una nueva administración. Creo que por eso esta conversación puede ser útil". Traducción: para Macron, abandonar la comunicación con el jefe del Kremlin, o retomarla, depende de quién esté al mando en la Casa Blanca. El analista internacional Iñaki Gil de San Vicente sostiene que Macron personifica el deterioro imparable que tiene el Estado francés. "Es un deterioro continuado, creciente, que no pueden detener, por ejemplo, a nivel interno, con la crisis fiscal, la deuda, las contestaciones sociales, el crecimiento de la derecha, la incapacidad de aumentar el gasto militar pese a todos los esfuerzos, el retraso tecnológico francés, algo que se ve en la cuestión militar que para Francia es clave", indica el experto. La visita del inquilino del Elíseo estuvo marcada desde el comienzo: Trump no salió a recibirlo cuando este arribó al número 1600 de la avenida Pennsylvania en Washington D. C. Una vez dentro, y en plena rueda de prensa, en más de una ocasión se notó la incomodidad en Macron, en algunos momentos, disfrazada de una sonrisa nerviosa, y en otros, directamente con un brusco cambio en su gesto facial. "Que Trump no le recibiera en la puerta, como dice la etiqueta diplomática, es un ejemplo de cómo continúan dentro del mundo, las formas diplomáticas públicas. Eso, más que todo, era una advertencia muy clara para Macron. Me inclino a pensar que Macron esperaba eso", apunta Gil de San Vicente. En una de estas ocasiones, su reacción a la respuesta de Trump sobre si tras llamar dictador a Volodímir Zelenski, se pronunciaría del mismo modo hacia su par ruso, Vladímir Putin, el presidente estadounidense, respondió con contundencia: "No uso esas palabras a la ligera. Vamos a ver qué pasa. Creo que tenemos la oportunidad de llegar a un buen acuerdo". En ese momento, el rostro de Macron sufrió una tremenda mutación, al pasar de una sonrisa socarrona, a una expresión seria y de disgusto, y agachó su mirada al suelo. "Macron es bastante infantil. Eso se le ve en muchas reuniones cuando no puede aguantar su semblante, no puede mantener una figura que cualquier diplomático debe saber expresar y controlar su lenguaje corporal. Eso se ve muy claro", concluye Iñaki Gil de San Vicente.

El presidente, Vladímir Putin, declaró que Rusia y EEUU deben dar el primer paso para aumentar la confianza mutua con el objetivo de resolver el conflicto en Ucrania. En este sentido, advirtió que todavía no ha discutido a fondo con su par estadounidense, Donald Trump, sobre la resolución del conflicto.Hay avances En una entrevista que concedió a Pável Zarubin, periodista de la cadena Rossiya 1, Putin dijo que "para abordar cuestiones complejas e incluso delicadas, incluido el conflicto en Ucrania, tanto Rusia como EEUU deben dar el primer paso […] ¿En qué consiste? Este primer paso debe estar enfocado en aumentar el nivel de confianza entre ambos países". En este contexto, el jefe del Kremlin declaró que todavía no ha discutido a fondo con el inquilino de la Casa Blanca la resolución del conflicto ucraniano: "En la conversación telefónica [con Trump] y en la reunión en Riad, tocamos el tema del conflicto ucraniano, pero no lo discutimos en profundidad. Solo acordamos que abordaremos esta cuestión". Asimismo, incidió en que Moscú no se opone a la preservación de la soberanía de Ucrania, pero al mismo tiempo advirtió que está en contra de que el territorio de ese país sea utilizado para gestar amenazas para Rusia. "Nos gustaría que este territorio no se utilizara como base de partida para ataques contra la Federación de Rusia, que no se usara como cabeza de puente hostil hacia nosotros", expresó Putin. Para el analista internacional Christian Lamesa, es fundamental que se avance en el robustecimiento de la confianza entre ambos países. "Es algo que hace un par de años marcaba muy bien [el canciller ruso] Serguéi Lavrov, cuando dijo que iba a ser muy difícil que Rusia pudiese volver a confiar en Occidente. Obviamente que hay muchos motivos para esto, pero tal vez el más destacado es el de las mentiras [de los acuerdos] de Minsk", expresa el también escritor. Al ampliar sus apreciaciones, Lamesa constata que "esas mentiras que pergeñaron especialmente Francia y Alemania como garantes de aquellos acuerdos para hacer simplemente que Ucrania se fortaleciese para prepararla para esta guerra, en una forma totalmente traicionera, utilizando la mentira como una herramienta más de la geopolítica". "En ese sentido, por supuesto que EEUU no escapa a esta realidad de haber defraudado la confianza en el terreno de la diplomacia, que es algo que cuando un país deja de tener confianza, o de creer en la palabra del otro, digamos que a la diplomacia es va por la borda", concluye Lamesa.

El presidente de EEUU, Donald Trump, ha afirmado que pretende apoderarse de todo lo que pueda conseguir de Ucrania, y no solo de las tierras raras. Tras el rechazo de Volodímir Zelenski a firmar el acuerdo, la Casa Blanca ya no quiere el 50% de los recursos ucranianos, sino el 100%. Zelenski troleó a Trump y respondió que no le deben nada a EEUU.Zelenski el inconsciente Donald Trump se ha reafirmado en su postura de recuperar el dinero que la Administración Biden regó a discreción en Kiev. Enfatizó que su Gobierno no solo pretende apoderarse de las tierras raras de Ucrania, sino también de su petróleo y de "todo lo que podamos conseguir" para compensar las pérdidas económicas de su país en el conflicto ucraniano. En este contexto, tras la oferta inicial sobre el 50% de las tierras raras que le hizo Washington a Kiev, que Zelenski rechazó firmar y que desató una respuesta virulenta de la cúpula de la Casa Blanca, Washington le entregó a Kiev un acuerdo 'mejorado' por los recursos naturales de Ucrania: EEUU ya no recibiría el 50%, sino el 100% de los ingresos por todo concepto de recursos naturales del país eslavo, según un medio ucraniano que cita a cinco personas que trabajaban en el documento. Como dice el viejo refrán: ¿No te gusta la sopa? Pues dos platos. Este nuevo proyecto del acuerdo –"más riguroso que la primera versión"– fue entregado a la parte ucraniana el viernes 21 de febrero y ahora abarca, no solo los recursos minerales discutidos previamente, sino también gas y crudo. El analista internacional Eduardo Luque se sirve de una alegoría para explicar esta situación. "Si fuera realmente algo distinto, sería como aquellos niños que se portan mal en la escuela y el maestro los castiga a copiar 100 veces una frase. Si el niño sigue comportándose mal, el maestro lo castiga a copiar 200 veces la frase. Pero esto [el acuerdo de tierras raras] es una cosa mucho más seria. Estamos hablando del futuro de países y de lo que quedará de un país arrasado que ha tenido centenares de miles de muertos por una guerra perfectamente evitable", subraya el experto. Al respecto, Volodímir Zelenski declaró que Ucrania no reconoce que le debe a EEUU ninguna suma por la ayuda militar que le ha prestado. Detalló que su país recibió ayuda por 100.000 millones de dólares, no por 500.000 millones. "Analicemos la cifra. Sé que tuvimos 100.000 millones de dólares [de asistencia estadounidense], y eso es un hecho. No voy a reconocer 500.000 [millones de dólares], digan lo que digan, nos comuniquemos como nos comuniquemos. Con el debido respeto a nuestros socios, me mantengo firme", dijo. Pero a continuación detalló que no quiere devolver nada de dinero a EEUU, al argumentar que se trataba de subvenciones. "Para ser honesto, no estoy listo para fijar incluso 100.000 millones. Le explicaré por qué. Porque no debemos reconocer las subvenciones como deudas", afirmó Zelenski, quien aseveró que la ayuda fue negociada con el expresidente de EEUU Joe Biden y con el Congreso de EEUU. "Realmente estamos en un juego de tahúres, de auténticos tramposos, tanto el señor Zelenski que es mafioso mayor, el que ha masacrado a su propio país, como el señor Trump", concluye Luque.

El presidente ruso, Vladímir Putin, entregó galardones estatales a varios militares del país distinguidos con el título de Héroe de Rusia en el marco del Día del Defensor de la Patria. Mientras, la UE ataca a Donald Trump por negociar con su par ruso Vladímir Putin, el más que probable próximo canciller de Alemania es un declarado belicista.¿Están echadas las cartas? La ceremonia solemne tuvo lugar en el Kremlin. "Gracias en nombre del pueblo ruso, en nombre de Rusia, por su trabajo militar y sus hazañas. Los participantes en el operativo militar especial son fieles a los gloriosos preceptos de nuestros padres, abuelos y bisabuelos. Mostrando valor, ellos, ustedes están en guardia protegiendo a Rusia, luchan valientemente por la verdad y la justicia, por la paz, por el futuro de nuestro pueblo", precisó Putin. En este contexto, el mandatario ruso subrayó que continúa comprometido con la solución diplomática en el conflicto ucraniano. Afirmó que Moscú tiene intereses de seguridad nacional y que está dispuesta a conseguir sus objetivos mediante las negociaciones de paz. En este sentido, el analista internacional Carlos Martínez advierte que Rusia no pondrá ningún reparo a negociar la paz con Ucrania, pero matiza que Volodímir Zelenski lo tiene prohibido por ley. "Ahora [Zelenski] está escandalizado porque no lo llaman a las negociaciones, pero conforme a su propia normativa, su propio ordenamiento jurídico, no puede negociar la paz". "Por otra parte, estoy realmente sorprendido por el cabreo de Europa occidental por no participar en estas conversaciones de paz, pero también todos sabemos que su opción era derrotar militarmente a Rusia. Lo cierto es que independientemente de las relaciones que tenga Trump con Vladímir Putin, aquí Donald Trump es más realista que nuestros dirigentes europeos y la antigua Administración de Joe Biden porque, como lo hemos visto, y como cualquiera lo puede ver, Rusia está triunfando en el campo de batalla, en la guerra híbrida, no está aislada, de manera que lo inteligente es llegar a una negociación de paz y crear un nuevo marco, no sólo respecto a Ucrania, sino en las relaciones de Occidente con Rusia, que nos asegure una paz y una buena relación entre vecinos", apunta el experto. Mientras, tras conocerse los resultados de las elecciones de Alemania de este domingo 23 de febrero, el más que probable próximo canciller de Alemania, Friedrich Merz, lanzó de punta contra el presidente de EEUU, Donald Trump. "Nunca pensé que tendría que decir algo así en un programa de televisión. Los estadounidenses, al menos los que están en el Gobierno actual, son en gran medida indiferentes al destino de Europa. Las intervenciones de Washington no fueron menos dramáticas, drásticas y, en última instancia, escandalosas que la intervención que vimos por parte de Moscú", espetó beligerante el líder de la CDU, partido que supo liderar la excanciller Angela Merkel quien confesó que con los acuerdos de Minsk lograron ‘comprar tiempo’ para Ucrania para armarse y prepararse para el conflicto. Merz, conocido por su postura guerrerista, se ha mostrado hasta ahora más agresivo con Rusia que el canciller saliente, el socialdemócrata Olaf Scholz, apuntando el posible envío de misiles Taurus de mediano alcance a Kiev bajo su Gobierno, algo a lo que Scholz se opuso. "Las declaraciones belicistas de los dirigentes europeos, tanto de derecha pura y dura, como la derecha moderada que representa la social democracia del tipo [del presidente del Gobierno de España] Pedro Sánchez, pasando por [el mandatario de Francia, Emmanuel] Macron, yo creo que van a cambiar mucho con el cambio de Administración en Washington. Porque se es muy valiente cuando tiene detrás a la OTAN, y sobre todo, a EEUU", concluye Martínez.

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, afirmó que el posible despliegue de un contingente militar de los países de la OTAN en Ucrania es motivo de preocupación para Rusia, que sigue de cerca las declaraciones al respecto. En este escenario, EEUU ha suspendido la venta de armas al régimen de Kiev.Europa, más papista que el papa Reino Unido y Francia manejan la posibilidad de enviar tropas europeas a Ucrania para una 'fuerza de seguridad'. El plan requeriría el despliegue de unos 30.000 de sus soldados en las principales ciudades, puertos e infraestructuras críticas ucranianas, según declararon a Bloomberg funcionarios del viejo continente que prefirieron permanecer en el anonimato. En este plan subyace la idea de liberar soldados ucranianos de dichas ciudades para que vayan al frente. Al respecto, Peskov fue claro: "Esto nos preocupa, porque estamos hablando del envío de contingentes militares, del posible envío eventual de contingentes militares de los países de la OTAN a Ucrania. Adquiere un significado totalmente distinto, en términos de nuestra seguridad, así que es un tema importante para nosotros, lo estamos siguiendo muy de cerca". En este sentido hay que recordar que el canciller ruso, Serguéi Lavrov, expresó que Moscú no tolerará el despliegue de contingentes militares de los países OTAN en territorio ucraniano, incidiendo en que la ampliación de la Alianza Atlántica es "una amenaza directa a los intereses de la Federación de Rusia y una amenaza directa a nuestra soberanía". Respecto a ese posible despliegue de militares europeos en Ucrania, "lo que tenemos son propuestas al vacío de pequeñas potencias, a quienes las grandes no las invitan ni a la mesa. "Es decir, los dejan en la mesa de los niños, o de los objetos, donde Rusia, China, India y EEUU son las cuatro grandes potencias actualmente", señala el Dr. Enrique Refoyo, analista internacional. "Aquí estamos ante un mundo cuadripolar, ante las cuatro patas de un nuevo orden mundial, donde cada uno de los países tiene una serie de intereses, a veces comunes, a veces contrapuestos, y estas cuatro partes intentan equilibrarse los unos a los otros, con las relaciones entre ambos. Mientas que eso se está hablando fuera de Europa, en Europa se están hablando tonterías: en vez de llegar al final de una guerra y decir 'vamos a parar la matanza' y ya está, no. En el caso europeo es 'vamos a seguir con esto, aunque sea en solitario'. Pero vamos a ver, si el 82% del presupuesto de la OTAN es EEUU, ¿qué queréis hacer?", expresa el analista. Y mientras los líderes europeos siguen enceguecidos con su rusofobia, el jefe de la Comisión de Defensa del Parlamento ucraniano, Roman Kostenko, ha declarado que EEUU ha detenido la venta de armas a su país. "Las empresas, que debían transferir estas armas, están ahora esperando porque no hay ninguna decisión [de Trump al respecto]. Todo el mundo está esperando si se dará esa decisión para poder al menos suministrar armas a cambio de dinero", dicen desde las empresas encargadas de enviar armamento. En este contexto, el asesor de Seguridad Nacional norteamericano, Mike Waltz, afirmó que Washington considera inaceptable que los países europeos no cumplan con sus obligaciones en cuanto a gastos de financiación de la OTAN, mientras EEUU deba ocuparse de garantizar su defensa. Según Waltz, Europa considera que "alguien más tiene que pagar", alegando que tiene "otras prioridades nacionales". "Es inaceptable. El presidente [Donald] Trump lo ha dejado claro. Y el mínimo debe cumplirse", insistió Waltz, agregando que la OTAN tiene que estar financiada al "100%" para junio, y que posteriormente habría que abordar la propuesta de Trump de incrementar el gasto en defensa hasta el 5% del PIB.

EEUU se ha negado a firmar una resolución de la Asamblea General de la ONU que condena las acciones de Rusia. Es la primera vez que lo hace desde el inicio del conflicto ucraniano, en lo que constituye un posible giro radical de quien hasta ahora ha sido el aliado más poderoso de Ucrania, según 'Reuters', que cita a tres fuentes diplomáticas.Una de las fuentes del medio detalla que "en años anteriores, EEUU ha copatrocinado sistemáticamente este tipo de resoluciones en apoyo de una paz justa en Ucrania. "Por ahora, la situación es que ellos [EEUU] no firmarán", indicó otra fuente y agregó que se están haciendo esfuerzos para buscar el apoyo de otros países, incluido el sur global. Pero la cosa no se queda en la ONU. Y es que en el texto de una nueva declaración final del G7, los enviados de EEUU se oponen a referirse a Rusia como "agresor", a utilizar la expresión "agresión rusa" y otras similares, según el Financial Times, que cita a cinco funcionarios de países occidentales familiarizados con el tema. El medio británico apunta que este "desacuerdo" de Washington con el resto de miembros del G7 "amenaza con descarrilar la tradicional muestra de unidad" y se produce luego de que el presidente de EEUU, Donald Trump, calificara a Volodímir Zelenski como "dictador sin elecciones" y sugiriera invitar a Rusia a volver a unirse al grupo. Dicho documento se elabora para este 24 de febrero, también coincidiendo con el tercer año del inicio de la operación especial militar de Rusia en Ucrania, día en que el G7 planea celebrar una cumbre virtual. Además, aún no ha sido pactada la participación de Zelenski en el evento. El analista internacional Nicola Hadwa advierte que hay un pragmatismo de parte del Gobierno estadounidense actual que tiene una gran diferencia con respecto al anterior de Joe Biden. "Pero aquí hay varios motivos. Por un lado, hay intereses individuales, personales. Me refiero a [Joe] Biden y a su hijo [Hunter] que tenían inversiones en Ucrania, incluso laboratorios clandestinos trabajando en armas biológicas prohibidas", observa el experto. "Por otro lado, resulta inexplicable que EEUU le haya entregado miles de millones de dólares al Gobierno de Kiev para agredir a Rusia y, sin embargo, el propio Zelenski dice: 'hay 100.000 millones [de dólares] que no sé dónde están'. Es decir, evidentemente que el pragmatismo del actual Gobierno [de Trump] dice 'yo no puedo estar financiando una estupidez de ese estilo, y menos, culpando a Rusia de algo de lo que fue víctima, y no victimaria'", destaca el analista. En este contexto, Hadwa adviete que "hay una serie de situaciones que llevan [a este pragmatismo] al actual Gobierno [de EEUU], que está en una seria problemática económica". "No nos olvidemos que EEUU le ha pedido a Arabia Saudita un salvataje, y Riad se comprometió a meter en el mercado norteamericano 700.000 millones de dólares para ayudarlos a salvar su economía", concluye Hadwa.

El atrevimiento de Volodímir Zelenski provocó la ira del presidente de EEUU, Donald Trump, quien le lanzó al mendigo de Kiev varias sartenadas de verdades incontestables. "Dictador" que "se niega a tener elecciones porque está muy bajo en las encuestas ucranianas, y lo único que hizo bien fue tocar a Biden 'como un violín'", sentenció Trump.'Que devuelva la plata' el 'dictador sin elecciones'Contexto. En los últimos días, el presidente de EEUU, Donald Trump, ha venido declarando de manera consistente respecto a la condición de dictador de Zelenski: "Tenemos una situación en la que no hemos celebrado elecciones en Ucrania, en la que tenemos ley marcial, en la que el líder en Ucrania, odio decirlo, pero está por debajo del 4% de índice de aprobación. Yo diría que, ya sabes, cuando quieren un asiento en la mesa [de negociaciones], ¿no tendría la gente de Ucrania que decir algo así como: 'Sabes, ha pasado mucho tiempo desde que hemos tenido elecciones'. Eso no es cosa de Rusia, es algo que viene de mí y también de muchos otros países".A continuación, Zelenski respondió en su tono habitual, el mismo que describe Trump cuando lo llama 'dictador': "Si alguien quiere sustituirme ahora mismo, no será posible. La desinformación sobre el apoyo del 4% procede de Rusia. Lo entendemos, y tenemos pruebas de que estas cifras se están discutiendo entre EEUU y Rusia. Desafortunadamente, el presidente Trump, con el debido respeto por él como líder de una nación que respetamos mucho... está viviendo en este espacio de desinformación".Entonces, se desató el infierno para Zelenski desde Washington. En su cuenta de su red social Truth Social, Trump lanzó un auténtico manifiesto en el que calificó a Zelenski como "dictador sin elecciones". "Piénsenlo, un comediante de modesto éxito, Volodímir Zelenski, convenció a EEUU de gastar 350.000 millones de dólares para entrar en una guerra que no se podía ganar, que nunca tuvo que empezar, pero una guerra que él, sin EEUU y 'Trump', nunca podrá arreglar", escribió el mandatario norteamericano, entre otras cosas.Ese no fue más que el inicio de una reacción en cadena virulenta que se desató en la cúpula de la Casa Blanca. El vicepresidente de EEUU, J.D. Vance declaró que Zelenski se arrepentirá de "hablar mal" de Trump. Por su parte, el asesor de Seguridad Nacional, Michael Waltz, afirmó que el inquilino de la Casa Blanca no va a tolerar una "escalada retórica y la oposición" del mendigo de Kiev.Mientras, el jefe del Departamento de Eficiencia Gubernamental de EEUU [DOGE], Elon Musk, al principio tiró de ironía: "Bueno, entonces debería estar entusiasmado por celebrar elecciones si es tan popular", escribió, al comentar un video en el que el líder del régimen de Kiev asegura que "su índice de aprobación es del 57%".Pero entonces, Musk se volvió letal. "¡Zelenski mató a un periodista estadounidense!", se despachó en X en respuesta a una cuenta que expuso el último tuit del periodista Gonzalo Lira, residente en Ucrania y crítico con Zelenski, publicado en julio de 2023 y en el que comentaba su plan de buscar asilo político en Hungría. "O cruzo la frontera y llego a un lugar seguro. O el régimen de Kiev me hará desaparecer", escribió poco antes de su muerte. Para el analista internacional Eduardo Luque la arremetida de Trump y parte de los integrantes de su Gobierno contra Zelenski "representa el canto del cisne"."Representa la evidencia de que ahora mismo el señor Zelenski es una carga, es un cero a la izquierda –no tiene ningún valor político–, y que por tanto ya es suprimible. Y además el comportamiento del personaje revela un pánico terrible y realmente ha entrado en una dinámica fuera de lógica, porque está mordiendo la mano que le ha dado de comer", concluye el experto.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, valora positivamente el resultado de las conversaciones entre Moscú y Washington en Arabia Saudita. También precisó que Moscú dio el primer paso para reanudar su trabajo con Washington en diversos ámbitos de interés mutuo y admitió que le gustaría reunirse con su par estadounidense, Donald Trump.¿Ruta a la paz?Para Putin, "lo más importante aquí para resolver todas las cuestiones muy agudas, incluido el arreglo ucraniano, es que sin aumentar el nivel de confianza entre Rusia y EEUU es sencillamente imposible solucionar muchas cuestiones, incluida la crisis ucraniana. El objetivo de esta reunión fue aumentar la confianza entre Rusia y EEUU".Asimismo, valoró la posibilidad de un encuentro con su par estadounidense, Donald Trump. "Hace tiempo que no nos hemos visto con Donald [Trump]". Aclaró que entre sí no tienen "una relación cercana", pero matizó que "en los años anteriores", durante el primer mandato de Trump, se reunían y discutían las relaciones entre los dos Estados "de forma muy estable". "Y me encantaría reunirme con él. Pienso que a él también", agregó, al indicar que "esto quedó claro por la naturaleza de nuestra conversación telefónica".Entonces, Putin mostró cautela: "No obstante, nos encontramos en una situación en la que no es suficiente simplemente reunirse para tomar una taza de té o café, sentarse y hablar sobre el futuro. Necesitamos asegurarnos de que nuestros equipos preparen temas que son extremadamente importantes tanto para EEUU como para Rusia".El mandatario ruso también contrastó la postura de los altos cargos de la Administración Trump, con la de su predecesor, Joe Biden, en lo referente al conflicto. "Como me dijeron nuestros participantes, hubo personas completamente diferentes en la parte estadounidense, que estaban abiertas al proceso de negociación sin ningún prejuicio, sin ninguna condena de lo que se había hecho en el pasado", constató, al subrayar que la delegación estadounidense estaba "abierta a trabajar juntos".En opinión del historiador, profesor y analista político Daniel Trujillo Sanz, estos conceptos vertidos por el jefe del Kremlin "significan claramente un punto y aparte con respecto a todo lo que hemos vivido hasta este momento"."Las relaciones entre EEUU y Rusia, se declaraba literalmente, que habían llegado al punto más bajo en años. Entonces, era imposible caer más bajo. ¿Qué ha pasado? En este tiempo ha llegado Trump, ha 'disparado' en todas las direcciones, ha 'tocado todos los palos', y este era uno de los cuales había avisado, nadie puede darse por sorprendido. Todos conocíamos lo que pensaba Trump y su equipo sobre el asunto de Ucrania", observa el analista."Las declaraciones de Putin en esta primera toma de contacto en la cual se han puesto las bases para un reinicio, ha desatado una histeria colectiva desmedida, muy difícil de explicar, en los 'establishments' europeos", concluye Trujillo Sanz.

El canciller ruso, Serguéi Lavrov, indicó que los representantes de Rusia y EEUU abordaron en la cumbre la disposición a mantener un diálogo normal y tratar de escucharse mutuamente en cualquier situación. En tanto, un frustrado Volodímir Zelenksi lanzó un ataque contra una estación de refinería occidental que se encuentra en territorio ruso.En sintonía Lavrov calificó el diálogo entre ambas potencias como "muy útil", al destacar que la parte estadounidense "empezó a entender mejor nuestra postura". En este contexto, recordó que el presidente de EEUU, Donald Trump, fue el primer líder occidental en "afirmar claramente que arrastrar a Ucrania a la OTAN es una de las principales razones de lo que está ocurriendo, que se trata de uno de los mayores errores de Biden y de su Administración, y que si Trump hubiera sido el presidente, no lo habría permitido". En este sentido, recordó que el presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha destacado en repetidas ocasiones que la ampliación de la OTAN es "una amenaza directa a los intereses de la Federación de Rusia y una amenaza directa a nuestra soberanía". Al respecto, el asesor de Seguridad Nacional de EEUU, Michael Walz, enfatizó que Trump tiene la determinación para una rápida resolución al conflicto: "Esto debe ser un final permanente de la guerra, no un final temporal como lo hemos visto anteriormente". En lo referente a las cuestiones que se abordarán obligatoriamente en el futuro, detalló que "habrá alguna discusión sobre territorio y sobre garantías de seguridad", temas a los que calificó como "básicos fundamentales". El Dr. en Relaciones Internacionales Alberto Hutschenreuter califica estas conversaciones como auspiciosas. "Me parece auspicioso que los poderes que cuentan, como decía Tucídides, estén dialogando. Porque hay algo peor que la falta de un orden internacional –que es lo que no tenemos hace mucho tiempo–, y es que los poderes preminentes estén enfrentados entre sí. Yo a esto lo denomino como 'un desorden internacional confrontado'. Es decir, no solamente no hay orden, sino que aquellos grandes poderes que tienen que estar pensando en organizar algún arreglo en política internacional, están enfrentados entre sí. Y todos están enfrentados entre sí", explica el también autor del libro 'El descenso de la política mundial en el siglo XXI'. Mientras, el día previo a estas conversaciones, Kiev lanzó un ataque con drones contra la estación de refinería de Kropótkinskaya que transporta petróleo del Consorcio del Oleoducto del Caspio. Pese a que la estación se encuentra en la región rusa de Krasnodar, el crudo que circula por ella no es ruso, sino kazajo, y está producido en su mayor parte por empresas estadounidenses y europeas. "Posiblemente [con este ataque, Zelenski] busca que la guerra no termine, y él sabe que si esta guerra termina, pierde: pierde el territorio, pierde el régimen. Por lo tanto, creo que posiblemente embarrar la situación dentro del barro que ya existe, que haya más niebla en la guerra para utilizar el término siempre vigente de [Carl von] Clausewitz", observa Hutschenreuter.

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró que Rusia y EEUU dieron un paso significativo paso para alcanzar una solución al conflicto ucraniano. En este sentido, el presidente de EEUU, Donald Trump, calificó como "muy buena" la reunión en Arabia Saudita, y afirmó que su confianza en una solución se ha fortalecido.Los pies sobre la tierra Al comentar las negociaciones que mantuvieron las delegaciones de Moscú y Washington en Arabia Saudita, Peskov expresó: "Se dio un paso muy importante hacia la creación de las condiciones necesarias para un tratado de paz favorable. […] Se mostró una voluntad política adecuada por ambas partes, me refiero en este caso a Rusia y EEUU". Demostrando que las negociaciones tienen los pies sobre la tierra, Peskov puntualizó: "Este es el primer paso, es un camino bastante largo. Es imposible solucionarlo todo en un día o en una semana. Así que queda un largo camino por recorrer". Por su parte, el presidente de EEUU, Donald Trump, calificó la cumbre como "muy buena" y dijo que su confianza en una solución en Ucrania se ha fortalecido. "Estoy más seguro", afirmó en una rueda de prensa en su residencia Mar–a–Lago, en Florida. El analista internacional Fernando Moragón coincide con la mesura expresada por Peskov, al indicar que estas negociaciones entre Moscú y Washington son muy complejas porque se van a tratar muchos temas. "Efectivamente, el tema de Ucrania es muy importante, es uno de los puntos clave que se van a tratar, pero se van a tratar toda una serie de temas: económicos de todo tipo, desde las sanciones, hasta la entrada, o no, en el sistema SWIFT, por ejemplo. También temas de energía, inteligencia artificial [IA], etc. Con lo cual, de lo que se trata no es tanto de llegar como conclusión de este proceso a una paz, a un acuerdo sobre Ucrania –que también–, sino de restablecer unas relaciones que quedaron muy rotas con la anterior Administración Biden en un montón de campos, entre los cuales evidentemente uno muy importante es llegar a una solución de la guerra en Ucrania", apunta Moragón.

En la nada. Así acabó la así llamada cumbre de urgencia de la Unión Europea celebrada este lunes en París, luego de que el revolcón que el vicepresidente de EEUU, J. D. Vance, le propinara a los líderes europeos algo que despertó la histeria y la confusión en ellos, e hizo que el presidente de Francia, Emmanuel Macron, programara este encuentro.Encuentre 'las siete diferencias' El primer ministro polaco, Donald Tusk, afirmó que no se tomó ninguna decisión sobre el conflicto ucraniano en la cumbre de urgencia de la UE en París convocada por el presidente de Francia, Emmanuel Macron, debido a las enormes contradicciones entre los líderes comunitarios. "Esta reunión de París es una auténtica payasada que no sirve absolutamente para nada", sentencia el analista internacional Paco Arnau. Luego de 3 horas y media de reunión, las reacciones del club selecto de los Veintisiete fueron "decepcionantes", según un medio estadounidense. "Los líderes no aportaron nuevas ideas conjuntas, discutieron sobre el envío de tropas a Ucrania y volvieron a hablar de tópicos sobre la ayuda a Ucrania y el aumento del gasto en Defensa", apunta la publicación. Y mientras esta reunión contaba con la presencia de los líderes de sólo 7 de los 27 países de la Unión Europea –Francia, Alemania, España, Italia, Polonia, Países Bajos y Dinamarca, más Reino Unido, así como el secretario general de la OTAN y la presidenta de la Comisión Europea– todos aquellos que no fueron invitados a participar se sintieron discriminados y estallaron contra Macron. Así, la presidenta de Eslovenia expresó su descontento a través de un comunicado en X, criticando a Francia en lo que consideró un trato desigual entre los países europeos. En tanto, la República Checa acusó a Macron de "arrogancia", mientras Rumanía también se mostró molesta. Las ausencias de Hungría y Eslovaquia estaban 'cantadas' debido a su enfoque del conflicto en Ucrania, al que se oponen. "Estamos ante una reunión de los países más belicistas de la Unión Europea y de la OTAN, más el Reino Unido, que pone la guinda en el pastel. Que además es el país más interesado en enviar tropas a Ucrania", explica Arnau. "Claro, aquí hay un problema de fondo: se sienten al margen o fuera de juego de lo que es el debate central: unos acuerdos de paz sobre Ucrania y que contemple una nueva arquitectura de seguridad europea. Y por otra parte, tienen un problema: llevan una década obedeciendo a EEUU y ahora están completamente descolocados", asevera el experto. En este contexto, Elon Musk marcó las diferencias de liderazgo entre Rusia y la Unión Europea. Comentó la llegada a Arabia Saudita de la delegación rusa para participar en las negociaciones con EEUU. "Así es como se ve un liderazgo competente", escribió en su cuenta de X al compartir imágenes que mostraban al canciller, Serguéi Lavrov y al asesor del Kremlin, Yuri Ushakov, al bajar del avión tras su aterrizaje en Riad.

Rusia y EEUU acordaron fomentar sus relaciones bilaterales, algo que es de interés mutuo, y a la vez, tener en cuenta sus propios intereses. Se trata de algunos de los resultados de la primera conversación de alto nivel de los últimos tres años que ambos países han mantenido en Arabia Saudita.¿Paso al entendimiento? Los protagonistas de las conversaciones en Arabia Saudita marcaron el termómetro de la importancia que ambos países le dieron al encuentro: uno al más alto nivel. La delegación rusa estuvo compuesta por canciller, Serguéi Lavrov, el asesor del Kremlin, Yuri Ushakov, y el director general del Fondo Ruso de Inversión Directa [RDIF], Kiril Dmítriev. Mientras, la parte estadounidense estuvo integrada por el secretario de Estado, Marco Rubio, el asesor de Seguridad Nacional, Mike Waltz, y el enviado especial para Oriente Medio, Steve Witkoff. El Dr. en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini observa en esta cumbre "un cambio geopolítico que ya se venía gestando, pero esto viene a ser algo así como el momento de quiebre". Tras las conversaciones, Ushakov declaró que Rusia y EEUU acordaron avanzar en sus relaciones con el fin de normalizar las relaciones entre ambas potencias. Detalló que hubo "una conversación seria sobre todos los temas". "Hemos acordado que tendremos en cuenta los intereses de la otra parte, pero al mismo tiempo también promoveremos las relaciones bilaterales, ya que tanto Moscú como Washington están interesados en ello", dijo. Ushakov confirmó asimismo que las delegaciones también abordaron la situación en Ucrania. "Sí, discutimos y esbozamos nuestros planteamientos de principio y acordamos que equipos separados de negociadores sobre este tema entablarán contactos a su debido tiempo", explicó. En este sentido, la portavoz del Departamento de Estado de EEUU, Tammy Bruce, anunció que Rubio y Lavrov acordaron establecer un equipo de alto nivel para trabajar en el fin del conflicto en Ucrania lo antes posible. "Establecer un mecanismo de consulta para abordar los escollos de nuestra relación bilateral con el objetivo de tomar las medidas necesarias para normalizar el funcionamiento de nuestras respectivas misiones diplomáticas. Designar respectivos equipos de alto nivel para comenzar a trabajar en una vía para poner fin al conflicto en Ucrania lo antes posible de una manera que sea duradera, sostenible y aceptable para todas las partes", dijo Bruce. "Llegar a un acuerdo de paz ahora con Rusia, habiendo avanzado sustancialmente en el frente, es una derrota para toda la estrategia de la OTAN", sostiene Ciafardini. Añade que esto "a Trump no le importa, tiene otros objetivos". "Pero en términos geopolíticos mundiales, este resultado, si se llega a un acuerdo, como evidentemente, se va a tener que llegar porque EEUU es el actor principal del lado opuesto a Rusia, y si se llega a este acuerdo, el resultado final es que Rusia ganó", subraya el analista. Por su parte, Dmítriev constató que "sin duda alguna, [hemos tenido] un diálogo muy constructivo". "Tenemos un camino muy, muy largo y serio por delante, pero este es un comienzo muy positivo para unas discusiones constructivas: muchos puntos de contacto, mucho entendimiento de que hay proyectos económicos positivos que pueden unirnos. Todo es muy positivo", enfatizó Dmítriev. "Yo creo que con esto cambia el mundo. Va a haber un cambio sustancial y es bueno todo tipo de entendimiento entre las grandes potencias para alejarnos del peligro nuclear, y para que también se pongan de acuerdo sobre cuestiones fundamentales de la raza humana. Así que es crucial que haya un acuerdo entre las grandes potencias", concluye Ciafardini.

El secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, tachó de histórico al discurso del vicepresidente del país, James D. Vance, en la 61ª Conferencia de Seguridad de Múnich, en el que se mostró muy crítico con el estado de la democracia europea. Asimismo, Donald Trump afirmó que en Europa se está perdiendo el derecho a la libertad de expresión.Verdades que duelen El pasado viernes, Vance arremetió contra las instituciones 'democráticas' de la Unión Europea. "La amenaza que más me preocupa en relación con Europa no es Rusia, no es China, no es ningún otro actor externo. Lo que me preocupa es la amenaza desde dentro, el retroceso de Europa respecto a algunos de sus valores más fundamentales, valores compartidos con EEUU. En el Reino Unido y en toda Europa, la libertad de expresión, me temo, está en retirada. No hay seguridad si tienen miedo de las voces, las opiniones y la conciencia que guían a tu propio pueblo. Si tienen miedo de sus propios votantes, EEUU no puede hacer nada por ustedes", sentenció el vicepresidente del país norteamericano. En este sentido, en una entrevista que concedió al programa Face The Nation de la cadena CBS, Marco Rubio apoyó el discurso de Vance al indicar que "era básicamente que en Europa se está produciendo una erosión de la libertad de expresión", lo que coincide con un aumento de la "intolerancia" frente a "puntos de vista contrarios", lo que es "preocupante". "Creo que ha sido un discurso histórico, se esté o no de acuerdo con él […], creo que muchas cosas en ese discurso necesitaban ser dichas. Y, honestamente, no sé por qué alguien estaría molesto con ello. Es un foro en el que se supone que estás invitando a la gente a dar discursos, no básicamente un coro donde todo el mundo está diciendo exactamente lo mismo", apuntó Rubio. "Lo que observo es que muchas personas, sobre todo muchos 'creadores de opinión', políticos, periodistas, lo primero que hacen es la 'descalificación al autor': 'tú eres prorruso', 'tú eres ultraderechista', etc. Pero si nos acercamos un poquito más a lo que dice [Vance] es algo incontestable. Como dice el refranero, 'la verdad, es la verdad, la diga Agamenón o su porquero'", señala el analista internacional Carlos Martínez. "Es cierto y no se puede discutir que en Europa hay menos libertad de expresión. Se ha instalado algo que es inconstitucional, como por ejemplo en el caso de España, la censura previa administrativa. Y negar esa premisa porque quien lo diga es una persona muy de derechas –y lo voy a decir para que quede claro, yo comparto muy poco políticamente con él–, pero eso es verdad. Y como es verdad, como decía el Che Guevara, la verdad siempre es revolucionaria. Querer negar que se está produciendo una degradación de eso que se llama democracia –yo preferiría llamarlo 'estado de derecho' o 'institucionalidad burguesa'– es algo que imposible", subraya Martínez. También se pronunció el presidente de EEUU, Donald Trump. Y es que un periodista le expresó que "el discurso del vicepresidente Vance en la conferencia ha causado alboroto en Europa", a lo que el inquilino de la Casa Blanca le devolvió: "¿Qué dijo para irritarlos? Escuché su discurso. Habló de la libertad de expresión. Y creo que es verdad. En Europa se está perdiendo su maravilloso derecho a la libertad de expresión. Yo lo veo". El mandatario estadounidense calificó al discurso de Vance como "brillante". "Europa debe tener cuidado", observó.

El canciller ruso, Serguéi Lavrov, desechó la participación de la Unión Europea en las conversaciones entre Moscú y Washington para poner fin al conflicto ucraniano. En este sentido, expresó que el presidente de Rusia, Vladímir Putin, y su par de EEUU, Donald Trump, acordaron dejar atrás un período anómalo de las relaciones entre ambos países.¿Se abre una puerta? Sobre las expectativas de la parte rusa respecto a las conversaciones con EEUU que se celebran este martes en Arabia Saudita, Lavrov dijo que quieren escuchar a los representantes del país norteamericano. Asimismo, el jefe de la diplomacia rusa se expresó acerca de la necesidad de la participación de los países europeos en estas conversaciones entre Rusia y EEUU para poner fin al conflicto en Ucrania. "No sé para qué tenerlos en la mesa de negociaciones. Si [los europeos] van a sonsacar algunas ideas astutas sobre la congelación del conflicto, mientras que ellos mismos – según su costumbre, carácter y hábitos – tendrán en mente la continuación de la guerra, entonces, ¿para qué invitarlos allí?”, observó Lavrov. Por si fuera poco, los líderes europeos se han quedado despechados tras la fracasada 61.ª Conferencia de Seguridad de Múnich, debido al baño de realidad que les ha dado el vicepresidente de EEUU, J. D. Vance, quien les ha puesto frente al espejo y les ha denunciado por la falta democracia, de libertades, de diplomacia, y por el fanatismo bélico que engendran desde Bruselas y que se expande como una hiedra por casi la totalidad del resto de capitales europeas. Salvo contadas y honrosas excepciones, como Budapest y Bratislava. El canciller alemán, Olaf Scholz, fue una clara muestra de ello, al declarar que "la paz solo es posible si se garantiza la soberanía de Ucrania, por lo que nunca apoyaremos una paz impuesta a Ucrania". Es decir, como uno de los perdedores del conflicto que es Scholz, al ser el segundo gran aportante en dinero y armas a Ucrania, quiere ser él quien imponga los términos de la paz. También le da la razón a Lavrov el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, al presentar su propuesta durante su discurso en Múnich de participar en las "conversaciones preliminares" sobre la paz en Ucrania y, mientras tanto, seguir fortaleciendo militarmente a Kiev. Lavrov resaltó que los países europeos que apoyan el "régimen nazi" de Kiev en adelante tendrán que asumir su responsabilidad. "Cuando se alienta a un régimen nazi y cuando a este régimen nazi se le 'bombea' con armas para que mate a sus propios ciudadanos, y haciendo todo esto con la expectativa de que 'de alguna manera lograremos salir y aguantar bajo el paraguas nuclear', esto ya no ocurrirá así. Se debe responder por sus acciones, esto está escrito en la Biblia", avisó el canciller ruso. El analista internacional Eduardo Luque advierte que la razón que esgrime Lavrov para desechar la participación de Europa en las conversaciones sobre el conflicto ucraniano, es la política de la Unión Europea. "EEUU está rompiendo el nexo atlántico, y la Unión Europea y la OTAN desesperadas intentan arrastrar al país norteamericano a la contienda militar", subraya Luque.

El presidente de EEUU, Donald Trump, firmó una medida que ordena al representante comercial del país norteamericano y al secretario de Comercio, proponer nuevos gravámenes, país por país, en un esfuerzo por reequilibrar las relaciones comerciales. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, amenazó a Trump con una respuesta.Proyecto Trump Esta medida de Trump es un proceso de gran alcance que podría tardar semanas o meses en completarse. En este sentido, el candidato de Trump para dirigir el Departamento de Comercio, Howard Lutnick, dijo que todos los estudios deberían estar completos para el 1 de abril y que el inquilino de la Casa Blanca podría actuar inmediatamente después. Según el memorándum distribuido por la Administración Trump, los nuevos impuestos a las importaciones se personalizarían para cada país, con el objetivo de compensar, no solo sus propios gravámenes a los bienes estadounidenses, sino también las barreras no arancelarias que imponen las naciones en forma de subsidios injustos, regulaciones, impuestos al valor agregado, tipos de cambio, protecciones laxas a la propiedad intelectual y otros factores que actúan para limitar el comercio estadounidense. "He decidido, por razones de equidad, que cobraré un arancel recíproco, es decir, el mismo que los países le cobren a los EEUU de América. En casi todos los casos, nos están cobrando mucho más de lo que les cobramos nosotros, pero esos días ya terminaron", dijo Trump en el Despacho Oval. Detalló que promulgará impuestos a las importaciones de automóviles, semiconductores y productos farmacéuticos, "además" de los aranceles recíprocos en una fecha posterior. Asimismo, el mandatario estadounidense incidió en las barreras en la Unión Europea, incluido el IVA, como un ejemplo de lo que EEUU busca responder. Trump también señaló a Japón y Corea del Sur como países que, en su opinión, se están aprovechando de EEUU y, por lo tanto, podrían ser el objetivo de su última ofensiva, según un funcionario de la Casa Blanca que informó a los periodistas antes del anuncio. El director del Centro de Investigaciones en Política Económica [CIEPE], Walter Formento, advierte que "Trump lleva adelante medidas proteccionistas que golpean a distintas naciones en un amplio espectro". "Si bien desde el punto de vista discursivo aparece como una manifestación donde EEUU defiende su mercado interno, por otro lado, a lo que tenemos que prestarle atención es a esta decisión de Trump de generar una presión muy alta para bloquear a todas las empresas globalizadas de origen estadounidense que producen alrededor del mundo, y venden en el mercado interno de EEUU. [Es decir] Trump está tratando de golpear a todas las empresas estadounidenses que diversificaron sus inversiones, es decir, llevaron sus inversiones al exterior, para forzarlas a relocalizar sus inversiones, desde el lugar donde están, a EEUU", explica Formento. En este escenario, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, dijo que el bloque responderá si Trump finalmente impone aranceles recíprocos globales, calificándolos como "un paso en la dirección equivocada".Para Formento, este es un discurso obligado de las autoridades europeas. "Luego, lo que tenemos en la realidad es que nada de lo que diga la Unión Europea, y las amenazas que plantee, tienen la posibilidad de ser llevadas adelante contra EEUU, que en realidad es contra Trump. Es una respuesta de las autoridades europeas que guardan relación con los grandes actores financieros globales, que eran los que tenían y controlaban la presidencia de EEUU con [Joe] Biden. Una respuesta de guerra comercial, o de guerra diplomática administrativa contra Trump para forzarlo a una negociación".

El presidente de EEUU, Donald Trump, afirmó que no ve ninguna amenaza en mantener un diálogo directo con Rusia sin la participación de Volodímir Zelenski. En tanto, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, señaló que Moscú considera a Washington como el principal interlocutor en las conversaciones sobre la resolución del conflicto ucraniano.Las cosas en su sitio Al ser consultado acerca de si considera una amenaza la exclusión a Zelenski del diálogo con Rusia, Trump fue contundente: "No, no lo creo", dijo. En este sentido, el inquilino de la Casa Blanca detalló que el primer encuentro con su par ruso se celebrará sin la participación del 'mendigo de Kiev'. Por si fuera poco, en la rueda de prensa posterior a la conversación entre ambos líderes, una periodista preguntó al mandatario de EEUU si apoyaría que Zelenski cediera o intercambiara territorio para poner fin al conflicto. Entonces, Trump hurgó más en la herida: "Bueno, tendrá que hacer lo que tenga que hacer, pero, ya sabe, sus cifras en las encuestas no son particularmente buenas, por decirlo suavemente". En tanto, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, subrayó que Rusia considera a EEUU como el principal interlocutor en las conversaciones sobre la resolución del conflicto ucraniano. Matizó que sin duda Kiev participará de un modo u otro en las negociaciones para llegar a un acuerdo, aunque también habrá una vía bilateral ruso–estadounidense. Mientras, al quedarse fuera de la conversación, la UE y sus Estados miembro, indignados, emitieron una declaración conjunta exigiendo su participación en dichas negociaciones. El documento, publicado el mismo día en la web del Ministerio de Asuntos Exteriores de Alemania, recibió el apoyo de Francia, Polonia, Italia, España, el Reino Unido, y también de la Comisión Europea y el Servicio Europeo de Acción Exterior. En la declaración, estos países insisten en la participación de Europa en las negociaciones de paz sobre Ucrania y destacan la esperanza de fortalecer los contactos con la Administración Trump: "Estamos deseando debatir el camino a seguir junto con nuestros aliados estadounidenses. [...] Ucrania y Europa deben formar parte de cualquier negociación", pregonan, al indicar que sus metas comunes deben ser situar a Kiev en una posición de fuerza.Distanciado de esta postura, el primer ministro de Hungría, Viktor Orban, calificó esta declaración como "un triste testimonio del mal liderazgo bruselense". Lamentó que mientras los presidentes de EEUU y Rusia negocian la paz, los funcionarios de la entidad supranacional emiten "declaraciones sin valor". El analista político Manuel Monereo ironiza sobre esta situación, al indicar que "estas cosas son las que más me divierten en política". "Ver cómo aquellos que han sido 'más papistas que el papa', más norteamericanos que los norteamericanos, ahora se rasgan las vestiduras, lloran, gritan, contra el cambio que se ha producido en los EEUU. En el fondo, ellos no son capaces de entender qué es lo que le pasa a alguien cuando es un aliado subalterno de una gran potencia. Cuando la gran potencia cambia de posición, tienen que 'envainársela' y continuar en la posición de los que mandan", indica el experto. Mientras, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, mostró una 'mejor adaptación' que los líderes europeos a este giro de los acontecimientos. Tras afirmar en innumerables ocasiones que hay que asestarle una derrota estratégica a Rusia, ahora asegura que para alcanzar la paz en Ucrania es necesaria la participación del líder ruso. Putin es "un negociador fuerte, muy impredecible, pero, al final, si queremos llegar a un acuerdo de paz, lo necesitamos allí […]. Así que tenemos que asegurarnos de que las conversaciones se desarrollen de forma que el resultado sea un acuerdo sólido", dijo.

El presidente, Vladímir Putin, afirmó que el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia garantiza la interacción del país con la mayoría del mundo en la actual situación de inestabilidad. Lo expresó en el marco del Día de los Diplomáticos. También se pronunció el canciller, Serguéi Lavrov, quien advirtió que Rusia se enfrenta a desafíos vitales.Rusia supera desafíos Al felicitar a los empleados y veteranos de la Cancillería rusa, Vladímir Putin manifestó: "Incluso en las difíciles condiciones internacionales actuales, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia defiende con firmeza y coherencia los legítimos intereses nacionales de Rusia y garantiza una cooperación productiva con la mayoría de los países para construir un orden mundial multipolar justo basado en el respeto mutuo, el derecho internacional y los principios de seguridad igualitaria e indivisible". Algo que, según sus palabras, se ha visto confirmado con el éxito de la presidencia rusa del BRICS en 2024. El analista internacional Eduardo Luque señala que estas declaraciones de Putin tienen una razón de fondo. "Lo que se está demostrando es que la capacidad y calidad de la diplomacia rusa está años luz por delante de lo que corre por las cancillerías de Occidente, especialmente por las europeas", indica el experto. Luque destaca al respecto que "comparar la acción diplomática del señor Lavrov, con la de la ministra de Exteriores alemana, la señora [Annalena] Baerbock, o de la ex primera ministra estona [Kaja Kallas], que ahora ocupa el cargo de jefa de la diplomacia europea, o quien ocupaba ese cargo, el señor [Josep] Borrell, realmente es una comparación que no se resiste en ningún sitio". Añade que "la prudencia, la forma de actuar, la sensatez, la tranquilidad [de la diplomacia rusa], están muy lejos de los aspavientos que hacen los diplomáticos occidentales que parecen niños malcriados". En el mismo sentido se ha pronunciado Lavrov en un vídeo publicado en la web de Exteriores ruso. Afirmó que Rusia "seguirá haciendo todo lo necesario para proteger los intereses nacionales en el marco de la política exterior, el apoyo a la operación militar especial y los esfuerzos para crear condiciones más seguras y favorables para el desarrollo del país y la mejora del bienestar de nuestros ciudadanos". "Hoy, cuando Rusia se enfrenta de nuevo a desafíos cruciales, su principal tarea y su sagrado deber es defender la paz basándose en los resultados legales de la Segunda Guerra Mundial. Este noble objetivo se logrará, pese a todos los esfuerzos de nuestros detractores y enemigos declarados por falsificar los hechos históricos, revivir el nazismo y el militarismo y reducir el diálogo y la cooperación internacionales para reprimir a Rusia y otros rivales en aras de la dominación por la fuerza y el neocolonialismo", apuntó Lavrov. "Mientras [Lavrov] habla de seguir con los acuerdos que se adoptaron tras la Segunda Guerra Mundial, los países bálticos están dispuestos a revocar parte de ellos. Por ejemplo, había acuerdos de neutralidad con Finlandia que en este momento ya forma parte de la OTAN. Y hay un intento por parte de Polonia de reivindicar la zona de Kaliningrado, cuando ese territorio nunca formó parte de ese país. Entonces, hay un intento de revisionismo histórico que parte de una realidad que es, que a la sociedad occidental se le ha inculcado a golpe de Hollywood, la idea de que los vencedores de la Segunda Guerra Mundial eran los estadounidenses, y que por tanto tenían derecho a hacer y deshacer en el continente europeo", selaña Luque. "Occidente siempre quiere un relato a su favor que no se corresponde con la realidad. Y eso es lo que manifiesta precisamente el señor Lavrov: que hay que recuperar la realidad histórica", concluye el analista.

El enviado especial de EEUU para Ucrania, Keith Kellogg, afirmó que el Gobierno de Donald Trump podría endurecer las sanciones contra Rusia para lograr un alto al fuego en el conflicto ucraniano. Así comentó Kellogg al diario 'New York Post' la fantasía de la Casa Blanca, que resalta la ignorancia de la situación y del origen real del conflicto.EEUU cree que puede decidir un alto al fuego Las leyendas de fantasía, que parece que los asesores de Trump le hacen llegar a los oídos, se desvelan en estas declaraciones de Kellogg, quien se da el lujo de afirmar que en la escala de uno a diez, las sanciones a Rusia son "apenas un tres" en términos de la presión económica que se podría ejercer; y las restricciones de EEUU contra el sector energético de Rusia, el doble de fuertes nominalmente, pero pueden arreciar. "Las sanciones realmente podrían aumentar, especialmente las más recientes [dirigidas a la producción y exportación de petróleo]", dijo Kellogg, que ve "un amplio margen para actuar" en este ámbito. El enviado especial opinó que el actual mandatario estadounidense es la persona más idónea para ejercer la presión necesaria, con el objetivo de poner fin al conflicto armado en curso. Aquí hay dos opciones: o Kellogg acaba de despertarse de una siesta de tres años o, por alguna razón desconocida, no se ha dado cuenta de que los 15 paquetes de sanciones antirrusas, que individualizadas implican más de 20.000 sanciones, no han funcionado. Lo único que han provocado es que, no solo que la economía de la Unión Europea se haya hundido, sino que EEUU, para evitar su debacle, tenga que recurrir a constantes chantajes comerciales contra sus propios socios, que hincan sus rodillas ante su amo en acto de vasallaje. Además, Rusia se ha amoldado a estas medidas y está teniendo uno de los mayores crecimientos a nivel mundial. Aun así, Kellogg cree que Moscú cederá ante nuevas sanciones. Para el analista internacional Eduardo Luque, estas declaraciones de Kellogg demuestran una absoluta desesperación. "Es una evidencia de que todas las sanciones que han impuesto han provocado relativamente un ligero malestar en la economía rusa. A las cifras nos remitimos: la venta de petróleo, la venta de gas, el crecimiento económico del país. En este momento [Rusia] produce cinco veces más armas que todos los países de la OTAN juntos, esto reconocido por la propia OTAN. Es decir, hay un crecimiento enorme de la economía rusa a pesar de las sanciones que se le han aplicado. Y ahora el señor Trump, que 'se cae de un guindo', resulta ser que 'descubre' que si pone sanciones [a Rusia] seguramente a Moscú le pueden 'temblar las piernas'", ironiza el analista. "La práctica ha demostrado que todas las sanciones [de EEUU y la UE] aplicadas [contra Rusia] han tenido un efecto inverso: la economía de EEUU no ha mejorado y, desde luego, la economía europea se ha hundido, y el bloque comunitario corre el grave peligro de desintegrarse. Y podría ser una desintegración de golpe, no paulatina", concluye Luque.

La portavoz de la Cancillería de Rusia, María Zajárova, declaró que la congelación del conflicto ruso–ucraniano, o la celebración de una tregua temporal, son inaceptables. Advirtió que estas medidas serán aprovechadas por Occidente "para reforzar la capacidad militar del régimen de Kiev", y reiteró las demandas de Moscú para un acuerdo de paz.Sin tretas "Una tregua temporal, o lo que muchos llaman una congelación del conflicto, es simplemente inaceptable. El Occidente colectivo y sus representantes individuales la utilizarán para aumentar el potencial militar del régimen de Kiev y, por supuesto, para llevar a cabo una revancha militar armada", afirmó Zajárova. La diplomática rusa destacó en este sentido que Rusia necesita "acuerdos y mecanismos fiables y jurídicamente vinculantes que garanticen la prevención de la reanudación de la crisis". "Rusia tiene la experiencia de los Acuerdos de Minsk, que también contemplaban treguas temporales, alto al fuego, por parte del régimen ucraniano en la guerra que inició en 2014 contra las zonas rusoparlantes y Donbás. Y al final lo que hicieron fue incumplir esos acuerdos porque la guerra continuó, e incluso se recrudecieron esos ataques del régimen de Ucrania sobre Donbás", explica el analista internacional Paco Arnau. Por su parte, el vicecanciller ruso Serguéi Riabkov, al comentar las activas discusiones sobre el nombramiento de un nuevo embajador de Rusia en EEUU, también se refirió al proceso general de negociaciones con la Administración Trump. "El excesivo alboroto en torno a esta cuestión, así como los llamamientos a lanzarse a los brazos de la nueva Administración cuanto antes, son contraproducentes y parten de la falsa premisa de la necesidad de llegar a un acuerdo con el nuevo equipo de la Casa Blanca a cualquier precio", incidió Riabkov. Asimismo, recordó que el objetivo del Gobierno de Joe Biden era asestar una "derrota estratégica" a Rusia. Ante su fracaso, es Washington quien debe dar el primer paso hacia la normalización de las relaciones sobre la base "de los principios de respeto mutuo e igualdad". "Está claro que la nueva Administración estadounidense, la Administración Trump, tiene mucha prisa por dar carpetazo al asunto ucraniano para concentrarse en otros frentes. En concreto, Oriente Medio, como estamos viendo en los últimos días con las extrañas propuestas de Trump con respecto a Gaza, y lo estamos viendo también con que cada día está más claro que se quieren concentrar en la batalla económica contra China, que es su principal adversario en el concierto económico comercial en el mundo", apunta Arnau. El analista señala que a la hora de llegar a acuerdos con Rusia, EEUU plantea todo este tipo de urgencias "porque están perdiendo la guerra en Ucrania, o la han perdido ya". "Quien pierde la guerra tiene necesidad de llegar a un acuerdo de alto al fuego, o un armisticio. Pero, por otra parte, Rusia no va a cometer de nuevo el error de sentarse a una mesa a negociar una serie de acuerdos con la OTAN y EEUU si no hay una serie de garantías de seguridad para Rusia. En concreto, que Ucrania no va a ser nunca un país de la OTAN, y que en ese tipo de acuerdo debe haber una arquitectura de seguridad europea que contemple que esa política agresiva y belicista de la OTAN hacia el Este debe detenerse", concluye Arnau.

En su reunión con el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, el presidente de EEUU, Donald Trump, opinó que los habitantes de Gaza no deberían regresar a sus hogares y afirmó que su país se apoderará de dicho enclave. Por su parte, el líder israelí le obsequió un buscapersonas dorado como recuerdo de la operación contra Hamás.'Todo incluido' En la cumbre, Trump se lanzó a su estilo. "Creo que Gaza ha sido muy desafortunada para ellos. Han vivido como en el infierno. Gaza no es un lugar para que la gente viva. La única razón por la que quieren volver, y lo creo firmemente, es que no tienen alternativa. ¿Cuál es la alternativa? ¿Ir a dónde? Si tuvieran una alternativa, preferirían no volver a Gaza y vivir en una alternativa hermosa que sea segura", reflexionó. A continuación, afirmó que EEUU se apoderará de la Franja de Gaza y que crearía "un desarrollo económico que proporcionará un número ilimitado de puestos de trabajo y viviendas a la población de la zona". Es decir, recomendó a los palestinos que no vuelvan a su tierra, porque llevará a otra gente a vivir allí. El historiador, profesor y analista político Daniel Trujillo Sanz señala que esta serie de declaraciones de Trump sobre Gaza son realmente alarmantes y terribles. "Hay que concluir que para Trump los palestinos no son personas. Segundo, dice que para ellos es un infierno vivir allí: creo que si no se le bombardease a lo mejor no sería tan 'infierno'. Tercero, esas ideas peregrinas de 'vamos a desplazar a la población a Egipto, a Jordania, a donde sea'": hay que recordarle a Trump que el pueblo palestino ya sufrió una Nakba [catástrofe], se les echó de su tierra durante muchos años", apunta el analista. Mientras, Netanyahu obsequió a Trump un buscapersonas dorado y otro estándar. Al recibirlo, el inquilino de la Casa Blanca comentó la ola de explosiones de esos dispositivos en el Líbano a mediados de septiembre del año pasado, y que, entre otras personas, mató a muchos civiles. Al respecto, Trump aseguró que fue una operación "grandiosa". "Es evidente que nos deja muy a las claras ver cómo es la personalidad del presidente estadounidense, ciertamente, después de recibir este regalo verdaderamente macabro, porque es lo que lo define. Hay que recordar que estos dispositivos no fueron utilizados selectivamente para acabar con uno de los grandes líderes de Hamás, o alguno de los enemigos de Israel, sino que se utilizaron en el Líbano, en Palestina, incluso en Siria, de una manera indiscriminada y hubo muchas víctimas civiles inocentes que fueron afectadas por esta operación que el propio Trump ha calificado de 'grandiosa', recalcando este carácter macabro", subraya Trujillo Sanz.

El primer ministro de Hungría, Viktor Orban, declaró que su país negocia un acuerdo con la Casa Blanca para preservar los lazos económicos con EEUU. El líder magiar contrastó esta situación con la de la Unión Europea, que, según advirtió, se enfrenta a "meses difíciles" en sus relaciones con las nuevas autoridades norteamericanas.El Occidente colectivo es una olla a presión En su cuenta de la red social X, Viktor Orban escribió: "Siempre supimos que el presidente Trump volvería, así que estábamos preparados. Estamos negociando constantemente y haremos un buen trato con la nueva Administración de EEUU. Un acuerdo realmente bueno lo pueden hacer, no solo quienes se conocen, sino que también se respetan". En este sentido, advirtió que en el bloque comunitario "podemos decir adiós a las reglas del comercio mundial tal y como las conocemos". "El presidente Trump defenderá los intereses estadounidenses, incluso frente a Europa", sentenció. "Todos en Bruselas pueden ver venir el tornado de Trump, pero la mayoría todavía cree que puede escapar de él. No lo conseguirán", avisó. Al mismo tiempo, Orban afirmó que el resto del bloque comunitario se enfrentará a "meses difíciles". "¿Y qué pasa con los burócratas de Bruselas? Siempre se cosecha lo que se siembra", sentenció. El director de la revista La Emboscadura, Josep Alsina, entiende que Orban tiene una visión bastante clara de las cosas. "Es verdad que Trump es un torbellino, es una persona que en algunas cosas es difícilmente previsible. Pero lo que está claro es que hay un cambio radical en la política exterior de EEUU. Es decir, de ser el impulsor del globalismo, a ser una especie de intento de afirmación, pero desde un punto de vista mucho más tradicional, mucho más de Estado nacional", observa el experto. Para el analista, el problema de la Unión Europea es que siempre ha sido un instrumento del globalismo impulsado desde EEUU. "Entonces ahora se encuentra con que le han cortado la raíz y ahora se encuentra con situaciones muy curiosas. […] A lo mejor es una ocasión para que Europa deje de ser un vasallo de EEUU, y aunque sea enfrentándose, empiece a tener algunas políticas propias. Lo que pasa es que lo veo difícil porque esta gente está tan metida en el globalismo, que difícilmente podrán situarse en esta nueva situación que están creando en el mundo", concluye Alsina.

El canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, comparó un eslogan de la política de presidente de EEUU, Donald Trump, con el lema de la Alemania nazi de Adolf Hitler. Asimismo, criticó los dichos del secretario de Estado, Marco Rubio, y la visión de su país sobre el orden internacional establecido tras la Segunda Guerra Mundial.Algo huele mal "El nombre del concepto 'EEUU primero' guarda una inquietante consonancia con el lema de la época de Hitler 'Alemania por encima de todo', y la confianza en la 'paz a través de la fuerza' puede acabar por enterrar la diplomacia. Por no mencionar el hecho de que tales declaraciones y construcciones ideológicas no muestran ni una sombra de respeto por las obligaciones legales internacionales de Washington en virtud de la Carta de la ONU", escribió Lavrov en un artículo publicado por la revista Russia in global affairs. "Tiene razón Lavrov en este sentido", constata el Dr. en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini. "Esta comparación es inquietante porque ese deseo tan frenético de primacía obviamente que no tiene lugar en el mundo actual así planteado como está. Entonces está el temor de que una cosa forzada lleve a agresiones violentas", enfatiza el analista. En otro pasaje del texto, Lavrov afirmó que EEUU aún no se ha dado cuenta de que es imposible volver al orden mundial anterior y a su hegemonía, ya que el mundo ha cambiado. El jefe de la diplomacia rusa coincidió con expertos rusos que señalaron que Washington se dará cuenta de que no necesita exagerar su área de responsabilidad en los asuntos internacionales y se convertirá en uno de los Estados líderes en un mundo multipolar. Asimismo, Lavrov, criticó las palabras del secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, y explicó cómo el nuevo Gobierno del país norteamericano ve el orden mundial establecido después de la Segunda Guerra Mundial. "Marco Rubio hizo unas declaraciones muy elocuentes al respecto en el Senado estadounidense el 15 de enero de este año. Su significado: el orden mundial de posguerra no sólo está obsoleto, sino que se ha convertido en un arma utilizada contra los intereses estadounidenses. Es decir, no sólo el mundo de Yalta – Potsdam con el papel central de la ONU, sino también el 'orden basado en reglas' que parecía encarnar el egoísmo y la arrogancia del Occidente dirigido por Washington en la era posterior a la Guerra Fría, es ahora indeseable", sostuvo. "Básicamente Trump está midiendo fuerzas y viendo cuál es la reacción general en todos lados. Lo mismo hizo con el tema de Groenlandia para ver cómo reaccionaba Europa, lo mandó a Rubio a Panamá para ver qué podía hacer, y lo que hizo Panamá es no continuar con el acuerdo de 'La Franja y la Ruta' con China. Pero son medidas puntuales y reacciones a medias. Habrá que ver cómo sigue todo esto en los hechos y no solamente en las declaraciones", concluye Ciafardini.

El director ejecutivo de Reporteros Sin Fronteras [RSF], Clayton Weimers, puso el grito en el cielo tras la decisión del presidente de EEUU, Donald Trump, de cortarle los 'víveres' a la USAID debido a la corrupción. La RSF quiere hacer creer que es un golpe contra los medios "independientes", cuando en realidad cobran dinero de la Casa Blanca.Reporteros dependientes Durante toda su existencia, la ONG Reporteros Sin Fronteras [RSF] se ha llenado la boca diciendo que son una organización de periodistas independientes, que defienden del periodismo independiente, cuando de 'independiente' nunca tuvieron nada, más que esa palabra que soltaban por su boca o en sus textos. Y ahora queda demostrado: su 'independencia' dependía del dinero de los sucesivos gobiernos de EEUU, canalizado a través de la USAID, a la cual Robert Kennedy Jr. definió como "la fachada de la CIA". Nunca fue un secreto, la diferencia es que ahora es reconocido abiertamente por integrantes del propio Gobierno de Donad Trump, para descolocar a todos aquellos 'periodistas independientes' que hasta 'hace cuatro días' han llegado a calificar como conspiranoicos a quienes se atrevieran a decir esa verdad. Con idéntica dosis de 'indignación', que de 'incoherencia', la RSF reaccionó a esta decisión de la Administración Trump de quitarle la paguita por diseminar tanta desinformación la mayoría del tiempo. Utilizando su propia plataforma web, ya desde el título reconocían que eran periodistas alquilados por el Gobierno de EEUU: "La decisión de Trump de congelar la ayuda exterior de EEUU sume en el caos al periodismo de todo el mundo". "La congelación de la ayuda estadounidense está sembrando el caos en todo el mundo, incluido el periodismo. Los programas congelados brindan un apoyo vital a proyectos que fortalecen los medios de comunicación, la transparencia y la democracia. El presidente Trump justificó esta orden alegando, sin pruebas, que una supuesta 'industria de ayuda exterior' no está alineada con los intereses de EEUU. La trágica ironía es que esta medida creará un vacío que favorecerá a los propagandistas y a los Estados autoritarios", manifestó el director ejecutivo de RSF, Clayton Weimers.Es difícil reconocer cuál párrafo del panfleto de la RSF es 'mejor' que otro, cuál admite con más claridad que es una organización comprada por dinero de EEUU. La misma directora del mencionado medio ucraniano reconoce en el siguiente párrafo que "la entrada de nuevas fuentes de financiación en estos medios supone un riesgo, pues podrían intentar influir en su línea editorial y su independencia". "Decir 'periodismo independiente' y que te den dinero países… Te da dinero el gobierno de ese país. Entonces muy independiente no vas a ser porque todo gobierno tiene su orientación política", explica el Dr. Enrique Refoyo, analista internacional. El experto añade que "es muy 'interesante', porque durante los últimos tres años desde RSF se han dedicado a hacer eco de: 'cuidado con los agentes de Putin en Europa, están en cualquier lado, se disfrazan de periodistas'". "Les gusta hacer mucho lo de 'puño de hierro, mandíbula de cristal' y dicen 'mira, estos son [los agentes de Putin]'. Pero cuando se las devuelven, dicen 'oh, no, nos están acosando'. ¿No queréis jugar a eso? Pues toma, jugad a eso", ironiza analista. Refoyo enfatiza que respecto a esas acusaciones de 'agentes de Putin', es algo que desde RSF "no han podido demostrar, de ninguna de las formas, pero las tiraban. Y ahora son ellos, a quienes, con todo 'el carrito del helado', les han pillado 'abrazando farolas' en la noche de las subvenciones, diciendo: '¡Ay, Dios mío, que me han dejado sin el dinero de EEUU, y ahora qué vamos a hacer, ¡de qué vamos a vivir!'", satiriza el analista.

El secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, fue asignado como administrador en funciones de la Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional [USAID]. El jefe de la diplomacia estadounidense afirmó que, pese a tener este nuevo rol, ha "delegado la autoridad" en otra persona, con quien está en contacto.Trump abre la caja de los truenos "Es una agencia completamente insensible, se supone que debe responder a las directrices políticas del Departamento de Estado y se niega a hacerlo. Hay muchas funciones de la USAID que van a continuar, que van a formar parte de la política exterior estadounidense, pero tienen que estar alineadas con la política exterior estadounidense", explicó Rubio. De este modo, confirmó la proyectada fusión de dicha agencia con el Departamento de Estado por parte del presidente, Donald Trump, quien ha dicho sobre la USAID: "Ha sido dirigido por un puñado de lunáticos radicales y los estamos sacando [...] y entonces tomaremos una decisión". Por su parte, el jefe del Departamento de Eficiencia Gubernamental de EEUU [DOGE, por sus siglas en inglés], Elon Musk, en una transmisión en vivo en X Spaces, sentenció sobre la USAID: "Se hizo evidente que no es una manzana con un gusano dentro. Lo que tenemos es simplemente una bola de gusanos. Básicamente, hay que deshacerse de todo [...] No tiene arreglo. La vamos a cerrar". En este contexto, entrevistado por el periodista Tucker Carslon, el candidato a secretario de Salud de EEUU, Robert Kennedy Jr, afirmó que la "USAID es una fachada de la CIA que utilizó 5.000 millones de dólares en 2014 para iniciar una revolución de color en Ucrania. Victoria Nuland eligió el nuevo Gobierno un mes antes de que el antiguo Gobierno fuera derrocado". "Durante el tiempo que ha funcionado [la USAID] prácticamente desde la Segunda Guerra Mundial, a lo único que se ha dedicado fundamentalmente es a propiciar golpes de Estado, intervenciones militares, algunas veces recubiertas con la pátina de ONG o humanitarismo. golpes de Estado en América Latina, en Asia, en el centro de Europa, en África, en Oriente Medio. Es decir, la relación de intervenciones militares, 'gracias' a esta organización, es larguísima", subraya el analista internacional Eduardo Luque. Mientras tanto, la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, comentó en su canal de Telegram que se han publicado en el segmento estadounidense de Internet capturas de pantalla del informe Disinformation Primer, elaborado por USAID en febrero de 2021. "En esencia, se trata de instrucciones para los innumerables devoradores de subvenciones de los medios de comunicación y plataformas digitales "independientes" sobre cómo manipular la opinión pública", explica la diplomática. Zajárova subrayó que los anglosajones ya habían participado con regularidad en tratos similares. "Por ejemplo, la historia del antiguo proyecto del Ministerio de Asuntos Exteriores británico 'Undermining Russia', que se hizo conocido en 2021 gracias a las publicaciones del grupo de hackers Anonymous. El debate versó sobre la financiación [compra] a gran escala de publicaciones de información en idioma ruso formalmente independientes, la formación de una red secreta de blogueros influyentes en el segmento en idioma ruso de las redes sociales 'para crear condiciones para un cambio de régimen' en Rusia y 'socavar la influencia rusa' en los países de Europa del Este y Asia Central", escribió la alta funcionaria rusa.