Ajedrez de geopolítica

La portavoz de la Cancillería de Rusia, María Zajárova, advirtió que el suministro de armas a Ucrania por parte de EEUU prolongará las hostilidades y aumenta el riesgo de una escalada descontrolada. También avisó que estos armamentos pueden llegar a manos de terroristas internacionales. Consecuencias insospechadas Durante una rueda de prensa, Zajárova afirmó: "Hemos dicho en repetidas ocasiones que el envío de armas al régimen terrorista del [Volodímir] Zelenski conduce a la prolongación de las acciones bélicas, literalmente a la destrucción de Ucrania y de los ucranianos. Además, incrementa el riesgo de una escalada incontrolable del propio conflicto". En este contexto, agregó que la proliferación descontrolada de armas y que puedan llegar "a manos de terroristas internacionales" no contribuye a la búsqueda de vías para una solución pacífica del conflicto en Ucrania. "Las consecuencias de esos pasos están por evaluarse, pero puede afirmarse con certeza que seguir armando al régimen de Kiev, por decirlo suavemente, no contribuye al arreglo pacífico del conflicto, al que supuestamente la comunidad internacional, incluido el bloque occidental, llama ahora a todos", dijo Zajárova en una comparecencia ante la prensa. "Evidentemente, hay tensiones muy grandes dentro de EEUU, no es una línea única. Trump representa a un sector, no olvidemos que el sector demócrata más guerrerista–financierista está siempre presente y con mucha fuerza. Todo esto se expresa en las contradicciones que son muy evidentes de 'hoy mando [armas], mañana reduzco, pasado [mañana] vuelvo a mandar'", expresa el Dr. en Ciencias Políticas, Mariano Ciafardini. "De todas maneras, el nuevo envío que se anuncia me parece que de ninguna manera suplanta la suspensión de un armamento estratégico que Ucrania hubiera necesitado. Hay que ver de qué se trata este nuevo envío. Pero como bien dice Zajárova, con estas idas y venidas no se ayuda en nada a arribar a la paz", concluye Ciafardini.

Tras el anuncio del presidente de EEUU, Donald Trump, de retomar el envío de armas a Ucrania, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, no se mostró sorprendido al indicar que es evidente que los envíos continúan. También respondió Dmitri Medvédev que hay que seguir con los objetivos de la operación militar especial. Seguimos Luego de que Trump anunciara el envío de armas a Kiev, Dmitri Peskov señaló que "no había información definitiva" sobre si los envíos de armas estadounidenses a Ucrania se habían finalizado o detenido, ya que "había numerosas declaraciones contradictorias" al respecto. "Es evidente que los envíos continúan, según lo tenemos entendido. Es evidente que los europeos también activamente llenan de armas a Ucrania, y es evidente que estas acciones más bien no se enmarcan en los intentos de promover una solución pacífica", señaló el portavoz presidencial ruso. Por su parte, también reaccionó Dmitri Medvédev a través de su canal de Telegram. Al referirse a los continuos comentarios contradictorios del inquilino de la Casa Blanca, escribió: "El estadounidense vuelve a columpiarse en sus columpios políticos favoritos. 'Estoy satisfecho con la conversación con Putin'. 'Estoy decepcionado de la conversación con Putin'. 'No suministraremos nuevas armas a Ucrania'. 'Suministraremos muchas armas a Ucrania para su defensa'", citó Medvédev las declaraciones de Trump. "¿Cómo deberíamos sentirnos al respecto? Igual que antes. Como lo hacen nuestros soldados. Como lo hace el comandante en jefe Supremo. De ninguna manera. Seguir logrando los objetivos de la operación militar especial. Devolver nuestra tierra. Trabajar por la victoria", concluyó el también expresidente y ex primer ministro ruso. Para el analista político Iñaki Gil de San Vicente, "esos cambios de Trump solamente serían efecto de su sola personalidad, no resolvería nada e incluso sería totalmente peligroso". "Trump está en un lugar donde hay, como mínimo, tres núcleos con un poder tremendo. Uno es él mismo, con sus delirios, con su volubilidad, con su cambio de apetencia, con sus caprichos, con su forma de ser insultante. Quien se cree, no el presidente de un Estado, sino el emperador del mundo. Y ahí tiene también el núcleo de sus allegados, los que se enriquecen con las industrias o con los negocios que montan, con su teléfono de oro, con su ropa, su merchandising. Ese es un núcleo que le influencia", apunta el experto. El analista advierte que "luego hay un núcleo que son ya los técnicos que él tiene, los consejeros del partido, de su orientación política, etc., que se dan cuenta de que muchas veces, cuando [Trump] habla, hay que negar lo que dice, hay que acondicionarlo, hay que cambiarlo". "Luego está el Estado profundo, la industria del armamento, están los militares, está la OTAN, está el Pentágono, que está viendo, y están sus respectivos analistas que están viendo cómo está el panorama mundial. De la misma forma que le dicen que tiene que suavizar las amenazas con los aranceles, ahora le están diciendo que tiene que endurecer la defensa militar de Ucrania, que tiene que contener esa derrota", concluye Gil de San Vicente.

El presidente ruso, Vladímir Putin, declaró que todas las iniciativas y el trabajo dentro de Rusia dirigidos al respaldo de la operación especial deben estar subordinados al objetivo principal, que es garantizar un futuro seguro y pacífico para el país. Así lo manifestó durante su intervención en el foro del Frente Popular Panruso. Un solo pueblo Putin expresó que hoy en día toda Rusia representa un frente nacional unido en torno a los soldados rusos y sus familiares, que reciben “un apoyo verdaderamente universal”. En este sentido llamó a que todas las iniciativas del Frente Popular estén dirigidas a dar a millones de personas a lo largo de Rusia la oportunidad de contribuir a la victoria común. “Y sus iniciativas, su inquietud, energía y trabajo diario deben estar dirigidos a dar a millones de personas la oportunidad de contribuir a la victoria. Deben estar subordinadas a nuestro objetivo principal: un futuro seguro y pacífico para Rusia. En aras de esto trabajamos todos juntos, en aras de esto luchan los muchachos en el frente”, manifestó el jefe del Kremlin. En este sentido, subrayó que “el apoyo social de la operación militar especial es de todo el pueblo, toda Rusia, sin exageración, el país entero participa en ello”. Así, indicó que en todas las regiones del país se han creado grupos voluntarios para reunir artículos de todo tipo para enviar al frente. “Hermandades de voluntarios se fundan en todas las regiones. Dentro de iniciativas sociales y particulares se abren estudios, talleres, fábricas enteras, personas se unen en regimientos populares, los denominados regimientos de costura”, explicó. Destacó que en este marco de la iniciativa Frente Popular Panruso se proporcionaron al Ejército “110.000 drones de diversas modificaciones, incluyendo sistemas de ataque de fibra óptica resistentes a interferencias” que “quemaron equipo enemigo valorado en más de 2.000 millones de dólares”. “Que los contribuyentes de los países occidentales escuchen estas cifras y reflexionen sobre cómo gastan sus Gobiernos el dinero de sus ciudadanos, en lugar de desarrollar sus sistemas de salud”, prestar atención a los problemas sociales y aumentar salarios, indicó el jefe de Estado ruso en aparente alusión al apoyo occidental al régimen de Kiev. En este contexto, Putin reiteró que su nación siempre recordará a aquellos que defendieron y siguen defendiendo la libertad, la justicia y el derecho del pueblo ruso a determinar su propio camino de desarrollo. “Lo conseguiremos y así será, porque juntos somos una fuerza colosal e indestructible en nuestra razón y unidad eterna”, expresó. El analista internacional Eduardo Luque recuerda que la gran intención de Occidente al provocar el conflicto ucraniano, era intentar generar malestar dentro la población rusa y dividirla. “Las sanciones económicas tenían el objetivo de generar un malestar social, provocar una crisis económica muy profunda como la que afrontó Rusia cuando se desmembró la Unión Soviética. Que esto hubiera provocado una revuelta social para poder intervenir y crear un estado de guerra civil entre las diversas repúblicas y poder, en definitiva, apropiarse después de las riquezas del país”, indica el experto. Luque enfatiza que “esto es lo que buscaban las sanciones que se impusieron, no el mismo día que comenzó el conflicto, sino que antes ya había sanciones económicas contra Rusia, pero lo único que hicieron [desde Occidente] fue incrementar su intensidad”. “El resultado fue un auténtico esperpento por parte de la Unión Europea: ni han conseguido hundir la economía rusa, ni han conseguido provocar una revuelta social, ni nada parecido. Y quienes están recibiendo los mayores golpes económicos y una ruina generalizada son precisamente aquellos que promovieron las sanciones contra Rusia, especialmente la Unión Europea”, concluye Luque.

Durante su intervención en la sesión plenaria de la 17.ª cumbre de los BRICS, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que el sistema unipolar de relaciones internacionales, que servía a los intereses de los llamados 'mil millones de oro’ está quedando en el pasado. Asimismo, destacó el enorme potencial del grupo BRICS. El BRICS es el futuro En formato de videoconferencia, Putin ha subrayado que a día de hoy el grupo se ha expandido significativamente e incluye a los principales Estados de Eurasia, África, Oriente Medio y Latinoamérica. En este escenario, el mandatario ruso especificó que los países del BRICS concentran “no solo un tercio de la superficie terrestre y casi la mitad de la población del planeta, sino también el 40% de la economía mundial”. “Juntos contamos con un enorme potencial político, económico, científico, tecnológico y humano”, remarcó. Destacó al respecto que el PIB conjunto por paridad de poder adquisitivo de los BRICS ya ha alcanzado los 77 billones de dólares, según datos del FMI para 2025. “Por cierto, según este indicador, los BRICS superan significativamente a otras asociaciones, incluido el G7", donde este índice para el mismo período equivale a 57 billones de dólares, detalló. “Todos vemos que se están produciendo cambios radicales en el mundo. Está quedando en el pasado el sistema unipolar de relaciones internacionales, que servía a los intereses de los llamados 'mil millones de oro'. Lo está reemplazando un orden más justo y multipolar", declaró. El analista internacional Fernando Moragón constata que el eje de la economía global se está trasladando a Eurasia de manera irreversible. “El centro del mundo ya no es Europa, ya no es esa relación transatlántica que se refleja en la OTAN y en otras organizaciones entre EEUU y Europa. Esto es cosa del pasado, esto ya se ha acabado. Esto es un periodo histórico que está terminando y que va a dar paso a otra época completamente distinta en la que el centro de gravedad del mundo va a estar en Asia”, apunta el analista, argumentando que en esa parte del mundo donde se hayan muchos países del BRICS está la mitad de la población mundial con la mayor cantidad de recursos energéticos y con el campo tecnológico a la vanguardia.

El presidente ruso, Vladímir Putin, declaró recientemente que para 2030 las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, las regiones de Jersón y Zaporozhie, deben alcanzar el nivel de toda Rusia en todos los indicadores, incluida la calidad de vida, tras décadas de sumo deterioro cuando esos territorios estaban bajo las autoridades de Kiev. 'De cero a cien' En una reciente reunión sobre el desarrollo socioeconómico de estas regiones, Putin les trajo muy buenas noticias. "Para 2030, las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, las regiones de Jersón y Zaporozhie deben alcanzar el nivel de toda Rusia en todos los indicadores y en la calidad de vida de la gente", afirmó el jefe del Kremlin. "Junto con colegas del Gobierno y los equipos regionales, evaluamos la situación en cada una de estas regiones, observamos cómo se implementan proyectos clave para la creación de nuevos empleos y la mejora de la calidad de vida de la población, cómo se organiza la coordinación de las acciones de los organismos gubernamentales, las corporaciones estatales y las empresas en general, y cómo se organiza la asistencia de patrocinio al Donbás y Novorossiya por parte de nuestras otras regiones y ciudades", apuntó el líder ruso.

El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Seyed Abbas Araghchi, rechazó la solicitud del director del Organismo Internacional de la Energía Atómica [OIEA], Rafael Grossi, de visitar las instalaciones nucleares bombardeadas del país persa, confirmando la decisión del Parlamento nacional de cesar de toda colaboración con el ente.

El canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, declaró que el desmedido gasto de la OTAN en defensa solo perjudicará a la alianza, llevándola a su colapso final. Y es que en la reciente cumbre en La Haya, los países de la Alianza Atlántica acordaron aumentar el gasto en defensa al 5% del PIB, según el comunicado final.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que en su país la familia numerosa tradicional debe convertirse en una "tendencia de moda". Asimismo, recalcó que hoy en día una de las prioridades de Rusia en el ámbito social es mejorar la calidad de vida de los ciudadanos, principalmente de las familias con niños. La Rusia del futuro Durante su discurso en una reunión del foro de la Agencia de Iniciativas Estratégicas, el mandatario argumentó su proyecto nacional al indicar que "este es un ámbito extremadamente importante en nuestra situación, en nuestro país, dados los retos demográficos, es doble o triplemente importante". "Saben, me gustaría pedirles que, en el curso de su trabajo, en toda variedad de ámbitos, ustedes encuentren una manera de promover una familia numerosa, así como el apoyo a la maternidad y la infancia. Solamente ustedes, con su espíritu creativo, podrán lograr que una buena familia tradicional numerosa se convierta en una tendencia de moda en el desarrollo de Rusia", enfatizó el mandatario. "Esto lo que demuestra, en realidad, es un enfrentamiento cultural profundo con los modelos que impuso Occidente. Creo que en el fondo, Rusia considera que no puede compatibilizar sus posiciones con la agenda que se impulsa desde Occidente, sobre todo desde el Occidente global liberal, que impulsaba precisamente un modelo absolutamente distinto. Porque el tema de tener más o menos hijos, tiene que ver con el estilo de vida, y el estilo de vida que empieza a ofrecer Occidente es muy diferente al de Rusia", explica el analista internacional Marcelo Ramírez.

Moscú sigue buscando una solución al conflicto mediante negociaciones. Es algo que volvió a enfatizar el presidente de Rusia, Vladímir Putin, a su par de EEUU, Donald Trump, en la reciente llamada telefónica que mantuvieron. Pero hubo de fondo algo más importante, según el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar. El diálogo continúa Días pasados, Putin y Trump mantuvieron una conversación telefónica durante la cual el jefe del Kremlin aprovechó para felicitar al inquilino de la Casa Blanca con motivo del Día de la Independencia de EEUU. En este sentido, Putin recordó que Rusia desempeñó un papel considerable en la formación del Estado norteamericano, particularmente durante la Guerra de Independencia, al indicar que no solo la alianza durante la Primera y Segunda Guerra Mundial unen históricamente a los dos países. En este marco, trataron otros temas, como el conflicto ucraniano. Juan Aguilar apunta que no es la primera vez que Trump habla con Putin. "De hecho, [Trump] ha enviado a su amigo personal Steve Witkoff a hablar directamente con el presidente ruso en más de una ocasión en el Kremlin. Han sido horas de conversaciones, tanto por teléfono, como a través de Witkoff. Trump conoce perfectamente cuál es la posición rusa, el presidente Putin conoce perfectamente cuál es la posición estadounidense. Por supuesto, todo el mundo se guarda sus cartas", dice el experto. "¿Cómo explicar la última llamada de Trump?", pregunta Aguilar, al indicar que Trump sabía que no iba a obtener ningún avance nuevo, ni le iban a contar otra cosa, ni iba a tener ninguna sorpresa. "Eso lo sabía perfectamente", subraya el analista. "Creo que simplemente [Trump] ha aprovechado la circunstancia de que [al día siguiente] era 4 de julio, el Día de la Independencia de EEUU, para de alguna manera mantener la vía de comunicación abierta con Putin, y seguir por delante precisamente en esa vía de comunicación. ¿Por qué? Porque los asesores de Trump no son tontos, es decir, la llamada de [el presidente de Francia, Emmanuel] Macron del otro día era un intento de ganar protagonismo, ¿a costa de quién? ¿Quién estaba negociando con Rusia? EEUU. Entonces Macron se metió por en medio, ¿en nombre de quién? De EEUU, no creo. Para eso está la propia Casa Blanca", argumenta Aguilar. El analista advierte que, ergo, la llamada de Macron fue un intento de ganar protagonismo. "Entonces lo que hace Trump es tratar de tapar ese intento de protagonismo llamando de nuevo al Kremlin", dice el experto. "Creo que hay que enmarcarlo un poco en este escenario para entender un poco, porque al final, ¿qué se concluye de la conversación? Hablaron del día de la Independencia, de la amistad histórica. Luego se entró a repasar la situación en Oriente Medio, la situación en el frente ucraniano, Trump le dijo que quiere que se acaben las operaciones militares, el presidente Putin le contestó que él busca una solución que vaya a las causas profundas del conflicto. Es decir, lo mismo que hemos estado sabiendo en las últimas reuniones y llamadas telefónicas entre la Casa Blanca y el Kremlin. No hay novedad en eso", remarca Aguilar. El analista también menciona otros puntos de la conversación entre ambos mandatarios. "Hubo algunas cuestiones sobre temas de colaboración energética, o incluso de colaboración espacial, que está muy bien, que ya lo han hablado incluso en la primera reunión que hubo entre representantes de Rusia y EEUU en Riad, y ya está, a eso se reduce todo el tema. Yo creo que hay que leerlo en el contexto en el que se produce, no por los resultados de una llamada que no van más allá del intercambio de opiniones", concluye Aguilar.

El motivo principal por el que EEUU decidió suspender las entregas a Ucrania de misiles Patriot y municiones de otras clases, es el agotamiento de sus propias reservas, declaró el portavoz de la Presidencia de Rusia, Dmitri Peskov. En tanto, el secretario general de la OTAN se mostró comprensivo con la decisión del Pentágono.

El secretario de Defensa de EEUU, Pete Hegseth, ordenó una pausa en el envío de misiles y municiones a Ucrania, en medio de preocupaciones sobre las reservas de armamento del Ejército estadounidense. Se trata de armas que la Administración del expresidente Joe Biden había prometido a Kiev. El Pentágono desata la histeria en Kiev La portavoz de la Casa Blanca, Anna Kelly, declaró que esta decisión "se tomó para anteponer los intereses de EEUU, tras una revisión del Departamento de Defensa acerca del apoyo y la asistencia militar de nuestro país a otros países de todo el mundo". Al mismo tiempo, esgrimió un matiz: "El poderío de las Fuerzas Armadas de EEUU sigue siendo incuestionable. Solo hay que preguntarle a Irán", espetó. Tras esta medida, la Cancillería ucraniana convocó a su sede al encargado interino de negocios de EEUU en Kiev, John Ginkel. Según el servicio diplomático ucraniano, el tema clave de la conversación se centró precisamente en la asistencia militar y la cooperación en materia de defensa. En este sentido, la parte ucraniana insistió en que "cualquier demora o postergación en el apoyo a las capacidades de defensa de Ucrania" alentaría a Rusia a actuar en lugar de buscar la paz. Kiev afirmó que las consultas sobre los suministros de defensa "están en curso a todos los niveles" e instó a que se aumente la presión sobre Rusia. De acuerdo a la cadena estadounidense NBC News, entre las armas cuyo suministro se ha detenido se cuentan docenas de interceptores tierra-aire Patriot, miles de municiones de obús de alto explosivo de 155 mm, más de 100 misiles aire-tierra Hellfire, más de 250 proyectiles de sistemas lanzacohetes múltiples, docenas de misiles tierra-aire Stinger, misiles aire-aire AIM y lanzagranadas. "El mensaje ucraniano sigue siendo el mismo, pedir más. Luego, hay que situar correctamente el marco sobre qué está pasando desde 2022 y recordarle a Zelenski, que todo ha sido prácticamente gratis, o cuasi gratis para Ucrania, porque no hay un ánimo de recuperar estas inversiones. Básicamente, la inversión es dañar a Rusia", explica el analista político e historiador Daniel Trujillo Sanz. El también profesor incide en que "luego hay que recordarle a Zelenski que lo que tiene, todo es OTAN: es infraestructura, es armamento, es inteligencia y es dirección militar, porque su cuartel general no está en Kiev, está en Wiesbaden, en Alemania". "Por lo tanto, derivado de esto, lo que tiene que aprender Ucrania es una lección. La lección es que si eres un proxy, la prioridad con la que satisfacen tus demandas va en función con tu utilidad en el momento. Y la prueba evidente es a quién no le faltan armas, que es Israel, que esta semana ha recibido un paquete de casi 600 millones de dólares", concluye Trujillo Sanz.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, afirmó recientemente que las declaraciones de los países occidentales sobre la supuesta agresividad de Rusia son completamente infundadas, enfatizando en este sentido que es precisamente Occidente quien se comporta de manera agresiva. Occidente guerrerista Putin declaró que Moscú considera absolutamente infundada la postura de Occidente sobre la supuesta agresividad de Rusia. Lo manifestó al comentar los planes de rearme de los países occidentales, que arguyen como motivo una supuesta amenaza por parte de Rusia. “No somos nosotros los agresivos, sino que el llamado Occidente colectivo lo es", dijo, en el contexto del rearme europeo, y de la promesa rota de la no expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas. En este escenario, Putin aludió a los acontecimientos de 2014 en Ucrania. Recordó que, al principio, los representantes occidentales “vinieron, firmaron garantías entre el presidente, el poder presidencial y la oposición, y luego, unos días después, dieron un golpe de Estado, lo apoyaron”. “Lo pagaron y lo admitieron públicamente. Y luego empezaron a hablar de la agresividad de Rusia. ¿Qué es esto? ¿Son idiotas o es que nos toman por tontos a nosotros?”, expresó el mandatario ruso. Como consecuencia, autoridades ucranianas de entonces, con el apoyo de Occidente, empezaron “la guerra sangrienta de ocho años contra la población civil de Donbás”, recordó Putin. “Nosotros intentamos negociar durante ocho años para resolver este problema pacíficamente. Pero nos engañaron y, otra vez, lo reconocieron públicamente. Tanto la excanciller de Alemania [Angela Merkel] como el expresidente de Francia [François Hollande] declararon públicamente que nunca habían pensado en implementar los Acuerdos de Minsk, sino que los firmaron sólo para bombear armas al régimen ucraniano”, denunció. “No solamente hubo de parte de Rusia notables advertencias de que se estaba poniendo en riesgo su seguridad, sino que además Rusia, de buena voluntad, y garantizado por Alemania y por Francia, llegó a dos acuerdos con Ucrania y con el Gobierno ucraniano que había dado el golpe de Estado del Maidán, es decir, [Petró] Poroshenko por un lado, y [Volodímir] Zelenski por el otro. Con esos mismos actores hubo un Minsk I y un Minsk II, donde además Rusia, en esos acuerdos de paz y seguridad, se dejó mucho de sí y demostró que tenía un deseo real de paz. Luego, tanto Hollande, como la señora Merkel, y Poroshenko obviamente, dijeron que todo esto eran acuerdos que se hicieron para ganar tiempo y que no había ninguna voluntad de cumplirlos”, apunta el analista internacional Manuel Monereo. “Y estaban librando esta guerra no declarada durante ocho años", mientras que Rusia, con el objetivo de finalizarla, “se vio obligada finalmente a usar las Fuerzas Armadas, tras reconocer la independencia de ambas repúblicas [de Donetsk y Lugansk] en estricta conformidad con la Carta de la ONU”, resaltó Putin. Y, precisamente, desde este momento en febrero de 2022, Occidente empezó a cuestionar por qué y cómo ocurrió, “como si fueran bebés recién nacidos”. “Esto no puede seguir así. Este juego unilateral de Occidente ha acabado”, sentenció el jefe del Kremlin. “En marzo de 2022, un mes después del inicio de la operación militar especial de Rusia en Ucrania, se alcanzó un acuerdo en Estambul que fue boicoteado e impedido por Gran Bretaña fundamentalmente, y por EEUU, con la complicidad de Zelenski. Es decir, que se dieron pruebas de que había una voluntad de impedir un conflicto armado”, por parte de Rusia, subraya Monereo.

Los presidentes de Rusia y Francia, Vladímir Putin y Emmanuel Macron, mantuvieron una conversación telefónica este 1 de julio. La llamada anterior entre ambos había sido en septiembre de 2022. Una interrupción que no fue de parte de Moscú precisamente, y esta conversación tuvo lugar a instancias de París. La vía del diálogo vs guerrerismo La conversación telefónica entre el presidente de Rusia, Vladímir Putin, y su par de Francia, Emmanuel Macron, tuvo lugar a instancias de la parte francesa, según el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov. De acuerdo al comunicado oficial de la Presidencia rusa, ambos mandatarios destacaron la especial responsabilidad de Rusia y Francia, como miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, en el mantenimiento de la paz y la seguridad, incluso en Oriente Medio, así como en la preservación del régimen mundial de no proliferación nuclear. Al respecto, destacaron la importancia de respetar el legítimo derecho de Teherán a desarrollar energía nuclear con fines pacíficos y de seguir cumpliendo con sus obligaciones en virtud del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares, incluida la cooperación con Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Asimismo, expresaron su apoyo a la resolución de la crisis en torno al programa nuclear iraní, así como a la resolución de otras contradicciones en Oriente Medio, algo que sólo se logrará por medios políticos y diplomáticos. En este sentido, acordaron continuar los contactos para una posible coordinación de posiciones. Al analizar la situación en torno a Ucrania, Vladímir Putin recordó que el conflicto ucraniano es una consecuencia directa de las políticas de los estados occidentales, que durante muchos años ignoraron los intereses de seguridad de Rusia, crearon un punto de apoyo antirruso en Ucrania, toleraron las violaciones de los derechos de los residentes de habla rusa y ahora siguen una política de prolongación de las acciones militares, alimentando al régimen de Kiev con diversas armas modernas. Al hablar sobre las perspectivas de una solución pacífica, el presidente ruso confirmó los enfoques fundamentales de los posibles acuerdos, que deben ser integrales y a largo plazo, prever la eliminación de las causas profundas de la crisis ucraniana y basarse en las nuevas realidades territoriales. Y mientras Putin conversaba con Macron sobre perspectivas de una solución pacífica al conflicto ucraniano, también este martes el canciller de Alemania, Friedrich Merz, afirmaba que ha discutido con Volodímir Zelenski la posibilidad de que militares ucranianos sean entrenados para manejar misiles Taurus de largo alcance. "El problema para nosotros es que este sistema es extremadamente complicado y se necesitan al menos seis meses para entrenar a los soldados en él. He hablado de esto con Zelenski. También he hablado de ello en la coalición [de voluntarios]. Aún no hemos empezado. Es y sigue siendo una opción", declaró Merz en un programa de la cadena ARD. De manera insólita, al mismo tiempo declaró: "Alemania no se convertirá en parte de la guerra". El doctor en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini expresa que estas declaraciones del canciller alemán denotan desesperación. "Hay desesperación, hay profundas contradicciones, no sólo entre los países de Europa occidental entre ellos, sino hacia dentro de los mismos países".

Hace un tiempo la excanciller de Alemania, Angela Merkel, confesó que los acuerdos de Minsk fueron sólo una fachada para darle tiempo a Ucrania para preparar sus fuerzas para combatir a Rusia. Ahora, esta persona que fomentó el conflicto ucraniano con todas sus consecuencias, dice que la forma de acabarlo es a través de la diplomacia. La instigadora del conflicto Como diría la frase popular, Merkel 'tiene más cara, que espalda'. Declaró que el conflicto ucraniano solamente puede resolverse a través de la vía diplomática y el diálogo entre todas las partes involucradas. Según dijo Merkel en una entrevista que concedió a medios de su país, si bien Alemania debe ser capaz de "lograr la paz mediante la fuerza militar" y desarrollar "un efecto disuasorio", al mismo tiempo hay que intentar mantener los contactos diplomáticos. "Así superamos la Guerra Fría, y así debemos superar lo que nos depara el futuro", afirmó Merkel, al indicar que es "positivo" que varios países europeos hayan vuelto a hablar con Rusia. "Sin diálogo, esta guerra no terminará", enfatizó. Desde Moscú han manifestado en repetidas ocasiones que están dispuestos a dialogar con Ucrania y poner fin a la crisis mediante la diplomacia siempre, una vez que se eliminen sus causas profundas. "Lo que pasa es que Merkel tuvo una doble actitud, producto del proceso de degradación de la política europea, y particularmente alemana", apunta el doctor en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini. "Merkel ahí muestra su otra cara, la cara hipócrita. Una persona que hablaba del desarrollo pacífico alemán y de la colaboración con Rusia, empieza a ser presa de toda esta estrategia. No nos olvidemos que esta estrategia vino de parte de los demócratas norteamericanos, porque fue [la exsubsecretaria de Estado de EEUU] Victoria Nuland quien conspiró y generó el famoso Maidán, Y ahí aparece la Merkel traidora y que se presta a esa fantochada gravísima, porque habiendo alcanzado acuerdos que podían llevar a un arreglo entre países que todavía no habían entrado directamente en guerra, los boicotea totalmente y termina reconociendo que en realidad nunca hubo una voluntad de paz, de resolver diplomáticamente el conflicto, sino que lo hicieron simplemente para ganar tiempo para desatar ellos una guerra con la complicidad de la OTAN para establecer bases [militares] en los límites de Rusia", concluye Ciafardini.

La directora del Servicio de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, publicó recientemente en su cuenta de X que la Fuerza Aérea de EEUU ha destruido las instalaciones nucleares de Irán y que podría llevarle años reconstruirlas. Sin embargo, una filtración de la inteligencia estadounidense desmintió absolutamente esta versión. 'Teléfono descompuesto' en EEUU La directora del Servicio de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, quien previo a los ataques de EEUU contra las instalaciones nucleares de Irán había declarado abiertamente que era falso que el país persa estuviera trabajando en un arma nuclear, ahora ha cambiado de chaqueta. Y de ello dejó constancia a través de una publicación en la red social X. "Nueva información de inteligencia confirma lo que el presidente estadounidense, Donald Trump, ha declarado en numerosas ocasiones: las instalaciones nucleares de Irán han sido destruidas. Si los iraníes decidieran reconstruirlas, tendrían que reconstruir las tres instalaciones [Natanz, Fordo e Isfahán] por completo, lo que probablemente llevaría años", escribió Gabbard, quien supervisa las 18 agencias de inteligencia estadounidenses. El analista internacional Nicola Hadwa advierte que el mensaje de Gabbard, responde a que "lo más probable es que haya recibido un buen tirón de orejas".

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que Occidente no solo intenta robar el oro y las divisas rusas, sino cometer un auténtico saqueo. Avisó que en cuanto esto ocurra, el movimiento hacia la regionalización de los sistemas de pago se acelerará y se volverá irreversible. "Y esto, en general, es bueno para la economía global", aseveró. Occidente pende de un hilo El Foro Económico Euroasiático en Bielorrusia. En su intervención, Putin se refirió a los 300.000 millones de dólares y a las reservas de oro de Rusia que Occidente, entre EEUU y Europa, le han bloqueado. Entonces, el mandatario ruso lanzó una reflexión en voz alta: "Acabo de pensarlo —después de todo, tengo formación jurídica básica— y dije: 'Robo de nuestras reservas de oro y divisas'. El robo es un secuestro secreto de propiedad. Y esto es público, es un saqueo. Por lo tanto, por supuesto, nuestro objetivo es fortalecer aún más nuestros propios instrumentos financieros y de liquidación en este sentido", declaró. Una acción que, de acuerdo al jefe del Kremlin, el gigante euroasiático hará en cooperación con los miembros de la Unión Económica Euroasiática, con otros países amigos y con países afines. No obstante, manifestó algo que debe resultar inquietante para los países que tienen bloqueado los activos y el oro ruso.

El presidente de EEUU, Donald Trump, filtró un mensaje que le envió el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, previo a su viaje a la cumbre. Un mensaje revelador que dejó ver el vasallaje con el inquilino de la Casa Blanca, en lo que muchos políticos, medios y analistas, vieron como un acto vergonzoso del jefe de la Alianza Atlántica. Trump, 'el papá de la fiesta' Justo previo a su viaje a La Haya, Trump filtró un mensaje que le envió el jefe de la OTAN, a quien dejó en absoluta vergüenza y ridículo. No es que haya quedado a la altura de un felpudo, sino que quedó aún más abajo, según las reacciones de diferentes políticos de la propia Unión Europea, pero también de los periodistas. Y no solo de los que se dieron cita en esa cumbre, quienes describieron su actitud como servil, vergonzosa y embarazosa, y así se lo hicieron saber en la cara a Rutte en más de una rueda de prensa. Una periodista llegó a preguntarle a Rutte si no consideraba que el lenguaje "adulador" que había usado con Trump era "un poco humillante" y lo hacía "parecer débil", y que si era necesario esto para negociar con Trump, a lo que Rutte respondió con cara de póker: "No, no lo creo. Creo que es cuestión de gustos". Anteriormente, ya le habían preguntado si no le daba vergüenza, no solo que se haya filtrado el mensaje, sino el mensaje en sí mismo, y si no le parece embarazoso. Preguntas a las cuales Rutte esquivó como si fueran balonazos. El mensaje en cuestión dice: "Señor presidente, querido Donald, felicidades y gracias por tu acción decisiva en Irán, que fue verdaderamente extraordinaria y algo que nadie más se atrevió a hacer. Nos hace a todos más seguros. Estás volando hacia otro gran éxito en La Haya esta noche. No fue fácil, pero hemos logrado que todos se comprometan con un 5%. Donald, nos has llevado a un momento realmente, realmente importante para América y Europa, y para el mundo. Lograrás algo que ningún presidente estadounidense en décadas pudo conseguir. Europa va a pagar a lo grande, como debería, y será tu victoria. ¡Buen viaje y nos vemos en la cena de Su Majestad! Mark Rutte". No conforme con su stand–up de presentación con el mensaje, ya en plena cumbre de la OTAN en La Haya, Rutte se refirió a Trump como "papá", aludiendo a sus contundentes declaraciones hacia Israel e Irán. Rutte justificó la fuerte retórica utilizada por el inquilino de la Casa Blanca, señalando que "a veces papá tiene que usar palabras fuertes" para mantener el orden, en referencia al momento en que el mandatario acusó públicamente a Tel Aviv y Teherán de violar el alto el fuego y no entender "qué carajo están haciendo". Para el Dr. en Relaciones Internacionales Alberto Hutschenreuter, autor del libro La geopolítica nunca se fue, esta conducta de Rutte "refleja el estado del liderazgo en Europa". "Un liderazgo bastante chato. No me refiero solamente al del secretario general de la OTAN, me refiero a los otros liderazgos políticos. El de Francia, por ejemplo, muy pertinente para unir con algunas declaraciones que ha hecho en los últimos tiempos el presidente [Emmanuel] Macron", recuerda el analista. "Es un poco el nivel del liderazgo existente en Europa. Es un liderazgo 'de jardín', diría, para utilizar una palabra que en su momento utilizó [el exjefe de la diplomacia europea] Josep Borrell, cuando se refirió a que Europa era un jardín y había que tener cuidado para que lo que ocurriera en el mundo no llegara a Europa. Todos estos comentarios tienen un hilo que los une, y es la falta de liderazgo. Una persona como [el expresidente de Francia] Charles de Gaulle nunca se expresaría así", concluye Hutschenreuter.

El presidente de EEUU, Donald Trump, afirmó que Rusia no atacará a los países de la OTAN mientras él esté en la Casa Blanca. En plena cumbre de la Alianza Atlántica, sometió a los países europeos a gastar más por su seguridad. Mientras tanto, Alemania insta a EEUU a sancionar más a Moscú, Marco Rubio afirma que eso empeorará las cosas. Trump en su 'prime' Durante la sesión principal de la reciente cumbre de la OTAN en La Haya, Trump prometió que Rusia no representaría una amenaza y elogió los esfuerzos de la Alianza para aumentar el gasto de defensa, según The Washington Post, que cita fuentes. El medio también apunta que los líderes de los países europeos miembros de la OTAN lo elogiaron por alentarlos a aumentar el gasto militar. "Que Europa asuma una mayor responsabilidad por su seguridad ayudará a prevenir desastres futuros como la terrible situación con Rusia y Ucrania, y esperamos poder resolverla. Es vital que este dinero adicional se gaste en armamento militar de alta calidad, no en burocracia, y ojalá ese armamento se fabrique en EEUU, porque tenemos el mejor armamento del mundo", intimó Trump a sus socios y vasallos. "Trump no lo oculta", señala el analista de medios Paco Arnau acerca del llamado de Trump a que los países de la OTAN le compren todo su armamento al país norteamericano. "Él no lo oculta. La causa también de la animadversión hacia Trump por parte de los que antes eran lacayos de [el expresidente Joe] Biden, es que están haciendo lo mismo, pero Trump lo dice, Biden lo ocultaba, lo decoraba con fraseología, pretendidamente progresista, más falsa que un euro de madera", ironiza Arnau. Dentro de sus característicos pasos de comedia, el inquilino de la Casa Blanca dijo sobre su par ruso, Vladímir Putin: "Me llamó el otro día y me dijo: '¿Puedo ayudarte con Irán?'. Le dije que no, que puedes ayudarme con Rusia". "Sé una cosa. Le gustaría llegar a un acuerdo [por el conflicto ucraniano]. Le gustaría salir de esto", dijo el mandatario norteamericano. Entonces, saltaron los guerreristas en la cumbre. El canciller alemán, Friedrich Merz, declaró que el conflicto en Ucrania no puede resolverse por la vía militar, por lo que instó a aumentar la presión sobre Rusia mediante sanciones. "No habrá una solución militar a este conflicto. Debemos aumentar la presión económica sobre Moscú. Pero esto por sí solo no será suficiente; necesitamos una participación más activa de EEUU en dichas sanciones", espetó. Pero el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, les dio un auténtico cachetazo a estas pretensiones de Merz y demás guerreristas europeos de la OTAN. "Si hiciéramos lo que todos aquí quieren, es decir, irrumpir y aplastarlos con más sanciones, probablemente perderíamos la posibilidad de dialogar con ellos sobre el alto al fuego, y entonces, ¿quién dialogaría con ellos?", declaró el jefe de la diplomacia estadounidense a un medio de su país. "Merz se está dando cuenta —bienvenido a la realidad después de muchos años— de que están perdiendo la guerra en Ucrania. Cuando hablan de que no hay una solución militar es porque están perdiendo la guerra. Son los mismos que hace bien poco decían que era posible derrotar a Rusia en el campo de batalla. Lo de las sanciones: tres cuartos de lo mismo. Con las sanciones se ha demostrado que tampoco son un instrumento para derrotar a Rusia, porque la economía de Rusia se ha adaptado a la nueva situación y ha diversificado sus intercambios comerciales, sobre todo, enfocados hacia China que es ahora mismo un socio estratégico de Rusia", concluye Arnau.

El presidente de EEUU, Donald Trump, subrayó que Washington no permitirá que Irán siga enriqueciendo uranio, al afirmar que el programa nuclear del país persa ha sufrido un retroceso de décadas. No obstante, una filtración de un informe clasificado de la inteligencia de EEUU desmiente absolutamente las palabras del inquilino de la Casa Blanca.

El canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, declaró que Occidente aboga ahora por un alto el fuego en Ucrania sin condiciones previas, algo que Volodímir Zelenski rechazó categóricamente hace apenas unos años. El pasado mes de mayo, Francia, Alemania, Polonia, el Reino Unido y Ucrania exigieron un alto al fuego completo e incondicional por 30 días. Los puntos sobre las íes En su intervención en el XI Foro Internacional de Lecturas Primakov para académicos y expertos, Lavrov hizo una serie de declaraciones sobre la actualidad geopolítica. En este sentido, se refirió sobre cómo evolucionó el conflicto ucraniano desde la perspectiva de Occidente. "Recordemos cómo empezó todo. Rusia debe ser derrotada estratégicamente en el campo de batalla. Estaban prácticamente gritando y enloqueciendo. Con el tiempo, su discurso cambió; empezaron a afirmar a gritos que no se debía permitir que Rusia ganara en Ucrania. Ahora, imploran y exigen un alto el fuego inmediato sin condiciones previas. Esto es exactamente lo que [Volodímir] Zelenski rechazó rotundamente hace un par de años, cuando aún defendía el objetivo de una derrota estratégica para Rusia en el campo de batalla. El fracaso de la estrategia y las tácticas occidentales es claro, pero Europa sigue intentándolo", destacó Lavrov. El jefe de la diplomacia rusa observó en este sentido que, a diferencia de Occidente, Rusia ha mantenido enfoques coherentes respecto a la solución de Ucrania. "El presidente, Vladímir Putin, reafirmó estos principios en detalle durante las conversaciones en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo. En contraste, las estrategias de los líderes occidentales cambian constantemente, lo que, en esencia, pone de manifiesto el fracaso de sus planes originales", enfatizó. Hay que recordar que en mayo los líderes de Francia, Alemania, Polonia, el Reino Unido y del régimen de Kiev pidieron la declaración de "un cese al fuego completo e incondicional durante al menos 30 días". En este sentido, Rusia ha manifestado en reiteradas ocasiones que está de acuerdo con la propuesta de una tregua, matizando que ese cese de hostilidades debería conducir a una paz duradera y eliminar las causas profundas de la crisis ucraniana. Así, el presidente Vladímir Putin y la Cancillería rusa advirtieron que esa tregua de 30 días podría usarse para el rearme de Ucrania y para que la movilización continúe su curso. "Yo creo que en todo esto tiene mucho que ver el papel de Inglaterra, que quiere tomar ahora la iniciativa y convertirse en el líder de esta 'coalición', por llamarle de alguna manera. Es que sin Inglaterra no tienen nada que hacer porque es un poco ridículo: en la Unión Europea el único país que tiene armas nucleares es Francia, cuyo arsenal al lado del ruso no es nada, de nada. Entonces creo que la intervención inglesa les ha dado 'nueva cuerda'", explica el director de la revista La Emboscadura, Josep Alsina. El analista advierte que es normal que estos países europeos quieran un alto al fuego porque Rusia está avanzando. Añade que en las actuales condiciones Moscú no querrá un alto al fuego. "Lo que sí es verdad es que ha habido un cambio importante [en los países europeos]. A pesar de que siguen atizando el fuego bélico, creo que se dan cuenta de que sus posibilidades de ganar son pocas", concluye Alsina.

El presidente de EEUU, Donald Trump, declaró el alto el fuego entre Irán e Israel y llamó a respetarlo a través de su cuenta de Truth Social. Un acuerdo al que se plegaron Teherán y Tel Aviv. Tras este anuncio, el Gobierno de Benjamín Netanyahu violó el acuerdo, lo que provocó la ira del inquilino de la Casa Blanca. Trump, el autoproclamado pacificador De acuerdo con Trump, Israel e Irán se acercaron casi simultáneamente a él para solicitarle que mediara para poner fin al conflicto y establecer la paz. El mandatario norteamericano prevé que el alto el fuego sea indefinido: "Va a durar para siempre", dijo, mientras Israel violaba el acuerdo. Montado en cólera, o tal vez sabiéndose burlado, Trump llamó a Netanyahu para ordenarle que parara inmediatamente con sus ataques. En este contexto, el inquilino de la Casa Blanca sugirió que el ataque que ordenó contra las instalaciones nucleares de Irán contribuyó para llegar a este acuerdo y poner fin al conflicto. Señaló que le parecía "muy irónico" cómo el ataque unió a todos y se llegó a un acuerdo. Mientras tanto, de acuerdo con The Washington Post, "Israel e Irán firmaron un inestable alto el fuego la mañana del martes [24 de junio], poniendo fin de forma incierta a 12 días de combates que habían generado temores de una guerra regional". Según el medio, "el alto el fuego parecía estar en peligro a las pocas horas de que ambas partes reconocieran su inicio, ya que Israel afirmó que Teherán disparó otra oleada de misiles, haciendo sonar las sirenas en el norte de Israel, y el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, declaró haber instruido al ejército para 'responder con contundencia a la violación del alto el fuego por parte de Irán'". "En tanto, un mensaje publicado en el canal de Telegram de la emisora estatal iraní negó la afirmación del lanzamiento de un misil. La propuesta de alto el fuego fue anunciada inicialmente por el presidente, Donald Trump, el lunes por la noche y ambas partes parecieron haber aceptado el cese de los combates la mañana del martes, tras una última oleada de ataques durante la noche", detalla el periódico. Al respecto, el analista político Manuel Monereo sostiene que "estamos ante una tregua armada". "La tregua puede durar lo que quieran los actores fundamentales, pero sobre todo, Israel, que ha sido el gran perdedor de esta partida. Uno pierde no solo por lo que consigue o por lo que destroza, sino por lo que quería conseguir. Y los objetivos del Estado de Israel no se han cumplido, y eso es lo primero que hay que entender: cuál es el objetivo real de esta guerra desatada por Israel, por Netanyahu, contra el Estado iraní. El objetivo fundamental era el cambio de régimen", apunta el experto. En este sentido, Monereo destaca que en Israel "sabían perfectamente que toda esta construcción mediática de un Irán a punto de conseguir el arma nuclear era falsa. Porque, entre otras cosas, los iraníes tienen que soportar la inspección y la vigilancia de la Organización Internacional de la Energía Atómica [OIEA], que a su vez le pasaba la información directamente a Israel. Es decir, Israel conocía perfectamente todo lo que era el programa nuclear de primera mano, porque [el secretario del OIEA] Rafael Grossi, se lo pasaba al completo: sabían qué y dónde intervenir, a qué nivel estaban, porque estos informes de las Naciones Unidas se pasaban siempre al aliado israelita y, por lo tanto, ese no era el problema", sentencia Monereo.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que los soldados rusos hoy luchan por el futuro del país, del mismo modo en que sus antepasados lo hicieron durante la Gran Guerra Patria. Durante una reunión en el Kremlin con destacados militares graduados, el mandatario les expresó que ellos continúan la labor de lealtad a la patria. Rusia, historia, presente y futuro En su intervención en el Kremlin ante destacados militares graduados, Putin expresó: "Una nueva etapa de su servicio comienza en el año del 80.º aniversario de la Gran Victoria. Hoy luchamos por nuestro futuro de la misma manera". Asimismo, el mandatario ruso enfatizó que "los participantes en la operación militar especial, todos nuestros soldados, son herederos directos de los héroes de la Gran Guerra Patria y de todas las generaciones de defensores de la Rusia milenaria". "Recuerden siempre que continúan la gran labor de sus bisabuelos, abuelos y padres. Su ejemplo, su lealtad a la Patria, la verdad y la justicia sirven como una brújula moral inquebrantable. Guiados por ella, confío en que escribirán nuevas páginas gloriosas en la historia de nuestras Fuerzas Armadas, fuerzas del orden y servicios especiales", manifestó Putin. "El presidente Putin contextualiza de manera excelente la situación en la que se encuentra Rusia, la situación en la que el Occidente globalista ha puesto a Rusia y a todos los [países de los] BRICS. Y lo contextualiza de un modo que facilita entender, no solo este lugar que describe Putin, sino por otro lado, el lugar que tiene el Occidente capitalista que se encuentra en un momento de crisis económica estructural, en una parálisis profunda, y además en una fractura entre dos grandes facciones de oligarquías financieras que están llevando al gran precipicio a todo Occidente. Por lo tanto, la multipolaridad como proyecto es lo único que queda como opción hacia el futuro para la humanidad", explica Walter Formento, director del Centro de Investigaciones en Política Económica (CIEPE). El mandatario resaltó que los participantes de la ceremonia se habían reunido en el Salón San Jorge del Gran Palacio del Kremlin. "Este majestuoso panteón de la gloria militar rusa nos recuerda las legendarias batallas y los héroes de 1812, y sirve como un ejemplo inspirador de fuerza y espíritu inquebrantable para muchas generaciones de defensores de la Patria", describió Putin. Al respecto, Formento entiende que "Putin hace un discurso con un fuerte sentido patriótico que guarda relación con los desafíos históricos que ha tenido Rusia como nación y como potencia en el concierto mundial".

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que para resolver la crisis en Ucrania es fundamental prevenir la aparición de armas nucleares en su territorio. Avisó que ignorar estos y otros requisitos, incluido el reconocimiento de la soberanía rusa sobre el Donbás y Novorossiya, implicaría la posibilidad de un nuevo conflicto armado.Las cuentas claras En una entrevista que concedió a Sky News Arabia, Putin argumentó que para una solución al conflicto ucraniano "es necesario declarar el estatus neutral de Ucrania, su no alineamiento con ninguna alianza militar extranjera y descartar la posibilidad de adquirir armas nucleares". De acuerdo al mandatario ruso, estas condiciones sientan las bases para la estabilidad regional a largo plazo. En este sentido, enfatizó que ignorar estos y otros requisitos, incluido el reconocimiento de la soberanía rusa sobre el Donbás y Novorossiya, implicaría la posibilidad de un nuevo conflicto armado. Expresó que, en general, Rusia mantiene su firme compromiso con el principio de no proliferación nuclear. "La postura de Rusia es oponernos a la proliferación de armas de destrucción masiva por parte de cualquier país del mundo, incluido Irán", zanjó Putin. El doctor en Geopolítica Rolando Dromundo constata que para que el conflicto ucraniano tenga una resolución duradera, "tiene que partirse de un escenario de neutralidad, que es algo que ya lo saben en Occidente, no es sorpresa". "Pero a veces es la duda entre dejarse llevar por la pugna de los neoconservadores, de jalar a la fuerza a Ucrania a la órbita de la OTAN, o mantenerlo como una expectativa, o mejor buscar una salida pacífica al conflicto con una solución que ya se sabe cuál es", apunta Dromundo.

Tras los ataques contra sus tres centrales nucleares, Irán pidió al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) que iniciara una investigación contra EEUU y tomara las medidas pertinentes. La respuesta del OIEA fue que evitara la escalada y le exigió que informara sobre "cualquier movimiento de material nuclear". Teherán responde.¿Ajustes? En una carta dirigida al director general del OIEA, Rafael Grossi, el director de la Organización de Energía Atómica de Irán (OEAI), Mohamad Eslami, le pidió que iniciara una investigación contra EEUU y tomara las medidas pertinentes, tras los ataques estadounidenses contra instalaciones nucleares iraníes. Según la agencia de noticias Tasnim, que tuvo acceso al documento, Eslami expresó su protesta por los ataques a las instalaciones de Nataz, Fordo e Isfahán, calificando las acciones de EEUU como una flagrante violación del derecho internacional, que prohíbe los ataques a la infraestructura nuclear civil. Eslami también remarcó que su país se reservaba el derecho de defender sus propios intereses nacionales, incluidas posibles medidas contra la "inacción personal y complicidad" del jefe del OIEA. Grossi reaccionó a este pedido llamando a la moderación y exigió a Irán informar "cualquier movimiento de material nuclear" dentro de su territorio bajo las garantías de la organización. Entonces, el presidente del Parlamento persa, Mohamad Bager Ghalibaf, informó sobre una decisión debido a su postura politizada del OIEA. "En el Parlamento planeamos aprobar un proyecto de ley que suspendería la cooperación de Irán con el OIEA hasta que tengamos garantías objetivas de un comportamiento profesional por parte de este organismo internacional", dijo Ghalibaf. Enfatizó que Irán no tiene la intención de desarrollar un programa nuclear "de carácter no pacífico" y constató que toda la comunidad internacional puede ver que el OIEA "se convirtió en una herramienta política", al no cumplir ninguno de sus compromisos. "La parte iraní ha sacado a la luz documentos muy importantes que revelan cómo el OIEA ha actuado como auténticos espías de Occidente", observa el analista internacional Eduardo Luque. "Ha quedado claro que el OIEA es un instrumento en manos del espionaje occidental, al igual que sucedió también con la Organización [para la Seguridad y Cooperación en Europa–OSCE] que quedó como responsable de controlar la frontera en Donbás respecto a Ucrania. Allí estaba esta organización, que al final resultó que lo único que marcaban eran los objetivos para la artillería ucraniana", concluye Luque.

Las pérdidas para la economía europea a causa de la reducción del suministro de gas natural ruso ya superan el billón de euros. Así lo declaró Kirill Dmitriev, director ejecutivo del Fondo Ruso de Inversión Directa [RDIF] y representante especial del presidente ruso para la inversión y la cooperación económica. Europa está hecha flecos "Esto es definitivamente más de un billón de euros [unos 1.145 billones de dólares]; esto es importante porque tenemos una cifra para la Unión Europea", dijo Dmitriev en el marco del reciente Foro Económico Internacional de San Petersburgo 2025 [SPIEF], al responder a una pregunta sobre las pérdidas estimadas para la UE debido a los recortes en el suministro de gas natural a Rusia. Agregó que al mismo tiempo las pérdidas estadounidenses por las sanciones impuestas contra Rusia superaron los 300.000 millones de dólares. "Es notable que el presidente [estadounidense, Donald] Trump lo haya mencionado hace un par de días. Este es el primer reconocimiento por parte de EEUU de que las sanciones están perjudicando a las empresas estadounidenses. Este es un acontecimiento histórico y seguiremos haciendo evaluaciones como esta", dijo Dmitriev. Para el economista y profesor Guillermo Rocafort señala que lo relativo a las sanciones confirma la ausencia de comunicación. "Porque bastaría una conversación" para que todo esto se normalizara, apunta. "A poco de iniciado el conflicto [ucraniano] dije que Europa con estas sanciones se estaba pegando un tiro en el pie. Lo dije y sufrí ataques y todo tipo de situaciones desagradables, pero al menos dije lo que realmente pensaba en ese momento. Y no me mordí la lengua, ni pensé que por decir eso iba a ser tachado 'de esto y de lo otro'. Al final lo que uno tiene que ser es honesto, intentar ser coherente y transmitir a tus semejantes una opinión técnica y meramente económica", sostiene Rocafort.

EEUU ha vuelto a demostrar quién manda en el G7 y quién agacha la cabeza, traga y obedece. De esta manera, la reciente cumbre del grupo en Canadá se zanjó con un rechazo de parte de Washington a una declaración unánime sobre el apoyo a Ucrania, pues el país norteamericano exigió que se suavizara. De fracaso en fracaso Los líderes guerreristas del G7, quitando de la ecuación al presidente de EEUU, Donald Trump, cosecharon un fracaso a la hora de alcanzar una declaración unánime sobre el apoyo a Ucrania en la reciente cumbre en Alberta, Canadá. Según Reuters, que cita a un funcionario canadiense, la parte estadounidense quería suavizar el proyecto de declaración, lo que el anfitrión Canadá consideró injusto hacia Kiev, cuyo líder, Volodímir Zelenski, acudió a la reunión del G7, pero debió abandonar la cumbre sin obtener el apoyo que esperaba. Entonces, Trump abandonó de forma prematura la cumbre, lo que deja claro que Ucrania no era una prioridad para EEUU. Además, el periódico británico The Guardian informó que el líder del régimen ucraniano pidió la ayuda de sus aliados "con aspecto deprimido". Se detalla que la partida del inquilino de la Casa Blanca dejó a los diplomáticos de Kiev "frustrados" y "amargados". Para el analista político, historiador y profesor Daniel Trujillo Sanz, "básicamente la agresión israelí [contra Irán] ha sellado prácticamente la derrota de Ucrania, y así debe sentirse el propio Zelenski, quien llegó con un gesto deprimido, tal como lo han declarado algunos de los presentes en la cumbre del G7". "Efectivamente quizá sea un verdadero chapuzón de realidad para Ucrania. [Zelenski] se ha dado cuenta de la posición que ocupa actualmente. Quizás alguien ya había llegado mucho antes a esa conclusión en Ucrania, a la que definitivamente alguno que no había llegado, se convence de que simplemente han servido de carne de cañón para dañar a Rusia. En el momento en que el verdadero interés número uno de EEUU, Israel, se ha puesto en liza, este país ha sido básicamente abandonado", sentencia Trujillo Sanz.

El presidente ruso, Vladímir Putin, declaró que Moscú estuvo ocho años intentando alcanzar un acuerdo para resolver la situación en el sureste de Ucrania. En una reciente reunión con directores de las principales agencias de noticias internacionales, avisó que Rusia alcanzará sus objetivos en Ucrania militarmente si fracasan los esfuerzos de paz. Un futuro inexorable "La gente del sureste de Ucrania se negó a reconocer este golpe de Estado [en Kiev en 2014]. Sin embargo, en lugar de iniciar negociaciones con ellos, se obligó al ejército. No hablamos de un período de cinco días. Los intentos del sureste de Ucrania en aquel momento de negociar con las autoridades de Kiev, que llegaron al poder tras un golpe de Estado, duraron ocho años", afirmó Putin. En este sentido, el jefe del Kremlin puntualizó que "no fuimos nosotros quienes iniciamos las hostilidades en Ucrania, sino quienes intentamos ponerles fin. Fue el Gobierno ucraniano el que inició una guerra contra su propio territorio tras un golpe de Estado en Kiev. Utilizó sus fuerzas armadas, incluyendo armamento pesado y la fuerza aérea, contra civiles pacíficos en territorios que antes pertenecían al sureste de Ucrania". "Participé en las negociaciones de Minsk, donde buscamos los principios de una solución pacífica y hablamos durante 17 horas seguidas toda la noche", recordó el líder ruso. "Sí, acordamos estos principios, pero Occidente no los implementó", enfatizó Putin. En este sentido, el analista de medios Paco Arnau constató las palabras de Putin. "No es que lo diga Putin, hablando de los acuerdos de Minsk. Es que los propios dirigentes occidentales que participaron en esas negociaciones han reconocido a posteriori, como [el expresidente de Francia François] Hollande y la [excanciller Alemania Angela] Merkel, que esos acuerdos fueron una paz falsa. Que aprovecharon para rearmar a Ucrania y preparar nuevas ofensivas, como así fue", indica el experto. Asimismo, subrayó que "simplemente poner fin al conflicto ucraniano tal como está actualmente no es suficiente; es necesario encontrar una solución a largo plazo para que situaciones similares no se repitan en el futuro". Añadió que Rusia perseguirá sus objetivos con respecto a Ucrania, pero matizó: "Ciertamente, si no llegamos a un acuerdo pacífico, perseguiremos nuestros objetivos por la vía militar". Al respecto, Arnau se pregunta si al pueblo de Europa le interesa que haya un cierre en falso del conflicto ucraniano. "Un cierre en falso ahora mismo del conflicto ucraniano lo que haría sería eternizarlo. ¿Y eso interesa a los pueblos de Europa? Interesa a los dirigentes europeos, que parece que quieren mantenerse en el poder al igual que el Gobierno israelí, a base de una guerra eterna para cohesionar a su población, y al final están consiguiendo lo contrario. Pero a los pueblos de Europa no les interesa un cierre en falso del conflicto de Ucrania. Lo que les interesa es un acuerdo de paz real que contemple la desaparición de las amenazas actuales que supone el actual régimen de Kiev", sentencia Arnau.

El presidente de EEUU, Donald Trump, cree que la exclusión de Rusia del antiguo G8 en 2014 fue un error. Así lo expresó recientemente en Kananaskis, Canadá, en la cumbre del G7, grupo del cual el vicepresidente del Consejo de Seguridad y expresidente del gigante euroasiático, Dmitri Medvédev, calificó como "un club muerto". El G7 es una ruina "El G7 solía ser el G8. [El expresidente de EEUU] Barack Obama y una persona llamada [Justin] Trudeau [ex primer ministro de Canadá] no querían que Rusia formara parte de él. Y yo diría que eso fue un error, porque creo que ahora no habría guerra si Rusia hubiera formado parte de él", declaró Trump en clara alusión al conflicto ucraniano. Así, en el marco de una reunión bilateral con el primer ministro canadiense Mark Carney, Trump opinó al respecto que la expulsión de Rusia de dicho grupo "fue un gran error" porque "se pasa mucho tiempo hablando de Rusia y ya no está en la mesa". "Así que complica más las cosas", enfatizó. En este sentido, el pasado mes de febrero el inquilino de la Casa Blanca afirmó que le gustaría que Rusia volviera a formar parte del G7. "Me encantaría que regresen. Creo que fue un error echarlos. Miren, no es una cuestión de que me guste o no Rusia. Fue el G8", expresó. Respecto a estas consideraciones de Trump, el analista internacional Marcelo Ramírez observa que "no calificaría como un error" la exclusión de Rusia del otrora G8. "Creo que fue una acción que de alguna manera auguraba lo que se estaba haciendo: una planificación hacia un ataque hacia Rusia. La idea era 'todos contra Rusia'. Es lo mismo que pasó con la OTAN. Rusia en su momento pidió el ingreso a la OTAN y se le negó, porque en realidad la OTAN es para agredir a Rusia. Entonces el G7 es parte de esa preparación. Claro, esto no es el modelo de Trump. Trump quiere otro modelo, y entonces desde su óptica sí es un error. Por eso es que la calificación en realidad no debería ser 'un error', sino un acto en realidad profundamente destructivo" hacia Rusia, destaca el analista. Al respecto se manifestó Dmitri Medvédev a través de su cuenta de X. "En el G7, Trump puso a los perros falderos europeos, liderados por Micron [en aparente referencia al presidente de Francia, Emmanuel Macron], en su lugar. ¡Bien hecho! Los reprendió por expulsar a Rusia, se negó a hablar de sanciones y se fue. Hace tiempo que está claro que es un club muerto. Recuerdo cuando estábamos en la misma mesa; todos eran zombis, incluso entonces", escribió Medvédev. "Evidentemente el problema con el presidente francés viene de larga data, no es un tema circunstancial. Y lo que [Medvédev] dice sobre Macron y sobre el resto de los líderes europeos, es verdad", sentencia Ramírez.

El presidente de EEUU, Donald Trump, ha entrado en pánico. Y es que sabe perfectamente que las sanciones contra Rusia están hundiendo a la economía de su país. Es por esta razón que se ha mostrado reacio a que se endurezcan estas medidas contra el gigante euroasiático, argumentando que las actuales sanciones ya infligen enormes pérdidas a EEUU. Recientemente, Trump se ha manifestado reacio a que se endurezcan las sanciones impuestas a Rusia. "No olviden que las sanciones nos cuestan mucho dinero. Cuando sanciono a un país, eso le cuesta a EEUU mucho dinero, una tremenda cantidad de dinero. No se trata solo de firmar un documento", ni de que las sanciones sean "una calle de sentido único". "Estamos hablando de miles y miles de millones de dólares", enfatizó el inquilino de la Casa Blanca.

El presidente ruso, Vladímir Putin, se manifestó recientemente sobre la importancia que tiene para Rusia basarse en sus valores tradicionales para no perder su identidad. Mientras, lo que le preocupa a Volodímir Zelenski son unas declaraciones del jefe del Pentágono, Pete Hegseth, sobre reducir su financiación a Kiev. Cada uno a lo suyoPutin declaró recientemente: "Si no nos basamos en nuestros valores tradicionales, sencillamente no existiremos. Rusia simplemente perderá su identidad. Y esto es extremadamente peligroso desde el punto de vista del futuro del país", aseguró. En este contexto, el mandatario precisó que empezó a hablar de la defensa de los valores tradicionales cuando vio el deseo de introducir "ideas mainstream occidentales" en la mente de los rusos.En una entrevista que concedió al periodista Pável Zarubin, el jefe del Kremlin enfatizó el rumbo de las políticas de Occidente. "El llamado liberalismo global ha superado su propio límite. En mi opinión, el liberalismo se ha convertido en totalitarismo", apuntó.Sin embargo, Putin matizó que mucha gente en el mundo, incluso en Europa occidental y en Norteamérica, comparten la posición de Rusia sobre los valores tradicionales. "Espero que nuestra posición abierta, honesta y clara sobre estas cuestiones haya apoyado a las personas que piensan como nosotros", señaló.

El representante especial de la Presidencia rusa para Inversiones y Cooperación Económica con países extranjeros, Kiril Dmítriev, declaró recientemente que Rusia puede desempeñar un papel clave en la mediación del conflicto entre Irán e Israel. Algo que, a su vez, responde a unas manifestaciones del presidente de EEUU, Donald Trump. Rusia puede ser clave Estas declaraciones de Dmítriev responden a unas recientes expresiones de Trump, quien se mostró abierto a que Putin funja como mediador. Y es que el inquilino de la Casa Blanca indicó que durante una conversación telefónica que mantuvieron ambos líderes el pasado sábado, abordaron el conflicto en Oriente Medio y coincidieron en que la guerra entre Israel e Irán debe acabar. Luego de la comunicación, Trump declaró a la cadena ABC News que estaría "abierto" a que Putin mediara en el conflicto. "Él está dispuesto. Me llamó para hablarme de ello. Tuvimos una larga conversación al respecto. Hablamos más de esto que de su situación. Creo que es algo que se va a resolver", dijo el mandatario norteamericano. En este contexto, cabe recordar que tras su reelección, Trump lanzó un nuevo impulso para firmar un acuerdo, incluso entablando negociaciones entre ambos países. Así, una nueva ronda de estas conversaciones debía tener lugar el 15 de junio en Omán. Se esperaba que la sesión abordara los desacuerdos sobre los límites al enriquecimiento de uranio y el alivio de las sanciones estadounidenses. Mientras, al comentar el trascurso de las negociaciones, el canciller iraní, Seyed Abás Aragchi, admitió a mediados de mayo que uno de los problemas que afrontaba el proceso radicaba en las posiciones contradictorias de Washington en las conversaciones. "Dentro de las negociaciones, fuera de las negociaciones, (...) en los medios de comunicación, sus posiciones cambian constantemente, se desplazan, y este es uno de los problemas de las negociaciones". Simultáneamente, Trump llevaba meses amenazando a Irán con lanzar ataques aéreos contra instalaciones del programa nuclear iraní e "infligir la máxima presión masiva" si no se llegaba a un acuerdo. Tras los ataques de Israel a Irán, inmediatamente EEUU afirmó que su país no tenía nada que ver con estos, mientras desde Teherán afirmaron que los ataques no habrían sido posible sin la autorización y la participación de Washington. En este sentido, varios analistas, estableciendo un paralelismo con los acuerdos de Minsk y dudan de que estas negociaciones no fueran un cebo por parte de la Washington para que Teherán se relajara, bajara la guardia y los ataques llegaran por sorpresa. "No tengo ninguna duda", dice al respecto el analista político Manuel Monereo. "Es más, yo diría que, para ser sincero y decir realmente lo que pienso, este nuevo Gobierno que llegó a Irán después de, para mí, el asesinato de [Ebrahim] Raisi, también tiene mucho que ver con esto. Yo estoy convencido plenamente que la elección del nuevo equipo dirigente iraní fue percibida por el Occidente colectivo y por EEUU, como una señal de debilidad, como una señal, por decirlo así, de búsqueda de acuerdos con Occidente, frente al radicalismo de Raisi. El problema de fondo que ha ocurrido es que las señales de debilidad frente a Israel, nunca las cobra Israel como posibilidad de alianza, sino como mecanismo para acabar con el régimen y con el Estado iraní", concluye Monereo.

El presidente persa, Masoud Pezeshkian, declaró esta semana que EEUU viola las normas internacionales y permite que Israel invada Irán, país que no quería la guerra. En este contexto, el analista internacional Eduardo Luque sostiene que pese a la 'parafernalia' en torno a la cúpula de hierro, los misiles siguen cayendo en Israel. 'Los puntos sobre las íes' En el Parlamento de Irán, su presidente hizo una serie de planteamientos. "EEUU utiliza la fuerza y permite que Israel invada nuestro país en contra de las normas internacionales. Nosotros no queríamos la guerra y no la empezamos. No fuimos nosotros quienes matamos a nuestros comandantes y científicos, fueron los terroristas quienes lo hicieron. ¿Qué pecado cometió un científico para que alguien viniera del otro lado del mundo a destruir a su familia y a sí mismo?", preguntó el mandatario. En este contexto, agregó que Teherán no se niega a negociar, ni pretende desarrollar armas nucleares. "Tenemos derecho a utilizar la energía nuclear y a realizar investigaciones que beneficien a esta sociedad", agregó. En tanto, los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica [CGRI] lanzaron una fuerte advertencia a Israel. "Quienes apoyan a este régimen criminal [israelí] deben saber que las operaciones efectivas, selectivas y cada vez más devastadoras contra los objetivos vitales de este régimen falso continuarán hasta su completa destrucción", reza el comunicado. "Lo que está quedando meridianamente claro en estos primeros días de guerra, es que toda esa parafernalia de la que se suele hablar de la de la 'tecnología magnífica' de Occidente, superior a cualquier cosa inimaginable, no es más que una cortina de humo, un bluf", sostiene el analista internacional Eduardo Luque. El experto extrapola sus conceptos. "Lo hemos visto en Ucrania cuando los 'invulnerables' tanques de la OTAN, los M1 Abrams [de EEUU], o los Challenger ingleses, son destruidos a pares, prácticamente sin mayor dificultad, por parte de Rusia. Toda esa tecnología tan soberbia sólo sirve básicamente para hacer gastar al erario público enormes cifras de dinero para justificar la guerra, que después este material, como estamos viendo, no sirve para nada. Porque, mucha 'cúpula de hierro' en Israel, pero los misiles siguen cayendo sobre su territorio y están causando grandes daños en la infraestructura israelita", zanja Luque.

El primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico; el presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, y el líder de la República Srpska —República Serbia de Bosnia—, Milorad Dodik, han sido incluidos recientemente en la lista del sitio web extremista ucraniano Mirotvorets. Muchas personas incluidas en esta lista han acabado asesinadas. El 'pacificador' En la web Mirotvorets [Pacificador] se puede leer que Lula da Silva "niega el derecho de Ucrania a resistir la agresión rusa", que Dodik ha "intentado socavar la soberanía y la integridad territorial de Ucrania" y que Fico "promueve narrativas de propaganda del Kremlin". En este sentido, cabe destacar que estos tres líderes visitaron recientemente Moscú para participar en las celebraciones del 80.° aniversario de la Victoria en la Gran Guerra Patria. Mirotvorets fue creado en agosto de 2014 y su labor de este sitio es identificar y publicar datos de personas que considera una amenaza para la seguridad nacional de Ucrania. 12 periodistas de esta base de datos de la web fueron asesinados, entre ellos, la hija de Alexandr Duguin, conocido filósofo ruso, Daria Dúguina, quien murió a causa de un atentado terrorista en las afueras de Moscú. Todos ellos figuran en Mirotvorets como "dados de baja". Para el analista internacional y periodista Pablo Jofré Leal, resulta despreciable y aborrecible la creación "de este tipo de páginas, casi indicando que es necesario el asesinato político, el asesinato de personas que, según esta página, serían enemigos de Ucrania". "Estamos hablando de asesinato físico, asesinato de imagen, persecución, generar una política de odio, de incitación al crimen. Esto es claramente un medio que seguramente no va a tener ninguna sanción por parte de las grandes empresas tecnológicas donde se anidan este tipo de páginas. Es muy común de ciertos regímenes", expresa Jofré Leal.

Los violentos disturbios que iniciaron en Los Ángeles y que se extienden por territorio estadounidense como una hiedra, se han convertido en un infierno para el Gobierno del presidente de EEUU, y a su vez están aupando a la figura del gobernador de California, Gavin Newsom, una verdadera afrenta para el inquilino de la Casa Blanca.

El canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, afirmó que los combatientes en la línea de contacto en el conflicto ucraniano son actualmente los mejores diplomáticos rusos. Durante su intervención en el Foro del Futuro 2050, también aseguró que el Reino Unido está ayudando a Ucrania en los ataques terroristas contra territorio ruso. Lavrov honra a los soldados rusos Al destacar que los soldados rusos luchan por recuperar "la verdad, el honor y la dignidad de las personas", Lavrov afirmó que "un ejemplo de que la diplomacia sigue siendo necesaria es la situación ucraniana. Ahora nuestros mejores diplomáticos son, por supuesto, los combatientes en primera línea, en la línea de contacto". En este sentido, apuntó que "en algún momento, los resultados logrados sobre el terreno de todos modos se formalizarán en documentos jurídicos legales. Esto lo harán junto con los militares, en primer lugar, los diplomáticos". "Lavrov es una persona de larguísima experiencia, como toda la diplomacia rusa, que es muy sabia, muy rica en conocimientos y experiencia, que por cierto tiene muy poco que ver con la diplomacia mainstream occidental, y específicamente norteamericana", sostiene el analista político Manuel Monereo. En este contexto, el jefe de la diplomacia fue muy claro respecto a los ataques terroristas contra Rusia. Enfatizó que "las amenazas son bastante graves" y que Kiev no podría llevarlas a cabo sin ayuda externa. "Es evidente que todo lo está haciendo la parte ucraniana, pero sería incapaz sin el apoyo… Quería decir de los anglosajones, pero ahora tendré que decir sin los sajones, simplemente sin el apoyo de los británicos. Aunque quién sabe, tal vez por inercia también participan algunos servicios especiales de EEUU, pero los británicos, eso es seguro al 100%", subrayó el ministro. "No hace mucho tiempo, en abril, el New York Times hizo un extenso informe basado en fuentes fidedignas norteamericanas, que hablaba de que el verdadero centro logístico y estratégico de la política militar ucraniana está en Wiesbaden, la base militar estadounidense y de la OTAN [en Alemania], que es la que dirigía las operaciones. Entre otras operaciones, hablaba de que la invasión de Kursk se planificó y se discutió allí. Esto nos dice hasta qué punto esto es una guerra proxy, por interposición, donde la élite ucraniana puso a su país y su gente al servicio de una estrategia internacional dirigida por EEUU", indica el experto. "La élite [ucraniana] actual dirigida por [Volodímir] Zelenski, y antes por [Petró] Poroshenko, conscientemente quiso que la batalla crucial entre la OTAN y Rusia se diera en ese país, con la idea siempre optimista de que podían derrotar a Rusia y que Ucrania saliera convertida en una gran potencia militar europea de un nuevo orden que desmantelara a Rusia. Esa era toda la hipótesis que había detrás y que es la que ha venido funcionando hasta ahora. Y una pieza clave en esa historia ha sido siempre el Reino Unido", asevera Monereo.

Volodímir Zelenski ha rechazado los cuerpos de los ucranianos caídos en combate, cuya entrega se había acordado en la segunda ronda de negociaciones en Estambul, en un claro gesto humanitario de Rusia con las familias de los fallecidos. Previamente también se había acordado el lugar de esta entrega a Kiev.

El vicecanciller ruso, Serguéi Riabkov, afirmó que la moratoria autoimpuesta de Rusia sobre el despliegue de misiles de medio y corto alcance se acerca a su final lógico, pues los países occidentales no han apreciado esta señal de moderación de Moscú. Así, el Kremlin admite el posible despliegue de esas armas en respuesta a las acciones de la OTAN. Se acabó lo que se daba Riabkov aseveró que actualmente Rusia no ve ningún indicio de que EEUU, bajo el Gobierno del presidente Donald Trump, planee cambiar los planes en torno al programa del despliegue de tales armas. "De momento no vemos cambios cardinales, y mucho menos retrocesos, en los planes de EEUU para seguir avanzando en el despliegue de misiles terrestres de medio y corto alcance en varias regiones del mundo", enfatizó el diplomático. El vicecanciller subrayó que, contrariamente, las medidas prácticas tomadas por militares estadounidenses en torno a la aplicación de respectivos programas muestran que este tipo de actividades no harán otra cosa que ampliarse. "La realidad es que la moderación demostrada por Rusia en el ámbito post-Tratado INF [el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio] no ha sido apreciada por EEUU ni sus aliados, y no ha sido correspondida. En consecuencia, hemos declarado abierta y directamente que nuestra aplicación de la moratoria unilateral impuesta anteriormente sobre el despliegue de misiles antiaéreos basados en tierra se acerca a su lógico final", manifestó. "Es una decisión muy importante, pero que responde también a una lógica", indica el analista internacional Eduardo Luque a tiempo de añadir que "esta decisión puede ser cambiada o reestructurada si por la otra parte hubiera una corresponsabilidad (…) pero esto no es lo que está promoviendo la OTAN". "De hecho, gran parte del conflicto en Ucrania se debe a que la OTAN estaba dispuesta a transferir a Ucrania misiles de medio alcance con capacidad nuclear, lo cual era imposible de asumir por parte de Rusia, y ahí gran parte de la operación militar especial", apunta el experto. "Por otra parte, Rusia seguirá avanzando en el terreno en la misma medida en que este territorio liberado a partir de ahora, es un territorio neutro, pero que impide que misiles de medio alcance lleguen a blancos muy importantes para la Federación de Rusia, como la propia capital. Es decir, hacer retroceder en territorio a Ucrania, implica hacer retroceder las expectativas de la OTAN de instalar misiles de corto alcance en Ucrania para amenazar a Moscú", concluye Luque. En este sentido, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró que Rusia se reserva un margen de maniobra respecto al despliegue de este tipo de armas en respuesta a las acciones de la OTAN. Así se expresó al ser consultado sobre si Moscú desplegará sus cohetes en diversas regiones del mundo tras el fin de la moratoria expresada por Riabkov. "De un modo u otro, Rusia tendrá que responder a tales acciones expansionistas y agresivas por parte de la OTAN y de sus Estados miembro, sus nuevos miembros bien conocidos por nosotros que se encuentran en la proximidad inmediata de nuestras fronteras. Y, por supuesto, en algún momento, cuando ya no haya nada que restrinja nuestras acciones, nos reservaremos esa libertad de acción", indicó Peskov.

El Gobierno del presidente de EEUU, Donald Trump, ha comenzado a retener una tecnología antidrones clave que le ha venido suministrando a Ucrania, para redirigirla a sus propias necesidades. Algo que puede tener graves consecuencias en el frente, y por lo que representantes demócratas han dejado ver su desacuerdo y nerviosismo. ¿Necesidad de EEUU, o 'desvestir' a Ucrania? El jefe del Pentágono, Pete Hegseth, ordenó redirigir la tecnología antidrones destinada a Ucrania a las fuerzas estadounidenses, según informó The Wall Street Journal, que cita fuentes. Una decisión que notificó al Congreso la semana pasada. Como consecuencia, las tecnologías antidrones que Ucrania utilizó para interceptar vehículos aéreos no tripulados se redirigirán a las fuerzas estadounidenses en Oriente Medio. Previamente, el Departamento de Defensa explicó al Comité de Servicios Armados del Senado que la necesidad del Ejército estadounidense de las espoletas era "una cuestión urgente identificada por el secretario de Defensa". Un componente clave de los detonadores es la espoleta de proximidad, que detona explosivos cuando un misil se acerca a un vehículo no tripulado. De acuerdo al medio, la decisión de redirigir los detonadores desnuda la escasez de artículos de defensa en medio de eventuales preparativos de las unidades de la Fuerza Aérea de EEUU en Oriente Medio ante un posible conflicto con Irán o la reanudación e intensificación del conflicto con los hutíes rebeldes de Yemen. Mientras los partidarios de la medida hacen hincapié en la flexibilidad necesaria para tomar medidas de este tipo conforme a la ley de gasto militar de emergencia aprobada el año pasado, los defensores de Ucrania en el Congreso se indignan. "Negarle a Ucrania armas que necesita desesperadamenteen este momento crítico de la guerra es impensable. No explicar la necesidad de esta medida sugiere que podría ser punitiva", precisó un asesor demócrata del Congreso. "Hay una decisión que fue tomada hace tres años por parte de varias naciones junto a EEUU, que fue la de atacar a Rusia y de destruirla. Justamente lo decía el presidente brasileño [Luiz Inacio] Lula da Silva. Entonces, por más que Donald Trump diga 'vamos a redireccionar', 'vamos a llevar [esa tecnología antidrones a Oriente Medio]', no [es tan así]. Y también hay una decisión. También hay que decir que Donald Trump tampoco es que tenga mucha injerencia en ciertas decisiones porque hay que recordar que EEUU es un país manejado por las corporaciones de la guerra”, subraya Rosalba Alarcón Peña, directora del medio digital AlCarajo.org y defensora de Derechos Humanos.

El canciller de Alemania, Friedrich Merz, visitó por primera vez al presidente de EEUU, Donald Trump, en la Casa Blanca. Allí hizo alarde de un despliegue de sumisión total al líder estadounidense, quien lo humilló públicamente. También se vanaglorió de su apoyo incondicional al régimen nazi de Kiev, sobre lo que intentó arrastrar a Trump en vano. Ración de humillación No es lo mismo caer en gracia, que ser gracioso. Queriendo mostrarse servil para caer en gracia, Merz se hincó en directo para el mundo. "Mañana es 6 de junio, es el aniversario del Día D, cuando los estadounidenses pusieron fin a una guerra en Europa", dijo el canciller alemán en un intento de reescribir la historia. Trump replicó: "No fue un día agradable para ustedes. No es un gran día". Entonces, el cinismo brotó de boca del 'káiser' alemán: "Fue el día de la liberación de mi país, de la dictadura nazi", a lo que Trump replicó: "Es verdad". Merz había logrado su objetivo: que Trump lo ubicara en su lugar, en la historia y en el presente. Al respecto, el vicepresidente del Consejo de Seguridad y expresidente de Rusia, Dmitri Medvédev, dio exactamente en el clavo con su análisis de lo que había pasado. Escribió en su cuenta de X: "Merz está en la misma situación que el piojo tifoideo. Trump aludió abiertamente a las inclinaciones nazis del canciller al señalar que el desembarco de Normandía debió ser desagradable para él. ¡Bien hecho! Por un momento, el canciller se sintió como el idiota de Banderita durante su visita al Despacho Oval". "En primer lugar, es una demostración más de ese dicho español de que 'cuando el tonto toma la linde, la linde se acaba, pero el tonto sigue'. El señor Merz evidentemente no es un representante del pueblo alemán, por mucho que haya sido elegido, porque representa los intereses de las potencias extranjeras", subraya el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar. El analista desarrolla su concepto y señala que "hay una parte de la conversación en la cual Trump saca pecho diciendo que él fue quien detuvo al Nord Stream, y dijo 'aunque no estoy orgulloso de ello porque luego llegó [el expresidente de EEUU Joe] Biden y lo destruyó'. Y el señor Merz ahí callado como un auténtico gusano. Es un personaje absolutamente despreciable". "Quizá lo más escandaloso sea que delante de Trump admita auténticas humillaciones, no a él, que es un 'don nadie', sino que admita humillaciones a todo el pueblo alemán. ¿Cómo que [EEUU] liberaron [a Alemania y a Europa del nazismo]? ¿Qué liberaron? Liberaron lo que los rusos dejaron que liberara, porque cuando las fuerzas aliadas llegan a cruzar el Rin, los rusos ya están a las puertas de Berlín. ¿Quién protagoniza la batalla de Berlín? Que no mientan más. Tener que escuchar este tipo de cosas abochorna", se indigna Aguilar.

Partidarios del movimiento MAGA, acrónimo del lema 'Make America Great Again' del presidente de EEUU, Donald Trump, condenaron la operación ucraniana 'Telaraña', que implicó los ataques a varios aeródromos militares rusos. Según el portal Axios, personas influyentes de MAGA expresaron su enfado por estas acciones de Kiev. El mendigo de Kiev puede quedarse sin su limosna Mientras el régimen de Ucrania y sus aliados europeos de los 'dispuestos' celebraron estos ataques contra aviación sensible de Rusia, personas influyentes del movimiento MAGA, manifestaron su irritación por el hecho de que el mendigo de Kiev y su camarilla no avisara con antelación a la Administración Trump sobre sus planes, según el medio. Así, varios representantes de MAGA sentenciaron el operativo como "contraproducente" para las conversaciones de paz que se celebraron el día siguiente en Estambul. Por otro lado, mostraron su preocupación ante lo que consideran un intento de Ucrania y de actores estadounidenses del 'Estado profundo' de arrastrar aún más a EEUU al conflicto. En este contexto, ex alto cargo del Pentágono y partidario de MAGA Dan Caldwell advirtió que esta ofensiva "aumenta el riesgo de confrontación directa entre Rusia y la OTAN". "EEUU no solo debe distanciarse de este ataque, sino que debe poner fin a cualquier apoyo que pueda permitir directa o indirectamente ataques contra las fuerzas nucleares estratégicas rusas", posteó. "Es difícil pensar que Ucrania haya llevado una operación de estas características, de esta envergadura, sin los medios tecnológicos aportados por otros países", reflexiona el doctor en Relaciones Internacionales y autor del libro La geopolítica nunca se fue, Alberto Hutschenreuter. El analista abunda que "los principales medios tecnológicos que recibe Ucrania son aportados por EEUU, particularmente en lo relativo a la inteligencia militar". "Pero eso no quiere decir que no haya otros países en Europa que no puedan hacerlo. Tal vez no puedan hacerlo al nivel de EEUU, pero Reino Unido, por ejemplo, es un actor que siempre está detrás de estas cosas. Históricamente, el adversario de Rusia ha sido el Reino Unido, de manera que no se puede descartar. Es difícil que [estos ataques] los haya hecho solamente Ucrania", destaca el experto. Hutschenreuter enfatiza que esta no es una guerra entre Rusia y Ucrania. "Esta es una guerra entre Rusia y Ucrania a nivel territorial, táctico digamos. Pero en el nivel estratégico esta es una guerra entre Rusia y Occidente. Es más, entre Rusia y EEUU, diría yo. Y en el medio está Europa que quedó enganchada por no tener nunca un libreto estratégico autónomo. Si Europa hubiera dispuesto de un libreto estratégico propio, es decir, pensamiento geopolítico y estratégico propio, tal vez esta guerra no hubiera ocurrido, porque Europa, a través de una diplomacia robusta, debería haber disuadido a Kiev de emprender una política exterior basada únicamente en dirigirse hacia la OTAN. Y Europa no solo no hizo esto, sino que además formó parte de alentar a Kiev de tomar una medida que terminó siendo un desastre", concluye Hutschenreuter.

El vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia y expresidente ruso, Dmitri Medvédev, ha enviado un mensaje a quienes están preocupados y esperan una respuesta a los recientes asesinatos de civiles en Briansk y Kursk, y los ataques contra los aeródromos rusos por parte del régimen terrorista de Kiev. Todo llega A través de una publicación en su canal de Telegram, Medvédev expresó que las represalias son inevitables. En este sentido, recordó que "nuestro Ejército avanza activamente y seguirá avanzando. Todo lo que deba explotar, explotará, y quienes deban ser exterminados desaparecerán". Asimismo, advirtió que "las negociaciones en Estambul no son necesarias para un acuerdo de paz en condiciones irrealistas inventadas por alguien, sino para nuestra rápida victoria y la completa destrucción del gobierno neonazi". "Este es el significado del memorándum ruso, publicado ayer", enfatizó. "Con los ataques terroristas de los últimos días, incluyendo a los bombarderos rusos con capacidad nuclear, y seguido por los ataques contra la infraestructura ferrocarrilera rusa, en Briansk y Kursk, a pesar de que el régimen ucraniano se ufane de que ellos lo hicieron, en primer lugar no lo hicieron ellos", advierte el analista político Christian Nader. El experto apunta que "detrás de esto está muy claro la mano de los angloparlantes". "De hecho ni siquiera me atrevería a decir que fueron los estadounidenses: me atrevería a decir que fueron los británicos. Los británicos acostumbran a hacer este tipo de ataques terroristas constantemente, no solamente contra Rusia, sino contra otros países", observa el analista. En este sentido, señala que, "sin exagerar, desde hace 200 años los británicos tienen un especial interés en el mar Negro, justamente para contrarrestar, primero al imperio zarista ruso, luego a la Unión Soviética, y finalmente a la Federación de Rusia". Respecto a las manifestaciones del expresidente ruso, Nader destaca que "Medvédev se refiere a Ucrania, pero no como un Estado soberano, que ha dejado de serlo hace mucho tiempo: se refiere concretamente a Londres, a Washington y a Bruselas, que son quienes están operando esta nueva fase de la ofensiva".

Los acuerdos a los que han llegado las delegaciones de Rusia y Ucrania en la reciente segunda ronda de negociaciones en Estambul son gestos relativos. Así lo advirtió el analista internacional Marcelo Ramírez, al comentar los anuncios de los resultados que hicieron las partes tras las conversaciones.

Tras los recientes atentados terroristas de Ucrania en los que asesinó a civiles rusos y atacó aeródromos en Rusia, 'The Economist' difundió que entre la cúpula de Kiev crecen las preocupaciones de que estas acciones terroristas del régimen de Volodímir Zelenski pueda conducir a que sus socios se alejen de él.

El reciente ataque de Ucrania contra los aeródromos de Rusia y los atentados terroristas contra población civil en las provincias de Briansk y Kursk no tienen tanto que ver con las negociaciones con Rusia, como con mandarle un mensaje al presidente de EEUU, Donald Trump. Así lo entiende el analista político Manuel Monereo.

El vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, Dmitri Medvédev, afirmó que Berlín vuelve a ser enemigo de Moscú y a participar en la guerra guiada por la ideología nazi creada por ellos. Mientras tanto, el canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, dijo que Alemania se desliza por la misma pendiente por la que ya se deslizó dos veces en el siglo pasado. Alemania, por tercera vez en su historia Al comentar la cancelación de las restricciones al alcance de las armas suministradas por Occidente a Ucrania, Medvédev declaró que "Alemania ya participa en el conflicto [ucraniano]: sus equipos y especialistas se enfrentan directamente a Rusia. Y no se trata solo de suministros militares. De hecho, se trata de una participación de pleno derecho, no híbrida, en un conflicto militar". En este sentido, el expresidente ruso se manifestó con contundencia: "Alemania vuelve a ser enemiga de Rusia, vuelve a participar en la guerra, guiada por la ideología nazi creada por ellos". Asimismo, calificó al canciller alemán, Friedrich Merz, como "un fiel descendiente de sus familiares que lucharon en la Wehrmacht" durante la Segunda Guerra Mundial. Medvédev incidió también en que si Moscú tiene pruebas de que especialistas militares alemanes están implicados en el lanzamiento de misiles de largo alcance contra territorio ruso, se podrá tomar "cualquier decisión de represalia". Con la misma contundencia también se pronunció el canciller ruso, Serguéi Lavrov. Al responder a la consulta del periodista Pável Zarubin sobre las contradictorias declaraciones del Gobierno alemán sobre las restricciones de uso de armas de largo alcance por parte de Ucrania, Lavrov señaló que el canciller alemán, Friedrich Merz, en una reciente rueda de prensa "declaró que desde el principio se refirió precisamente al financiamiento de la producción de misiles de cualquier alcance en Ucrania, y no se habla, supuestamente, de suministros [a Kiev] de misiles alemanes". "Hay que verificarlo. Tanto lo primero como lo segundo son una escalada de tensiones, un apoyo a la guerra, y Alemania se está involucrando directamente en esta guerra. Por lo tanto, su participación directa en el conflicto armado ya es evidente. Alemania se está deslizando por la misma pendiente por la que ya se deslizó un par de veces en el siglo pasado: descendiendo hacia su colapso", fustigó el canciller ruso. Sin embargo, expresó la esperanza de que "los políticos responsables" alemanes "finalmente saquen la conclusión correcta y detengan esta locura". "Estamos hablando de Alemania. Estamos hablando de la principal instigadora de las dos guerras mundiales acaecidas en el siglo XX. (…) Alemania no es un país que no haya hecho nada en estos años, es el segundo mayor donante de armas a Ucrania y, sin embargo, es el más perjudicado económicamente de los países occidentales, porque allí sí ha sufrido consecuencias directas: me estoy refiriendo al sabotaje del Nord Stream", explica el analista político, historiador y profesor Daniel Trujillo Sanz.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que su país se vio obligado a responder a lo que pasaba en Ucrania. Enfatizó que la persecución que sufrieron los civiles de Donbás a manos de las autoridades de Kiev tras el golpe de Estado de 2014, condujeron al actual conflicto. El origen Durante una reunión con los representantes de los círculos empresariales rusos, Putin explicó el origen de la operación militar especial en Ucrania, al indicar que tras el golpe de Estado en 2014 las autoridades de Kiev comenzaron a perseguir a civiles de Donbás. "Simplemente, nos obligaron a hacer lo que estamos haciendo ahora y están tratando de hacernos responsables", dijo Putin. En este contexto, el canciller alemán, Friedrich Merz, ha declarado que Alemania ya no limitará el alcance de las armas que Berlín y sus aliados suministran a Kiev. "Eso significa que ahora Ucrania puede defenderse, por ejemplo, atacando objetivos militares en Rusia", enfatizó Merz. "Antes no podía hacerlo, salvo en circunstancias excepcionales. Ahora sí puede". Previamente, el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul, dijo que el ataque de Rusia a la infraestructura militar de Kiev era un "insulto" al presidente de EEUU, Donald Trump, revelando el deseo de Moscú de matar las conversaciones. Unas palabras a las que reaccionó el vicepresidente del comité internacional del Consejo de la Federación Rusa [cámara alta del Parlamento]: "Quieren abrir una brecha [en el proceso de negociación]. Nuestros líderes aclararán las cosas. Como lo hicieron en su día los líderes de la antigua Unión Soviética y EEUU. Tienen una línea directa. Pero estos [políticos], cuyos nombres no recuerdo ni quiero recordar, van y vienen. Pronunciamientos como 'insultado' parecen infantiles. Este es su nivel". Las declaraciones, tanto de Merz, como de su ministro de Exteriores Wadephul, se produjeron en un momento de intensificación de los ataques de Ucrania contra el territorio ruso, incluidas las instalaciones civiles. Omitieron convenientemente que dos días antes, como resultado de la caída de un dron enemigo en la región de Tula, se incendió la cúpula de una catedral. O que durante la semana anterior en ese lugar fueron frustrados más de 400 ataques de drones ucranianos contra ciudadanos e infraestructuras civiles. En este sentido, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró que los últimos ataques de las Fuerzas Armadas rusas contra instalaciones militares ucranianas son una respuesta a los golpes masivos de Kiev contra objetivos civiles en Rusia. "Vemos a los ucranianos golpeando nuestras instalaciones de infraestructura social, infraestructura pacífica. Se trata de un ataque de represalia, un ataque de represalia solo contra instalaciones militares, contra objetivos militares [de Ucrania]", indicó. De nada de esto hablan Merz y Wadephul."Lo que estamos viendo en Ucrania son las consecuencias de un error y de un desafío que nunca debió haber tenido lugar. Porque hay zonas del mundo de muy alto valor geopolítico", explica el doctor en Relaciones Internacionales y autor del libro La geopolítica nunca se fue, Alberto Hutschenreuter. "Las zonas de alto valor geopolítico, que son generalmente en Europa del Este, en el Golfo Pérsico, la zona del arco del Pacífico–Índico, son zonas en las que, si no hay importantes valores económicos —petróleo, gas, metales, tierras raras, materiales estratégicos, y otros—, generalmente hay actores que tienen una sensibilidad geopolítica", señala el analista.

El canciller alemán, Friedrich Merz, declaró que Alemania eliminó las restricciones sobre el alcance de las armas suministradas a Ucrania. Horas más tarde lo desautorizó el vicecanciller alemán, Lars Klingbeil. Al día siguiente, Merz reiteró su afán de que Ucrania ataque territorio de Rusia en profundidad con armas alemanas. Alemania, siempre Alemania… "Ya no hay restricciones de alcance para las armas suministradas a Ucrania, ni por los británicos, ni por los franceses, ni por nosotros, ni por los estadounidenses. Eso significa que ahora Ucrania puede defenderse, por ejemplo, atacando objetivos militares en Rusia. Antes no podía hacerlo, salvo en circunstancias excepcionales. Ahora sí puede", enfatizó Merz. Entonces, llegó la reacción del Kremlin. Su portavoz, Dmitri Peskov, declaró al respecto que "las decisiones, si tales decisiones tienen lugar, van absolutamente en contra de nuestras aspiraciones de alcanzar un acuerdo político y de los esfuerzos que se están haciendo ahora en el marco del acuerdo. Es una decisión bastante peligrosa", subrayó al periodista de Life, Alexándr Yunáshev. También reaccionó Rodión Miróshnik, embajador en misión especial del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso encargado de supervisar los crímenes del régimen de Kiev. "Lo que hizo Merz no se hizo sin la participación de los socios europeos. Declaraciones, histeria en los medios: todo esto forma parte de una campaña orquestada cuyo objetivo es persuadir, obligar o tentar a Trump a reanudar el suministro de recursos militares y financieros a Ucrania", declaró el diplomático en el canal de televisión Soloviov Live. Por la noche del mismo 26 de mayo, el vicecanciller alemán, Lars Klingbeil, contradijo al canciller Merz, al reafirmar que la política de su país sobre el alcance permitido para las armas suministradas a Ucrania sigue siendo la misma. "En lo que respecta al alcance, me gustaría decir que no hay ningún acuerdo nuevo que vaya más allá de lo que hizo el Gobierno anterior", dijo Klingbeil en una rueda de prensa en Berlín. Pero las tensiones internas de Alemania no acababan allí. A la mañana siguiente, Merz desautorizaba a su vicecanciller y reafirmaba lo que había declarado el día anterior. "Que yo sepa, y como dije ayer, los países que impusieron restricciones de alcance las levantaron hace bastante tiempo. Así que ayer en Berlín me limité a describir lo que lleva un par de meses en marcha: que Ucrania tiene derecho a utilizar las armas que recibe fuera de su territorio contra objetivos militares en suelo ruso. En mi opinión, esto es necesario, solo quienes son capaces de atacar bases militares en territorio enemigo pueden defenderse", declaró Merz en su visita a Finlandia en rueda de prensa conjunta con el primer ministro finlandés, Petteri Orpo. Tras estas declaraciones, llegó la reacción de la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova: "Berlín solo conseguirá hundirse más en el agujero en el que se encuentra desde hace tiempo el régimen de Kiev, al que apoya", manifestó, al afirmar que Merz no podrá decir que está a favor de la paz o de las negociaciones.

XIII Reunión Internacional de Altos Representantes de Seguridad en Moscú. El presidente de Rusia, Vladímir Putin, dio un discurso de bienvenida en el que destacó la importancia de este foro durante casi una década y media, y explicó la posición rusa sobre las garantías que requiere una arquitectura de seguridad mundial. 'Poner negro sobre blanco' En su intervención, Putin se manifestó sobre la posición rusa acerca de la seguridad mundial. "Lo he dicho muchas veces y lo repetiré: estamos convencidos de que la nueva arquitectura de seguridad debe ser igual e indivisible, es decir, todos los Estados deben recibir garantías firmes de su propia seguridad, pero no a costa de la seguridad y los intereses de otros países". "Creemos que la base para crear ese sistema de seguridad universal podrían ser los formatos de interacción multilateral existentes y bien probados, como la Organización de Cooperación de Shanghái, la Unión Económica Euroasiática, la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, entre otros", abundó el mandatario ruso. En este contexto, el jefe del Kremlin incidió en la importancia de apoyarse en la experiencia del pasado, en particular la victoria sobre el nazismo en la Gran Guerra Patria. "Basarse en las lecciones del pasado, en particular la victoria sobre el nazismo, es necesario a la hora de construir una arquitectura de seguridad. Luchar contra los intentos de reescribir la historia y de cuestionar la contribución de la URSS a la victoria sobre el nazismo es especialmente importante ahora", destacó. Las manifestaciones de Putin están sustentadas además en el principio fundamental de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), que reza claramente que no se pueden tomar medidas que pongan en riesgo la seguridad de un país en beneficio de otro, ya que esto iría en contra de los principios fundamentales de la organización. Traducido: la expansión de la OTAN en Ucrania rompe con este principio. En este sentido, el analista internacional Paco Arnau sostiene que la OSCE es un producto de la Guerra Fría. "Una especie de foro en el que se intentaba definir una arquitectura de seguridad europea que no supusiera un agravamiento de la tensión entre los dos bloques, en el cual también participaban países europeos que no pertenecían a ninguno de los dos bloques: ni a la OTAN, ni al Pacto de Varsovia, como son los casos de Yugoslavia, Finlandia, Austria, Suiza y otros", apunta el experto. "Esta arquitectura de seguridad saltó en mil pedazos con la guerra de Yugoslavia. La OTAN decidió intervenir e injerirse en los asuntos internos de Yugoslavia con una intervención militar, reconoció la independencia, en primer lugar de Eslovenia, luego de Croacia, provocó una guerra, y luego una intervención militar de la OTAN. Entonces, es importante este tipo de foros para recuperar un poco de racionalidad en lo que son las relaciones internacionales", señala Arnau en referencia a la XIII Reunión Internacional de Altos Representantes de Seguridad en Moscú. "Quienes hablaban de un 'mundo basado en reglas', estaban imponiendo la única regla, un mundo basado en la 'ley de la selva'", remacha Arnau.

El presidente de EEUU, Donald Trump, arremetió nuevamente contra Volodímir Zelenski por causar problemas con todo lo que dice, algo que no es de su agrado, enfatizó. Asimismo, volvió a reiterar que este conflicto no hubiera comenzado nunca si él hubiera sido presidente entonces, volviendo a responsabilizar a Joe Biden por el conflicto. Trump 'separa la paja del trigo' "Zelenski no hace ningún favor a su país hablando como habla. Todo lo que sale de su boca causa problemas, no me gusta, y será mejor que pare", escribió Trump en su cuenta de la red social de su propiedad Truth Social. Y por si todavía hubiera gente que no lo hubiera escuchado, volvió a pregonar que "esta es una guerra que nunca habría empezado si yo hubiera sido presidente". Así, el inquilino de la Casa Blanca reiteró que este no es su conflicto, ya que fue desatado durante la gestión de su antecesor, Joe Biden. "Solo estoy ayudando a apagar los fuegos grandes y feos", espetó. En este sentido, el analista político Manuel Monereo advierte que Trump "tiene un problema muy gordo". "Tiene un problemón. Entonces, en este problema se encuentra que tiene que tomar posición en un conflicto que, como él bien dice, nunca deseó y siempre estuvo en contra. Ante eso, tiene que 'nadar y guardar la ropa', tiene que intervenir, pero tiene que 'guardar la ropa' porque el conflicto está ya a un nivel en que solamente cabe negociar la derrota de Zelenski", apunta el experto. "Pero la derrota de Zelenski es también la derrota de la Administración Biden, y es también la derrota de la Unión Europea y de la OTAN. Y él [Trump] no puede aparecer como el que fue derrotado en la solución del conflicto. Esto ya lo vivió EEUU con Vietnam, por ejemplo", concluye Monereo.

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, afirmó que Rusia golpea objetivos militares en Ucrania en represalia a los ataques ucranianos contra objetivos civiles. Al respecto, el vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, Dmitri Medvédev, declaró que los políticos de la UE guardaron silencio tras dichos ataques masivos ucranianos. Occidente quiere tapar el sol con un dedo Peskov comentó así un masivo ataque con misiles y drones que Rusia lanzó contra Ucrania en días pasados: "Los ucranianos atacan nuestra infraestructura social, infraestructura civil. Ha sido una represalia dirigida contra instalaciones y objetivos militares". Por su parte, el Ministerio de Defensa ruso confirmó que el ataque estaba dirigido contra empresas fabricantes de componentes para misiles, equipos de radioelectrónica, explosivos, combustibles para cohetes, drones de combate, así como centros de inteligencia electrónica y comunicaciones por satélite. En este contexto, al ser consultado sobre la reacción del presidente de EEUU, Donald Trump, quien criticó duramente a su homólogo de Rusia, Vladímir Putin, tras ese ataque nocturno, al indicar que "están lanzando misiles y drones contra ciudades de Ucrania sin ningún motivo", Peskov respondió que "el presidente Putin toma las decisiones necesarias para garantizar la seguridad nacional". "Esto es una realidad que tenemos que tener en cuenta: los ataques rusos van dirigidos absolutamente contra instalaciones e infraestructuras militares, mientras los atentados de Ucrania van dirigidos, sobre todo, contra la población civil", señala el analista internacional Eduardo Luque. También se manifestó Medvédev al respecto. "Tras los masivos ataques con drones contra nuestro país y su capital en vísperas del Día de la Victoria para intimidar a los visitantes extranjeros, se hizo un silencio sepulcral en los centros europeos. Tras el lanzamiento de 500 drones contra objetivos civiles en Rusia en los últimos días para intimidar a nuestro pueblo, el silencio vuelve a reinar", escribió en su canal de Telegram. Incidió en que las figuras públicas "en París, Berlín y Londres lanzarán un grito de alarma sobre el uso desproporcionado de la fuerza, la urgente necesidad de una tregua de 30 días y nuevas sanciones contra Rusia". "Es lo evidente de la manipulación sistemática, el ocultamiento de lo que está ocurriendo. Por ejemplo, el tema del intento del atentado contra Putin, en modo alguno ha salido en ninguna de las televisiones occidentales de mayor audiencia. Eso es un tema que pasa absolutamente desapercibido", enfatiza Luque. El analista alude así al ataque del que fue objeto el helicóptero en el que se desplazó el presidente de Rusia, Vladímir Putin, en su visita a Kursk el pasado 20 de mayo. De acuerdo al comandante de la división de Defensa Aérea, Yuri Dashkin, su helicóptero estuvo en un lugar donde se repelió un ataque a gran escala de drones ucranianos. "Estamos en una situación en que la parte ucraniana está absolutamente desesperada. Ya deberíamos hablar de que no sólo la parte ucraniana, sino también la parte europea que la está apoyando. Porque la transferencia de armas desde la Unión Europea hacia al régimen de [Volodímir] Zelenski se mantiene y, por tanto, no es irracional pensar que este intento de asesinato contra el presidente ruso [Vladímir Putin] no tuviera la marca también de la Unión Europea", remacha Luque.