Ajedrez de geopolítica

La directora del Servicio de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, publicó recientemente en su cuenta de X que la Fuerza Aérea de EEUU ha destruido las instalaciones nucleares de Irán y que podría llevarle años reconstruirlas. Sin embargo, una filtración de la inteligencia estadounidense desmintió absolutamente esta versión. 'Teléfono descompuesto' en EEUU La directora del Servicio de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, quien previo a los ataques de EEUU contra las instalaciones nucleares de Irán había declarado abiertamente que era falso que el país persa estuviera trabajando en un arma nuclear, ahora ha cambiado de chaqueta. Y de ello dejó constancia a través de una publicación en la red social X. "Nueva información de inteligencia confirma lo que el presidente estadounidense, Donald Trump, ha declarado en numerosas ocasiones: las instalaciones nucleares de Irán han sido destruidas. Si los iraníes decidieran reconstruirlas, tendrían que reconstruir las tres instalaciones [Natanz, Fordo e Isfahán] por completo, lo que probablemente llevaría años", escribió Gabbard, quien supervisa las 18 agencias de inteligencia estadounidenses. El analista internacional Nicola Hadwa advierte que el mensaje de Gabbard, responde a que "lo más probable es que haya recibido un buen tirón de orejas".

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que Occidente no solo intenta robar el oro y las divisas rusas, sino cometer un auténtico saqueo. Avisó que en cuanto esto ocurra, el movimiento hacia la regionalización de los sistemas de pago se acelerará y se volverá irreversible. "Y esto, en general, es bueno para la economía global", aseveró. Occidente pende de un hilo El Foro Económico Euroasiático en Bielorrusia. En su intervención, Putin se refirió a los 300.000 millones de dólares y a las reservas de oro de Rusia que Occidente, entre EEUU y Europa, le han bloqueado. Entonces, el mandatario ruso lanzó una reflexión en voz alta: "Acabo de pensarlo —después de todo, tengo formación jurídica básica— y dije: 'Robo de nuestras reservas de oro y divisas'. El robo es un secuestro secreto de propiedad. Y esto es público, es un saqueo. Por lo tanto, por supuesto, nuestro objetivo es fortalecer aún más nuestros propios instrumentos financieros y de liquidación en este sentido", declaró. Una acción que, de acuerdo al jefe del Kremlin, el gigante euroasiático hará en cooperación con los miembros de la Unión Económica Euroasiática, con otros países amigos y con países afines. No obstante, manifestó algo que debe resultar inquietante para los países que tienen bloqueado los activos y el oro ruso.

El presidente de EEUU, Donald Trump, filtró un mensaje que le envió el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, previo a su viaje a la cumbre. Un mensaje revelador que dejó ver el vasallaje con el inquilino de la Casa Blanca, en lo que muchos políticos, medios y analistas, vieron como un acto vergonzoso del jefe de la Alianza Atlántica. Trump, 'el papá de la fiesta' Justo previo a su viaje a La Haya, Trump filtró un mensaje que le envió el jefe de la OTAN, a quien dejó en absoluta vergüenza y ridículo. No es que haya quedado a la altura de un felpudo, sino que quedó aún más abajo, según las reacciones de diferentes políticos de la propia Unión Europea, pero también de los periodistas. Y no solo de los que se dieron cita en esa cumbre, quienes describieron su actitud como servil, vergonzosa y embarazosa, y así se lo hicieron saber en la cara a Rutte en más de una rueda de prensa. Una periodista llegó a preguntarle a Rutte si no consideraba que el lenguaje "adulador" que había usado con Trump era "un poco humillante" y lo hacía "parecer débil", y que si era necesario esto para negociar con Trump, a lo que Rutte respondió con cara de póker: "No, no lo creo. Creo que es cuestión de gustos". Anteriormente, ya le habían preguntado si no le daba vergüenza, no solo que se haya filtrado el mensaje, sino el mensaje en sí mismo, y si no le parece embarazoso. Preguntas a las cuales Rutte esquivó como si fueran balonazos. El mensaje en cuestión dice: "Señor presidente, querido Donald, felicidades y gracias por tu acción decisiva en Irán, que fue verdaderamente extraordinaria y algo que nadie más se atrevió a hacer. Nos hace a todos más seguros. Estás volando hacia otro gran éxito en La Haya esta noche. No fue fácil, pero hemos logrado que todos se comprometan con un 5%. Donald, nos has llevado a un momento realmente, realmente importante para América y Europa, y para el mundo. Lograrás algo que ningún presidente estadounidense en décadas pudo conseguir. Europa va a pagar a lo grande, como debería, y será tu victoria. ¡Buen viaje y nos vemos en la cena de Su Majestad! Mark Rutte". No conforme con su stand–up de presentación con el mensaje, ya en plena cumbre de la OTAN en La Haya, Rutte se refirió a Trump como "papá", aludiendo a sus contundentes declaraciones hacia Israel e Irán. Rutte justificó la fuerte retórica utilizada por el inquilino de la Casa Blanca, señalando que "a veces papá tiene que usar palabras fuertes" para mantener el orden, en referencia al momento en que el mandatario acusó públicamente a Tel Aviv y Teherán de violar el alto el fuego y no entender "qué carajo están haciendo". Para el Dr. en Relaciones Internacionales Alberto Hutschenreuter, autor del libro La geopolítica nunca se fue, esta conducta de Rutte "refleja el estado del liderazgo en Europa". "Un liderazgo bastante chato. No me refiero solamente al del secretario general de la OTAN, me refiero a los otros liderazgos políticos. El de Francia, por ejemplo, muy pertinente para unir con algunas declaraciones que ha hecho en los últimos tiempos el presidente [Emmanuel] Macron", recuerda el analista. "Es un poco el nivel del liderazgo existente en Europa. Es un liderazgo 'de jardín', diría, para utilizar una palabra que en su momento utilizó [el exjefe de la diplomacia europea] Josep Borrell, cuando se refirió a que Europa era un jardín y había que tener cuidado para que lo que ocurriera en el mundo no llegara a Europa. Todos estos comentarios tienen un hilo que los une, y es la falta de liderazgo. Una persona como [el expresidente de Francia] Charles de Gaulle nunca se expresaría así", concluye Hutschenreuter.

El presidente de EEUU, Donald Trump, afirmó que Rusia no atacará a los países de la OTAN mientras él esté en la Casa Blanca. En plena cumbre de la Alianza Atlántica, sometió a los países europeos a gastar más por su seguridad. Mientras tanto, Alemania insta a EEUU a sancionar más a Moscú, Marco Rubio afirma que eso empeorará las cosas. Trump en su 'prime' Durante la sesión principal de la reciente cumbre de la OTAN en La Haya, Trump prometió que Rusia no representaría una amenaza y elogió los esfuerzos de la Alianza para aumentar el gasto de defensa, según The Washington Post, que cita fuentes. El medio también apunta que los líderes de los países europeos miembros de la OTAN lo elogiaron por alentarlos a aumentar el gasto militar. "Que Europa asuma una mayor responsabilidad por su seguridad ayudará a prevenir desastres futuros como la terrible situación con Rusia y Ucrania, y esperamos poder resolverla. Es vital que este dinero adicional se gaste en armamento militar de alta calidad, no en burocracia, y ojalá ese armamento se fabrique en EEUU, porque tenemos el mejor armamento del mundo", intimó Trump a sus socios y vasallos. "Trump no lo oculta", señala el analista de medios Paco Arnau acerca del llamado de Trump a que los países de la OTAN le compren todo su armamento al país norteamericano. "Él no lo oculta. La causa también de la animadversión hacia Trump por parte de los que antes eran lacayos de [el expresidente Joe] Biden, es que están haciendo lo mismo, pero Trump lo dice, Biden lo ocultaba, lo decoraba con fraseología, pretendidamente progresista, más falsa que un euro de madera", ironiza Arnau. Dentro de sus característicos pasos de comedia, el inquilino de la Casa Blanca dijo sobre su par ruso, Vladímir Putin: "Me llamó el otro día y me dijo: '¿Puedo ayudarte con Irán?'. Le dije que no, que puedes ayudarme con Rusia". "Sé una cosa. Le gustaría llegar a un acuerdo [por el conflicto ucraniano]. Le gustaría salir de esto", dijo el mandatario norteamericano. Entonces, saltaron los guerreristas en la cumbre. El canciller alemán, Friedrich Merz, declaró que el conflicto en Ucrania no puede resolverse por la vía militar, por lo que instó a aumentar la presión sobre Rusia mediante sanciones. "No habrá una solución militar a este conflicto. Debemos aumentar la presión económica sobre Moscú. Pero esto por sí solo no será suficiente; necesitamos una participación más activa de EEUU en dichas sanciones", espetó. Pero el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, les dio un auténtico cachetazo a estas pretensiones de Merz y demás guerreristas europeos de la OTAN. "Si hiciéramos lo que todos aquí quieren, es decir, irrumpir y aplastarlos con más sanciones, probablemente perderíamos la posibilidad de dialogar con ellos sobre el alto al fuego, y entonces, ¿quién dialogaría con ellos?", declaró el jefe de la diplomacia estadounidense a un medio de su país. "Merz se está dando cuenta —bienvenido a la realidad después de muchos años— de que están perdiendo la guerra en Ucrania. Cuando hablan de que no hay una solución militar es porque están perdiendo la guerra. Son los mismos que hace bien poco decían que era posible derrotar a Rusia en el campo de batalla. Lo de las sanciones: tres cuartos de lo mismo. Con las sanciones se ha demostrado que tampoco son un instrumento para derrotar a Rusia, porque la economía de Rusia se ha adaptado a la nueva situación y ha diversificado sus intercambios comerciales, sobre todo, enfocados hacia China que es ahora mismo un socio estratégico de Rusia", concluye Arnau.

El presidente de EEUU, Donald Trump, subrayó que Washington no permitirá que Irán siga enriqueciendo uranio, al afirmar que el programa nuclear del país persa ha sufrido un retroceso de décadas. No obstante, una filtración de un informe clasificado de la inteligencia de EEUU desmiente absolutamente las palabras del inquilino de la Casa Blanca.

El canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, declaró que Occidente aboga ahora por un alto el fuego en Ucrania sin condiciones previas, algo que Volodímir Zelenski rechazó categóricamente hace apenas unos años. El pasado mes de mayo, Francia, Alemania, Polonia, el Reino Unido y Ucrania exigieron un alto al fuego completo e incondicional por 30 días. Los puntos sobre las íes En su intervención en el XI Foro Internacional de Lecturas Primakov para académicos y expertos, Lavrov hizo una serie de declaraciones sobre la actualidad geopolítica. En este sentido, se refirió sobre cómo evolucionó el conflicto ucraniano desde la perspectiva de Occidente. "Recordemos cómo empezó todo. Rusia debe ser derrotada estratégicamente en el campo de batalla. Estaban prácticamente gritando y enloqueciendo. Con el tiempo, su discurso cambió; empezaron a afirmar a gritos que no se debía permitir que Rusia ganara en Ucrania. Ahora, imploran y exigen un alto el fuego inmediato sin condiciones previas. Esto es exactamente lo que [Volodímir] Zelenski rechazó rotundamente hace un par de años, cuando aún defendía el objetivo de una derrota estratégica para Rusia en el campo de batalla. El fracaso de la estrategia y las tácticas occidentales es claro, pero Europa sigue intentándolo", destacó Lavrov. El jefe de la diplomacia rusa observó en este sentido que, a diferencia de Occidente, Rusia ha mantenido enfoques coherentes respecto a la solución de Ucrania. "El presidente, Vladímir Putin, reafirmó estos principios en detalle durante las conversaciones en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo. En contraste, las estrategias de los líderes occidentales cambian constantemente, lo que, en esencia, pone de manifiesto el fracaso de sus planes originales", enfatizó. Hay que recordar que en mayo los líderes de Francia, Alemania, Polonia, el Reino Unido y del régimen de Kiev pidieron la declaración de "un cese al fuego completo e incondicional durante al menos 30 días". En este sentido, Rusia ha manifestado en reiteradas ocasiones que está de acuerdo con la propuesta de una tregua, matizando que ese cese de hostilidades debería conducir a una paz duradera y eliminar las causas profundas de la crisis ucraniana. Así, el presidente Vladímir Putin y la Cancillería rusa advirtieron que esa tregua de 30 días podría usarse para el rearme de Ucrania y para que la movilización continúe su curso. "Yo creo que en todo esto tiene mucho que ver el papel de Inglaterra, que quiere tomar ahora la iniciativa y convertirse en el líder de esta 'coalición', por llamarle de alguna manera. Es que sin Inglaterra no tienen nada que hacer porque es un poco ridículo: en la Unión Europea el único país que tiene armas nucleares es Francia, cuyo arsenal al lado del ruso no es nada, de nada. Entonces creo que la intervención inglesa les ha dado 'nueva cuerda'", explica el director de la revista La Emboscadura, Josep Alsina. El analista advierte que es normal que estos países europeos quieran un alto al fuego porque Rusia está avanzando. Añade que en las actuales condiciones Moscú no querrá un alto al fuego. "Lo que sí es verdad es que ha habido un cambio importante [en los países europeos]. A pesar de que siguen atizando el fuego bélico, creo que se dan cuenta de que sus posibilidades de ganar son pocas", concluye Alsina.

El presidente de EEUU, Donald Trump, declaró el alto el fuego entre Irán e Israel y llamó a respetarlo a través de su cuenta de Truth Social. Un acuerdo al que se plegaron Teherán y Tel Aviv. Tras este anuncio, el Gobierno de Benjamín Netanyahu violó el acuerdo, lo que provocó la ira del inquilino de la Casa Blanca. Trump, el autoproclamado pacificador De acuerdo con Trump, Israel e Irán se acercaron casi simultáneamente a él para solicitarle que mediara para poner fin al conflicto y establecer la paz. El mandatario norteamericano prevé que el alto el fuego sea indefinido: "Va a durar para siempre", dijo, mientras Israel violaba el acuerdo. Montado en cólera, o tal vez sabiéndose burlado, Trump llamó a Netanyahu para ordenarle que parara inmediatamente con sus ataques. En este contexto, el inquilino de la Casa Blanca sugirió que el ataque que ordenó contra las instalaciones nucleares de Irán contribuyó para llegar a este acuerdo y poner fin al conflicto. Señaló que le parecía "muy irónico" cómo el ataque unió a todos y se llegó a un acuerdo. Mientras tanto, de acuerdo con The Washington Post, "Israel e Irán firmaron un inestable alto el fuego la mañana del martes [24 de junio], poniendo fin de forma incierta a 12 días de combates que habían generado temores de una guerra regional". Según el medio, "el alto el fuego parecía estar en peligro a las pocas horas de que ambas partes reconocieran su inicio, ya que Israel afirmó que Teherán disparó otra oleada de misiles, haciendo sonar las sirenas en el norte de Israel, y el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, declaró haber instruido al ejército para 'responder con contundencia a la violación del alto el fuego por parte de Irán'". "En tanto, un mensaje publicado en el canal de Telegram de la emisora estatal iraní negó la afirmación del lanzamiento de un misil. La propuesta de alto el fuego fue anunciada inicialmente por el presidente, Donald Trump, el lunes por la noche y ambas partes parecieron haber aceptado el cese de los combates la mañana del martes, tras una última oleada de ataques durante la noche", detalla el periódico. Al respecto, el analista político Manuel Monereo sostiene que "estamos ante una tregua armada". "La tregua puede durar lo que quieran los actores fundamentales, pero sobre todo, Israel, que ha sido el gran perdedor de esta partida. Uno pierde no solo por lo que consigue o por lo que destroza, sino por lo que quería conseguir. Y los objetivos del Estado de Israel no se han cumplido, y eso es lo primero que hay que entender: cuál es el objetivo real de esta guerra desatada por Israel, por Netanyahu, contra el Estado iraní. El objetivo fundamental era el cambio de régimen", apunta el experto. En este sentido, Monereo destaca que en Israel "sabían perfectamente que toda esta construcción mediática de un Irán a punto de conseguir el arma nuclear era falsa. Porque, entre otras cosas, los iraníes tienen que soportar la inspección y la vigilancia de la Organización Internacional de la Energía Atómica [OIEA], que a su vez le pasaba la información directamente a Israel. Es decir, Israel conocía perfectamente todo lo que era el programa nuclear de primera mano, porque [el secretario del OIEA] Rafael Grossi, se lo pasaba al completo: sabían qué y dónde intervenir, a qué nivel estaban, porque estos informes de las Naciones Unidas se pasaban siempre al aliado israelita y, por lo tanto, ese no era el problema", sentencia Monereo.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que los soldados rusos hoy luchan por el futuro del país, del mismo modo en que sus antepasados lo hicieron durante la Gran Guerra Patria. Durante una reunión en el Kremlin con destacados militares graduados, el mandatario les expresó que ellos continúan la labor de lealtad a la patria. Rusia, historia, presente y futuro En su intervención en el Kremlin ante destacados militares graduados, Putin expresó: "Una nueva etapa de su servicio comienza en el año del 80.º aniversario de la Gran Victoria. Hoy luchamos por nuestro futuro de la misma manera". Asimismo, el mandatario ruso enfatizó que "los participantes en la operación militar especial, todos nuestros soldados, son herederos directos de los héroes de la Gran Guerra Patria y de todas las generaciones de defensores de la Rusia milenaria". "Recuerden siempre que continúan la gran labor de sus bisabuelos, abuelos y padres. Su ejemplo, su lealtad a la Patria, la verdad y la justicia sirven como una brújula moral inquebrantable. Guiados por ella, confío en que escribirán nuevas páginas gloriosas en la historia de nuestras Fuerzas Armadas, fuerzas del orden y servicios especiales", manifestó Putin. "El presidente Putin contextualiza de manera excelente la situación en la que se encuentra Rusia, la situación en la que el Occidente globalista ha puesto a Rusia y a todos los [países de los] BRICS. Y lo contextualiza de un modo que facilita entender, no solo este lugar que describe Putin, sino por otro lado, el lugar que tiene el Occidente capitalista que se encuentra en un momento de crisis económica estructural, en una parálisis profunda, y además en una fractura entre dos grandes facciones de oligarquías financieras que están llevando al gran precipicio a todo Occidente. Por lo tanto, la multipolaridad como proyecto es lo único que queda como opción hacia el futuro para la humanidad", explica Walter Formento, director del Centro de Investigaciones en Política Económica (CIEPE). El mandatario resaltó que los participantes de la ceremonia se habían reunido en el Salón San Jorge del Gran Palacio del Kremlin. "Este majestuoso panteón de la gloria militar rusa nos recuerda las legendarias batallas y los héroes de 1812, y sirve como un ejemplo inspirador de fuerza y espíritu inquebrantable para muchas generaciones de defensores de la Patria", describió Putin. Al respecto, Formento entiende que "Putin hace un discurso con un fuerte sentido patriótico que guarda relación con los desafíos históricos que ha tenido Rusia como nación y como potencia en el concierto mundial".

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que para resolver la crisis en Ucrania es fundamental prevenir la aparición de armas nucleares en su territorio. Avisó que ignorar estos y otros requisitos, incluido el reconocimiento de la soberanía rusa sobre el Donbás y Novorossiya, implicaría la posibilidad de un nuevo conflicto armado.Las cuentas claras En una entrevista que concedió a Sky News Arabia, Putin argumentó que para una solución al conflicto ucraniano "es necesario declarar el estatus neutral de Ucrania, su no alineamiento con ninguna alianza militar extranjera y descartar la posibilidad de adquirir armas nucleares". De acuerdo al mandatario ruso, estas condiciones sientan las bases para la estabilidad regional a largo plazo. En este sentido, enfatizó que ignorar estos y otros requisitos, incluido el reconocimiento de la soberanía rusa sobre el Donbás y Novorossiya, implicaría la posibilidad de un nuevo conflicto armado. Expresó que, en general, Rusia mantiene su firme compromiso con el principio de no proliferación nuclear. "La postura de Rusia es oponernos a la proliferación de armas de destrucción masiva por parte de cualquier país del mundo, incluido Irán", zanjó Putin. El doctor en Geopolítica Rolando Dromundo constata que para que el conflicto ucraniano tenga una resolución duradera, "tiene que partirse de un escenario de neutralidad, que es algo que ya lo saben en Occidente, no es sorpresa". "Pero a veces es la duda entre dejarse llevar por la pugna de los neoconservadores, de jalar a la fuerza a Ucrania a la órbita de la OTAN, o mantenerlo como una expectativa, o mejor buscar una salida pacífica al conflicto con una solución que ya se sabe cuál es", apunta Dromundo.

Tras los ataques contra sus tres centrales nucleares, Irán pidió al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) que iniciara una investigación contra EEUU y tomara las medidas pertinentes. La respuesta del OIEA fue que evitara la escalada y le exigió que informara sobre "cualquier movimiento de material nuclear". Teherán responde.¿Ajustes? En una carta dirigida al director general del OIEA, Rafael Grossi, el director de la Organización de Energía Atómica de Irán (OEAI), Mohamad Eslami, le pidió que iniciara una investigación contra EEUU y tomara las medidas pertinentes, tras los ataques estadounidenses contra instalaciones nucleares iraníes. Según la agencia de noticias Tasnim, que tuvo acceso al documento, Eslami expresó su protesta por los ataques a las instalaciones de Nataz, Fordo e Isfahán, calificando las acciones de EEUU como una flagrante violación del derecho internacional, que prohíbe los ataques a la infraestructura nuclear civil. Eslami también remarcó que su país se reservaba el derecho de defender sus propios intereses nacionales, incluidas posibles medidas contra la "inacción personal y complicidad" del jefe del OIEA. Grossi reaccionó a este pedido llamando a la moderación y exigió a Irán informar "cualquier movimiento de material nuclear" dentro de su territorio bajo las garantías de la organización. Entonces, el presidente del Parlamento persa, Mohamad Bager Ghalibaf, informó sobre una decisión debido a su postura politizada del OIEA. "En el Parlamento planeamos aprobar un proyecto de ley que suspendería la cooperación de Irán con el OIEA hasta que tengamos garantías objetivas de un comportamiento profesional por parte de este organismo internacional", dijo Ghalibaf. Enfatizó que Irán no tiene la intención de desarrollar un programa nuclear "de carácter no pacífico" y constató que toda la comunidad internacional puede ver que el OIEA "se convirtió en una herramienta política", al no cumplir ninguno de sus compromisos. "La parte iraní ha sacado a la luz documentos muy importantes que revelan cómo el OIEA ha actuado como auténticos espías de Occidente", observa el analista internacional Eduardo Luque. "Ha quedado claro que el OIEA es un instrumento en manos del espionaje occidental, al igual que sucedió también con la Organización [para la Seguridad y Cooperación en Europa–OSCE] que quedó como responsable de controlar la frontera en Donbás respecto a Ucrania. Allí estaba esta organización, que al final resultó que lo único que marcaban eran los objetivos para la artillería ucraniana", concluye Luque.

Las pérdidas para la economía europea a causa de la reducción del suministro de gas natural ruso ya superan el billón de euros. Así lo declaró Kirill Dmitriev, director ejecutivo del Fondo Ruso de Inversión Directa [RDIF] y representante especial del presidente ruso para la inversión y la cooperación económica. Europa está hecha flecos "Esto es definitivamente más de un billón de euros [unos 1.145 billones de dólares]; esto es importante porque tenemos una cifra para la Unión Europea", dijo Dmitriev en el marco del reciente Foro Económico Internacional de San Petersburgo 2025 [SPIEF], al responder a una pregunta sobre las pérdidas estimadas para la UE debido a los recortes en el suministro de gas natural a Rusia. Agregó que al mismo tiempo las pérdidas estadounidenses por las sanciones impuestas contra Rusia superaron los 300.000 millones de dólares. "Es notable que el presidente [estadounidense, Donald] Trump lo haya mencionado hace un par de días. Este es el primer reconocimiento por parte de EEUU de que las sanciones están perjudicando a las empresas estadounidenses. Este es un acontecimiento histórico y seguiremos haciendo evaluaciones como esta", dijo Dmitriev. Para el economista y profesor Guillermo Rocafort señala que lo relativo a las sanciones confirma la ausencia de comunicación. "Porque bastaría una conversación" para que todo esto se normalizara, apunta. "A poco de iniciado el conflicto [ucraniano] dije que Europa con estas sanciones se estaba pegando un tiro en el pie. Lo dije y sufrí ataques y todo tipo de situaciones desagradables, pero al menos dije lo que realmente pensaba en ese momento. Y no me mordí la lengua, ni pensé que por decir eso iba a ser tachado 'de esto y de lo otro'. Al final lo que uno tiene que ser es honesto, intentar ser coherente y transmitir a tus semejantes una opinión técnica y meramente económica", sostiene Rocafort.

EEUU ha vuelto a demostrar quién manda en el G7 y quién agacha la cabeza, traga y obedece. De esta manera, la reciente cumbre del grupo en Canadá se zanjó con un rechazo de parte de Washington a una declaración unánime sobre el apoyo a Ucrania, pues el país norteamericano exigió que se suavizara. De fracaso en fracaso Los líderes guerreristas del G7, quitando de la ecuación al presidente de EEUU, Donald Trump, cosecharon un fracaso a la hora de alcanzar una declaración unánime sobre el apoyo a Ucrania en la reciente cumbre en Alberta, Canadá. Según Reuters, que cita a un funcionario canadiense, la parte estadounidense quería suavizar el proyecto de declaración, lo que el anfitrión Canadá consideró injusto hacia Kiev, cuyo líder, Volodímir Zelenski, acudió a la reunión del G7, pero debió abandonar la cumbre sin obtener el apoyo que esperaba. Entonces, Trump abandonó de forma prematura la cumbre, lo que deja claro que Ucrania no era una prioridad para EEUU. Además, el periódico británico The Guardian informó que el líder del régimen ucraniano pidió la ayuda de sus aliados "con aspecto deprimido". Se detalla que la partida del inquilino de la Casa Blanca dejó a los diplomáticos de Kiev "frustrados" y "amargados". Para el analista político, historiador y profesor Daniel Trujillo Sanz, "básicamente la agresión israelí [contra Irán] ha sellado prácticamente la derrota de Ucrania, y así debe sentirse el propio Zelenski, quien llegó con un gesto deprimido, tal como lo han declarado algunos de los presentes en la cumbre del G7". "Efectivamente quizá sea un verdadero chapuzón de realidad para Ucrania. [Zelenski] se ha dado cuenta de la posición que ocupa actualmente. Quizás alguien ya había llegado mucho antes a esa conclusión en Ucrania, a la que definitivamente alguno que no había llegado, se convence de que simplemente han servido de carne de cañón para dañar a Rusia. En el momento en que el verdadero interés número uno de EEUU, Israel, se ha puesto en liza, este país ha sido básicamente abandonado", sentencia Trujillo Sanz.

El presidente ruso, Vladímir Putin, declaró que Moscú estuvo ocho años intentando alcanzar un acuerdo para resolver la situación en el sureste de Ucrania. En una reciente reunión con directores de las principales agencias de noticias internacionales, avisó que Rusia alcanzará sus objetivos en Ucrania militarmente si fracasan los esfuerzos de paz. Un futuro inexorable "La gente del sureste de Ucrania se negó a reconocer este golpe de Estado [en Kiev en 2014]. Sin embargo, en lugar de iniciar negociaciones con ellos, se obligó al ejército. No hablamos de un período de cinco días. Los intentos del sureste de Ucrania en aquel momento de negociar con las autoridades de Kiev, que llegaron al poder tras un golpe de Estado, duraron ocho años", afirmó Putin. En este sentido, el jefe del Kremlin puntualizó que "no fuimos nosotros quienes iniciamos las hostilidades en Ucrania, sino quienes intentamos ponerles fin. Fue el Gobierno ucraniano el que inició una guerra contra su propio territorio tras un golpe de Estado en Kiev. Utilizó sus fuerzas armadas, incluyendo armamento pesado y la fuerza aérea, contra civiles pacíficos en territorios que antes pertenecían al sureste de Ucrania". "Participé en las negociaciones de Minsk, donde buscamos los principios de una solución pacífica y hablamos durante 17 horas seguidas toda la noche", recordó el líder ruso. "Sí, acordamos estos principios, pero Occidente no los implementó", enfatizó Putin. En este sentido, el analista de medios Paco Arnau constató las palabras de Putin. "No es que lo diga Putin, hablando de los acuerdos de Minsk. Es que los propios dirigentes occidentales que participaron en esas negociaciones han reconocido a posteriori, como [el expresidente de Francia François] Hollande y la [excanciller Alemania Angela] Merkel, que esos acuerdos fueron una paz falsa. Que aprovecharon para rearmar a Ucrania y preparar nuevas ofensivas, como así fue", indica el experto. Asimismo, subrayó que "simplemente poner fin al conflicto ucraniano tal como está actualmente no es suficiente; es necesario encontrar una solución a largo plazo para que situaciones similares no se repitan en el futuro". Añadió que Rusia perseguirá sus objetivos con respecto a Ucrania, pero matizó: "Ciertamente, si no llegamos a un acuerdo pacífico, perseguiremos nuestros objetivos por la vía militar". Al respecto, Arnau se pregunta si al pueblo de Europa le interesa que haya un cierre en falso del conflicto ucraniano. "Un cierre en falso ahora mismo del conflicto ucraniano lo que haría sería eternizarlo. ¿Y eso interesa a los pueblos de Europa? Interesa a los dirigentes europeos, que parece que quieren mantenerse en el poder al igual que el Gobierno israelí, a base de una guerra eterna para cohesionar a su población, y al final están consiguiendo lo contrario. Pero a los pueblos de Europa no les interesa un cierre en falso del conflicto de Ucrania. Lo que les interesa es un acuerdo de paz real que contemple la desaparición de las amenazas actuales que supone el actual régimen de Kiev", sentencia Arnau.

El presidente de EEUU, Donald Trump, cree que la exclusión de Rusia del antiguo G8 en 2014 fue un error. Así lo expresó recientemente en Kananaskis, Canadá, en la cumbre del G7, grupo del cual el vicepresidente del Consejo de Seguridad y expresidente del gigante euroasiático, Dmitri Medvédev, calificó como "un club muerto". El G7 es una ruina "El G7 solía ser el G8. [El expresidente de EEUU] Barack Obama y una persona llamada [Justin] Trudeau [ex primer ministro de Canadá] no querían que Rusia formara parte de él. Y yo diría que eso fue un error, porque creo que ahora no habría guerra si Rusia hubiera formado parte de él", declaró Trump en clara alusión al conflicto ucraniano. Así, en el marco de una reunión bilateral con el primer ministro canadiense Mark Carney, Trump opinó al respecto que la expulsión de Rusia de dicho grupo "fue un gran error" porque "se pasa mucho tiempo hablando de Rusia y ya no está en la mesa". "Así que complica más las cosas", enfatizó. En este sentido, el pasado mes de febrero el inquilino de la Casa Blanca afirmó que le gustaría que Rusia volviera a formar parte del G7. "Me encantaría que regresen. Creo que fue un error echarlos. Miren, no es una cuestión de que me guste o no Rusia. Fue el G8", expresó. Respecto a estas consideraciones de Trump, el analista internacional Marcelo Ramírez observa que "no calificaría como un error" la exclusión de Rusia del otrora G8. "Creo que fue una acción que de alguna manera auguraba lo que se estaba haciendo: una planificación hacia un ataque hacia Rusia. La idea era 'todos contra Rusia'. Es lo mismo que pasó con la OTAN. Rusia en su momento pidió el ingreso a la OTAN y se le negó, porque en realidad la OTAN es para agredir a Rusia. Entonces el G7 es parte de esa preparación. Claro, esto no es el modelo de Trump. Trump quiere otro modelo, y entonces desde su óptica sí es un error. Por eso es que la calificación en realidad no debería ser 'un error', sino un acto en realidad profundamente destructivo" hacia Rusia, destaca el analista. Al respecto se manifestó Dmitri Medvédev a través de su cuenta de X. "En el G7, Trump puso a los perros falderos europeos, liderados por Micron [en aparente referencia al presidente de Francia, Emmanuel Macron], en su lugar. ¡Bien hecho! Los reprendió por expulsar a Rusia, se negó a hablar de sanciones y se fue. Hace tiempo que está claro que es un club muerto. Recuerdo cuando estábamos en la misma mesa; todos eran zombis, incluso entonces", escribió Medvédev. "Evidentemente el problema con el presidente francés viene de larga data, no es un tema circunstancial. Y lo que [Medvédev] dice sobre Macron y sobre el resto de los líderes europeos, es verdad", sentencia Ramírez.

El presidente de EEUU, Donald Trump, ha entrado en pánico. Y es que sabe perfectamente que las sanciones contra Rusia están hundiendo a la economía de su país. Es por esta razón que se ha mostrado reacio a que se endurezcan estas medidas contra el gigante euroasiático, argumentando que las actuales sanciones ya infligen enormes pérdidas a EEUU. Recientemente, Trump se ha manifestado reacio a que se endurezcan las sanciones impuestas a Rusia. "No olviden que las sanciones nos cuestan mucho dinero. Cuando sanciono a un país, eso le cuesta a EEUU mucho dinero, una tremenda cantidad de dinero. No se trata solo de firmar un documento", ni de que las sanciones sean "una calle de sentido único". "Estamos hablando de miles y miles de millones de dólares", enfatizó el inquilino de la Casa Blanca.

El presidente ruso, Vladímir Putin, se manifestó recientemente sobre la importancia que tiene para Rusia basarse en sus valores tradicionales para no perder su identidad. Mientras, lo que le preocupa a Volodímir Zelenski son unas declaraciones del jefe del Pentágono, Pete Hegseth, sobre reducir su financiación a Kiev. Cada uno a lo suyoPutin declaró recientemente: "Si no nos basamos en nuestros valores tradicionales, sencillamente no existiremos. Rusia simplemente perderá su identidad. Y esto es extremadamente peligroso desde el punto de vista del futuro del país", aseguró. En este contexto, el mandatario precisó que empezó a hablar de la defensa de los valores tradicionales cuando vio el deseo de introducir "ideas mainstream occidentales" en la mente de los rusos.En una entrevista que concedió al periodista Pável Zarubin, el jefe del Kremlin enfatizó el rumbo de las políticas de Occidente. "El llamado liberalismo global ha superado su propio límite. En mi opinión, el liberalismo se ha convertido en totalitarismo", apuntó.Sin embargo, Putin matizó que mucha gente en el mundo, incluso en Europa occidental y en Norteamérica, comparten la posición de Rusia sobre los valores tradicionales. "Espero que nuestra posición abierta, honesta y clara sobre estas cuestiones haya apoyado a las personas que piensan como nosotros", señaló.

El representante especial de la Presidencia rusa para Inversiones y Cooperación Económica con países extranjeros, Kiril Dmítriev, declaró recientemente que Rusia puede desempeñar un papel clave en la mediación del conflicto entre Irán e Israel. Algo que, a su vez, responde a unas manifestaciones del presidente de EEUU, Donald Trump. Rusia puede ser clave Estas declaraciones de Dmítriev responden a unas recientes expresiones de Trump, quien se mostró abierto a que Putin funja como mediador. Y es que el inquilino de la Casa Blanca indicó que durante una conversación telefónica que mantuvieron ambos líderes el pasado sábado, abordaron el conflicto en Oriente Medio y coincidieron en que la guerra entre Israel e Irán debe acabar. Luego de la comunicación, Trump declaró a la cadena ABC News que estaría "abierto" a que Putin mediara en el conflicto. "Él está dispuesto. Me llamó para hablarme de ello. Tuvimos una larga conversación al respecto. Hablamos más de esto que de su situación. Creo que es algo que se va a resolver", dijo el mandatario norteamericano. En este contexto, cabe recordar que tras su reelección, Trump lanzó un nuevo impulso para firmar un acuerdo, incluso entablando negociaciones entre ambos países. Así, una nueva ronda de estas conversaciones debía tener lugar el 15 de junio en Omán. Se esperaba que la sesión abordara los desacuerdos sobre los límites al enriquecimiento de uranio y el alivio de las sanciones estadounidenses. Mientras, al comentar el trascurso de las negociaciones, el canciller iraní, Seyed Abás Aragchi, admitió a mediados de mayo que uno de los problemas que afrontaba el proceso radicaba en las posiciones contradictorias de Washington en las conversaciones. "Dentro de las negociaciones, fuera de las negociaciones, (...) en los medios de comunicación, sus posiciones cambian constantemente, se desplazan, y este es uno de los problemas de las negociaciones". Simultáneamente, Trump llevaba meses amenazando a Irán con lanzar ataques aéreos contra instalaciones del programa nuclear iraní e "infligir la máxima presión masiva" si no se llegaba a un acuerdo. Tras los ataques de Israel a Irán, inmediatamente EEUU afirmó que su país no tenía nada que ver con estos, mientras desde Teherán afirmaron que los ataques no habrían sido posible sin la autorización y la participación de Washington. En este sentido, varios analistas, estableciendo un paralelismo con los acuerdos de Minsk y dudan de que estas negociaciones no fueran un cebo por parte de la Washington para que Teherán se relajara, bajara la guardia y los ataques llegaran por sorpresa. "No tengo ninguna duda", dice al respecto el analista político Manuel Monereo. "Es más, yo diría que, para ser sincero y decir realmente lo que pienso, este nuevo Gobierno que llegó a Irán después de, para mí, el asesinato de [Ebrahim] Raisi, también tiene mucho que ver con esto. Yo estoy convencido plenamente que la elección del nuevo equipo dirigente iraní fue percibida por el Occidente colectivo y por EEUU, como una señal de debilidad, como una señal, por decirlo así, de búsqueda de acuerdos con Occidente, frente al radicalismo de Raisi. El problema de fondo que ha ocurrido es que las señales de debilidad frente a Israel, nunca las cobra Israel como posibilidad de alianza, sino como mecanismo para acabar con el régimen y con el Estado iraní", concluye Monereo.

El presidente persa, Masoud Pezeshkian, declaró esta semana que EEUU viola las normas internacionales y permite que Israel invada Irán, país que no quería la guerra. En este contexto, el analista internacional Eduardo Luque sostiene que pese a la 'parafernalia' en torno a la cúpula de hierro, los misiles siguen cayendo en Israel. 'Los puntos sobre las íes' En el Parlamento de Irán, su presidente hizo una serie de planteamientos. "EEUU utiliza la fuerza y permite que Israel invada nuestro país en contra de las normas internacionales. Nosotros no queríamos la guerra y no la empezamos. No fuimos nosotros quienes matamos a nuestros comandantes y científicos, fueron los terroristas quienes lo hicieron. ¿Qué pecado cometió un científico para que alguien viniera del otro lado del mundo a destruir a su familia y a sí mismo?", preguntó el mandatario. En este contexto, agregó que Teherán no se niega a negociar, ni pretende desarrollar armas nucleares. "Tenemos derecho a utilizar la energía nuclear y a realizar investigaciones que beneficien a esta sociedad", agregó. En tanto, los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica [CGRI] lanzaron una fuerte advertencia a Israel. "Quienes apoyan a este régimen criminal [israelí] deben saber que las operaciones efectivas, selectivas y cada vez más devastadoras contra los objetivos vitales de este régimen falso continuarán hasta su completa destrucción", reza el comunicado. "Lo que está quedando meridianamente claro en estos primeros días de guerra, es que toda esa parafernalia de la que se suele hablar de la de la 'tecnología magnífica' de Occidente, superior a cualquier cosa inimaginable, no es más que una cortina de humo, un bluf", sostiene el analista internacional Eduardo Luque. El experto extrapola sus conceptos. "Lo hemos visto en Ucrania cuando los 'invulnerables' tanques de la OTAN, los M1 Abrams [de EEUU], o los Challenger ingleses, son destruidos a pares, prácticamente sin mayor dificultad, por parte de Rusia. Toda esa tecnología tan soberbia sólo sirve básicamente para hacer gastar al erario público enormes cifras de dinero para justificar la guerra, que después este material, como estamos viendo, no sirve para nada. Porque, mucha 'cúpula de hierro' en Israel, pero los misiles siguen cayendo sobre su territorio y están causando grandes daños en la infraestructura israelita", zanja Luque.

El primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico; el presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, y el líder de la República Srpska —República Serbia de Bosnia—, Milorad Dodik, han sido incluidos recientemente en la lista del sitio web extremista ucraniano Mirotvorets. Muchas personas incluidas en esta lista han acabado asesinadas. El 'pacificador' En la web Mirotvorets [Pacificador] se puede leer que Lula da Silva "niega el derecho de Ucrania a resistir la agresión rusa", que Dodik ha "intentado socavar la soberanía y la integridad territorial de Ucrania" y que Fico "promueve narrativas de propaganda del Kremlin". En este sentido, cabe destacar que estos tres líderes visitaron recientemente Moscú para participar en las celebraciones del 80.° aniversario de la Victoria en la Gran Guerra Patria. Mirotvorets fue creado en agosto de 2014 y su labor de este sitio es identificar y publicar datos de personas que considera una amenaza para la seguridad nacional de Ucrania. 12 periodistas de esta base de datos de la web fueron asesinados, entre ellos, la hija de Alexandr Duguin, conocido filósofo ruso, Daria Dúguina, quien murió a causa de un atentado terrorista en las afueras de Moscú. Todos ellos figuran en Mirotvorets como "dados de baja". Para el analista internacional y periodista Pablo Jofré Leal, resulta despreciable y aborrecible la creación "de este tipo de páginas, casi indicando que es necesario el asesinato político, el asesinato de personas que, según esta página, serían enemigos de Ucrania". "Estamos hablando de asesinato físico, asesinato de imagen, persecución, generar una política de odio, de incitación al crimen. Esto es claramente un medio que seguramente no va a tener ninguna sanción por parte de las grandes empresas tecnológicas donde se anidan este tipo de páginas. Es muy común de ciertos regímenes", expresa Jofré Leal.

Los violentos disturbios que iniciaron en Los Ángeles y que se extienden por territorio estadounidense como una hiedra, se han convertido en un infierno para el Gobierno del presidente de EEUU, y a su vez están aupando a la figura del gobernador de California, Gavin Newsom, una verdadera afrenta para el inquilino de la Casa Blanca.

El canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, afirmó que los combatientes en la línea de contacto en el conflicto ucraniano son actualmente los mejores diplomáticos rusos. Durante su intervención en el Foro del Futuro 2050, también aseguró que el Reino Unido está ayudando a Ucrania en los ataques terroristas contra territorio ruso. Lavrov honra a los soldados rusos Al destacar que los soldados rusos luchan por recuperar "la verdad, el honor y la dignidad de las personas", Lavrov afirmó que "un ejemplo de que la diplomacia sigue siendo necesaria es la situación ucraniana. Ahora nuestros mejores diplomáticos son, por supuesto, los combatientes en primera línea, en la línea de contacto". En este sentido, apuntó que "en algún momento, los resultados logrados sobre el terreno de todos modos se formalizarán en documentos jurídicos legales. Esto lo harán junto con los militares, en primer lugar, los diplomáticos". "Lavrov es una persona de larguísima experiencia, como toda la diplomacia rusa, que es muy sabia, muy rica en conocimientos y experiencia, que por cierto tiene muy poco que ver con la diplomacia mainstream occidental, y específicamente norteamericana", sostiene el analista político Manuel Monereo. En este contexto, el jefe de la diplomacia fue muy claro respecto a los ataques terroristas contra Rusia. Enfatizó que "las amenazas son bastante graves" y que Kiev no podría llevarlas a cabo sin ayuda externa. "Es evidente que todo lo está haciendo la parte ucraniana, pero sería incapaz sin el apoyo… Quería decir de los anglosajones, pero ahora tendré que decir sin los sajones, simplemente sin el apoyo de los británicos. Aunque quién sabe, tal vez por inercia también participan algunos servicios especiales de EEUU, pero los británicos, eso es seguro al 100%", subrayó el ministro. "No hace mucho tiempo, en abril, el New York Times hizo un extenso informe basado en fuentes fidedignas norteamericanas, que hablaba de que el verdadero centro logístico y estratégico de la política militar ucraniana está en Wiesbaden, la base militar estadounidense y de la OTAN [en Alemania], que es la que dirigía las operaciones. Entre otras operaciones, hablaba de que la invasión de Kursk se planificó y se discutió allí. Esto nos dice hasta qué punto esto es una guerra proxy, por interposición, donde la élite ucraniana puso a su país y su gente al servicio de una estrategia internacional dirigida por EEUU", indica el experto. "La élite [ucraniana] actual dirigida por [Volodímir] Zelenski, y antes por [Petró] Poroshenko, conscientemente quiso que la batalla crucial entre la OTAN y Rusia se diera en ese país, con la idea siempre optimista de que podían derrotar a Rusia y que Ucrania saliera convertida en una gran potencia militar europea de un nuevo orden que desmantelara a Rusia. Esa era toda la hipótesis que había detrás y que es la que ha venido funcionando hasta ahora. Y una pieza clave en esa historia ha sido siempre el Reino Unido", asevera Monereo.

Volodímir Zelenski ha rechazado los cuerpos de los ucranianos caídos en combate, cuya entrega se había acordado en la segunda ronda de negociaciones en Estambul, en un claro gesto humanitario de Rusia con las familias de los fallecidos. Previamente también se había acordado el lugar de esta entrega a Kiev.

El vicecanciller ruso, Serguéi Riabkov, afirmó que la moratoria autoimpuesta de Rusia sobre el despliegue de misiles de medio y corto alcance se acerca a su final lógico, pues los países occidentales no han apreciado esta señal de moderación de Moscú. Así, el Kremlin admite el posible despliegue de esas armas en respuesta a las acciones de la OTAN. Se acabó lo que se daba Riabkov aseveró que actualmente Rusia no ve ningún indicio de que EEUU, bajo el Gobierno del presidente Donald Trump, planee cambiar los planes en torno al programa del despliegue de tales armas. "De momento no vemos cambios cardinales, y mucho menos retrocesos, en los planes de EEUU para seguir avanzando en el despliegue de misiles terrestres de medio y corto alcance en varias regiones del mundo", enfatizó el diplomático. El vicecanciller subrayó que, contrariamente, las medidas prácticas tomadas por militares estadounidenses en torno a la aplicación de respectivos programas muestran que este tipo de actividades no harán otra cosa que ampliarse. "La realidad es que la moderación demostrada por Rusia en el ámbito post-Tratado INF [el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio] no ha sido apreciada por EEUU ni sus aliados, y no ha sido correspondida. En consecuencia, hemos declarado abierta y directamente que nuestra aplicación de la moratoria unilateral impuesta anteriormente sobre el despliegue de misiles antiaéreos basados en tierra se acerca a su lógico final", manifestó. "Es una decisión muy importante, pero que responde también a una lógica", indica el analista internacional Eduardo Luque a tiempo de añadir que "esta decisión puede ser cambiada o reestructurada si por la otra parte hubiera una corresponsabilidad (…) pero esto no es lo que está promoviendo la OTAN". "De hecho, gran parte del conflicto en Ucrania se debe a que la OTAN estaba dispuesta a transferir a Ucrania misiles de medio alcance con capacidad nuclear, lo cual era imposible de asumir por parte de Rusia, y ahí gran parte de la operación militar especial", apunta el experto. "Por otra parte, Rusia seguirá avanzando en el terreno en la misma medida en que este territorio liberado a partir de ahora, es un territorio neutro, pero que impide que misiles de medio alcance lleguen a blancos muy importantes para la Federación de Rusia, como la propia capital. Es decir, hacer retroceder en territorio a Ucrania, implica hacer retroceder las expectativas de la OTAN de instalar misiles de corto alcance en Ucrania para amenazar a Moscú", concluye Luque. En este sentido, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró que Rusia se reserva un margen de maniobra respecto al despliegue de este tipo de armas en respuesta a las acciones de la OTAN. Así se expresó al ser consultado sobre si Moscú desplegará sus cohetes en diversas regiones del mundo tras el fin de la moratoria expresada por Riabkov. "De un modo u otro, Rusia tendrá que responder a tales acciones expansionistas y agresivas por parte de la OTAN y de sus Estados miembro, sus nuevos miembros bien conocidos por nosotros que se encuentran en la proximidad inmediata de nuestras fronteras. Y, por supuesto, en algún momento, cuando ya no haya nada que restrinja nuestras acciones, nos reservaremos esa libertad de acción", indicó Peskov.

El Gobierno del presidente de EEUU, Donald Trump, ha comenzado a retener una tecnología antidrones clave que le ha venido suministrando a Ucrania, para redirigirla a sus propias necesidades. Algo que puede tener graves consecuencias en el frente, y por lo que representantes demócratas han dejado ver su desacuerdo y nerviosismo. ¿Necesidad de EEUU, o 'desvestir' a Ucrania? El jefe del Pentágono, Pete Hegseth, ordenó redirigir la tecnología antidrones destinada a Ucrania a las fuerzas estadounidenses, según informó The Wall Street Journal, que cita fuentes. Una decisión que notificó al Congreso la semana pasada. Como consecuencia, las tecnologías antidrones que Ucrania utilizó para interceptar vehículos aéreos no tripulados se redirigirán a las fuerzas estadounidenses en Oriente Medio. Previamente, el Departamento de Defensa explicó al Comité de Servicios Armados del Senado que la necesidad del Ejército estadounidense de las espoletas era "una cuestión urgente identificada por el secretario de Defensa". Un componente clave de los detonadores es la espoleta de proximidad, que detona explosivos cuando un misil se acerca a un vehículo no tripulado. De acuerdo al medio, la decisión de redirigir los detonadores desnuda la escasez de artículos de defensa en medio de eventuales preparativos de las unidades de la Fuerza Aérea de EEUU en Oriente Medio ante un posible conflicto con Irán o la reanudación e intensificación del conflicto con los hutíes rebeldes de Yemen. Mientras los partidarios de la medida hacen hincapié en la flexibilidad necesaria para tomar medidas de este tipo conforme a la ley de gasto militar de emergencia aprobada el año pasado, los defensores de Ucrania en el Congreso se indignan. "Negarle a Ucrania armas que necesita desesperadamenteen este momento crítico de la guerra es impensable. No explicar la necesidad de esta medida sugiere que podría ser punitiva", precisó un asesor demócrata del Congreso. "Hay una decisión que fue tomada hace tres años por parte de varias naciones junto a EEUU, que fue la de atacar a Rusia y de destruirla. Justamente lo decía el presidente brasileño [Luiz Inacio] Lula da Silva. Entonces, por más que Donald Trump diga 'vamos a redireccionar', 'vamos a llevar [esa tecnología antidrones a Oriente Medio]', no [es tan así]. Y también hay una decisión. También hay que decir que Donald Trump tampoco es que tenga mucha injerencia en ciertas decisiones porque hay que recordar que EEUU es un país manejado por las corporaciones de la guerra”, subraya Rosalba Alarcón Peña, directora del medio digital AlCarajo.org y defensora de Derechos Humanos.

El canciller de Alemania, Friedrich Merz, visitó por primera vez al presidente de EEUU, Donald Trump, en la Casa Blanca. Allí hizo alarde de un despliegue de sumisión total al líder estadounidense, quien lo humilló públicamente. También se vanaglorió de su apoyo incondicional al régimen nazi de Kiev, sobre lo que intentó arrastrar a Trump en vano. Ración de humillación No es lo mismo caer en gracia, que ser gracioso. Queriendo mostrarse servil para caer en gracia, Merz se hincó en directo para el mundo. "Mañana es 6 de junio, es el aniversario del Día D, cuando los estadounidenses pusieron fin a una guerra en Europa", dijo el canciller alemán en un intento de reescribir la historia. Trump replicó: "No fue un día agradable para ustedes. No es un gran día". Entonces, el cinismo brotó de boca del 'káiser' alemán: "Fue el día de la liberación de mi país, de la dictadura nazi", a lo que Trump replicó: "Es verdad". Merz había logrado su objetivo: que Trump lo ubicara en su lugar, en la historia y en el presente. Al respecto, el vicepresidente del Consejo de Seguridad y expresidente de Rusia, Dmitri Medvédev, dio exactamente en el clavo con su análisis de lo que había pasado. Escribió en su cuenta de X: "Merz está en la misma situación que el piojo tifoideo. Trump aludió abiertamente a las inclinaciones nazis del canciller al señalar que el desembarco de Normandía debió ser desagradable para él. ¡Bien hecho! Por un momento, el canciller se sintió como el idiota de Banderita durante su visita al Despacho Oval". "En primer lugar, es una demostración más de ese dicho español de que 'cuando el tonto toma la linde, la linde se acaba, pero el tonto sigue'. El señor Merz evidentemente no es un representante del pueblo alemán, por mucho que haya sido elegido, porque representa los intereses de las potencias extranjeras", subraya el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar. El analista desarrolla su concepto y señala que "hay una parte de la conversación en la cual Trump saca pecho diciendo que él fue quien detuvo al Nord Stream, y dijo 'aunque no estoy orgulloso de ello porque luego llegó [el expresidente de EEUU Joe] Biden y lo destruyó'. Y el señor Merz ahí callado como un auténtico gusano. Es un personaje absolutamente despreciable". "Quizá lo más escandaloso sea que delante de Trump admita auténticas humillaciones, no a él, que es un 'don nadie', sino que admita humillaciones a todo el pueblo alemán. ¿Cómo que [EEUU] liberaron [a Alemania y a Europa del nazismo]? ¿Qué liberaron? Liberaron lo que los rusos dejaron que liberara, porque cuando las fuerzas aliadas llegan a cruzar el Rin, los rusos ya están a las puertas de Berlín. ¿Quién protagoniza la batalla de Berlín? Que no mientan más. Tener que escuchar este tipo de cosas abochorna", se indigna Aguilar.

Partidarios del movimiento MAGA, acrónimo del lema 'Make America Great Again' del presidente de EEUU, Donald Trump, condenaron la operación ucraniana 'Telaraña', que implicó los ataques a varios aeródromos militares rusos. Según el portal Axios, personas influyentes de MAGA expresaron su enfado por estas acciones de Kiev. El mendigo de Kiev puede quedarse sin su limosna Mientras el régimen de Ucrania y sus aliados europeos de los 'dispuestos' celebraron estos ataques contra aviación sensible de Rusia, personas influyentes del movimiento MAGA, manifestaron su irritación por el hecho de que el mendigo de Kiev y su camarilla no avisara con antelación a la Administración Trump sobre sus planes, según el medio. Así, varios representantes de MAGA sentenciaron el operativo como "contraproducente" para las conversaciones de paz que se celebraron el día siguiente en Estambul. Por otro lado, mostraron su preocupación ante lo que consideran un intento de Ucrania y de actores estadounidenses del 'Estado profundo' de arrastrar aún más a EEUU al conflicto. En este contexto, ex alto cargo del Pentágono y partidario de MAGA Dan Caldwell advirtió que esta ofensiva "aumenta el riesgo de confrontación directa entre Rusia y la OTAN". "EEUU no solo debe distanciarse de este ataque, sino que debe poner fin a cualquier apoyo que pueda permitir directa o indirectamente ataques contra las fuerzas nucleares estratégicas rusas", posteó. "Es difícil pensar que Ucrania haya llevado una operación de estas características, de esta envergadura, sin los medios tecnológicos aportados por otros países", reflexiona el doctor en Relaciones Internacionales y autor del libro La geopolítica nunca se fue, Alberto Hutschenreuter. El analista abunda que "los principales medios tecnológicos que recibe Ucrania son aportados por EEUU, particularmente en lo relativo a la inteligencia militar". "Pero eso no quiere decir que no haya otros países en Europa que no puedan hacerlo. Tal vez no puedan hacerlo al nivel de EEUU, pero Reino Unido, por ejemplo, es un actor que siempre está detrás de estas cosas. Históricamente, el adversario de Rusia ha sido el Reino Unido, de manera que no se puede descartar. Es difícil que [estos ataques] los haya hecho solamente Ucrania", destaca el experto. Hutschenreuter enfatiza que esta no es una guerra entre Rusia y Ucrania. "Esta es una guerra entre Rusia y Ucrania a nivel territorial, táctico digamos. Pero en el nivel estratégico esta es una guerra entre Rusia y Occidente. Es más, entre Rusia y EEUU, diría yo. Y en el medio está Europa que quedó enganchada por no tener nunca un libreto estratégico autónomo. Si Europa hubiera dispuesto de un libreto estratégico propio, es decir, pensamiento geopolítico y estratégico propio, tal vez esta guerra no hubiera ocurrido, porque Europa, a través de una diplomacia robusta, debería haber disuadido a Kiev de emprender una política exterior basada únicamente en dirigirse hacia la OTAN. Y Europa no solo no hizo esto, sino que además formó parte de alentar a Kiev de tomar una medida que terminó siendo un desastre", concluye Hutschenreuter.

El vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia y expresidente ruso, Dmitri Medvédev, ha enviado un mensaje a quienes están preocupados y esperan una respuesta a los recientes asesinatos de civiles en Briansk y Kursk, y los ataques contra los aeródromos rusos por parte del régimen terrorista de Kiev. Todo llega A través de una publicación en su canal de Telegram, Medvédev expresó que las represalias son inevitables. En este sentido, recordó que "nuestro Ejército avanza activamente y seguirá avanzando. Todo lo que deba explotar, explotará, y quienes deban ser exterminados desaparecerán". Asimismo, advirtió que "las negociaciones en Estambul no son necesarias para un acuerdo de paz en condiciones irrealistas inventadas por alguien, sino para nuestra rápida victoria y la completa destrucción del gobierno neonazi". "Este es el significado del memorándum ruso, publicado ayer", enfatizó. "Con los ataques terroristas de los últimos días, incluyendo a los bombarderos rusos con capacidad nuclear, y seguido por los ataques contra la infraestructura ferrocarrilera rusa, en Briansk y Kursk, a pesar de que el régimen ucraniano se ufane de que ellos lo hicieron, en primer lugar no lo hicieron ellos", advierte el analista político Christian Nader. El experto apunta que "detrás de esto está muy claro la mano de los angloparlantes". "De hecho ni siquiera me atrevería a decir que fueron los estadounidenses: me atrevería a decir que fueron los británicos. Los británicos acostumbran a hacer este tipo de ataques terroristas constantemente, no solamente contra Rusia, sino contra otros países", observa el analista. En este sentido, señala que, "sin exagerar, desde hace 200 años los británicos tienen un especial interés en el mar Negro, justamente para contrarrestar, primero al imperio zarista ruso, luego a la Unión Soviética, y finalmente a la Federación de Rusia". Respecto a las manifestaciones del expresidente ruso, Nader destaca que "Medvédev se refiere a Ucrania, pero no como un Estado soberano, que ha dejado de serlo hace mucho tiempo: se refiere concretamente a Londres, a Washington y a Bruselas, que son quienes están operando esta nueva fase de la ofensiva".

Los acuerdos a los que han llegado las delegaciones de Rusia y Ucrania en la reciente segunda ronda de negociaciones en Estambul son gestos relativos. Así lo advirtió el analista internacional Marcelo Ramírez, al comentar los anuncios de los resultados que hicieron las partes tras las conversaciones.

Tras los recientes atentados terroristas de Ucrania en los que asesinó a civiles rusos y atacó aeródromos en Rusia, 'The Economist' difundió que entre la cúpula de Kiev crecen las preocupaciones de que estas acciones terroristas del régimen de Volodímir Zelenski pueda conducir a que sus socios se alejen de él.

El reciente ataque de Ucrania contra los aeródromos de Rusia y los atentados terroristas contra población civil en las provincias de Briansk y Kursk no tienen tanto que ver con las negociaciones con Rusia, como con mandarle un mensaje al presidente de EEUU, Donald Trump. Así lo entiende el analista político Manuel Monereo.

El vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, Dmitri Medvédev, afirmó que Berlín vuelve a ser enemigo de Moscú y a participar en la guerra guiada por la ideología nazi creada por ellos. Mientras tanto, el canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, dijo que Alemania se desliza por la misma pendiente por la que ya se deslizó dos veces en el siglo pasado. Alemania, por tercera vez en su historia Al comentar la cancelación de las restricciones al alcance de las armas suministradas por Occidente a Ucrania, Medvédev declaró que "Alemania ya participa en el conflicto [ucraniano]: sus equipos y especialistas se enfrentan directamente a Rusia. Y no se trata solo de suministros militares. De hecho, se trata de una participación de pleno derecho, no híbrida, en un conflicto militar". En este sentido, el expresidente ruso se manifestó con contundencia: "Alemania vuelve a ser enemiga de Rusia, vuelve a participar en la guerra, guiada por la ideología nazi creada por ellos". Asimismo, calificó al canciller alemán, Friedrich Merz, como "un fiel descendiente de sus familiares que lucharon en la Wehrmacht" durante la Segunda Guerra Mundial. Medvédev incidió también en que si Moscú tiene pruebas de que especialistas militares alemanes están implicados en el lanzamiento de misiles de largo alcance contra territorio ruso, se podrá tomar "cualquier decisión de represalia". Con la misma contundencia también se pronunció el canciller ruso, Serguéi Lavrov. Al responder a la consulta del periodista Pável Zarubin sobre las contradictorias declaraciones del Gobierno alemán sobre las restricciones de uso de armas de largo alcance por parte de Ucrania, Lavrov señaló que el canciller alemán, Friedrich Merz, en una reciente rueda de prensa "declaró que desde el principio se refirió precisamente al financiamiento de la producción de misiles de cualquier alcance en Ucrania, y no se habla, supuestamente, de suministros [a Kiev] de misiles alemanes". "Hay que verificarlo. Tanto lo primero como lo segundo son una escalada de tensiones, un apoyo a la guerra, y Alemania se está involucrando directamente en esta guerra. Por lo tanto, su participación directa en el conflicto armado ya es evidente. Alemania se está deslizando por la misma pendiente por la que ya se deslizó un par de veces en el siglo pasado: descendiendo hacia su colapso", fustigó el canciller ruso. Sin embargo, expresó la esperanza de que "los políticos responsables" alemanes "finalmente saquen la conclusión correcta y detengan esta locura". "Estamos hablando de Alemania. Estamos hablando de la principal instigadora de las dos guerras mundiales acaecidas en el siglo XX. (…) Alemania no es un país que no haya hecho nada en estos años, es el segundo mayor donante de armas a Ucrania y, sin embargo, es el más perjudicado económicamente de los países occidentales, porque allí sí ha sufrido consecuencias directas: me estoy refiriendo al sabotaje del Nord Stream", explica el analista político, historiador y profesor Daniel Trujillo Sanz.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que su país se vio obligado a responder a lo que pasaba en Ucrania. Enfatizó que la persecución que sufrieron los civiles de Donbás a manos de las autoridades de Kiev tras el golpe de Estado de 2014, condujeron al actual conflicto. El origen Durante una reunión con los representantes de los círculos empresariales rusos, Putin explicó el origen de la operación militar especial en Ucrania, al indicar que tras el golpe de Estado en 2014 las autoridades de Kiev comenzaron a perseguir a civiles de Donbás. "Simplemente, nos obligaron a hacer lo que estamos haciendo ahora y están tratando de hacernos responsables", dijo Putin. En este contexto, el canciller alemán, Friedrich Merz, ha declarado que Alemania ya no limitará el alcance de las armas que Berlín y sus aliados suministran a Kiev. "Eso significa que ahora Ucrania puede defenderse, por ejemplo, atacando objetivos militares en Rusia", enfatizó Merz. "Antes no podía hacerlo, salvo en circunstancias excepcionales. Ahora sí puede". Previamente, el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul, dijo que el ataque de Rusia a la infraestructura militar de Kiev era un "insulto" al presidente de EEUU, Donald Trump, revelando el deseo de Moscú de matar las conversaciones. Unas palabras a las que reaccionó el vicepresidente del comité internacional del Consejo de la Federación Rusa [cámara alta del Parlamento]: "Quieren abrir una brecha [en el proceso de negociación]. Nuestros líderes aclararán las cosas. Como lo hicieron en su día los líderes de la antigua Unión Soviética y EEUU. Tienen una línea directa. Pero estos [políticos], cuyos nombres no recuerdo ni quiero recordar, van y vienen. Pronunciamientos como 'insultado' parecen infantiles. Este es su nivel". Las declaraciones, tanto de Merz, como de su ministro de Exteriores Wadephul, se produjeron en un momento de intensificación de los ataques de Ucrania contra el territorio ruso, incluidas las instalaciones civiles. Omitieron convenientemente que dos días antes, como resultado de la caída de un dron enemigo en la región de Tula, se incendió la cúpula de una catedral. O que durante la semana anterior en ese lugar fueron frustrados más de 400 ataques de drones ucranianos contra ciudadanos e infraestructuras civiles. En este sentido, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró que los últimos ataques de las Fuerzas Armadas rusas contra instalaciones militares ucranianas son una respuesta a los golpes masivos de Kiev contra objetivos civiles en Rusia. "Vemos a los ucranianos golpeando nuestras instalaciones de infraestructura social, infraestructura pacífica. Se trata de un ataque de represalia, un ataque de represalia solo contra instalaciones militares, contra objetivos militares [de Ucrania]", indicó. De nada de esto hablan Merz y Wadephul."Lo que estamos viendo en Ucrania son las consecuencias de un error y de un desafío que nunca debió haber tenido lugar. Porque hay zonas del mundo de muy alto valor geopolítico", explica el doctor en Relaciones Internacionales y autor del libro La geopolítica nunca se fue, Alberto Hutschenreuter. "Las zonas de alto valor geopolítico, que son generalmente en Europa del Este, en el Golfo Pérsico, la zona del arco del Pacífico–Índico, son zonas en las que, si no hay importantes valores económicos —petróleo, gas, metales, tierras raras, materiales estratégicos, y otros—, generalmente hay actores que tienen una sensibilidad geopolítica", señala el analista.

El canciller alemán, Friedrich Merz, declaró que Alemania eliminó las restricciones sobre el alcance de las armas suministradas a Ucrania. Horas más tarde lo desautorizó el vicecanciller alemán, Lars Klingbeil. Al día siguiente, Merz reiteró su afán de que Ucrania ataque territorio de Rusia en profundidad con armas alemanas. Alemania, siempre Alemania… "Ya no hay restricciones de alcance para las armas suministradas a Ucrania, ni por los británicos, ni por los franceses, ni por nosotros, ni por los estadounidenses. Eso significa que ahora Ucrania puede defenderse, por ejemplo, atacando objetivos militares en Rusia. Antes no podía hacerlo, salvo en circunstancias excepcionales. Ahora sí puede", enfatizó Merz. Entonces, llegó la reacción del Kremlin. Su portavoz, Dmitri Peskov, declaró al respecto que "las decisiones, si tales decisiones tienen lugar, van absolutamente en contra de nuestras aspiraciones de alcanzar un acuerdo político y de los esfuerzos que se están haciendo ahora en el marco del acuerdo. Es una decisión bastante peligrosa", subrayó al periodista de Life, Alexándr Yunáshev. También reaccionó Rodión Miróshnik, embajador en misión especial del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso encargado de supervisar los crímenes del régimen de Kiev. "Lo que hizo Merz no se hizo sin la participación de los socios europeos. Declaraciones, histeria en los medios: todo esto forma parte de una campaña orquestada cuyo objetivo es persuadir, obligar o tentar a Trump a reanudar el suministro de recursos militares y financieros a Ucrania", declaró el diplomático en el canal de televisión Soloviov Live. Por la noche del mismo 26 de mayo, el vicecanciller alemán, Lars Klingbeil, contradijo al canciller Merz, al reafirmar que la política de su país sobre el alcance permitido para las armas suministradas a Ucrania sigue siendo la misma. "En lo que respecta al alcance, me gustaría decir que no hay ningún acuerdo nuevo que vaya más allá de lo que hizo el Gobierno anterior", dijo Klingbeil en una rueda de prensa en Berlín. Pero las tensiones internas de Alemania no acababan allí. A la mañana siguiente, Merz desautorizaba a su vicecanciller y reafirmaba lo que había declarado el día anterior. "Que yo sepa, y como dije ayer, los países que impusieron restricciones de alcance las levantaron hace bastante tiempo. Así que ayer en Berlín me limité a describir lo que lleva un par de meses en marcha: que Ucrania tiene derecho a utilizar las armas que recibe fuera de su territorio contra objetivos militares en suelo ruso. En mi opinión, esto es necesario, solo quienes son capaces de atacar bases militares en territorio enemigo pueden defenderse", declaró Merz en su visita a Finlandia en rueda de prensa conjunta con el primer ministro finlandés, Petteri Orpo. Tras estas declaraciones, llegó la reacción de la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova: "Berlín solo conseguirá hundirse más en el agujero en el que se encuentra desde hace tiempo el régimen de Kiev, al que apoya", manifestó, al afirmar que Merz no podrá decir que está a favor de la paz o de las negociaciones.

XIII Reunión Internacional de Altos Representantes de Seguridad en Moscú. El presidente de Rusia, Vladímir Putin, dio un discurso de bienvenida en el que destacó la importancia de este foro durante casi una década y media, y explicó la posición rusa sobre las garantías que requiere una arquitectura de seguridad mundial. 'Poner negro sobre blanco' En su intervención, Putin se manifestó sobre la posición rusa acerca de la seguridad mundial. "Lo he dicho muchas veces y lo repetiré: estamos convencidos de que la nueva arquitectura de seguridad debe ser igual e indivisible, es decir, todos los Estados deben recibir garantías firmes de su propia seguridad, pero no a costa de la seguridad y los intereses de otros países". "Creemos que la base para crear ese sistema de seguridad universal podrían ser los formatos de interacción multilateral existentes y bien probados, como la Organización de Cooperación de Shanghái, la Unión Económica Euroasiática, la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, entre otros", abundó el mandatario ruso. En este contexto, el jefe del Kremlin incidió en la importancia de apoyarse en la experiencia del pasado, en particular la victoria sobre el nazismo en la Gran Guerra Patria. "Basarse en las lecciones del pasado, en particular la victoria sobre el nazismo, es necesario a la hora de construir una arquitectura de seguridad. Luchar contra los intentos de reescribir la historia y de cuestionar la contribución de la URSS a la victoria sobre el nazismo es especialmente importante ahora", destacó. Las manifestaciones de Putin están sustentadas además en el principio fundamental de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), que reza claramente que no se pueden tomar medidas que pongan en riesgo la seguridad de un país en beneficio de otro, ya que esto iría en contra de los principios fundamentales de la organización. Traducido: la expansión de la OTAN en Ucrania rompe con este principio. En este sentido, el analista internacional Paco Arnau sostiene que la OSCE es un producto de la Guerra Fría. "Una especie de foro en el que se intentaba definir una arquitectura de seguridad europea que no supusiera un agravamiento de la tensión entre los dos bloques, en el cual también participaban países europeos que no pertenecían a ninguno de los dos bloques: ni a la OTAN, ni al Pacto de Varsovia, como son los casos de Yugoslavia, Finlandia, Austria, Suiza y otros", apunta el experto. "Esta arquitectura de seguridad saltó en mil pedazos con la guerra de Yugoslavia. La OTAN decidió intervenir e injerirse en los asuntos internos de Yugoslavia con una intervención militar, reconoció la independencia, en primer lugar de Eslovenia, luego de Croacia, provocó una guerra, y luego una intervención militar de la OTAN. Entonces, es importante este tipo de foros para recuperar un poco de racionalidad en lo que son las relaciones internacionales", señala Arnau en referencia a la XIII Reunión Internacional de Altos Representantes de Seguridad en Moscú. "Quienes hablaban de un 'mundo basado en reglas', estaban imponiendo la única regla, un mundo basado en la 'ley de la selva'", remacha Arnau.

El presidente de EEUU, Donald Trump, arremetió nuevamente contra Volodímir Zelenski por causar problemas con todo lo que dice, algo que no es de su agrado, enfatizó. Asimismo, volvió a reiterar que este conflicto no hubiera comenzado nunca si él hubiera sido presidente entonces, volviendo a responsabilizar a Joe Biden por el conflicto. Trump 'separa la paja del trigo' "Zelenski no hace ningún favor a su país hablando como habla. Todo lo que sale de su boca causa problemas, no me gusta, y será mejor que pare", escribió Trump en su cuenta de la red social de su propiedad Truth Social. Y por si todavía hubiera gente que no lo hubiera escuchado, volvió a pregonar que "esta es una guerra que nunca habría empezado si yo hubiera sido presidente". Así, el inquilino de la Casa Blanca reiteró que este no es su conflicto, ya que fue desatado durante la gestión de su antecesor, Joe Biden. "Solo estoy ayudando a apagar los fuegos grandes y feos", espetó. En este sentido, el analista político Manuel Monereo advierte que Trump "tiene un problema muy gordo". "Tiene un problemón. Entonces, en este problema se encuentra que tiene que tomar posición en un conflicto que, como él bien dice, nunca deseó y siempre estuvo en contra. Ante eso, tiene que 'nadar y guardar la ropa', tiene que intervenir, pero tiene que 'guardar la ropa' porque el conflicto está ya a un nivel en que solamente cabe negociar la derrota de Zelenski", apunta el experto. "Pero la derrota de Zelenski es también la derrota de la Administración Biden, y es también la derrota de la Unión Europea y de la OTAN. Y él [Trump] no puede aparecer como el que fue derrotado en la solución del conflicto. Esto ya lo vivió EEUU con Vietnam, por ejemplo", concluye Monereo.

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, afirmó que Rusia golpea objetivos militares en Ucrania en represalia a los ataques ucranianos contra objetivos civiles. Al respecto, el vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, Dmitri Medvédev, declaró que los políticos de la UE guardaron silencio tras dichos ataques masivos ucranianos. Occidente quiere tapar el sol con un dedo Peskov comentó así un masivo ataque con misiles y drones que Rusia lanzó contra Ucrania en días pasados: "Los ucranianos atacan nuestra infraestructura social, infraestructura civil. Ha sido una represalia dirigida contra instalaciones y objetivos militares". Por su parte, el Ministerio de Defensa ruso confirmó que el ataque estaba dirigido contra empresas fabricantes de componentes para misiles, equipos de radioelectrónica, explosivos, combustibles para cohetes, drones de combate, así como centros de inteligencia electrónica y comunicaciones por satélite. En este contexto, al ser consultado sobre la reacción del presidente de EEUU, Donald Trump, quien criticó duramente a su homólogo de Rusia, Vladímir Putin, tras ese ataque nocturno, al indicar que "están lanzando misiles y drones contra ciudades de Ucrania sin ningún motivo", Peskov respondió que "el presidente Putin toma las decisiones necesarias para garantizar la seguridad nacional". "Esto es una realidad que tenemos que tener en cuenta: los ataques rusos van dirigidos absolutamente contra instalaciones e infraestructuras militares, mientras los atentados de Ucrania van dirigidos, sobre todo, contra la población civil", señala el analista internacional Eduardo Luque. También se manifestó Medvédev al respecto. "Tras los masivos ataques con drones contra nuestro país y su capital en vísperas del Día de la Victoria para intimidar a los visitantes extranjeros, se hizo un silencio sepulcral en los centros europeos. Tras el lanzamiento de 500 drones contra objetivos civiles en Rusia en los últimos días para intimidar a nuestro pueblo, el silencio vuelve a reinar", escribió en su canal de Telegram. Incidió en que las figuras públicas "en París, Berlín y Londres lanzarán un grito de alarma sobre el uso desproporcionado de la fuerza, la urgente necesidad de una tregua de 30 días y nuevas sanciones contra Rusia". "Es lo evidente de la manipulación sistemática, el ocultamiento de lo que está ocurriendo. Por ejemplo, el tema del intento del atentado contra Putin, en modo alguno ha salido en ninguna de las televisiones occidentales de mayor audiencia. Eso es un tema que pasa absolutamente desapercibido", enfatiza Luque. El analista alude así al ataque del que fue objeto el helicóptero en el que se desplazó el presidente de Rusia, Vladímir Putin, en su visita a Kursk el pasado 20 de mayo. De acuerdo al comandante de la división de Defensa Aérea, Yuri Dashkin, su helicóptero estuvo en un lugar donde se repelió un ataque a gran escala de drones ucranianos. "Estamos en una situación en que la parte ucraniana está absolutamente desesperada. Ya deberíamos hablar de que no sólo la parte ucraniana, sino también la parte europea que la está apoyando. Porque la transferencia de armas desde la Unión Europea hacia al régimen de [Volodímir] Zelenski se mantiene y, por tanto, no es irracional pensar que este intento de asesinato contra el presidente ruso [Vladímir Putin] no tuviera la marca también de la Unión Europea", remacha Luque.

El país hebreo se encuentra listo para atacar rápidamente las instalaciones nucleares de Irán, en caso de fracaso de las conversaciones entre Washington y Teherán, según informó el portal 'Axios', que cita fuentes. Por su parte, desde el Gobierno persa han reaccionado advirtiendo de una respuesta devastadora, si el ataque israelí se lleva a cabo. Medio Oriente en vilo De acuerdo a las fuentes que cita Axios, el Ejército israelí cree que no tendrá mucho tiempo para atacar a Irán si fracasan las negociaciones sobre el programa nuclear iraní, por lo que se prepara para un ataque rápido. No obstante, la fuente rechazó explicar el motivo por el cual Tel Aviv cree que un ataque posterior sería menos efectivo. "Bibi [Benjamín Netanyahu] espera que las conversaciones nucleares fracasen y, por el momento, Trump se sentirá decepcionado con las negociaciones y dispuesto a darle el visto bueno", citó el portal a una fuente israelí. Entretanto, un funcionario de EEUU declaró al medio que la Administración Trump teme que Netanyahu tome esta decisión sin acordarlo con Washington. En este escenario, el canciller persa, Abás Aragchi, lanzó un aviso a navegantes. "Irán advierte al régimen sionista contra cualquier acción precipitada y declara que cualquier amenaza o violación por parte de este régimen será respondida con firmeza y decisión. También estamos convencidos de que, en caso de un ataque a las instalaciones nucleares iraníes por parte del régimen sionista, el Gobierno estadounidense será cómplice y asumirá la responsabilidad legal", declaró Aragchi en una carta al secretario general de la ONU, Antonio Guterres, y al director general del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Rafael Grossi. Por su parte, el mayor general Alí Mohamad Naeini, portavoz del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI), lanzó una fuerte advertencia a Israel. "Si el régimen sionista decide actuar de forma insensata y agresiva, sin duda recibirá una respuesta devastadora y decisiva en su vulnerable y pequeño territorio", sentenció. Mientras, el coronel Douglas Macgregor, quien se desempeñó como alto funcionario del Pentágono durante el anterior mandato de Trump, criticó duramente las políticas "irracionales" de la Casa Blanca con respecto al programa nuclear iraní. Avisó que si la Casa Blanca busca un acuerdo con Irán, "sus líderes deben recuperar su independencia estratégica, abandonar el peligroso sueño del enriquecimiento cero, y adoptar una diplomacia genuina basada en el respeto mutuo". Entonces, disparó con una seria advertencia a la Casa Blanca: "seguir el camino dictado por Netanyahu no solo no beneficia a EEUU, sino que lo arrastrará a una guerra cuyo costo no está en condiciones de asumir". En opinión del analista internacional Nicola Hadwa, lo que busca Tel Aviv es acelerar una confrontación, pensando en que el Reino Unido, Francia y EEUU van a salir a combatir por ellos. "Eso es lo acostumbrado", apunta. "Porque cuando el Estado sionista estaba perdiendo la guerra, como ocurrió en Gaza, EEUU y Reino Unido empezaron a presionar a los países árabes para que apoyen a Israel, que fue definitivamente lo que ocurrió en el caso de Siria y en el caso del Líbano", recuerda el experto. "Pero el caso concreto es que, pretender atacar a Irán, cuando no se tiene la fuerza, ni la capacidad para hacerlo, pensando en que a la guerra terminarán haciéndola soldados blancos y negros con el uniforme estadounidense, para ellos es obviamente lo más fácil, porque están acostumbrados a que EEUU sea un súbdito fiel y obediente. Pero en el caso concreto de un ataque, el resultado será desastroso para Israel. Ellos tienen que medir las consecuencias, porque no se olviden que ellos también tienen centrales nucleares y los iraníes tienen una capacidad misilística que arrasarían sus zonas nucleares", concluye Hadwa.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que se ha tomado la decisión de crear una zona de amortiguación de seguridad a lo largo de la frontera ruso–ucraniana. Una tarea en la que ya están trabajando las Fuerzas Armadas rusas. Argumentó que es algo necesario para las regiones de Kursk, Bélgorod y Briansk. Ahogar el terrorismo transfronterizo de Zelenski Putin tomó esta decisión durante una reunión que mantuvo con miembros del Gobierno, que hace unos días realizó una visita de trabajo a la región de Kursk, donde se reunió con voluntarios, jefes de municipios y dirigentes de la región. "Durante la conversación directa, discutimos los temas que más preocupan a la gente, a los residentes de los asentamientos y aldeas que han sufrido los bombardeos y las hostilidades, y de los, por decirlo sin rodeos, métodos terroristas que han utilizado y utilizan las formaciones ucranianas y los mercenarios extranjeros", relató Putin, al concluir que varias zonas fronterizas en las inmediaciones de la línea de contacto, como las regiones de Kursk, Bélgorod y Briansk, "necesitan apoyo en estos momentos". "Por regla general, el enemigo elige objetivos sin importancia militar: objetos pacíficos y viviendas. Y los acontecimientos de hoy no hacen, sino confirmar lo que acabo de decir. Durante las incursiones de drones en las acciones de los grupos de sabotaje y reconocimiento, se atacan transportes civiles, incluidas ambulancias y maquinaria agrícola. Tanto mujeres como niños resultan muertos y heridos", se lamentó el jefe del Kremlin. "Se tomó la decisión de crear una zona de seguridad de amortiguación necesaria a lo largo de las fronteras. Nuestras Fuerzas Armadas se ocupan ahora activamente de esta tarea. Se están suprimiendo los puntos de tiro enemigos. El trabajo está en marcha", zanjó Putin. El Dr. Carlos Pereyra Mele advierte sobre la metodología del terrorismo. "No existe el terrorismo sin un Estado por detrás que lo apoye, los instigue, los equipe, los instruya y le dé las indicaciones de hacia dónde debe atacar", sostiene el analista. El experto menciona la organización y ejecución por parte de Ucrania de los asesinatos mediante ataques terroristas de los periodistas Daria Dúguina y Vladlen Tatarski, y los constantes ataques contra infraestructuras y medios de transportes civiles contra Rusia que han acabado, y acaban con la vida de personas, incluidos niños y mujeres, y dejando muchos heridos. "Asesinar a periodistas, o atacar una ciudad enorme como Moscú sin ir directamente a objetivos militares precisos, es tratar de implementar lo que se conoce como 'introducir el pánico, el terror o el pavor en la población', algo que han manejado 'con gran excelencia', podríamos decirlo de forma brutal, las potencias occidentales", sentencia Pereyra Mele.

El canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, ha afirmado que en el proceso de la resolución del conflicto ucraniano ya no habrá "tregua, y luego ya veremos". En este sentido, recordó que en 2022 Moscú y Kiev "rubricaron los principios de acuerdo propuestos por la delegación ucraniana" y entonces Occidente les prohibió firmar el tratado.'Curados de espanto'Respecto a un proceso de resolución del conflicto ucraniano que implique un alto al fuego previo —tal como lo exige una desesperada camarilla de líderes occidentales guerreristas, que no está en posición de exigir nada— como requisito previo a una mesa de negociaciones, Lavrov dejó claro que Rusia ya ha aprendido de las lecciones del pasado reciente.El jefe de la diplomacia rusa recordó que en 2022 Moscú y Kiev "rubricaron los principios de acuerdo propuestos por la delegación ucraniana, y entonces Occidente les prohibió firmar un tratado basado en esos mismos principios"."Así que ahora, cuando nos dicen: 'Vamos a tener un alto el fuego, y luego vamos a ver allí', no, chicos, hemos estado en estas historias antes, no queremos hacer esto de nuevo. Y los Macron, los Starmer, los Von der Leyen y demás figuras de Europa que ahora exigen histéricamente que EEUU se sume a las acciones antirrusas y aumente el número de sanciones, esto no hace más que darles por la cabeza", remachó Lavrov."No hay garantía alguna de que si Rusia aceptase el famosísimo alto al fuego, Ucrania no lo rompiera. Y [como ejemplo] ahí tenemos las conversaciones de Estambul [de 2022], pero tenemos un proceso mucho más largo, con muchas más pruebas de ello, que son los acuerdos de Minsk. Entonces, lo que hace Lavrov es reflejar una realidad que está basada en hechos que ya han sucedido", explica el analista político e historiador Daniel Trujillo Sanz.De acuerdo al experto, hay otra cosa que es evidente. "Va totalmente en contra de toda lógica militar que se conceda una tregua a un adversario que está claramente más debilitado que tú", reflexiona Trujillo Sanz.

Desde la Cancillería de Rusia advierten que Volodímir Zelenski no está apto para la futura firma de un memorando para la solución del conflicto entre Moscú y Kiev. Así avisó Rodión Miróshnik, el enviado especial del Ministerio de Exteriores de Rusia para los crímenes del régimen de Kiev. Visto para sentencia "Zelenski, debido a su estatus legal, no sirve para firmar el memorando", expresó Rodión Miróshnik a través de su canal de Telegram, al indicar que "ese detalle se tendrá en cuenta a la hora de redactar el memorando". "No queremos dejar brechas legales para que sea declarado jurídicamente nulo, eso sí que no", enfatizó. "Zelenski está totalmente deslegitimado", afirma el doctor en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini. "Está deslegitimado legalmente, jurídicamente, porque la Constitución ucraniana es clara al respecto, y como bien se ha señalado, es un riesgo después para el reconocimiento internacional de lo que se firme con Zelenski. Está violando las leyes, se ha convertido prácticamente en un presidente de facto y eso pone en un riesgo real la validez de los acuerdos a los que se llegue con él", destaca el experto. Sin embargo, Ciafardini matiza que "si Zelenski renunciara, o fuera removido, el acuerdo de paz llegaría casi naturalmente". En sus palabras, "porque Zelenski y el grupo que lo sostiene, sobre todo los europeos occidentales, son los que están permanentemente boicoteando y poniendo trabas al acuerdo de paz". Mientras, el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, declaró que Washington decidirá sus próximos pasos respecto a Moscú y Kiev tras examinar el memorando que Rusia prepara para presentar una visión de un acuerdo en Ucrania. Así se manifestó durante una audiencia en el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes. En este sentido, el vicecanciller ruso, Serguéi Vershínin, declaró en la 23.ª Conferencia Científica Internacional Likhachev que Rusia se guía por sus intereses de seguridad en la solución de Ucrania. "Se enumeraron aquí varias situaciones de conflicto [...] Ucrania, Gaza, Oriente Medio. Tenemos una postura clara sobre estos temas que se afirma a diario, no solo en estas o aquellas conversaciones, ya sea en Estambul o en cualquier otro lugar. Esta postura se basa en la necesidad de eliminar las causas subyacentes del conflicto. Esto garantizaría la seguridad de Rusia y su desarrollo sostenible, lo que para nosotros significa la seguridad de Europa y del mundo", expresó Vershínin. "Cualquier medida de EEUU es relativa porque el mundo ha cambiado. Esa hegemonía unilateral de parte de EEUU de imponer cualquier decisión propia en cualquier parte del mundo, ha cambiado totalmente. Por lo tanto, Rusia está en condiciones de sostener [sus intereses], y de llegar incluso a un acuerdo de paz donde quede claro que los intereses de Rusia son los de remover los motivos por los cuales ocurrió todo esto. Y, si no, ¿cuál es el sentido? Habiendo ganado militarmente, [Moscú] no puede renunciar sus objetivos iniciales, y lo único que daría estabilidad a esa región es que se respeten esos planteos iniciales de Rusia en cuanto a que debe garantizarse definitivamente su seguridad", concluye Ciafardini.

Tras su conversación con el presidente de Rusia, Vladímir Putin, su par de EEUU, Donald Trump comunicó a través de Truth Social que había informado sobre la misma a los líderes europeos. Marco Rubio observó que Washington busca la paz, mientras que líderes de los países europeos siguen enfrascados en una retórica belicista. EEUU por la paz, UE por la guerra En este sentido, la Oficina de Prensa del Gobierno alemán informó que en esa llamada con el mandatario estadounidense habían participado el canciller alemán, Friedrich Merz, los presidentes de Finlandia y Francia, Alexander Stubb y Emmanuel Macron respectivamente, la primera ministra de Italia, Giorgia Meloni, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen y Volodímir Zelenski. "Los participantes europeos anunciaron que aumentarían la presión sobre la parte rusa a través de sanciones", señala el comunicado. "Europa y EEUU están muy unidos en este asunto: apoyaremos estrechamente a Ucrania en el camino hacia un alto el fuego. Europa aumentará la presión sobre Moscú a través de sanciones. Así lo acordamos con el presidente de EEUU tras su conversación con Putin", tuiteó por su parte Merz. La realidad es que Trump en ningún momento anunció que había acordado aumentar la presión contra Rusia tras su conversación con Putin. Sin embargo, Bloomberg ha publicado que un funcionario europeo, quien pidió no ser identificado debido a conversaciones privadas, afirmó que los líderes de la Unión Europea temen que Trump se esté desvinculando de la iniciativa diplomática. Otro afirmó que Trump había dejado claro que no quería imponer más sanciones a Rusia en esta etapa y que se retractaba de su propia propuesta de alto el fuego. El funcionario añadió que la cúpula de Kiev y de otras partes de Europa no están de acuerdo con su plan de que Rusia y Ucrania dialoguen directamente. "Hay una coalición muy poderosa en torno a rechazar el acuerdo entre la OTAN y Rusia, por intermedio de Donald Trump. Y esta coalición está haciendo todo lo posible, y hasta lo imposible, para sabotear las negociaciones, crear enormes mentiras y bulos en torno a ella, con un objetivo muy preciso: hacerlas fracasar", explica el analista político Manuel Monereo. El experto argumenta que "la élite que representa esta coalición [de los ‘dispuestos’] del rechazo a la paz en Ucrania, es la que ha estado comprometida con la guerra [con el expresidente de EEUU Joe] Biden, y que además se ha opuesto políticamente a Donald Trump en su primer mandato y que ha hecho todo lo posible para que Trump no ganara las elecciones. Entonces hay un elemento muy importante que es el compromiso de esta élite con la política belicista de la Administración estadounidense de Biden", sostiene Monereo. "Este compromiso de las élites tiene mucho que ver con la propia crisis, sobre todo de la Unión Europea. Una Unión Europea que vive una crisis muy profunda, de identidad, que es existencial, y que el mejor mecanismo o dispositivo que ha encontrado es el enfrentamiento con Rusia como mecanismo para hacer disminuir las críticas al funcionamiento de la Unión Europea y su desarrollo, y por otro lado, para encontrar una salida a una crisis, en la perspectiva –a mi juicio fracasada– del rearme como una salida económica a la propia crisis de la Unión Europea", concluye Monereo.

Franco e informativo. Así calificó el presidente de Rusia, Vladímir Putin, su conversación con su homólogo de EEUU, Donald Trump, a quien le agradeció por su apoyo a la reanudación de las negociaciones directas entre Moscú y Kiev. Mientras, el inquilino de la Casa Blanca las catalogó como excelentes. Putin afirmó en este escenario que Moscú está dispuesto a trabajar con Kiev en un memorándum sobre un futuro tratado de paz, que podría incluir un alto el fuego y principios de solución. Por su parte, Trump también se ha pronunciado sobre esta conversación a través de su red social Truth Social. "Creo que fue muy bien. Rusia y Ucrania iniciarán de inmediato negociaciones para un alto el fuego y, aún más importante, el fin de la guerra. Las condiciones para ello se negociarán entre ambas partes, como solo puede ser, porque conocen detalles de una negociación que nadie más conocería. El tono y el espíritu de la conversación fueron excelentes. Si no lo fuera, lo diría ahora, mejor que más tarde". Añadió que "Rusia quiere comerciar a gran escala con EEUU cuando termine esta catastrófica masacre, y estoy de acuerdo. Rusia tiene una enorme oportunidad de crear enormes cantidades de empleo y riqueza. Su potencial es ilimitado. Asimismo, Ucrania puede beneficiarse enormemente del comercio en el proceso de reconstrucción de su país. Las negociaciones entre Rusia y Ucrania comenzarán de inmediato". "Que los mandatarios de las potencias preeminentes, EEUU y Rusia se encuentren dialogando dos horas, me parece un dato positivo", remarca el doctor en Relaciones Internacionales y autor del libro 'La geopolítica nunca se fue', Alberto Hutschenreuter. "Porque si hay algo que está ocurriendo en el mundo desde hace mucho tiempo, es que los países fuertes, China, India, Rusia, EEUU, están en una situación que yo siempre denominé 'un estado confrontativo'. No hay concordia en la política internacional, puesto que hace tiempo Occidente y Rusia se encuentran prácticamente en una guerra latente dentro de esta guerra en Ucrania. Porque el nivel estratégico de esta guerra es entre Rusia y Occidente, el nivel táctico es entre Ucrania y Rusia", subraya el experto. Entonces, mencionó que había informado sobre su llamada a Putin a los líderes europeos. "Así lo he informado al presidente Volodímir Zelenski de Ucrania, a Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, al presidente Emmanuel Macron de Francia, a la primera ministra Giorgia Meloni de Italia, al canciller Friedrich Merz de Alemania y al presidente Alexander Stubb de Finlandia, durante una llamada conmigo, inmediatamente después de la llamada con el presidente Putin. El Vaticano, representado por el Papa, ha declarado su gran interés en acoger las negociaciones. ¡Que comience el proceso!". "Este es un conflicto que se va a resolver entre los poderes mayores. Entre estos poderes mayores, no está Europa. […] [Porque] su falta de realismo, la falta de lo que debe caracterizar a una potencia institucional como Europa, que es la diplomacia, una diplomacia robusta, no estuvo a su altura antes del 24 de febrero de 2022, durante estos más de tres años, y tampoco lo está hoy. Porque efectivamente Europa continúa armando y proyectando esta situación de mantener a Ucrania con el respirador artificial", concluye Hutschenreuter.

El hecho de que la delegación negociadora de Rusia cumpliera con el plazo establecido para el inicio de las negociaciones en Estambul, que tuvo lugar a iniciativa del presidente, Vladímir Putin, mientras que la parte ucraniana llegaba al día siguiente, es una clara muestra de que Volodímir Zelenski no quiere negociar, advierte un analista. Primeros pasos Tal como se había acordado previamente, luego de la iniciativa de Putin, la delegación negociadora de Rusia llegó a Estambul el jueves 15 de mayo por la mañana. Durante todo el día, Zelenski y sus patrocinadores, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, el primer ministro de Reino Unido, Keir Starmer, y el canciller de Alemania, Friedrich Merz, montaron un show para distraer el foco de la atención ya que el ‘mendigo de Kiev’ ni siquiera había dado la orden a su delegación para que viajara a negociar. Tras todo el día tratando de marear las cosas, finalmente por la tarde, Zelenski se vio obligado a dar la orden a sus representantes para las conversaciones a viajar por la noche del jueves a Estambul, cuando la delegación rusa llevaba todo el día allí presente. "Putin dejó claro en su oferta que quería negociaciones directas con la delegación ucraniana para estudiar las causas profundas del conflicto. A ver, ¿es que hay que repetirlo mil veces? Todo lo demás se lo inventan. Se lo inventa Macron, se lo inventa Starmer, se lo inventa Merz, se lo inventan en Bruselas, y se lo inventan los gusanos 'neocons' de la Administración norteamericana", afirma el director del Instituto Español de Geopolítica Juan Aguilar. "Todo lo demás se l, ya queo han inventado, porque quieren el espectáculo. Y entonces el jueves [15 de mayo] montaron el espectáculo y Zelenski por la tarde, en un discurso absolutamente delirante, 'suelta' que ya ha ordenado a la delegación ucraniana que saliera para Estambul. Es decir, no estaban el jueves. No pretendían negociar. Entonces, les ha salido mal la partida y se han visto obligados a que no quedaba más remedio que reunirse", sentencia Aguilar. Finalmente, el viernes por la tarde, tras las negociaciones, se manifestó el líder de la delegación rusa, Vladímir Medinski, respecto a lo que se había acordado. "¡Estimados colegas! Las negociaciones directas con la parte ucraniana, organizadas por iniciativa del presidente de Rusia, acaban de concluir. En general, estamos satisfechos con el resultado y dispuestos a continuar el contacto. ¿Qué hemos acordado? Primero. En los próximos días se realizará un intercambio de prisioneros a gran escala, [bajo el formato de] 1.000 por 1.000. Segundo. La parte ucraniana ha solicitado conversaciones directas entre los jefes de Estado. Hemos tomado esta petición en cuenta. Tercero. Hemos acordado que cada parte presente su visión de un futuro posible alto el fuego y la exponga en detalle. Una vez presentada esta visión, creemos que sería apropiado —también lo acordamos— continuar nuestras negociaciones. Gracias", declaró Medinski.

El primer día de los ejercicios Thunder Fortress 2025 de la OTAN en Lituania, el martes 13 de mayo, el vicecanciller ruso, Alexander Grushkó, declaró que éstos están dirigidos contra Rusia. Al día siguiente se demostró que tenía razón: naves de la OTAN intentaron piratear un petrolero que se dirigía a Rusia, pero un caza ruso las 'despachó' rápido. Guerreristas de la OTAN se retiran 'con el rabo entre las piernas' De acuerdo a Grushko, todos los ejercicios de la OTAN tienen relación directa con el objetivo de Occidente de contener a Rusia y preparar a la alianza para un enfrentamiento militar. Respecto a estos ejercicios Thunder Fortress 2025 en concreto, en el que participan alrededor de 8.000 militares, el diplomático explicó que Moscú ya está tomando medidas. "Se están restableciendo dos distritos militares y se está formando un cuerpo de tanques en Carelia. Se tomarán otras medidas que consideremos necesarias para contrarrestar todos estos intentos de proyectar fuerza hacia Rusia", declaró Grushkó. En opinión del analista internacional Paco Arnau, lo que dice el diplomático ruso es evidente. "No es cosa de ahora estos grandes ejercicios militares en Lituania. En este caso con 8.000 militares, nada menos. [Thunder Fortress 2025] son unas maniobras importantes en los que participan varios países de la OTAN desde la otra punta del continente."Estamos asistiendo en los últimos tiempos a toda una serie de ejercicios militares y maniobras cuyo objetivo es cercar a Rusia, tanto en los países bálticos, como en Rumanía, o ejercicios que se han realizado también en Eslovaquia. […] Por no hablar también del proyecto de la OTAN de crear una macrobase miliar en Rumanía, algo que tiene mucho que ver también con las presiones que están recibiendo los rumanos a la hora de votar, que por lo visto ‘votan mal’", ironiza el experto, al explicar que "por lo visto cuando [los ciudadanos rumanos] votan a los candidatos contrarios a esta política belicista y agresiva, resulta que la democracia ya no vale".Al día siguiente de estas declaraciones de Grushkó, la Armada de Estonia y aviones de la OTAN intentaron apresar en el mar Báltico a un petrolero con la bandera de Gabón que se dirigía a un puerto ruso, según se puede ver en un vídeo grabado por la tripulación del buque y difundido el mismo miércoles a través de las redes sociales.En las imágenes se puede ver cómo los militares estonios tratan de obligar al barco a abandonar aguas internacionales y a dirigirse aguas territoriales estonias, donde habrían tenido y ejercido el derecho a detenerlo. A continuación, amenazaron al buque con embestirlo e intentaron asaltarlo desde un helicóptero, para lo que contaron con apoyo aéreo táctico. En medio de estas acciones, apareció en escena un caza ruso Su-35 y obligó a la Armada estonia a desistir de sus intenciones."Estamos viendo cómo al [mar] Báltico [la OTAN] lo está convirtiendo en una especie de mar Caribe del siglo XVI o del siglo XVII, un 'lago' de piratas con actos de piratería más o menos abiertamente reconocidos, como fue la voladura del gasoducto Nord Stream, como el propio [presidente de EEUU, Donald] Trump ante los periodistas, más o menos jocosamente, dijo que no hacía falta hacer una investigación sobre esa voladura, que yo con un par de llamadas de teléfono puedo decirles quién ha sido", expresa el analista al parafrasear al inquilino de la Casa Blanca.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, declaró que está abierto a negociar el despliegue de cazabombarderos con armas nucleares en países de la Unión Europea. Al respecto, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, afirmó que la proliferación de armas nucleares en el continente europeo no contribuirá a la seguridad.Macron, el belicistaMacron está con viento en la camiseta, después de bajarse del tren donde escondió aquel paquetito blanco que lo puso nervioso ante las cámaras, cuando el canciller Friedrich Merz también escondió un artilugio muy parecido a una cucharita de una especie determinada.En una entrevista que concedió a la cadena de televisión TF1, la misma que estaba presente en aquel viaje del tren, Macron anunció: "En las próximas semanas y meses, estableceré los parámetros para las discusiones sobre el despliegue de aviones de guerra con armas nucleares más allá de las fronteras de Francia, en otros países de la Unión Europea".A su vez, abrió el paraguas, aunque no el nuclear: incidió en que el despliegue estará condicionado a tres requisitos: "Francia no pagará por la seguridad de otros", el despliegue no socavará la propia seguridad de Francia y el presidente de Francia, que es también el comandante en jefe supremo, es decir, él mismo en este momento, "siempre tendrá la última palabra en el asunto".Respecto a estas declaraciones de Macron, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, aseveró: "La proliferación de armas nucleares en el continente europeo no contribuirá a la seguridad, la previsibilidad ni la estabilidad. Ahora mismo, todo el sistema de estabilidad y seguridad estratégicas se encuentra en un estado deplorable por razones comprensibles".El analista político Iñaki Gil de San Vicente advierte que en la propuesta de Macron se plantean varias cuestiones. "La obvia es lo que se llama ya el club de la cocaína. Es el nombre que se da a esos jefes de Estado que estaban en aquel tren. No se sabe si faltaba alguno, o si había otras personas de moral dudosa que estuvieran por ahí a escondidas esperando. Pero la cuestión es, en manos de quiénes están los pueblos de Europa", apunta el experto."Ha habido un proceso de degradación muy fuerte [en la clase política europea] (…) y por una razón muy simple: porque la dominación burguesa en estos momentos no se hace ya en los Gobiernos, en los Parlamentos. Los Gobiernos y los Parlamentos obedecen a instituciones, a poderes, que están fuera. Estos poderes e instituciones necesitan peleles. (…) El nivel de descomposición de la dirección política de Europa es patente. (…) Entonces, la pregunta es: ¿en manos de quién está la política europea? ¿En manos de quién está el futuro? ¿En manos de cuántas dosis matutinas, o en viajes en los que se toman esas cosas, están las decisiones, y cómo se toman?", plantea Gil de San Vicente.

l presidente de Rusia, Vladímir Putin, realizó una serie de declaraciones respecto a la economía rusa, las graves consecuencias que tienen para Occidente las sanciones contra el gigante euroasiático y lanzó un aviso a las empresas que decidieron abandonar el país de manera agresiva tras el inicio del conflicto ucraniano. La realidad que golpea a Occidente Contexto: reunión del presidente, Vladímir Putin, con miembros de la Asociación Delovaya Rossiya (Rusia Empresarial). El mandatario hizo una serie de consideraciones sobre la economía interna de Rusia, las sanciones, y lanzó mensajes a Occidente. Por una parte, se dirigió a las empresas y las autoridades rusas respecto a las sanciones: "No debemos tener miedo. Quien empiece a tener miedo, inmediatamente perderá todo". En este sentido, se refirió a las consecuencias que estas medidas antirrusas tienen en las economías de los países sancionadores, apuntando que "están cayendo en una recesión, solo para tratar de dañar a Rusia". "Mucho de lo que hacen les perjudica. Parece que no harían ciertas cosas porque les perjudican. Pero lo hacen de todos modos, imbéciles... ay, disculpen. Eso es como decir: 'Compro los billetes, pero no voy, solo para fastidiar al revisor'", ironizó. El analista político Christian Nader expresa que Europa tenía la posibilidad de comerciar con gas natural ruso a un precio económico y razonable, "y de hecho optaron por renunciar a eso con tal de tratar de llevar a Rusia al ostracismo económico". "¿Y qué ocurrió? Se acabó afectando principalmente a la población de Europa Occidental", observa. "A Alemania la han llevado al siglo XIX, a la era del carbón. En los dos últimos inviernos, muchos hogares alemanes se han tenido que calentar con carbón y con madera. Mientras tanto, la economía rusa da pasos adelante, porque Rusia sabe que Europa no es el único mercado. Europa, de hecho, es un mercado ya bastante marginal si lo comparamos con China, que estamos hablando de más de 1.000 millones de consumidores, con quien el Gobierno moscovita tiene un acuerdo de miles de millones de dólares para los siguientes 30 años, para llevar gas natural al territorio chino", señala Nader. Respecto al posible regreso a Rusia de las empresas que abandonaron el país tras el inicio de la operación militar especial, subrayó que "por supuesto" hay que tener en cuenta cómo se comportaron estas empresas en ese contexto. "Algunos fueron groseros, nos insultaron. Bueno, que sigan sentados donde están", agregó. Al comentar la sugerencia de uno de los asistentes al encuentro de que las empresas que financiaron al Ejército de Kiev deberían admitir sus errores si quieren volver al mercado ruso, Putin resaltó que solo disculparse en esta situación "no es suficiente". Explicó que estos "competidores realmente poderosos" harán lo que sea si están interesados en regresar al mercado de Rusia, y si se les pide que se disculpen, "se disculparán mañana". "¡Esto no es suficiente! Definitivamente, debemos mirar todas estas cuestiones desde un punto de vista pragmático", incidió. "Si para nosotros tiene algún valor permitir que esta o aquella empresa vuelva, deberíamos dejarla entrar. Lo diré simple y llanamente: si no nos beneficia, podemos alegar 1.000 razones para excluirlos. Y de estas 1.000 razones, ¡999 cumplirán sin duda con los requisitos de la Organización Mundial del Comercio [OMC], se los aseguro! Y esta última la discutiremos en los tribunales, durante al menos 15 años", sentenció.

El viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Alexandr Grushkó, declaró que la evolución del caso Nord Stream expresa la absoluta incapacidad de Europa para salvaguardar sus propios intereses. En este contexto, la Comisión Europea ha revelado su plan para eliminar de forma gradual el suministro de recursos energéticos rusos. Europa se inmolaAl ser consultado acerca del nuevo paquete de sanciones contra Rusia por parte de la Unión Europea, Grushkó se manifestó con contundencia. "En lo referente a los Nord Stream, todo el asunto ha revelado la absoluta 'impotencia' de los propios europeos a la hora de defender sus intereses nacionales", remachó el diplomático ruso. "Justamente los alemanes, bajo el Gobierno [de la excanciller Angela] Merkel, más que nadie, se habían dado cuenta de que lo que había que hacer era fortalecer esa relación, e incluso por eso hicieron el gran esfuerzo de la construcción de los gasoductos Nord Stream. Hicieron un esfuerzo enorme en la financiación y construcción de estos gasoductos porque realmente les garantizaba una boca de llegada de energía, la más barata posible, desde un lugar relativamente cercano. Es decir, no tienen otra alternativa de recibir gas a esa escala. Y toda Europa en general. […] Lo de Europa es terrible en ese sentido", subraya el doctor en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini. Asimismo, enfatizó que Europa "ha asimilado silenciosamente este acto de sabotaje, este acto de terrorismo, que afecta directamente a los intereses económicos profundos, no solo de Alemania, sino de todos los europeos". También argumentó que el rechazo de los recursos energéticos rusos llevaría a muchos países de la UE a "una crisis económica más profunda y asestaría un golpe significativo a la economía de la UE y al bienestar de su gente". "Desde la asunción de [el presidente de EEUU, Donald] Trump se complicó mucho más la situación de la Unión Europea, que ya era de por sí una situación muy difícil. Desde el momento en que se pegó un tiro en el pie al boicotear a su proveedor de energía barata: si había alguien con quien no tenía que romper relaciones económicas, por lo menos, era con Rusia", indica Ciafardini. En este contexto, la Comisión Europea ha revelado su plan para eliminar gradualmente el suministro de recursos energéticos rusos, incluidos gas, petróleo y combustible nuclear, a los países de la UE para finales de 2027. Al respecto, Hungría, país que recibe del gigante euroasiático la mayor parte de sus recursos energéticos, rechazó la iniciativa, al advertir que trataría de impedir su implementación por medios legales. Budapest cree que de hecho el plan equivale a la imposición de sanciones contra Rusia, ya que su naturaleza es política y no comercial, algo que implica que debería adoptarse por consenso.

Ucrania podría caer en 'default' tras no lograr un acuerdo con los inversores para reestructurar su deuda de 2.600 millones de dólares, según el 'Financial Times'. El medio detalla que Kiev ahora tendrá que hacer frente a un posible impago en mayo de casi 600 millones de dólares en valores vinculados al PIB, si no llega a un acuerdo a tiempo.¿La 'fiesta' de Zelenski en 'alerta máxima'?El Ministerio de Finanzas ucraniano declaró que "considerará todas las opciones disponibles" y continuará las negociaciones tras el fracaso de las conversaciones de apertura de esta semana en Washington con los titulares de sus denominados órdenes de pago del PIB.En marzo, el Fondo Monetario Internacional [FMI] ya advirtió que "si no se tratan" las garantías, "constituyen un riesgo importante" para la estabilidad de un rescate en curso de 15.500 millones de dólares y la reestructuración por parte de Kiev de más de 20.000 millones de dólares en bonos del año pasado.El profesor, historiador y analista político Daniel Trujillo Sanz recuerda que la economía ucraniana "es una economía zombi que está mantenida artificialmente, principalmente por la Unión Europea, que es la que se encarga, una y otra vez, de financiar, no solo aspectos militares, sino también aspectos básicos del funcionamiento del Estado ucraniano, desde pensiones, hasta salarios"."En el fondo, son los ciudadanos europeos los que están, con sus aportaciones a los fondos de sus Estados, que luego ellos regalan. Porque básicamente aquí no se está hablando de préstamos, se está hablando de dinero prácticamente a fondo perdido", destaca Trujillo Sanz.En este contexto, el Gobierno belga planea retirar 1.200 millones de euros en 2025 de los fondos designados por la Comisión Europea para el suministro de armas a Ucrania. Esta medida busca reforzar el presupuesto de defensa de Bélgica, aumentando el gasto del 1,3% al 2% del PIB, según el periódico Soir.Sin embargo, Soir señala que Bélgica se enfrenta a un déficit de aproximadamente 3.800 millones de euros para alcanzar este objetivo en 2025. Según se informa, el primer ministro Bart De Wever ha presentado propuestas parlamentarias para financiar menos de la mitad de esta cantidad, específicamente, 1.800 millones de euros.

El frustrado presidente de Francia, Emmanuel Macron, exigió a su homólogo de EEUU, Donald Trump, dirigir toda su ira contra el líder de Rusia, Vladímir Putin. Una visión opuesta a la del primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, cuyo par de Noruega, tras alardear de que Ucrania debe prevalecer, se hincó frente a Trump en favor de la paz.Las líneas torcidas de Europa"La ira de EEUU debe dirigirse a una sola persona: el presidente Putin", afirmó un frustrado Macron en su reciente visita a Madagascar. Pregonó falsamente que una paz "justa, sólida, duradera y robusta" depende de Moscú, cuando en realidad Rusia ha expresado en reiteradas ocasiones su disposición al diálogo para resolver la crisis ucraniana. De hecho, la operación militar especial se inició luego del sabotaje de Francia y Alemania a los acuerdos de Minsk, y del rechazo de Occidente a un plan integral de seguridad presentado por Moscú en diciembre de 2021."Parece que en Bruselas quieren que el 'teatro' continúe: que la matanza, la destrucción, el conflicto, se perpetúen a lo largo del tiempo. Y habrá que estudiar cuáles son los motivos exactos, ocultos posiblemente, que están obligando a la Unión Europea a no reconocer la realidad histórica, étnica, geográfica y militar sobre el terreno para negarse a una solución acordada, que es la única solución posible para acabar con la guerra", observa el Dr. en Sociología, historiador, escritor y profesor Sergio Fernández Riquelme.De manera opuesta a Macron se ha pronunciado el primer ministro británico, Keir Starmer, quien considera errónea la idea de que Europa debería seguir un enfoque político independiente de EEUU con respecto a Ucrania, según afirmó en una entrevista que concedió al periódico The Telegraph publicada el jueves.En este sentido, Fernández Riquelme admite que Europa se ha convertido en un 'vaudeville'. "Y el protagonista de este 'vaudeville' quiere ser Emmanuel Macron, quiere hacer a Francia 'grande de nuevo', la grandeza francesa de ser el centro de Europa y tener ese poder neocolonial en África, o ser la locomotora de Europa, o tener voz y voto de manera primordial en el mundo. Pero los hechos están demostrando que 'nada de nada'. Porque al final, Starmer, que es socialdemócrata, que siempre ha apoyado a Kiev, seguro que ha echado cuentas y pensó: cómo vamos a mantener sine die a esta resistencia ucraniana sin el apoyo de EEUU", apunta el experto.Mientras, en su visita a la Casa Blanca, también el jueves, el primer ministro noruego, Jonas Gahr Store, elogió los esfuerzos de Trump para poner fin al conflicto. "Saludo al presidente Trump por haber tomado iniciativas muy importantes para poner fin a este conflicto, que ambas partes merecen. Necesitamos un alto el fuego, salvar vidas y avanzar hacia algo que sea más seguro para Europa y para las personas afectadas. Y en eso trabajamos juntos", declaró en Washington.Así, el líder noruego demostró que una cosa es subir un post en una red social, y otra muy distinta, es estar cara a cara con Trump, y es que el pasado 15 de febrero, posteó en la red social X: "Nada sobre Ucrania, sin Ucrania […] Noruega está con Ucrania: en armas, en ayuda y en solidaridad". Un día antes había enfatizado que "Ucrania debe prevalecer". En diciembre pasado, el Gobierno de Noruega prometió proporcionar a Ucrania unos 242 millones de dólares para reforzar su Armada."Tras tres años hablando de derechos, de libertades, de democracia, ahora el dinero va a faltar. Y claro, delante de Donald Trump, que le habrá sacado la calculadora, pues se habrá asustado y habrá dicho: 'me como mis palabras'. 'Ahora tengo que diseñar un presupuesto donde aumente significativamente el gasto militar, no para defenderme, sino para un conflicto que no es parte de mi entorno'. Y Noruega, no sé qué pintará en la estepa euroasiática", advierte el analista.

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró que las empresas rusas han cubierto las brechas de mercado que surgieron tras la salida de las empresas occidentales y no quieren que regresen. Destacó que para ello, muchos representantes del empresariado ruso están dispuestos a hacer todo lo necesario para que las sanciones antirrusas se mantengan.Que se queden donde estánEn una entrevista que concedió a la revista francesa Le Point, Peskov fue muy diáfano respecto al sentimiento de los empresarios rusos sobre la situación actual del mercado interno, en referencia a las empresas occidentales que abandonaron el país debido a las sanciones antirrusas."Si hablas con empresarios rusos, comprenderás que están dispuestos a todo para asegurar que las sanciones se mantengan. Cuando las empresas extranjeras abandonaron nuestro mercado, muchos nichos quedaron vacantes. Fueron ocupados por empresarios rusos que invirtieron sus fondos y reiniciaron la producción", declaró Peskov.En este sentido, advirtió que los empresarios rusos aún deben devolver los préstamos obtenidos en ciertas condiciones de mercado. "¿Por qué querrían que los extranjeros regresaran? Al contrario, no quieren que nadie regrese", dijo el vocero presidencial.El Dr. en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini advierte que, tras el inicio de la operación militar en Ucrania, la estrategia económica era parte fundamental de la maniobra de Occidente contra Rusia."Yo diría que [en Occidente] tenían más expectativa de que lo que venciera a Rusia fueran las sanciones económicas, más de lo que pudiera pasar en el plano militar. Así que no era poca cosa lo de las sanciones: era parte neurálgica de la estrategia de la OTAN en contra de Rusia, y eso fracasó. Y, evidentemente, junto al fracaso en el frente militar, definieron las cuestiones a favor de Rusia", sostiene el analista."Es cierto que algunas empresas extranjeras abandonaron el territorio ruso, pero esto no causó un impacto en la economía rusa. Porque además, Rusia pertenece a los BRICS y a la Organización de Cooperación de Shanghái [OCS], por lo cual tiene muchas posibilidades de extender sus relaciones económicas", concluye Ciafardini.