Ajedrez de geopolítica

El jefe del Servicio Federal de Seguridad [FSB] de Rusia, Alexandr Bórtnikov, denunció que EEUU y sus aliados presionan "tácitamente al régimen de Kiev" a ejecutar actos de terrorismo nuclear. Por esas horas, Ucrania lanzaba un ataque contra la ciudad de Energodar y adyacencias de la central nuclear de Zaporozhie. ¿Está en la información genética? Durante una reunión de jefes de inteligencia de la Comunidad de Estados Independientes (СEI), Bórtnikov afirmó: "Los anglosajones están empujando tácitamente a Kiev a una peligrosa escalada: llevar a cabo actos de terrorismo nuclear. El territorio [de Ucrania] se ha convertido en un lugar de atracción para mercenarios y terroristas de todo el mundo. Se ha creado un mercado global de armas 'en la sombra', cuya transferencia a otras 'zonas de inestabilidad' se realiza de forma permanente". Asimismo, el jefe del FSB advierte sobre la preocupación de Moscú por los intentos de los servicios especiales ucranianos de organizar sabotajes contra instalaciones militares y civiles de Rusia en el extranjero, así como por su política de entrenamiento de terroristas. "En otras palabras, EEUU y sus aliados no escatiman los métodos más desagradables para hacer realidad sus ambiciones geopolíticas. En nuestro caso, se trata de la caotización de la Comunidad [de Estados Independientes] y de convertirla en una fuente de recursos baratos", concluyó. En este contexto, las Fuerzas Armadas de Ucrania lanzaron varios ataques contra la ciudad de Energodar y terrenos adyacentes a la central nuclear de Zaporozhie. Según el Ministerio de Defensa de Rusia, el sistema de defensa antiaérea destruyó dos drones y otro fue neutralizado por medios de guerra electrónica. Estos ataques no dejaron víctimas, pero un edificio administrativo resultó dañado. Horas antes, el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Kirby, confirmó que EEUU permitió a Ucrania usar misiles balísticos de largo alcance Atacms contra la provincia rusa de Kursk. Mientras, el Reino Unido ha suministrado a Ucrania decenas de misiles de largo alcance Storm Shadow por primera vez en el mandato del nuevo primer ministro, Keir Starmer, informó Bloomberg, que citó fuentes familiarizadas con el tema. El analista internacional Eduardo Luque observa que "es una evidencia reiterada, no es ninguna novedad, que desde el Maidán se vio que Occidente apostaba por el terrorismo contra la población civil para lograr sus objetivos". "Estas declaraciones [de Bórtnikov] evidencian lo que es diáfano para cualquier mortal que quiera ver la realidad: Occidente está utilizando a los grupos terroristas, al igual que hace años utilizó a grupos chechenos, igual que financió al ISIS [Estado Islámico, prohibido en Rusia] en Siria, y en otros lugares del mundo. [Occidente] no ha dudado nunca en financiar a estos grupos terroristas que ahora están actuando en Ucrania", sentencia Luque.

Occidente está ignorando absoluta y sistemáticamente toda idea o documento que le presente Volodímir Zelenski y que incluya la palabra 'plan'. El expresidente ucraniano –que funge el poder de forma inconstitucional–, tras haber fracasado con su 'plan para la victoria', ahora se apresta a un nuevo fiasco con su nuevo 'plan de la resiliencia'. Planes de la intrascendencia El pasado 19 de noviembre, Volodímir Zelenski presentó ante la Rada Suprema [Parlamento ucraniano] el que ha dado en llamar 'plan de resiliencia' que consta de 10 puntos: unidad, frente, energía, seguridad, sociedad, capital humano, soberanía cultural, política de héroes, y por supuesto, armas y dinero. La portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, atribuyó la aparición de este nuevo 'plan', que será presentado en detalle en diciembre, a "la creciente desmoralización en las filas de los ucronazis". "Pocos entienden de qué va la cosa, pero todos son conscientes de una cosa: es otra sarta de fantasías enfermas con que Zelenski, tras perder la legitimidad, busca preservarse en el poder", sentenció Zajárova. En opinión del Dr. en Ciencias Políticas, Mariano Ciafardini, el conflicto en Ucrania, "hasta el momento está saldado a favor de Rusia, pero contundentemente". "Las expresiones de Zelenski, son expresiones casi, digamos, de un loco. Son parte de una campaña de propaganda, porque realmente es lo único que le queda. El frente ruso se está acercando incluso a reservas carboníferas de Ucrania, que si llegan a tomarlas, el país se queda prácticamente sin energía, tendrían que importarla y se le complica ya totalmente la situación económica", indica el experto. En este sentido, Ciafardini constata que "es cierto lo que dice la portavoz de que estas declaraciones [de Zelenski] son de alguien desesperado, de alguien que no le encuentra salida a una situación de la que él es totalmente responsable".

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, anunció la producción en serie los misiles de medio alcance Oréshnik. Una decisión que tiene lugar tras su exitosa prueba contra un complejo ucraniano en Dnepropetrovsk. Mientras, las reacciones occidentales respecto transitan sobre el filo que separa el respeto y el miedo, del belicismo fundamentalista. Pies sobre la tierra y universos paralelos Putin declaró que el misil Oréshnik no es solo un arma hipersónica eficaz. Gracias a su poder de ataque, sobre todo cuando se utiliza en grupo, e incluso en combinación con otros sistemas de largo alcance de alta precisión que también posee Rusia, "los resultados de su uso contra objetivos enemigos serán comparables en efecto y potencia a las armas estratégicas". El jefe del Kremlin incidió en que la fabricación en serie de Oréshnik está prácticamente organizada. Enfatizó que, considerando "la fuerza especial de esta arma, su potencia, se pondrá en servicio específicamente en las Fuerzas de Misiles Estratégicos". Para el analista internacional Carlos Martínez, Oréshnik "representa que básicamente todo lo que nos contaban de Rusia, la clase política, los medios, la oligarquía de Europa Occidental y Norteamérica, era mentira". "Hay que recordar las palabras de [la presidenta de la Comisión Europea] Ursula von der Leyen en el Parlamento Europeo afirmando que los rusos se verían obligados a utilizar los chips de las lavadoras para [producir] su armamento. Qué lejos está de la realidad esta afirmación tan ridícula, y la realidad es que Rusia dispone de armamentos tecnológicamente muy superiores a los de Europa Occidental y con mucho menos coste económico que el que sería previsible para un arma similar en Europa Occidental", explica el experto. En este contexto, el canciller de Francia, Jean–Noël Barrot, expresó que los aliados occidentales no deberían poner ningún límite al apoyo a Ucrania contra Rusia y "no establecer ni exponer líneas rojas". Al ser consultado sobre si esto podría significar la hipotética entrada de tropas francesas en combate, dijo: "No descartamos ninguna opción". "Apoyaremos a Ucrania con la intensidad y el tiempo que sea necesario", y añadió que Kiev puede disparar misiles franceses de largo alcance contra Rusia. Mientras, el primer ministro de Hungría, Viktor Orbán, admitió que Rusia es un país diferente a los de Europa central y occidental porque "básicamente asienta su política en el poderío militar; su posición en el mundo; el hecho de que tienen uno de los ejércitos más fuertes del mundo, que es el más moderno, desempeña un papel clave en sus ideas sobre el futuro y tiene el mayor control sobre las armas de destrucción masiva". Insistió en que, por lo tanto, cuando los rusos dicen algo sobre este tema, "se lo debe tomar tal cual". "Orbán es un político nacionalista […] quien tiene como misión defender a su país. Sin embargo, las declaraciones de este alto cargo francés [el canciller Jean–Noël Barrot], parecen más dirigidas desde Washington, que desde Francia. Me gustaría saber por qué Francia tiene tanto interés en que el régimen de Kiev gane la guerra. Desde luego creo que no tiene nada que ver con Francia, que no está para muchos alardes de potencia económica y militar. En este sentido, The Financial Times ha informado que las capacidades de defensa del Reino Unido no se ajustan a la realidad de un nuevo mundo en medio del desmoronamiento del orden internacional. "Jefes militares británicos murmuran en privado que sus fuerzas tendrían dificultades para librar una guerra europea que dure más de unas pocas semanas", apunta el medio británico.

La Corte Penal Internacional (CPI) ha emitido órdenes de detención contra el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y su exministro de Defensa, Yoav Gallant. Las causas: presuntos crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra cometidos, desde al menos el 8 de octubre de 2023, hasta al menos el 20 de mayo de 2024. ¿Qué recorrido tendrá la medida? La Sala de Cuestiones Preliminares I de la corte “consideró que la presunta conducta de los señores [Benjamín] Netanyahu y [Yoav] Gallant entraba dentro de su jurisdicción”. “La Sala recordó que, en una composición anterior, ya decidió que la competencia del tribunal en la situación se extendía a [la Franja de] Gaza y Cisjordania, incluida Jerusalén Este”, reza un comunicado de la institución. “Con respecto a los crímenes, la Sala encontró motivos razonables para creer” que Netanyahu y Gallant “tienen, cada uno, responsabilidad penal por los siguientes crímenes como coautores de cometer los actos conjuntamente con otros: crimen de guerra de inanición como método de guerra; y crímenes de lesa humanidad de asesinato, persecución y otros actos inhumanos”, detalla la CPI. El analista internacional Nicola Hadwa señala que esta resolución es muy tardía, porque si esta orden se hubiera emitido antes teniendo todos los antecedentes ‘en la mano’, quizá se habrían evitado miles de muertes. “Sobre todo, la muerte de alrededor de 20.000 niños y de 18.000 mujeres. Esto es monstruoso, es un crimen de lesa humanidad cometido en el siglo XXI, donde mucha gente había creído que la prehistoria había pasado. Y vemos con estupor que la Corte Penal Internacional se demoró más de un año en determinar lo obvio”, concluye Hadwa.

Oreshnik. Es el nombre de misil balístico de medio alcance que Rusia ha lanzado a Ucrania en respuesta a los ataques de Kiev contra instalaciones militares en Briansk y Kursk con misiles de largo alcance y alta precisión Atacms de EEUU, país que autorizó a Volodímir Zelenski a atacar territorio ruso en profundidad. ‘Game changer’ El presidente de Rusia, Vladímir Putin, hizo la presentación. “En condiciones de combate, se ha probado uno de los más recientes sistemas de misiles rusos de alcance medio, en este caso con un misil balístico equipado con tecnología hipersónica no nuclear. Nuestros artilleros le han dado el nombre de Oreshnik. Las pruebas fueron exitosas y el objetivo del lanzamiento se alcanzó. En territorio ucraniano, en la ciudad de Dnipropetrovsk, se impactó uno de los mayores y más conocidos complejos industriales, que desde la época de la Unión Soviética hasta la actualidad produce tecnología de misiles y otro tipo de armamento”, explicó Putin. El jefe del Kremlin detalló que el ataque fue en respuesta al uso de armas estadounidenses y británicas de largo alcance. "En la región de Kursk se llevó a cabo un ataque contra uno de los puestos de mando de nuestro grupo Sever [Norte]. Como resultado del ataque y combate antiaéreo, lamentablemente, se produjeron bajas, muertos y heridos entre el personal de las unidades de seguridad externas de la instalación y el personal de servicio”, manifestó. Asimismo, Putin enfatizó que actualmente no existen medios para contrarrestar este tipo de armas. “Los misiles atacan objetivos a una velocidad de Mach 10, de 2,5 a 3 kilómetros por segundo. Los modernos sistemas de defensa aérea disponibles en el mundo y el sistema de defensa antimisiles creado por los estadounidenses en Europa no interceptan estos misiles. Esto es imposible”, precisó. Enfatizó el mandatario ruso que “el desarrollo de misiles de alcance intermedio y corto se realiza en respuesta a los planes estadounidenses de producir y desplegar misiles de alcance intermedio y corto en Europa y en la región de Asia y el Pacífico”. “Estamos probando el sistema de misiles Oréshnik en condiciones de combate, en respuesta a las acciones agresivas de los países de la OTAN hacia Rusia. La cuestión del mayor despliegue de misiles de medio y corto alcance la decidiremos nosotros dependiendo de las acciones de EEUU y sus satélites”. Advirtió también que, “al elegir, si es necesario y como medida de represalia, objetivos a destruir con sistemas como Oréshnik en el territorio de Ucrania, ofreceremos proactivamente a los civiles y también pediremos a los ciudadanos de los Estados amigos ubicados allí que abandonen las zonas peligrosas, por razones humanitarias, abiertamente, públicamente, sin temor a la oposición del enemigo, que también recibe esta información”. “Creemos que EEUU cometió un error al destruir unilateralmente el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio en 2019 con un pretexto descabellado”, denunció el presidente ruso. Incidió en que “no fue Rusia, sino EEUU, quien destruyó el sistema de seguridad internacional. Y, al seguir luchando, aferrándose a su hegemonía, están empujando al mundo entero hacia un conflicto global”.El analista internacional Iñaki Gil de San Vicente subraya que, con su discurso, Putin está advirtiendo, no solamente a EEUU, de que hay un contexto general de conflicto en el que Rusia tiene una gran capacidad. En este sentido, el experto apunta que “Putin le está diciendo al mundo que ya están hartos, que no van a permitir cualquier chulería occidental”. “Y cuando [Rusia] ha lanzado este misil de una precisión impresionante, indetectable, imparable contra Ucrania, […] las tensiones dentro de las burguesías europeas que quieren avanzar en la dinámica contra Rusia, son fuertes”.

Recientemente el canciller de Alemania, Olaf Scholz, llamó telefónicamente al presidente de Rusia, Vladímir Putin, tras mucho tiempo. El Kremlin informó entonces que hubo un intercambio de puntos de vista detallado y franco sobre la situación en Ucrania. Pero, ¿qué motivó llevó realmente al líder alemán a dar este paso? ¿Alemania con el agua al cuello? De acuerdo al comunicado de la Presidencia rusa, Putin recordó a Scholz que "la crisis actual es el resultado directo de la política agresiva que la OTAN viene aplicando desde hace tiempo, cuyo objetivo es crear una cabeza de puente antirrusa en territorio ucraniano, ignorando los intereses de seguridad de nuestro país y violando los derechos de los residentes rusoparlantes". Asimismo, Putin subrayó que Moscú nunca se ha negado a reanudar las conversaciones de paz interrumpidas por el régimen de Kiev y sigue abierta a ello. Añadió que las propuestas de Rusia son "bien conocidas", al indicar que "los posibles acuerdos deben tener en cuenta los intereses de seguridad de la Federación de Rusia, a partir de las nuevas realidades territoriales y, lo que es más importante, eliminar las causas profundas del conflicto". Debatieron también ambos líderes las relaciones ruso–alemanas. Putin incidió en la "degradación sin precedentes [de las relaciones] en todos los frentes", resultado del "curso inamistoso" de las autoridades alemanas. Al respecto, señaló que Moscú cumplió con todas sus obligaciones con Berlín en el campo de la energía y que está dispuesta a "una cooperación mutuamente beneficiosa, si hay interés por la parte alemana". En este sentido, el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar, llama la atención no solo a la duración de la llamada, que fue de una hora, sino también al hecho de que los asesores de ambos líderes acordaron permanecer en contacto. "Puede ser que a lo largo de esa hora de conversación haya alguna parte que no conozcamos que permita pensar que, a lo mejor Olaf Scholz, presionado por el empresariado industrial alemán o por otro tipo de cuestiones, haya mandado un mensaje para intentar iniciar un proceso de algún tipo. Porque sí es verdad que ambas partes dicen en sus comunicados respectivos, que acordaron que los asesores de ambos líderes estarían en contacto. Resultado de la conversación: se ha abierto un canal de comunicación, que en el fondo nunca estuvo cerrado. Porque hay que fijarse que, por iniciativa alemana, Scholz ha querido llamar al Putin, y ha llamado. No es que no se ponga nadie al teléfono del otro lado. Luego los hechos tienen que acompañar a las palabras, y de momento los hechos [de parte de Alemania] a lo único que acompañan es a las palabras de [Volodímir] Zelenski", explica el analista. Aguilar concluye asimismo que la llamada en sí, de Scholz a Putin, "solo obedece al nerviosismo y desorientación que tienen todos los dirigentes europeos ahora mismo tras la victoria de Donald Trump" en las elecciones de EEUU.

Los pedidos de ayuda de Volodímir Zelenski a sus patrocinadores occidentales tienen un tono cada vez más desesperado. Así lo afirmó el excomandante supremo aliado en Europa de la OTAN, el almirante James Stavridis, en un reciente artículo de opinión que publicó en la agencia 'Bloomberg'. La verdad asoma sin piedad para Zelenski Al advertir que es muy grave la posibilidad de que EEUU, y tal vez la Unión Europea, rechacen seguir enviando ayuda a Ucrania, el artículo firmado por James Starvidis incide en que los pedidos de Volodímir Zelenski tienen un tono cada vez más desesperado, y es poco probable que los nombramientos de seguridad nacional del equipo de Trump fomenten la sensación de seguridad de Kiev. Añade que Ucrania se enfrenta a importantes problemas de personal. El militar también apunta que incluso Marco Rubio, quien será secretario de Estado en el próximo Gobierno de Donald Trump, ha abandonado su apoyo de larga data a Zelenski. "El paso del tiempo le jugará en contra a las probabilidades de los ucranianos en el campo de batalla", apostilla la publicación. Starvidis afirma que en este contexto "aumentan las posibilidades de que ambas partes estén dispuestas a negociar el próximo año". En este sentido, hay que recordar que a principios de este mes de noviembre, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, manifestó que Moscú está dispuesto a mantener conversaciones de paz sobre Ucrania, pero no en base a los "caprichos" de Kiev, sino a los acuerdos de Estambul y la realidad actual. Al respecto, el jefe del Kremlin ha declarado en reiteradas ocasiones que para lograr la paz Kiev debe renunciar a sus ambiciones de ingresar en la OTAN, retirar completamente sus tropas de las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, y de las regiones de Zaporozhie y Jersón [incorporadas a Rusia tras consultas populares en 2022], y reconocer a estos territorios, así como a Crimea y Sebastopol, como sujetos de la Federación de Rusia. Además, debe garantizarse la neutralidad, no alineación, desmilitarización y desnazificación de Ucrania. En opinión del historiador, profesor y analista político Daniel Trujillo Sanz, "sí es cierto que la actitud desesperada y casi patética de Kiev corresponde con los cambios que ha habido". "Ya no está el factor electoral [de EEUU], el juego ya está decidido, Trump entrará con su nuevo equipo. El problema es qué va a hacer este nuevo equipo […] Hay una serie de incógnitas que no está nada clara y vamos a tener que esperar verdaderamente hasta el primer día de la nueva Administración Trump para ver cómo empiezan para intentar resolver estos problemas", indica Trujillo Sanz.

El presidente electo de EEUU, Donald Trump, planea nombrar un enviado especial para mantener conversaciones sobre una solución pacífica al conflicto en Ucrania. Por su parte, el mandatario de Rusia, Vladímir Putin, lo supervisa personalmente, mientras a Volodímir Zelenski lo mantienen aislado de la verdad, "en una sauna". Métodos La cadena Fox News cita varias fuentes del entorno de Trump, quienes han informado que el presidente electo tiene pensado nombrar a un enviado especial para entablar conversaciones con el objetivo de llegar a un acuerdo de paz. "Verán a un enviado especial de muy alto nivel, alguien con mucha credibilidad, a quien se le dará la tarea de encontrar una solución, de llegar a un acuerdo de paz. Verán eso en poco tiempo", dijo una fuente al medio. En este sentido, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, afirmó que el presidente, Vladímir Putin, supervisa personalmente y sin ningún tipo de enviado, los asuntos en torno al conflicto ucraniano. Mientras tanto, los funcionarios ucranianos del entorno de la presidencia mantienen a Volodímir Zelenski en un universo paralelo, alejado de la cruda realidad que sufre su Ejército en el campo de batalla, según The Economist, que cita a personas familiarizadas con el asunto. El Ejército ucraniano "está censurando las noticias más negativas para evitar avivar las llamas en casa", dejando a ciegas a Zelenski. "Ni siquiera es que lo estén manteniendo en un baño caliente, lo están manteniendo en una sauna", dijo una fuente, en alusión a altos funcionarios. La diferencia de la gestión del conflicto entre Putin, Zelenski, y el enviado especial que Trump planea nombrar es "absolutamente representativa de cómo estos tres países manejan este asunto", advierte el historiador y analista político Daniel Trujillo Sanz. Respecto al cometido de Trump "parte de una premisa bastante falsa", asevera el analista. "En mi opinión, Trump está siendo absolutamente sobrevalorado, él como personaje, y está siendo sobrevalorada su capacidad de actuación, y está siendo sobrevalorada en menosprecio de la situación actual", observa el experto. "El mandato de Trump es una ventana de oportunidad para EEUU, pero no para Rusia, porque Moscú no empezó su operación militar especial [en febrero de 2022] para detenerla o condicionarla al futuro e hipotético mandato de un presidente que sería elegido dos años después [en las elecciones del pasado 5 de noviembre en EEUU]. Eso no va a ocurrir, como tampoco va a ocurrir que EEUU vaya a renunciar a la que han denominado su 'inversión', traducida en lograr el mayor daño posible a Rusia, y de paso, si se puede, al resto de sus aliados, especialmente China. Si partimos de esa premisa veremos que el conjunto de la actuación es, por lo menos, una incógnita", subraya Trujillo Sanz. "Ambas, la actuación de EEUU [de nombrar un enviado especial por parte de Trump] y la de Ucrania, parten de una premisa falsa, que es que creen que ellos tienen la iniciativa para imponer el dictado, y eso, con la realidad geopolítica actual, no es así", concluye el también profesor.

La portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, declaró que el mundo entero ha sido testigo del colapso de la ideología occidental. En este sentido, el secretario de Defensa de EEUU, Lloyd Austin, confirmó que Washington enviará minas terrestres antipersona a Kiev, unas armas que están prohibidas por un el Tratado de Ottawa de 1999. Radiografía de la decadencia occidental "El mundo entero, la mayoría mundial, vio el monstruoso colapso de la ideología occidental y no se puede ocultar. Solo pueden esconderse de sus propios ciudadanos porque, por así decirlo, tienen la mano en el botón de los canales de televisión, los reguladores, los medios y las comunicaciones", denunció María Zajárova. Al argumentar sus afirmaciones, la diplomática rusa citó la política de las autoridades occidentales hacia Ucrania: "Occidente cree que debe llegar a algún fin: hasta el último ucraniano, como todos han demostrado, hasta la destrucción de la condición de Estado de Ucrania, todo". "Hay que decir que la ideología misma está podrida, la ideología misma demuestra que quienes la inventaron son personas con conciencia dividida, cerebros divididos, son personas enfermas que profesan una monstruosa filosofía de destrucción, que están dispuestos a hacer cualquier cosa por el bien de sus ideas y pensamientos maníacos", remarcó Zajárova. En este sentido, una reciente decisión de la Administración Biden, y confirmada por el jefe del Pentágono, Lloyd Austin, vienen a enfatizar las afirmaciones de Zajárova: EEUU enviará minas terrestres antipersona a Kiev. Hay que recordar que más de 160 países han firmado el Tratado de Ottawa de 1999 que prohíbe el uso de estas que pueden causar daños duraderos a la población civil. El analista político Manuel Monereo explica que la percepción que siempre han tenido los EEUU, es que ellos son el verdadero Occidente y que Europa se ha convertido en una antigualla, en una especie de museo presencial de la historia, pero que no cuenta, o cuenta poco, o no tiene el coraje suficiente para ejercer un papel internacional digno. "Desde esa perspectiva, lo que estamos viviendo es el final de una hegemonía del Occidente anglosajón, que es el que de una u otra manera ha venido asegurando el poder, no solo del mundo anglosajón, sino específicamente, en este caso, norteamericano. Y lo que se está demostrando en este momento es que ese Occidente ya no tiene la capacidad de representar al mundo: nunca la tuvo, pero ejerció con mucha eficacia esa hegemonía, al menos en los últimos 500 años. Eso ya no es así, y no será más así en el futuro, porque otras culturas, otras civilizaciones, que de alguna u otra manera han tenido primacía en otras épocas en el mundo, y que de una u otra forma han sido oprimidas, subordinadas por el poder neocolonial de Occidente, han levantado la cabeza", observa Monereo.

La portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, advirtió que ninguna ‘arma milagrosa’ por la que rezan "Zelenski y sus secuaces" puede influir en el curso del conflicto. El canciller del gigante euroasiático, Serguéi Lavrov, afirmó que los ataques ucranianos con misiles de largo alcance son una señal de que Occidente busca desatar una escalada. Moscú apercibe a Occidente María Zajárova denunció que los patrocinadores occidentales de Kiev "apuestan por la máxima escalada de la guerra híbrida desatada contra Rusia, tratando de alcanzar el ilusorio objetivo de 'infligir una derrota estratégica a Moscú'". "Sin embargo, ninguna 'arma milagrosa' por la que rezan [Volodímir] Zelenski y sus secuaces puede influir en el curso de la operación especial militar", remachó. Al respecto, Serguéi Lavrov mostró su coincidencia al afirmar que los ataques con misiles estadounidenses de largo alcance perpetrados por Fuerzas Armadas de Ucrania contra la provincia rusa de Briansk, es una señal de que Occidente quiere desatar una escalada. Añadió que si EEUU aprueba el alcance máximo de 300 kilómetros que tienen los misiles balísticos Atacms, dichas acciones no podrían llevarse a cabo sin la ayuda de Washington. Asimismo, el jefe de la diplomacia rusa apuntó que el entrenamiento de soldados ucranianos en una base militar en Francia sugiere la involucración directa de París. "[El presidente francés Emmanuel] Macron es, de hecho, tanto verbalmente como en la práctica, uno de los más ardientes partidarios de la guerra hasta que Rusia sea derrotada, hasta que Rusia sea estratégicamente derrotada", manifestó el canciller ruso. Lavrov añadió que "en Francia, los militares ucranianos están completando su formación, están preparando toda una brigada de asalto. De hecho, participan directamente en las hostilidades. Lo mismo se aplica a las conversaciones de que [Ucrania] utilizará misiles SCALP franceses, que son idénticos al misil Storm Shadow de fabricación británica". "Francia no perdona el haber perdido su influencia y sus fuentes coloniales de ganancias en África y culpa directamente a Rusia, cuando en realidad los africanos decidieron dejar de ser saqueados de la forma en que lo eran, y que constituía la gran fuente de riqueza de Francia", explica la profesora de la Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Xochimilco de México, Ana Teresa Gutiérrez del Cid. "Las declaraciones de Lavrov demuestran que Rusia no va a ceder, que ya no es la Rusia de los inicios de la caída de la Unión Soviética, […] que estaba en un momento de transición, y que ahora que se ha fortalecido", concluye la profesora.

El presidente de EEUU, Joe Biden, autorizó el suministro de minas terrestres antipersona a Ucrania para reforzar las defensas de Kiev frente al avance de las tropas rusas. Hay que recordar que este tipo de armas han sido prohibidas por un tratado internacional firmado por 160 países porque pueden causar daños duraderos a la población civil. Según The Washington Post, que cita a dos funcionarios del país norteamericano, la medida suscitó críticas de grupos de control de armas. Y es que más de 160 países han firmado un tratado internacional que prohíbe su uso, señalando que estas armas pueden causar daños duraderos a la población civil. Una de las fuentes del periódico detalló que el uso de estas minas se limitará al territorio ucraniano y argumenta que Biden tomó la decisión debido a los exitosos avances de las Fuerzas Armadas rusas. En este sentido, durante la reciente cumbre del G20 en Brasil, al comentar en directo la visita de Biden, la presentadora de televisión brasileña Ana Maria Braga confundió el nombre del inquilino de la Casa Blanca y lo llamó Bin Laden —fallecido líder de Al Qaeda, organización terrorista prohibida en Rusia—, en lugar de Joe Biden."El presidente [de Brasil Luiz Inacio] Lula [da Silva] y la primera dama, Janja, recibieron a los jefes de Estado y tuvieron una secuencia de fotos protocolares con el presidente de Francia, Emmanuel Macron, y un afectuoso apretón de manos con Bin Laden, de EEUU", dijo la comunicadora. El analista internacional Eduardo Luque indica que los pasos que está dando Biden antes de ceder la presidencia a Donald Trump se pueden interpretar como un "después de mí, el infierno". "Porque parece que los sectores políticos que apoyan al señor Biden —a quien se le vio en la cumbre del G20 saludar al 'amigo invisible'— son los que realmente están manejando esta situación", apunta el experto. "Hemos entrado en una carrera en la que vamos subiendo los escalones. Primero fueron los misiles [de largo alcance y alta precisión], ahora las minas antipersonas, que, por cierto, están prohibidas por el Tratado de Ottawa [del 1 de marzo de 1999] firmado por 160 países, incluido Ucrania. […] Estas minas […] pueden volver a explotar, aunque pase muchísimo tiempo: se ha visto en Birmania, en Vietnam, en Laos, cómo estas minas, aun décadas después de ser enterradas siguen provocando bajas civiles", explica el analista. "Evidentemente [el suministro a Ucrania de estas minas antipersona por parte de Biden] es un intento desesperado, uno más, para ralentizar el avance diario de las tropas rusas en el teatro ucraniano. Pero parece que EEUU y la camarilla de demócratas belicistas, están dispuestos a subir los escalones de la tensión, el tiempo que sea necesario, hasta el nivel que sea necesario, con tal de no perder el poder. Incluso ya se ha filtrado que el señor Trump está dispuesto a depurar a varios generales importantes del Pentágono y esto les tiene muy nerviosos, y piensan que escalando la situación aún tienen posibilidades de conservar el cargo. Así que también tenemos una cuestión personal mezclada en el debate político", concluye Luque.

Desde varios países de Europa crece de forma exponencial el discurso belicista contra Rusia y aplauden la decisión del presidente de EEUU, Joe Biden, de autorizar a Ucrania a atacar territorio ruso en profundidad con misiles de alta precisión y largo alcance. Los más beligerantes alzan sus voces desde Alemania, Polonia, Reino Unido y Lituania. La locura de Occidente aumenta El canciller de Polonia, Radoslaw Sikorski, escribió en su cuenta de la red social X que Kiev "tiene derecho a defenderse", al indicar que de esta manera Washington responde a la presunta "entrada de tropas norcoreanas" en el conflicto. En este contexto, parece que Alemania no quiere perder pie frente a su vecino eslavo. Así, el vicecanciller alemán y candidato por Los Verdes al cargo de canciller, Robert Habeck, declaró su intención de suministrar a Ucrania misiles de crucero Taurus si gana las elecciones. Al ser consultado si reconsideraría la decisión de Olaf Scholz de no suministrar este tipo de armas a Kiev, dijo: "La respuesta a esta pregunta es sí". Pero Habeck no está solo en esta cruzada. Recientemente, el actual diputado Friedrich Merz, también candidato a canciller de Alemania, pero por la Unión Democrática Cristiana [CDU], quien además cuenta con mayores posibilidades de ganar los comicios, dijo que tenía intención de dar un ultimátum a Rusia: amenazó con suministrar misiles Taurus a Kiev en caso de que Moscú se niegue a abandonar territorio ucraniano en 24 horas. También se expresó ante la decisión de Biden el presidente de Lituania, Gitanas Nauseda: "¡Ha llegado este día! Ucrania ya puede atacar instalaciones militares rusas con misiles de largo alcance". En este escenario, el ex primer ministro del Reino Unido Boris Johnson también saludó la decisión del inquilino de la Casa Blanca, al indicar que es "una gran noticia" que Biden haya dado permiso a Ucrania para usar misiles de largo alcance ATACMS contra territorio ruso y llamó a Francia y el Reino Unido a seguir su ejemplo y tomar la misma decisión. Para el analista internacional Eduardo Luque, estas reacciones occidentales son absolutamente esperables. "Lo que está claro es que si se produjera una escalada, Europa sería abandonada inmediatamente por EEUU, país que podría sacrificar perfectamente al bloque comunitario en beneficio de sus propios intereses nacionales. Esa una de las fantasías de los grupos de poder de EEUU. Otra cosa es que esta se pueda transformar en una realidad. Un conflicto de alta escalada implicaría no solamente a Europa, sino también a EEUU".

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, firmó el decreto que aprueba las Bases de la política estatal en materia de disuasión nuclear, la doctrina nuclear actualizada del país. El principio fundamental de la doctrina es que el uso de armas nucleares es una medida de último recurso para proteger la soberanía del país.Llamado de atenciónLa doctrina actualizada señala que "es de naturaleza defensiva, destinada a mantener el potencial de las fuerzas nucleares en un nivel que asegure la disuasión nuclear y a garantizar la protección de la soberanía y la integridad territorial del Estado, disuadiendo a un potencial adversario de [cometer] una agresión".Asimismo, advierte que en caso de conflicto militar, esta orientación política "tiene por objeto impedir la escalada de las hostilidades y ponerles fin en condiciones aceptables para la Federación de Rusia y/o sus aliados".El documento señala que una agresión contra Rusia o sus aliados por parte de un Estado no nuclear respaldado por un Estado nuclear se considerará un ataque conjunto. Así, Rusia se reserva el derecho a utilizar armas nucleares en respuesta al uso de armas de destrucción masiva contra ella o sus aliados."La disuasión nuclear tiene el objetivo de garantizar que los adversarios potenciales comprendan la inevitabilidad de las represalias en caso de agresión contra la Federación Rusa y/o sus aliados", apunta la doctrina, que amplía el espectro de países y alianzas militares sujetos a la disuasión nuclear, así como la lista de amenazas militares que dicha disuasión está diseñada para contrarrestar.Pasando en limpio, estas son las condiciones que determinan la posibilidad de que Rusia utilice armas nucleares: Obtener información fiable sobre el lanzamiento de misiles balísticos contra el territorio de la Federación Rusa y/o de sus aliados; el uso de armas nucleares u otros tipos de armas de destrucción masiva por parte de un enemigo contra el territorio de Rusia y/o de sus aliados, contra formaciones militares y/o instalaciones rusas situadas fuera de su territorio; un ataque enemigo contra instalaciones estatales o militares críticas de Rusia, cuya inutilización perturbaría la respuesta por parte de las fuerzas nucleares; agresión contra Rusia y/o Bielorrusia con uso de armas convencionales que cree una amenaza crítica para su soberanía y/o integridad territorial; la recepción de información fiable sobre un lanzamiento masivo de medios de ataque aeroespacial que crucen la frontera estatal de la Federación de Rusia.Según el analista internacional Paco Arnau, "con esta doctrina nuclear actualizada, Rusia lo que les está diciendo [a los países occidentales] es que están jugando con fuego y que se acabó lo que se daba". "Porque efectivamente, la doctrina anterior, y esta, incluyen el uso del arsenal nuclear si hay información fiable sobre lanzamientos masivos de misiles balísticos dirigidos contra Rusia. Pero además lo amplía a otros supuestos muy relacionados con el conflicto en Ucrania", señala el experto."Además, otro factor importante: la doctrina actualizada en relación con la ampliación de la OTAN. Para Rusia es una línea roja que la OTAN siga ampliándose hacia el Este hacia sus fronteras", concluye Arnau.

Volodímir Zelenski tiene una novedad: el 'plan de la resistencia' interna necesaria para que Ucrania "sobreviva". El plan consta de 10 puntos enfocados en cómo utilizar las capacidades internas del país para ganar el conflicto. Mientras, tras perder las elecciones en EEUU, Kamala Harris está pidiendo más millones de dólares a sus patrocinadores. Zelenski y Harris, y sus iniciativas 'innovadoras' El rey muerto, sería el 'plan para la victoria', y el rey puesto, el 'plan de la resistencia'. Zelenski ya no sabe qué hacer, y ahora parece que la idea pasa por ir presentando algunos power point de vez en cuando a sus auditorios de ocasión, con la palabra 'plan' incluida en el título, y que alternativamente constan de un número de puntos que varían. En este caso, el 'plan de la victoria' de cinco puntos, ha dejado paso al 'plan de la resistencia, que consiste en 10 puntos. Según palabras del propio Zelenski, uno de los ejes de su nuevo plan pasa por "la producción de contenidos ucranianos y, para ello, la unificación real y efectiva de la comunidad cultural en Ucrania". "Esto forma parte de nuestra fuerza, es un elemento para garantizar los lazos de Ucrania con el mundo global. Hay cosas que ni los políticos, ni los personajes públicos, ni el espacio informativo pueden transmitir a los demás. [...] Tenemos que prestar mucha más atención estatal a esto", pregonó. El Dr. en Sociología Sergio Fernández Riquelme califica la situación de Zelenski de desesperación.Entretanto, Kamala Harris también se sube al 'autobús innovador' del 'mendigo' de Kiev. Según la cadena NBC News, pese a que su campaña recaudó una suma récord que superó los 1.000 millones de dólares, ha quedado con una deuda millonaria. Así las cosas, ha iniciado una acción sin precedentes: ha estado enviando mensajes y correos electrónicos pidiendo más donaciones, cuya necesidad se atribuye a la ayuda para el recuento de votos en estados u otras actividades electorales. Según NBC News, sus donantes están desconcertados por la forma en que se gastó el dinero y cuestionan la manera en que se llevó a cabo la campaña de Harris, con costosos conciertos de famosos cantantes y diversas entrevistas. Las tres fuentes detallaron que los donantes ya han hecho reclamos sobre la transparencia del gasto a los responsables de la campaña de Harris. Por si fuera poco, esta situación empieza a poner en peligro la credibilidad del Partido Demócrata. "Como se ha visto durante toda la campaña, Kamala se ha dedicado a gastos enormes, a veces indecentes, para intentar ganar unas elecciones que al final ha perdido. […] Creo que la época del espectáculo ha pasado, con un actor, con Kamala, con tantísimos cantantes y actores famosos que supuestamente iban a hacer una campaña filantrópica, pero que realmente han pasado por caja y ahora le piden esas cuentas, como Occidente se las va a pedir a Zelenski. Esos filántropos supuestamente tan solidarios que subían al escenario para apoyar a Kamala y denunciar a Donald Trump, al final no eran tan filántropos: exigen que se les pague por sus servicios y ella [Kamala], posiblemente agobiada por todas las deudas que ha contraído, tiene que hacer otro 'last dance' para intentar, por lo menos, no acabar sentada en un banquillo, o perseguida por el fisco", sentencia Fernández Riquelme.

El presidente de EEUU, Joe Biden, autorizó a Volodímir Zelenski a atacar territorio ruso en profundidad con misiles de largo alcance Atacms. Rusia volvió a advertir sobre las graves consecuencias que pueden tener este tipo de ataques, mientras que en EEUU esta decisión causó un aumento de la grieta a nivel político y social. ¿Biden hasta las últimas consecuencias? La noticia sobre esta resolución, publicada por el periódico The New York Times en base a testimonios de altos funcionarios de la Administración Biden, fue calificada en el artículo como una decisión que "supone un cambio importante en la política estadounidense".Inmediatamente, desde el otro lado del Atlántico, el medio francés Le Figaró echaba más gasolina a un incendio que podría ser voraz: informó que París y Londres autorizaron al régimen de Kiev a utilizar sus misiles de largo alcance Storm Shadow/SCALP para lanzar también ataques en profundidad del territorio ruso. Pero algo salió mal: mientras el ministro de Exteriores de Francia, Jean-Noel Barrot, salía al cruce de esta noticia para declarar que permitir a Kiev atacar objetivos militares dentro del territorio ruso sigue siendo solo una opción para París, la publicación de Le Figaro desaparecía de su página web. Desde Moscú, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, manifestó que "si tal decisión ha sido efectivamente formulada y puesta en conocimiento del régimen de Kiev, entonces, por supuesto, se trata de una escalada de tensión cualitativamente nueva y de una situación cualitativamente nueva en términos de implicación de EEUU en este conflicto. Y, quizá, ante todo, tomaremos esto como punto de partida". En este sentido, recordó unas recientes declaraciones del presidente, Vladímir Putin, quien en septiembre pasado afirmó que si se tomara la decisión de permitir que Ucrania ataque con armas occidentales de largo alcance la parte profunda del territorio ruso "significará, nada menos, que la implicación directa de los países de la OTAN […] en la guerra de Ucrania. Esa es una implicación directa". Al respecto, Refoyo reflexiona: "Uno puede pensar: ¿están locos en Occidente? Es decir, ¿creen que no se puede llegar a negociar? Sobre todo, porque en cada reunión internacional, hasta en las mismas sesiones del Club de Debates Valdái [que tuvo lugar] recientemente en Sochi, Putin dice que está abierto a negociar". La decisión de Biden también provocó un terremoto dentro de su propio país. Así, el excandidato presidencial y quien será secretario de Salud del próximo Gobierno, Robert F. Kennedy Jr., señaló: "Los hombres anónimos con corbata que actualmente dirigen la política exterior de EEUU parecen querer iniciar la tercera guerra mundial antes de abandonar la Casa Blanca". Mientras, la congresista republicana Marjorie Taylor Greene escribió en su cuenta de X: "A punto de abandonar su cargo, Joe Biden está tratando peligrosamente de iniciar la tercera guerra mundial autorizando a Ucrania el uso de misiles de largo alcance de EEUU en Rusia". En este sentido, subrayó que en las elecciones presidenciales del 5 de noviembre, el pueblo estadounidense votó "exactamente contra estas últimas decisiones de EEUU y no quiere financiar ni luchar en guerras extranjeras". También reaccionó con indignación Donald Trump Jr., hijo del electo presidente: "El complejo militar industrial parece querer asegurarse de que ponen en marcha la tercera guerra mundial antes de que mi padre tenga la oportunidad de crear la paz y salvar vidas. Hay que asegurar esos billones. ¡Maldita sea la vida! ¡Imbéciles!".Pero Alexander Soros, hijo del oligarca George Soros, se posicionó del lado de Biden. Compartió la publicación del NYT en su cuenta de X, con el siguiente comentario: "¡Es una gran noticia!".

Pistas. Son las que van dejando las nominaciones que ha estado haciendo el presidente electo de EEUU, Donald Trump, respecto a varios altos cargos que integrarán su futura administración. Sobresalen unos cuantos que en el pasado reciente han realizado una serie de declaraciones que invitan a la reflexión.Trump forma su equipo de Gobierno Trump ha elegido como nuevo asesor de Seguridad Nacional Mike Waltz, alguien que ha exigido más sanciones y beligerancia contra Rusia, y que además ha pedido dotar a Ucrania de la capacidad para lanzar ataques en profundidad sobre territorio ruso. En este sentido, presumió de que Trump ha amenazado al presidente de Rusia, Vladímir Putin con "volar los tejados del Kremlin", si el mandatario ruso se niega a dialogar y a aceptar las condiciones de paz que querrá imponer el futuro inquilino de la Casa Blanca a Moscú. Dijo que EEUU puede "proporcionar más armas a Ucrania con menos restricciones" que las que impuso la Administración Biden a Kiev. Una escalada de ese tipo "probablemente" llevaría a Putin a la mesa de negociaciones, afirmó Waltz. En tanto, el cargo de secretario de Defensa estará a cargo del presentador de Fox News Pete Hegseth, calificado por Trump como "fuerte, inteligente y un verdadero creyente en America First ['EEUU primero']". Hegseth, de 44 años, es un veterano de combate del Ejército: estuvo en Irak, Afganistán y Guantánamo. Por sus acciones en el campo de batalla fue condecorado con dos Estrellas de Bronce y una Insignia de Infantería de Combate. También ha dirigido dos organizaciones de defensa de los veteranos. Trump puntualizó que, como presentador en Fox News durante ocho años, Hegseth "utilizó esa plataforma para luchar por nuestros militares y veteranos". "Nadie lucha más duro por las tropas, y Pete será un valiente y patriótico defensor de nuestra política de 'paz a través de la fuerza’", subrayó. En tanto, Elise Stefanik fue designada como nueva embajadora de EEUU ante la ONU. "Con este trazo de esta, quizá nueva doctrina de EEUU para hacer su política exterior de decir 'queremos la paz, o vamos a buscar la paz mediante la fuerza' —que a veces son estos eufemismos muy recurrentes en la formación de lo que se considera el pragmatismo como esencia de la política estadounidense—, creo que sí están apuntando a que van a poner en la mesa todo el peso militar para alcanzar los acuerdos que sean necesarios", explica el profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México [UNAM] y analista político internacional, Ernesto Carmona Gómez, respecto a lo que se puede esperar de la Administración Trump.

Todo el mundo sabe que las Fuerzas Armadas de Ucrania no pueden mantener sus posiciones en Donbás y que su defensa "se está derrumbando". Lo que ha variado es quién empieza ahora a informar sin tapujos sobre esta situación. Así y todo, desde Occidente creen que aún pueden imponer condiciones a Rusia para negociar la paz en el conflicto ucraniano.Realidad paralela El periódico Financial Times, que cita a funcionarios ucranianos, informó recientemente que las Fuerzas Armadas de Ucrania no pueden mantener sus posiciones en Donbás y que su defensa se está derrumbando. La publicación recoge testimonios de militares y analistas de que apuntan que los próximos meses serán "una fase crítica de la guerra" y que "las fuerzas ucranianas han sido incapaces de mantener la línea en el este, donde las fuerzas rusas están avanzando ahora a un ritmo más rápido que en cualquier otro momento desde 2022". En este contexto, el diputado ucraniano Alexánder Fedienko denunció que en el marco de la nueva orden del Ministerio de Defensa y del Ministerio de Salud, se moviliza a las filas de las Fuerzas Armadas a portadores del VIH, enfermos de tuberculosis abierta (contagiosa) y sordos. Según sus palabras, recientemente también fue reclutada una persona con retraso mental, deficiencia compleja del habla y atrofia cerebral parcial. "Ahora mismo las fuerzas ucranianas están, desmoronándose no, lo siguiente. Evidentemente en estas circunstancias se echa mano a cualquier persona que desgraciadamente tiene alguna deficiencia grave, que incluso en la vida normal estarían muy condicionados a llevar una vida diaria. Imagínense en una situación de estrés continuo, de guerra, cuando requiere hombres jóvenes capacitados y con sus condiciones físicas a punto", explica el analista internacional Eduardo Luque. Ante este escenario, el excomandante de la OTAN James Stavridis, habló sobre las condiciones que el presidente electo de EEUU, Donald Trump, pondría sobre la mesa en un posible acuerdo de paz en el conflicto ucraniano. "Lo que espero que haga, y creo que hará, es presionar a ambas partes para llegar a la mesa de negociaciones, y que salga algo así como el final de la guerra de Corea. Es decir, lamentablemente, pero en un mundo real, Putin terminará con alrededor del 20% de Ucrania, la parte que tiene actualmente, pero el resto de Ucrania, el 80%, todos esos recursos, la gran mayoría de la población, seguirán siendo democráticos, libres. Ucrania también tendrá 'un camino hacia la OTAN, probablemente de tres a cinco años'. El acuerdo probablemente incluiría 'algún tipo de zona desmilitarizada entre las dos partes, como Corea. Y tal vez la patrullarían soldados de la OTAN, por ejemplo, europeos, pero no estadounidenses'", dijo Stavridis. En opinión de Luque, estas suposiciones de Stavridis son "una locura más". "Forman parte de las negociaciones. Lo que está planteando este hombre demuestra una incapacidad real para observar cuál es la realidad, no le queda otra que lanzar condiciones maximalistas que todos sabemos que no se corresponden con la realidad", advierte el experto. Por su parte, el ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, declaró que Moscú está dispuesta a restablecer el diálogo con la nueva Administración de Washington, pero advirtió que es poco probable que el regreso de Donald Trump a la presidencia cambie la postura de EEUU ante la crisis de Ucrania.

El jefe del Comité Militar de la OTAN, el almirante Rob Bauer, declaró que las tropas de la OTAN ya estarían en Ucrania y luchando contra las fuerzas rusas si Moscú no contara con armas nucleares. De esta manera, Bauer está dando la razón a las inquietudes de seguridad de Rusia que le llevaron a iniciar la operación militar especial. Rusia tenía razón Con un soberbio desparpajo que cree estar en posición de permitirse, y sintiéndose con la impunidad que más temprano que tarde se le acabará a la OTAN, su jefe del Comité Militar, el almirante Rob Bauer, mostró de forma descarada y sin vergüenza, las intenciones de la Alianza militar con respecto a Rusia. "Estoy absolutamente seguro de que, si los rusos no tuvieran armas nucleares, estaríamos en Ucrania, echándolos a patadas", soltó en una reciente cumbre de defensa en la República Checa. "Detrás de todo esto [declaraciones de Bauer] hay un contexto, que es la permanente y sistemática idea de las fuerzas dominantes en el Occidente neoliberal, de agredir, de impulsar una respuesta militar a una Rusia que renace. Es como una vieja historia que tiene mucho que ver con la historia de Occidente y sus relaciones siempre complejas y casi siempre conflictivas con la Rusia eterna. Y una de ellas tiene que ver con esta obsesión de Occidente ante una Rusia que no se somete, que tiene intereses y lógicas propias, y que además ellos [Occidente] pensaron en un momento que [Rusia] estaba rota, que se iba a desintegrar, y ahora ven con estupor que 20 años después, esta Rusia cuenta, tiene poder, tiene influencia", reflexiona el analista político Manuel Monereo. En este contexto, el ministro de Defensa de Rusia, Andréi Beloúsov, ilustró la desesperación de Occidente ante la pérdida de pie geopolítico. "Aspirando a conservar su papel hegemónico, el Occidente colectivo intenta minar la estabilidad regional. Precisamente por eso durante la cumbre BRICS+, celebrada en Kazán, se dedicó una especial atención a los problemas de la solución negociada de conflictos y a la formación de un orden mundial multipolar justo", dijo durante su intervención en la reunión del Consejo de los Ministros de Defensa de los países de la Comunidad de Estados Independientes [CEI]. Mientras tanto, el asesor presidencial у exsecretario del Consejo de Seguridad ruso, Nikolái Pátrushev, lanzó un 'mensaje a navegantes': "No toleraremos la presencia militar marítima permanente de los países que no tienen acceso al mar Negro, porque viola la Convención de Montreux".

La economía de la UE se verá sacudida por las políticas del presidente electo de EEUU, Donald Trump, según el periódico 'New York Times'. Mientras tanto, Volodímir Zelenski, propuso al electo presidente estadounidense otorgarle acceso total a Washington y a otros socios occidentales a los recursos naturales más importantes de Ucrania. 'Terremoto' Trump La 'mala química' que han venido sembrando los líderes europeos contra el electo presidente de EEUU, Donald Trump, ya tiene su karma: puede derivar en un pase de factura insoportable para el bloque comunitario. Un lío en el que ellos se han metido 'por su propio pie'. Y es que desde Europa hicieron una verdadera campaña electoral en favor de la demócrata Kamala Harris, en lo que fue una auténtica injerencia en las elecciones presidenciales del país norteamericano. Pero apostaron al caballo perdedor. Así, según The New York Times, las políticas que llevaría adelante Trump podrían sacudir más a una economía ya hundida de la UE, sumida en una crisis agravada por ellos mismos, al enfrentarse a Rusia mediante sanciones, con el único resultado de haber desgraciado su propia economía. En medio de esta hecatombe, un desencuentro con EEUU, su principal socio comercial, agravará la recesión en los países europeos y sus industrias clave, como la automovilística, la farmacéutica y la de ingeniería. Y un claro ejemplo de ello es Alemania, cuya economía "está en declive desde que se cortó el suministro de gas ruso de bajo costo [como consecuencia de las sanciones antirrusas de Bruselas] un ingrediente clave en el éxito industrial del país". "Con Trump en la Casa Blanca, la situación para Europa y otras regiones del mundo está en vilo, se coloca en una gran incertidumbre. Esa es una de las situaciones que se está viviendo casi que globalmente. El mundo sabe lo que ha significado Trump en el poder. Aun cuando no ha dejado ver algunos puntos en lo declarativo, ya lo está afirmando en el equipo que está montando", observa el Dr. Miguel Jaimes, director del Diplomado en Geopolítica del Petróleo. En tanto, Volodímir Zelenski, propuso a Trump otorgarle acceso total a Washington y a otros socios occidentales a los recursos naturales más importantes de Ucrania, en el marco de su llamado "plan de victoria", según el Financial Times, que cita a funcionarios ucranianos y europeos. De acuerdo con el medio británico, así aconsejaron a Zelenski sus aliados para despertar el interés del próximo inquilino de la Casa Blanca para que coopere con Kiev en lugar de cortar su ayuda al país. "A esta hora, en este momento, en esta fecha, no hay Ucrania, no existe Ucrania. Zelenski, que es un megalómano, un criminal enfermo, ha facilitado una pesadilla de acabar con su nación. Ha tratado de imponer ideas fascistas, neonazis, y ha deshilachado, ha roto, ha acabado, ha incendiado el Estado de Ucrania para entregárselo a los EEUU. Una región donde hay pivotes de energía, que es parte del centro del mundo, el 'Heartland'. Donde las tesis norteamericanas, y muchas europeas, establecen que es un centro de conexión donde van a tratar de enfrentar a la Nueva Ruta de la Seda, a la Organización de Cooperación de Shanghái, a las economías emergentes", concluye Jaimes.

El Departamento de Estado de EEUU busca reemplazar al “actual liderazgo de Ucrania, en caso de ser necesario”, y con ese objetivo sigue valorando opciones. Así lo comunicó la Oficina de prensa del Servicio de Inteligencia Exterior de la Federación de Rusia [SVR], al indicar que Washington ya considera organizar elecciones en Ucrania.Desahuciar al 'soldado' ZelenskiWashington está viendo la forma de descabezar a la cúpula de Kiev, en caso de ser necesario. "Como una de las formas 'legítimas' de eliminar al 'demasiado presuntuoso' V. [Volodímir] Zelenski, Washington está considerando celebrar [en Ucrania] elecciones presidenciales y parlamentarias el próximo año en el contexto del conflicto armado con Rusia en marcha", apunta el documento.Estados Unidos ya dio el puntapié inicial: decidió iniciar "un estudio preventivo" para crear las condiciones para la organización de una campaña electoral. El resto del guion también ya está escrito. Así, en la primera etapa de su plan, el Departamento de Estado estimulará “las estructuras de la sociedad civil ucraniana bajo su control a través de los llamados fondos de ‘democratización’ y think tanks estadounidenses para que presenten una iniciativa correspondiente, que recibirá ‘un amplio apoyo público’”. Traducido, le van están montando una ‘primavera’ a Zelenski.Por si no queda claro: "La nominación de los candidatos se llevará a cabo en consulta con el Departamento de Estado de EEUU", según el informe. Eso dará cabida al segundo paso, donde entran en juego: "Las ONG estadounidenses seleccionarán las organizaciones públicas locales para monitorear las elecciones".“A instancias de EEUU, entre los ‘activistas civiles’ ucranianos financiados por Occidente [ya] empezaron a discutir la creación de un nuevo partido, diseñado para ocupar un nicho proestadounidense durante la próxima campaña electoral. De acuerdo con el plan del Departamento de Estado de EEUU, esta fuerza política deberá formar parte de la Rada Suprema [parlamento ucraniano] y convertirse en un elemento importante del sistema de control para cualquier líder ucraniano”, señala el informe.En este documento, el analista internacional Carlos Martínez advierte muchas cosas. “Veo que [esta] campaña de EEUU [en Ucrania] se llama ‘democratización’, pero de lo que están hablando realmente es de poner gobernantes afines mediante la inyección económica y el apoyo de los medios de comunicación. [Lo que ocurre es] cuando ni aun así consiguen ganar las elecciones, como en el caso de Georgia, o en su día en Ucrania [Maidán], organizan una revolución de colores, unas revueltas, y se difunde por todos los medios de comunicación afines al régimen de Washington, que ha habido fraude en las elecciones. Lo que está claro es que Zelenski ya es cosa del pasado, que están buscando un relevo, que van a montar un partido que sería de perfil de centro, que dé una imagen de moderación, pero que en todo caso estará sujeto a las políticas de Washington, que es quien financiará esa opción política”, sostiene Martínez.

Los países de la Unión Europea, más EEUU, Canadá, Japón, entre otros el resto del Occidente colectivo, votaron en contra de una resolución presentada por Rusia ante la ONU para luchar contra la glorificación del nazismo, entre otras cosas. También Ucrania votó en contra de la medida. Cada vez queda más claro quién es quién en el mundo.El 'jardín de Borrell': ¿necesita 'pesticida'?Rusia presentó ante el tercer comité de la Asamblea General de la ONU una resolución, que presenta desde hace años ya, sobre la lucha contra la glorificación al nazismo, el neonazismo y otras prácticas que contribuyen a la escalada de las formas contemporáneas de racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia.La medida fue aprobada por 116 países, hubo 11 abstenciones, y 54 países votaron en contra, todos integrantes del Occidente colectivo, incluida la Unión Europea en pleno.Consistente en 74 puntos, la resolución recomienda "adoptar medidas concretas apropiadas, en particular en los ámbitos legislativo y educativo, de conformidad con las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos, a fin de impedir la revisión de la historia y los resultados de la Segunda Guerra Mundial".Además, condena en términos más enérgicos la glorificación y la propaganda del nazismo, en particular el graffiti y los dibujos de contenido pronazi sobre los monumentos a las víctimas de la Segunda Guerra Mundial, así como prohíbe "cualquier homenaje solemne" al régimen nazi y a sus aliados.En este sentido hay que recordar unas palabras que pronunció el canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, el pasado mes de enero, tras una resolución idéntica aprobada en diciembre de 2023. Entonces, incidió en que la repetida oposición de Alemania, Italia y Japón a prohibir la glorificación del nazismo hace dudar de la tendencia de los procesos ideológicos en Occidente.Para el director de las revistas Nihil Obstat y La Emboscadura, Josep Alsina, el Occidente colectivo, incluida la Unión Europea en su totalidad, votan en contra de esta resolución presentada por Rusia "porque puede repercutir en contra de Ucrania y poner en tela de juicio en la opinión pública al régimen de [Volodímir] Zelenski".En este contexto, el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, en una reciente entrevista que concedió a un medio ucraniano, dejó a entender que los ciudadanos europeos son tontos que no entienden por qué la Unión Europea le da tanto dinero a Ucrania."Lo único que deseo en los últimos días de mi mandato es que sigamos apoyando a Ucrania cada vez más y más rápido. Pase lo que pase en EEUU, debemos apoyar a Ucrania porque redunda en nuestro propio interés. Porque si Ucrania cae, nuestra seguridad estará en riesgo. Y esto debería explicársele a los europeos. No todos en Europa entienden por qué deberíamos gastar 122.000 millones en Ucrania. Ya sabes, ¡122.000 millones es mucho dinero! No todos los ciudadanos europeos [que también tienen sus propias necesidades] lo entienden. Quizás en la UE necesitemos hacer más "pedagogía política" [eufemismo de propaganda] para garantizar que los ciudadanos europeos entiendan mejor a qué se destina su dinero –nuestra libertad colectiva– y apoyen nuestro rumbo", dijo Borrell, y se quedó a gusto."Me parece que esto ya es el colmo del retorcimiento", sentencia Alsina. "La Unión Europea entra en esta guerra porque se lo manda EEUU. Y ahora, ¿qué ocurre? Ahora tienen el miedo bastante probable, aunque no es seguro, de que con [la presidencia de Donald] Trump la ayuda estadounidense se acabe y que quieran firmar la paz de una guerra que no les interesa. Trump se da cuenta de que el principal adversario económico de EEUU es China, que quiere una globalización económica, que es la contrapartida a la que impuso EEUU", apunta el experto.

Volodímir Zelenski exigió a los países de la Unión Europea que le transfieran los 300.000 millones de dólares de activos rusos congelados en Occidente. En su intervención en la V cumbre de la Comunidad Política Europea en Budapest, prácticamente los trató de cobardes al intimarlos a tomar sus propias decisiones y que dejen de bloquearle ese dinero.¿Acorralado?Todavía no queda claro qué desayunó ese día Zelenski, cuando de pronto, en su intervención en la cumbre de Budapest desde la tarima lanzó un 'interrogatorio' a discreción a los líderes del bloque comunitario, como si fueran sus súbditos, y no quienes 'le dan de comer'."Todo el mundo dice: ¿qué harán si [Donald] Trump no los apoya financieramente? ¿Dónde van a conseguir armas? ¿Cómo van a defenderse? Yo les respondo. ¿Podemos obtener los 300.000 millones que nos pertenecen? [...] ¿Podemos decidir qué tipo de armas queremos? ¿Es posible que ningún país de Europa bloquee este dinero? ¿Pueden [los países de la UE] no mirar solo hacia EEUU, sino ser una Europa fuerte, tomar decisiones fuertes y darnos ese dinero?".Este fue el rosario de preguntas que les lanzó, al tiempo de prometer que Kiev destinaría el dinero a una producción más rápida y barata de armas en territorio ucraniano. Claro, como si la industria armamentística de EEUU, que se está lucrando con el conflicto, se lo va a permitir así por las buenas.En opinión del analista internacional Christian Lamesa, "con este pedido, Zelenski llama descaradamente a cruzar todos los límites y ejecutar una acción de robo de los fondos soberanos" de Rusia.Y aunque su auditorio no respondió a estas preguntas, sí lo hizo la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova. "Zelenski mendigaba a la UE 300.000 millones de dólares de los activos rusos. En la UE saben cómo esto terminará para ellos. Hemos advertido honestamente que será muy doloroso", avisó Zajárova. Añadió que en Bruselas "también saben cuántos activos" fueron robados a Ucrania "por los funcionarios y oligarcas ucranianos" y "dónde fueron escondidos"."¿Quizás los ucranianos deberían simplemente confiscar las propiedades de Zelenski y de su ventregada? ¿Y si al expresidente ucraniano Piotr Poroshenko, al ex primer ministro Arseni Yatseniuk, al oligarca Ígor Kolomóiski, al alcalde de Kiev, Vitali Klichkó; al exministro del Interior Arsén Avákov; al líder del partido nacionalista Svoboda, Oleg Tiagnibok, y al resto de los ladrones que llevaron al colapso al Estado ucraniano, vendieron el país y mataron a sus ciudadanos", se les obligara que se "rasquen los bolsillos, entonces se podrá resucitar la economía de Ucrania", sostuvo la vocera.Lamesa califica esta respuesta de Zajárova como "contundente y exacta". "También a esa triste lista a la que hace referencia con todos esos nombres realmente enlodados por la corrupción, habría incluso que sumar el nombre de Dmitri Yárosh, el líder de esa banda terrorista llamada Pravi Sektor", concluye el analista.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, no conversó telefónicamente con el electo mandatario de EEUU, Donald Trump. De esta manera, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, desmintió la noticia falsa al respecto publicada por 'The Washington Post'. Mientras, la Administración Biden quiere aplicar una política de 'tierra quemada' antes de irse.¿Dejan un hierro ardiente a Trump?Este domingo The Washington Post escribió otro capítulo de lo que 'mejor se le da' en los últimos tiempos: publicar noticias falsas. En este episodio se trató del bulo de que Trump telefoneó a Putin y que prácticamente les faltó decir que ya trazaron las líneas maestras sobre la resolución al conflicto ucraniano. Falso otra vez el periódico estadounidense.Al respecto se refirió el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, con bastante diplomacia: "Esto no corresponde a la realidad, en absoluto. Es pura ficción. Es simplemente información falsa. Este es el ejemplo más claro de la calidad de la información que se publica ahora, a veces incluso en publicaciones bastante respetables".En opinión del Dr. Enrique Refoyo, lo que hace este medio estadounidense con su publicación falsa es, "como se dice en España, 'hacer un pan con unas tortas'". "Eso es la señal de 'ha ganado Trump, y además es una victoria clara, absolutamente evidente, no es una victoria por la mínima, es estruendosa, entonces hay que acomodarse a lo que va a venir'. Entonces, la manera es ya empezar con las adulaciones del tipo 'Trump va a venir aquí a repartir estopa geopolítica, a ser la mano dura, a hacer efectivamente algo bueno para EEUU, y todo va a empezar con Ucrania porque va a conseguir el alto al fuego, el acuerdo de paz con Rusia, en unos términos desfavorables para Moscú'", ironiza el experto.Mientras, según Bloomberg, Trump intenta ganar tiempo y ya está dando forma a la política del país en sus principales áreas de interés: Ucrania e Israel. Según un exfuncionario de la Administración Trump, el presidente electo tendrá ventaja gracias a la percepción de que será más duro que su predecesor.Añadió que es posible que los adversarios de EEUU cambien su comportamiento de antemano: piensa esta fuente que algunos se mostrarán más comedidos ante la posible amenaza de represalias por parte de Washington, mientras que otros intentarán utilizar la influencia que les queda antes de que el presidente Joe Biden deje su cargo. Según Bloomberg, el cambio más agudo en la política de Trump se dejará sentir en Ucrania, donde quienes gobiernan empiezan a darse cuenta de que las negociaciones son inevitables, escribe la agencia.Ante esta situación, el asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, cree que "el presidente [Joe] Biden tendrá oportunidad, durante los próximos 70 días, de defender ante el Congreso y la Administración entrante, que EEUU no debe alejarse de Ucrania", ante el riesgo de una mayor inestabilidad en Europa. Así, Biden intentará persuadir a Trump y al Congreso de seguir involucrado en el conflicto."Ya sabemos que Biden no será el que lo persuada, sino precisamente el equipo, los asesores, los secretarios de gabinete estadounidense y demás, quienes intenten hacer presión a Trump para que mantenga esas líneas. Particularmente el complejo financiero global y el complejo militar industrial, que son los que más se benefician en definitiva de la guerra en Ucrania, y de no solo cooptar territorio ucraniano, llevarse a Ucrania literalmente a precio de regalo. No solo es los préstamos, también es a Europa, la venta de armas, porque las compañías militares europeas están, directa, o indirectamente, accionadas por las estadounidenses. Entonces, la guerra en Ucrania para ellos es muy beneficiosa", afirma Refoyo.

El principal problema del actual sistema político de Alemania es que se trata de una clásica "república bananera". Así lo declaró la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, quien además bromeó al proponer a Volodímir Zelenski que discutiera "su vuelo a Marte" con Elon Musk.El canciller alemán, Olaf Scholz, anunció que pedirá un voto de confianza del Bundestag el próximo 15 de enero, algo que permitiría convocar elecciones anticipadas en marzo. Asimismo, pidió al presidente, Frank-Walter Steinmeier, destituir al ministro de Finanzas y jefe del Partido Democrático Libre (FDP), Christian Lindner, alegando la falta de voluntad para aprobar, tanto un aumento del gasto para apoyar a Ucrania, como la inversión en el futuro de Alemania."Me siento obligado a dar este paso para apartar el daño de nuestro país. Estamos aumentando nuestro apoyo a Ucrania, que se enfrenta a un invierno difícil (…) Pero debo decirlo una vez más: el ministro federal de Finanzas no está dispuesto a implementar esta oferta en el Gobierno federal en beneficio de nuestro país. Ya no quiero someter a nuestro país a este tipo de comportamiento. Tras las elecciones en EEUU, el incremento de la asistencia a Kiev 'enviaría una señal muy importante: la de que puede confiar en nosotros'", dijo el canciller.Pero el argumento de Scholz de expulsar a Lindner por negar el aumento de apoyo a Ucrania para enfrentar el invierno, es falso, pues este conflicto con Lindner tiene origen el pasado mes de agosto, cuando el ministro de Finanzas no incluyó dinero para enviar armas en la planificación presupuestaria.Entonces, un medio alemán, citando fuentes del Ministerio de Defensa, informó que en ese momento había "más de 30 medidas altamente prioritarias para Ucrania", por un valor de más de 3.000 millones de euros, que no podían realizarse por los requisitos presentados por Lindner. La cartera castrense acusó al ministro de Finanzas de "poner en peligro el suministro continuo de todos los sistemas de armas entregados a Ucrania".Se informó que el Ministerio de Defensa presentó el pasado mes mayo un plan para prestar ayuda por un valor superior a los 3.800 millones de euros: 1.300 millones de euros para piezas de repuesto, 600 millones de euros para municiones de artillería, 500 millones de euros para drones y 500 millones de euros para vehículos blindados. Pero Scholz dice que echa a Lindner por rechazar el envío a Ucrania para enfrentar el invierno. Tampoco aclaró cuál es el "beneficio" que tiene Alemania —y sobre todo su pueblo— tal como dijo, de enviar "ayuda" a Ucrania.El analista internacional Nicola Hadwa afirma que el Gobierno alemán está desintegrándose. "Scholz no quiere una política de reactivación económica que ha planteado Lindner en un documento, y que se lo cuestionaron porque ha sido serio. El pasado 3 de noviembre Scholz citó a Lindner para reprenderlo y reprimirlo por ese documento. Esta situación se dio también con el vicencaciller y ministro de Economía, el ecologista Robert Habeck", explica el experto.La portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, reaccionó a esta debacle teutona. En su canal de Telegram escribió que "el colapso de la coalición gubernamental alemana expuso el principal problema del sistema político moderno de la República Federal de Alemania: la clásica ‘república bananera'"."¿Qué querías? Berlín no logró preservar el gas ruso, que es vital para sus ciudadanos y el complejo industrial y económico, perdió la oportunidad de mantener el ritmo de crecimiento económico y vigila diligentemente la emigración de sus industrias y empresas a los EEUU. Y para colmo de todo este masoquismo, Berlín dejó de fingir que el Gobierno alemán tiene independencia, y de pretender que no son los gobernadores de los neoliberales estadounidenses en la Unión Europea", subrayó Zajárova.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha felicitado a Donald Trump por su victoria en las elecciones presidenciales de EEUU. Lo ha hecho durante su intervención en el Club de Debates Valdái, donde explicó el motivo por el cual no lo ha llamado, y ha recordado que su país jamás ha sido el primero en usar la fuerza en algún conflicto.Putin pone a Occidente al descubiertoPutin llamó la atención en este contexto que el régimen ucraniano recibió órdenes de sus patrocinadores occidentales para que mantener a cualquier precio sus tropas atrincheradas en la provincia rusa de Kursk hasta las elecciones presidenciales en EEUU, algo que le ha costado hasta el momento más de 30.000 en bajas militares.A su vez, el mandatario ruso apuntó que su país está dispuesto a mantener conversaciones de paz sobre Ucrania, pero no en base a los "caprichos" de Kiev, sino a los acuerdos de Estambul y las realidades actuales.Consultado sobre las nuevas fronteras en las que debe estar Ucrania a consecuencia de la operación militar especial, Putin fue muy claro: "Las fronteras de Ucrania deben trazarse de acuerdo con las decisiones soberanas de las personas que viven en ciertos territorios y que llamamos nuestros territorios históricos. Todo depende de la dinámica de los acontecimientos que tengan lugar".En este sentido, el Dr. en Sociología, historiador y escritor Sergio Fernández Riquelme expresó que "la democracia 'habla' y a veces no da los resultados que esperan quienes se consideran los poseedores de la verdad absoluta". "En esas regiones, ahora ya parte de la Federación de Rusia por inmensa mayoría, su población decidió volver a la madre Rusia. […] A veces la democracia 'habla' y muestra una realidad de las clases humildes, de la clase trabajadora, de la gente que está fuera de la ideología 'woke' que realmente quiere paz, progreso e identidad".Por otra parte, el mandatario ruso ha recordado que Rusia jamás ha sido la primera en usar la fuerza en algún conflicto, al indicar que la parte rusa aplica tales medidas solo en caso de que su "oponente se esté comportando de forma agresiva". En este sentido, afirmó que "en el mundo solo queda un bloque vinculado por compromisos: la OTAN, que sigue expandiéndose hacia el este de Europa", y calificó a dicha alianza como un "anacronismo evidente".Putin explicó que EEUU es consciente de que "la alianza ha perdido la razón y el sentido de su existencia". "Hemos hablado más de una vez del papel destructivo de la OTAN tras el colapso de la URSS. Creo que EEUU entendió que este instrumento se estaba volviendo innecesario, pero ellos necesitan liderar en su zona de influencia, por eso se necesitan conflictos", aseveró el mandatario ruso y afirmó que el golpe de Estado en Ucrania en 2014 y las posteriores hostilidades en Donbás son un ejemplo de ello."Esto 'es una verdad como un piano'", apunta al respecto Fernández Riquelme. "Ojalá que Trump cumpliera su 'amenaza' y convirtiera a la OTAN en algo meramente simbólico, porque haciendo memoria, ¿de qué ha servido la OTAN en tantas décadas? ¿Ha mejorado la vida de la gente de Libia, de la gente de la antigua Yugoslavia, de la gente de Ucrania, de la gente de Afganistán, de la gente de Irak, de la gente de medio mundo? Sí ha beneficiado a las empresas, a los magnates, a las élites del primer mundo", indica el analista.

Recientemente, el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, señaló que si tras la victoria de Donald Trump en las elecciones de EEUU, desde Washington surge una iniciativa para entablar una conversación sincera con el gigante euroasiático, Moscú tiene disposición de aceptarla. Pero Europa vuelve a marcar su perfil hostil y belicista.Mano extendida de MoscúDijo Lavrov: "Veremos si hay propuestas. Reitero: no rompimos las relaciones y no nos corresponde a nosotros sugerir que las reanudemos. Pero si hay una iniciativa para sentarse a hablar honestamente, sin exigencias unilaterales, sobre dónde estamos y cómo debemos avanzar, nosotros estamos dispuestos".El Dr. en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini recuerda que "ya ha habido una experiencia en el Gobierno anterior de Trump, quien se ha mostrado siempre muy dispuesto a las relaciones con Rusia, especialmente con [el presidente, Vladímir] Putin, digamos una relación personal, que siempre ha considerado como fructífera". "Además, en la campaña, y ni bien [supo] que ganó [las elecciones], incluso dijo 'conmigo se acaban las guerras'. Son declaraciones muy importantes. Y es cierto que Rusia está dispuesta a esto", señala el analista.En este contexto, el comisario europeo designado de Defensa y Espacio, Andrius Kubilius, afirmó que una de las principales prioridades de la próxima Comisión Europea será conseguir que el bloque comunitario esté preparado para la guerra y sea autosuficiente, ya que es probable que EEUU se enfoque más en el "desafío estratégico que plantea China".Kubilius añadió que entre las tareas para el organismo se encuentra también la ayuda continua a Kiev. "Como ha subrayado la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, la mejor inversión en seguridad europea es invertir en la seguridad de Ucrania", un claro eufemismo para 'continuaremos alimentando el conflicto ucraniano y nuestra hostilidad hacia Rusia'."Esta declaración es totalmente irresponsable", remarca Ciafardini. "La autosuficiencia [europea] es imposible. Todos sabemos que hasta ahora las posibilidades ucranianas en la guerra se las daba EEUU. El aporte de la UE no puede suplir de ninguna manera al de Washington. Así que esa autosuficiencia es totalmente ilusa. No hay posibilidades de ser autosuficiente en este sentido y de seguir ayudando a [Volodímir] Zelenski con la ayuda exclusivamente europea. Por lo tanto, aquí lo que hay que ser es realista", sentencia el experto.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, afirmó que los cálculos "ilusorios" sobre la derrota de Rusia solo pueden hacerlos quienes no conocen, ni quieren conocer su historia, y no tienen en cuenta el poder de su unidad y cohesión. Lo declaró en una reunión en la que recibió las cartas credenciales de 28 nuevos embajadores en Moscú.Mensaje directoEn el evento, Putin afirmó que Rusia desarrolla una política exterior "constructiva". "Rusia participa activamente en la vida internacional. Sigue una política exterior constructiva que tiene en cuenta tanto nuestros intereses nacionales como las tendencias objetivas del desarrollo mundial. Así lo confirmó la reciente cumbre a gran escala de los BRICS en Kazán", zanjó.Para el historiador y analista político Daniel Trujillo Sanz, con este mensaje de Putin "en primer lugar tenemos una constatación clara que es el falso dogma, que se rompe una vez más, del aislamiento internacional de Rusia, por si no había quedado demostrado en semanas pasadas con la reunión de los BRICS y otros actos internacionales". "Un dogma inventado por el Occidente colectivo, pero que no se corresponde con la realidad”.En la ceremonia participaron diplomáticos de Canadá, Japón, Nueva Zelanda, Italia, España, Irlanda, Dinamarca, Bélgica, Países Bajos, Finlandia, Bosnia y Herzegovina, Albania, Malta, Israel, India, Myanmar, Burkina Faso, Malasia, Argentina, Kenia, Laos, Etiopía, Níger, Zimbabue, Bielorrusia, Kirguistán, Armenia y Azerbaiyán.Entonces, llegó el momento ‘mensaje directo’. Putin se dirigió a los embajadores de países no amistosos y subrayó que Rusia no busca la confrontación. "Me gustaría creer que volverá a prevalecer una visión racional y equilibrada de la cooperación con Rusia. Quisiera expresar mi esperanza de que en el curso de su trabajo en Rusia, ustedes, honorables embajadores, contribuyan a una visión más objetiva e imparcial de nuestro país y sus políticas", concluyó.En este sentido, el jefe del Kremlin reafirmó su disposición a negociar con Ucrania. Lamentó que "el rumbo hostil adoptado por varios Estados occidentales para intensificar y prolongar el conflicto ucraniano […] es profundamente erróneo”.Trujillo Sanz que este mensaje que Putin dirigió a los diplomáticos de los países hostiles con Rusia "tenía una carga de profundidad directa y en un momento esencial". "Nadie puede obviar que el momento […] es importante, y el lugar y la ‘audiencia’ [embajadores] también. Con lo cual el mensaje debe ser comprendido en toda su esencia: momento, lugar y audiencia"."Es un mensaje claro, bastante mesurado, porque no encontramos altibajos ni exabruptos, ni declaraciones fuera de contexto. Y también en un tono bastante diplomático, pero eso no deja ocultar que el mensaje ha sido bastante rotundo", concluye el analista.

Rusia no se hace ilusiones sobre lo que puede deparar la gestión de Donald Trump como presidente de EEUU, según lo expresó el Ministerio ruso de Asuntos Exteriores en un comunicado. Mientras, el jefe de la diplomacia de la Unión Europea, Josep Borrell, lanzó una advertencia sobre Trump y prometió una Europa soberana.Moscú con los pies sobre la tierraDe acuerdo al comunicado difundido por la Cancillería rusa, la actitud de Washington hacia Moscú no cambiará tras la asunción de Donald Trump como presidente de EEUU."La élite política gobernante en EEUU, independientemente de su afiliación partidista, mantiene actitudes antirrusas y una línea de 'contener a Moscú'. Esta línea no está sujeta a las fluctuaciones del barómetro político interno de EEUU, ya sea que estemos hablando de ‘EEUU primero' tal como lo interpreta D. Trump y sus partidarios, o del ‘orden mundial basado en reglas', en lo que los demócratas están ‘fijados’", reza el comunicado."No nos hacemos ilusiones sobre el presidente electo estadounidense, muy conocido en Rusia, ni sobre la nueva composición del Congreso, donde, según datos preliminares, los republicanos están ganando terreno", apunta la cartera de Exteriores.En opinión del exdiplomático y profesor de la UNAM Héctor Lerín, es "totalmente juicioso, totalmente razonable, totalmente entendible lo que está manifestando la Cancillería rusa"."Yo creo que ellos [Rusia] parten de una posición que se llama realismo en las relaciones internacionales. No se andan con cuentos ni por las ramas. Saben lo que significa Rusia para los EEUU, saben lo que significa su alianza con China, y entienden también lo que significa para la élite dominante de los EEUU, que es una élite blanca, protestante, que tiene 220 o 230 años dominando la política de los EEUU. Una élite que para su propio beneficio no ha cambiado. […] De tal manera que en Rusia tienen claridad sobre esta élite, esta clase gobernantes, y entienden que la lucha política en los EEUU, y que gane quien gane, y esté en la presidencia quien esté, esa situación estructural de fondo no va a cambiar", observa el experto.Por su parte, el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, felicitó a Trump a través de su cuenta de X, y aprovechó para pedir un deseo. "A través de su política exterior y de seguridad común, la UE no escatimará esfuerzos para mantener las relaciones dinámicas con EEUU. Al mismo tiempo, la UE seguirá esforzándose por promover sus responsabilidades estratégicas, desde la seguridad y la defensa hasta el clima, para construir una Europa fuerte y soberana". Lo de una Europa fuerte, es difícil, pero lo de ‘soberana’, ya es demasiado pedir para un continente que lleva ocupado por EEUU desde el final de la Segunda Guerra Mundial.Lerín entiende que estas manifestaciones europeas representan un reconocimiento de que equivocaron el camino al haber apoyado a Kamala Harris. "Fue una equivocación que el señor Trump no va a olvidar, esa es la verdad. Además, ya sabemos del pasado, que Trump nunca ha tenido la mejor relación con los europeos", resume el profesor.

El canciller ruso, Serguéi Lavrov, denunció que los anglosajones están detrás del "régimen de Kiev" tratando de vencer a Rusia con las manos ucranianas. Pero, por si acaso fracasan, se están adelantando y preparando a Europa continental para "lanzarse a una aventura suicida y entrar en conflicto armado directo" con el gigante euroasiático.¿Europa de cabeza al infierno?En sus declaraciones, Lavrov puntualizó que en la cumbre de la OTAN en Washington en julio pasado, sus líderes reafirmaron su reivindicación del papel de liderazgo de la alianza, no solo en la región euroatlántica, sino también en la región de Asia y el Pacífico. "Si se lee la declaración de la OTAN, resulta que esta alianza ‘defensiva’, con el fin de proteger el territorio de sus miembros, tiene la intención de librar estas batallas ‘defensivas’ en el Mar del sur de China y en el estrecho de Taiwán, a mil millas de sus costas", ironizó el canciller ruso.Según Lavrov, todos los observadores razonables comprenden que este es un camino que no lleva a ninguna parte. "Sin embargo, los estadounidenses están introduciendo deliberadamente la infraestructura militar de la OTAN en el océano Pacífico, sin ocultar el objetivo de aumentar la presión sobre China, Corea del Norte y Rusia", remachó.Respecto al viejo continente, Lavrov se lamentó que "las actuales élites gobernantes de muchos países europeos no ven claramente ningún futuro para sí mismas en un mundo multipolar y buscan la salvación en la hegemonía de ultramar". En este sentido, incidió en la reacción de Alemania a la destrucción terrorista de los gasoductos Nord Stream y el despliegue de misiles estadounidenses de alcance medio en su territorio".Para el analista político Manuel Monereo, "no hay más que leer la prensa oficial de los países europeos, la española, la francesa, la alemana, la italiana, para darse cuenta que lo único que está haciendo Lavrov es contar la realidad"."Hoy, si ves lo que dice el nuevo secretario general de la OTAN [Mark Rutte], los líderes militares del Estado Mayor de la OTAN (…) y lo miramos con detenimiento, verás que todos dicen que hay que prepararse para un conflicto general contra Rusia. Algunos dicen que para el año 2027 y otros hablan del año 2030. Cuando uno ve, por ejemplo, a [el general Rajmund Andrzejczak, exjefe del Estado Mayor de] Polonia que dice abiertamente que están preparándose, que van a adquirir misiles para poder atacar inmediatamente desde Polonia a San Petersburgo, lo dice tan ‘limpiamente’, sin subterfugios", explica el analista.Monereo advierte que no solamente hablan, sino que hay un incremento sustancial de algunas cosas. "Una, el gasto militar. Otra, la dependencia tecnológica de EEUU. Y otra todavía mucho más fuerte, que es todo un conjunto de políticas, instrumentos y dispositivos de rodear ahora a Rusia militarmente por varios frentes: por un lado, en la zona de Finlandia, y por otro, usar a fondo el mar Negro como otro dispositivo de ataque. Eso tiene mucho que ver con elecciones que recientemente se han celebrado, y hasta el papel de Georgia", señala Monereo.

Donald Trump será el 47º presidente de EEUU. Así lo ha dispuesto el pueblo estadounidense en unas elecciones que han decidido mucho más que simplemente al nuevo mandatario norteamericano. En su primer discurso tras conocer su victoria, Trump la calificó como "la más increíble hazaña política". Mientras, los líderes europeos 'recogen cable'.'Habemus' presidenteTras asegurarse una cómoda victoria, Trump se dirigió a sus compatriotas: "Quiero agradecer al pueblo estadounidense el extraordinario honor de haber sido elegido su 47.º presidente, y su 45.º presidente. Lucharé por ustedes, por su familia y por su futuro. Cada día lucharé por ustedes y con cada aliento de mi cuerpo no descansaré hasta que hayamos conseguido el EEUU fuerte, seguro y próspero que nuestros hijos merecen y que ustedes merecen. Esta será verdaderamente la edad de oro de EEUU. (…) Ganar el voto popular fue muy bonito. Hemos logrado la más increíble hazaña política, la victoria política, que nuestro país nunca antes había visto, nada como esto", dijo con satisfacción.Las reacciones fueron inmediatas. Desde Moscú, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, comentó: "El presidente Putin ha reafirmado repetidamente que está abierto a un diálogo constructivo basado en la justicia, la igualdad y la disposición a tener en cuenta las preocupaciones de la otra parte. El mandatario Putin mantiene su posición, y la ha confirmado en varias ocasiones".En este sentido, el analista internacional Paco Arnau advirtió que con el nuevo Gobierno de Trump "va a ser muy difícil que las cosas empeoren", refiriéndose a la política exterior del país norteamericano y, sobre todo, respecto a Rusia.Pero tal vez las reacciones más esperadas, por los antecedentes de un apoyo fundamentalista a Kamala Harris, en un auténtico acto de injerencia en las elecciones de EEUU, sumado a amenazas directas de tipo político y económico contra Trump, provenían desde territorio europeo: el arrepentimiento fue brutal.Como si le hubiera dado amnesia de que hace pocas semanas viajó a EEUU a hacer campaña por Harris, Volodímir Zelenski posteó en su cuenta de X: "¡Felicitaciones a Donald Trump por su impresionante victoria electoral! Recuerdo nuestra gran reunión con el presidente Trump en septiembre, cuando discutimos en detalle la asociación estratégica entre Ucrania y EEUU, el Plan de Victoria y las formas de poner fin a la agresión rusa contra Ucrania".Y como no podía ser de otra manera, no quedó sin 'pasar el sombrero' guerrerista: "Valoro el compromiso del presidente Trump con el enfoque de 'paz a través de la fuerza' en los asuntos internacionales. Este es exactamente el principio que puede acercar prácticamente la paz justa en Ucrania. Tengo la esperanza de que lo pongamos en práctica juntos. Esperamos que EEUU sea fuerte bajo el liderazgo decisivo del presidente Trump. Confiamos en que Ucrania seguirá recibiendo un fuerte apoyo bipartidista en EEUU".Al respecto, Arnau constata que en Europa hay una 'recogida de cable', respecto a la diferencia que hay entre lo que decían de Trump antes de las elecciones, y lo que dicen ahora, como si no hubiera pasado nada."Apostaron a caballo perdedor, han perdido, y ahora están 'recogiendo cable'. Y, por otra parte, respecto a lo que [desde Bruselas] afirman que tienen un plan [para presionar a Trump y obligarle a negociar ante una posible guerra de aranceles] no tienen ningún plan. El único plan de los Gobiernos de la Unión Europea y de Bruselas es seguir los dictados de EEUU, porque no tienen capacidad propia, ni soberanía. Han optado por ser vasallos de EEUU", concluye Arnau.

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró que "el régimen de Kiev está bastante nervioso" a causa de los acontecimientos desfavorables que se producen en el campo de batalla. Sugirió que, por esta razón, Volodímir Zelenski ha pedido a EEUU que le suministre misiles de largo alcance Tomahawk, tal como informaron medios occidentales.A Zelenski se le viene la nocheEn sus declaraciones, Peskov desnudó la realidad que, ni Ucrania, ni Occidente, quieren ver. "La situación en el frente es clara y obvia; todo el mundo en nuestro país puede verla, y las naciones occidentales también están observando cómo se desarrollan los acontecimientos. Las tendencias actuales están preocupando bastante al régimen de Kiev", afirmó el portavoz del Kremlin.En este sentido, sugirió que esta preocupación es la causa que ha llevado a Zelenski a pedir a EEUU que le suministre misiles de largo alcance Tomahawk, de acuerdo a informaciones de medios occidentales.Peskov añadió que al respecto, otro factor en juego es el impulso de Zelenski para legitimar la participación occidental en las operaciones militares. "Evidentemente, todos los 'planes de paz' y 'planes de victoria', sean clasificados o no, son esencialmente intentos de Kiev de involucrar más a los países occidentales en el conflicto y legitimar esa participación. Este es el objetivo final de estas maniobras, y así es como lo percibimos", sentenció.En tanto, durante una reunión de construcción naval en Crimea, el asesor del presidente ruso y jefe de la Dirección Marítima de Rusia, Nikolái Pátrushev, afirmó que EEUU y sus aliados de la OTAN planean modificar el régimen de los estrechos del mar Negro y utilizar las vías navegables interiores de Europa con fines militares para acceder él.Para el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar, todo esto demuestra que hay mucho nerviosismo en Ucrania y Occidente por el desarrollo favorable a Rusia en el conflicto."Es evidente. No solamente el Estado Mayor ruso, aquí todos en Occidente están viendo claramente que el frente [ucraniano] se está derrumbando. Se avanza en todos los frentes [por parte de las fuerzas rusas]. Todos los días hay noticias de alguna población, pueblo, aldea o ciudad liberada y a un ritmo creciente, lo cual indica que la capacidad de resistir de las unidades ucranianas se está desmoronando. Entonces se corre un riesgo grave de colapso de todo el frente. Esto no es un secreto para nadie, ya no se puede esconder", afirma Aguilar.

Pionyang apoyará a Moscú en todo lo posible y cree que Rusia logrará la victoria en el conflicto con Ucrania. Lo afirmó la ministra de Relaciones Exteriores de la República Popular Democrática de Corea [RPDC], Choe Son-hui, en un reciente encuentro que mantuvo con su par ruso, Serguéi Lavrov.Relaciones bilaterales sin precedentesEn su reciente encuentro, Lavrov destacó que las relaciones entre ambos países han alcanzado un nivel sin precedentes en los últimos años, gracias a la especial atención prestada a estas relaciones por el presidente Vladímir Putin y su par Kim Jong-un. "La asociación es realmente estratégica en términos de intensidad del diálogo político", zanjó el canciller.Asimismo, el jefe de la diplomacia rusa comentó el acuerdo de asociación estratégica entre Moscú y Pionyang firmado en una reunión que mantuvieron en junio Putin y Kim. En este sentido, enfatizó que el pacto sienta "una base sólida para seguir profundizando en las relaciones en todos los ámbitos de la agenda bilateral" con un "papel estabilizador" en la región del noreste asiático y en todo el continente."Se confirma que pretendían aislar a Rusia y [en realidad] está cada vez menos aislada y más relacionada con el conjunto de la comunidad internacional. Tiene ya alianzas estratégicas con China en materia económica, de defensa y otras, y las sigue ampliando con otros países como Irán, como la República Popular Democrática de Corea y otros. Al final quien realmente está cada vez más aislado, como se está viendo, es EEUU y sus satélites europeos", observa el analista internacional Paco Arnau.En este sentido, Choe Son-hui advirtió que "la situación en la península Coreana puede volverse explosiva en cualquier momento", basándose en las acciones de Washington y Seúl, que discuten el posible ataque nuclear contra la RPDC. Añadió que, como consecuencia de estas acciones, Pionyang estará mejorando su armamento nuclear y preparándose para realizar un ataque nuclear de respuesta.Paralelamente, y respecto al conflicto en Ucrania, la funcionaria señaló que, siguiendo instrucciones de Kim, su país apoyará a Rusia en todo lo posible y cree que Moscú logrará la victoria. "Aseguramos una vez más que hasta el día victorioso, siempre estaremos firmemente al lado de nuestros camaradas rusos", manifestó."En el caso de Corea del Norte tienen experiencia y una trayectoria histórica de las consecuencias que supuso el fascismo, en su caso el japonés en la Segunda Guerra Mundial, y no es sorprendente que apoyen a Rusia en esta lucha contra un Gobierno que ampara al fascismo, por no calificarlo directamente fascista, como es el de Ucrania", concluye Arnau.

La mandataria de Moldavia, la prooccidental, pro OTAN y antirrusa, Maia Sandu, ganó la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de su país, para la tranquilidad de la Unión Europea y EEUU. Una tranquilidad que el Occidente colectivo ‘trabajó’ a pulso, y que no tienen, y ‘buscan’ desesperadamente, en el caso de Georgia.Vuelven las interrogantes: son cada vez más grandesLa ‘película’ se repitió. Todos ya la habíamos visto, y por eso todos sabíamos el final. Y es que cuando ya se había procesado más del 91% de los votos, el opositor Alexandr Stoianoglo había obtenido el 50,27% de los apoyos, mientras que Sandu contaba con el 49,73% de los votos.Pero tal como ocurrió en la primera vuelta, cuando también se hizo el referéndum por la integración a la Unión Europea, se hizo el milagro: con el recuento de los últimos votos, llegó la sorpresa, y con el 100 % de los votos escrutados, Sandu trepó hasta el 55,33% de los sufragios, mientras que Stoianoglo cayó hasta el 44,67% de las voluntades. Es decir, con menos del 9% por acabar con el conteo de votos, Sandu pasó de perder por casi el 2%, a ganar con una diferencia de casi el 11%. Así y todo, Sandu y Occidente acusaron a Rusia de interferir en las elecciones.En este sentido, en un comunicado publicado en la web oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, su portavoz, María Zajárova, lanzó una declaración.“No sería exagerado decir que esta fue la campaña electoral más antidemocrática de todos los años de independencia de Moldavia. Sus características distintivas fueron la represión sin precedentes por parte de las autoridades contra la oposición y los medios independientes, principalmente los de habla rusa, la interferencia abierta de los países occidentales en el proceso electoral, y el uso a gran escala de recursos administrativos por parte de las autoridades”, expresó la diplomática.Zajárova añadió que la discriminación oficial de Chisináu contra los votantes moldavos que viven en Rusia merece una mención especial. “Para la diáspora moldava en nuestro país, cuyo número, según diversas estimaciones, asciende a 500 mil personas, solo se abrieron dos colegios electorales, como en la primera vuelta. A modo de comparación: en Europa occidental y América del Norte, donde también viven unos 500.000 moldavos, se formaron más de 200 colegios electorales y en varios países a los ciudadanos moldavos se les permitió votar por correo”, manifestó con contundencia.“Los resultados del recuento de votos nos permiten concluir que, como en las últimas elecciones presidenciales de 2020, la victoria de Maia Sandu estuvo asegurada por los votos de la diáspora moldava que vive en países occidentales, mientras que la mayoría de los residentes de la propia Moldavia, de hecho, aprobó una moción de censura al actual presidente y al rumbo destructivo de las autoridades”, concluyó su declaración Zajárova.El Dr. Enrique Refoyo afirma que “con respecto a Moldavia, la cosa es muy clara”. “Cuando ganan los ‘buenos’ todo está bien, y cuando ganan los ‘malos’ todo está mal. Y ‘bueno’ y ‘malo’ no dependen de cualidades intrínsecas, de elementos, sino básicamente a quién beneficia su victoria”.“Lo hemos visto anteriormente. Si gana [las elecciones] en Georgia [el partido] ‘Sueño georgiano’ está muy mal, es una injerencia rusa, [el presidente de Rusia, Vladímir] Putin ha ganado las elecciones en Georgia. Pero en Moldavia, los medios occidentales dicen ‘Putin ha perdido en Moldavia’, y es como, ‘¿pero Putin estaba presentándose a las elecciones en Moldavia?’ No. Simplemente que necesitaban al ‘malo de la película’”, observa Refoyo.

Obstruidas. Así se ven las negociaciones entre Ucrania y EEUU debido al bajo nivel del idioma inglés por parte de Volodímir Zelenski y el jefe de su Oficina, Andréi Yermak, según un medio alemán. En este sentido, muchas veces los estadounidenses no saben si entienden de forma correcta lo que les dicen.¿Hablamos?En las conversaciones con funcionarios de EEUU, los dos principales políticos ucranianos suelen hablar en inglés sin dejar tiempo para traducir a los intérpretes. El inglés de Zelenski es "moderado" y el de Yermak es "extremadamente malo". Como resultado, frecuentemente los estadounidenses no saben si entienden correctamente lo que les dicen, y tampoco son capaces de juzgar si lo que ellos mismos explican está siendo comprendido.“Zelenski era un actor famoso en su país […] por su serie Servidor del pueblo. Fue colocado ahí [en política] aún no sabemos por qué. Ganó a [el expresidente Petró] Poroshenko de una manera bastante masiva. A la hora de la verdad tiene que ejercer de presidente y estamos viendo los resultados: Ucrania está en una situación crítica, y además parece que, o por el idioma, o por sus intereses, no entiende la realidad del mundo en el que está viviendo. No sé si por el inglés, o por su plataforma de apoyo, no entiende que el Occidente colectivo que le aupó al poder y que le ha mantenido tanto tiempo sin elecciones, posiblemente le está diciendo algo que no le gusta, algo que no quiere entender, que básicamente es que ya está solo ante el peligro”, explica el Dr. en Sociología Sergio Fernández Riquelme.En este sentido, según la subsecretaria de prensa del Pentágono, Sabrina Singh, recientemente las autoridades ucranianas informaron personalmente al secretario de Defensa de EEUU, Lloyd Austin, sobre el plan de acción de las tropas de Kiev en la provincia rusa de Kursk.“El secretario, cuando estuvo en Ucrania, pudo […] recibir más información en persona sobre los planes para Kursk y también para el este. El secretario entiende la importancia para los ucranianos de mantener el control de Kursk, pero todavía hay una lucha significativa en el este. Así que, […] el secretario pudo hablar sobre cómo se están distribuyendo los recursos, brigadas, etc.”, declaró Singh. A tenor del nivel de inglés de Zelenski, quedaría la duda de si en realidad Austin entendió sobre la importancia que le da Ucrania a su incursión en Kursk.En este contexto, Zelenski afirmó en rueda de prensa que las Fuerzas Armadas de Ucrania podían haberse apoderado de la central nuclear de Kursk, pero no era su objetivo.Según el analista, “a lo mejor [Zelenski] se ha creído que es un pequeño Napoleón”. “Pero recordemos la historia, qué le pasó a Napoleón, cuando en vez de retirarse decidió meterse en el corazón de Rusia para intentar hacerse con este gran país. El realismo político evita que confundamos nuestros deseos con la realidad”.En este sentido, Fernández Riquelme señala que “parece que hay una élite en Kiev que no comprende cuál es la situación de su país, y sobre todo, de su gente”. “Y en vez de estabilizar la situación y llegar a un acuerdo con su vecino y hermano eslavo, parece que intentan mantener artificialmente el conflicto, como está pasando en la zona de Kursk para ver si algún líder occidental, algún ‘visionario’ occidental le apoya, le entiende sus palabras en inglés, se lee ese plan de la victoria y se imagina misiles Tomahawk atacando al Kremlin”, ironiza.

La visita de los reyes de España, Felipe VI y Letizia, el mandatario, Pedro Sánchez, y el presidente de la Generalitat Valenciana, Carlos Mazón, a Paiporta, la 'zona cero' de la catástrofe provocada por la DANA en Valencia, ha levantado la indignación, y en algunos casos, la reacción violenta de los damnificados que se sienten abandonados.¿Llegaron solo para la foto?Los residentes de Paiporta, municipio valenciano, han dado la 'bienvenida' a las autoridades con reclamos e insultos. En algunos casos, les echaron barro encima, y hasta les han lanzado palos, mientras la comitiva trataba de protegerse con paraguas. Esa protección que las autoridades del Reino de España no dieron a sus ciudadanos víctimas del desastre.Los lugareños les lanzaron una serie de reclamos. "Está muriendo la gente y vosotros venís ahora". "¡Tenemos hambre! ¡Traed una pala!", "¿Para qué habéis venido, para ponerte una medalla? ¡Vete de aquí!", fueron algunas de las frases que se escucharon.En un momento, Felipe VI se dirigió a algunos ciudadanos, diciéndoles: "No hagáis caso… No hagáis caso a todo lo que se publica porque hay mucha intoxicación. Mucha intoxicación informativa y hay muchas personas interesadas en esto. ¿Para qué? Para que haya caos y hay mucha gente interesada en esto".Otra frase antológica del rey, que manifestó en rueda de prensa posterior: "Hay que entender el enfado y la frustración de muchas personas por lo mal que lo han pasado, por la dificultad de comprender cómo funcionan los mecanismos y la operatividad de atender la emergencia".También un vecino le reclamó al monarca: "Hay que entender que estáis bloqueando el movimiento de todos los camiones. Llevamos dos horas aquí parados por ustedes y por los que ya se han ido". A lo que Felipe VI respondió: "Si quieres no vengo, me quedo en Madrid"."Pues claro, lo que tenía que haber hecho es quedarse en Madrid, no haber venido. Porque si no se llevó una pala para quitar barro, pues ¿qué pintaba allí? Es que hay gente que dice: 'No, el rey no tiene culpa porque no hace nada', y digo, pues ya está, ya tiene culpa, porque para qué queremos un rey si no hace nada, y lo poco que hace es molestar. Porque realmente molestan esas comitivas, porque fueron a un pueblo que tiene muchas calles bloqueadas aún, por el barro, por los coches y por los muebles. Sí que fueron a molestar. Ojalá no hubiera ido a Valencia, ni él, ni Pedro Sánchez, ni Carlos Mazón", subraya el analista internacional Carlos Martínez.Y a la mayoría de la gente les lanzaba reclamos, insultos, barro y algunos palos, algo de lo que todo el mundo fue testigo a través de las imágenes televisivas, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, les llamó "violentos absolutamente marginales"."Cualquiera que vea los vídeos y repase las imágenes [de esta visita de las autoridades a Paiporta], o lea las noticias, se dará cuenta de que nadie defendió, ninguno de los presentes allí defendió ni a Pedro Sánchez, ni a Carlos Mazón, ni al rey Felipe VI. Nadie. Es decir, no es nada marginal y no puede ser nada marginal, porque Paiporta está totalmente destrozado, y no se entiende cómo tras cinco días sigue habiendo calles cerradas, sigue habiendo barro en sus aceras, sigue faltando electricidad en muchos edificios, no hay agua potable. No se entiende por qué va todo muy lento. De manera que es una queja general. No hay sensación de una minoría. La irritación es general y unánime contra estos tres elementos que fueron allí a Paiporta a molestar y a hacerse la foto", sentencia Martínez.

Las recientes declaraciones del presidente de EEUU, Joe Biden, en las que llamó "basura" a los partidarios de Donald Trump, han agitado las oscuras aguas de la Casa Blanca, que ha intentado hasta por los medios más rastreros, de convencer a los estadounidenses de que Biden no dijo lo que dijo, sino que simplemente fue malinterpretado.'No es lo que parece'Todo estalló luego de que el comediante Tony Hinchcliffe insultara a Puerto Rico durante su intervención en un acto de Donald Trump en Nueva York. "No sé si lo saben, pero ahora mismo hay literalmente una isla de basura flotante en medio del océano. Creo que se llama Puerto Rico", disparó.Y cuando parecía que se le venía la noche a la campaña de Trump, llegó Biden para lanzarle un salvavidas en medio del agitado remolino. "La única basura que veo flotando por ahí son sus partidarios. Su demonización de los latinos es desmesurada y antiestadounidense. Es totalmente contrario a todo lo que hemos hecho, a todo lo que hemos sido", soltó Biden con escasa lucidez.Esas palabras fueron como agua de mayo para la campaña de Trump, que se sintió como el Ave Fénix. Entonces, Trump lanzó el contraataque: recordó cuando en su campaña años atrás, la excandidata demócrata Hillary Clinton se refirió a los partidarios de Trump como una "cesta de deplorables". Al respecto, Trump dijo que los últimos comentarios de Biden eran "peores", pero que "había que perdonarlo porque no sabe lo que dijo".Ante el KO que le asestó Trump, salió a escena la portavoz de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, quien al ser consultada sobre las palabras de Biden: "Solo para aclarar, él no estaba llamando basura a los partidarios de Trump. Él no considera basura a los partidarios de Trump ni a nadie que apoye a Trump".Ante tanta manipulación de la vocera de la Casa Blanca, estallaron las redes. Por ejemplo, un usuario posteó en la red social X: "Eso es lo que [Karine Jean-Pierre] hace mejor, mira directamente a la cámara y miente al pueblo estadounidense, es una maestra en ello. Ha estado haciendo esto desde el comienzo de la Administración Biden/Harris".En este contexto, Trump llegó en un camión de aseo urbano, ploteado con el logo de su campaña, a un mitin en Green Bay, Wisconsin. Sentado en el asiento del copiloto, dijo: "¿Qué les parece mi camión de la basura? Este camión es en honor a Kamala [Harris] y Joe Biden". Asimismo, en un vídeo publicado en X por sus partidarios y ataviado con un chaleco reflectante naranja, el candidato republicano pregonó: "Hola a todos, soy Donald Trump, y 250 millones de personas no son basura"."Si uno ve el mapa electoral de EEUU, yo lo he estado revisando casi a diario, cómo cambian algunas encuestas, reportan que hay estados que tienen un margen estrecho, que podrían caer de cualquiera de los dos lados [demócrata o republicano], como Virginia, como Pensilvania, como Arizona, que tienen muchos votos electorales y que serán decisivos, en estos estados, esos deslices [como el de Biden], o gente que está indecisa por si decantarse por un candidato, creo que aquí va a ser definitivo", explica el profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México [UNAM] y analista político internacional, Ernesto Carmona Gómez."Este tipo de errores puede reafirmar más al voto trumpista, que no se siente seguro, que está dudando. Al sentir esta agresión de parte del presidente de EEUU, puede afianzar el voto, causar esta reacción, como pasó en 2016, cuando Hillary Clinton los llamó 'cesta de deplorables'. Creo que en ese sentido, poniendo en contexto de cómo funciona el sistema electoral estadounidense, creo que ahí es donde podremos ver el mayor impacto", concluye Carmona Gómez.

Preocupados. Así confiesan estar tanto congresistas republicanos, como demócratas, ante la posibilidad de que EEUU se enfrente a una nueva ola de violencia política tras los resultados de las elecciones presidenciales de este 5 de noviembre. Así lo han declarado legisladores de ambos partidos al portal 'Axios'.¿Guerra civil en puerta?El representante demócrata por el estado de Colorado, Jason Crow, fue contundente en sus apreciaciones: "No cabe duda de que nos encontramos en un entorno de amenaza elevada. No hay duda de ello. [...] Así que vamos a tener que estar atentos y asegurarnos de que tomamos precauciones", apuntó.En este sentido, el congresista republicano de Texas, Troy Nehls, subrayó que los gobernadores deberían tener a sus unidades de la Guardia Nacional "listas para actuar en cualquier momento para sofocar cualquier tipo de disturbio civil", y que "más les valdría tener cerrado [el Capitolio]" el día de la toma de posesión de la presidencia.Asimismo, más de una decena de congresistas demócratas habló con Axios sobre la posibilidad de que tras la votación se genere un ambiente de violencia. Abren el paraguas: dicen temer que, en caso de ser derrotado, Donald Trump impugne los resultados, lo que puede desencadenar en hechos similares a la toma del Capitolio de enero de 2021.Estas evaluaciones no están hechas 'en el aire', advierte el exdiplomático y profesor de la UNAM Héctor Lerín. "Evidentemente, obedecen a una lógica, en primer lugar, de que existe una polarización clara, abierta, en la cual se mezcla situaciones de miedo, de enojo, de frustración. Hay mezclada una serie de factores de descontento. Y a toda esa mezcla le agregamos que los EEUU es una sociedad sumamente armada, y me refiero también a las propias personas [civiles]. Porque nunca se ha podido evitar que el norteamericano sea el pueblo más armado del mundo. Este cóctel, y la polarización política que existe, empieza por los propios gobernantes", observa Lerín.

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró que la planta de Rheinmetall en Ucrania es un objetivo militar legítimo para el Ejército ruso. Y es que Moscú ha advertido reiteradamente que todas las armas e instalaciones militares, incluso extranjeras, ubicadas en territorio ucraniano serán objetivos legítimos para las fuerzas rusas.Rheinmetall juega con fuegoRheinmetall construye cuatro plantas de producción de armamento en Ucrania, y la primera de ellas ya se ha puesto en marcha, según informó el director del consorcio, Armin Papperger. "Actualmente, tenemos una planta de producción y otra de mantenimiento. A finales de año, tendremos el primer vehículo de combate de infantería Lynx de última generación en Ucrania. En la actualidad prestamos servicio a vehículos de combate de infantería y a carros de combate principales", afirmó el empresario alemán.Al ser consultado respecto a que si Rusia califica la planta como un objetivo legítimo para ataques, Peskov respondió: "Por supuesto que sí". Y es que desde hace un buen tiempo, Moscú viene advirtiendo que todas las armas e instalaciones militares, incluso extranjeras, que se encuentren en territorio ucraniano serán objetivos legítimos para los militares rusos.En este contexto, el expresidente de Rusia y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad del país, Dmitri Medvédev, prometió un 'show' de pirotecnia rusa en la planta de Rheinmetall ya construida.En su canal de Telegram, y adjuntando imágenes de una explosión, Medvédev escribió: "El consorcio alemán Rheinmetall ha inaugurado la primera de sus cuatro plantas militares en Ucrania. Como prometimos anteriormente, esperamos con ansias los festivos fuegos artificiales rusos directamente en el lugar de producción".Para el Dr. Enrique Refoyo, cable la posibilidad de que en realidad en Alemania "hay unos tipos fingiendo que son 'el Gobierno alemán', y no son, ni Gobierno, ni alemán: simplemente son unos tipos ahí que dicen que están haciendo algo. Porque, o es un caso de estupidez masiva y colectiva, o simplemente es un Gobierno impostado y están actuando en favor de otro y Alemania en realidad no es un país"."Bueno, [Alemania] no tiene Constitución, por ejemplo, y por eso siempre se dice que a la clase política alemana le molesta mucho que le recuerden, que no tienen Constitución. Tienen la Ley Fundamental, pero no es una Constitución como en el resto de países. Entonces, por ahí, podríamos empezar a pensar que a lo mejor [Alemania] no es una 'democracia homologada' de esas, como vienen a decir, sino que en realidad es un país ocupado, es un país–puente. Recordemos al primer mandatario de la OTAN [Hastings Ismay], quien dijo que la OTAN está para tener a los soviéticos fuera, a los estadounidenses dentro, y a los alemanes abajo. Y efectivamente, abajo están", concluye Refoyo.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que las autoridades rusas son muy conscientes de que es la tríada nuclear la que sigue siendo un garante fiable de la soberanía y la seguridad de su país. Lo manifestó recientemente mientras participaba de los ejercicios de las fuerzas estratégicas de disuasión nuclear.Último recursoEl Ministerio de Defensa de Rusia detalló que durante estos ejercicios, se lanzó un misil balístico intercontinental Yars desde el cosmódromo estatal de pruebas Plesetsk, Arjánguelsk, hacia el campo de pruebas de Kurá en Kamchatka, Lejano Oriente Ruso. Asimismo, el submarino de misiles estratégicos nuclear Kniaz Oleg, de la Flota rusa del Pacífico, lanzó un misil balístico Bulavá desde el mar de Ojotsk.A su vez, el submarino nuclear Novomoskovsk, de la Flota rusa del Norte, lanzó un misil balístico Sinevá desde el mar de Barents. También participaron bombarderos estratégicos Tu–95MS, que realizaron lanzamientos de misiles de crucero.Al respecto, el ministro de Defensa de Rusia, Andréi Beloúsov, indicó que el objetivo de los ejercicios era ensayar un ataque nuclear masivo en respuesta al ataque similar de un enemigo. "Las tareas previstas en el entrenamiento [...] se realizaron en su totalidad, y todos los misiles alcanzaron sus objetivos, confirmando las características especificadas", aseveró.Por su parte, Putin declaró que "Rusia reafirma su posición de principio de que el uso de armas nucleares es una medida de último recurso y excepcional para garantizar la seguridad del Estado". Asimismo, advirtió que las autoridades rusas son "muy conscientes de que es la tríada nuclear la que sigue siendo un garante fiable de la soberanía y la seguridad de nuestro país".“Putin se da cuenta de que justamente este desarrollo nuclear que tiene Rusia es lo que ha impedido la invasión de su territorio” por parte de “las fuerzas conjuntas de la OTAN y EEUU directamente”, observa el Dr. en Ciencias Políticas, Mariano Ciafardini.El jefe del Kremlin apuntó que “dados el crecimiento de la tensión geopolítica y la aparición de nuevas amenazas y riesgos externos, es importante tener fuerzas estratégicas modernas y constantemente listas para el uso en combate”, al indicar que Moscú seguirá modernizando sus componentes. En este contexto, hizo un matiz: “Subrayo que no nos veremos arrastrados a una nueva carrera armamentística, pero mantendremos las fuerzas nucleares en el nivel de suficiencia necesario”, zanjó.De acuerdo a Ciafardini, Moscú “no va a entrar en una carrera armamentística […], pero va a mantener esta superioridad estratégica y tecnológica que tiene”. “No va a competir en cantidad de las armas que tiene, pero sí en la sofisticación y la tecnología que es lo que le permite tener esa superioridad”, concluye.

La visita del secretario general de la ONU a Rusia en el marco de la reciente XVI Cumbre del BRICS en Kazán, donde mantuvo una reunión con el presidente de Rusia, Vladímir Putin, despertó la ira de Volodímir Zelenski, quien le acusó de sucumbir ante "tentaciones". En todo caso, una parte mayoritaria del planeta se dio cita en dicho evento.Tentaciones, y 'tentaciones'"En el Día de la ONU [que se celebra el 24 de octubre], es importante que el mundo no se olvide de los objetivos y principios de la Carta de la ONU, del propósito de la creación de esta organización, aunque algunos de sus funcionarios dan preferencia a las tentaciones en Kazán más que al contenido de la Carta de la ONU", se despachó con despecho Zelenski contra el secretario general de Naciones Unidas.Al incidir en que Zelenski es el expresidente de Ucrania, y no actual mandatario constitucional, el analista internacional Christian Lamesa apunta que "si tiene asesores cercanos este individuo, tendrían que aconsejarle que (...) deje de decir este tipo de pavadas como lo de 'tentaciones en Kazán'". "Como si fuese posible, independientemente de la fecha de fundación de las Naciones Unidas, que el secretario general de esta organización desairase una invitación formal de un grupo como los BRICS, que congrega prácticamente a la mitad de la población mundial, si se toma en cuenta a los países que la componen en lo que son los BRICS+, que genera el 40% del PIB mundial, que ha sobrepasado en 10 puntos al G7, que otrora eran los países más industrializados y ricos de la tierra: por supuesto eso ya es tiempo pasado", sentencia el experto.Esas 'tentaciones', según Zelenski, son las que llevaron a Guterres a reunirse con el presidente de Rusia, Vladímir Putin, para recalcar que la ONU apoya a la concepción de la paz en el mundo, sobre la necesidad de resolver los conflictos de Gaza, Líbano, Ucrania y Sudán.En tanto, el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, también ‘cayó en la tentación’ para pedir a los Estados participantes en la XVI Cumbre del BRICS que apoyen una propuesta de Ankara en las Naciones Unidas para detener las ventas de armas a Israel", según la agencia Anadolu.Otro de los 'tentados' fue el primer ministro de Vietnam, Pham Minh Chinh, quien también mantuvo un encuentro con Putin, a quien le manifestó que Rusia sigue desarrollándose a pesar de los obstáculos, lo que sirve de ejemplo para su país, y agradeció la invitación a la cumbre. El líder vietnamita aprovechó la ocasión para obsequiarle a Putin dos dragones, uno grande y otro pequeño."En Vietnam y en Asia, el dragón se considera el poder supremo. El dragón pequeño representa el poder dentro de Rusia, y el dragón grande representa su poder fuera de Rusia y en todo el mundo", declaró Pham Minh Chinh. Añadió que en el horóscopo asiático hay 12 animales y el signo del dragón, bajo del cual nació Putin, también simboliza entre ellos el poder más importante."El reconocimiento de Putin como un dragón dentro de Rusia, y un gran dragón fuera de Rusia, o sea, un gran líder no solo nacional, sino también a nivel mundial. Ese lugar que tiene dado justamente el mandatario ruso está más que rubricado en esta cumbre de los BRICS, en esta enorme cantidad de países que concurrieron con un reconocimiento al liderazgo de Rusia a nivel mundial", concluye Lamesa.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, afirmó que Moscú está dispuesto a llegar a compromisos razonables en un acuerdo sobre Ucrania, pero que no hará concesiones. Advirtió que es prematuro hablar de términos de un acuerdo sobre el país vecino, ya que es “imposible hacer planes” con los actuales dirigentes de Kiev.FirmezaEn una entrevista que concedió al programa 60 Minutos, de la cadena Rossiya–1, Putin lanzó un mensaje muy claro: “Cualquier resultado debe ser favorable a Rusia, lo digo directamente, sin ningún tapujo. Y debe basarse en las realidades del campo de batalla. Y sin lugar a dudas no vamos a hacer aquí ninguna concesión. Estamos dispuestos a buscar compromisos, estamos dispuestos a llegar a compromisos razonables. Pero no quiero entrar en detalles ahora, porque no hay negociaciones de fondo, la parte contraria se niega a ello", explicó.Al señalar que es "imposible hacer planes" con la cúpula de Kiev, Putin señaló que es prematuro hablar de los términos de un acuerdo sobre Ucrania. “Es un comportamiento irracional difícil de predecir, y es imposible hacer planes sobre esta base. Por lo tanto, hablar de si llegaremos a un acuerdo sobre algo en lo que podemos estar de acuerdo, es sencillamente prematuro siquiera mencionarlo", detalló el jefe del Kremlin.“Yo creo que el Gobierno ruso, y cada vez más sectores de la humanidad –los que han estado presentes, tanto en Kazán, como los que no pudiendo estar presentes, hemos seguido todo el proceso muy atentamente– sabemos que Rusia ha hecho concesiones continuas y permanentes en la cuestión de Ucrania, hasta el comienzo de año 2022, y en otras cuestiones también mucho más”, observa el analista internacional Iñaki Gil de San Vicente.“La cuestión ahora es, que tanto el Gobierno ruso, apoyado por todos los países que se han reunido en Kazán, saben que ya no es posible retroceder más”, sentencia el analista.

La presidenta de Georgia, la francesa prooccidental Salomé Zourabichvili, afirmó que no tiene pruebas de la injerencia de Rusia en las recientes elecciones parlamentarias georgianas, tras haber denunciado falsamente a Moscú y de haber organizado unas revueltas al estilo Maidán ante el Parlamento.El falso testimonio de Salomé ZourabichviliApenas se empezaban a conocer los resultados de las parlamentarias en Georgia y al ver que, de acuerdo a las tendencias, no tenía ninguna posibilidad de ganar, la presidenta prooccidental y otanista, Salomé Zourabichvili, dijo que no reconocía los resultados de las elecciones y llamaba a una revuelta para el día siguiente, lunes, frente al Parlamento.Sus argumentos, por los que rechazaba su derrota, seguían el guion occidental habitual: afirmar que Rusia había interferido en las elecciones y que por eso no reconocía los resultados. Unas afirmaciones que Moscú rechazó de plano. Y la propia Zourabichvili le dio la razón Moscú.No habían pasado ni 24 horas, que la propia Zourabichvili reconocía que no tenía pruebas de que Rusia hubiera interferido en los comicios. En una entrevista que le concedió a Reuters, cuando le preguntaron si sus comentarios sobre dicha injerencia eran una acusación directa de que Rusia había ayudado a falsificar las elecciones, a Zourabichvili se le escapó la tortuga: "No, es una acusación de que la metodología utilizada y el apoyo, muy probablemente, de tipos del FSB [Servicio Federal de Seguridad] ruso se muestran en estas elecciones. La propaganda que se utilizó antes de las elecciones... fue una duplicación directa, un copia y pegue de clips y videos rusos utilizados en el momento de la elección de [el presidente ruso Vladímir] Putin"."No importa que no tengamos pruebas [de la injerencia de Rusia en las elecciones], EEUU tampoco las tuvo. Siempre es muy difícil de demostrar. Ningún país ha podido demostrarlo, ni siquiera EEUU, cuando Rusia y otros países europeos interfirieron en sus elecciones. Por lo tanto, no podremos demostrar más que los países que son mucho más fuertes para demostrar los ataques híbridos a los que están expuestos. Pero lo que importa no es lo que mostramos desde el exterior, sino lo que la población georgiana conoce, siente y ve", declaró la presidenta georgiana. Un final digno de la entrevista se hubiera zanjado con un no más preguntas, su señoría.El analista político Manuel Monereo advierte que estas falsas denuncias de la presidenta de Georgia a Rusia se explican como siempre. "Lo que hay en el trasfondo de esta situación es un conflicto general entre la OTAN y la Unión Europea, por un lado, y Rusia [por el otro]. Y en el medio de ese conflicto, estas guerras híbridas muy bien articuladas, donde hay una especie de trama bien pensada, que tiene que ver, por un lado, con los grandes medios de comunicación, por otro, con los servicios secretos [occidentales] que no ocultan su participación. Y, por otro lado, tiene muchísimo que ver con una estrategia con mucha fuerza y que no oculta la Unión Europea, que es que quiere, de una u otra manera, ampliarse hacia el este geopolíticamente y van acompasando los ritmos, que unas veces son más políticos, otras veces, más político–militar, y, en medio, una estrategia bien pensada que consiste en debilitar los gobiernos democráticos que no quieren generalizar los conflictos y las guerras. Y desde ahí impulsar una campaña que tiene como objetivo fundamental impulsar una estrategia abiertamente antirrusa", concluye Monereo.

El partido gobernante de Georgia, Sueño Georgiano, ganó las elecciones parlamentarias con un 53,92%. Mientras, las fuerzas de oposición, que buscan la adhesión a la Unión Europea y a la OTAN, se situaron muy lejos: Coalición para el Cambio recibió el 11,03%, el Movimiento de Unidad Nacional, 10,16% y Georgia Fuerte, 8,81%.El pueblo georgiano se pronuncióEn este contexto, la presidenta georgiana prooccidental, Salomé Zurabishvili, ciudadana francesa nacida en París con ascendencia georgiana, que se trasladó a vivir en Georgia a sus 52 años, declaró que no reconoce los resultados oficiales de las elecciones y llamó a la revuelta."Quiero invitarlos mañana a la avenida Rusraveli para que juntos le digamos al mundo y a nosotros mismos que no reconocemos estas elecciones. Hemos visto algo muy inusual. Se trata de una falsificación total, un robo total de sus votos, cuando se han utilizado todos los medios posibles para falsear las elecciones. Como única institución independiente que queda en el país, quiero decir que no reconozco estas elecciones", dijo Zurabishvili, instigando así a una primavera, o un Maidán georgiano."Lo primero que hay que comentar es la paradoja de una presidenta que no es georgiana, es de origen francés, sus padres sí lo eran [georgianos], pero esta señora no tenía ningún conocimiento del país del que fue nombrada posteriormente presidenta de una forma bastante complicada, con muchas discusiones sobre la legalidad del proceso que la llevó a convertirse en presidenta", expresa el analista internacional Eduardo Luque.El experto incide en que la presidenta Zurabishvili "es evidentemente un paracaidista que envió Occidente con el fin de promover a Georgia y colocarla bajo la órbita de la OTAN, ni siquiera de la Unión Europea".En este contexto, hay que recordar que el pasado mes de septiembre, el Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia (SVR, por sus siglas en ruso) anunció que EEUU pretendía provocar protestas masivas en Georgia para impedir que gane el partido gobernante los comicios legislativos y facilitarle a la oposición la toma del poder."El plan de Washington es obvio y ya no sorprende: dar una excusa a la oposición georgiana prooccidental para lanzar protestas masivas con el objetivo de tomar el poder en el país por la fuerza", señaló el SVR, denunciando que la Casa Blanca considera inaceptable el escenario en el que el partido gobernante obtenga popularidad y gane las elecciones.En este sentido, el secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, llamó a investigar los informes sobre presuntas violaciones en las elecciones en Georgia. "Nos unimos a los llamamientos [...] a que se investiguen todos los mensajes sobre violaciones en los comicios", dijo Blinken.En tanto, el ministro británico de Estado para Europa, Stephen Doughty, declaró que el Reino Unido apoya las conclusiones preliminares de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos (OIDDH) de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) sobre las elecciones georgianas.Al respecto, el presidente del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma Estatal de Rusia, del partido LDPR, Leonid Slutsky, declaró que Occidente no reconoce el resultado de las elecciones parlamentarias en Georgia, porque Washington y Bruselas no pueden aceptar que cada vez más países opten por el camino del desarrollo soberano."Estamos en una deriva 'democrática' por parte de la Unión Europea extraordinariamente peligrosa. Lo que estamos viendo es cómo se violan los principios más elementales de la transparencia de la democracia, de la que tanto presume la Unión Europea", señala Luque.

Las fuerzas rusas eliminaron a cuatro mercenarios de países OTAN, entre ellos un estadounidense identificado como Corey John Nawrocki, pertenecientes a un grupo de sabotaje y reconocimiento, que intentaban una incursión en la región rusa de Briansk. Así lo informó el Servicio de Seguridad Federal de Rusia [FSB].Mercenarios de la OTAN siguen cayendoSegún el informe, "los empleados del Departamento de Fronteras del Servicio Federal de Seguridad de Rusia en la región de Briansk, junto con las unidades de las Fuerzas Armadas de Rusia y Rosgvardia, frustraron un intento de violación de la frontera estatal de la Federación de Rusia en el distrito de Klimovski, por parte de un grupo de sabotaje y reconocimiento"."Como resultado del enfrentamiento fueron eliminados cuatro saboteadores, el resto del grupo, que se retiraba, fue alcanzado por un ataque de misiles y artillería y sufrió pérdidas", anunció el FSB, al indicar que junto a sus cadáveres se encontraron armas, material, equipos de comunicaciones y objetos personales extranjeros, que indicaban que los saboteadores no eran ucranianos, sino que "pertenecían a terceros países".En concreto, dichos objetos personales son una bandera canadiense, un libro de oraciones en polaco y un cuaderno con notas sobre entrenamiento táctico en inglés. Asimismo, el cuerpo de uno de los saboteadores presentaba un tatuaje del segundo batallón del 75.º Regimiento de Rangers, del Regimiento de Reconocimiento Paracaidista de las Fuerzas Especiales del Ejército de EEUU.Para el analista internacional Nicola Hadwa, lo que se demuestra con esto es que la OTAN y EEUU no son inocentes. "Y lo peor, lo que también demuestra es que desgraciadamente los jóvenes ucranianos, el pueblo ucraniano, está siendo llevado a una carnicería por intereses que no son de Ucrania, sino que son intereses de la OTAN", apunta."Aquí lo que se puede deducir fácilmente, en primer lugar, es que esta es una guerra en la que EEUU está participando activamente en un acto de agresión contra Rusia […] La OTAN es una organización delincuencial que está provocando daños y situaciones de inestabilidad en todo el mundo. Y en este caso específico, evidentemente encontrar este tipo de soldados mercenarios de países extranjeros, demuestra claramente la intervención gravosa que tiene EEUU y la OTAN en la guerra", concluye Hadwa.

Rusia hizo todo lo posible para que los nuevos miembros del BRICS se unan a la familia de forma orgánica, y lo consiguió. Así lo afirmó el presidente, Vladímir Putin, tras finalizar la reciente XVI Cumbre del grupo en la ciudad de Kazán. Añadió que el BRICS está abierto a todos los que comparten sus valores.Apertura a valores compartidosAl hacer un balance de la reciente cumbre de los BRICS, el mandatario ruso, Vladímir Putin, destacó que Rusia hizo todo lo posible para que los nuevos miembros se unan a "la familia" de forma orgánica, y lo consiguió.En este sentido, apuntó que dicha organización “no tiene un formato cerrado" y "está abierto a todos los que comparten sus valores”. Además, indicó que en la cumbre los países abordaron una amplia gama de temas y aprobaron una declaración conjunta.También anunció que los participantes del evento han acordado la lista de países socios del bloque. "En una primera fase, se procederá a la coordinación de las listas de países socios", afirmó Putin. "A continuación, enviaremos una invitación a participar y, tras recibir una respuesta afirmativa, anunciaremos quién estará [incluido] en la lista", explicó. El presidente precisó que "sería incorrecto hacerlo antes de recibir una reacción".Para el historiador y analista político Daniel Trujillo Sanz, “el BRICS se ha convertido en la verdadera alternativa a Occidente, en el caso de los países que desean actuar con autonomía en materia de política exterior”. “Precisamente, por los condicionamientos que ha citado el presidente Putin, que son eso, no hay condicionantes, no es excluyente”, argumenta.Trujillo Sanz llama la atención que “hay tremendas diferencias, para, por ejemplo, ingresar en otros bloques como la Unión Europea, que es un bloque algo más similar al BRICS porque no es una organización militar, aunque la mayoría de sus países están integrados en la OTAN”.“Para entrar en el BRICS no hay condicionantes. Para entrar en la Unión Europea, tenemos casos verdaderamente sangrantes, como por ejemplo, Turquía, país que lleva décadas en un limbo, de entrar, de no entrar, ‘le ponemos condiciones un día, se las cambiamos, hoy estás a punto de entrar, mañana te dejaremos, etcétera'". concluye el analista al advertir las diferencias entre el BRICS y organizaciones occidentales.

La declaración conjunta de la XVI Cumbre de los BRICS, aprobada por todos los miembros del grupo, fue presentada por el presidente de Rusia, Vladímir Putin, en la reunión ampliada de sus miembros. Se planea que el mencionado documento, que consta de 134 puntos repartidos en 43 páginas, sea distribuido en la sede de Naciones Unidas.Un nuevo horizontePutin anunció que esta declaración contiene evaluaciones generales de la situación en el mundo, resume los resultados de la presidencia rusa de los BRICS, y define los puntos de referencia para la cooperación a largo plazo. En este sentido, los representantes del bloque notaron "el surgimiento de nuevos centros de poder, toma de decisiones políticas y crecimiento económico, que pueden sentar las bases de un orden mundial multipolar más justo, democrático y equilibrado".Asimismo, los BRICS manifestaron su apoyo a una reforma integral de la ONU, incluido su Consejo de Seguridad, con el objetivo de hacerlo más democrático, representativo y eficaz. Destacaron que este organismo debe desempeñar un papel clave en la gestión global de la inteligencia artificial.Los líderes de los BRICS también expresaron su preocupación por "el aumento de la violencia y los continuos conflictos armados en diferentes partes del mundo, incluidos aquellos que tienen un impacto significativo tanto a nivel regional como internacional". Condenaron enérgicamente los ataques terroristas a la infraestructura energética transfronteriza, pidieron investigaciones imparciales, y se opusieron a la politización de la cooperación en la lucha contra el crimen transnacional.En lo referente a la economía, los BRICS abogaron por una reforma de las instituciones de Bretton Woods, mejorando la contribución de los países en desarrollo a la economía mundial. Respaldaron un sistema de comercio multilateral abierto y justo con un papel central para la Organización Mundial del Comercio (OMC) y un régimen especial para los países en desarrollo.El grupo también acordó discutir y estudiar la posibilidad de establecer un sistema independiente de liquidación y depósito transfronterizos de los BRICS."Naciones Unidas tiene que tener un pie en todas las instancias internacionales importantes como el BRICS", entiende el exdiplomático y profesor de la UNAM Héctor Lerín. "Es importante que los documentos que se firmen, las asociaciones, los convenios bilaterales o multilaterales, tengan su asidero en unas Naciones Unidas reforzada y reformada. Porque en este momento sabemos que el Consejo de Seguridad está mal distribuido, hegemonizado por una potencia. […] Esto ha hecho que surjan organizaciones como los BRICS que se oponen a la forma como se ha distribuido el poder económico, financiero, político, incluso militar, a escala planetaria, en favor de los EEUU", observa el analista.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que los países representados en la reciente cumbre del BRICS en Kazán tienen capacidades y recursos realmente enormes, y una gran autoridad en el escenario mundial. Lo expresó durante la última jornada del evento en la sesión plenaria en el formato Outreach/BRICS Plus.El sur global en piePutin aseveró que "el formato ampliado [Outreach/BRICS Plus] permite un diálogo directo y abierto entre los miembros del bloque". "Todos nuestros Estados comparten aspiraciones y valores similares, visión de un nuevo orden mundial democrático, que reflejan toda la diversidad cultural y de civilizaciones", manifestó el jefe del Kremlin.En este escenario, advirtió que "la transición a un mundo multipolar no es fácil. Frenan el proceso los actores que están acostumbrados a pensar y actuar con la lógica de dominar todo", y avisó sobre "el orden mundial basado en reglas" que Occidente intenta imponer a la comunidad internacional.Putin llamó la atención a que detrás de esa cortina de humo del llamado 'orden mundial basado en reglas' están "los intentos de Occidente de contener a los competidores emergentes y el avance independiente de los países de África, Asia y América Latina"."Para ello recurren a las sanciones unilaterales ilegales, al proteccionismo sin tapujos, a la manipulación de los mercados de divisas y de valores, a la injerencia en los asuntos internos con el argumento de la preocupación por la democracia y los derechos humanos, y a la lucha contra el cambio climático", unos métodos que "llevan al surgimiento de nuevos conflictos y a la exacerbación de las viejas contradicciones", denunció.Pero el mandatario ruso lanzó un aviso a navegantes: "Quiero enfatizar que los Estados aquí representados tienen capacidades y recursos realmente enormes, tienen una gran autoridad en el escenario mundial y todo esto se utiliza activamente para contribuir realmente a garantizar la seguridad global". Añadió que, a su vez, Rusia apuesta por la idea de crear un sistema de seguridad igual e indivisible en Eurasia.Para el analista internacional Paco Arnau, es imprescindible un nuevo sistema global de seguridad. "Estamos viendo como que el orden internacional, surgido de los acuerdos de Yalta tras la Segunda Guerra Mundial, ha saltado en mil pedazos, 'gracias' a EEUU y sus satélites, tanto la estabilidad europea con el avance de la OTAN hacia el Este de Europa hacia las fronteras de Rusia, como con toda una serie de conflictos regionales, que estamos viendo además que Naciones Unidas no es capaz de detener", subraya el experto."No hay un 'orden internacional basado en reglas', ni un acuerdo internacional global de seguridad que impida que Estados gamberros como Israel hagan su voluntad de forma impune. Entonces me parece importante lo que plantea el presidente Putin, de un acuerdo global de seguridad, y que, sobre todo, se establezcan efectivamente mecanismos para su implementación", concluye Arnau.

En su reciente reunión con la presidenta del Nuevo Banco de Desarrollo [NBD], Dilma Rousseff, en el marco de la cumbre del grupo de los BRICS en la ciudad de Kazán, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, afirmó que dicho banco representa una alternativa a los sistemas de desarrollo de los países occidentales.El sur global aparta a EEUUPutin destacó que el Nuevo Banco de Desarrollo ha invertido 33.000 millones de dólares desde 2018 en un centenar de proyectos. "El aumento de las transacciones en moneda local permite reducir las comisiones por el servicio de la deuda, aumentar la independencia financiera de los países miembros de los BRICS, minimizar al máximo los riesgos geopolíticos y liberar, en la medida de lo posible en el mundo actual, el desarrollo económico de la política", aseveró.En este sentido, recientemente el jefe del Kremlin advirtió sobre la necesidad de aumentar el capital de esta entidad financiera que representa una alternativa a los sistemas de desarrollo de los países occidentales. "Como institución de desarrollo, el banco es ya una alternativa a un número importante de mecanismos financieros occidentales. Y naturalmente lo desarrollaremos", prometió.Para el Dr. Enrique Refoyo, el Nuevo Banco de Desarrollo es una muestra más en el avance de este mundo multipolar que algunos no lo ven claro, lo ven difuso. "Otros simplemente no lo vemos autoritario, no lo vemos hegemónico, sino que es un proceso que se realiza mediante el consenso de las partes, y que cada parte puede participar tanto como quiera. No se obliga a nadie a tener que participar en lo que no desee, y que, por otro lado, están presentes tres cosas: resultado, resultado y resultado. Es decir, el resultado a partir del Nuevo Banco de Desarrollo de las Inversiones, y el establecimiento de un nuevo modelo, que esto es lo más importante. Por eso, hasta días anteriores, Donald Trump estaba diciendo que quien se acerque a los BRICS, o abandone el dólar, directamente tendrá aranceles del 100% por parte de EEUU. Lo cual, es como [que le digan a EEUU] 'si os creéis tan importantes como para hacer eso, simplemente ese comercio se irá a otros países, y ya está'. Y EEUU se quedará aislada", concluye Refoyo.

En el marco de la XVI cumbre del BRICS, su anfitrión, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha mantenido reuniones bilaterales, no solo con los líderes de los países miembro, sino también de algunos Estados que podrían optar a integrarse a la organización. Esta ha sido la cumbre más esperada del año a nivel global.BRICS, a paso firmeEn su encuentro con su par chino, Xi Jinping, el presidente Putin calificó los lazos entre Moscú y Pekín como un modelo a seguir para el mundo moderno. "En los últimos 75 años, las relaciones ruso–chinas han alcanzado el nivel de una asociación integral y de una interacción estratégica. Podemos decir con seguridad que se han convertido en un modelo de cómo deben construirse las relaciones entre los Estados en el mundo moderno", […] "la cooperación multifacética es igualitaria, mutuamente beneficiosa y libre de cualquier condición externa".Por su parte, Xi manifestó que en los últimos 10 años las relaciones entre ambos países han resistido pruebas sin precedentes y su firmeza no puede verse sacudida por las graves convulsiones que se producen hoy en la escena internacional. Asimismo, remarcó que Pekín y Moscú deben proteger el sistema internacional centrado en la ONU y mantener la estabilidad estratégica global.El líder chino añadió que "pese a la situación caótica y compleja en el mundo, el comercio y la cooperación entre ambos países en otras esferas se desarrollan activamente, y se implementan de manera constante proyectos de cooperación a gran escala". Subrayó que Pekín y Moscú deben proteger el sistema internacional centrado en la ONU y mantener la estabilidad estratégica global.El mandatario ruso aseveró que la cooperación ruso–china es uno de los factores estabilizadores de la escena mundial. Xi Jinping, por su parte, dijo que en los últimos 10 años las relaciones ruso-chinas han resistido pruebas sin precedentes y su firmeza no puede verse sacudida por las graves convulsiones que se producen hoy en la escena internacional."Nuestras relaciones han recorrido un largo camino y adquirido un carácter sin precedentes, hemos tomado el sendero correcto de la construcción de relaciones entre grandes potencias basadas en los principios de no alineamiento, no confrontación y no dirección contra terceras partes", dijo.Para el Dr. en Sociología, escritor e historiador Sergio Fernández Riquelme, estas palabras de Putin sobre las relaciones entre Moscú y Pekín, marcan la diferencia que tienen con las relaciones entre organizaciones del Occidente colectivo, tales como la OTAN o el G7."Las diferencias son bastante evidentes. En primer lugar, que es una alianza de igual a igual. Ni China, ni Rusia, se quieren imponer entre ellos consideraciones más allá de las estrictamente necesarias. Ni China quiere condicionar a Rusia, ni viceversa. Además, ambos han logrado establecer importantes relaciones pese a las presiones de Occidente para que China se convirtiera también en un factor de sanciones al propio sistema de Moscú", explica el analista."Otra diferencia básica es que esta unión está abierta a muchos otros países, como estamos viendo en el BRICS para que negocien, para que se relacionen en igualdad de oportunidades", concluye Fernández Riquelme.

La actual presidenta de Moldavia y candidata a la reelección, Maia Sandú, obtuvo el 42,31% de los votos, seguida de Alexandr Stoianoglo, exfiscal general y líder del Partido de los Socialistas, con el 26,09%. En tanto, en el referéndum de consulta para la adhesión a la Unión Europea, ganó el 'sí'. Pero, ¿qué pasó en el proceso?¿Pedirá Occidente las actas, como a Venezuela?El resultado de los comicios en Moldavia no pasaría de ser una anécdota más dentro de un acto eleccionario, si no fuera por la deriva que tomó el conteo de los votos con el correr de las horas. ¿Producto del contexto geopolítico, donde la OTAN ya ha puesto un pie y medio dentro del país, al que la Unión Europea [UE] quiere sí o sí en su seno, en el escenario del conflicto en Ucrania?Lo cierto es que se dieron muchas circunstancias, como que dentro de los países europeos los ciudadanos moldavos tenían muchas facilidades para ejercer su derecho a voto, incluida una buena cantidad de colegios electorales repartidos en todos los países del territorio comunitario. Como contraste, en Rusia solo apenas se abrieron dos colegios electorales en la Embajada de Moldavia en Moscú, según argumentaron, "debido a problemas de seguridad en otros lugares". En cambio, en los comicios de 2020 se instalaron 17 colegios electorales en varias ciudades rusas.Luego está lo del recuento de los votos, no solo para los candidatos a la presidencia, sino también para el referéndum. La dinámica que se produjo en el conteo hizo que los resultados cambiaran de manera poco habitual durante el proceso, algo para nada habitual en unas elecciones.En este sentido, el líder del bloque opositor Victoria, Ilan Shor, afirmó que la presidenta Maia Sandu fue derrotada en el referéndum sobre la adhesión de Moldavia a la UE. Más de 2.000 observadores, entre ellos representantes de la OSCE y otras organizaciones, así como diplomáticos extranjeros, supervisaron las elecciones. Sin embargo, los representantes de Rusia y de las instituciones de la Comunidad de Estados Independientes [CEI] no fueron invitados a observar el proceso.Tanto llamó la atención, que el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró: "Los indicadores que vemos ahora y la dinámica de sus cambios plantean muchas preguntas. La primera es, por supuesto, unos índices tan mecánicos y difíciles de explicar de aumento de votos a favor de Maya Sandu y a favor de los participantes que hablan a favor de la orientación hacia la Unión Europea. Cualquier observador que entienda la esencia de los procesos políticos puede darse cuenta de ello".Para el analista internacional Eduardo Luque, estas palabras de Peskov representan una realidad. "Aquellos quienes hemos estado en procesos electorales a nivel internacional, sabemos que las matemáticas no fallan. Cuando tienes un nivel de recuento determinado de una población que vota, y si esta extrapolación se hace de forma correcta, matemáticamente los resultados tienen una altísima correlación con los primeros resultados obtenidos"."Hay que tener una muestra evidente representativa a nivel de ciudad, de pueblos, de provincias, pero esto se sabe. Además, es un activo que se utiliza muchísimo en campañas electorales, y no es diferente de un país a otro. Y con un 42% de votos escrutados en el que ya salía un resultado ajustadísimo para la presidenta y el segundo en liza [Stoianoglo], y una derrota en el referéndum, era muy difícil creerse que se ha dado la vuelta. Matemáticamente, es bastante incoherente y amplía dudas sobre la limpieza del proceso, porque es una cuestión de cálculo matemático y de proyección de votos", concluye Eduardo Luque.