Paul Graham: il pifferaio magico dei nerd

Traduzione in italiano di Maurizio Ghisolfi dall’essay originale di Paul Graham "Taste for Makers" [Febbraio 2002]."... Le obiezioni estetiche di Copernico agli [equanti] fornirono un motivo essenziale per il suo rifiuto del sistema tolemaico...."- Thomas Kuhn, La rivoluzione copernicana"Tutti noi eravamo stati addestrati da Kelly Johnson e credevamo fanaticamente nella sua insistenza sul fatto che un aeroplano di bell’aspetto avrebbe volato allo stesso modo".- Ben Rich, Skunk Works"La bellezza è la prima prova: non c'è posto permanente in questo mondo per la matematica brutta".- G. H. Hardy, Apologia di un matematicoRecentemente ho parlato con un amico che insegna al MIT. Il suo campo è ora molto caldo e ogni anno è sommerso da domande di aspiranti laureati. "Molti di loro sembrano intelligenti", mi ha detto. "Quello che non riesco a capire è se hanno un minimo di gusto".Gusto. Non si sente più tanto questa parola ultimamente. Eppure, abbiamo ancora bisogno del concetto di base, comunque lo si chiami. Il mio amico intendeva dire che vorrebbe studenti che non siano solo buoni tecnici, ma che possano usare le loro conoscenze tecniche per progettare cose belle.I matematici chiamano "bello" un buon lavoro, e così, ora o in passato, hanno fatto scienziati, ingegneri, musicisti, architetti, designer, scrittori e pittori. È solo una coincidenza che abbiano usato la stessa parola o c'è una qualche sovrapposizione nel loro significato? Se c'è una sovrapposizione, possiamo usare le scoperte di un campo sulla bellezza per aiutarci in un altro?Per coloro che progettano cose, queste non sono solo domande teoriche. Se esiste una cosa come la bellezza, dobbiamo essere in grado di riconoscerla. Abbiamo bisogno di buon gusto per fare cose belle. Invece di trattare la bellezza come un'astrazione ariosa, da blaterare o da evitare a seconda di come ci si sente nei confronti delle astrazioni ariose, proviamo a considerarla come una domanda pratica: come si fa a fare cose belle?Se si parla di gusto al giorno d'oggi, molte persone vi diranno che "il gusto è soggettivo". Lo credono perché per loro è davvero così. Quando gli piace qualcosa, non hanno idea del perché. Potrebbe essere perché è bello, o perché la madre ne aveva uno, o perché hanno visto una star del cinema con uno di questi oggetti in una rivista, o perché sanno che è costoso. I loro pensieri sono un groviglio di impulsi non esaminati.La maggior parte di noi è stata spinta, da bambini, a lasciare questo groviglio non esaminato. Se prendete in giro il vostro fratellino perché colora le persone di verde nel suo libro da colorare, è probabile che vostra madre vi dica qualcosa come "a te piace fare a modo tuo e a lui piace fare a modo suo".In questo caso vostra madre non sta cercando di insegnarvi importanti verità sull'estetica. Sta cercando di farvi smettere di litigare.Come molte delle mezze verità che gli adulti ci raccontano, anche questa contraddice altre cose che ci dicono. Dopo avervi insegnato che il gusto è solo una questione di preferenze personali, vi portano al museo e vi dicono che dovete prestare attenzione perché Leonardo è un grande artista.Cosa passa per la testa del bambino a questo punto? Cosa pensa che significhi "grande artista"? Dopo che per anni gli è stato detto che a ognuno piace fare le cose a modo suo, è improbabile che arrivi subito alla conclusione che un grande artista è qualcuno il cui lavoro è migliore di quello degli altri. Una teoria molto più probabile, nel suo modello tolemaico dell'universo, è che un grande artista sia qualcosa che fa bene, come i broccoli, perché qualcuno lo ha detto in un libro.Dire che i gusti sono solo preferenze personali è un buon modo per prevenire le controversie. Il problema è che non è vero. Lo si capisce quando si inizia a progettare.Qualunque lavoro si faccia, è naturale che si voglia fare meglio. Ai giocatori di calcio piace vincere le partite. Agli amministratori delegati piace aumentare i guadagni. È una questione di orgoglio e un vero piacere migliorare nel proprio lavoro. Ma se il vostro lavoro consiste nel progettare cose e la bellezza non esiste, allora non c'è modo di migliorare nel vostro lavoro. Se il gusto è solo una preferenza personale, allora quello di ognuno è già perfetto: ti piace quello che ti piace, e basta.Come in ogni lavoro, continuando a progettare, migliorerete. I vostri gusti cambieranno. E, come tutti coloro che migliorano nel loro lavoro, saprete che state migliorando. In tal caso, i vostri vecchi gusti non erano semplicemente diversi, ma peggiori. Ecco che sparisce l'assioma secondo cui i gusti non possono essere sbagliati.Il relativismo è di moda in questo momento e questo potrebbe impedirvi di pensare al gusto, anche se il vostro cresce. Ma se uscite allo scoperto e ammettete, almeno a voi stessi, che esiste un design buono e uno cattivo (brutto), allora potete iniziare a studiare il buon design in dettaglio. Come è cambiato il vostro gusto? Quando avete commesso degli errori

Traduzione in italiano di Marco Trombetti dall’essay originale di Paul Graham "The Need to Read" [Novembre 2022]. La traduzione è stata pubblicata originariamente su marcotrombetti.com/leggere La lettura dell'articolo è di Federica Piazzi.Nei libri di fantascienza che leggevo da bambino, la lettura era stata spesso sostituita da un modo più efficiente di acquisire conoscenza. “Bobine” misteriose caricherebbero conoscenza nel cervello come avviene con un programma per computer.È improbabile che qualcosa di simile accada presto. Non solo perché sarebbe difficile costruire un sostituto per la lettura, ma anche perché se ne esistesse uno, sarebbe insufficiente. Leggere di X non solo ti insegna di X; ti insegna anche a scrivere.È importante? Se sostituissimo la lettura, perché si dovrebbe comunque essere bravi a scrivere?Il motivo per cui sarebbe importante è che la scrittura non è solo un modo per trasmettere idee, ma anche un modo per averle.Un buon scrittore non si limita a pensare, e poi, come una sorta di trascrizione, scrivere quello che ha pensato. Un buono scrittore quasi sempre scoprirà delle cose nuove nel processo di scrittura. E per quanto ne sappia io, non c’è nessun sostituto a questo modo di scoprire. Parlare delle tue idee con altre persone è un buon modo per svilupparle. Ma anche dopo averlo fatto, scoprirai ancora nuove cose quando ti siederai a scrivere. C’è un modo di ragionare che avviene solo scrivendo.Ci sono naturalmente generi di ragionamento che possono essere fatti senza scrittura. Se non hai bisogno di approfondire troppo un problema, puoi risolverlo senza scrivere. Se stai pensando a come due pezzi di un macchinario dovrebbero stare insieme, scriverne probabilmente non aiuterà molto. E quando un problema può essere descritto formalmente, a volte puoi risolverlo nella tua testa. Ma se avete bisogno di risolvere un problema complicato, mal definito, quasi sempre vi aiuterà scriverne. Il che a sua volta significa che qualcuno che non è bravo a scrivere sarà quasi sempre svantaggiato nel risolvere tali problemi.Non si può pensare bene senza scrivere bene, e non si può scrivere bene senza leggere bene. E intendo l’ultimo “bene” in entrambi i sensi. Bisogna essere bravi a leggere, e leggere cose buone.Le persone che vogliono solo informazioni, possono trovare altri modi per ottenerle. Ma le persone che vogliono avere idee non possono permetterselo.Note This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com

Traduzione in italiano di Alessandro Collesano dall’essay originale di Paul Graham "Inequality and Risk" [Agosto 2005]. La lettura dell'articolo è di Nataša Mandić.(Questo saggio è tratto da un intervento al Defcon 2005).Supponiamo di voler eliminare la disuguaglianza economica. Ci sono due modi per farlo: dare soldi ai poveri o toglierli ai ricchi. Ma sono la stessa cosa, perché se volete dare soldi ai poveri, dovete prenderli da qualche parte. Non si possono prendere dai poveri, altrimenti finiscono al punto di partenza. Bisogna prenderli dai ricchi.Naturalmente esiste un modo per rendere i poveri più ricchi senza semplicemente spostare denaro dai ricchi. Si potrebbero aiutare i poveri a diventare più produttivi, ad esempio migliorando l'accesso all'istruzione. Invece di togliere i soldi agli ingegneri per darli ai cassieri, si potrebbe permettere alle persone che sarebbero diventate cassieri di diventare ingegneri.Questa è un'ottima strategia per rendere i poveri più ricchi. Ma l'evidenza degli ultimi 200 anni dimostra che non riduce la disuguaglianza economica, perché rende più ricchi anche i ricchi. Se ci sono più ingegneri, ci sono più opportunità di assumerli e di vendergli delle cose. Henry Ford non avrebbe potuto fare fortuna costruendo automobili in una società in cui la maggior parte delle persone erano ancora agricoltori di sussistenza; non avrebbe avuto né lavoratori né clienti.Se si vuole ridurre la disuguaglianza economica, anziché limitarsi a migliorare il tenore di vita generale, non basta aumentare la ricchezza dei poveri. Cosa succede se uno dei vostri ingegneri appena laureati diventa ambizioso e diventa un altro Bill Gates? La disuguaglianza economica sarà più grave che mai. Se si vuole davvero comprimere il divario tra ricchi e poveri, è necessario spingere verso il basso la parte superiore, oltre a spingere verso l'alto la parte inferiore.Come si fa a spingere verso il basso? Si potrebbe cercare di diminuire la produttività delle persone che guadagnano di più: fare in modo che i migliori chirurghi operino con la mano sinistra, costringere gli attori più famosi a mangiare troppo, e così via. Ma questo approccio è difficile da attuare. L'unica soluzione pratica è lasciare che le persone facciano il miglior lavoro possibile, e poi (attraverso la tassazione o la limitazione delle loro tariffe) confiscare ciò che si ritiene in eccesso.Siamo chiari su cosa significhi ridurre la disuguaglianza economica: consiste nel togliere i soldi ai ricchi.Quando si trasforma un'espressione matematica in un'altra forma, spesso si notano cose nuove. Così è in questo caso. Togliere i soldi ai ricchi si rivela avere conseguenze che non si potrebbero prevedere quando si formula la stessa idea in termini di "riduzione della disuguaglianza".Il problema è che il rischio e la ricompensa devono essere proporzionati. Una scommessa con solo il 10% di probabilità di vincita deve pagare di più di una con il 50% di probabilità di vincita, altrimenti nessuno la accetterà. Quindi, se si riduce la parte superiore delle possibili ricompense, si diminuisce la disponibilità delle persone a correre rischi.Trasponendo nella nostra espressione originale, otteniamo: diminuire la disuguaglianza economica significa diminuire il rischio che le persone sono disposte a correre.Ci sono intere classi di rischi che non vale più la pena correre se il rendimento massimo diminuisce. Uno dei motivi per cui le aliquote fiscali elevate sono disastrose è che questa classe di rischi comprende l'avvio di nuove imprese.Gli investitoriLe startup sono intrinsecamente rischiose. Una startup è come una piccola barca in mare aperto. Basta una grande onda e si affonda. Un prodotto concorrente, un rallentamento dell'economia, un ritardo nell'ottenimento dei finanziamenti o nell'autorizzazione del regolatore, una causa per un brevetto, l'evoluzione degli standard tecnologici, le dimissiono di un dipendente chiave, la perdita di un grosso cliente: ognuno di questi fattori può distruggervi da un giorno all'altro. Sembra che solo circa 1 startup su 10 abbia successo.La nostra startup ha reso agli investitori del primo round 36 volte. Ciò significa che, con le attuali aliquote fiscali statunitensi, avrebbe avuto senso investire su di noi se avessimo avuto più di una probabilità su 24 di avere successo. Mi sembra giusto. Probabilmente è più o meno come apparivamo quando eravamo una coppia di nerd senza esperienza commerciale e operavamo in un appartamento.Se questo tipo di rischio non pagasse, il venture investing, così come lo conosciamo, non esisterebbe.Questo potrebbe andare bene se ci fossero altre fonti di capitale per le nuove imprese. Perché non lasciare che sia il governo, o una grande organizzazione quasi governativa come Fannie Mae, a fare il venture investing invece dei fondi privati?Vi dirò perché non funzionerebbe. Perché in questo modo si chiede ai dipendenti statali o quasi statali di fare la cosa che sono meno in grado di fare: correre rischi

Traduzione in italiano di Dario Ricci dall’essay originale di Paul Graham "Good and Bad Procrastination" [Dicembre 2005].Molte delle persone più eccezionali che conosco sono incredibili procrastinatori. Potrebbe quindi essere che procrastinare non sia sempre una cosa negativa?La maggior parte di coloro che scrivono sulla procrastinazione, lo fa per proporre modi per curarla. Ciò, però, è tecnicamente impossibile: c'è un numero infinito di cose che si potrebbero fare: ogni volta che si lavora su una cosa, non si sta lavorando su tutto il resto. Quindi la domanda non è come evitare la procrastinazione, ma come procrastinare BENE.Ci sono tre tipi di procrastinazione, che dipendono da cosa si fa al posto di occuparsi di una certa cosa: si può fare A - niente, B - qualcosa di meno importante, o C - qualcosa di più importante. Quest’ultimo, suppongo, è il tipo migliore di procrastinazione.È il caso del professore “con la testa fra le nuvole”, che quando sta pensando a qualcosa di interessante scorda di radersi, di mangiare, o di guardare dove sta andando. La sua testa è assente dalla realtà quotidiana perché è in una realtà parallela in cui sta lavorando a un progetto a cui tiene.In questo senso le persone più eccezionali sono dei procrastinatori! Sono dei procrastinatori di tipo C: rimandano le piccole cose per dedicarsi a quelle più importanti.Quali sono le "piccole cose”? Approssimatamente, tutto ciò che non ha speranza di essere citato nel proprio necrologio. È difficile dire in anticipo quale sarà il proprio lavoro migliore: sarà un’opera magna sull'architettura dei templi Sumeri, o un poliziesco scritto sotto falso nome? C’è invece un'intera classe di attività per cui di certo non verremo ricordati: fare la lavatrice, pulire casa, scrivere biglietti di auguri. Si tratta di attività che possono senza dubbio essere catalogate come “piccole incombenze”.La procrastinazione è positiva quando permette di evitare queste piccole incombenze per occuparsi delle parti del lavoro che veramente contano.Le persone che vorrebbero che ci occupassimo di queste “piccole incombenze” probabilmente non riterranno questo tipo di procrastinazione altrettanto positiva. Ma forse sono poi le stesse persone con cui dobbiamo insistere di più per ottenere le cose fatte. Invece le persone che decidono di dedicare il loro tempo a progetti veramente importanti, anche quelle che all’apparenza sembrano più miti, diventano inflessibili quando si tratta di evitare le “piccole incombenze”.Alcune piccole incombenze, come rispondere alle lettere, se ignorate svaniscono da sole - anche se probabilmente insieme a loro svaniscono anche gli amici. Altre, come falciare il prato, o pagare le tasse, se rimandate non fanno altro che peggiorare. In linea di principio sarebbe meglio non rimandare questo tipo di incombenze: sono cose che prima o poi sarà comunque necessario fare. Perché quindi non “farlo ora”, come recitano gli avvisi di mancato pagamento?Il motivo per cui conviene mettere da parte anche le incombenze che se rimandate peggiorano, è che le parti del lavoro che veramente contano hanno bisogno di due cose di cui le incombenze non hanno bisogno: tanto tempo e l'umore giusto. Se un progetto ci ispira, può valere la pena di rimandare tutto quello che avremmo dovuto fare nei giorni successivi per concentrarci solo su quello. È vero, quando decideremo di occuparci delle incombenze che abbiamo procrastinato probabilmente potremmo metterci più tempo rispetto a quanto ce ne avremmo messo se le avessimo fatte subito. Ma se in quei giorni riusciamo a essere molto produttivi, probabilmente il risultato finale sarà migliore.Potrebbe essere che la differenza dipenda dal TIPO di lavoro, piuttosto che dalla quantità di tempo necessario per portarlo a termine. Potrebbero esserci lavori cui è necessario dedicare periodi di tempo lunghi e ininterrotti, piuttosto che dividerli in tanti piccoli slot. Quando penso alle persone che conosco che hanno fatto grandi cose, non le immagino a spuntare diligentemente una lista di cose da fare: le immagino sgattaiolare via per lavorare su qualche idea innovativa.Al contrario, forzare qualcuno a occuparsi di incombenze in un tempo prestabilito mette un limite alla sua produttività. Un'interruzione non è negativa solo per il tempo che sottrae, ma anche perché fa perdere la concentrazione. Probabilmente basta interrompere qualcuno anche solo un paio di volte al giorno per impedirgli di occuparsi efficacemente di problemi di una certa complessità.Mi sono chiesto parecchie volte perché le startup siano più produttive all’inizio, quando sono solo due ragazzi in un appartamento. La ragione principale potrebbe essere che ancora non c'è nessuno a interromperli. In teoria, il fatto che i founder arrivino ad avere abbastanza soldi per assumere persone che facciano parte del lavoro dovrebbe essere positivo. Ma il superlavoro potrebbe essere meglio delle interruzioni: il rischio è che diluendo una startup con procrastinatori di tipo B,

Traduzione in italiano di Lucia Anastasi dall’essay originale di Paul Graham "Is There Such a Thing as Good Taste?" [Novembre 2021].(Questo essay è tratto da un intervento alla Cambridge Union.)Quando ero bambino, avrei detto che non esiste. Me lo diceva mio padre. Ad alcune persone piacciono alcune cose, e ad altre persone piace altro, e chi può dire chi ha ragione?Sembrava così ovvio che non esistesse il buon gusto che solo grazie a prove indirette ho capito che mio padre si sbagliava. Ed è questo che vi darò qui: una prova per reductio ad absurdum. Se partiamo dalla premessa che il buon gusto non esiste, arriveremo a conclusioni che sono ovviamente false, e quindi la premessa deve essere sbagliata.È meglio cominciare a dire che cos'è il buon gusto. C'è un senso stretto che fa riferimento ai giudizi estetici e un senso più ampio che fa riferimento alle preferenze di qualsiasi tipo. La prova più forte sarebbe quella di dimostrare che il gusto esiste nel senso più stretto, quindi parlerò del gusto nell'arte. Hai più gusto di me se l'arte che ti piace è migliore di quella che piace a me.Se non esiste il buon gusto, allora non esiste la buona arte. Perché se esiste qualcosa come la buona arte, è facile dire chi ha un gusto migliore tra due persone. Mostrate loro una serie di opere di artisti che non hanno mai visto prima e chiedete loro di scegliere la migliore: chi sceglie l'opera d'arte migliore ha un gusto migliore.Quindi, se si vuole scartare il concetto di buon gusto, bisogna anche scartare il concetto di buona arte. E questo significa che bisogna scartare la possibilità che le persone siano brave a farla. Il che significa che non c'è modo per gli artisti di essere bravi nel loro lavoro. E non solo gli artisti visivi, ma chiunque sia in qualche modo un artista. Non si possono avere bravi attori, o scrittori, o compositori, o ballerini. Si possono avere scrittori popolari, ma non bravi.Non ci rendiamo conto di quanto lontano dovremmo andare se scartassimo il concetto di buon gusto, perché non discutiamo nemmeno dei casi più ovvi. Ma questo non significa solo che non possiamo dire quale tra due famosi pittori sia migliore. Significa che non possiamo dire che qualsiasi pittore sia migliore di un bambino di otto anni scelto a caso.Fu così che capii che mio padre si sbagliava. Ho iniziato a studiare pittura. Ed era proprio come gli altri tipi di lavoro che avevo fatto: si poteva fare bene o male e, con molto impegno, si poteva migliorare. Ed era ovvio che Leonardo e Bellini erano molto più bravi di me. Il divario tra noi non era immaginario. Erano così bravi. E se loro riuscivano a essere bravi e altri no, allora anche l'arte poteva distinta in buona o no, e quindi dopo tutto, il buon gusto esisteva.Ora che ho spiegato come dimostrare che il buon gusto esiste, dovrei anche spiegare perché la gente pensa che non esista. Le ragioni sono due. Una è che c'è sempre molto disaccordo a proposito di gusto. La risposta della maggior parte delle persone all'arte è un groviglio di impulsi non esaminati. L'artista è famoso? Il soggetto è attraente? È il tipo di arte che dovrebbe piacere? È appesa in un museo famoso o riprodotta in un grande e costoso libro? In pratica, la risposta della maggior parte delle persone all'arte è dominata da questi fattori estranei.E le persone che affermano di avere buon gusto spesso si sbagliano. I dipinti che vengono apprezzati dai cosiddetti esperti di una generazione sono spesso così diversi da quelli apprezzati qualche generazione dopo. È facile concludere che non c'è nulla di vero. Solo quando si isola questa forza, per esempio provando a dipingere e confrontando il proprio lavoro con quello di Bellini, si può vedere che esiste davvero.L'altro motivo per cui si dubita che l'arte possa essere buona è che sembra che nell'arte non ci sia spazio per questa bontà. L'argomentazione è la seguente. Immaginiamo che diverse persone guardino un'opera d'arte e ne giudichino la bontà. Se la bontà dell'arte è davvero una proprietà degli oggetti, dovrebbe essere in qualche modo presente nell'oggetto. Ma non sembra esserlo; sembra essere qualcosa che accade nella testa di ciascuno degli osservatori. E se questi non sono d'accordo, come si fa a scegliere tra loro?La soluzione a questo enigma consiste nel rendersi conto che lo scopo dell'arte è quello di lavorare sul pubblico umano, e gli esseri umani hanno molto in comune. E nella misura in cui le cose su cui agisce un oggetto rispondono allo stesso modo, è probabilmente questo che implica che l'oggetto abbia la proprietà corrispondente. Se tutto ciò con cui una particella interagisce si comporta come se la particella avesse una massa m, allora ha una massa m. Quindi la distinzione tra "oggettivo" e "soggettivo" non è binaria, ma una questione di grado, a seconda di quanto i soggetti hanno in comune. Le particelle che interagiscono tra loro sono a un polo, ma le persone che interagiscono con l'arte non sono tutte all'altro polo; le loro reazioni non so

Traduzione in italiano di Davide Cecchini dall’essay originale di Paul Graham "Disconnecting Distraction" [May 2008].Attenzione: la strategia di cui parlerò in questo essay non funziona. Per un po’ ha funzionato, ma poi sono mi sono ritrovato ad utilizzare internet sul mio computer di lavoro. Sto sperimentando altre strategie, ma la prossima volta mi assicurerò che funzionino prima di scriverle.Procrastinare si basa sulla distrazione. La maggior parte delle persone si sente a disagio nello stare seduta a non far niente: quando si prova a non lavorare lo si fa dedicandosi a qualcos’altro.Un modo per evitare di procrastinare potrebbe essere quello di eliminare ogni distrazione. La cosa, però, non è così semplice come sembra, perché ci sono professionisti che lavorano giorno e notte per distrarvi. La distrazione non è un ostacolo che può essere aggirato, come un masso in mezzo alla strada; la distrazione vi insegue.Chesterfield dice che i rifiuti sono materiali che si trovano nel luogo sbagliato. Similmente, le distrazioni sono qualcosa di desiderabile, ma che arriva al momento sbagliato. E dato che le tecnologie vengono costantemente migliorate per creare qualcosa che sia sempre più desiderabile, ogni volta che impariamo ad evitare un certo tipo di distrazione ne appare una nuova, proprio come i batteri che resistono agli antibiotici.Dopo cinquant’anni di costanti miglioramenti, oggi la televisione è praticamente una droga visiva. Quando avevo tredici anni ho capito quanto la TV desse dipendenza, e per questo decisi di smettere di guardarla, ma ho letto di recente che in media gli americani guardano la TV quattro ore al giorno; praticamente un quarto della loro vita.Oggi la TV è in declino, ma solo perché le persone hanno trovato modi per perdere tempo che danno ancora più dipendenza. E la cosa particolarmente allarmante è che molte di queste distrazioni provengono dal vostro computer. Non credo sia un caso: sempre più persone che lavorano in ufficio passano il proprio tempo di fronte a computer connessi a internet, e le distrazioni vanno sempre a caccia dei procrastinatori.Ricordo di quando, almeno nel mio caso, il computer serviva solo per lavorare. Poteva capitare, di tanto in tanto, di collegarsi ad un server per scaricare la posta o un file, ma la maggior parte del tempo ero offline; tutto ciò che potevo fare era scrivere e programmare. Adesso è quasi come se qualcuno avesse ficcato una TV sulla mia scrivania: solo un click mi separa da distrazioni irresistibili. C’è un problema sul codice che non è chiaro come risolvere? Hmmm, potrei dare un’occhiata online, vediamo.Dopo anni in cui avevo attentamente evitato di cadere in trappole come la TV, i giochi o Usenet, anche io ero stato preda della distrazione perché non avevo capito che questa si evolve. Qualcosa che una volta era sicuro, come internet, piano piano è diventato sempre più a rischio distrazione. Certi giorni mi alzavo con una tazza di tè, davo un’occhiata alle notizie, rispondevo alle email, di nuovo uno sguardo ai titoli, poi ancora email, solo per rendermi conto che era già l’ora di pranzo e che in pratica non avevo fatto niente. E la cosa ha iniziato ad accadere sempre più spesso.Sorprendentemente, mi ci è voluto parecchio tempo per capire quanto internet si fosse trasformato in una distrazione, anche perché il problema si presentava in modo intermittente. Non ci facevo caso così come si ignora un bug che si presente solo alcune volte. Quando ero nel bel mezzo di un problema, neanche avevo tempo per cedere alle distrazioni; quando invece avevo finito, e dovevo decidere che cosa fare dopo, ecco che queste si presentavano.Un altro motivo per cui era difficile cogliere i pericoli di questo nuovo tipo di distrazione è che le norme sociali non si erano ancora aggiornate per farlo notare. Se avessi passato tutta la mattinata sul divano a guardare la TV, me ne sarei accorto subito: è chiaro che si tratti di un segnale d’allarme, così come bere da soli. Stare su internet, invece, aveva ancora l’aria di essere impegnati a lavorare su qualcosa.In ogni caso, ad un certo punto mi sono reso conto di quanto internet fosse diventato una distrazione molto più di quanto non lo fosse all’inizio, e così ho cominciato a gestirlo in modo diverso. Fondamentalmente dovevo aggiungere un nuovo nome alla lista delle cose che facevano perdere tempo: Firefox.***Il problema non è facile da risolvere, perché alla maggior parte delle persone comunque internet serve per fare delle cose. Se bevete troppo alcol, il problema si può risolvere smettendo del tutto di bere. Ma non si può risolvere il problema del mangiar troppo smettendo del tutto di mangiare. Quindi, nel caso di internet, non potevo semplicemente sbarazzarmene, come nel caso di altre distrazioni.All’inizio ho provato a mettere delle regole. Ad esempio, mi sono detto che avrei utilizzato internet solo un paio di volte al giorno. Ma questo genere di programma non ha mai funzionato a lungo: ad un certo punto spunta

Traduzione in italiano di Vera Tomaino dall’essay originale di Paul Graham "The Acceleration of Addictiveness" [Luglio 2010].Quello che hanno in comune i superalcolici, le sigarette, l'eroina e il crack è che sono tutte forme più concentrate di predecessori che creano meno dipendenza. La maggior parte se non tutte le cose che descriviamo come assuefacenti lo sono. E la cosa spaventosa è che il processo che le ha create sta accelerando.Non vorremmo mai fermarlo perché è lo stesso processo che cura le malattie: il progresso tecnologico. Progresso tecnologico significa far sì che le cose facciano più di quello che vogliamo. Quando la cosa che vogliamo è qualcosa che vogliamo davvero, consideriamo il progresso tecnologico un bene. Se una nuova tecnica rende le celle solari più efficienti dell'x%, ciò sembra decisamente migliore. Quando il progresso concentra qualcosa che non vogliamo - quando trasforma l'oppio in eroina - sembra un male. Ma è lo stesso processo ad agire.Nessuno dubita che questo processo stia accelerando, il che significa che un numero crescente di cose che ci piacciono si trasformerà in cose che ci piacciono troppo.Per quanto ne so, non esiste una parola per indicare qualcosa che ci piace troppo. La più vicina è il senso colloquiale di "dipendenza". Questo uso è diventato sempre più comune nel corso della mia vita. Ed è chiaro perché: c'è un numero crescente di cose per cui ne abbiamo bisogno. All'estremità dello spettro ci sono il crack e la metanfetamina. Il cibo è stato trasformato da una combinazione di allevamento intensivo e innovazioni nella lavorazione degli alimenti in qualcosa con un rapporto qualità/prezzo molto più immediato, e i risultati si possono vedere in qualsiasi città d'America. La dama e il solitario sono stati sostituiti da World of Warcraft e FarmVille. La TV è diventata molto più coinvolgente ma non può competere con Facebook.Il mondo crea più dipendenze rispetto a 40 anni fa. E a meno che le forme di progresso tecnologico che hanno prodotto queste cose non siano soggette a leggi diverse da quelle del progresso tecnologico in generale, il mondo diventerà più dipendente nei prossimi 40 anni di quanto lo sia stato negli ultimi 40.I prossimi 40 anni ci porteranno cose meravigliose. Non intendo dire che siano tutte da evitare. L'alcol è una droga pericolosa, ma preferisco vivere in un mondo con il vino piuttosto che in uno senza. La maggior parte delle persone può convivere con l'alcol, ma bisogna fare attenzione. Più cose che ci piacciono significano più cose a cui dobbiamo stare attenti.La maggior parte delle persone non lo farà, purtroppo. Ciò significa che, man mano che il mondo diventa più dipendente, i due sensi in cui si può vivere una vita normale si allontaneranno sempre di più. Un senso di "normale" è quello statisticamente normale: quello che fanno tutti gli altri. L'altro è il senso che intendiamo quando parliamo del normale campo di funzionamento di un macchinario: quello che funziona meglio.Questi due sensi sono già abbastanza distanti. Già una persona che cerca di vivere bene sembrerebbe eccentricamente astemia nella maggior parte degli Stati Uniti. Questo fenomeno è destinato ad accentuarsi. Probabilmente d'ora in poi si può considerare una regola generale: se la gente non pensa che sei strano, stai vivendo male.Le società finiscono per sviluppare anticorpi contro le novità che creano dipendenza. L'ho visto accadere con le sigarette. Quando le sigarette sono apparse per la prima volta, si sono diffuse nel modo in cui una malattia infettiva si diffonde in una popolazione precedentemente isolata. Il fumo è diventato rapidamente una cosa (statisticamente) normale. C'erano posaceneri ovunque. A casa nostra quando ero bambino c'erano i posaceneri anche se nessuno dei miei genitori fumava. Dovevi farlo per gli ospiti.Con il diffondersi della conoscenza dei pericoli del fumo, le abitudini sono cambiate. Negli ultimi 20 anni, il fumo si è trasformato da qualcosa che sembrava del tutto normale in un'abitudine piuttosto squallida: da qualcosa che le star del cinema facevano nelle foto pubblicitarie a qualcosa che piccoli gruppi di tossicodipendenti facevano fuori dalle porte degli uffici. Gran parte del cambiamento è dovuto alla legislazione, naturalmente, ma la legislazione non sarebbe potuta avvenire se le abitudini non fossero già cambiate.Ci è voluto un pò di tempo, però, circa 100 anni. E a meno che la velocità con cui si evolvono gli anticorpi sociali non aumenti di pari passo con l'accelerazione del progresso tecnologico, che crea nuove dipendenze, saremo sempre meno in grado di affidarci alle consuetudini per proteggerci. Se non vogliamo essere i canarini nella miniera di carbone di ogni nuova dipendenza - le persone il cui triste esempio diventa una lezione per le generazioni future - dovremo capire da soli cosa evitare e come. Diventerà una strategia ragionevole (o una strategia più ragionevole) sospettare di tutto ciò che è nuovo.In realtà, nemmeno questo s

Traduzione in italiano di Lucia Anastasi dall’essay originale di Paul Graham "The Risk of Discovery" [Gennaio 2017].Poiché le biografie di scienziati famosi tendono a cancellare i loro errori, sottovalutiamo il grado di rischio che erano disposti a correre. E poiché tutto ciò che uno scienziato famoso ha fatto che non fosse un errore è probabilmente diventato sapere convenzionale, quelle scelte non sembrano nemmeno rischiose.Le biografie di Newton, ad esempio, si concentrano comprensibilmente più sulla fisica che sull'alchimia o sulla teologia. L'impressione è che il suo giudizio infallibile lo abbia portato dritto a verità che nessun altro aveva notato. Come spiegare tutto il tempo che ha dedicato all'alchimia e alla teologia? Beh, le persone intelligenti sono spesso un po' pazze.Ma forse c'è una spiegazione più semplice. Forse l'intelligenza e la follia non erano così separate come pensiamo. La fisica ci sembra una cosa promettente su cui lavorare, mentre l'alchimia e la teologia sono ovvie perdite di tempo. Ma questo perché sappiamo come sono andate le cose. Ai tempi di Newton, i tre problemi sembravano più o meno ugualmente promettenti. Nessuno sapeva ancora quale sarebbe stato il guadagno per la scoperta di ciò che oggi chiamiamo fisica; se lo avessero saputo, molte più persone ci avrebbero lavorato. E l'alchimia e la teologia erano ancora nella categoria che Marc Andreessen avrebbe descritto come "enorme, se vera".Newton fece tre scommesse. Una di esse funzionò. Ma erano tutte rischiose. This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com

Traduzione in italiano di Daniele Monti dall’essay originale di Paul Graham "The High-Res Society" [Dicembre 2008].Lungo quasi tutta la storia, il successo di una società è stato proporzionale alla sua capacità di mettere insieme organizzazioni grandi e disciplinate. Chi scommetteva sulle economie di scala generalmente vinceva, il che significa che le organizzazioni più grandi erano quelle di maggiore successo.Anche se le cose sono cambiate così tanto che è difficile crederlo, fino a pochi decenni fa le organizzazioni più grandi tendevano ad essere quelle più all’avanguardia. Un ragazzo ambizioso che si laureava nel 1960 voleva lavorare negli enormi e scintillanti uffici della Ford, della General Electric o della NASA. Piccolo invece voleva solo dire di poco conto. Piccolo nel 1960 non voleva dire piccola startup di successo ma il negozio di scarpe dello zio Sid.Quando sono cresciuto negli anni '70, l'idea della "scala gerarchica" era ancora molto diffusa. Il percorso standard consisteva nel cercare di entrare in una buona università, dalla quale si sarebbe stati reclutati in qualche organizzazione per poi salire a posizioni di crescente responsabilità. I più ambiziosi speravano semplicemente di salire più velocemente questa scala.Alla fine del XX secolo qualcosa però è cambiato: si è scoperto che le economie di scala non erano l'unica forza in gioco. Soprattutto nella tecnologia, l'aumento di velocità che si poteva ottenere da gruppi più piccoli ha cominciato a superare i vantaggi della dimensione.Il futuro si è rivelato diverso da quello che ci aspettavamo nel 1970. Le città racchiuse dentro una cupola e le auto volanti non sono apparse, ma fortunatamente nemmeno le tute con i distintivi che indicano la nostra specialità e il nostro grado. Invece di essere dominata da poche, gigantesche organizzazioni ramificate, sembra che l’economia del futuro sarà una rete fluida di unità più piccole e indipendenti.Il punto non è che le grandi organizzazioni non funzionino più. Non ci sono prove che organizzazioni famose e di successo come l'esercito romano o la Compagnia Britannica delle Indie Orientali fossero meno afflitte dalle procedure e dalla politica rispetto alle organizzazioni odierne di pari dimensione. Semplicemente erano in competizione con avversari che non potevano cambiare al volo le regole del gioco scoprendo nuove tecnologie. Oggi abbiamo capito che la regola "le organizzazioni grandi e disciplinate vincono" deve essere integrata con: "dove le regole del gioco cambiano lentamente". Questo non lo sapeva nessuno fino a quando il cambiamento non ha raggiunto una velocità sufficiente.Da ora in poi le grandi organizzazioni inizieranno a fare sempre più fatica perché per la prima volta nella storia non riusciranno più a trovare le persone migliori. I ragazzi ambiziosi che si laureano oggi non vogliono lavorare per una grande azienda, vogliono lavorare per una startup in crescita che la sta diventando. Se poi sono davvero ambiziosi, vogliono avviarla.Questo non significa che le grandi aziende scompariranno. Dire che le startup avranno successo implica che esisteranno sempre grandi aziende, perché le startup che hanno successo col tempo diventano grandi aziende o vengono acquisite da esse. Le grandi organizzazioni però non giocheranno probabilmente mai più il ruolo di primo piano che hanno avuto fino all'ultimo quarto del ventesimo secolo.È piuttosto sorprendente che una tendenza durata così a lungo possa esaurirsi. Quante volte capita che una regola funzioni per migliaia di anni e poi si ribalti completamente?La tendenza millenaria del "più grande è meglio" ci ha lasciato un sacco di tradizioni ormai obsolete, ma estremamente radicate, il che significa che gli ambiziosi ora possono sfruttarle a proprio favore. Sarà molto utile capire bene quali idee siano da mantenere e quali invece possano essere scartate.Il luogo dove guardare è là dove è iniziata la diffusione della piccolezza: il mondo delle startup.Ci sono sempre stati casi sporadici - soprattutto negli Stati Uniti - di persone ambiziose che hanno ingrandito la scala gerarchica sotto di loro invece di salirla. Fino a poco tempo fa però questo era un percorso anomalo, seguito solo da alcuni outsider. Non è una coincidenza che i grandi industriali del XIX secolo avessero così poca istruzione formale. Per quanto le loro aziende siano diventate enormi, all'inizio erano tutti essenzialmente meccanici e negozianti. Era un passaggio sociale che nessuno con un'istruzione universitaria avrebbe fatto, se poteva evitarlo. Fino all'avvento delle startup tecnologiche, e in particolare di Internet, era molto insolito per le persone istruite avviare un'attività in proprio.Gli otto uomini che lasciarono Shockley Semiconductor per fondare Fairchild Semiconductor, la prima startup della Silicon Valley, all'inizio non volevano nemmeno avviare un'azienda. Stavano solo cercando qualcuno disposto ad assumerli in gruppo. Poi uno dei loro genitori li presentò a una piccola ban

Traduzione in italiano di Stefano Andreucci dall’essay originale di Paul Graham "Write Simply" [Marzo 2021]. La traduzione è stata pubblicata originariamente su bookconfidential.blog/scrivere-in-modo-semplice La lettura dell'articolo è di Irene Mingozzi.Cerco di scrivere usando parole comuni e frasi semplici.Questo tipo di scrittura è più facile da leggere, e più qualcosa è facile da leggere, più i lettori saranno coinvolti profondamente. Meno energia spendono per capire la tua prosa, più ne terranno in serbo per le tue idee.E più leggeranno. L’energia della maggior parte dei lettori tende a svanire a metà di un articolo o di un saggio. Se l’attrito della lettura è abbastanza basso, il lettore continuerà ad andare avanti fino alla fine.C’è un piatto italiano chiamato saltimbocca, che significa “salto in bocca”. Il mio obiettivo durante la scrittura potrebbe essere chiamato saltintesta: le idee ti saltano in testa e ti accorgi a malapena delle parole che le hanno portate lì.È troppo sperare che la scrittura possa comunicare le pure idee. Potresti anche non volerlo. Ma la maggior parte degli scrittori, nella maggior parte delle volte, tende proprio a questo obiettivo. Il divario tra la maggior parte della scrittura e le idee pure non è colmato dalla poesia.Inoltre è un atto di gentilezza verso il lettore scrivere in modo semplice. Quando scrivi in ​​modo elegante per impressionare le persone, le fai impegnare con un lavoro extra solo per sembrare figo. È come trascinarsi dietro un lungo e pesante treno che i lettori devono portarsi dietro.E ricorda, se scrivi in ​​inglese, molti dei tuoi lettori non saranno di madrelingua inglese. La loro comprensione delle idee potrebbe essere molto più avanti della loro comprensione dell’inglese. Quindi non puoi dare per scontato che scrivere su di un argomento difficile significhi usare parole difficili.Naturalmente, la scrittura sofisticata non nasconde solo le idee. Può anche nascondere la loro mancanza. Ecco perché alcune persone scrivono in modo difficile e sofisticato, per nascondere il fatto che non hanno niente da dire. Mentre scrivere in modo semplice ti mantiene onesto. Se non dici nulla in modo semplice, sarà ovvio per tutti, incluso per te.Inoltre la scrittura semplice dura di più nel tempo. Le persone che leggeranno le tue cose in futuro saranno più o meno come le persone di altri paesi che le leggono oggi. La cultura e la lingua saranno cambiate. Non è vano preoccuparsene, non più di quanto non sia vano per un falegname costruire una sedia che duri.In effetti, la durata non è solo una qualità accidentale delle sedie o della scrittura. È un segno che hai fatto un buon lavoro.Ma sebbene questi siano tutti vantaggi reali di scrivere in modo semplice, nessuno di loro è il motivo per cui lo faccio. Il motivo principale per cui scrivo in modo semplice è che mi offende non farlo. Quando scrivo una frase che mi sembra troppo complicata, o che usa parole inutilmente intellettuali, non mi sembra fantasiosa. Mi sembra di scrivere in modo goffo.Ci sono ovviamente momenti in cui vuoi usare una frase complicata o una parola sofisticata per fare effetto. Ma non dovresti mai farlo per caso.L’altro motivo per cui la mia scrittura finisce per essere semplice è il modo in cui lo faccio. Scrivo la prima bozza velocemente, poi passo giorni a modificarla, cercando di perfezionarla più possibile. Gran parte di questo editing è costituito da tagli e sono proprio i tagli che rendono la scrittura semplice ancora più semplice. This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com

Traduzione in italiano di Francesco Teodori dall’essay originale di Paul Graham "Why There Aren't More Googles" [Aprile 2008].Umair Haque ha scritto di recente che il motivo per cui non nascono più aziende come Google è che la maggior parte delle startup viene acquisita prima che possa cambiare il mondo.Google, che all’epoca doveva sembrare un affare molto interessante, nonostante il serio interesse di Microsoft e Yahoo non fu venduta. Google sarebbe potuta diventare nulla più che la casella di ricerca di Yahoo o MSN.Perché non è andata così? Perché Google aveva uno scopo più profondo: la convinzione di migliorare il mondo.Suona bene detta così, ma non è vera. I fondatori di Google erano disposti a vendere. Ma volevano di più di quanto gli acquirenti fossero disposti a pagare.È andata allo stesso modo con Facebook. Loro avrebbero venduto, ma Yahoo ha fatto saltare l’affare offrendo troppo poco.Consiglio per acquirenti: quando una startup ti rifiuta, pensa di aumentare l’offerta, molto probabilmente il prezzo esagerato che ti stanno chiedendo ti sembrerà un affare in futuro.Da quanto ho visto finora, le startup che rifiutano le offerte sono quelle che di solito finiscono per fare meglio. Non sempre, ma di norma arriva un'offerta più alta, o addirittura un'IPO.Naturalmente, il motivo per cui le startup che rifiutano di essere acquisite fanno meglio, non è necessariamente da ricondurre al fatto che le offerte sottovalutano il valore della startup. Più probabilmente il motivo è che la tipologia di founder che ha le palle di rifiutare una grande offerta è anche propensa ad avere molto successo. Questo spirito è esattamente quello che vuoi in una startup.Sebbene sono sicuro che Larry e Sergey vogliono cambiare il mondo, perlomeno ora, il motivo per cui Google è sopravvissuto fino a diventare una grande azienda indipendente è lo stesso motivo per cui Facebook lo è rimasto finora: sono stati sottovalutati dagli acquirenti.L'M&A è un mercato strano da questo punto di vista. Si perdono continuamente le migliori operazioni, perché rifiutare offerte accettabili è il test migliore che potresti inventare per capire se una startup riuscirà a diventare grande.I VCQuindi qual è il vero motivo per cui non nascono più Google? Curiosamente, è lo stesso motivo per cui Google e Facebook sono rimasti indipendenti: gli uomini d'affari sottovalutano le startup più innovative.Il motivo per cui non nascono più Google non è che gli investitori non spingono le startup innovative a vendere, ma che non le finanziano proprio. Ho imparato molto sui VC durante i 3 anni di Y Combinator, perché spesso dobbiamo lavorare a stretto contatto con loro. La cosa più sorprendente che ho imparato è quanto siano conservatori. Le aziende VC presentano un'immagine che incoraggia fortemente all'innovazione. Solo una manciata in realtà lo fa, e anche loro sono più conservatori di quanto in realtà si possa immaginare leggendo dai loro siti.Pensavo ai VC come a dei pirati: audaci ma senza scrupoli. A una conoscenza più ravvicinata si rivelano invece più simili a dei burocrati. Sono più onesti di quanto pensassi (quelli bravi, almeno), ma meno audaci. Forse il mondo dei VC è cambiato. Forse erano più audaci. Ma ho il sospetto che è il mondo delle startup ad essere cambiato, non loro. Il basso costo di avvio di una startup implica che in media una buona scommessa è una scommessa più rischiosa, ma la maggior parte dei VC esistenti opera ancora come se stessero investendo nel 1985 in startup hardware.Howard Aiken ha detto: "Non preoccuparti che le persone rubino le tue idee. Se le tue idee sono buone, le dovrai ficcare nella testa della gente." Ho una sensazione simile quando cerco di convincere i VC a investire nelle startup che Y Combinator ha finanziato. Sono terrorizzati dalle idee davvero nuove, a meno che i fondatori non siano dei venditori abbastanza bravi da compensare.Ma sono le idee audaci che generano i ritorni maggiori. Qualsiasi nuova idea davvero buona sembrerà cattiva alla maggior parte delle persone; altrimenti qualcuno lo starebbe già facendo. Eppure la maggior parte dei VC è guidata dal consenso, non solo all'interno delle loro aziende, ma all'interno della comunità VC. Il fattore più importante che determina come si sentirà un VC nei confronti della tua startup è come si sentono gli altri VC al riguardo. Dubito che se ne rendano conto, ma questo algoritmo garantisce che perderanno tutte le idee migliori. Più persone devono apprezzare una nuova idea, più eccezioni vengono perse.Chiunque sia il prossimo Google, probabilmente in questo momento i VC gli stanno dicendo di tornare quando avranno più "traction".Perché i VC sono così conservatori? Probabilmente è una combinazione di fattori. La grande dimensione dei loro investimenti li rende conservatori. Inoltre stanno investendo i soldi di altre persone, il che li fa temere che finiranno nei guai se fanno qualcosa di rischioso e fallisce. Inoltre, la maggior parte di loro sono uomini d’affari piutt

Traduzione in italiano di Davide Cecchini dall’essay originale di Paul Graham "Why Twitter is a Big Deal" [Aprile 2009].Il giornalista Om Malik è solo l’ultimo dei molti che si chiedono perché Twitter sia poi così importante.La ragione è che si tratta di un nuovo protocollo di messaggistica, uno nel quale non è necessario specificare chi siano i destinatari. È raro che nascano nuovi protocolli o, meglio, sono rari nuovi protocolli che siano in grado di affermarsi. Solo pochi sono diventati di uso comune: il TCP/IP per internet, l’SMTP per email, l’HTTP per il web, e così via. Quindi, ogni nuovo protocollo che si afferma è qualcosa di importante ed inoltre, cosa ancora più rara, Twitter è un protocollo di cui un’azienda privata è proprietaria.Paradossalmente, il fatto che i fondatori di Twitter siano stati lenti nel cercare di monetizzare potrebbe rivelarsi un vantaggio nel lungo periodo. Dato che non hanno cercato di esercitare troppo controllo, Twitter appare agli occhi di tutti come un protocollo. Spesso si tende a dimenticare che è posseduto da una azienda privata, e questa cosa ha probabilmente facilitato la diffusione di Twitter. This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com

Traduzione in italiano di Augusto Coppola dall’essay originale di Paul Graham "How to Be an Expert in a Changing World" [Dicembre 2014].Se il mondo non cambiasse potremmo avere una sempre maggiore crescente sicurezza in ciò che crediamo. A quante più numerose e varie esperienze una fede sopravvive, tanto meno è probabile che sia falsa. Molte persone, per quanto riguarda le loro opinioni, credono implicitamente in qualcosa di questo tipo e sono giustificate nel farlo relativamente a cose che non cambiano molto come, ad esempio, la natura umana. Ma uno non può avere la stessa fede nelle proprie opinioni relativamente alle cose che invece cambiano, il che include praticamente tutto il resto. Quando gli esperti sbagliano è spesso perché sono esperti di una precedente versione del mondo.È possibile evitarlo? Potete proteggervi dal credere cose obsolete? In qualche modo sì. Ho speso quasi un decennio investendo in startup early stage e, abbastanza curiosamente, proteggere se stessi dalle credenze obsolete è esattamente quanto uno deve fare per aver successo come investitore in startup. Le idee di molte buone startup sembrano, almeno inizialmente, cattive e questo accade perché nel mondo è in corso un cambiamento che, appunto, rende possibile questa transizione. Ho impiegato molto tempo ad imparare come riconoscere queste idee e le tecniche che ho usato possono essere applicate alle idee in generale.Il primo passo è credere nel cambiamento. Le persone che cadono vittime della sempre crescente confidenza nelle proprie opinioni sono implicitamente convinte che il mondo non possa cambiare. Se uno coscientemente inizia a pensare che così non è, allora inizia a cercare il cambiamento.Ma dove guardare per cercare questo cambiamento? Al di là della poco utile generalizzazione che la natura umana non cambia molto, la sfortuna vuole che il cambiamento è difficile da predire. È in gran parte una tautologia, ma vale lo stesso la pena di ricordarla: il cambiamento significativo arriva in genere da una direzione imprevista.Per cui non devo neanche provare a predirlo. Quando, nel corso di una intervista, mi chiedono di predire il futuro, devo sempre sforzarmi di dire al volo qualcosa che suoni plausibile, come fossi uno studente impreparato durante un esame. Ma non è per pigrizia che non sono preparato. Mi sembra che quello che si crede sul futuro è così raramente corretto che non vale la pena di pensarci e che la migliore strategia sia semplicemente quella di essere attivamente aperto di mente. Invece di provare a guardare nella giusta direzione ammettere che non si ha alcuna idea di quale sia questa direzione e provare, invece, ad essere super sensibile al vento del cambiamento.Penso sia corretto avere delle ipotesi di lavoro, anche se possono vincolarti un pochino, perché ti motivano. È eccitante la ricerca di cose ed è eccitante provare ad indovinare le risposte, ma è necessario che uno abbia la disciplina per non permettere a queste ipotesi di cristallizzarsi in qualcosa di più. Sono convinto che questo modus operandi essenzialmente passivo funzioni non solo per valutare le nuove idee, ma anche per averne noi stessi. La via per generare nuove idee è non provare esplicitamente ad averle, quanto piuttosto risolvere problemi senza sottovalutare le strane intuizioni che si possono avere nel processo.Il vento del cambiamento nasce dalla mente inconsapevole degli esperti di dominio. Se si è sufficientemente esperti in un campo, ogni stramba idea o questione apparentemente irrilevante che può incontrarsi diventa, ipso facto, qualcosa che vale la pena esplorare. In Y Combinator quando un’idea è descritta come folle si tratta probabilmente di un complimento, in effetti probabilmente un complimento migliore di quello che si ha quando è semplicemente descritta come una buona idea.Chi investe in startup ha degli straordinari incentivi per correggere le fedi obsolete: se riesce a capire prima di altri che una startup apparentemente non promettente in realtà lo è, può fare un sacco di soldi. Ma gli incentivi finanziari non sono tutto. Le opinioni degli investitori sono esplicitamente testate: le startup presentano i loro progetti ricevendo un sì o un no e poi, in relativamente poco, si capisce se la risposta è stata corretta: gli investitori che hanno detto no a Google, e ce ne sono stati tanti, ricorderanno il loro errore per il resto della loro vita.In questo senso, chiunque deve scommettere su un’idea piuttosto che semplicemente commentarla ha degli analoghi incentivi. Questo significa che chiunque voglia questi incentivi può averli, trasformando i propri commenti in scommesse: se uno scrive di un argomento in qualche forma pubblica durevole nel tempo, si troverà a preoccuparsi di più di scrivere cose corrette piuttosto che se dovesse solo commentarle in una conversazione informale.Un altro trucco che ho trovato per proteggere me stesso dalle mie credenze obsolete è quello di concentrarmi inizialmente sulle persone piuttosto che sull

Traduzione in italiano di Vera Tomaino dall’essay originale di Paul Graham "Design and Research" [Gennaio 2003](Questo articolo è tratto da un discorso di apertura tenuto in occasione della riunione autunnale del 2002 del NEPLS).I visitatori di questo Paese sono spesso sorpresi di scoprire che agli americani piace iniziare una conversazione chiedendo "Che cosa fai?". Non mi è mai piaciuta questa domanda. Raramente ho avuto una risposta chiara. Ma credo di aver finalmente risolto il problema. Ora, quando qualcuno mi chiede cosa faccio, lo guardo dritto negli occhi e gli dico: "Sto progettando un nuovo dialetto di Lisp". Consiglio questa risposta a tutti coloro che non amano che gli si chieda cosa fanno. La conversazione si sposterà immediatamente su altri argomenti.Non mi considero un ricercatore di linguaggi di programmazione. Ne sto solo progettando uno, nello stesso modo in cui qualcuno potrebbe progettare un edificio, una sedia o un nuovo carattere tipografico. Non sto cercando di scoprire nulla di nuovo. Voglio solo creare un linguaggio che sia bello da programmare. Per certi versi, questo presupposto rende la vita molto più facile.La differenza tra design e ricerca sembra essere una questione di nuovo contro buono. Il design non deve essere nuovo ma deve essere buono. La ricerca non deve essere buona ma deve essere nuova. Credo che queste due strade convergano al vertice: il miglior design supera i suoi predecessori utilizzando nuove idee, e la migliore ricerca risolve problemi che non sono solo nuovi, ma che vale la pena risolvere. Quindi alla fine miriamo alla stessa meta avvicinandoci semplicemente da direzioni diverse.Quello di cui parlerò oggi è come appare il tuo obiettivo visto da dietro. Che cosa si fa di diverso quando si trattano i linguaggi di programmazione come un problema di progettazione invece che come un argomento di ricerca?La più grande differenza è che ci si concentra maggiormente sull'utente. Il design inizia chiedendosi, per chi è questo e di cosa hanno bisogno? Un buon architetto, ad esempio, non inizia creando un progetto che poi impone agli utenti, ma studiando i destinatari e capendo di cosa hanno bisogno.Notate che ho detto "quello di cui hanno bisogno", non "quello che vogliono". Non intendo dare l'impressione che lavorare come designer significhi lavorare come una sorta di cuoco a domicilio, facendo tutto ciò che il cliente ti dice di fare. Questo varia da un campo all'altro dell'arte, ma non credo che esista un campo in cui il lavoro migliore sia quello di chi si limita a fare esattamente quello che i clienti gli dicono di fare.Il cliente ha sempre ragione, nel senso che il metro di misura di un buon design è quanto funziona bene per l'utente. Se fate un romanzo che annoia tutti o una sedia che è terribilmente scomoda da usare, avete fatto un pessimo lavoro, punto e basta. Non è una difesa dire che il romanzo o la sedia sono stati progettati secondo i principi teorici più avanzati.Tuttavia, creare ciò che funziona per l'utente non significa semplicemente creare ciò che l'utente dice di fare. Gli utenti non conoscono tutte le possibilità di scelta e spesso si sbagliano su ciò che vogliono veramente.La risposta al paradosso, a mio avviso, è che bisogna progettare per l'utente, ma bisogna progettare ciò di cui l'utente ha bisogno, non semplicemente ciò che dice di volere. È un po' come essere un medico. Non si possono curare solo i sintomi di un paziente. Quando un paziente vi dice i suoi sintomi, dovete capire cosa c'è di sbagliato in lui e curarlo.Questa attenzione per l'utente è una sorta di assioma da cui può essere derivata la maggior parte della pratica del buon design e attorno al quale si concentrano la maggior parte dei problemi di progettazione.Se il buon design deve fare ciò che serve all'utente, chi è l'utente? Quando dico che il design deve essere per gli utenti, non intendo dire che il buon design mira a una sorta di minimo comune denominatore. Si può scegliere qualsiasi gruppo di utenti che desideri. Se si progetta uno strumento, per esempio, lo si può progettare per chiunque, dai principianti agli esperti, e ciò che è un buon design per un gruppo potrebbe essere pessimo per un altro. Il punto è che bisogna scegliere un gruppo di utenti. Non credo che si possa parlare di progettazione buona o cattiva se non in riferimento a qualche utente previsto.È più probabile che si ottenga un buon design se tra gli utenti previsti c'è anche il progettista stesso. Quando progettate qualcosa per un gruppo che non vi comprende, tendete a farlo per persone che considerate meno sofisticate di voi, non più sofisticate.Questo è un problema, perché guardare dall'alto in basso l'utente, per quanto benevolo, sembra inevitabilmente corrompere il progettista. Sospetto che negli Stati Uniti pochissimi progetti abitativi siano stati progettati da architetti che si aspettavano di viverci. La stessa cosa si può notare nei linguaggi di programmazione. C, Lisp e Smalltalk sono stati creati

Traduzione in italiano di Marco Trombetti dall’essay originale di Paul Graham "How to Disagree"[Marzo 2008]. La traduzione è stata pubblicata originariamente su marcotrombetti.com/disaccordo La lettura dell'articolo è di Carolina Decastri.Il web sta trasformando la scrittura in conversazione. Mentre vent’anni fa gli scrittori scrivevano e i lettori leggevano, ora i lettori possono anche rispondere, e lo fanno sempre più spesso nei commenti agli articoli, nei forum e nei blog.Chi risponde vuole in genere esprimere il proprio disaccordo. D’altronde, è prevedibile: le persone sono più motivate a replicare quando non sono d’accordo tra loro. Se si è d’accordo, si può aggiungere qualcosa, ma probabilmente le cose più interessanti sono già state dette dall’autore. Quando non si è d’accordo, si entra in un territorio che l’autore potrebbe non aver esplorato.La conseguenza è che prevale il disaccordo, e questo viene espresso soprattutto a parole. Ciò non significa che la gente sia sempre più arrabbiata, tuttavia si è verificato un cambiamento strutturale nel modo in cui comunichiamo. Ma sebbene non sia la rabbia a provocare questo aumento di disaccordo, si corre il rischio che sia quest’ultimo a rendere le persone più arrabbiate, specialmente online, dove è facile scrivere cose che non si direbbero mai di persona.Se siamo destinati a essere tutti in disaccordo, dovremmo stare attenti a farlo nel modo corretto. Ma cosa significa esprimere bene il disaccordo? La maggior parte dei lettori sa distinguere un semplice insulto da una replica ben ponderata, tuttavia credo sia utile dare dei nomi alle situazioni intermedie. Di seguito, ho cercato di elaborare una gerarchia del disaccordo.DH0. Insulto.Questa è la forma più bassa di disaccordo, e probabilmente anche la più comune. Tutti noi abbiamo letto commenti come questo:6 un coglione!!!!!!!!!!È importante tuttavia rendersi conto che un nomignolo più articolato ha lo stesso peso. Un commento come:L’autore è un povero arrogante.non è altro che una versione pretenziosa del primo insulto.DH1. Ad Hominem.L’attacco ad hominem non è debole quanto un semplice insulto. Anzi, in realtà potrebbe avere un certo peso. Per esempio, se un politico scrivesse un articolo in cui sostiene che gli stipendi dei politici dovrebbero essere aumentati, verrebbe da rispondere:È normale che lo dica, è un politico!Questo non confuterebbe l’argomentazione dell’autore, ma potrebbe introdurre un elemento potenzialmente rilevante. Si tratta comunque di una forma di disaccordo molto debole. Se c’è qualcosa di sbagliato in ciò che ha detto il politico, si dovrebbe dire di cosa si tratta. E se non c’è, che differenza fa che sia un politico?Dire che un autore non ha l’autorità per scrivere su un determinato argomento è una variante dell’attacco ad hominem, e un tentativo particolarmente inutile, perché spesso le buone idee vengono proprio dall’esterno. La questione è sapere se l’autore ha ragione o meno. Se la sua mancanza di autorità lo ha portato a commettere errori, bisogna indicarli. E se così non fosse, allora il problema non si pone di certo.DH2. Rispondere a tono.Da questo livello, iniziamo a vedere le risposte all’argomento e non alla persona. La forma più bassa di queste consiste nell’essere in disaccordo con il tono utilizzato. Ad esempio:Non posso credere che l’autore abbia respinto un progetto brillante in modo così arrogante.Sebbene sia un gradino sopra rispetto all’attacco personale, si tratta comunque di una forma di disaccordo debole. È più importante capire se l’autore ha torto o ragione, piuttosto che esaminare il tono che ha utilizzato. Specialmente perché è molto difficile giudicare quest’ultimo. Qualcuno che ha un atteggiamento negativo riguardo a un determinato argomento potrebbe essere offeso da un tono che agli altri lettori è invece sembrato neutrale.Quindi, se la cosa peggiore che si può dire di un’argomentazione consiste nel criticarne il tono, non si fa molta strada. Un autore che appare superficiale ma che ha ragione è più lodevole di uno serio che ha torto. Se invece l’autore ha sbagliato, bisogna dire in cosa.DH3. Contraddizione.In questa fase finalmente otteniamo risposte a ciò che è stato detto, piuttosto che a come o da chi. La forma più bassa di risposta a una discussione è semplicemente quella di affermare il caso opposto, con prove sufficienti o inesistenti.Questo è spesso combinato con le istruzioni DH2, come in:Non posso credere che l’autore respinga il design intelligente in modo così sprezzante. Il design intelligente è una teoria scientifica legittima.La contraddizione a volte può avere un certo peso. A volte basta vedere il caso opposto dichiarato esplicitamente è sufficiente per vedere che è giusto. Ma di solito le prove aiuteranno.DH4. Controargomentazione.Al livello 4, troviamo la prima forma convincente di disaccordo: la controargomentazione. Le forme finora analizzate possono essere di solito ignorate perché non dimostrano nulla. La controargomentazione potre

Traduzione in italiano di Davide Cecchini dall’essay originale di Paul Graham "Investor Herd Dynamics" [Agosto 2013].Per la maggior parte degli investitori, l’opinione che altri investitori hanno su di voi è il principale elemento che definisce la loro opinione. La cosa, ovviamente, rappresenta una formula per la crescita esponenziale: quando un investitore vuole investire su di voi, allora anche un secondo investitore vorrà investire, e poi altri ancora vorranno investire, e così via.Ogni tanto, i founder con meno esperienza si convincono, sbagliando, che agire su queste leve sia la quintessenza del fundraising. Sentono parlare di investitori che corrono alla carica per investire in una certa startup famosa, e pensano che la chiave del successo sia suscitare lo stesso tipo di reazione. In realtà, il successo di una startup e la reazione degli investitori non sono due variabili strettamente correlate. Esistono molti casi di startup per cui gli investitori impazziscono le quali finiscono per svanire rapidamente in un nulla di fatto (in casi estremi, proprio anche a causa della reazione esagerata degli investitori), e molti altri casi in cui una startup ha grande successo nonostante all’inizio non risultasse particolarmente attraente per gli investitori.Ora, qui non intendo spiegare come generare una “corsa all’oro” per la vostra startup, ma solo illustrare come si generino questi fenomeni. Quando raccogliete un round, entrano sempre in gioco alcune forze le quali, talvolta, possono generare situazioni inattese. Se capite quali siano queste forze potrete, quantomeno, evitare di rimanere sorpresi.Uno dei motivi per cui ad un investitore piacete quando piacete ad altri investitori è il fatto che, per effetto di questa opinione condivisa, voi diventate un investimento più interessante. Raccogliere capitali riduce il rischio di fallimento e, anche se gli investitori lo detestano, questo è il motivo per cui via via potrete lanciare nuovi round ad una valutazione sempre maggiore. Chi investe in fase iniziale, quando non avevate soldi, si assume i maggiori rischi e quindi ha diritto ad ottenere ritorni maggiori. Inoltre, una startup che abbia ricevuto dei capitali ha, per effetto di questo ingresso di liquidità, necessariamente un valore più alto: dopo che avete raccolto il vostro primo milione di dollari, quantomeno la startup varrà quel milione che adesso si trova in cassa.Badate bene: gli investitori detestano così tanto veder salire la valutazione di una startup, e quindi il loro prezzo di ingresso, che sono pronti a resistere a qualsiasi ragionamento logico. Alzate la vostra valutazione solo con gli investitori che non avete problemi a perdere, perché qualcuno abbandonerà infuriato le trattative.La seconda ragione per cui gli investitori vi preferiscono se avete già avuto successo nel raccogliere capitali è che questo vi rende più sicuri, e l’opinione che un investitore ha su di voi founder è la base dell’opinione che ha sulla vostra startup. Spesso i founder si stupiscono nel vedere quanto rapidamente gli investitori si accorgono che la startup sta avendo successo nel raccogliere il round: pur esistendo diverse strade attraverso cui queste informazioni possono trapelare, molte volte la via principale sono proprio i founder stessi. Anche se spesso gli investitori non sanno molto della tecnologia, la maggior parte di loro è piuttosto brava a capire chi ha davanti. Quando il round inizia a formarsi, gli investitori capiscono subito che state acquisendo maggiore sicurezza (e questo è uno di quei rari casi in cui l’incapacità media dei founder nel mostrarsi impassibili gioca a loro favore).In realtà, a parte questi due elementi, la vera ragione per cui la vostra startup risulta più interessante quando inizia a raccogliere capitali è che gli investitori non sono poi così abili a giudicare le startup. Valutare una startup è difficile anche per gli investitori più capaci. Quelli meno bravi è probabile che otterrebbero gli stessi risultati semplicemente lanciando una monetina. Quindi, quando un investitore medio vede che un sacco di persone investono nella vostra startup, la sua ipotesi è che lo stiano facendo per una qualche ragione. Questo genera quel fenomeno che in Silicon Valley si chiama “hot deal”, un'opportunità rovente, dove si finisce per avere una mole di proposte di investimento complicata gestire.I migliori investitori non si fanno influenzare dalle opinioni di altri. Farlo finirebbe solo per annacquare la loro valutazione nel tentativo di allinearsi a quella degli altri. Tuttavia, in termini pratici, anche i più capaci sono comunque influenzati perché il fatto di ricevere la manifestazione d’interesse da parte di alcuni investitori finisce per definire una deadline. Questo è il quarto motivo per cui ricevere un’offerta ne richiama altre: se iniziate a discutere seriamente un’offerta con un investitore, questo spingerà spesso altri venture capitalist, anche di alto livello, a concentrarsi su di voi per non

Traduzione in italiano di Luca Marnetto dall’essay originale di Paul Graham "Be Good" [Aprile 2008].(Questo articolo è basato su un intervento presso la Startup School del 2008)Circa un mese dopo aver avviato Y Combinator, abbiamo creato un’espressione che in seguito è diventata il nostro motto: "Fate qualcosa di cui la gente ha bisogno". Da allora abbiamo imparato molto, ma se oggi dovessi sceglierne uno, riconfermerei la decisione.Un’altra cosa che ripetiamo ai founders è di non preoccuparsi troppo, almeno all’inizio, del modello di business. Non perché fare soldi non sia importante, ma perché è molto più facile che creare qualcosa di veramente grande.Un paio di settimane fa, ho realizzato che se si mettono insieme questi due concetti, si giunge a qualcosa di sorprendente: “Fare qualcosa di cui la gente ha bisogno” e “Non preoccuparsi troppo di fare soldi” sono la descrizione di un ente benefico. Quando si ottiene un risultato inatteso come questo, può essere sia un errore oppure una nuova scoperta; o le imprese non dovrebbero agire come organizzazioni benefiche, e avremmo dimostrato per assurdo che uno o entrambi i principi da cui siamo partiti sono falsi, oppure siamo di fronte ad una idea nuova.Io sospetto che ci troviamo di fronte alla seconda opzione, visto che, appena ho fatto questo pensiero, tutta una serie di altre cose hanno assunto un nuovo ordine.Degli esempiCraigslist, ad esempio, non è un ente benefico, ma viene gestito come se lo fosse, ed ha un successo assolutamente sbalorditivo. Quando si scorre una classifica dei siti internet più popolari, il numero di dipendenti di Craigslist sembra un errore di battitura. I loro ricavi potrebbero certamente essere più elevati, ma molte startup farebbero sicuramente a cambio con loro. Nei romanzi di Patric O’Brian, i suoi capitani cercano sempre di portarsi sopravento rispetto agli avversari: chi si trova sopravento, decide se e quando attaccare l’altra nave. Craigslist si trova effettivamente sopravento rispetto a degli enormi ricavi. Dovrebbe affrontare alcune sfide se volesse farne di più, ma non di quelle che si affrontano quando si sta virando di bolina, cercando di imporre un prodotto scadente ad utenti indecisi, spendendo per le vendite dieci volte ciò che viene speso in sviluppo del prodotto.Non sto dicendo che le startup dovrebbero aspirare a fare come Craigslist; loro sono il prodotto di circostanze particolari. Ma sono un buon modello per le fasi iniziali. Google somigliava molto ad un ente benefico all'inizio: non ha avuto inserzioni pubblicitarie per più di un anno. All'anno uno, Google era indistinguibile da una non profit: se una non profit o un'agenzia governativa avessero avviato un progetto per indicizzare siti internet, all'anno uno, il risultato di ciò che avrebbero prodotto sarebbe stato Google.Quando lavoravo sui filtri anti-spam, pensavo che un servizio di webmail con un buon filtro anti-spam fosse una buona idea. Ma non pensavo a ciò come ad un'azienda; volevo semplicemente evitare lo spam alla gente. Eppure, più ragionavo su questo progetto, più capivo che avrebbe dovuto essere un'azienda, perché farla funzionare avrebbe avuto dei costi complessi da sostenere con sovvenzioni e donazioni. È stata una constatazione interessante: spesso le aziende si autodefiniscono benefiche, ma è stato sorprendente capire che, sebbene ci siano progetti meramente finalizzati all'utilità sociale, questi debbano necessariamente essere realizzati sotto forma di azienda per poter funzionare.Non volevo avviare un nuovo business, quindi non l'ho fatto, ma se qualcuno l'avesse fatto, oggi probabilmente sarebbe discretamente ricco. C'è stata una finestra di circa 2 anni in cui lo spam è cresciuto rapidamente, e tutti i maggiori servizi di webmail avevano dei filtri tremendi, e se qualcuno avesse lanciato un nuovo servizio di posta elettronica senza spam, sarebbe stato inondato di utenti.Si intravede lo schema? Da qualsiasi verso la si prenda, si giunge alla stessa conclusione: se si iniziano ad analizzare le startup di successo, si scopre che hanno iniziato comportandosi come delle non profit. E se si parte da idee per non profit, si scopre che spesso sono buone idee per delle startup.Il potenzialeQuanto è vasto il terreno su cui ci muoviamo? Tutte le non profit sarebbero buone aziende? Forse no. Ciò che rende Google così valida è che i suoi utenti hanno soldi da spendere; se ci si fa apprezzare da persone che hanno del denaro, se ne potrà verosimilmente ottenere una porzione. E si potrebbe invece costruire una startup di successo agendo come una non profit nei confronti di persone che non hanno denaro? Ad esempio, sarebbe possibile sviluppare una startup di successo per la cura di una malattia trascurata, sebbene letale, come la malaria?Non ne sono certo, ma ritengo che se quest'idea venisse perseguita, ci si sorprenderebbe di quanto lontano potrebbe portare. Ad esempio, le persone che fanno domanda a Y Combinator, non sono molto ricche in genere, eppu

Traduzione in italiano di Lucia Anastasi dall’essay originale di Paul Graham "See Randomness" [Aprile 2006, revisione Agosto 2009].Platone cita Socrate che dice: "La vita non esaminata non vale la pena di essere vissuta". In parte, intendeva dire che il ruolo proprio degli esseri umani è quello di pensare, così come il ruolo proprio dei formichieri è quello di ficcare il naso nei formicai.Molta filosofia antica aveva la stessa qualità - e non intendo dire in modo offensivo - delle conversazioni che le matricole fanno a tarda notte nelle sale comuni:Qual è il nostro scopo? Beh, noi esseri umani siamo tanto vistosamente diversi dagli altri animali quanto il formichiere. Nel nostro caso, la caratteristica distintiva è la capacità di ragionare. Quindi è ovvio che è questo che dovremmo fare, e una persona che non lo fa sta facendo un pessimo lavoro di essere umano - non è migliore di un animale.Ora daremmo una risposta diversa. Almeno, qualcuno dell'età di Socrate lo farebbe. Ci chiederemmo perché supporre di avere uno "scopo" nella vita. Possiamo essere più adatti ad alcune cose che ad altre; possiamo essere più felici facendo le cose per cui siamo adatti; ma perché supporre uno scopo?La storia delle idee è una storia di progressivo abbandono della convinzione che tutto riguardi noi. No, si è scoperto che la Terra non è il centro dell'universo, e nemmeno il centro del sistema solare. No, si è scoperto che gli esseri umani non sono stati creati da Dio a sua immagine e somiglianza; sono solo una specie tra le tante, che discende non solo dalle scimmie, ma anche dai microrganismi. Anche il concetto di "io" si rivela confuso se lo si esamina da vicino.L'idea che noi siamo il centro delle cose è difficile da abbandonare. Così difficile che probabilmente c'è spazio per metterne da parte altre. Richard Dawkins ha fatto un passo ulteriore in questa direzione solo negli ultimi decenni, con l'idea del gene egoista. No, si è scoperto che non siamo nemmeno i protagonisti: siamo solo l'ultimo modello di veicolo che i nostri geni hanno costruito per andare in giro. E avere figli significa che i nostri geni si stanno dirigendo verso le scialuppe di salvataggio. La lettura di quel libro ha fatto uscire il mio cervello dal suo modo di pensare precedente, come deve aver fatto quello di Darwin quando è apparso per la prima volta.(Poche persone possono sperimentare oggi la reazione che ebbero i contemporanei di Darwin quando L'origine delle specie fu pubblicato per la prima volta, perché oggi tutti sono stati educati a dare per scontata l'evoluzione o a considerarla un'eresia. Nessuno si confronta con l'idea della selezione naturale per la prima volta da adulto).Quindi, se si vogliono scoprire cose che finora sono state trascurate, un ottimo posto dove cercare è il nostro punto cieco: la nostra naturale e ingenua convinzione che tutto riguardi noi. E aspettatevi di incontrare una feroce opposizione se lo fate.Al contrario, se dovete scegliere tra due teorie, preferite quella che non è incentrata su di voi.Questo principio non vale solo per le grandi idee. Funziona anche nella vita quotidiana. Per esempio, immaginate di aver conservato una fetta di torta nel frigorifero e un giorno, tornando a casa, scoprite che il vostro coinquilino l'ha mangiata. Ci sono due possibili teorie:* Il vostro coinquilino l'ha fatto apposta per farvi arrabbiare. Sapeva che stavate conservando quella fetta di torta. * Il vostro coinquilino aveva fame.Io dico di scegliere la b. Nessuno sa chi abbia detto "non attribuire mai alla malizia ciò che può essere spiegato con l'incompetenza", ma è un'idea potente. La sua versione più generale è la nostra risposta ai greci:Non vedete uno scopo dove non c'è.O meglio ancora, la versione positiva:Vedete la casualità. This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com

Traduzione in italiano di Carolina Decastri dall’essay originale di Paul Graham "The Top Idea in Your Mind" [Luglio 2010].Di recente mi sono reso conto che ciò che si pensa sotto la doccia al mattino è più importante di quanto pensassi. Sapevo che era un buon momento per avere idee. Ora andrei oltre: direi che è difficile fare un buon lavoro su qualcosa a cui non si pensa sotto la doccia.Chiunque abbia lavorato su problemi difficili ha probabilmente familiarità con il fenomeno di lavorare duramente per capire qualcosa, fallire, e poi improvvisamente vedere la risposta un po' più tardi mentre si fa qualcos'altro. È un tipo di pensiero che si fa senza volerlo. Sono sempre più convinto che questo tipo di pensiero non sia solo utile per risolvere problemi difficili, ma necessario. La parte difficile è che si può controllare solo indirettamente.Credo che la maggior parte delle persone abbia un'idea principale in mente in qualsiasi momento. Questa è l'idea verso cui i loro pensieri vanno alla deriva quando sono lasciati liberi di andare alla deriva. E questa idea tenderà a ottenere tutti i benefici di quel tipo di pensiero, mentre gli altri ne saranno privati. Ciò significa che è un disastro lasciare che l'idea sbagliata diventi quella principale nella vostra mente.Ciò che mi ha reso questo concetto chiaro è stato il fatto di avere un'idea che non volevo come idea principale nella mia mente per due lunghi periodi.Avevo notato che le startup si impegnavano molto meno quando iniziavano a raccogliere fondi, ma ho capito il perché solo quando siamo stati noi a raccogliere fondi. Il problema non è il tempo effettivo necessario per incontrare gli investitori. Il problema è che una volta che si inizia a raccogliere fondi, la raccolta di denaro diventa l'idea principale nella nostra mente. Diventa ciò a cui si pensa quando si fa la doccia la mattina. E questo significa che le altre domande non lo sono.Quando dirigevo Viaweb odiavo raccogliere fondi, ma avevo dimenticato perché lo odiavo così tanto. Quando abbiamo raccolto fondi per Y Combinator, me ne sono ricordato. È particolarmente probabile che le questioni di denaro diventino l'idea principale nella vostra mente. Il motivo è che devono esserlo. È difficile ottenere denaro. Non è una cosa che accade di default. Non accadrà se non permetterete che diventi la cosa a cui pensate sotto la doccia. E allora farete pochi progressi su qualsiasi altra cosa su cui preferireste lavorare.(Sento lamentele simili da amici che sono professori. I professori di oggi sembrano essere diventati dei professionisti della raccolta fondi che fanno un po' di ricerca a parte. Forse è arrivato il momento di rimediare).Il motivo per cui questo mi ha colpito così fortemente è che per la maggior parte dei 10 anni precedenti ero stato in grado di pensare a ciò che volevo. Quindi il contrasto con l'impossibilità di farlo è stato netto. Ma non credo che questo problema sia solo mio, perché quasi tutte le startup che ho visto si fermano quando iniziano a raccogliere fondi o a parlare con gli acquirenti.Non si può controllare direttamente dove vanno a finire i propri pensieri. Se li controllate, non stanno andando alla deriva. Ma potete controllarli indirettamente, controllando le situazioni in cui vi lasciate trascinare. Questa è stata la lezione per me: fare attenzione a ciò che si lascia diventare critico per noi. Cercate di mettervi in situazioni in cui i problemi più urgenti sono quelli a cui volete pensare.Naturalmente non avete il controllo totale. Un'emergenza può spingere altri pensieri fuori dalla vostra testa. Ma, a parte le emergenze, avete un buon margine di controllo indiretto su ciò che diventa l'idea principale nella vostra mente.Ho scoperto che ci sono due tipi di pensieri che vale la pena di evitare, come il pesce persico del Nilo, in quanto spingono via idee più interessanti. Uno l'ho già citato: i pensieri sul denaro. Ottenere denaro è quasi per definizione un dissipatore di attenzione. L'altro è quello delle controversie. Anche queste sono coinvolgenti nel modo sbagliato: hanno la stessa forma a velcro delle idee veramente interessanti, ma senza la sostanza. Evitate quindi le controversie se volete portare a termine un lavoro vero.Anche Newton è caduto in questa trappola. Dopo aver pubblicato la sua teoria dei colori nel 1672, si ritrovò distratto dalle dispute per anni, concludendo infine che l'unica soluzione era smettere di pubblicare:Vedo che mi sono reso schiavo della Filosofia, ma se mi libero dall'attività del signor Linus, mi riprometto di abbandonarla in eterno, eccetto ciò che faccio per la mia soddisfazione privata o per lasciare che esca dopo di me. Perché vedo che un uomo deve decidere di non proporre nulla di nuovo o diventare uno schiavo per difenderlo.Linus e i suoi studenti di Liegi furono tra i critici più tenaci. Il biografo di Newton, Westfall, sembra ritenere che egli abbia esagerato:Ricordiamo che all'epoca in cui scriveva, la "schiavitù" di Newton consisteva

Traduzione in italiano di Marco Trombetti dall’essay originale di Paul Graham "General and Surprising"[Settembre 2017]. La traduzione è stata pubblicata originariamente su marcotrombetti.com/generali-sorprendenti La lettura dell'articolo è di Irene Mingozzi.Le intuizioni più preziose sono sia generali che sorprendenti. Per esempio l’equazione F = ma. Ma generale e sorprendente è una combinazione difficile da raggiungere. Quel territorio tende ad essere scarno, proprio perché quelle intuizioni sono così preziose.Normalmente, il meglio che le persone possono fare è alternativamente uno o l’altro: o sorprendere senza essere generali (ad esempio pettegolezzi), o essere generali senza essere sorprendenti (ad esempio banalità).Dove le cose si fanno interessanti, sono le intuizioni di valore moderato. Queste intuizioni si ottengono aggiungendo piccole quantità della qualità mancante. Il caso più comune è una piccola aggiunta di generalità: un pettegolezzo che è più di un semplice pettegolezzo, perché insegna qualcosa di interessante sul mondo. Ma un altro approccio meno comune consiste nel concentrarsi sulle idee più generali e cercare di trovare qualcosa di nuovo da dire al riguardo. Poiché queste idee iniziano in modo così generale, è sufficiente un piccolo delta di novità per produrre un’intuizione utile.Nella maggior parte del tempo, si riuscirà ad ottenere solo un piccolo delta di novità. Il che significa che se si prenderà questa strada, le idee sembreranno molto simili a quelle che già esistono. A volte si scoprirà di aver semplicemente riscoperto un’idea che esisteva già. Non bisogna scoraggiarsi. Bisogna ricordare l’enorme moltiplicatore che si attiva quando si riesce a pensare a qualcosa anche minimamente nuovo.Corollario: più generali sono le idee di cui si parla, meno ci si dovrà preoccupare del ripetersi. Se si scrive abbastanza, è inevitabile farlo. Il nostro cervello è più o meno lo stesso di anno in anno e lo sono anche gli stimoli che lo colpiscono. Mi sento leggermente in colpa quando scopro di aver detto qualcosa di simile a quello che ho detto prima, come se stessi plagiando me stesso. Ma razionalmente non si dovrebbe. Non si dirà qualcosa esattamente allo stesso modo la seconda volta, e quella variazione aumenta la possibilità di ottenere quel piccolo ma critico delta di novità.E, naturalmente, le idee generano idee. (Questo sembra familiare). Un’idea con una piccola quantità di novità potrebbe portare a una con più. Ma solo continuando. Quindi è doppiamente importante non lasciarsi scoraggiare da persone che dicono che non ci sono molte novità su qualcosa che si scopre. “Non molto nuovo” è un risultato importante quando si parla delle idee più generali.Non è vero che non c’è niente di nuovo sotto il sole. Ci sono alcuni domini in cui non c’è quasi nulla di nuovo. Ma c’è una grande differenza tra niente e quasi niente, quando viene moltiplicato per l’area sotto il sole. This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com

Traduzione in italiano di Davide Cecchini dall’essay originale di Paul Graham "How to Lose Time and Money" [Luglio 2010].Quando nel 1998 vendemmo la nostra startup, mi ritrovai improvvisamente con un sacco di soldi. Per la prima volta dovevo pensare a qualcosa a cui non avevo mai pensato prima: come fare a non perderli. Sapevo che fosse possibile passare da ricco a povero, così come da povero a ricco. Ma, se ho trascorso gli ultimi anni a studiare le vie che portano dall’essere poveri ad essere ricchi, non avevo alcuna idea di quali fossero le strade che conducono dall’essere ricchi ad essere poveri. A quel punto, per cercare di evitarle, dovevo imparare a conoscerle.Ho iniziato allora ad osservare come vengano dilapidate le grandi fortune. Se da bambino mi aveste chiesto come facciano i ricchi a diventare poveri, vi avrei risposto che accade perché spendono tutti i soldi. Questo è ciò raccontano i libri e i film, perché è il modo più pittoresco di farlo. Ma, in realtà, il modo principale in cui le grandi fortune vengono perse non è per via di troppe spese, ma a causa dei cattivi investimenti.È difficile spendere una fortuna senza accorgersene: ogni persona di senso comune farebbe fatica a sperperare qualche decina di migliaia di dollari senza pensare “hey, sto spendendo un sacco!”. Se invece iniziate a fare trading sui derivati potete perdere milioni di dollari (o qualsiasi cifra vogliate) in un batter d’occhio.Nella mente della maggior parte delle persone, spendere soldi fa scattare un campanello d’allarme, mentre invece investire no. I lussi sono un’autoindulgenza e, a meno di non aver ereditato o vinto alla lotteria, siamo già allenati per capire che essere autoindulgenti genera dei problemi. Investire invece non fa scattare l’allarme: non stiamo spendendo soldi, li stiamo solo trasferendo da un asset all’altro. E questo è il motivo per cui le persone cercano di vendervi qualcosa di costoso dicendovi che è un investimento”.La soluzione è crearsi nuovi segnali d’allarme. La cosa però può essere piuttosto complicata perché, se ciò che ci impedisce di spendere troppo è qualcosa di così fondamentale da essere praticamente parte del nostro DNA, è necessario invece imparare quali siano i segnali che devono frenarci dal fare pessimi investimenti, e talvolta questi segnali possono essere piuttosto controintuitivi.Qualche giorno fa mi sono reso conto di una cosa sorprendente: quel che accade con i soldi è esattamente ciò che accade col tempo. Il modo più pericoloso di perdere tempo è trascorlo senza divertirsi, ma impegnandosi a far finta di lavorare. Quando passi del tempo a divertirti sai di essere autoindulgente, e tutti i campanelli d’allarme iniziano a suonare. Se una mattina mi alzassi e passassi tutto il giorno seduto sul divano a guardare la TV, sentirei come se avessi fatto qualcosa di tremendamente sbagliato. Solo pensarci mi imbarazza: mi sentirei a disagio dopo due ore di TV, figuriamoci dopo un’intera giornata.E, tuttavia, ci sono giornate in cui sarebbe lo stesso stare tutto il giorno davanti alla TV - giorni in cui mi sono chiesto alla fine cosa ho fatto veramente e la risposta è stata: fondamentalmente niente. Anche alla fine di quelle giornate mi sento a disagio, ma non allo stesso modo in cui mi sarei sentito se fossi stato tutto il giorno sul divano. Stare tutto il giorno alla TV mi avrebbe fatto sentire sulla via della perdizione, ma in quei giorni in cui fondamentalmente non ho fatto nulla nessun campanello d’allarme è suonato perché stavo facendo qualcosa che, almeno superficialmente, sembrava un lavoro serio. Smistare le email, ad esempio: non è divertente, quindi probabilmente è lavoro.Con il tempo, così come con i soldi, resistere a ciò che è piacevole non è più una tattica sufficiente per difendersi. Forse questa funzionava per i cacciatori-raccoglitori delle società pre-industriali, quando natura e cultura erano correlate in modo da permetterci di evitare l’autoindulgenza. Ma il mondo oggi è più complesso: le insidie più pericolose oggi sono nuovi comportamenti che scavalcano i nostri campanelli d’allarme fingendosi attività virtuose. E la cosa peggiore è che non sono nemmeno divertenti. This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com

Traduzione in italiano di Davide Cecchini dall’essay originale di Paul Graham "Why YC" [Marzo 2006, rivisto ad Agosto 2009].Ieri uno dei founder mi ha chiesto perché avessimo creato Y Combinator; più precisamente, mi ha chiesto se fondamentalmente non lo avessimo creato per il nostro divertimento.Per certi versi proprio è così, ma non del tutto. È molto divertente poter lavorare di nuovo con RTM* e Trevor. Mi era mancato lavorare con loro negli anni dopo la vendita di Viaweb, e per tutto il tempo avevo sempre avuto in testa di cercare di fare qualcosa insieme. In Y Combinator c’è senz’altro la voglia di “riunire la band” e ogni tanto mi confondo e lo chiamo “Viaweb”.In Viaweb siamo partiti con l’idea di fare soldi. Non avevo più voglia di fare il freelance passando da un progetto all’altro, così decisi di mettermi a lavorare più duramente possibile per risolvere il problema una volta per tutte. Ogni tanto anche Viaweb era divertente, ma non era previsto che lo fosse e per la maggior parte del tempo non lo era. Sarei sorpreso se una startup fosse divertente. Tutte le startup sono fondamentalmente una rottura.La vera ragione per cui abbiamo dato vita a Y Combinator non è né egoista né virtuosa. Di sicuro non lo abbiamo creato per far soldi: non avevamo idea di quale sarebbe stato il ritorno medio, né lo sapremo per anni. Non abbiamo iniziato YC nemmeno per aiutare gli aspiranti founder, anche se la cosa ci piace e ogni tanto ci crogioliamo nell’idea che se anche tutti i nostri investimenti dovessero andare persi (tutto il progetto di YC è particolarmente non deterministico), quantomeno saremmo stati altruisti .La vera ragione per cui abbiamo creato YC è qualcosa che probabilmente solo un hacker può capire. Lo abbiamo fatto perché sembrava un grande hack. Ci sono migliaia di persone sveglie che potrebbero aprire un’azienda e non lo fanno e, lavorando con relativamente poco sforzo sugli aspetti fondamentali, possiamo aiutarli a lanciare nel mondo una marea di nuove startup che altrimenti non sarebbero esistite.Per certi versi è qualcosa di virtuoso, perché penso che le startup siano qualcosa di positivo. Ma, in realtà, ciò che ci invoglia a farlo è quel desiderio totalmente a-morale provato ogni hacker che, dopo aver osservato un meccanismo complesso, scopre che con qualche trucchetto può renderlo più efficiente. Nel nostro caso quel meccanismo complesso è l’economia mondiale, che, fortunatamente, è open source.*Nickname di Robert Tappan Morris This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com

Traduzione in italiano di Augusto Coppola dall’essay originale di Paul Graham "Writing and Speaking" [Marzo 2012].Non sono un buon oratore: dico “ehm” spesso e, a volte, faccio delle pause perché perdo il filo dei miei pensieri. Vorrei essere un migliore oratore, ma non tanto quanto vorrei essere un buon scrittore. Quello che voglio veramente è avere delle buone idee e questa parte è più importante nell’essere un buono scrittore piuttosto che un buon oratore.Avere delle buone idee è gran parte dello scriver bene: se uno sa di cosa parla, lo può esprimere in modo semplice e ciò comporta la percezione di un bello stile. Nell’oratoria non è così: avere delle buone idee è una parte pericolosamente piccola dell’essere un buon oratore.L’ho notato per la prima volta ad una conferenza, diversi anni or sono. C’era uno speaker decisamente migliore di me. Tutto il pubblico rideva rumorosamente. Al confronto, sembravo goffo ed esitante. Dopo l’evento misi il mio intervento online, come al solito, e, mentre lo facevo, immaginai come dovesse essere lo script dell’altro: fu solo allora che realizzai che non aveva detto molto.Forse questa cosa è piuttosto ovvia a chiunque ne sappia di oratoria, ma per me fu una rivelazione comprendere quanto poco le idee siano importanti nel parlare rispetto allo scrivere.Pochi anni dopo ebbi modo d’ascoltare l’intervento di qualcuno che non era semplicemente più bravo di me, ma un famoso speaker. Accidenti se era bravo! Così decisi di prestare molta attenzione a quello che diceva e di imparare come lo faceva. Dopo una decina di frasi mi trovai a pensare: “non voglio essere un bravo speaker”.Essere un buon oratore non è semplicemente ortogonale all’avere buone idee, ma in molti modi vi spinge nella direzione opposta. Ad esempio, quando faccio un intervento lo scrivo prima. Lo so che è un errore, lo so che effettuare un intervento con un discorso preparato rende più difficile coinvolgere l’audience perché per coinvolgerla uno deve prestargli la completa attenzione e, invece, quando si parla su un intervento preparato una parte dell’attenzione è sempre su quello che si deve dire, anche se uno lo sa a memoria. Per coinvolgere l’audience è meglio partire con una scaletta di argomenti e poi improvvisare le frasi, ma se uno vuol farlo non deve spendere più tempo a pensare cosa dire piuttosto che a farlo. Occasionalmente lo stimolo del parlare ad un’audience può farti pensare a cose nuove, ma in generale non è lo stesso dello scrivere, quando spendi tutto il tempo che vuoi su ogni singola frase.Se uno si esercita abbastanza su un discorso scritto, può arrivare asintoticamente vicino al tipo di coinvolgimento che si ha quando si parla liberamente: gli attori lo fanno. Ma anche in questo caso c’è un trade off tra scorrevolezza ed idee. Il tempo che si impiega ad esercitarsi in un discorso, potrebbe essere speso più proficuamente a renderlo migliore. Gli attori non cadono in questa tentazione, tranne nei rari casi in cui hanno scritto loro stessi la parte, ma ogni oratore lo fa. Prima di fare un intervento posso sempre essere trovato in un angolino, da qualche parte, con una copia del mio intervento nella mano, mentre faccio le prove mentalmente. E alla fine finisco sempre a riscrivere delle parti piuttosto che provarle. Ogni volta vado sempre a fare un intervento con un manoscritto pieno di annotazioni, integrazioni e cancellature, il che mi rende, ovviamente, ancora meno fluido perché non ho avuto modo di fare pratica sul nuovo intervento.A seconda dell’audience ci sono anche dei compromessi peggiori di questi. Il pubblico ama essere lusingato, ama le battute, ama essere travolto da un vigoroso fiume di parole. E con la progressiva diminuzione dell’intelligenza del pubblico, essere un buon oratore diventa sempre più una questione di essere un amabile cazzaro. Ciò è vero anche per la scrittura, ovviamente, ma la discesa è meno ripida che nei talk. Ogni persona è più stupida come membro di un’audience che come lettrice. Così come un oratore può, nel pensare ogni frase, spendere solo tanto quanto ci mette a dirla, una persona nel pubblico può pensarci solo il tempo che ci vuole ad ascoltarla. Inoltre le persone del pubblico sono influenzate dalle reazioni di coloro che sono intorno ad esse e le reazioni che si diffondono da persona a persona nel pubblico sono spropositatamente primitive, così come le note più basse attraversano i muri meglio di quelle alte. Ogni audience è potenzialmente una folla in tumulto e un buon oratore lo sa. La ragione per cui risi molto all’intervento dell’ottimo speaker è semplicemente che tutti gli altri lo facevano.Dobbiamo quindi concludere che i talk sono inutili? Sono certamente inferiori alla parola scritta come sorgenti di idee, ma questo non è quello per cui i talk sono fatti. Quando vado ad un intervento, è generalmente perché sono interessato all’oratore. Ascoltare un intervento è quanto di più vicino possiamo essere ad avere una conversazione con qualcuno come il

Traduzione in italiano di Lorenzo Viscanti dall’essay originale di Paul Graham "The Anatomy of Determination" [Settembre 2009].Come tutti gli investitori anche noi spendiamo molto tempo cercando di capire come prevedere il successo delle startup. Probabilmente riflettiamo su questo più degli altri, perché investiamo all’inizio del viaggio della startup. Una previsione è solitamente tutto quello su cui possiamo fare affidamento.Rapidamente ci siamo resi conto che il più importante fattore nella previsione del successo è la determinazione. A prima vista può sembrare l’intelligenza. A tutti piace credere che sia l’intelligenza a determinare il successo di una startup. Quando una società ha successo perché i suoi fondatori sono intelligenti, la storia del successo sembra bella. Anche chi si occupa di promuovere queste storie, e gli stessi giornalisti che le diffondono probabilmente ci credono. Ma se essere intelligenti aiuta parecchio, non è il fattore decisivo. Ci sono molte persone intelligenti quanto Bill Gates che non ottengono alcun successo.Nella maggior parte dei casi, il talento è considerato molto più della determinazione, in parte perché la storia del talento è più interessante, in parte per offrire a chi sta a guardare una scusa per restarsene pigri, in parte ancora perché a un certo punto la determinazione può confondersi con il talento.Non mi viene in mente alcun settore in cui la determinazione sia ritenuta il fattore più importante, ma l’importanza di determinazione e talento nel confronto tra loro può in qualche modo variare. Il talento importa di più nei lavori che sono più puri, nel senso che uno si trova di fronte un singolo tipo di problemi, invece di molti generi diversi di problemi. Immagino che la determinazione non porti lontano nella matematica quanto, ad esempio, nel crimine organizzato.Non voglio suggerire con questo confronto che i lavori che hanno più bisogno del talento siano da ammirare di più. I più sarebbero d’accordo che sia più ammirevole essere bravi in matematica che a ricordare lunghi numeri, anche se quest’ultima dote dipende maggiormente da un’abilità naturale.Forse una ragione per cui la gente ritiene che i fondatori di startup abbiano successo grazie all’intelligenza è che questa dote conta di più in una moderna azienda tecnologica di quanto non fosse in un’azienda di una volta. Probabilmente bisogna essere più intelligenti per dominare il mercato dei motori di ricerca Internet, di quanto non fosse necessario per primeggiare nelle ferrovie, negli hotel e nei giornali. Ma anche nelle industrie tecnologiche più avanzate, il successo dipende più dalla determinazione che dalle doti intellettuali.Se la determinazione è così importante, possiamo isolarne i componenti? Ce ne sono di più importanti? Alcuni possono essere coltivati?La più semplice forma di determinazione è la pura forza di volontà. Quando tu vuoi qualcosa la devi avere, a qualunque costo.Una buona parte della forza di volontà deve essere innata, perché è comune vedere famiglie in cui uno dei fratelli possiede questa dote più degli altri. Le circostanze possono cambiare, ma guardando nel complesso le cose, la natura è più importante dell’educazione. Cattive circostanze possono modificare lo spirito di una persona estremamente volenterosa, ma non penso ci sia molto da fare per dare la convinzione ad uno che non la ha.Avere una forte forza di volontà non è sufficiente, però. Bisogna anche essere duri con se stessi. Una persona fortemente motivata, ma sia indulgente verso se stessa non va considerata determinata. La determinazione implica che la tua frza di volontà sia bilanciata dalla disciplina.Questo termine, disciplina, è estremamente importante. Quanta più volontà hai, tanta più disciplina devi avere. Più forte la tua volontà, meno chiunque vorrà discutere con te, a parte te stesso. E qualcuno deve discutere con te, perché chiunque ha impulsi basici, e se hai più volontà che disciplina finirai per cedere a questi impulsi e ne sarai condizionato, come un tossicodipendente.Possiamo immaginare volontà e disciplina come due dita che strizzano un seme di cocomero per lanciarlo lontano. Più forte lo stringeranno, più lontano il seme andrà a cadere, ma le due dita devono stringere con la stessa forza, altrimenti il seme si avviterà su se stesso, cadendo vicino.Se questo è vero può avere implicazioni interessanti, perché la disciplina può essere coltivata. Infatti tende a variare e non di poco durante la vita di una persona. Se la determinazione è effettivamente il prodotto di volontà e disciplina, allora si può diventare più determinato essendo più disciplinato.Un’altra conseguenza del modello del seme di cocomero è che quanta più volontà hai, tanto più è pericoloso essere indisciplinato. Ci sono moltissimi esempi che confermano questo. Nella vita di persone piene di energia vedi come uno svolazzare da una parte all’altra, quando alternano un ottimo lavoro a momenti in cui non realizzano proprio nulla. Esternamente qu

Traduzione in italiano di Salvatore Sanfilippo dall’essay originale di Paul Graham "The Python Paradox" [Agosto 2004]. La lettura dell'articolo è di Irene Mingozzi.In un recente intervento, ho detto qualcosa che ha fatto arrabbiare in molti: che puoi ottenere programmatori più scaltri per un progetto scritto in Python rispetto a quelli che puoi ottenere per un progetto in Java.Con questo non voglio dire che i programmatori Java siano stupidi. Piuttosto che i programmatori Python sono particolarmente furbi. Per imparare un nuovo linguaggio, servono un sacco di sforzi. Le persone non imparano Python per ottenere un lavoro; lo imparano perché amano davvero programmare e non sono soddisfatte coi linguaggi che conoscono già.E ciò rende queste persone esattamente il tipo di programmatori che le aziende dovrebbero voler assumere. Da qui quello che chiamerò, in mancanza di un nome più appropriato, Il Paradosso di Python: se una società sceglie di scrivere il proprio software in un linguaggio piuttosto inusuale, essa riuscirà a ingaggiare programmatori migliori, perché potrà attrarre a sé coloro a cui la programmazione interessa abbastanza da imparare tale linguaggio. Per i programmatori il paradosso è ancora più pronunciato: il linguaggio da imparare per avere un buon lavoro è un linguaggio che gli altri non imparano al solo scopo di ottenere un lavoro.Finora solo poche aziende sono state abbastanza furbe da capire tutto ciò. Ma anche qui sta avvenendo una sorta di selezione naturale: si tratta proprio delle aziende per cui i programmatori vorrebbero lavorare. Google, ad esempio. Quando pubblicizzano posizioni libere per programmatori in Java, chiedono anche esperienze pregresse con Python.Un mio amico, che conosce praticamente tutti i linguaggi più utilizzati, usa Python per la gran parte dei suoi progetti. Dice che la ragione principale è che apprezza l’aspetto del codice sorgente. Sembra una ragione frivola per scegliere un linguaggio al posto di un altro. Ma non è banale come può sembrare: quando si programma si spende più tempo a leggere il codice che a scriverlo. Si spostano in giro pezzi di codice come farebbe uno scultore con una manciata di creta. Un linguaggio che rende il codice sorgente brutto fa infuriare un programmatore scrupoloso, così come un'argilla piena di grumi farebbe infuriare uno scultore.A sentir parlare di codice brutto, la gente penserà ovviamente a Perl. Ma la bruttezza superficiale di Perl non è il tipo di bruttezza a cui alludo. La vera bruttezza non è una sintassi che sembra pasticciata, ma quella che ti fa creare i programmi per mezzo dei concetti sbagliati. Il codice scritto in Perl potrà anche somigliare ai caratteri che appaiono quando un personaggio dei cartoni impreca, ma ci sono casi in cui sorpassa persino Python concettualmente.Almeno per il momento, perché entrambi i linguaggi sono in continua evoluzione. Eppure condividono, assieme a Ruby (e a Icon, a Joy, a J, a Lisp e SmallTalk) il fatto che sono stati creati e usati da gente a cui programmare interessa davvero. E questa gente, di solito, è la stessa che sa programmare bene. This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com

Traduzione in italiano di Irene Mingozzi dall’essay originale di Paul Graham "Life is Short" [Gennaio 2016].La vita è breve, come tutti sanno. Quando ero bambino ci pensavo spesso. La vita è davvero breve o il problema principale sta nel fatto che a un certo punto finisce? Saremmo altrettanto propensi a pensare che la vita sia breve se fosse 10 volte più lunga?Poiché non sembrava esserci un modo per rispondere a questa domanda, ho smesso di chiedermelo. Poi ho avuto dei figli. Questo mi ha dato modo di rispondere alla domanda, e la risposta è che la vita è davvero breve.Avere dei figli mi ha mostrato come sia possibile trasformare una variabile continua, il tempo, in entità distinte. Hai solo 52 fine settimana con il tuo bambino di 2 anni. Se la magia del Natale esiste, per esempio, dai suoi 3 ai suoi 10 anni, puoi vedere tuo figlio viverla solo 8 volte. E mentre è impossibile valutare come “molto o poco” una variabile continua come il tempo, possiamo dire che 8 non è una grande quantità di qualcosa. Se aveste 8 noccioline in una mano o uno scaffale con 8 libri tra cui scegliere, la quantità sembrerebbe sicuramente limitata, indipendentemente dalla durata della vostra vita.Ok, quindi la vita è davvero breve. Fa qualche differenza saperlo?Per me sì. Significa che argomentazioni come "La vita è troppo breve per x" hanno una grande forza. Non è solo un modo di dire per dire che la vita è troppo breve per qualcosa. Non è solo un modo di dire fastidioso. Se vi trovate a pensare che la vita è troppo breve per qualcosa in particolare, dovreste cercare di eliminare quel qualcosa dalla vostra vita, se possibile.Per me, ad esempio, la vita è troppo breve per le “cavolate”. Mi rendo conto che questa risposta è abbastanza tautologica. La definizione di cavolate è letteralmente “cose per cui la vita è troppo breve”. Eppure le cavolate hanno una specifica caratteristica. Implicano falsità. Sono l’equivalente del cibo spazzatura per le esperienze della vita.Se vi fermate a pensare a quali sono le “cavolate” in cui perdete il vostro tempo, probabilmente sapete già la risposta. Le riunioni superflue, le discussioni inutili, la burocrazia, le pose, la gestione degli errori degli altri, il traffico che blocca la città, i passatempi che creano dipendenza ma non danno soddisfazione.Ci sono due modi in cui questo genere di cose entra nella vostra vita: o vi viene imposto, o vi frega. In parte vi tocca sopportare le cavolate che vi vengono imposte dalle circostanze. Dovete guadagnare soldi, e questo richiede spesso che vi occupiate di commissioni varie. Chiaramente, la legge della domanda e dell'offerta garantisce che più un certo tipo di lavoro è gratificante, meno la gente si farà pagare per farlo. Può darsi, però, che le cavolate che vi vengono imposte siano meno di quanto pensiate. C'è sempre stato un flusso di persone che sceglie di uscire dalla routine di default e decide di andare a vivere in contesti dove le opportunità in senso convenzionale sono meno, ma la vita è più autentica. Questo nel tempo potrebbe diventare più diffuso.Potete farlo anche voi, in maniera più limitata, ma senza doversi trasferire. La quantità di tempo che siete costretti a dedicare alle cavolate varia a seconda del tipo di datore di lavoro. La maggior parte delle grandi organizzazioni (e molte piccole) ne sono impregnate. Ma se decidete che per voi è più importante avere a che fare con poche cavolate, rispetto ad altri fattori come il denaro e il prestigio, potete probabilmente trovare datori di lavoro che vi faranno perdere meno tempo.Se siete liberi professionisti o piccole aziende, potete farlo a livello di singoli clienti. Se evitate o smettete di lavorare con i clienti tossici, potete diminuire la quantità di cavolate nella vostra vita in maniera più incisiva rispetto a quanto calerà il vostro reddito.Ma mentre una certa quantità di cavolate vi verrà inevitabilmente imposta, le cavolate che si insinuano nella vostra vita fregandovi, non sono colpa di nessuno se non vostra. Non solo: le cavolate che scegliete possono essere più difficili da eliminare rispetto a quelle che vi vengono imposte. Le cose che vi inducono a perdere tempo, sono veramente brave a fregarvi. Un esempio che sarà familiare a molti è la litigata online. Quando qualcuno vi contraddice, in un certo senso vi sta attaccando. A volte anche in modo piuttosto palese. L'istinto, quando si viene attaccati, è quello di difendersi. Ma come molti istinti, anche questo non è stato programmato per il mondo in cui viviamo oggi. Per quanto possa sembrare controintuitivo, il più delle volte è meglio non difendersi. Altrimenti queste persone vi stanno letteralmente sfilando via pezzi di vita.Litigare online è una dipendenza marginale. Ci sono cose che sono più pericolose. Come ho già scritto in precedenza, una conseguenza del progresso tecnico è che le cose che ci piacciono tendono a creare maggiore dipendenza. Il ché significa che dovremo sempre di più sforzarci in maniera consapevole per ev

Traduzione in italiano di Marco Trombetti dall’essay originale di Paul Graham "Startup = Growth" [Settembre 2012]. La traduzione è stata pubblicata originariamente su marcotrombetti.com/crescita La lettura dell'articolo è di Irene Mingozzi.Una startup è un’azienda concepita per crescere velocemente. Il fatto di essere di recente istituzione non fa di per sé di un’azienda una startup. Né è necessario che una startup lavori sulla tecnologia, o che accetti finanziamenti per il venture capital, o che abbia una sorta di “uscita”. L’unica cosa essenziale è la crescita. Tutto il resto che associamo alle startup segue la crescita.Se si vuole avviarne una è importante capire questo concetto. Le startup sono così difficili che non si può starsene da parte e sperare di avere successo. Occorre essere consapevoli del fatto che l’obiettivo è la crescita. La buona notizia è che, se si ottiene la crescita, tutto il resto tende a sistemarsi. Ciò significa che si può usare la crescita come una bussola per prendere quasi tutte le decisioni da affrontare.SequoiePartiamo da una distinzione che dovrebbe essere ovvia ma spesso trascurata: non tutte le aziende di nuova istituzione sono startup. Ogni anno negli Stati Uniti vengono avviate milioni di aziende. Solo una piccola percentuale sono startup. La maggior parte sono imprese di servizi — ristoranti, barbieri, idraulici e così via. Non si tratta di startup, tranne in alcuni casi insoliti. Il negozio di un barbiere non è concepito per crescere velocemente. Mentre un motore di ricerca, ad esempio, lo è.Quando dico che le startup sono concepite per crescere velocemente, intendo in due sensi. In parte intendo progettato nel senso di voluto, perché la maggior parte delle startup fallisce. Ma intendo anche dire che le startup sono diverse per natura, allo stesso modo in cui una piantina di sequoia ha un destino diverso da un germoglio di fagiolo.Questa differenza è il motivo per cui esiste una parola distinta, “startup”, per le aziende destinate a crescere rapidamente. Se tutte le aziende fossero essenzialmente simili, ma alcune grazie alla fortuna o agli sforzi dei loro fondatori finissero per crescere molto velocemente, non avremmo bisogno di una parola a parte. Potremmo semplicemente parlare di aziende di grande successo e di aziende di minor successo. Ma in realtà le startup hanno un diverso tipo di DNA rispetto ad altre aziende. Google non è un semplice negozio di barbiere i cui fondatori sono stati insolitamente fortunati e laboriosi. Google era diverso sin dall’inizio.Per crescere rapidamente, è necessario creare qualcosa che si possa vendere ad un grande mercato. Questa è la differenza tra Google e un barbiere. Un barbiere non è scalabile.Affinché un’azienda cresca davvero in grande, deve (a) fare qualcosa che molte persone vogliono, e (b) raggiungere e servire tutte quelle persone. I barbieri se la cavano bene nel reparto a). Quasi tutti hanno bisogno di tagliarsi i capelli. Il problema per un barbiere, come per qualsiasi negozio al dettaglio, è (b). Un barbiere serve i clienti di persona e pochi andranno lontano per un taglio di capelli. E anche se lo facessero, il barbiere non potrebbe accoglierli.Creare software è un ottimo modo per risolvere (b), ma si può comunque finire vincolati in (a). Se si scrive un software per insegnare il tibetano a chi parla ungherese, si potrà raggiungere la maggior parte delle persone che lo desiderano, ma non saranno in molti. Se si realizza un software per insegnare l’inglese a persone parlanti cinese, tuttavia, ci si trova nel territorio delle startup.La maggior parte delle imprese è fortemente vincolata in (a) o (b). La caratteristica distintiva delle startup di successo è che non lo sono.IdeePotrebbe sembrare che sia sempre meglio avviare una start-up piuttosto che un’attività comune. Se hai intenzione di avviare un’azienda, perché non il tipo con il maggior potenziale? La fregatura è che si tratta di un mercato (abbastanza) efficiente. Se si scrive un software per insegnare il tibetano agli ungheresi, non si avrà molta concorrenza. Se si scrive un software per insegnare l’inglese a persone parlanti cinese, si affronterà una concorrenza feroce, proprio perché il premio in palio in questo caso è molto più grande.I vincoli che limitano le aziende comuni le tutelano anche. Il compromesso è questo. Se si avvia un negozio di barbiere, è sufficiente competere con altri barbieri locali. Se si avvia un motore di ricerca, si deve competere con il mondo intero.La cosa più importante da cui i vincoli di un’azienda normale la tutelano non è però la concorrenza, ma la difficoltà di proporre nuove idee. Se apri un bar in un particolare quartiere, oltre a limitare il tuo potenziale e a proteggerti dalla concorrenza, questo vincolo geografico aiuta anche a definire la tua azienda. Bar + quartiere è un’idea sufficiente per una piccola impresa. Analogamente per le imprese vincolate in (a). La tua nicchia ti protegge e ti definisce.Invece, se si vuole avvi

Traduzione in italiano di Davide Cecchini dall’essay originale di Paul Graham "Copy What You Like" [Luglio 2006].Durante il liceo passavo un sacco di tempo ad imitare pessimi scrittori. All’ora di Inglese studiavamo principalmente romanzi, dunque davo per scontato che questo fosse in assoluto il miglior genere di scrittura. Questo era il primo errore. Le storie considerate più importanti di solito erano quelle in cui le persone soffrivano nei modi più disparati. Tutto ciò che era divertente o accattivante era di per sé sospetto, a meno che non si trattasse di qualcosa di abbastanza antico da essere difficile da comprendere, come Shakespeare o Chaucer. Errore numero due. Sembrava che la miglior forma letteraria possibile fosse il racconto breve, forma che ho poi scoperto aver avuto una durata piuttosto limitata, più o meno coincidente con l’età d’oro della pubblicazione delle riviste. Ma, dato che erano brevi, i racconti erano il tipo di testo ideale per essere utilizzato a scuola e quindi finivamo per leggerne un sacco, il che ci dava l’impressione che il racconto breve fosse un genere in forte ascesa. Terzo errore. E, dato che erano brevi, nel racconto non è che potesse accadere molto: tutto ciò che poteva essere mostrato erano degli episodi di vita molto casuali, e questo veniva considerato qualcosa di sofisticato. Errore numero quattro.Ho trascorso gran parte del College studiando filosofia. Ero molto impressionato dai saggi filosofici che venivano pubblicati sulle riviste specialistiche. L’impaginazione era bellissima, ed avevano uno stile affascinante - un alternarsi di stile semplice e passaggi traboccanti di tecnicismi - che ti sorprendeva come se, camminando per la strada, all’improvviso tu fossi trascinato nel metafisico. Non capivo nemmeno questi scritti, però immaginavo che ci sarei arrivato più tardi, quando avrei avuto il tempo di rileggerli con più attenzione. Nel frattempo, facevo del mio meglio per imitarli. Adesso mi rendo conto quanto fosse un tentativo destinato a fallire, dato che, in realtà, quelli scritti non dicevano niente. Nessun filosofo, ad esempio, ha mai smentito un altro filosofo perché nessuno ha mai detto qualcosa di abbastanza definito da poter essere confutato. Ovviamente, anche le mie imitazioni erano vuote di significato.Durante gli anni di specializzazione continuavo a voler imitare le cose sbagliate. Al tempo era in voga un certo tipo di programma, gli Expert System - i Sistemi Esperti - che si basavano su qualcosa chiamato “motore di inferenza”. Cercai di capire cosa fossero e pensai “Potrei racchiudere tutto questo in un migliaio di righe di codice”. Allo stesso tempo, eminenti professori scrivevano libri sugli Expert System, e le startup che vendevano questi sistemi si facevano pagare l’equivalente di un anno di stipendio per ogni licenza. Che grande opportunità, pensai! Queste cose complesse mi riescono facili, devo essere proprio un tipo sveglio. Sbagliato. Era semplicemente una moda passeggera. Quei libri scritti dai professori oggi vengono completamente ignorati e non sono stati nemmeno precursori di qualcosa di interessante. E i clienti che pagavano così tanto per i Sistemi Esperti erano in gran parte uffici della Pubblica Amministrazione abituati a pagare centinaia di dollari per un set di cacciaviti o per un’asse del water.Come evitare di imitare le cose sbagliate? Imita solo ciò che ti piace davvero. Se lo avessi fatto, mi sarei salvato in tutti questi tre casi: non mi piaceva leggere i racconti brevi; non imparavo niente dai saggi di filosofia; e per quanto riguarda gli Expert System, nemmeno li utilizzavo per le mie cose. Ero convinto che queste tre cose fossero importanti perché erano ammirate dagli altri.Separare ciò che ti piace da ciò che ti impressiona può essere difficile. Un trucco è ignorare il modo in cui qualcosa viene presentato. Quando vedo un quadro esposto in un museo, mi chiedo: quanto sarei disposto a pagare se fosse in vendita in un mercatino, sporco, senza cornice, e senza la minima idea di chi lo abbia dipinto? Se vi aggirate in un museo facendo questo esperimento, rimarrete sorpresi dal risultato. E non pensate che questo esempio si applichi solo in questo caso.Un’altro modo per capire cosa vi piaccia davvero è vedere quali siano le cose di cui godete profondamente come un guilty pleasure, un vostro piacere segreto. Molto di ciò che piace alle persone, in particolare a chi è giovane e ambizioso, viene apprezzato soprattutto per il senso di virtù che genera. Il novantanove percento di chi legge l’Ulisse di Joyce lo fa ripetendosi “Sto leggendo l’Ulisse”. Un piacere profondo, nascosto, invece è qualcosa di più essenziale. Cosa leggete quando non lo fate per sentirvi virtuosi? Quali sono i libri che leggete e per i quali vi dispiace che ne rimanga solo metà, anziché compiacervi del fatto di essere già arrivati a metà? Solo i primi sono quelli che vi piacciono davvero.Quando provate ad imitare qualcosa c’è un’altra trappola nella quale non d

Traduzione in italiano di Marco Trombetti dall’essay originale di Paul Graham "Do Things that Don’t Scale" [Luglio 2013]. La traduzione è stata pubblicata originariamente su marcotrombetti.com/nonscalabili La lettura dell'articolo è di Irene Mingozzi.Uno dei consigli più comuni che noi di Y Combinator diamo è quello di fare cose non scalabili. Molti aspiranti fondatori credono che una startup possa decollare oppure che non lo farà mai. Realizzi qualcosa, la metti a disposizione, e se avrai costruito una trappola per topi migliore dei tuoi concorrenti, la gente farà la fila davanti alla tua porta, come promesso. Oppure tutto questo non succederà. In quel caso trai la conclusione che il mercato non esista.In realtà, le startup decollano perché sono i fondatori a farle decollare. Magari ce ne sono alcune che sono cresciute da sole, ma di solito ci vuole una spinta per farle partire. Il funzionamento è simile a quello della manovella che avevano i motori delle auto prima della scoperta dell’avviamento elettrico. Il motore, una volta acceso, continuava a funzionare, ma per farlo partire era necessario un processo preciso e laborioso.ReclutareL’attività più comune e meno scalabile che i fondatori devono fare agli inizi è reclutare gli utenti manualmente. Questo vale per quasi tutte le startup. Non potete aspettare che siano loro a venire da voi, dovete andare a cercarli.Stripe è una delle startup di maggior successo che abbiamo finanziato, e il problema che hanno risolto era davvero urgente. Se c’era una startup che poteva starsene là ad aspettare gli utenti, quella era proprio Stripe. In realtà, sono diventati famosi all’interno di YC per il modo aggressivo con cui acquisivano i primi utenti.Le startup che realizzano qualcosa per altre startup hanno un grande pool di potenziali utenti nelle altre aziende che abbiamo finanziato, e nessuna ne ha approfittato meglio di Stripe. A YC usiamo il termine “installazione Collison” per la tecnica che hanno inventato. I fondatori più esitanti chiedono: “Vuoi provare la nostra versione beta?”, e se la risposta è affermativa, dicono “Ottimo, ti invieremo un link”. Ma i fratelli Collison non volevano aspettare. Quando qualcuno accettava di provare Stripe, dicevano: “Perfetto, dammi il tuo portatile” e installavano subito tutto il necessario.Ci sono due motivi per cui i fondatori si oppongono ad andare a reclutare gli utenti individualmente. Il primo è una combinazione di timidezza e pigrizia. Preferiscono starsene a casa a scrivere codice piuttosto che uscire a parlare con un branco di sconosciuti e probabilmente essere rifiutati dalla maggior parte di essi. Ma affinché una startup abbia successo, almeno un fondatore (di solito il CEO) dovrà dedicare molto tempo alle vendite e al marketing.L’altra ragione per cui i fondatori ignorano questo percorso è che, inizialmente, i numeri assoluti sembrano davvero piccoli. Pensano che non possa essere quello il modo in cui le grandi e famose startup hanno mosso i primi passi. Commettono l’errore di sottovalutare il potere della crescita composta. Incoraggiamo ogni startup a misurare i propri progressi in base al tasso di crescita settimanale. Se avete 100 utenti, la settimana successiva dovete ottenerne altri 10 per crescere del 10%. E anche se 110 potrebbe non sembrare molto meglio di 100, se continuate a crescere del 10% a settimana, sarete sorpresi di quanto i numeri diventeranno grandi. Dopo un anno potreste avere 14.000 utenti, e dopo 2 anni 2 milioni.Farete cose diverse quando i vostri utenti aumenteranno di un migliaio alla volta, e la crescita dovrà prima o poi rallentare. Ma se c’è un mercato, di solito si può iniziare reclutando gli utenti manualmente per poi passare un poco alla volta a metodi meno manuali.Airbnb è un classico esempio di questa tecnica. I marketplace sono talmente difficili da far girare che inizialmente ci si deve aspettare di prendere misure davvero coraggiose. Nel caso di Airbnb, si trattava di andare porta a porta in giro per New York a reclutare nuovi utenti e ad aiutare quelli esistenti a migliorare i loro annunci. Quando penso ai suoi fondatori durante il periodo a YC, li ricordo arrivare con i trolley alle cene del martedì di ritorno da qualche posto.FragilitàOra Airbnb sembra un colosso inarrestabile, ma agli albori era così fragile che circa 30 giorni di incontri di persona con gli utenti hanno fatto la differenza tra successo e fallimento.Quella fragilità iniziale non era una caratteristica unica di Airbnb. Quasi tutte le startup sono fragili inizialmente. E questo è uno degli aspetti principali che fondatori e investitori inesperti (ma anche giornalisti e saputelli nei forum) interpretano nel modo sbagliato. Inconsciamente, giudicano le startup allo stato embrionale secondo gli standard di quelle consolidate. Sono come qualcuno che osserva un neonato e dice: “Non è possibile che questa creaturina possa mai realizzare qualcosa”.Ma è del tutto irrilevante se giornalisti e saputelli ignorano la vostr

Traduzione in italiano di Davide Cecchini dall’essay originale di Paul Graham "Six Principles for Making New Things" [Febbraio 2008].Le reazioni concitate alla pubblicazione di Arc hanno prodotto una conseguenza inaspettata: mi hanno fatto capire quale sia la mia mia filosofia per quanto riguarda lo sviluppo di progetti. La critica principale che ho ricevuto riguardava il fatto che il progetto fosse quasi inconsistente. Dopo anni e anni di lavoro, tutto ciò che avevo da mostrare erano poche migliaia di righe di codice? Perché non mi ero dedicato a problemi più importanti?Mentre rimuginavo su queste critiche, mi colpì quanto queste fossero simili a quelle che avevo già ricevuto in passato. Ripetevano esattamente ciò che le persone mi avevano detto inizialmente su Viaweb, Y Combinator, e sulla maggior parte dei miei scritti su questo blog.Al lancio di Viaweb, la nostra sembrò una proposta ridicola agli occhi dei venture capitalist e di tutti gli “esperti” di e-commerce: al tempo, non eravamo che due tizi in un appartamento - cosa che nel 1995 non era affatto “cool” - e, per quanto avevano potuto comprendere, tutto ciò avevamo creato non era nemmeno un software. Per gli esperti e per i VC, realizzare un “software” poteva significare solo aver sviluppato un grosso, complesso e sfavillante programma per Windows. E, dato che Viaweb era la prima web-app che vedevano nella loro vita, il nostro software non gli sembrava altro che un sito internet. Quando poi scoprirono che Viaweb non era in grado di accettare le carte di credito (funzione che non introducemmo per tutto il primo anno) diventarono ancora più scettici. Ai loro occhi, la gestione dei pagamenti era il cuore di tutto l’e-commerce: gestire le carte aveva l’aria di qualcosa di serio e difficile.Nonostante ciò, per qualche strano mistero, Viaweb finì per stracciare tutti i concorrenti.Le prime reazioni a Y Combinator furono praticamente identiche: per molti non era nient’altro che un’idea frivola. Investire in startup significava occuparsi dei Series A: milioni di dollari, concentrati su poche startup fondate da persone con un solido curriculum, investiti solo dopo mesi e mesi di riunioni e incontri “di business”, suggellati da contratti di centinaia di pagine. A confronto, Y Combinator era un giocattolino. È ancora presto per dire se Y Combinator avrà lo stesso successo di Viaweb, ma, a giudicare dal numero di programmi che ci imitano, sembra che molti siano convinti che stiamo realizzando qualcosa di interessante.Non ho molti modi per misurare con esattezza il successo di quanto scrivo su questo blog, a parte il numero di visualizzazioni, ma il tono dei commenti che ricevo è cambiato rispetto agli inizi. All’inizio, la tipica reazione degli “Shlashdot troll” (N.d.t.: hater) era: “Chi è questo tizio e che diritto ha di scrivere su questi argomenti? Non ho letto il suo post, ma è impossibile che poche righe, scritte peraltro in modo informale, possano dare un contributo significativo su argomenti sui quali persone titolate hanno già pubblicato un sacco di libri”. Anche oggi continuo a ricevere critiche, stavolta da un tipo diverso di troll ed di hater, ma, perlomeno, nessuno inizia più la polemica dicendo “Chi è questo tizio?”Oggi le persone dicono su Arc ciò che dicevano su Viaweb, Y Combinator e sulla maggior parte dei miei post. Perché? Ho capito che la ragione risiede nel fatto che il mio modus operandi sia lo stesso in tutti questi i casi.Vale a dire che: mi piace trovare (1) soluzioni semplici a (2) problemi spesso ignorati (3) che effettivamente è necessario risolvere, e mi piace (4) sviluppare queste soluzioni nel modo più informale e immediato possibile, (5) iniziando con una grezzissima versione 1.0 , per poi (6) iterare rapidamente.Quando ho messo nero su bianco questi principi, mi ha colpito una cosa: in pratica si tratta della formula ideale per generare in chiunque lo scetticismo come prima reazione. Anche se le soluzioni semplici sono migliori, queste non fanno la stessa impressione di quelle più complesse. I problemi che vengono ignorati sono, per definizione, questioni a cui le persone non danno molto peso. Sviluppare soluzioni in modo informale e immediato significa che qualcuno, anziché giudicare la cosa dal modo in cui è presentata, dovrà sforzarsi di capire come effettivamente funziona, il che è più impegnativo. Ed iniziare da una versione 1.0 molto grezza significa che il vostro impegno iniziale sarà limitato e la prima versione incompleta.Mi sono reso conto che le persone non sembra cogliere al volo le nuove idee. All’inizio pensavo che la maggioranza delle persone fosse stupida; adesso mi sembra che le ragioni siano altre. Proprio come un fondo di investimento contrarian, chi segue questa strategia farà sempre qualcosa che a qualcun altro sembrerà sbagliato.È proprio questo il punto delle strategie contrarian nel mondo degli investimenti: una strategia del genere è vincente (nel lungo periodo) proprio perché ti permette di approfittar

Traduzione in italiano di Irene Mingozzi dall’essay originale di Paul Graham "Stuff" [Luglio 2007].Possiedo troppa roba. La maggior parte della gente in America ha troppa roba. Più è povera e più accumula cose. In pochi sono così poveri da non potersi permettere un vialetto pieno di auto vecchie.Non è sempre stato così. Un tempo le cose erano rare e avevano un valore. Se le cercate, potete ancora vederne le prove. Per esempio, nella mia casa di Cambridge, costruita nel 1876, le camere da letto non hanno armadi a muro. A quei tempi bastava una cassettiera per contenere le cose di una persona. Anche qualche decennio fa c'erano molte meno cose. Quando guardo le foto degli anni Settanta, mi sorprendo di quanto le case sembrino vuote. Da bambino pensavo di avere un enorme parco di macchinine, ma sarebbe insignificante rispetto alla quantità di giocattoli che hanno i miei nipoti. Tutte insieme le mie mie macchinine occupavano circa un terzo della superficie del mio letto. Nelle stanze dei miei nipoti il letto è l'unico spazio libero.Gli oggetti sono diventati molto più economici, ma il nostro atteggiamento nei loro confronti non è cambiato di conseguenza. Continuiamo a dare troppo valore alle cose.Questo è stato un grosso problema per me quando non avevo molti soldi. Mi sentivo povero, e le cose mi sembravano di valore, quindi quasi istintivamente le accumulavo. Quando gli amici traslocavano mi lasciavano le cose che non volevano portare con loro, quando camminavo per strada mi capitava di portami a casa oggetti trovati sul marciapiede , lasciati lì per essere recuperati dal netturbino (diffida da quelle cose che ti fanno dire “ma funziona ancora benissimo!”), quando andavo ai mercatini dell’usato compravo cose quasi nuove ad un decimo del loro prezzo di cartellino. E boom, mi ritrovavo con altra roba.In realtà quelle cose quasi gratis erano tutt'altro che affari perché valevano molto meno di quanto costassero. Molte tra le cose che continuavo ad accumulare erano senza valore, perché io non ne avevo bisogno.Quello che non capivo era che il valore di un nuovo acquisto non era la differenza tra il prezzo di cartellino e quello pagato. Era il valore che ne traevo. Le cose sono un bene estremamente illiquido. A meno che non abbiate in programma di rivendere quella cosa di valore che avete ottenuto a prezzo così vantaggioso, che differenza fa il suo "prezzo"? L'unico modo per ricavarne un valore è usarla. E se non ne avete un uso immediato, probabilmente non le userete mai.Le aziende che vendono oggetti hanno investito tantissimi soldi per farci credere che gli oggetti abbiano ancora un valore. Ma sarebbe più ragionevole trattare gli oggetti come se non avessero alcun valore.Anzi, anche peggio, perché una volta accumulata una certa quantità di cose, queste iniziano a possedere voi e non il contrario. Conosco una coppia in pensione che non è riuscita a trasferirsi nella città che voleva perché non poteva permettersi una casa abbastanza grande per contenere tutta la loro roba. Alla fine la casa non è di loro proprietà, ma appartiene alle loro cose.A meno che non siate estremamente organizzati, una casa piena di cose può essere molto deprimente. Una stanza piena di cose in disordine fa incupire l’umore. Un motivo, ovviamente, è che in una stanza piena di cose c'è meno spazio per le persone. Ma c'è dell'altro. Credo che gli esseri umani scrutino costantemente l'ambiente circostante per costruire un modello mentale di ciò che li circonda. Più una scena è difficile da analizzare, meno energia rimane per i pensieri coscienti. Una stanza disordinata è letteralmente estenuante.(Questo potrebbe spiegare perché il disordine sembra non dare fastidio ai bambini quanto agli adulti. I bambini sono meno percettivi. Costruiscono un modello più grossolano di ciò che li circonda e questo gli richiede meno energia).La prima volta che mi sono accorto dell'inutilità delle cose è stato quando ho vissuto in Italia per un anno. Tutto ciò che ho portato con me è stato un zaino grande con le mie cose dentro. Il resto dei miei averi l'ho lasciato nella soffitta della mia padrona di casa negli Stati Uniti. E sapete cosa? Mi mancavano solo alcuni libri. Alla fine dell'anno non riuscivo nemmeno a ricordarmi cos'altro avessi lasciato in quella soffitta.Eppure, quando sono tornato, non ne ho buttata via nemmeno una scatola. Buttare via un vecchio telefono con la rotella perfettamente funzionante? Un giorno potrebbe servirmi.La cosa che mi fa più male ripensandoci, non è solo che ho accumulato tutta questa roba inutile, ma che spesso ho speso soldi di cui avevo disperatamente bisogno per cose che non mi servivano.E perché mi comportavo così? Perché le persone il cui lavoro è quello di vendervi prodotti sono molto, molto brave a farlo. Il venticinquenne medio non ha scampo in confronto alle aziende che hanno passato anni a capire come convincervi a spendere soldi per comprare più cose. Rendono l'esperienza dell'acquisto così piacevole che lo "shopping"

Traduzione in italiano di Irene Mingozzi dall’essay originale di Paul Graham "Relentlessly Resourceful" [Marzo 2009].Un paio di giorni fa sono riuscito finalmente a descrivere in due parole ciò che secondo me è l’essenza di un founder di startup: relentlessly resourceful, che in italiano può essere reso come “ostinatamente ingegnoso”.Fino ad allora al massimo ero riuscito a descrivere il suo contrario usando una sola parola: hapless, che in italiano può essere tradotto come “malcapitato”. La maggior parte dei dizionari dice che hapless, malcapitato, significa sfortunato. Ma i dizionari non ne colgono correttamente le sfumature di senso.Una squadra che gioca meglio degli avversari, ma perde la partita a causa di una decisione sbagliata dell'arbitro, può essere definita sfortunata, ma non malcapitata. Malcapitato implica passività. Essere malcapitati significa farsi abbattere dalle circostanze: lasciare che le situazioni decidano per te, invece di prenderle in mano e guidarle dove vuoi. Sfortunatamente non esiste il contrario di “malcapitato”, cosa che rende particolarmente difficile spiegare ai founder a cosa devono puntare. “Non siate dei malcapitati” non è un gran incoraggiamento.È più semplice rendere l’idea della qualità che cerchiamo utilizzando una metafora. La migliore probabilmente è il running back, il giocatore che nel football americano ha il ruolo di ricevere la palla dal quarterback per poi correre veloce come il vento in offensiva. Un buon running back non è solo determinato, ma è anche flessibile. Vuole guadagnare più campo possibile, ma sapendo adattare i suoi piani al volo.Purtroppo questa è solo una metafora, e anche poco utile per la maggior parte delle persone al di fuori degli Stati Uniti. “Siate dei running back” non è molto meglio di “Non siate dei malcapitati.Ma finalmente sono riuscito a trovare la maniera di esprimere questa qualità in maniera diretta. Stavo scrivendo un discorso dedicato a angel investor, e dovevo spiegare quali caratteristiche ricercare in un founder. Come potrebbe essere qualcuno che fosse l'opposto di malcapitato? Sarebbe ostinatamente ingegnoso. Non semplicemente ostinato. Questo non è sufficiente a far sì che le cose vadano per il verso giusto, tranne che in alcuni ambiti per lo più poco interessanti. In qualsiasi ambito interessante, le difficoltà saranno inaspettate e imprevedibili. Ciò significa che non è sufficiente attraversarle “a sfondamento”, perché inizialmente non si potrà sapere quanto siano difficili; non si potrà sapere se si sta per sfondare un blocco di schiuma o di granito. Quindi bisogna essere ingegnosi, pieni di risorse. Bisogna continuare a provare nuove soluzioni.Siate ostinatamente ingegnosi.Questo suona bene, ma è semplicemente una descrizione di come essere persone di successo in generale? Secondo me no. Non è il giusto approccio se si vuole avere successo nella scrittura o nella pittura, per esempio. In quei campi, la chiave è invece nell’essere attivamente curiosi. L’ingegno è importante quando gli ostacoli che ci si parano davanti vengono dall’esterno, cosa che generalmente accade in una startup. Mentre quando si scrive o dipinge, spesso gli ostacoli sono interni, tra cui il principale è la propria ottusità.Probabilmente ci sono altri campi in cui la ricetta per il successo è l’essere "ostinatamente ingegnosi". Ma anche se altri campi possono condividerla, credo che questa sia la migliore descrizione breve che possiamo trovare per un buon startup founder. Dubito che se ne possa trovare una più precisa.Ora che sappiamo cosa stiamo cercando, questo ci porta ad altre domande. Ad esempio, è possibile insegnare questa attitudine? Dopo quattro anni di tentativi di insegnarla alle persone, direi che sì, sorprendentemente spesso è possibile. Non a tutti, ma a molti. Alcune persone sono proprio passive di natura, ma altre hanno una potenzialità latente di essere ostinatamente ingegnosi che ha solo bisogno di essere tirata fuori.Questo è particolarmente vero per i giovani che finora sono sempre stati sotto il controllo di un qualche tipo di autorità. L’ingegno ostinato non è certo la ricetta per il successo nelle grandi aziende, o nella maggior parte delle scuole. Non voglio nemmeno mettermi a pensare a quale sia la ricetta nelle grandi aziende, ma di sicuro è più lunga e più complicata e prevede una qualche combinazione di intraprendenza, obbedienza e diplomazia.L’aver identificato questa caratteristica ci permette anche di poter azzardare una risposta ad una domanda che spesso viene posta: quante startup possono esistere? Non c’è, come alcuni potrebbero pensare, un tetto massimo di natura economica a questo numero. Non credo nemmeno che ci sia un limite alla quantità di nuovo benessere a cui i consumatori possano essere interessati, così come non esiste un limite al numero di teoremi che possono essere dimostrati. Quindi probabilmente il fattore che limita il numero di startup è il pool di potenziali founder esistenti. Alcune persone potrebb