Paul Graham: il pifferaio magico dei nerd

Traduzione in italiano di Domenico Pastore dall’essay originale di Paul Graham "Learning from Founders" [Gennaio 2007]. La lettura dell'articolo è di Stefano Caiazzo.[Prefazione a Founders at Work di Jessica Livingston.]A quanto pare, i velocisti raggiungono la massima velocità subito dopo la partenza e passano il resto della gara a rallentare. I vincitori rallentano di meno. È così anche per la maggior parte delle startup. La fase iniziale è di solito la più produttiva. È il momento in cui si hanno le idee più grandi. Immaginate com'era la Apple quando il 100% dei suoi dipendenti erano Steve Jobs o Steve Wozniak.L'aspetto sorprendente di questa fase è che è completamente diversa dall'idea che la maggior parte delle persone ha dell'azienda. Se si cercassero nella testa delle persone (o nelle collezioni di foto di repertorio) immagini che rappresentino il "business", si otterrebbero immagini di persone vestite in giacca e cravatta, gruppi seduti attorno a tavoli da conferenza con aria seria, presentazioni Powerpoint, persone che producono relazioni pesanti da leggere l'un l'altro. Le startup in fase iniziale sono l'esatto contrario di tutto questo. Eppure sono probabilmente la parte più produttiva dell'intera economia.Perché questo divario? Credo che sia in gioco un principio generale: meno energia le persone spendono nelle prestazioni, più ne spendono nelle apparenze per compensare. Il più delle volte l'energia spesa per sembrare impressionanti peggiora le loro reali prestazioni. Qualche anno fa ho letto un articolo in cui una rivista automobilistica modificava il modello "sportivo" di un'auto di serie per ottenere il quarto di miglio più veloce possibile. Sapete come hanno fatto? Hanno tagliato tutte le schifezze che il produttore aveva montato sull'auto per farla sembrare veloce.Il business è fallito nello stesso modo in cui lo era quell'auto. Gli sforzi per apparire produttivi non sono solo sprecati, ma rendono le organizzazioni meno produttive. Gli abiti, per esempio. Gli abiti non aiutano le persone a pensare meglio. Scommetto che la maggior parte dei dirigenti delle grandi aziende pensa al meglio quando si sveglia la domenica mattina e scende in accappatoio a prepararsi una tazza di caffè. È allora che si hanno le idee. Immaginate come sarebbe un'azienda se le persone potessero pensare così bene al lavoro. Nelle startup le persone lo fanno, almeno una parte del tempo. (Per metà del tempo siete nel panico perché i vostri server stanno andando a fuoco, ma per l'altra metà state pensando profondamente come la maggior parte delle persone riesce a fare solo stando seduti da soli la domenica mattina).Lo stesso vale per la maggior parte delle altre differenze tra le startup e ciò che viene considerato produttività nelle grandi aziende. Eppure le idee convenzionali di professionalità hanno una presa così ferrea sulle nostre menti che anche i fondatori di startup ne sono influenzati. Nella nostra startup, quando gli esterni venivano a trovarci, cercavamo di sembrare "professionali". Pulivamo i nostri uffici, indossavamo abiti migliori, cercavamo di fare in modo che ci fossero molte persone durante gli orari d'ufficio convenzionali. In realtà, la programmazione non veniva fatta da persone ben vestite e con scrivanie pulite durante l'orario d'ufficio. La programmazione veniva fatta da persone mal vestite (io ero famoso per programmare indossando solo un asciugamano) in uffici pieni di cianfrusaglie alle due del mattino. Ma nessun visitatore lo capirebbe. Nemmeno gli investitori, che dovrebbero essere in grado di riconoscere la vera produttività quando la vedono. Anche noi eravamo influenzati dalla saggezza convenzionale. Pensavamo a noi stessi come a degli impostori, che avevano successo nonostante fossero totalmente privi di professionalità. Era come se avessimo creato un'auto di Formula 1 ma ci sentissimo in imbarazzo perché non aveva l'aspetto che un'auto dovrebbe avere.Nel mondo delle auto, c'è almeno qualcuno che sa che un'auto ad alte prestazioni ha l'aspetto di un'auto da corsa di Formula 1, non di una berlina con cerchi giganti e un finto spoiler imbullonato sul bagagliaio. Perché non nel mondo degli affari? Probabilmente perché le startup sono troppo piccole. Le crescite davvero notevoli si verificano quando una startup ha solo tre o quattro persone, quindi solo tre o quattro persone la vedono, mentre altre decine di migliaia di persone vedono il business come viene svolto dalla Boeing o dalla Philip Morris.Questo libro può aiutare a risolvere il problema, mostrando a tutti ciò che finora solo poche persone hanno potuto vedere: cosa succede nel primo anno di una startup. Questo è come appare la vera produttività. Questa è la macchina da corsa di Formula 1. Sembra strana, ma va veloce.Naturalmente, le grandi aziende non saranno in grado di fare tutto ciò che fanno queste startup. Nelle grandi aziende ci sarà sempre più politica e meno spazio per le decisioni individuali. Ma vedere come sono realmente le

Traduzione in italiano di Domenico Pastore dall’essay originale di Paul Graham "How You Know" [Dicembre 2014]. La lettura dell'articolo è di Lucia Anastasi.Ho letto la cronaca della quarta crociata di Villehardouin almeno due volte, forse tre. Eppure, se dovessi scrivere tutto ciò che ricordo, dubito che ammonterebbe a molto più di una pagina. Moltiplicando questo dato per diverse centinaia di volte, provo una sensazione di disagio quando guardo i miei scaffali. A cosa serve leggere tutti questi libri se poi li ricordo così poco?Qualche mese fa, leggendo l'eccellente biografia di Hilbert di Constance Reid, ho capito se non la risposta a questa domanda, almeno qualcosa che mi ha fatto sentire meglio. Scrive l'autrice: Hilbert non aveva pazienza con le lezioni di matematica che riempivano gli studenti di fatti ma non insegnavano loro come inquadrare un problema e risolverlo. Spesso diceva loro che "una formulazione perfetta di un problema è già metà della sua soluzione". Mi è sempre sembrato un punto importante e ne sono stato ancora più convinto dopo averlo sentito confermare da Hilbert.Ma come sono arrivato a credere in questa idea? Una combinazione di esperienze personali e di altre cose che avevo letto. Nessuna delle quali riuscivo a ricordare in quel momento! E alla fine avrei dimenticato che anche Hilbert l'aveva confermata. Ma la mia più grande convinzione dell'importanza di questa idea sarebbe rimasta qualcosa che avevo imparato da questo libro, anche dopo aver dimenticato di averla imparata.La lettura e l'esperienza formano il modello del mondo. E anche se si dimentica l'esperienza o ciò che si è letto, il suo effetto sul modello del mondo persiste. La vostra mente è come un programma compilato di cui avete perso il sorgente. Funziona, ma non sapete perché.Il luogo dove cercare ciò che ho imparato dalla cronaca di Villehardouin non è ciò che ricordo, ma i miei modelli mentali delle crociate, di Venezia, della cultura medievale, della guerra d'assedio e così via. Ciò non significa che non avrei potuto leggere con maggiore attenzione, ma almeno il raccolto della lettura non è così tristemente esiguo come potrebbe sembrare.Questa è una di quelle cose che sembrano ovvie a posteriori. Ma è stata una sorpresa per me e presumibilmente lo sarà per chiunque altro si senta a disagio per aver (apparentemente) dimenticato tante cose che ha letto.Tuttavia, rendersene conto non significa solo sentirsi un po' meglio per aver dimenticato. Ci sono implicazioni specifiche.Per esempio, la lettura e l'esperienza sono di solito "compilate" nel momento in cui avvengono, utilizzando lo stato del cervello in quel momento. Lo stesso libro verrebbe compilato in modo diverso in momenti diversi della vita. Ciò significa che vale la pena di leggere più volte libri importanti. Ho sempre avuto qualche remora a rileggere i libri. Inconsciamente confondevo la lettura con lavori come la falegnameria, dove dover rifare una cosa è segno che l'hai fatta male la prima volta. Mentre ora l'espressione "già letto" sembra quasi malformata.È interessante notare che questa implicazione non si limita ai libri. La tecnologia renderà sempre più possibile rivivere le nostre esperienze. Quando le persone lo fanno oggi, di solito è per godersele di nuovo (ad esempio, guardando le foto di un viaggio) o per trovare l'origine di qualche bug nel loro codice compilato (ad esempio, quando Stephen Fry è riuscito a ricordare il trauma infantile che gli impediva di cantare). Ma con il miglioramento delle tecnologie per la registrazione e la riproduzione della vita, potrebbe diventare comune rivivere le esperienze senza alcun obiettivo, semplicemente per imparare di nuovo da esse, come si potrebbe fare rileggendo un libro.Alla fine potremmo essere in grado non solo di rivivere le esperienze, ma anche di indicizzarle e persino di modificarle. Quindi, anche se non sapere come si conoscono le cose può sembrare parte dell'essere umano, potrebbe non esserlo.Grazie a Sam Altman, Jessica Livingston e Robert Morris per aver letto le bozze di questo articolo. This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com

Traduzione in italiano di Lorenzo Danese dall’essay originale di Paul Graham "How to Do What You Love" [Gennaio 2006].Per fare bene qualcosa, devi amarlo. L'idea non è particolarmente nuova e l'abbiamo ridotta a quattro parole: “Fa' ciò che ami". Ma dirlo non è sufficiente. Fare ciò che si ama è difficile.L'idea stessa è estranea a ciò che la maggior parte di noi apprende da bambini. Quando ero piccolo, sembrava che lavoro e divertimento fossero opposti per definizione. La vita aveva due stati: a volte gli adulti ti facevano fare cose, e quello era chiamato lavoro; il resto del tempo potevi fare ciò che volevi, e quello era chiamato giocare. Di tanto in tanto, le cose che gli adulti ti facevano fare erano divertenti, proprio come, di tanto in tanto, giocare non lo era - ad esempio, se cadevi e ti facevi male. Ma, a parte questi pochi casi anomali, il lavoro era praticamente definito come non-divertente.E non sembrava un caso. Era sottointeso che la scuola fosse noiosa in quanto preparazione per il lavoro da adulti.Il mondo era allora diviso in due gruppi, adulti e bambini. Gli adulti, come una sorta di gruppo maledetto, dovevano lavorare. I bambini no, ma dovevano andare a scuola, che era una versione diluita del lavoro destinata a prepararci alla realtà. Per quanto non ci piacesse la scuola, tutti gli adulti erano d'accordo che il lavoro da adulti fosse persino peggio, e che noi avessimo la vita facile.In particolare, sembrava che tutti gli insegnanti credessero implicitamente che il lavoro non fosse divertente. Il che non è sorprendente: il lavoro non era divertente per la maggior parte di loro. Ma perché dovevamo imparare a memoria le capitali degli stati invece di giocare a palla? Per lo stesso motivo per cui loro dovevano badare a un gruppo di bambini invece di stare in spiaggia. Semplicemente non potevi fare quello che volevi.Non sto dicendo che dovremmo lasciare che i bambini facciano quello che vogliono. Potrebbero dover essere obbligati a lavorare su certe cose. Ma se facciamo lavorare i bambini su cose noiose, potrebbe essere saggio dire loro che la noia non è la qualità definitiva del lavoro, e anzi, il motivo per cui devono lavorare su cose noiose ora è che così possano lavorare su cose più interessanti in futuro. Una volta, quando avevo circa 9 o 10 anni, mio padre mi disse che sarei potuto essere quello che volevo da grande, purché mi divertisse. Ricordo precisamente questo perché sembrava così anomalo. Era come essere invitato a usare acqua asciutta. Non pensavo che intendesse che il lavoro potesse essere letteralmente divertente - divertente come giocare. Mi ci sono voluti anni per capirlo.LavoriDurante le superiori, la prospettiva di un vero lavoro era all'orizzonte. Gli adulti a volte venivano a parlarci del loro lavoro, o andavamo a vederli al lavoro. È sempre passato il messaggio che apprezzassero quello che stavano facendo. Retrospettivamente penso che forse uno effettivamente lo facesse: il pilota di jet privato. Ma non credo che il direttore di banca lo facesse veramente.La ragione principale per cui tutti agivano come se apprezzassero il loro lavoro era presumibilmente la convenzione della classe borghese che si suppone che tu debba farlo. Dire che disprezzavi il tuo lavoro sarebbe stato non solo dannoso per la tua carriera, ma anche un passo falso da un punto di vista sociale.Perché è una prassi fingere di amare quello che fai? La prima frase di questo saggio lo spiega. Se devi apprezzare qualcosa per farlo bene, allora le persone di successo apprezzeranno quello che fanno. Da qui la convenzione del ceto borghese. Proprio come le case in tutta America sono piene di sedie che, senza che i proprietari ne siano nemmeno a conoscenza, sono imitazioni di sedie disegnate 250 anni fa per i re francesi, così gli atteggiamenti convenzionali sul lavoro sono, senza che i proprietari ne siano nemmeno a conoscenza, imitazioni degli atteggiamenti di persone che hanno fatto grandi cose.È una ricetta per l'alienazione. Quando raggiungono un'età in cui possono pensare a ciò che vogliono fare, la maggior parte dei ragazzi è stata completamente fuorviata sull'idea di amare il proprio lavoro. La scuola li ha addestrati a considerare il lavoro come un dovere spiacevole. Avere un lavoro viene considerato ancora più oneroso dei compiti scolastici. Eppure tutti gli adulti affermano di amare quello che fanno. Non si può biasimare i ragazzi per aver pensato "Non sono come queste persone; non sono adatto a questo mondo".In realtà sono state raccontate loro tre bugie: quello che è stato loro insegnato a considerare come lavoro a scuola non è un vero lavoro; il lavoro da adulti non è (necessariamente) peggio dei compiti scolastici; e molti degli adulti intorno a loro stanno mentendo quando dicono che amano quello che fanno.I bugiardi più pericolosi possono essere i genitori dei ragazzi. Se accetti un lavoro noioso per dare alla tua famiglia un alto tenore di vita, come tante persone fanno, rischi di infettare i

Traduzione in italiano di Domenico Pastore dall’essay originale di Paul Graham "A Way to Detect Bias" [Ottobre 2015]. La lettura dell'articolo è di Irene Mingozzi.Per molti sarà una sorpresa, ma in alcuni casi è possibile individuare i pregiudizi in un processo di selezione senza conoscere nulla del gruppo di candidati. Il che è entusiasmante perché, tra le altre cose, significa che terze parti possono usare questa tecnica per rilevare i pregiudizi, indipendentemente dal fatto che coloro che effettuano la selezione lo vogliano o meno.È possibile utilizzare questa tecnica ogni volta che (a) si dispone di almeno un campione casuale dei candidati selezionati, (b) si misura il loro rendimento successivo e (c) i gruppi di candidati che si stanno confrontando hanno una distribuzione approssimativamente uguale delle capacità.Come funziona? Pensate a cosa significa essere parziali. Se un processo di selezione è prevenuto nei confronti dei candidati di tipo x, significa che è più difficile per loro farcela. Ciò significa che i candidati del tipo x devono essere migliori per essere selezionati rispetto ai candidati non del tipo x. Ciò significa che i candidati del tipo x che riescono a superare il processo di selezione dovranno essere migliori degli altri candidati selezionati. E se si misurano le prestazioni di tutti i candidati selezionati, si saprà se lo fanno.Naturalmente, il test utilizzato per misurare le prestazioni deve essere valido. In particolare, non deve essere invalidato dal pregiudizio che si sta cercando di misurare. Ma ci sono alcuni ambiti in cui è possibile misurare le prestazioni, e in questi la rilevazione dei pregiudizi è semplice. Volete sapere se il processo di selezione è stato influenzato da un certo tipo di candidati? Verificate se questi hanno ottenuto risultati migliori degli altri. Questa non è solo un'euristica per individuare i pregiudizi. È il significato di pregiudizio.Ad esempio, molti sospettano che i fondi di venture capital siano prevenuti nei confronti delle fondatrici donne. Sarebbe facile individuarlo: tra le società in portafoglio, le startup con fondatrici donne vanno meglio di quelle senza? Un paio di mesi fa, una società di venture capital ha pubblicato (quasi certamente involontariamente) uno studio che mostra questo tipo di pregiudizio. First Round Capital ha rilevato che, tra le società in portafoglio, le startup con fondatrici donne sono andate meglio di quelle senza del 63%.Il motivo per cui ho esordito dicendo che questa tecnica sarebbe stata una sorpresa per molti è che raramente si vedono analisi di questo tipo. Sono certo che il fatto che First Round ne abbia eseguita una sarà una sorpresa per tutti. Dubito che qualcuno si sia reso conto che, limitando il campione al proprio portafoglio, stava producendo uno studio non sulle tendenze delle startup, ma sui propri pregiudizi nella loro selezione delle aziende.Prevedo che questa tecnica verrà utilizzata sempre più spesso in futuro. Le informazioni necessarie per condurre tali studi sono sempre più numerose. I dati su chi si candida sono di solito strettamente custoditi dalle organizzazioni che li selezionano, ma oggi i dati su chi viene selezionato sono spesso disponibili pubblicamente a chiunque si prenda la briga di aggregarli.Note This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com

Traduzione in italiano di Tommaso Demarie dall’essay originale di Paul Graham "Write Like You Talk" [Ottobre 2015]. La lettura dell'articolo è di Lucia Anastasi. Ecco un semplice trucco per far sì che più persone leggano ciò che scrivete: scrivete in linguaggio parlato.Alla maggior parte delle persone succede qualcosa quando iniziano a scrivere. Scrivono usando un linguaggio diverso da quello che userebbero se stessero parlando con un amico. La struttura delle frasi e persino le parole sono diverse. Nessuno usa "stilare" come verbo nell'Italiano parlato. Vi sentireste un idiota se usaste "stilare" invece di "scrivere" in una conversazione con un amico.La goccia che ha fatto traboccare il vaso è stata una frase che ho letto un paio di giorni fa: -- Lo spagnolo mercuriale in persona dichiarò: "Dopo Altamira, tutto è decadenza." -- È tratta da "A History of Ancient Britain" di Neil Oliver. Mi dispiace fare un esempio di questo libro, perché non è peggiore di tanti altri. Ma immaginate di chiamare Picasso "lo spagnolo mercuriale" quando parlate con un amico. Anche una sola frase di questo tipo farebbe alzare le sopracciglia in una conversazione. Eppure c'è gente che ci scrive libri interi.Ok, quindi il linguaggio scritto e quello parlato sono diversi. Questo rende il linguaggio scritto peggiore?Sì, se si vuole che la gente legga e capisca ciò che scrivete. Il linguaggio scritto è più complesso, il che lo rende più faticoso da leggere. È anche più formale e distante, il che aiuta l'attenzione del lettore a distrarsi. Ma forse la cosa peggiore è che le frasi complesse e le parole ricercate danno a voi, che scrivete, la falsa impressione di dire più di quello che in realtà dite.Non servono frasi complesse per esprimere idee complesse. Quando gli specialisti di qualche argomento astruso parlano tra loro delle idee nel loro campo, non usano frasi più complesse di quelle che usano quando parlano di cosa mangiare per pranzo. Certo, usano parole diverse. Ma anche quelle non le usano più del necessario. E nella mia esperienza, più l'argomento è difficile, più gli esperti parlano in modo informale. In parte, credo, perché hanno meno cose da dimostrare, e in parte perché più le idee di cui si parla sono difficili, meno ci si può permettere di lasciare che il linguaggio sia d'intralcio.Il linguaggio informale è l'abbigliamento sportivo delle idee.Non sto dicendo che il linguaggio parlato sia sempre il migliore. La poesia è tanto musica quanto testo, quindi si possono dire cose che non si direbbero in una conversazione. E ci sono pochi scrittori che possono farla franca usando un linguaggio ricercato nella prosa. E poi, naturalmente, ci sono casi in cui gli scrittori non vogliono rendere facile la comprensione di ciò che stanno dicendo: per esempio, negli annunci aziendali di cattive notizie o nei settori più scadenti delle scienze umanistiche. Ma per quasi tutti gli altri, il linguaggio parlato è migliore.Sembra che per la maggior parte delle persone sia difficile scrivere nel linguaggio parlato. Quindi forse la soluzione migliore è scrivere la prima bozza nel modo in cui lo fareste di solito, poi guardate ogni frase e chiedetevi: "È questo il modo in cui lo direi se stessi parlando con un amico?". Se non lo è, immaginate quello che direste voi e usatelo al suo posto. Dopo un po' questo filtro inizierà a operare automaticamente mentre scrivete. Quando scrivete qualcosa che non direste, sentirete lo stridio della penna sulla pagina.Prima di pubblicare un nuovo saggio, lo leggo ad alta voce e correggo tutto ciò che non sembra una conversazione. Correggo anche le parti che sono foneticamente imbarazzanti; non so se sia necessario, ma non costa molto.Questo trucco potrebbe non essere sempre sufficiente. Ho visto una scrittura così lontana dal linguaggio parlato da non poter essere corretta frase per frase. In questi casi c'è una soluzione più drastica. Dopo aver scritto la prima bozza, provate a spiegare a un amico quello che avete appena scritto. Poi sostituite la bozza con quello che avete detto al vostro amico.Spesso le persone mi dicono che i miei saggi assomigliano alla mia parlantina. Il fatto che questo sembri degno di commento dimostra quanto raramente le persone riescano a scrivere con il linguaggio parlato. Altrimenti tutti gli scritti suonerebbero come le parole dell'interlocutore.Se riuscite semplicemente a scrivere con il linguaggio parlato, sarete più avanti del 95% degli scrittori. Ed è facilissimo: basta non far passare una frase se non è come la direste a un amico.Grazie a Patrick Collison e Jessica Livingston per aver letto le bozze di questo articolo. This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com

Traduzione in italiano di Niccolò Ferrari dall’essay originale di Paul Graham "Early Work" [Ottobre 2020].Uno dei più grandi ostacoli che blocca le persone dal fare qualcosa di grandioso, è la paura di fare qualcosa di mediocre. E questa paura non è solamente irrazionale. Tanti grandi progetti attraversano una fase iniziale in cui non sembrano affatto promettenti, nemmeno agli occhi dei loro creatori. Dovete spingere attraverso questa fase per raggiungere ciò che di grandioso vi aspetta. Ma molte persone non lo fanno. La maggioranza di esse non raggiunge nemmeno la fase in cui stanno creando qualcosa del quale non vanno fieri, addirittura li imbarazza, e figuriamoci continuare a spingere fino alla sua conclusione. Sono così spaventate che non iniziano nemmeno.Immaginate se potessimo spegnere la paura che abbiamo di far qualcosa di poco valore. Immaginate quante cose faremmo in più.C’è anche solo una minima speranza di far sparire questa paura? Io penso di si. Penso che le abitudini che ci portano a ciò non abbiano radici profonde.Fare cose nuove è un'attività che non è nuova al genere umano. In realtà ci è sempre successo di fare cose nuove ma, fino agli ultimi secoli, succedeva in maniera così lenta, che non ce ne accorgevamo nemmeno. E siccome non necessitiamo di abitudini particolari per gestire idee nuove, non ne abbiamo sviluppate.Semplicemente, noi uomini non abbiamo abbastanza esperienza con le versioni iniziali di progetti ambiziosi, per sapere esattamente come gestirli. Noi li giudichiamo allo stesso modo in cui giudicheremmo un lavoro già portato a termine, oppure un progetto meno ambizioso. Non capiamo che le versioni iniziali di questi progetti sono qualcosa di particolare.O almeno, la maggior parte di noi non lo realizza. Uno dei motivi per cui penso che sia possibile migliorare è proprio il fatto che abbiamo già iniziato a farlo. Ci sono infatti già alcuni posti che stanno vivendo “nel futuro”. La Silicon Valley è uno di essi: una persona sconosciuta che sta lavorando su un'idea strana, non sarà automaticamente considerata di poco valore, come magari gli succederebbe a casa. In Silicon Valley, le persone hanno imparato quanto questo sia pericoloso.Il modo giusto per gestire le idee nuove è di trattarle come una sfida per la vostra immaginazione: non solo avere standard più bassi, ma proprio cambiare completamente prospettiva: passare dall’elencare i motivi per cui una idea non funzionerà, a trovare strade in cui essa possa farlo. E questo è quello che faccio quando incontro persone con idee nuove. Sono anche diventato abbastanza bravo nel farlo, ma ho dovuto fare molta pratica. Essere un partner a Y Combinator significa praticamente essere circondati continuamente da persone sconosciute che ti propongono idee strane. Ogni 6 mesi ne scopri migliaia di nuove, e devi imparare a navigare tra loro, sapendo che in un mondo in cui i risultati sono distribuiti con una legge di potenza, diventa facilissimo perdere l’ago in mezzo al pagliaio. L’ottimismo diventa quindi fondamentale.Tuttavia, spero che, con il tempo, questo tipo di ottimismo possa diffondersi abbastanza da diventare un'abitudine sociale, non solo un trucco usato da alcuni specialisti. Anche perché, in ogni caso, è un trucco estremamente lucrativo, e questi tipi di trucchi si diffondono sempre molto in fretta.Ovviamente, l’inesperienza non è l’unico motivo per cui le persone tendano ad essere troppo critiche verso le versioni iniziali di progetti ambiziosi. Lo fanno anche per sembrare più intelligenti. E in un mondo in cui le nuove idee sono rischiose, come ad esempio le startup, quelli che le criticano hanno, statisticamente, più possibilità di aver ragione. Semplicemente, le loro predizioni non sono bilanciate dal risultato finale.Purtroppo, c’è un altro motivo per cui le persone solitamente criticano le nuove idee. Se provate a creare qualcosa di ambizioso, molte delle persone attorno a voi sperano, consciamente o inconsciamente, che voi falliate. Si preoccupano del fatto che se voi aveste successo nella creazione di qualcosa di ambizioso, questo vi metta su un gradino più alto rispetto a loro. In alcune nazioni, questo non è solo un tratto individuale, ma un tratto che appartiene alla cultura del paese.Non direi che le persone in Silicon Valley sopprimano questo impulso perché sono moralmente migliori. Il motivo per cui molti sperano nel vostro successo è che sperano che il vostro successo possa elevare anche loro. Per gli investitori, questa speranza è palese. Vogliono che voi abbiate successo, perché sperano che li possiate rendere ricchi con esso. Ma molte altre persone che incontrerete, potrebbero sperare di beneficiare in un modo o nell’altro dal vostro successo. Al minimo, potranno dire di avervi conosciuto fin dall’inizio del vostro percorso, nel caso diventaste famosi.Ma anche se la spinta e l’incoraggiamento della Silicon Valley è dovuta ad un tornaconto personale, nel corso del tempo si è trasformata in una specie di benevol

Traduzione in italiano di Alessandro Collesano dall’essay originale di Paul Graham "Fierce Nerds" [Maggio 2021]. La lettura dell'articolo è di Viola Fabbrini.* Nota del traduttore: ho deciso di non tradurre il termine nerd; un po’ perché ormai di uso comune anche nella lingua italiana; un po’ perché comunque nell’articolo emergono abbastanza bene le caratteristiche dei nerd nell’accezione usata da Paul Graham. Inoltre, anche se non mi sembra ci sia un unico termine italiano equivalente all’aggettivo ‘fierce’, per semplicità l’ho tradotto in ‘feroci’, anche se alti termini si sarebbero probabilmente potuti affiancare: nerd feroci, fieri, aggressivi, determinati…La maggior parte delle persone pensa ai nerd come persone tranquille e timide. In situazioni sociali ordinarie lo sono - tanto tranquilli e timidi quanto sarebbe un campione di football americano se si trovasse al centro di un simposio di fisica. Per la stessa ragione i nerd sono spesso dei pesci fuori d'acqua. Ma la diffidenza apparente dei nerd è un'illusione dovuta al fatto che quando i non-nerd li osservano, di solito è in situazioni sociali ordinarie. In realtà, alcuni nerd sono abbastanza feroci.I nerd feroci sono un gruppo piccolo ma interessante. Sono, per regola generale, estremamente competitivi - più competitivi, direi, dei non-nerd altamente competitivi. La competizione è più personale per loro. In parte forse perché non sono emotivamente abbastanza maturi per distanziarsi da essa, ma anche perché c'è meno casualità nei tipi di competizione in cui si impegnano e sono quindi più propensi a prendere i risultati personalmente.I nerd feroci tendono anche ad essere un po' troppo sicuri di sé, specialmente quando sono giovani. Potrebbe sembrare un handicap essere in errore riguardo alle proprie capacità, ma empiricamente non lo è. Fino a un certo punto, la fiducia è una profezia che si autoavvera.Un'altra qualità che si trova nella maggior parte dei nerd feroci è l'intelligenza. Non tutti i nerd sono intelligenti, ma quelli feroci lo sono sempre almeno moderatamente. Se non lo fossero, non avrebbero la fiducia di essere feroci.C'è anche una connessione naturale tra “nerdità” e indipendenza mentale. È difficile essere indipendenti senza essere in qualche modo socialmente goffi, perché le credenze convenzionali sono spesso sbagliate, o almeno arbitrarie. Nessuno che fosse sia indipendente sia ambizioso vorrebbe sprecare energie per adattarsi a quelle credenze. E l'indipendenza mentale dei nerd feroci sarà ovviamente del tipo aggressivo piuttosto che passivo: saranno infastiditi dalle regole, piuttosto che sognare che non esistano.Sono meno sicuro del perché i nerd feroci siano impazienti, ma la maggior parte sembra esserlo. Lo si nota anzitutto nella conversazione, dove tendono ad interromperti. Questo è semplicemente fastidioso, ma nei nerd feroci più promettenti è legato ad una impazienza più profonda nel risolvere i problemi. Forse la competitività e l'impazienza dei nerd feroci non sono qualità separate, ma due manifestazioni di un'unica spinta sottostante.Quando si combinano tutte queste qualità in quantità sufficienti, il risultato è abbastanza formidabile. L'esempio più vivido di nerd feroci in azione potrebbe essere "La doppia elica" di James Watson. La prima frase del libro è "Non ho mai visto Francis Crick in un umore modesto", e il ritratto che continua a dipingere di Crick è la quintessenza del il nerd feroce: brillante, socialmente goffo, competitivo, dallo spirito indipendente, troppo sicuro di sé. Ma così è anche il ritratto implicito che dipinge di sé stesso. Infatti, la sua mancanza di consapevolezza sociale rende entrambi i ritratti ancora più realistici, perché egli racconta baldanzosamente tutte le opinioni e le motivazioni che una persona più timida nasconderebbe. E inoltre è chiaro dalla storia che il “nerdismo” feroce di Crick e Watson era alla base del loro successo. La loro indipendenza di pensiero li ha portati a considerare approcci che la maggior parte degli altri ignorava, la loro eccessiva sicurezza li ha portati a lavorare su problemi che capivano solo in parte (sono stati letteralmente descritti come "clown" da un eminente insider), la loro impazienza e competitività li ha portati alla soluzione prima di altri due gruppi che altrimenti l'avrebbero trovata entro l'anno successivo, se non nei mesi successivi.L'idea che possano esistere nerd feroci è una novità non solo per molte persone normali, ma anche per alcuni giovani nerd. In particolare, all'inizio, i nerd passano così tanto tempo in situazioni sociali ordinarie e così poco facendo il loro vero lavoro, che ottengono molta più evidenza della loro goffaggine che del loro potere. Quindi ci saranno alcuni che leggeranno questa descrizione del nerd feroce e si renderanno conto "Hmm, sono io." Ed è a voi, giovani nerd feroci, che mi rivolgo ora.Ho delle buone notizie e delle cattive notizie. La buona notizia è che la vostra ferocia vi sarà di grande aiuto nella soluz

Traduzione in italiano di Lucia Anastasi dall’essay originale di Paul Graham "Maker's Schedule, Manager's Schedule" [Luglio 2009]."...la sola consapevolezza di un impegno a volte preoccupa un'intera giornata." - Charles DickensUno dei motivi per cui i programmatori non amano le riunioni è che loro hanno una pianificazione del lavoro diversa da quella delle altre persone. Le riunioni a loro costano di più.Esistono due tipi di agenda, che chiamerò agenda del manager e agenda del maker. L'agenda del manager è per i capi. È rappresentata dalla tradizionale agenda degli appuntamenti, con ogni giorno suddiviso in intervalli di un'ora. Se necessario, è possibile riservare diverse ore a un singolo compito, ma per impostazione predefinita si cambia ciò che si sta facendo ogni ora.Quando si usa il tempo in questo modo, incontrare qualcuno è solo un problema pratico. Trovate un posto libero nella vostra agenda, prenotatelo e il gioco è fatto.La maggior parte delle persone potenti ha l'agenda del manager. È l'agenda del comando. Ma c'è un altro modo di usare il tempo che è comune tra le persone che creano cose, come i programmatori e gli scrittori. In genere preferiscono usare il tempo in unità di almeno mezza giornata. Non si può scrivere o programmare bene in unità di un'ora. È un tempo appena sufficiente per iniziare.Quando si opera secondo l'agenda del maker, le riunioni sono un disastro. Una sola riunione può mandare all'aria un intero pomeriggio, spezzandolo in due parti troppo piccole per fare qualcosa di impegnativo. Inoltre, bisogna ricordarsi di andare alla riunione. Questo non è un problema per chi ha l'agenda del manager. C'è sempre qualcosa da fare nell'ora successiva; l'unica domanda è cosa. Ma quando una persona che ha l'agenda del maker ha una riunione, deve pensarci.Per chi ha l'agenda del maker, avere una riunione è come lanciare un'eccezione. Non si limita a passare da un compito all'altro, ma cambia la modalità di lavoro.Trovo che una riunione possa a volte influenzare un'intera giornata. Di solito una riunione fa perdere almeno mezza giornata, interrompendo una mattinata o un pomeriggio. Ma a volte c'è anche un effetto a cascata. Se so che il pomeriggio sarà spezzato, sono un po' meno propenso a iniziare qualcosa di ambizioso al mattino. So che può sembrare eccessivamente sensibile, ma se siete maker, persone operative, pensate al vostro caso. Non vi sentite sollevati al pensiero di avere un'intera giornata libera per lavorare, senza appuntamenti? Ebbene, questo significa che il vostro spirito è altrettanto avvilito quando non lo fate. E i progetti ambiziosi sono per definizione vicini ai limiti delle vostre capacità. Basta un piccolo calo di morale per farli fallire.Ognuno dei due tipi di pianificazione funziona bene da solo. I problemi sorgono quando si incontrano. Poiché la maggior parte delle persone potenti opera secondo l'agenda del manager, è in grado di far risuonare tutti alla propria frequenza, se lo desidera. Ma i più intelligenti si limitano, se sanno che alcune delle persone che lavorano per loro hanno bisogno di lunghi periodi di tempo per lavorare.Il nostro è un caso insolito. Quasi tutti gli investitori, compresi tutti i VC che conosco, operano secondo gli orari dei manager. Ma Y Combinator opera secondo gli orari dei maker. Rtm, Trevor e io lo facciamo perché lo abbiamo sempre fatto, e anche Jessica lo fa, soprattutto perché è entrata in sintonia con noi.Non mi sorprenderebbe se iniziassero ad esserci più aziende come noi. Sospetto che i founder siano sempre più in grado di resistere, o almeno di rimandare, la trasformazione in manager, proprio come qualche decennio fa hanno iniziato a resistere al passaggio dal jeans all'abito.Come riusciamo a fare consulenza a così tante startup che hanno l'agenda dei maker? Utilizzando il classico strumento per simulare l'agenda del manager all'interno di quella del maker: l'orario d'ufficio (o anche office hour). Diverse volte alla settimana metto da parte un po' di tempo per incontrare i founder che abbiamo finanziato. Questi ritagli di tempo si collocano alla fine della mia giornata lavorativa e ho scritto un programma di registrazione che assicura che tutti gli appuntamenti di una determinata serie di ore d'ufficio siano raggruppati alla fine. Poiché arrivano alla fine della mia giornata, questi incontri non sono mai un'interruzione. (A meno che la loro giornata lavorativa non finisca alla stessa ora della mia, l'incontro presumibilmente interrompe la loro, ma dato che hanno preso l'appuntamento deve valerne la pena). Durante i periodi di attività, gli orari d'ufficio a volte si allungano abbastanza da comprimere la giornata, ma non la interrompono mai.Quando stavamo lavorando alla nostra startup, negli anni '90, ho sviluppato un altro trucchetto per suddividere la giornata. Ogni giorno programmavo dalla cena fino alle 3 del mattino, perché di notte nessuno poteva interrompermi. Poi dormivo fino alle 11 circa e tornavo a lavorare fino a cena

Traduzione in italiano di Irene Mingozzi dall’essay originale di Paul Graham "Why to Not Not Start a Startup" [Marzo 2007].(Questo saggio è tratto dagli interventi della Startup School del 2007 e del CSUA di Berkeley).Ormai Y Combinator esiste da abbastanza tempo da permetterci di avere alcuni dati sulle percentuali di successo. Il nostro primo batch, nell'estate del 2005, comprendeva otto startup. Di quelle otto, ora sembra che almeno quattro abbiano avuto successo. Tre sono state acquisite: Reddit è stata una fusione di due startup, Reddit e Infogami, e una terza è stata acquisita, ma non possiamo ancora parlarne. Un'altra startup di quello stesso batch è Loopt, che sta andando così bene che probabilmente potrebbe essere acquisita in dieci minuti se volesse.Quindi circa la metà dei fondatori di quella prima estate, meno di due anni fa, sono ora ricchi, almeno per i loro standard. (Una cosa che si impara quando si diventa ricchi è che ci sono diversi livelli di ricchezza).Non sono pronto a prevedere che il nostro tasso di successo rimarrà alto al 50%. Il primo batch potrebbe essere stato un'anomalia. Ma dovremmo essere in grado di fare meglio della cifra standard spesso citata (e probabilmente inventata) del 10%. Mi sentirei di puntare al 25%.Anche i fondatori che falliscono non sembrano passarsela male. Di queste prime otto startup, tre sono probabilmente morte. In due casi i fondatori sono andati a fare altre cose alla fine dell'estate. Non credo che siano rimasti traumatizzati dall'esperienza. Il fallimento più traumatico forse è stato quello di Kiko, i cui fondatori hanno continuato a lavorare sulla loro startup per un anno intero prima di essere schiacciati da Google Calendar. Ma alla fine sono stati felici. Hanno venduto il loro software su eBay per duecentocinquantamila dollari. Dopo aver ripagato i loro angel investor, è rimasto loro circa un anno di stipendio a testa. Poi hanno immediatamente avviato una nuova e ben più entusiasmante startup, Justin.TV.Ecco una statistica ancora più sorprendente: lo 0% di quel primo gruppo ha avuto un'esperienza terribile. Hanno avuto alti e bassi, come ogni startup, ma non credo che nessuno di loro l'avrebbe scambiata con un lavoro in un cubicolo. E questa statistica probabilmente non è un'anomalia. Qualunque sia il nostro tasso di successo a lungo termine, credo che il tasso di persone che avrebbero preferito impiegare il proprio tempo facendo un lavoro tradizionale rimarrà vicino allo 0%.Il grande mistero per me è: perché non ci sono più startup? Se quasi tutti quelli che lo fanno lo preferiscono a un lavoro tradizionale, e una percentuale significativa diventa ricca, perché non è una cosa che vogliono fare tutti? Molte persone pensano che riceviamo migliaia di candidature per ogni batch di Y Combinator. In realtà, di solito ne riceviamo solo alcune centinaia. Perché non si candidano più persone? E nonostante a chiunque osservi questo mondo da fuori possa sembrare che le startup stiano nascendo all'impazzata, il numero è piccolo rispetto al numero di persone che avrebbero le competenze necessarie. La stragrande maggioranza dei programmatori passa direttamente dall'università al cubicolo, e lì rimane.Sembra che le persone non agiscano nel loro interesse. Che cosa sta succedendo? Credo di poter rispondere a questa domanda. Grazie al fatto che Y Combinator si trova proprio all'inizio del processo di finanziamento delle imprese, siamo probabilmente i maggiori esperti al mondo sulla psicologia delle persone che non sono sicure di voler avviare un'impresa.Non c'è niente di male nell'essere insicuri. Se siete un hacker che sta pensando di fondare una startup ed esita prima di fare il salto, fate parte di una grande tradizione. Sembra che Larry e Sergey abbiano provato la stessa cosa prima di fondare Google, così come Jerry e Filo prima di fondare Yahoo. Di fatto, credo che le startup di maggior successo siano quelle avviate da hacker incerti piuttosto che da esperti di business convinti.Abbiamo alcune prove per sostenere questa tesi. Molte delle startup di maggior successo che abbiamo finanziato ci hanno raccontato di aver deciso di candidarsi solo all'ultimo momento. Alcune hanno deciso solo poche ore prima della scadenza.Il modo per affrontare l'incertezza è analizzarne le diverse componenti. La maggior parte delle persone riluttanti a fare qualcosa ha circa otto motivi diversi mescolati insieme nella propria testa, non sanno nemmeno loro quali siano i più rilevanti. Alcuni saranno giustificati e altri delle sciocchezze, ma se non si conosce il peso relativo di ciascuno di essi, non si può sapere se l'incertezza complessiva è per lo più giustificata o per lo più una sciocchezza.Quindi elencherò tutte le componenti della riluttanza delle persone ad avviare startup e spiegherò quali sono reali. Poi gli aspiranti founder potranno usarla come lista di controllo per esaminare i propri pensieri.Ammetto che il mio obiettivo è aumentare la vostra fiducia in voi stessi. Ma c

Traduzione in italiano di Claudio Boni dall’essay originale di Paul Graham "Coronavirus and Credibility" [Aprile 2020].Ho recentemente visto un video in cui giornalisti TV e politici affermavano con sicurezza che il coronavirus sarebbe stato come un'influenza. Ciò che mi allibisce non è solo quanto in errore siano stati, ma la sicurezza con cui facevano tali affermazioni. Come potevano esser così sicuri dicendo quelle cose?La risposta, ho capito successivamente, è che pensavano di non essere beccati. Non capivano che ci fosse del pericolo nel fare tali false previsioni. Queste persone fanno continuamente false previsioni e la fanno franca, perché gli argomenti su cui le fanno sono così fumosi che possono togliersi dai guai facilmente, oppure accadono così lontano nel futuro che pochi davvero se ne ricordano.Un’epidemia è differente. Smaschera rapidamente e inequivocabilmente le tue previsioni.Ma le epidemie sono così rare che queste persone non avevano ben realizzato che potesse anche essere una eventualità. Invece hanno continuato con il loro modus operandi ordinario, che, come l'epidemia ha reso ben chiaro, è parlare con sicurezza di cose che non si conoscono.Un evento così è quindi una maniera potentissima per prendere le misure alle persone. Come ha detto Warren Buffett, "È solo quando la marea si ritira che capisci chi stava nuotando nudo." E la marea si è ritirata come mai prima nella storia.Ora che abbiamo visto i risultati, ricordiamoci di cosa abbiamo visto, perché questo è il miglior test sulla credibilità che potremmo mai avere. Spero. This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com

Traduzione in italiano di Daniele Monti dall’essay originale di Paul Graham "Black Swan Farming" [Settembre 2012].Nel corso degli anni ho svolto diversi tipi di lavori, ma nessuno è controintuitivo come l'investire in startup.Le due cose più importanti dell'investimento in startup come attività professionale, sono (1) che effettivamente tutti i rendimenti sono concentrati su pochi grandi vincitori e (2) che le idee migliori inizialmente sembrano cattive.Avevo una conoscenza solo intellettuale della prima regola, ma non l'ho capita a fondo fino a quando non ci è capitata: il valore totale delle aziende che abbiamo finanziato è di circa 10 miliardi, i tre quarti però sono rappresentati da due sole di loro: Dropbox e Airbnb.Nelle startup, i grandi vincitori lo sono in una misura tale che sfida le nostre aspettative sulla variabilità. Non so se queste aspettative siano innate o apprese ma - qualunque ne sia l’origine - non siamo preparati ad una variabilità di 1000 volte come quella che si riscontra negli investimenti in startup.Questo produce strane conseguenze, ad esempio, in termini puramente finanziari, in ogni batch di YC c'è probabilmente al massimo una società che avrà un effetto significativo sui nostri rendimenti mentre le altre sono solo un costo di gestione. Non ho ancora assimilato questo fatto, in parte perché è così controintuitivo e in parte perché non lo facciamo solo per motivi finanziari. YC sarebbe un posto piuttosto solitario se dovessimo avere una sola azienda per batch, eppure la realtà è questa.Per avere successo in un settore che va contro le vostre intuizioni, dovete essere in grado di spegnerle come fa un pilota quando vola tra le nuvole. Bisogna fare ciò che intellettualmente si sa essere giusto, anche se sembra sbagliato.Per noi è una battaglia continua, è difficile costringersi a rischiare abbastanza. Quando si fa un colloquio con una startup e si pensa "è probabile che possa avere successo", è difficile non finanziarla, eppure, almeno dal punto di vista finanziario, c'è un solo tipo di successo: o diventerà uno dei grandi vincitori oppure no, e in questo caso non importa se la finanziate, perché anche se avrà un discreto successo l'effetto sui vostri rendimenti sarà insignificante. In una giornata di colloqui potreste incontrare alcuni diciannovenni intelligenti che non sono nemmeno sicuri su cosa vogliano lavorare. Le loro possibilità di successo sembrano minime, ma ancora una volta, non è importante la probabilità che abbiano un discreto successo ma quella che abbiano un successo veramente grande. La probabilità che un certo team abbia questo successo veramente grande è infinitamente piccola, ma la probabilità che questi diciannovenni abbiano successo potrebbe essere più alta di quella dell'altro gruppo, più sicuro.La probabilità che una startup abbia un grande successo non è semplicemente una percentuale fissa della probabilità che abbia successo. Se così fosse, si potrebbero finanziare tutte le startup che sembrano poter avere successo e si otterrebbe quella percentuale di grandi successi. Sfortunatamente, scegliere i vincitori è più difficile di così. Bisogna ignorare l'elefante che ci sta di fronte, la probabilità che abbiano qualche successo, e concentrarsi invece sulla questione separata e quasi invisibilmente intangibile se avranno un successo realmente grande.Più difficileQuesto è reso più difficile dal fatto che le migliori idee di startup inizialmente sembrano delle idee cattive. Ne ho già scritto in passato: se una buona idea fosse palesemente buona, qualcun altro l'avrebbe già realizzata. I fondatori di maggiore successo tendono quindi a lavorare su delle idee che pochi, a parte loro, sanno essere buone. Il che non è poi così lontano dalla descrizione della follia, finché non si arriva al punto in cui si vedono i risultati.La prima volta che Peter Thiel ha parlato a YC ha disegnato un diagramma di Venn che illustra perfettamente questa situazione. Ha disegnato due cerchi che si intersecano, uno etichettato "sembra una cattiva idea" e l'altro "è una buona idea". L'intersezione è il punto di forza delle startup.Questo concetto è semplice, eppure vederlo come un diagramma di Venn è illuminante. Ricorda che esiste un'intersezione, che ci sono buone idee che sembrano cattive. Ricorda anche che la stragrande maggioranza delle idee che sembrano cattive in effetti lo sono.Il fatto che le idee migliori sembrino cattive rende ancora più difficile riconoscere i grandi vincitori. Significa che la probabilità che una startup diventi davvero grande non solo non è una percentuale fissa della probabilità che abbia successo, ma che le startup con un'alta probabilità della prima sembreranno avere una probabilità sproporzionatamente bassa della seconda.La storia tende a essere riscritta dai grandi successi, tanto che a posteriori sembra ovvio che siano diventati grandi. Per questo motivo, uno dei miei ricordi più preziosi è di quanto mi sembrasse insulso Facebook quando ne ho sentito pa

Traduzione in italiano di Lucia Anastasi dall’essay originale di Paul Graham "Beyond Smart" [Ottobre 2021].Se si chiedesse alle persone cosa c'è di speciale in Einstein, la maggior parte direbbe che era molto intelligente. Anche chi cercasse di dare una risposta più sofisticata, probabilmente lo penserebbe per primo. Fino a qualche anno fa avrei dato anch'io la stessa risposta. Ma non era questo l'aspetto speciale di Einstein. Ciò che era speciale in lui era che aveva idee nuove e importanti. Essere molto intelligenti era una condizione necessaria per avere quelle idee, ma le due cose non sono identiche.Può sembrare una distinzione banale sottolineare che l'intelligenza e le sue conseguenze non sono identiche, ma non è così. C'è un grande divario tra le due cose. Chiunque abbia frequentato università e laboratori di ricerca sa quanto sia grande. Ci sono molte persone veramente intelligenti che non ottengono grandi risultati.Sono cresciuto pensando che l'intelligenza fosse la cosa più desiderabile. Forse lo avete pensato anche voi. Ma scommetto che non è quello che volete davvero. Immaginate di poter scegliere tra essere molto intelligenti ma non scoprire nulla di nuovo ed essere meno intelligenti ma scoprire molte nuove idee. Sicuramente scegliereste la seconda. Io lo farei. La scelta mi mette a disagio, ma quando si vedono le due opzioni esposte esplicitamente in questo modo, è ovvio quale sia la migliore.Il motivo per cui la scelta mi mette a disagio è che l'essere intelligente mi sembra ancora la cosa che conta, anche se so intellettualmente che non è così. Ho passato tanti anni a pensare che lo fosse. Le circostanze dell'infanzia sono una tempesta perfetta per alimentare questa illusione. L'intelligenza è molto più facile da misurare rispetto al valore delle nuove idee, e si viene costantemente giudicati in base ad essa. Mentre anche i bambini che alla fine scopriranno cose nuove di solito non le stanno ancora scoprendo. Per i ragazzi con questa inclinazione, l'intelligenza è l'unico gioco in città.Ci sono anche ragioni più sottili, che persistono fino all'età adulta. L'intelligenza vince nelle conversazioni e diventa così la base della gerarchia di comando. Inoltre, avere nuove idee è una cosa così nuova storicamente, e ancora oggi è fatta da così poche persone, che la società non ha ancora assimilato il fatto che è questa la vera meta, e l'intelligenza solo un mezzo per raggiungere un fine.Perché così tante persone intelligenti non riescono a scoprire nulla di nuovo? Vista da questa prospettiva, la domanda sembra piuttosto deprimente. Ma c'è un altro modo di vedere la questione che non è solo più ottimista, ma anche più interessante. È chiaro che l'intelligenza non è l'unico ingrediente per avere nuove idee. Quali sono gli altri ingredienti? Sono cose che possiamo coltivare?Perché il problema dell'intelligenza, si dice, è che è per lo più innata. Le prove a sostegno di questa tesi sembrano abbastanza convincenti, soprattutto se si considera che la maggior parte di noi non vuole che sia vero, e le prove devono quindi affrontare un forte vento contrario. Ma non intendo entrare nel merito di questa questione, perché sono gli altri ingredienti delle nuove idee che mi interessano, ed è chiaro che molti di essi possono essere coltivati.Ciò significa che la verità è molto diversa dalla storia che mi è stata raccontata da bambino. Se l'intelligenza è ciò che conta, ed è per lo più innata, la conseguenza naturale è una sorta di fatalismo alla Brave New World. La cosa migliore che si può fare è capire per quale tipo di lavoro si ha una "attitudine", in modo che l'intelligenza con cui si è nati venga almeno sfruttata al meglio, e poi lavorare il più possibile. Se invece l'intelligenza non è ciò che conta, ma solo uno dei vari ingredienti di ciò che conta, e molti di questi non sono innati, le cose si fanno più interessanti. Si ha molto più controllo, ma il problema di come organizzare la propria vita diventa molto più complicato.Quali sono dunque gli altri ingredienti per avere nuove idee? Il fatto che io possa anche solo porre questa domanda dimostra il punto che ho sollevato prima: la società non ha assimilato il fatto che è questo che conta, e non l'intelligenza. Altrimenti tutti sapremmo rispondere a una domanda così fondamentale.Non cercherò di fornire qui un catalogo completo degli altri ingredienti. È la prima volta che mi pongo la domanda in questo modo e credo che ci vorrà un po' di tempo per rispondere. Ma di recente ho scritto di uno dei più importanti: l'interesse ossessivo per un particolare argomento. E questo può essere sicuramente coltivato.Un'altra qualità necessaria per scoprire nuove idee è l'indipendenza mentale. Non voglio affermare che questa sia distinta dall'intelligenza - sarei riluttante a definire intelligente una persona che non ha una mentalità indipendente - ma, sebbene sia in gran parte innata, questa qualità sembra essere qualcosa che in una certa misura può essere coltivata.Esist

Traduzione in italiano di Alessandro Collesano dall’essay originale di Paul Graham "The Real Reason to End the Death Penalty" [Aprile 2021]. La lettura dell'articolo è di Nataša Mandić.Quando gli intellettuali parlano della pena di morte, si chiedono se sia ammissibile che lo Stato tolga la vita a qualcuno, se la pena di morte agisca come deterrente e se le condanne a morte vengano comminate ad alcuni gruppi piuttosto che ad altri. Ma in pratica il dibattito sulla pena di morte non riguarda se sia giusto uccidere degli assassini. Si tratta di stabilire se sia giusto uccidere delle persone innocenti, perché almeno il 4% delle persone nel braccio della morte sono innocenti.Quando ero bambino, immaginavo che fosse insolito per le persone essere condannate per crimini che non avevano commesso, e che soprattutto nei casi di omicidio questo dovesse essere molto raro. Non è così. Oggi, grazie a organizzazioni come Innocence Project, assistiamo a un flusso costante di storie di condanne per omicidio annullate in seguito all'emergere di nuove prove. A volte la polizia e i pubblici ministeri sono stati semplicemente molto negligenti. A volte erano disonesti e sapevano benissimo che stavano condannando un innocente.Kenneth Adams e altri tre uomini hanno trascorso 18 anni in prigione per una condanna per omicidio. Sono stati scagionati dopo che il test del DNA ha coinvolto tre uomini diversi, due dei quali hanno poi confessato. La polizia era stata informata degli altri uomini all'inizio dell'indagine, ma non aveva mai seguito quella pista.Keith Harward ha trascorso 33 anni in prigione per una condanna per omicidio. Fu condannato perché degli "esperti" dissero che i suoi denti corrispondevano alle foto dei segni dei morsi su una vittima. È stato scagionato dopo che il test del DNA ha dimostrato che l'omicidio era stato commesso da un altro uomo, Jerry Crotty.Ricky Jackson e altri due uomini hanno trascorso 39 anni in prigione dopo essere stati condannati per omicidio sulla base della testimonianza di un bambino di 12 anni, che in seguito ha ritrattato e ha detto di essere stato costretto dalla polizia. Diverse persone hanno confermato che il ragazzo era altrove all'epoca. I tre uomini sono stati scagionati dopo che il procuratore della contea ha ritirato le accuse, dicendo: "Lo Stato sta ammettendo l'ovvio".Alfred Brown ha trascorso 12 anni in prigione per una condanna per omicidio, di cui 10 nel braccio della morte. È stato scagionato dopo che si è scoperto che un assistente procuratore distrettuale aveva nascosto i tabulati telefonici che dimostravano che non poteva aver commesso i crimini.Glenn Ford ha trascorso 29 anni nel braccio della morte dopo essere stato condannato per omicidio. È stato scagionato dopo che nuove prove hanno dimostrato che non era nemmeno sulla scena del crimine quando avvenne il delitto. Gli avvocati d’ufficio incaricati di rappresentarlo non avevano mai difeso qualcuno davanti ad una giuria.Cameron Willingham è stato giustiziato nel 2004 con un'iniezione letale. L'"esperto" che ha testimoniato che aveva deliberatamente appiccato il fuoco alla sua casa è stato nel frattempo screditato. Un riesame del caso ordinato dallo Stato del Texas nel 2009 ha concluso che "l’ipotesi di incendio doloso non poteva essere sostenuta".Rich Glossip ha trascorso 20 anni nel braccio della morte dopo essere stato condannato per omicidio sulla base della testimonianza del vero assassino, che ha evitato l'ergastolo in cambio della sua chiamata in correità. Nel 2015 è arrivato a pochi minuti dall'esecuzione prima che emergesse che lo Stato dell’Oklahoma aveva pianificato di ucciderlo con una combinazione illegale di farmaci. L'Oklahoma ha ancora intenzione di procedere all'esecuzione, forse già quest'estate, nonostante le nuove prove che lo scagionano.Potrei continuare. Ci sono centinaia di casi simili. Solo in Florida, finora sono stati scagionati 29 condannati a morte.Lungi dall'essere rare, le condanne per omicidio erronee sono molto comuni. La polizia è sotto pressione per risolvere un crimine che ha attirato molta attenzione. Quando trovano un sospetto, vogliono credere che sia colpevole e ignorano o addirittura distruggono le prove che suggeriscono il contrario. I procuratori distrettuali vogliono essere visti come efficaci e duri contro il crimine e, per ottenere condanne, sono disposti a manipolare i testimoni e a nascondere le prove. Gli avvocati difensori nominati dal tribunale sono oberati di lavoro e spesso incompetenti. C'è un'ampia disponibilità di criminali disposti a testimoniare il falso in cambio di una pena più lieve, di testimoni suggestionabili che possono essere indotti a dire tutto ciò che la polizia vuole e di "esperti" fasulli desiderosi di affermare che la scienza dimostra la colpevolezza dell'imputato. E le giurie vogliono credere a loro, perché altrimenti qualche terribile crimine rimarrebbe irrisolto.Questo circo di incompetenza e disonestà è il vero problema della pena di morte. Non arr

Traduzione in italiano di Tommaso Demarie dall’essay originale di Paul Graham "Organic Startup Ideas" [Aprile 2010]. La lettura dell'articolo è di Arcangelo D'Onofrio.Il modo migliore per concepire idee per una startup è porsi la domanda: cosa vorresti che qualcuno facesse per te?Esistono due tipi di idee per le startup: quelle che nascono spontaneamente dalla vostra esperienza personale e quelle che decidete, da lontano, che saranno necessarie per una classe di utenti diversa da voi. Apple era il primo tipo. Apple è nata perché Steve Wozniak voleva un computer. A differenza della maggior parte delle persone che volevano un computer, lui era in grado di progettarne uno e lo fece. E poiché molte altre persone volevano la stessa cosa, Apple riuscì a venderne un numero sufficiente per avviare l'azienda. Tra l'altro, l'azienda si basa ancora oggi su questo principio. L'iPhone è il telefono che Steve Jobs vuole.La nostra startup, Viaweb, era del secondo tipo. Realizzavamo software per la creazione di negozi online. Non avevamo bisogno di questo software. Non eravamo venditori diretti. Quando abbiamo iniziato non sapevamo nemmeno che i nostri utenti si chiamassero "direct marketer". Ma eravamo relativamente vecchi quando abbiamo avviato l'azienda (io avevo 30 anni e Robert Morris 29), quindi avevamo imparato abbastanza da sapere che gli utenti avrebbero avuto bisogno di questo tipo di software.Non esiste una linea di demarcazione netta tra i due tipi di idee, ma le startup di maggior successo sembrano essere più vicine al tipo Apple che al tipo Viaweb. Quando scriveva il primo programma di interpretazione Basic per l'Altair, Bill Gates stava scrivendo qualcosa che avrebbe usato, così come Larry e Sergey quando hanno scritto le prime versioni di Google.Le idee spontanee sono generalmente preferibili a quelle inventate, ma soprattutto quando i fondatori sono giovani. Ci vuole esperienza per prevedere cosa vorranno gli altri. Le idee peggiori che vediamo a Y Combinator sono quelle di giovani fondatori che creano cose che presumono che altri vorranno.Quindi, se volete avviare una startup e non sapete ancora cosa fare, vi incoraggio a concentrarvi inizialmente su idee spontanee. Cosa manca o è rotto nella vostra vita quotidiana? A volte basta porre questa domanda per ottenere risposte immediate. A Bill Gates dev'essere sembrato palesemente sbagliato che si potesse programmare l'Altair solo in linguaggio macchina.Potrebbe essere necessario uscire un po' da se stessi per vedere cosa manca, perché si tende ad abituarsi e a darlo per scontato. Tuttavia, si può essere certi che una frattura ci sia. Ci sono sempre grandi idee sotto il nostro naso. Nel 2004 era ridicolo che i laureandi di Harvard usassero ancora un Facebook stampato su carta. Sicuramente questo genere di cose avrebbe dovuto essere online.Ci sono idee così ovvie in giro. Il motivo per cui le state trascurando è lo stesso per cui avreste trascurato l'idea di costruire Facebook nel 2004: le idee di startup spontanee di solito non sembrano buone idee all'inizio. Sono troppo scontate! Oggi sappiamo che Facebook ha avuto un grande successo, ma torniamo al 2004. Mettere online i profili dei laureandi non sarebbe sembrata un'idea da startup. E in effetti, all'inizio non era un'idea da startup. Quando Mark ha parlato a una cena di YC quest'inverno, ha detto che non stava cercando di fondare un'azienda quando ha scritto la prima versione di Facebook. Era solo un progetto. Così come l'Apple I quando Woz ha iniziato a lavorarci. Non pensava di fondare un'azienda. Se questi ragazzi avessero pensato di avviare un'azienda, avrebbero potuto essere tentati di fare qualcosa di più "serio", e sarebbe stato un errore.Quindi, se volete proporre idee per startup spontanee, vi incoraggio a concentrarvi di più sull'idea e meno sulla parte di startup. Risolvete le cose che sembrano rotte, indipendentemente dal fatto che il problema sia abbastanza importante da costruire un'azienda. Se continuate a seguire questi filoni, sarà difficile non finire per creare qualcosa di valore per molte persone, e quando lo farete, sorpresa! Avrete un'azienda.Non scoraggiatevi se ciò che producete inizialmente è qualcosa che gli altri considerano un giocattolo. Anzi, è un buon segno. Probabilmente è per questo che tutti gli altri hanno trascurato l'idea. I primi microcomputer sono stati liquidati come giocattoli. E i primi aerei e le prime automobili. A questo punto, quando qualcuno si presenta con qualcosa che piace agli utenti ma che noi possiamo immaginare che i troll dei forum online liquidino come un giocattolo, siamo particolarmente propensi a investire.Se da un lato i giovani fondatori sono svantaggiati nel proporre idee ragionate, dall'altro sono la migliore fonte di idee spontanee, perché sono all'avanguardia della tecnologia. Utilizzano le ultime novità. Hanno appena deciso cosa usare, quindi perché non dovrebbero? E poiché usano le ultime novità, sono in grado di scoprire per primi i tipi d

Traduzione in italiano di Domenico Pastore dall’essay originale di Paul Graham "Succinctness is Power" [Maggio 2002]."La quantità di significato compressa in un piccolo spazio dai segni algebrici è un'altra circostanza che facilita i ragionamenti che siamo abituati a portare avanti con il loro aiuto".- Charles Babbage, citato nella conferenza del Premio Turing di Iverson. Nella discussione sui problemi sollevati da Revenge of the Nerds sulla mailing list LL1, Paul Prescod ha scritto qualcosa che mi è rimasto in mente. L'obiettivo di Python è la regolarità e la leggibilità, non la sinteticità. A prima vista, questa sembra un'affermazione piuttosto negativa per un linguaggio di programmazione. Per quanto ne so, sinteticità = potenza. Se così fosse, con le opportune sostituzioni, otterremmo L'obiettivo di Python è la regolarità e la leggibilità, non la potenza. E questo non sembra un compromesso (se di compromesso si tratta) che si voglia fare. Non è lontano dal dire che l'obiettivo di Python non è quello di essere efficace come linguaggio di programmazione.Sinteticità = potenza? Questa mi sembra una domanda importante, forse la più importante per chiunque sia interessato alla progettazione di un linguaggio, e una domanda che sarebbe utile affrontare direttamente. Non sono ancora sicuro che la risposta sia un semplice sì, ma mi sembra una buona ipotesi da cui partire.IpotesiLa mia ipotesi è che la sinteticità sia la potenza, o che sia abbastanza vicina da poter essere considerata identica, tranne che in esempi patologici.Mi sembra che la sinteticità sia lo scopo dei linguaggi di programmazione. I computer sarebbero altrettanto felici di sentirsi dire cosa fare direttamente in linguaggio macchina. Credo che il motivo principale per cui ci prendiamo la briga di sviluppare linguaggi di alto livello sia quello di ottenere un effetto leva, in modo da poter dire (e soprattutto pensare) in 10 righe di un linguaggio di alto livello ciò che richiederebbe 1000 righe di linguaggio macchina. In altre parole, lo scopo principale dei linguaggi di alto livello è quello di ridurre il codice sorgente.Se la riduzione del codice sorgente è lo scopo dei linguaggi di alto livello, e la potenza è quanto bene raggiunge il suo scopo, allora la misura della potenza di un linguaggio di programmazione è quanto rende piccoli i vostri programmi.Al contrario, un linguaggio che non rende piccoli i programmi fa un pessimo lavoro rispetto a ciò che i linguaggi di programmazione dovrebbero fare, come un coltello che non taglia bene o una stampa illeggibile.MetrichePiccolo in che senso? La misura più comune della dimensione del codice è rappresentata dalle linee di codice. Ma credo che questa metrica sia la più comune perché è la più facile da misurare. Non credo che nessuno creda davvero che sia il vero test della lunghezza di un programma. Linguaggi diversi hanno convenzioni diverse per quanto riguarda la quantità di codice da inserire in una riga; in C molte righe non contengono altro che uno o due delimitatori.Un altro test facile è il numero di caratteri in un programma, ma anche questo non è molto buono; alcuni linguaggi (Perl, per esempio) usano identificatori più corti di altri.Credo che una misura migliore della dimensione di un programma sia il numero di elementi, dove un elemento è qualsiasi cosa che costituirebbe un nodo distinto se si disegnasse un albero che rappresenta il codice sorgente. Il nome di una variabile o di una funzione è un elemento; un numero intero o in virgola mobile è un elemento; un segmento di testo letterale è un elemento; un elemento di uno schema o di una direttiva di formato è un elemento; un nuovo blocco è un elemento. Ci sono casi limite (-5 è un elemento o due?), ma credo che la maggior parte di essi sia uguale per tutte le lingue, quindi non influenzano molto i confronti.Questa metrica deve essere perfezionata e potrebbe richiedere un'interpretazione nel caso di linguaggi specifici, ma credo che cerchi di misurare la cosa giusta, cioè il numero di parti di un programma. Penso che l'albero che si disegna in questo esercizio sia quello che si deve creare nella propria testa per concepire il programma, e quindi la sua dimensione è proporzionale alla quantità di lavoro che si deve fare per scriverlo o leggerlo.DesignQuesto tipo di metrica ci permetterebbe di confrontare linguaggi diversi, ma non è questo, almeno per me, il suo valore principale. Il valore principale del test di sinteticità è come guida nella progettazione delle lingue. Il confronto più utile tra le lingue è quello tra due potenziali varianti della stessa lingua. Cosa posso fare nel linguaggio per rendere i programmi più brevi?Se il carico concettuale di un programma è proporzionale alla sua complessità, e un dato programmatore può tollerare un carico concettuale fisso, allora questo equivale a chiedersi: cosa posso fare per consentire ai programmatori di ottenere il massimo? E questo mi sembra identico alla domanda: come posso progettare un

Traduzione in italiano di Claudio Boni dall’essay originale di Paul Graham "Haters" [Gennaio 2020].(Ho pensato originariamente questo scritto per i founder di startup , spesso sorpresi dall'attenzione che ottengono via via che le loro aziende crescono, ma in realtà si applica ugualmente a chiunque diventi famoso.)Se diventi abbastanza famoso, avrai dei fan a cui piaci fin troppo.Queste persone sono talvolta chiamate "fanboys", e anche se il termine non mi piace molto, qui comunque lo userò.Abbiamo bisogno infatti di un termine che li definisca perché sono un fenomeno diverso rispetto a chi semplicemente apprezza il tuo lavoro.Un fanboy è ossessivo e acritico. Il fatto che tu gli piaccia è parte della sua identità, e si creano un'immagine di te che è molto migliore della realtà.Qualsiasi cosa tu faccia va bene, perché l'hai fatta tu.Se fai qualcosa di sbagliato, trovano il modo di trasformarlo in giusto. Ed il loro amore per te non è di solito ne' privato ne' tranquillo. Vogliono che tutti sappiano quanto sei forte.Potreste quindi pensare che si possa vivere serenamente senza questi tipi di persone. Sapendo che al mondo ci sono tutti i tipi di persone; se questa è la peggior conseguenza della fama, allora, non è poi così male.Sfortunatamente però questa non è la peggiore conseguenza della fama. Come hai dei fanboys, hai anche degli haters, degli odiatori.Un hater è ossessivo e acritico. Il fatto che tu non gli piaccia è parte della sua identità, e si crea un'immagine di te che è molto peggiore della realtà.Qualsiasi cosa tu faccia è sbagliata, perché l'hai fatta tu.Se fai qualcosa di giusto, trovano il modo di trasformarlo in sbagliato. Ed il loro odio per te non è di solito ne' privato ne' tranquillo. Vogliono che tutti sappiano quanto sei pessimo.Se vi sembra di averlo già letto, vi risparmio la fatica. Il secondo ed il quinto paragrafo sono identici eccetto per "bene" cambiato con "male".Ho passato anni ad interrogarmi sugli haters. Chi sono e da dove vengono? Finché un giorno ho realizzato. Gli haters sono solo fanboys al contrario.Tenete conto che per hater non intendo un semplice troll. Non parlo quindi di persone che dicono brutte cose su di voi e se ne vanno. Parlo del più piccolo gruppo di persone per cui questo diventa un'ossessione e che lo fanno per un lungo periodo.Come i fan, gli hater sembrano essere un effetto automatico della fama. Li avrà chiunque sia relativamente famoso. E ognuno di loro sarà galvanizzato dalla vostra fama.Sentono la canzone di una cantante pop, ad esempio, e non gli piace granché. Se la cantante non è molto famosa, se ne scordano velocemente. Ma se invece continuano a sentirne il nome, allora questo li fa impazzire.Tutti parlano di questa cantante ma fa schifo! È un’imbrogliona!La parola imbrogliona, ciarlatana ("fraud") è molto importante. È la spettrale definizione di ogni hater per coloro che odiano. Non possono negarne la fama. Ma nella loro mente è davvero esagerata. Si accorgono di ogni citazione della cantante, perché ognuna di queste li fa arrabbiare ancora di più.Nelle loro menti esagerano sia la fama della cantante che la sua carenza di talento, e l'unico modo per conciliare queste due contrastanti idee è concludere che ha ingannato tutti.Ma che tipo di persona diventa un hater?Chiunque può essere un hater?Non sono molto sicuro ma ho notato degli schemi ricorrenti. Gli hater sono dei perdenti in un senso molto specifico: sebbene qualche volta abbiano del talento, non hanno mai combinato granché. E chiunque sia abbastanza famoso, sapendo quanto casuale sia la fama, sarà difficile che chiami impostore un'altra persona famosa.Ma gli hater non sono completamente dei perdenti. Non sono quei tipi proverbiali che vivono nei seminterrati delle case dei genitori.Cioè, molti lo sono, ma alcuni hanno comunque del talento. Sospetto infatti che la percezione di talento inespresso, frustrato, sia ciò che trasforma una persona in un hater.Non dicono soltanto: "non è giusto che Tizio sia famoso" ma anche: "non è giusto che Tizio sia famoso ed io no".Un hater può redimersi se raggiunge un qualche obiettivo importante?È una domanda inutile perché non combineranno mai niente. Li ho osservati per lungo tempo e sono piuttosto sicuro che lo schema funzioni in ambedue le direzioni: non solo coloro che fanno qualcosa di importante non saranno mai hater, ma anche che nessun hater farà mai qualcosa di buono.Sebbene non ami la parola "fanboy", è comunque evocativa di qualcosa che li accomuna agli hater.Implica cioè che il fanboy è così banalmente prevedibile nella sua ammirazione incondizionata che ne viene sminuito come persona; è meno di un uomo.Gli hater sembrano ancor più sminuiti dal loro atteggiamento. Posso infatti immaginare di essere un fanboy. Per le persone di cui ammiro le opere potrei anche umiliarmi davanti a loro in segno di assoluta gratitudine. Se P.G. Wodehouse fosse vivo, mi ci vedrei come suo fanboy.Ma non mi posso immaginare come hater.Sapendo quindi che gli haters s

Traduzione in italiano di Francesco Mottini dall’essay originale di Paul Graham "Java's Cover" [Aprile 2001].Questo saggio è nato dalle conversazioni che ho avuto con diversi altri programmatori sul perché Java puzzasse di sospetto. Non è una critica a Java! È un caso di studio sul sesto senso degli hacker.Nel corso del tempo, gli hacker acquisiscono un fiuto per la buona (e la cattiva) tecnologia. Ho pensato che sarebbe stato interessante provare a scrivere cosa mi ha fatto sembrare Java sospetto.Alcune persone che hanno letto questo articolo pensano che sia un tentativo interessante di scrivere di qualcosa di cui non è mai stato scritto prima. Altri dicono che mi metterò nei guai in quanto verrò percepito come qualcuno che scrive di qualcosa che non capisce. Quindi, nel caso serva a qualcosa, lasciatemi chiarire che non sto scrivendo di Java (che non ho mai usato), ma del sesto senso degli hacker (su cui ho riflettuto molto).L'aforisma "non si giudica un libro dalla sua copertina" ha avuto origine ai tempi in cui i libri venivano venduti in semplici copertine di cartone, per essere poi rilegati a cura di ciascun acquirente secondo i propri gusti. A quei tempi, non si poteva giudicare un libro dalla copertina. Rispetto ad allora, l'editoria è progredita: gli editori di oggi lavorano duramente per rendere la copertina qualcosa da cui si possa giudicare un libro.Personalmente, trascorro molto tempo nelle librerie e mi sembra di aver ormai imparato a capire tutto quello che gli editori vogliono dirmi di un libro, e forse anche qualcosa di più. Il tempo che non ho passato in libreria l'ho passato per lo più davanti al computer e mi sembra di aver imparato allo stesso modo, in qualche misura, a giudicare anche la tecnologia dalla sua copertina. Potrebbe essere solo fortuna, ma mi sono salvato da alcune tecnologie che si sono rivelate essere delle vere schifezze.Finora, Java mi sembra una schifezza. Non ho mai scritto un programma in Java, né ho mai dato più di uno sguardo ai libri in merito, ma ho la sensazione che non sarà un linguaggio di grande successo. Potrei sbagliarmi; fare previsioni sulla tecnologia è un'attività pericolosa. Ma per quello che vale, come una sorta di capsula del tempo, ecco perché non mi piace come Java si presenta:* È stato esageratamente pubblicizzato. I veri standard tecnologici non hanno bisogno di essere promossi. Nessuno ha dovuto promuovere C, o Unix, o HTML. Un vero standard tende a essere già affermato nel momento in cui la maggior parte delle persone ne sente parlare. Sullo schermo radar degli hacker, Perl è grande quanto Java, o più grande, solo grazie alla forza dei suoi meriti.* Ha un obiettivo mediocre. Nel white paper originale su Java, Gosling dice esplicitamente che Java è stato progettato per non essere troppo difficile per i programmatori abituati al C. È stato progettato per essere un altro C++: C più alcune idee prese da linguaggi più avanzati. Come i creatori di sitcom o di cibo spazzatura o di pacchetti turistici, i progettisti di Java stavano consapevolmente progettando un prodotto per persone meno intelligenti di loro. Storicamente, i linguaggi progettati per essere utilizzati da altre persone si sono rivelati pessimi: Cobol, PL/I, Pascal, Ada, C++. I linguaggi decenti sono stati quelli progettati dai loro creatori per loro stessi: C, Perl, Smalltalk, Lisp.* Ha secondi fini. Una volta qualcuno ha detto che il mondo sarebbe stato un posto migliore se le persone avessero scritto libri solo se avessero avuto qualcosa da dire, piuttosto che semplicemente perché vogliono scrivere un libro. Allo stesso modo, il motivo per cui sentiamo parlare sempre di Java non è perché ha qualcosa da dire sui linguaggi di programmazione. Sentiamo parlare di Java come parte di un piano di Sun per scalzare Microsoft.* Nessuno lo ama. I programmatori di C, Perl, Python, Smalltalk e Lisp amano i loro linguaggi. Non ho mai sentito nessuno dire di amare Java.* Le persone sono costrette a usarlo. Molte delle persone che conosco che utilizzano Java lo fanno perché si sentono obbligate. O perché ritengono di doverlo fare per ottenere un finanziamento, o perché pensano che i clienti lo vogliano, o perché gli è stato detto di farlo dai loro superiori. Sono persone intelligenti; se la tecnologia fosse buona, l'avrebbero usata volontariamente.* Ci sono troppi sviluppatori coinvolti. I migliori linguaggi di programmazione sono stati sviluppati da piccoli gruppi. Java sembra essere gestito da un comitato. Se si dovesse rivelare un buon linguaggio, sarebbe il primo esempio nella storia di un buon linguaggio sviluppato da un comitato.* È macchinoso. Da quel poco che so di Java, sembra che ci siano molti protocolli per ogni cosa. I linguaggi veramente buoni non sono così. Ti lasciano fare quello che vuoi e si tolgono di mezzo.* È pseudo-hip. Sun ora finge che Java sia un linguaggio open-source di base, come Perl o Python. Si dia il caso che Java sia controllato da un'azienda gigantesca. Quindi è proba

Traduzione in italiano di Niccolò Ferrari dall’essay originale di Paul Graham "The Two Kinds of Moderate"[Dicembre 2019].Ci sono due modi distinti di essere politicamente moderati: intenzionalmente e per caso. I moderati intenzionali sono coloro che adattano il loro pensiero, scegliendo deliberatamente una posizione intermedia tra gli estremi della destra e della sinistra. Moderati accidentali invece, sono coloro che solitamente si ritrovano a metà perché, dopo aver formulato il loro pensiero riguardo un tema, non si riconoscono né nella destra, né nella sinistra, le considerano anzi ugualmente sbagliate.Potete distinguere i due analizzando la distribuzione delle loro opinioni. Se riguardo a un argomento, l’estrema sinistra equivale a uno 0 e l’estrema destra a un 100, l’opinione di un moderato intenzionale sarà sempre attorno al 50. Al contrario, l’opinione di un moderato accidentale sarà distribuita in maniera più ampia ma alla fine, come per il moderato intenzionale, la media sarà intorno al 50.I moderati intenzionali sono simili ai rappresentanti dell’estrema destra e sinistra se si considera che le loro opinioni, in realtà, non appartengono originariamente ad essi. La caratteristica distintiva di un ideologo, indipendentemente dallo schieramento, consiste nell’appropriarsi ciecamente dell’opinione di qualcun altro. In maniera massiva, senza selezioni né filtri. Le vostre opinioni riguardo la tassazione possono essere previste da quelle che avete riguardo al sesso. E sebbene i moderati intenzionali possano sembrare l’opposto degli ideologi, ciò in cui credono (“posizione”, per essere più precisi) è definito massivamente. Se l’opinione media si sposta verso destra o sinistra, il moderato intenzionale si sposta con essa. Altrimenti smetterebbe di essere moderato.I moderati per caso, al contrario, non solo decidono individualmente le loro risposte, ma anche i loro argomenti. Potrebbero non interessarsi affatto, ad esempio, di alcune questioni che sia la destra che la sinistra ritengono tassativamente importanti. Potete dunque misurare la politica di un moderato accidentale, solamente dall’intersezione degli argomenti a cui si interessano loro, e quelli ai quali si interessano la destra e la sinistra. Questa intersezione, a volte può essere davvero ristretta.Dire “se non sei con noi, allora sei contro di noi” non è solamente un trucco di retorica manipolativa, ma spesso è essenzialmente falso.I moderati, spesso vengono derisi come codardi, specialmente dagli estremisti di destra. Ma, sebbene gli intenzionali siano effettivamente dei codardi, gli accidentali, al contrario, dimostrano di avere un coraggio straordinario, perché sono costantemente attaccati sia da destra che da sinistra, e non hanno la protezione che avrebbe un fedele membro di un gruppo più grande.Quasi tutte le persone più interessanti che Io conosca sono moderati accidentali. Se conoscessi persone del mondo dello spettacolo, o atleti professionisti però, sono convinto che la situazione potrebbe essere diversa. Far parte dell’estrema destra o sinistra non impattano su quanto forte voi possiate correre o quanto cantiate bene. Al contrario, chi lavora con le idee deve per forza avere un pensiero indipendente, per poter farlo bene.Più precisamente, dovete essere indipendenti relativamente alle idee con le quali lavorate. Potreste essere indottrinati ciecamente dal punto di vista politico, ma eccellere comunque in matematica. Nel 20esimo secolo, parecchie persone brillanti erano Marxiste, semplicemente non erano brillanti per quanto riguardava gli argomenti che il Marxismo toccava. Ma, se le idee che utilizzate nel vostro lavoro si intersecano con le politiche del vostro tempo, avete due scelte: essere moderati accidentali, oppure essere mediocri.Note(le note nella versione originale non sono collegate a nessun punto del testo dell’essay)[1] C'è la possibilità che un lato abbia ragione al 100% e l’altro no. Anzi, gli ideologi devono sempre credere che sia così. Ma, storicamente, non lo è quasi mai stato.[2] Per alcune ragioni, l’estrema destra tende a ignorare i moderati, piuttosto che un traviato. Non sono sicuro del perché. Forse significa che l’estrema destra è meno ideologica della sinistra. O forse sono più sicuri, o più rassegnati, o semplicemente più disorganizzati. Semplicemente no lo so.[3] Avere delle opinioni eretiche non significa che dobbiate esprimerle apertamente per forza. Anzi, è più facile che le abbiate se state in silenzio. This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com

Traduzione in italiano di Domenico Pastore dall’essay originale di Paul Graham "The List of N Things" [Settembre 2009]. La lettura dell'articolo è di Irene Mingozzi.Scommetto che nel numero attuale di Cosmopolitan c'è un articolo il cui titolo inizia con un numero. "7 cose che lui non ti dirà sul sesso", o qualcosa del genere. Alcune riviste molto vendute presentano articoli di questo tipo sulla copertina di ogni numero. Non può essere un caso. Gli editori devono sapere che attirano i lettori.Perché ai lettori piace tanto l'elenco delle n cose? Principalmente perché è più facile da leggere di un normale articolo. Strutturalmente, l'elenco di n cose è come un saggio degradato. Un saggio può andare ovunque lo scrittore voglia. In un elenco di n cose lo scrittore accetta di limitarsi a un insieme di punti di importanza approssimativamente uguale e dice esplicitamente al lettore quali sono.Una parte del lavoro di lettura di un articolo consiste nel comprenderne la struttura: capire quello che al liceo avremmo chiamato "schema". Non in modo esplicito, ovviamente, ma chi capisce davvero un articolo probabilmente ha qualcosa nel suo cervello che corrisponde a questo schema. In un elenco di n cose, questo lavoro è fatto per voi. La sua struttura è un esoscheletro.Oltre a essere esplicita, la struttura è caratterizzata dal tipo più semplice possibile: pochi punti principali con pochi o nessun punto subordinato e nessuna connessione particolare tra di essi.Poiché i punti principali non sono collegati, l'elenco di n cose è ad accesso casuale. Non c'è un filo di ragionamento da seguire. Si può leggere l'elenco in qualsiasi ordine. E poiché i punti sono indipendenti l'uno dall'altro, funzionano come i compartimenti stagni di una nave inaffondabile. Se vi annoiate, o non riuscite a capire, o non siete d'accordo con un punto, non dovete rinunciare all'articolo. Potete semplicemente abbandonare quel punto e passare al successivo. L’elenco di n cose è parallelo e quindi tollera bene gli errori.Ci sono casi in cui questo formato è quello che uno scrittore vuole. Ovviamente, uno di questi è quando ciò che si deve dire è effettivamente un elenco di n cose. Una volta ho scritto un saggio sugli errori che uccidono le startup e alcune persone mi hanno preso in giro per aver scritto qualcosa il cui titolo iniziava con un numero. Ma in quel caso stavo davvero cercando di fare un catalogo completo di una serie di cose indipendenti l’una dall’altra. In particolare, una delle domande a cui cercavo di rispondere era quanti ce ne fossero, di questi errori.Ci sono altre ragioni meno legittime per usare questo formato. Per esempio, io lo uso quando mi avvicino a una scadenza. Se devo tenere un discorso e non l'ho iniziato con sufficiente anticipo, a volte vado sul sicuro e strutturo il discorso come un elenco di n cose.L'elenco delle n cose è più facile sia per chi scrive che per chi legge. Quando si scrive un vero saggio, c'è sempre la possibilità di finire in un vicolo cieco. Un vero saggio è un treno di pensieri e alcuni treni di pensieri si fermano. È un'eventualità allarmante quando si deve tenere un discorso a distanza di pochi giorni. Cosa succede se si esauriscono le idee? La struttura a compartimenti stagni dell'elenco di n cose protegge lo scrittore dalla sua stessa stupidità, proprio come protegge il lettore. Se si è a corto di idee su un punto, non c'è problema: il saggio non verrà distrutto. Si può eliminare l'intero punto, se necessario, e il saggio sopravviverà comunque.Scrivere un elenco di n cose è così rilassante. Si pensa a n/2 di esse nei primi 5 minuti. Quindi, ecco la struttura e dovete solo riempirla. Quando vi vengono in mente altri punti, li potete aggiungere alla fine. Magari ne togliete, riorganizzate o combinate alcuni, ma in ogni fase avete un elenco valido (anche se inizialmente grossolano) di n cose. È come il tipo di programmazione in cui si scrive una versione 1 molto velocemente e poi la si modifica gradualmente, ma in ogni punto si ha un codice funzionante, o lo stile di pittura in cui si inizia con uno schizzo completo ma molto sfocato fatto in un'ora, poi si impiega una settimana ad aumentare la risoluzione.Poiché l'elenco delle n cose è più facile anche per gli scrittori, non è sempre un segnale negativo quando i lettori lo preferiscono. Non è necessariamente una prova che i lettori sono pigri; potrebbe anche significare che non hanno molta fiducia nello scrittore. L'elenco delle n cose è, da questo punto di vista, il cheeseburger dei saggi. Se state mangiando in un ristorante che sospettate sia scadente, la cosa migliore è ordinare un cheeseburger. Anche un pessimo cuoco può preparare un cheeseburger decente. E ci sono convenzioni piuttosto rigide su come dovrebbe essere un cheeseburger. Si può presumere che il cuoco non proverà a fare qualcosa di strano e artistico. L'elenco di n cose limita in modo analogo i danni che può fare un cattivo scrittore. Si sa che si parlerà di tutto ciò che il titolo di

Traduzione in italiano di Domenico Pastore dall’essay originale di Paul Graham "Where to See Silicon Valley" [Ottobre 2010]. La lettura dell'articolo è di Lucia Anastasi.La Silicon Valley vera e propria è per lo più un'espansione suburbana. A prima vista non sembra che ci sia qualcosa da vedere. Non è il tipo di posto che ha monumenti vistosi. Ma se si guarda bene, ci sono segnali sottili che indicano che ci si trova in un luogo diverso dagli altri.* Università di StanfordStanford è un luogo strano. Strutturalmente è per una normale università quello che la periferia è per una città. È estremamente estesa e per la maggior parte del tempo sembra sorprendentemente vuota. Ma notate il clima. Probabilmente è perfetto. E notate le bellissime montagne a ovest. E anche se non si vede, la cosmopolita San Francisco è a 40 minuti a nord. Questa combinazione è il motivo per cui la Silicon Valley è cresciuta intorno a questa università e non ad altre.* University Ave: il viale dell’universitàUna parte sorprendente del lavoro della Valley si svolge nei cafè che si trovano sulla University Ave di Palo Alto o nelle immediate vicinanze. Se vi ci recate in un giorno feriale tra le 10 e le 17, vedrete spesso founder che si rivolgono agli investitori. Nel caso non si capisca, i founder sono quelli che si chinano in avanti con impazienza, mentre gli investitori sono quelli che siedono con un'espressione leggermente sofferente.* L'ufficio fortunatoL'ufficio al 165 di University Ave è stato il primo di Google. Poi è stato quello di PayPal. (Oggi è l’ufficio di Wepay). L'aspetto interessante è la posizione. È una mossa intelligente mettere una startup in un posto con ristoranti e gente che passeggia invece che in un parco uffici, perché così le persone che ci lavorano vogliono rimanere lì, invece di fuggire non appena finisce l'orario di lavoro convenzionale. Escono a cena insieme, parlano di idee e poi tornano per realizzarle.È importante rendersi conto che l'attuale sede di Google in un parco uffici non è il luogo in cui è nata, ma solo quello in cui è stata costretta a trasferirsi quando ha avuto bisogno di più spazio. Fino a poco tempo fa Facebook si trovava dall'altra parte della strada, ma anche loro hanno dovuto trasferirsi perché avevano bisogno di più spazio.* La vecchia Palo AltoPalo Alto non era originariamente un sobborgo. Per i primi 100 anni circa della sua esistenza, era una città universitaria nella campagna. Poi, a metà degli anni Cinquanta, è stata inghiottita dall'ondata di quartieri periferici che si è abbattuta sulla penisola. Ma Palo Alto, a nord della Oregon Expressway, si sente ancora notevolmente diversa dall'area circostante. È uno dei luoghi più belli della Valley. Gli edifici sono vecchi (anche se sempre più spesso vengono abbattuti e sostituiti da generici McMansions) e gli alberi sono alti. Ma le case sono molto costose: circa 1.000 dollari al metro quadro. Questa è la Silicon Valley post-exit.* Sand Hill RoadÈ interessante vedere gli uffici dei VC sul lato nord di Sand Hill Road proprio perché sono così banalmente uniformi. Gli edifici sono tutti più o meno uguali, i loro esterni esprimono ben poco e sono disposti in un labirinto confuso. (Sono anni che li visito e ogni tanto mi perdo). Non è una coincidenza. Questi edifici riflettono fedelmente l'attività di VC.Se ci si reca in un giorno feriale, si possono vedere gruppi di founder che incontrano i VC. Ma nella maggior parte dei casi non vedrete nessuno; "vivace" è l'ultima parola che usereste per descrivere l'atmosfera. Visitando Sand Hill Road ci si ricorda che il contrario di "down and dirty" sarebbe "up and clean".* Castro StreetÈ un dubbio quale tra Castro Street e University Ave debba essere considerata il cuore della Valley. University Ave lo sarebbe stata 10 anni fa. Ma Palo Alto sta diventando costosa. Sempre più spesso le startup hanno sede a Mountain View, e Palo Alto è il luogo in cui vengono a incontrare gli investitori. A Palo Alto ci sono molti cafè diversi, ma ce n'è uno che domina nettamente a Mountain View: Red Rock.* GoogleGoogle si è estesa dal suo primo edificio a Mountain View a molti altri edifici circostanti. Ma poiché gli edifici sono stati costruiti in tempi diversi da persone diverse, il luogo non ha l'atmosfera sterile e isolata che caratterizza le sedi delle grandi aziende. Tuttavia, ha un sapore tutto suo. Si percepisce che c'è qualcosa in ballo. L'atmosfera generale è vagamente utopica; ci sono molte Prius e persone che sembrano guidarle.Non si può entrare in Google se non si conosce qualcuno. Tuttavia, vale la pena visitare la sede. Lo stesso vale per Facebook, alla fine di California Ave a Palo Alto, anche se all'esterno non c'è nulla da vedere.* Skyline DriveLa Skyline Drive corre lungo la cresta delle montagne di Santa Cruz. Da un lato c'è la valle e dall'altro il mare che, essendo freddo e nebbioso e con pochi porti, ha un ruolo sorprendentemente scarso nella vita degli abitanti della valle, nonostante la sua vic

Traduzione in italiano di Domenico Pastore dall’essay originale di Paul Graham "Change Your Name" [Agosto 2015]. La lettura dell'articolo è di Irene Mingozzi.Se avete una startup statunitense chiamata X e non avete x.com, probabilmente dovreste cambiare nome.Il motivo non è solo che le persone non riescono a trovarvi. Soprattutto per le aziende con applicazioni mobili, avere il nome di dominio giusto non è più così cruciale come un tempo per ottenere utenti. Il problema di non avere il .com del vostro nome è che rappresenta un segnale di debolezza. A meno che non siate così grandi che la vostra reputazione vi precede, un dominio marginale suggerisce che siete un'azienda marginale. Mentre (come dimostra Stripe) avere x.com è un segnale di forza, anche se non ha alcuna relazione con il vostro lavoro.Anche i fondatori più bravi possono negare questo aspetto. La loro negazione deriva da due forze molto potenti: l'identità e la mancanza di immaginazione.“X è ciò che siamo” pensano i founder. Non esiste un altro nome altrettanto valido. Entrambe le cose sono false.È possibile risolvere il primo problema facendo un passo indietro. Immaginate di aver chiamato la vostra azienda in un altro modo. Se lo aveste fatto, sareste sicuramente affezionati a quel nome tanto quanto lo siete a quello attuale. L'idea di cambiare il nome per il nome attuale vi sembrerebbe ripugnante.Non c'è nulla di intrinsecamente bello nel vostro nome attuale. Quasi tutto il vostro attaccamento ad esso deriva dal fatto che è attaccato a voi.Il modo per neutralizzare la seconda fonte di rifiuto, l'incapacità di pensare ad altri nomi potenziali, è riconoscere che non siete bravi a dare i nomi. I nomi sono un'abilità completamente separata da quelle necessarie per essere un buon fondatore. Si può essere un ottimo fondatore di startup, ma non riuscire a pensare a un nome per la propria azienda.Una volta preso atto di questo, si smette di credere che non ci si possa chiamare in nessun altro modo. Ci sono molti altri nomi potenziali altrettanto validi o migliori, solo che non vi vengono in mente.Come si fa a trovarli? Una risposta è il modo predefinito per risolvere i problemi in cui non si è bravi: trovare qualcun altro che sappia pensare ai nomi. Ma con i nomi delle aziende c'è un altro approccio possibile. È stato dimostrato che qualunque parola o coppia di parole che non siano inequivocabilmente un nome sbagliato possono essere un nome sufficientemente buono, e il numero di questi domini è talmente ampio che è possibile trovarne moltissimi che costano poco o che sono ancora non assegnati. Quindi fate un elenco e cercate di acquistarne qualcuno. È quello che ha fatto Stripe. (Dalla loro ricerca è emerso anche parse.com, preso dagli amici di Parse).Il motivo per cui so che dare un nome alle aziende è un'abilità distinta e ortogonale alle altre necessarie in una startup è che io ce l’ho. Quando dirigevo YC e facevo più ore di mentoring con le startup, spesso le aiutavo a trovare nuovi nomi. L'80% delle volte riuscivamo a trovare almeno un buon nome in una sessione di 20 minuti.Ora, quando faccio le ore di mentoring, devo concentrarmi su domande più importanti, ad esempio su cosa sta facendo l'azienda. Continuo a dire loro quando devono cambiare nome. Ma conosco la potenza delle forze che li tengono in pugno, quindi so che la maggior parte non mi ascolterà.Ci sono ovviamente esempi di startup che hanno avuto successo senza avere il .com del loro nome. Ci sono startup che hanno avuto successo nonostante una serie di errori diversi. Ma questo errore è meno scusabile di altri. È qualcosa che può essere risolto in un paio di giorni se si ha la disciplina sufficiente per riconoscere il problema.Il 100% delle prime 20 società YC per valutazione ha il .com nel proprio nome. Il 94% delle prime 50 lo ha. Ma solo il 66% delle società del batch attuale ha il .com del proprio nome. Il che suggerisce che per la maggior parte delle altre c’è ancora da imparare, in un modo o nell'altro.Grazie a Sam Altman, Jessica Livingston e Geoff Ralston per aver letto le bozze di questo articolo.Note This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com

Traduzione in italiano di Tommaso Demarie dall’essay originale di Paul Graham "Five Founders" [Aprile 2009]. La lettura dell'articolo è di Lucia Anastasi.Recentemente Inc mi ha chiesto chi fossero i 5 fondatori di startup più interessanti degli ultimi 30 anni. Come si decide chi è il più interessante? Il metodo migliore sembra essere la capacità di influenzare: chi sono i 5 che mi hanno maggiormente influenzato? Chi uso come esempio quando parlo con le aziende in cui investiamo? Chi mi ritrovo a citare?1. Steve JobsCredo che Steve sia il founder più influente non solo per me, ma per la maggior parte delle persone. Gran parte della cultura delle startup deriva dalla cultura di Apple. È stato l'originale "giovane founder". E sebbene il concetto di "incredibilmente talentuoso" esistesse già nelle arti, era un'idea nuova da introdurre in un'azienda negli anni Ottanta.Ancora più notevole è il fatto che sia rimasto interessante per 30 anni. La gente aspetta i nuovi prodotti Apple come aspetterebbe i nuovi libri di uno scrittore famoso. Non è Steve a progettarli letteralmente, ma non esisterebbero se lui non fosse il CEO.Steve è intelligente e motivato, ma lo sono anche molte persone nella Valley. Ciò che lo rende unico è il suo senso del design. Prima di lui, la maggior parte delle aziende trattava il design come un extra frivolo. I concorrenti di Apple ora hanno imparato una lezione importante.2. TJ RodgersTJ Rodgers non è famoso come Steve Jobs, ma è forse il miglior scrittore tra i CEO della Silicon Valley. Penso di avere imparato più cose da lui sul modo di pensare delle startup che da chiunque altro. Non tanto da cose specifiche che ha scritto, quanto dalla ricostruzione della mente che le ha prodotte: brutalmente sincera, aggressiva nel gettar via idee obsolete, eppure guidata dal pragmatismo piuttosto che dall'ideologia.Il primo suo saggio che ho letto è stato così elettrizzante che ricordo esattamente dove mi trovavo in quel momento. Si trattava di "High Technology Innovation: Free Markets or Government Subsidies?" ed ero al piano inferiore della stazione T di Harvard Square. Era come se qualcuno avesse acceso una lampadina nella mia testa.3. Larry & SergeyMi dispiace trattare Larry e Sergey come un'unica persona. Ho sempre pensato che fosse ingiusto nei loro confronti. Ma tutti si riferiscono a Google come se fosse una collaborazione.Prima di Google, le aziende della Silicon Valley sapevano già che era importante avere i migliori hacker. Almeno così sostenevano. Ma Google ha spinto questa idea più in là di quanto avesse fatto chiunque altro. La loro ipotesi sembra essere stata che, almeno nelle fasi iniziali, tutto ciò che serve sono buoni hacker: se si assumono tutte le persone più intelligenti e le si mette a lavorare su un problema in cui il loro successo può essere misurato, si vince. Tutto il resto - che include tutto ciò che le scuole di economia pensano consista nel business - si può scoprire strada facendo. I risultati non saranno perfetti, ma ottimali. Se questa era la loro ipotesi, ora è stata verificata sperimentalmente.4. Paul BuchheitPochi lo sanno, ma una persona, Paul Buchheit, è responsabile di tre delle migliori cose fatte da Google. È stato l'autore originale di GMail, che è la cosa più impressionante di Google dopo il loro motore di ricerca. Ha anche scritto il primo prototipo di AdSense ed è l'autore del mantra di Google "Don't be evil".Una volta, durante un discorso, PB ha fatto un'osservazione che ora ripeto a tutte le startup che finanziamo: è meglio, all'inizio, farsi amare da un piccolo numero di utenti piuttosto che farsi piaciucchiare da un grande numero. Se potessi offrire alle nostre startup solo dieci consigli, questo sarebbe uno di quelli.Ora è il co-founder di una startup chiamata Friendfeed. Ha solo un anno di vita, ma già tutti nella Valley la tengono d'occhio. Il responsabile di tre delle più grandi idee di Google è destinato a sfornarne altre.5. Sam AltmanMi è stato detto che non avrei dovuto menzionare i founders di aziende finanziate da YC in questo elenco. Ma Sam Altman non può essere fermato da regole così inconsistenti. Se vuole essere presente in questo elenco, lo sarà.Onestamente, Sam è, insieme a Steve Jobs, il fondatore a cui mi riferisco di più quando faccio consulenza alle startup. Su questioni di design, chiedo "Cosa farebbe Steve?", ma su questioni di strategia o ambizione chiedo "Cosa farebbe Sama?".Ciò che ho imparato dall'incontro con Sama è che la dottrina degli eletti si applica alle startup. Si applica molto meno di quanto la maggior parte delle persone pensi: gli investimenti in startup non consistono nel cercare di scegliere i vincitori come si potrebbe fare in una corsa di cavalli. Ma ci sono alcune persone con una tale forza di volontà che otterranno tutto ciò che vogliono. This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com

Traduzione in italiano di Domenico Pastore dall’essay originale di Paul Graham "The Top of My Todo List". [Aprile 2012] La lettura dell'articolo è di Irene Mingozzi.Un'infermiera di cure palliative di nome Bronnie Ware ha stilato un elenco dei maggiori rimpianti dei morenti. La sua lista sembra plausibile. Potrei vedermi - mi vedo - commettere almeno 4 di questi 5 errori.Se dovessi riassumerli in un unico consiglio, potrebbe essere: non essere un ingranaggio. I 5 rimpianti dipingono un ritratto dell'uomo post-industriale, che si rimpicciolisce in una forma che si adatta alle circostanze, e poi gira doverosamente fino a fermarsi.La cosa allarmante è che gli errori che producono questi rimpianti sono tutti errori di omissione. Si dimenticano i propri sogni, si ignora la famiglia, si reprimono i sentimenti, si trascurano gli amici e si dimentica di essere felici. Gli errori di omissione sono un tipo di errore particolarmente pericoloso, perché si commettono di default.Vorrei evitare di commettere questi errori. Ma come si fa a evitare gli errori di default? L'ideale sarebbe trasformare la propria vita in modo che abbia altri automatismi. Ma potrebbe non essere possibile farlo completamente. Finché questi errori si verificano di default, probabilmente dovrete ricordarvi di non commetterli. Ho quindi invertito i 5 rimpianti, ottenendo un elenco di 5 comandiNon ignorare i tuoi sogni; non lavorare troppo; di' quello che pensi; coltiva le amicizie; sii felice. che poi ho messo in cima al file che uso come lista delle cose da fare. This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com

Traduzione in italiano di Marco Trombetti dall’essay originale di Paul Graham "What You Can't Say" [Gennaio 2004]. La traduzione è stata pubblicata originariamente su marcotrombetti.com/cosa-non-dire La lettura dell'articolo è di Lucia Anastasi.Hai mai visto una tua vecchia foto e ti sei sentito in imbarazzo per il tuo aspetto? Ci vestivamo davvero così? Sì. E non avevamo idea di quanto sembrassimo ridicoli. È nella natura della moda essere invisibile, così come il movimento della terra è invisibile a tutti noi che ci stiamo sopra.Quello che mi spaventa è che ci sono anche le mode morali. Sono altrettanto arbitrarie e altrettanto invisibili per la maggior parte della gente. Ma sono molto più pericolose. La moda è erroneamente confusa con il buon design; la moda morale è erroneamente confusa con il bene. Vestirsi in modo strano vuol dire farsi ridere dietro. Violare le mode morali può farti licenziare, ostracizzare, incarcerare o persino uccidere.Se si potesse viaggiare a ritroso in una macchina del tempo, una cosa sarebbe vera, ovunque si andasse, bisogna stare attenti a quello che si dice. Le opinioni che consideriamo innocue avrebbero potuto metterti in guai seri. Ho già detto almeno una cosa che mi avrebbe messo in guai seri in gran parte dell’Europa nel XVII secolo e che mise Galileo in grossi guai quando la disse: che la terra si muove.Sembra essere una costante nel corso della storia: in ogni epoca la gente credeva a cose che erano semplicemente ridicole e ci credeva così tanto che chi avesse detto il contrario sarebbe finito in guai seri.La nostra epoca è diversa? Per chiunque abbia letto un po’ di storia, la risposta è quasi certamente no. Sarebbe una notevole coincidenza se la nostra fosse la prima epoca a sistemare tutto.È stimolante pensare di credere a cose che la gente in futuro troverà ridicole. Cosa dovrebbe stare attento a non dire chi tornasse a trovarci in una macchina del tempo? È ciò che voglio analizzare qui. Ma voglio fare qualcosa di più che scioccare tutti con l’eresia del giorno. Voglio trovare ricette generali per scoprire ciò che non si può dire, in qualsiasi epoca.Il Test ConformistaPartiamo da un test: hai delle opinioni che saresti riluttante ad esprimere di fronte ad un gruppo di tuoi coetanei?Se la risposta è no, è meglio che ti fermi a rifletterci sopra. Pensi sia una coincidenza il fatto che tu creda a tutto quello a cui che dovresti credere? È probabile che non lo sia. È probabile che pensi solo a quello che ti viene detto.L’altra alternativa sarebbe che tu considerassi ogni domanda in modo indipendente e trovassi le stesse risposte che ora sono considerate accettabili. Sembra improbabile, perché avresti dovuto commettere anche gli stessi errori. I cartografi inseriscono deliberatamente piccoli errori nelle loro mappe in modo da poter capire quando qualcuno le copia. Se un’altra mappa ha lo stesso errore, è una prova quasi schiacciante.Come ogni altra epoca della storia, la nostra mappa morale contiene quasi certamente qualche errore. E chi commette gli stessi errori probabilmente non l’ha fatto per caso. Sarebbe come se qualcuno sostenesse di aver deciso autonomamente nel 1972 che i jeans a campana erano una buona idea.Se credi a tutto quello in cui dovresti credere ora, come puoi essere sicuro che non avresti creduto in tutto quello a cui eri tenuto a credere se fossi cresciuto tra i proprietari delle piantagioni del Sud prima della guerra civile, o in Germania negli anni ‘30, o tra i mongoli nel 1200, se è per questo? È probabile che l’avresti fatto.Nell’epoca in cui si usavano termini come “ben adattato”, l’idea sembrava essere che ci fosse qualcosa di sbagliato in te se pensavi a cose che non osavi dire ad alta voce. Questo sembra il contrario di come dovrebbe essere. Quasi certamente, c’è qualcosa di sbagliato in te se non pensi cose che non osi dire ad alta voce.GuaiCosa non possiamo dire? Un modo per trovare queste idee è semplicemente osservare le cose che la gente dice e per le quali finisce nei guai.Naturalmente, non stiamo solo cercando cose che non possiamo dire. Cerchiamo cose che non possiamo dire che siano vere, o almeno abbiano abbastanza possibilità di esserlo da far sì che la questione rimanga aperta. Ma molte delle cose che la gente si mette nei guai per aver detto probabilmente superano questa seconda soglia più bassa. Nessuno si mette nei guai per aver detto che 2 + 2 fa 5, o che la gente a Pittsburgh è alta 3 metri. Dichiarazioni così palesemente false possono essere considerate battute, o nel peggiore dei casi prove di follia, ma è improbabile che facciano arrabbiare qualcuno. Le affermazioni che fanno infuriare le persone sono quelle che temono possano essere credute. Sospetto che le affermazioni che fanno arrabbiare di più le persone siano quelle che temono possano essere vere.Se Galileo avesse detto che la gente a Padova era alta tre metri, sarebbe stato considerato un innocuo eccentrico. Dire che la terra orbitava intorno al sole era un’altra qu

Traduzione in italiano di Alessandro Collesano dall’essay originale di Paul Graham "A Unified Theory of VC Suckage" [Marzo 2005]. La lettura dell'articolo è di Federico Giannini.Un paio di mesi fa ho ricevuto un'e-mail da un cacciatore di teste che mi chiedeva se fossi interessato a diventare un "tecnologo in residenza" presso un nuovo fondo di venture capital. Credo che l'idea fosse quella di interpretare il ruolo di Karl Rove nei confronti del George Bush dei VC.Ci ho pensato per circa quattro secondi. Lavorare per un fondo di venture capital? Che schifo.Uno dei miei ricordi più vividi della nostra startup è quando andavamo a trovare Greylock, i famosi VC di Boston. Erano le persone più arroganti che abbia mai incontrato in vita mia. E ho conosciuto molte persone arroganti.Non sono l'unico a pensarla così, ovviamente. Persino un mio amico VC non ama i VC. "Stronzi", dice.Ma ultimamente ho imparato a conoscere meglio il funzionamento del mondo dei VC e qualche giorno fa mi sono reso conto che c'è un motivo per cui i VC sono così come sono. Non è tanto che l'attività attragga gli stronzi, e nemmeno che il potere che esercitano li corrompa. Il vero problema è il modo in cui vengono pagati.Il problema dei fondi di venture capital è che sono fondi. Come i gestori di fondi comuni d’investimento o di hedge fund, i VC vengono pagati con una percentuale del denaro che gestiscono: circa il 2% all'anno in commissioni di gestione, più una percentuale sui guadagni. Per questo vogliono che il fondo sia enorme, possibilmente di centinaia di milioni di dollari. Ma questo significa che ogni socio finisce per essere responsabile dell'investimento di molto denaro. E poiché una sola persona può gestire un numero limitato di operazioni, ogni investimento deve essere di svariati milioni di dollari.Questo spiega quasi tutte le caratteristiche dei VC che i founder di startup odiano.Spiega perché i VC impiegano così tanto tempo per decidere e perché la loro due diligence sembra una ispezione corporale. Con una posta in gioco così alta, devono essere paranoici.Questo spiega perché rubano le vostre idee. Ogni founder sa che i VC riveleranno i vostri segreti ai vostri concorrenti, se finiranno per investire in loro. Non è raro che i VC vi incontrino anche quando non hanno intenzione di finanziarvi, solo per rubarvi informazioni per un concorrente. Questa prospettiva rende i founder ingenui e maldestramente riservati. I fondatori più esperti la considerano un costo del lavoro. In entrambi i casi è uno schifo. Ma ancora una volta, l'unico motivo per cui i VC sono così subdoli sono le gigantesche operazioni che fanno. Con una posta in gioco così alta, devono essere subdoli.Questo spiega perché i VC tendono a interferire nelle aziende in cui investono. Vogliono far parte del vostro consiglio di amministrazione non solo per potervi consigliare, ma anche per potervi controllare. Spesso insediano anche un nuovo amministratore delegato. Certo, può avere una vasta esperienza commerciale. Ma è anche il loro uomo: questi amministratori delegati appena insediati hanno sempre un ruolo simile a quello di un commissario politico in un'unità dell'Armata Rossa. Con una posta in gioco così alta, i VC non possono fare a meno di controllarvi.Gli stessi enormi investimenti sono qualcosa che i founder non accetterebbero, se si rendessero conto di quanto possano essere dannosi. I VC non investono $x milioni perché è l'importo di cui avete bisogno, ma perché è l'importo che la struttura della loro azienda richiede loro di investire. Come gli steroidi, questi investimenti improvvisi e massicci possono fare più male che bene. Google è sopravvissuta agli enormi finanziamenti dei VC perché assorbiva grandi quantità di denaro. Ha dovuto acquistare molti server e molta larghezza di banda per poter esplorare l'intero Web. Le startup meno fortunate finiscono per assumere eserciti di persone che siedono in riunione.In linea di principio si potrebbe prendere un enorme investimento da VC, investirlo in titoli di stato e continuare a operare in modo frugale. Provare per credere.E ovviamente investimenti giganteschi comportano valutazioni gigantesche. Devono farlo, altrimenti non rimangono abbastanza quote per mantenere motivati i founder. Potreste pensare che una valutazione elevata sia un'ottima cosa. Molti founder lo pensano. Ma non si può mangiare la carta. Non si può trarre vantaggio da una valutazione elevata a meno che non si riesca in qualche modo a realizzare quello che gli addetti ai lavori chiamano "evento di liquidità"; e quanto più alta è la valutazione, tanto più limitate sono le possibilità che avvenga. Molti fondatori sarebbero felici di vendere la propria azienda per 15 milioni di dollari, ma i VC che hanno appena investito con una valutazione pre-money di 8 milioni di dollari non ne vogliono sapere. State di nuovo giocando a dadi, che vi piaccia o no.Nel 1997, uno dei nostri concorrenti ha raccolto 20 milioni di dollari da VC in un unico round di fina

Traduzione in italiano di Lucia Anastasi dall’essay originale di Paul Graham "Economic Inequality" [Gennaio 2016].Dagli anni '70, la disuguaglianza economica negli Stati Uniti è aumentata drasticamente. In particolare, i ricchi sono diventati molto più ricchi. Quasi tutti coloro che scrivono sull'argomento affermano che la disuguaglianza economica dovrebbe essere diminuita.Sono interessato alla questione perché sono stato uno dei fondatori di una società chiamata Y Combinator che aiuta le persone a creare startup. Quasi per definizione, se una startup ha successo, i suoi fondatori diventano ricchi. Ciò significa che aiutando i fondatori di startup ho contribuito ad aumentare la disuguaglianza economica. Se la disuguaglianza economica deve diminuire, non dovrei aiutare i fondatori. Nessuno dovrebbe farlo.Ma non mi sembra giusto. Che cosa sta succedendo? Il punto è che la disuguaglianza economica, pur essendo una singola misura (o più precisamente due: la variazione del reddito e la variazione della ricchezza), ha molteplici cause. Molte di queste cause sono negative, come le scappatoie fiscali e la tossicodipendenza. Ma alcune sono positive, come la creazione da parte di Larry Page e Sergey Brin della società che si usa per trovare le cose online.Se si vuole capire la disuguaglianza economica - e, soprattutto, se si vogliono correggere gli aspetti negativi della disuguaglianza - è necessario distinguerne le varie componenti. Eppure la tendenza di quasi tutti gli scritti sull'argomento è quella di fare il contrario: schiacciare insieme tutti gli aspetti della disuguaglianza economica come se si trattasse di un unico fenomeno.A volte questo succede per ragioni ideologiche. A volte perché l’autore ha a disposizione soltanto dati di alto livello e quindi trae conclusioni da essi, come nel proverbiale caso dell’ubriaco che cerca le chiavi sotto il lampione anziché dove le ha perse, solo perché la luce lì è migliore. A volte succede perché l’autore non comprende aspetti critici della disuguaglianza, come il ruolo della tecnologia nella creazione di ricchezza. Molte volte, forse la maggior parte, gli scritti sulla disuguaglianza economica combinano tutte e tre le circostanze.L’errore più comune che le persone fanno quando si tratta di disuguaglianza economica è quello di trattarla come un fenomeno singolo. La versione più ingenua di tale errore è quella basata sulla fallacia della torta: i ricchi diventano ricchi prendendo soldi dai poveri.Di solito si tratta di un presupposto da cui si parte piuttosto che di una conclusione a cui si arriva esaminando le prove. A volte la fallacia della torta viene dichiarata esplicitamente:...i più ricchi si accaparrano una frazione sempre maggiore del reddito nazionale - una quota così grande che ciò che rimane per il resto diminuisce...Altre volte avviene inconsciamente. Ma la forma inconscia è largamente diffusa. Io credo succeda perché cresciamo in un mondo dove la fallacia della torta è, di fatto, vera. Per i bambini, la ricchezza è una torta pre-confezionata che viene condivisa, e chi ottiene una fetta più grande, lo fa a spese di qualcun altro. Serve uno sforzo cosciente per ricordare a sé stessi che il mondo reale non funziona così.Nel mondo reale, si può creare ricchezza così come la si può prendere da altri. Un falegname crea ricchezza. Costruisce una sedia e voi gli dareste volentieri dei soldi in cambio della stessa. Un high-frequency trader non crea ricchezza. Guadagna un dollaro solo quando qualcuno dall’altra parte di un’operazione perde un dollaro.Se le persone ricche in una società sono diventate tali togliendo ricchezza a quelle povere, allora si tratta di un caso degenerato di disuguaglianza economica, in cui la causa della povertà è la stessa causa della ricchezza. Ma gli esempi di disuguaglianza non devono essere esempi del caso degenere. Se un falegname costruisce 5 sedie e un altro zero, il secondo falegname avrà meno soldi, ma non perché qualcuno glieli ha tolti.Anche le persone colte abbastanza da conoscere la fallacia della torta ci cascano a causa dell’abitudine di descrivere la disuguaglianza economica come il rapporto tra il reddito o la ricchezza di un quantile e quello di un altro. È così facile passare dal parlare di trasferimento del reddito da un quantile all'altro in senso figurativo, al credere che sia letteralmente ciò che sta accadendo.Ad eccezione del caso degenere, la disuguaglianza economica non può essere descritta da un rapporto ne da una curva. Generalmente, consiste in molti modi in cui le persone diventano povere e molti altri modi in cui si diventa ricchi. Ciò implica che per capire la disuguaglianza economica presente in una nazione, bisogna andare a cercare singoli individui poveri o ricchi e scoprire perché lo sono.Se si vuole comprendere il cambiamento nella disuguaglianza economica, bisogna chiedersi cosa avrebbero fatto quelle persone quando la situazione era diversa. Questo è un modo per sapere che i ricchi non stanno diventand

Traduzione in italiano di Francesco Teodori dall’essay originale di Paul Graham "It's Charisma, Stupid" [Novembre 2004].Il Rasoio di Occam dice che fra due spiegazioni dovremmo preferire la più semplice. Inizio col ricordare ai lettori questo principio perché sto per proporre una teoria che offenderà sia i liberali che i conservatori. In pratica, il Rasoio di Occam spiega che se vuoi essere in disaccordo con qualcuno hai un gran numero di coincidenze da chiarire.Teoria: Nelle elezioni presidenziali degli Stati Uniti, il più carismatico vince.Le persone che parlano di politica, a prescindere che siano di destra o di sinistra, hanno un pregiudizio importante: prendono la politica seriamente. Quando un candidato batte un altro cercano ragioni da ricondurre alla politica. Il paese si sposterà a sinistra o a destra. E questo tipo di spostamento può certamente essere il risultato di un'elezione presidenziale, il che fa pensare che ne sia stata la causa.Ma quando penso al motivo per cui ho votato per Clinton invece che per il primo George Bush, non è perché mi stavo spostando a sinistra. Clinton sembrava solo più energico. Sembrava volesse di più l’incarico. Bush sembrava vecchio e stanco. Sospetto che fu lo stesso per molti elettori.Clinton non rappresentava alcuno spostamento della nazione a sinistra.Era solo più carismatico di George Bush o (che Dio ci aiuti) di Bob Dole. Nel 2000 abbiamo avuto praticamente un esperimento controllato per dimostrarlo: Gore aveva lo stesso pensiero politico di Clinton, ma non il suo carisma, e ne ha risentito proporzionalmente.Guardando ulteriormente indietro, continuavo a trovare gli stessi schemi. Gli esperti dicevano che Carter ha battuto Ford perché il paese non si fidava dei Repubblicani dopo Watergate. Tuttavia è anche vero che Carter fosse famoso per il suo gran sorriso e il suo essere genuino, mentre Ford per il suo essere un goffo noioso.Quattro anni dopo, gli esperti sostenevano che il paese si era spostato a destra. Ma è capitato che Reagan, un ex attore, fosse ancora più carismatico di Carter ( il cui sorriso dopo quattro stressanti anni in carica era diventato meno allegro). Nel 1984 la differenza fra il carisma di Reagan e Mondale era paragonabile a quello fra Clinton e Dole, con risultati simili.Il primo George Bush è riuscito a vincere nel 1988, sebbene sarebbe stato sconfitto successivamente da uno dei più carismatici presidenti di sempre, perché nel 1988 era contro il notoriamente poco carismatico Michael Dukakis.Queste sono le elezioni che ricordo personalmente, ma pare che lo stesso schema si è svolto nel 1964 e nel 1972. Il contro esempio più recente sembra risalire al 1968, quando Nixon ha battuto il più carismatico Hubert Humphrey. Ma quando si esamina quell’elezione, si tenda a supportare la teoria del carisma più che contraddirla. Come racconta Joe McGinnis nel suo famoso libro The Selling of the President 1968, Nixon sapeva che aveva meno carisma di Humphrey, e perciò semplicemente si rifiutò di dibattere con lui in TV. Lui sapeva non poter reggere il confronto fianco a fianco.Ora probabilmente un candidato non potrebbe tirarsi indietro rifiutandosi di dibattere. Ma nel 1968 l’usanza dei dibattiti televisivi era ancora in evoluzione. In effetti, Nixon vinse nel 1968 perché gli elettori non ebbero mai l’opportunità di vedere il vero Nixon. Tutto quello che videro furono gli spot pubblicitari accuratamente sceneggiati.Sorprendentemente, il più recente vero contro esempio è probabilmente il 1960. Sebbene questa elezione è dato di solito come esempio relativo al potere della TV, Kennedy apparentemente non avrebbe vinto senza senza frode da parte delle macchina del partito in Illinois e Texas. Ma la TV nel 1960 era ancora giovane, solo l’87% delle famiglie ce l’aveva.Senza dubbio la TV aiutò Kennedy, quindi gli storici hanno ragione nel considerare queste elezioni come uno spartiacque. La TV richiedeva un nuovo tipo di candidato. Non ci sarebbero più stati Calvin Coolidge. La teoria del Carisma può anche spiegare perché i Democratici tendono a perdere le elezioni presidenziali. Il nucleo dell’ideologia dei Democratici sembra essere la fede nel governo. Forse questo tende ad attrarre le persone serie ma noiose. Dukakis, Gore, e Kerry erano così simili che da questo punto di vista potevano essere fratelli. Cosa buona per i Democratici fu che la loro scrematura lasciò passare occasionalmente Clinton, anche se si è portato dietro alcuni scandali. Qualcuno vorrebbe credere che le elezioni siano vinte e perse su questioni politiche/problemi, solo se falsi come Willie Horton. Eppure, se lo fossero, avremmo una notevole coincidenza da spiegare. In ogni elezione presidenziale da quando la TV è diventata largamente diffusa, il candidato più apparentemente carismatico ha vinto. Non è sorprendente che le opinioni degli elettori sulle questioni si siano allineate per 11 elezioni di fila?Gli opinionisti politici che saltano fuori con spostamenti da sinistra a destra sulla

Traduzione in italiano di Lucia Anastasi dall’essay originale di Paul Graham "Alien Truth" [Ottobre 2022].Se esistessero esseri intelligenti altrove nell'universo, condividerebbero con noi alcune verità. Le verità della matematica sarebbero le stesse, perché sono vere per definizione. Idem per le verità della fisica; la massa di un atomo di carbonio sarebbe la stessa sul loro pianeta. Ma credo che condivideremmo con gli alieni altre verità oltre a quelle della matematica e della fisica, e che varrebbe la pena di pensare a quali potrebbero essere.Per esempio, credo che condivideremmo il principio secondo cui un esperimento controllato per verificare un'ipotesi ci autorizza a credere proporzionalmente di più in essa. Sembra anche abbastanza probabile che per gli alieni sia vero che si può migliorare in qualcosa facendo pratica. Probabilmente condividiamo il rasoio di Occam. Non sembra esserci nulla di esclusivamente umano in nessuna di queste idee.Possiamo solo fare delle ipotesi, naturalmente. Non possiamo dire con certezza quali forme potrebbero assumere altri esseri viventi intelligenti. Non è nemmeno il mio obiettivo esplorare questa questione, per quanto interessante. Il punto di forza dell'idea di verità aliena non è che ci dà modo di speculare su quali forme potrebbe assumere la vita intelligente, ma che ci dà una soglia, o più precisamente un obiettivo, per la verità. Se si cerca di trovare le verità più generali, a parte quelle della matematica o della fisica, allora presumibilmente saranno quelle che condividiamo con altre forme di vita intelligente.La verità aliena funzionerà meglio come euristica se si tende a privilegiare la generosità. Se un'idea può essere plausibilmente rilevante per gli alieni, è sufficiente. La giustizia, per esempio. Non scommetterei che tutti gli esseri intelligenti capiscano il concetto di giustizia, ma non scommetterei nemmeno contro.L'idea della verità aliena è legata all'idea di Erdos del libro di Dio. Lui era solito descrivere una prova particolarmente buona come una che fosse contenuta nel libro di Dio, con l'implicazione (a) che una prova sufficientemente buona era da scoprire più che da inventare, e (b) che la sua bontà sarebbe stata universalmente riconosciuta. Se esiste una verità aliena, allora nel libro di Dio c'è molto di più della matematica.Come dovremmo chiamare la ricerca della verità aliena? La scelta più ovvia è "filosofia". Qualunque altra cosa comprenda la filosofia, probabilmente dovrebbe includere questo. Sono abbastanza sicuro che Aristotele l'avrebbe pensata così. Si potrebbe persino sostenere che la ricerca della verità aliena sia, se non una descrizione accurata della filosofia, una buona definizione della stessa. Vale a dire che è ciò che le persone che si definiscono filosofi dovrebbero fare, che lo facciano o meno. Ma non sono fissato su questo punto: ciò che conta è fare, non come lo chiamiamo.Un giorno potremmo avere tra noi qualcosa di simile alla vita aliena, sotto forma di IA. E questo potrebbe a sua volta permetterci di essere precisi su quali verità un essere intelligente potrebbe condividere con noi. Potremmo scoprire, ad esempio, che è impossibile creare qualcosa che consideriamo intelligente che non usi il rasoio di Occam. Un giorno potremmo anche essere in grado di dimostrarlo. Ma anche se questo tipo di ricerca sarebbe molto interessante, non è necessaria per i nostri scopi, e nemmeno nello stesso campo; l'obiettivo della filosofia, se vogliamo chiamarla così, sarebbe quello di vedere quali idee ci vengono in mente usando la verità aliena come obiettivo, non di dire con precisione dove si trova la sua soglia. Queste due istanze potrebbero un giorno convergere, ma da direzioni molto diverse, e finché non lo faranno, sarebbe troppo vincolante limitarsi a pensare solo a cose che siamo certi essere verità aliene. Soprattutto perché questo sarà probabilmente uno di quei settori in cui le ipotesi migliori si riveleranno sorprendentemente vicine all'optimum. (Vediamo se questo accade).Comunque lo si chiami, il tentativo di scoprire verità aliene sarebbe un'impresa degna di nota. E, curiosamente, questa è probabilmente una verità aliena.Grazie a Trevor Blackwell, Greg Brockman, Patrick Collison, Robert Morris e Michael Nielsen per aver letto le bozze di questo essay. This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com

Traduzione in italiano di Salvatore Sanfilippo dall’essay originale di Paul Graham "Revenge of the Nerds" [Maggio 2002]. La lettura dell'articolo è di Irene Mingozzi. La versione audio non include la parte "Appendice: La potenza nei linguaggi" poiché contiene molte righe di codice utilizzate come esempi che non riescono ad essere riportate tramite la lettura a voce."Eravamo alla ricerca di programmatori C++. Riuscimmo nel compito di trascinare molti di loro a metà strada verso Lisp."- Guy Steele, coautore della specifica di JavaNell’industria del software è in corso una battaglia tra gli accademici dalla testa a punta e un’altra forza altrettanto formidabile: i capi dai capelli a punta. Tutti ricordano chi sia il capo dai capelli a punta, dico bene? Credo che la maggior parte del mondo tecnologico non solo riconosca il personaggio del fumetto, ma riesca persino a identificare una persona nella propria azienda simile a quella che lo ha ispirato.Il capo dai capelli a punta combina miracolosamente, nella stessa persona, due qualità piuttosto comuni, ma che si vedono raramente assieme: (a) non sa nulla riguardo alla tecnologia, ma (b) ha opinioni nettissime su di essa.Immaginate di dover scrivere un nuovo software. Il capo dai capelli a punta non ha idea di come funzionerà tale software, e non saprebbe distinguere un linguaggio dall’altro; eppure sa esattamente quale linguaggio dovreste usare allo scopo. Sì, proprio così: crede fermamente che dovreste usare Java.Perché lo crede? Diamo un’occhiata all’interno del cervello del capo dai capelli a punta. Il suo ragionamento è pressappoco il seguente. Java è uno standard. Deve essere così, perché le notizie parlano continuamente di Java. Poiché è uno standard, scegliendolo non mi caccerò nei guai. Inoltre in giro ci saranno sempre un sacco di programmatori Java, così, se i programmatori che lavorano per me decidono di andar via, come misteriosamente accade spesso, posso rimpiazzarli con facilità.Bisogna ammettere che non suona così irragionevole, eppure è un ragionamento basato su un assunto non palesato, e guarda caso tale assunto è falso. Il capo dai capelli a punta crede che tutti i linguaggi di programmazione siano grossomodo equivalenti. Se ciò fosse vero, avrebbe centrato il bersaglio. Se tutti i linguaggi si equivalgono, allora ben venga che si usi il linguaggio usato da tutti gli altri.I linguaggi, però, non sono tutti uguali, e credo di poterlo provare senza neppure tirare in ballo le loro differenze. Se nel 1992 avessi chiesto al capo dai capelli a punta quale linguaggio scegliere per scrivere un software, avrebbe risposto senza alcuna esitazione - esattamente come fa oggi – che il software dovrebbe essere scritto in C++. Ma se tutti i linguaggi sono uguali, perché l’opinione del capo dai capelli a punta nel frattempo è cambiata? E poi, perché i progettisti di Java si sarebbero dovuti scomodare per creare un nuovo linguaggio?Suppongo che se crei un nuovo linguaggio, è perché pensi possa essere migliore di quelli che la gente usa già. Almeno da certi punti di vista. Tanto che Goslin chiarisce, già nella prima pubblicazione su Java, che Java è stato progettato per superare certi problemi del C++. Ecco, dunque: i linguaggi non sono tutti uguali. Se seguite il sentiero che porta a Java attraverso il cervello del capo dai capelli a punta, e poi fate ritorno passando dalla storia di Java fino alle sue origini, vi ritroverete con un’idea che contraddice l’assunto col quale eravate partiti.Allora chi ha ragione? James Gosling o il capo dai capelli a punta? Ovviamente ha ragione Gosling. Per certi problemi, alcuni linguaggi sono migliori di altri. E ciò solleva alcune domande interessanti. Java è stato progettato per essere migliore, almeno per certi problemi, di C++. Ma per quali problemi? Quand’è che Java è migliore? E quando lo è, piuttosto, C++? E poi, esistono casi in cui altri linguaggi sono migliori sia dell’uno che dell’altro?Una volta presa in considerazione la questione, ci si accorge di aver scoperchiato un bel vespaio. Se il capo dai capelli a punta dovesse pensare al problema in tutta la sua complessità, gli esploderebbe il cervello. Finché considera tutti i linguaggi equivalenti, tutto ciò che deve fare è scegliere quello che lì per lì sembra essere più in voga, e dal momento che è una questione più di moda che di tecnologia, probabilmente anche lui riuscirà a ottenere la risposta giusta. Ma se i linguaggi hanno delle differenze, improvvisamente deve risolvere due equazioni simultanee, cercando di trovare un equilibrio ottimale tra due cose di cui non sa nulla: l'idoneità relativa di ognuno dei venti e più linguaggi utilizzabili per il problema che deve risolvere, e le probabilità di trovare programmatori, librerie, ecc. per ciascuno di essi. Se questo è ciò che c'è dall'altra parte della soglia, non sorprende che il capo dai capelli a punta non voglia attraversarla.Lo svantaggio di credere che tutti i linguaggi siano equivalenti è quello di credere a

Traduzione in italiano di Lucia Anastasi dall’essay originale di Paul Graham "How to Get New Ideas" [Gennaio 2023].(Qualcuno ha inserito i miei saggi in GPT per creare qualcosa che potesse rispondere a domande basate su di essi, poi gli ha chiesto da dove vengono le buone idee. La risposta era accettabile, ma non era quella che avrei dato io. Ecco cosa avrei risposto.)Il modo per ottenere nuove idee è notare le anomalie: cosa sembra strano, o mancante, o rotto? Si possono notare anomalie nella vita di tutti i giorni (gran parte della stand-up comedy si basa su questo), ma il posto migliore per cercarle è alle frontiere della conoscenza.La conoscenza cresce in modo frattale. Da lontano i suoi margini sembrano lisci, ma quando si impara abbastanza da avvicinarsi a uno di essi, si noterà che è pieno di lacune. Queste lacune sembreranno ovvie; sembrerà inspiegabile che nessuno abbia provato x o si sia interrogato su y. Nel migliore dei casi, l'esplorazione di queste lacune produce interi nuovi germogli frattali. This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com

Traduzione in italiano di Irene Mingozzi dall’essay originale di Paul Graham "What I Did this Summer" [Ottobre 2005].Il primo Summer Founders Program si è appena concluso. Siamo rimasti sorpresi di quanto sia andato bene. In generale solo il 10% circa delle startup ha successo, ma se dovessi scommettere ora, direi che tre o quattro delle otto startup che abbiamo finanziato ce la faranno.Tra le startup che avevano bisogno di ulteriori finanziamenti, credo che tutte abbiano chiuso un round o probabilmente lo faranno presto. Due hanno già rifiutato offerte (modeste) di acquisizione.Saremmo stati felici se anche solo una delle otto fosse sembrata promettente entro la fine dell'estate. Che cosa sta succedendo? È stata una sorta di anomalia a rendere i candidati di quest'estate particolarmente validi? Temiamo di sì, ma non ce ne viene in mente nessuna. Lo scopriremo quest'inverno.Tutta l'estate è stata piena di sorprese. La principale è stata che l'ipotesi che stavamo testando sembra essere corretta. Questi giovani hacker possono fondare aziende che funzionano. Questa è una buona notizia per due motivi: (a) è un pensiero incoraggiante, e (b) significa che Y Combinator, che si basa su questa idea, non viene bocciato.EtàPiù precisamente, l'ipotesi era che il successo in una startup dipendesse principalmente dall'intelligenza e dall'energia dei founder, e molto meno dalla loro età o dalla loro esperienza imprenditoriale. I risultati finora lo confermano. I founder che hanno partecipato al programma in quest'estate 2005 avevano un'età compresa tra i 18 e i 28 anni ( con una media di 23 anni) e non c'è alcuna correlazione tra la loro età e il successo che stanno ottenendo.Questo non dovrebbe sorprendere particolarmente. Bill Gates e Michael Dell avevano entrambi 19 anni quando hanno fondato le aziende che li hanno resi famosi. I giovani founder non sono un fenomeno nuovo: il trend è iniziato quando i computer sono diventati abbastanza economici per consentire agli studenti universitari di permetterseli.Un'altra delle nostre ipotesi era che si può avviare una startup con meno soldi di quanto la maggior parte delle persone pensi. Gli altri investitori sono rimasti sorpresi quando hanno saputo che il massimo che abbiamo dato a un gruppo sono stati 20.000 dollari. Ma noi sapevamo che era possibile partire con così poco, perché abbiamo avviato Viaweb con 10.000 dollari.E così si è dimostrato quest'estate. Tre mesi di finanziamenti sono sufficienti per ingranare la seconda marcia. Abbiamo organizzato un demo day per i potenziali investitori dopo dieci settimane e sette degli otto gruppi avevano già un prototipo pronto. Uno di loro, Reddit, aveva già lanciato il sito ed è stato in grado di farne una demo dal vivo.Un ricercatore che ha studiato le startup del Summer Founders Program ha detto che l'unica cosa che avevano in comune era che lavoravano tutti in modo incredibile. Le persone di questa età in genere sono considerate pigre. Credo che in alcuni casi il problema non sia tanto la mancanza di voglia di lavorare, quanto il fatto che il lavoro che viene loro offerto sia poco interessante.L'esperienza del Summer Founders Program dimostra che, se si lascia che le persone motivate svolgano un lavoro che li appassiona, queste lavorano sodo, a prescindere dalla loro età. Come ha detto uno dei founder, "avevo letto che avviare una startup ti stravolge la vita, ma non avevo idea di cosa significasse davvero finché non l'ho fatto".Mi sentirei in colpa se fossi un datore di lavoro che fa lavorare le persone così duramente. Ma noi non siamo i capi di queste persone. Stanno lavorando ai loro progetti. E ciò che li fa lavorare non siamo noi, ma i loro concorrenti. Come i bravi atleti, non lavorano duramente perché l'allenatore li sgrida, ma perché vogliono vincere.Noi abbiamo meno potere dei capi, eppure i founder lavorano più duramente dei dipendenti. Sembrerebbe una vittoria per tutti. L'unica fregatura è che in media riceviamo solo il 5-7% dei profitti, mentre un datore di lavoro li ottiene quasi tutti. (Contiamo che sia il 5-7% di un numero molto più grande, però).Oltre a lavorare sodo, i gruppi si sono rivelati tutti straordinariamente responsabili. Non mi viene in mente nessuna occasione in cui uno di loro abbia mancato di fare qualcosa che si era impegnato a fare, nemmeno arrivando in ritardo a un appuntamento. Questa è un'altra cosa di cui il mondo deve ancora rendersi conto. Uno dei founder ha scoperto che la parte più difficile dell'organizzare un incontro con i dirigenti di un grande gestore di telefonia è stata quella di farsi noleggiare un'auto da una società di noleggio, perché era troppo giovane per farlo.Credo che il problema sia molto simile a quello dell'apparente pigrizia delle persone di questa età. Sembrano pigri perché il lavoro che viene loro assegnato è insulso e si comportano da irresponsabili perché non hanno alcun potere. Una parte di loro, in ogni caso. Noi abbiamo solo un campione di una ventina di persone

Traduzione in italiano di Vittoria Brolis dall’essay originale di Paul Graham "Mind the Gap" [Maggio 2004]. La lettura dell'articolo è di Irene Mingozzi.Quando le persone tengono abbastanza a qualcosa per farlo bene, quelli che lo fanno al meglio tendono ad essere molto più bravi di tutti gli altri. C'è un enorme divario tra Leonardo e i contemporanei di secondo piano come Borgognone. Lo stesso divario si nota tra Raymond Chandler e la media degli scrittori di romanzi polizieschi. Un giocatore di scacchi professionista di alto livello potrebbe giocare diecimila partite contro un normale giocatore senza perdere una volta.Come gli scacchi, la pittura o la scrittura di romanzi, fare soldi è un'abilità molto specializzata. Ma per qualche motivo la trattiamo in modo diverso. Nessuno si lamenta quando alcune persone superano tutti gli altri nel gioco degli scacchi o nella scrittura di romanzi, ma quando alcune persone fanno più soldi degli altri, ci sono editoriali che dicono che è sbagliato.Perché? Il modello di variazione non sembra diverso da quello di qualsiasi altra abilità. Cosa spinge le persone a reagire così duramente quando l'abilità è fare soldi?Credo che ci siano tre ragioni per cui trattiamo il fare soldi come qualcosa di diverso: il modello fuorviante di ricchezza che impariamo da bambini; il modo poco raccomandabile in cui, fino a poco tempo fa, si accumulava la maggior parte delle fortune; e la preoccupazione che le grandi variazioni di reddito siano in qualche modo negative per la società. Per quanto ne so, il primo è sbagliato, il secondo è superato e il terzo è empiricamente falso. È possibile che, in una democrazia moderna, la variazione del reddito sia in realtà un segno di salute?Il modello di ricchezza di papàQuando avevo cinque anni pensavo che l'elettricità fosse creata dalle prese elettriche. Non mi rendevo conto che c'erano centrali elettriche che la generavano. Allo stesso modo, alla maggior parte dei bambini non viene in mente che la ricchezza è qualcosa che deve essere generata. Sembra che sia qualcosa che deriva dai genitori.A causa delle circostanze in cui la incontrano, i bambini tendono a fraintendere cosa sia la ricchezza. La confondono con il denaro. Pensano che ci sia una quantità fissa di ricchezza. E pensano che sia qualcosa che viene distribuito dalle autorità (e quindi dovrebbe essere distribuito equamente), piuttosto che qualcosa che deve essere creato (e che potrebbe essere creato in modo ineguale).In realtà, la ricchezza non è denaro. Il denaro è solo un modo conveniente per scambiare una forma di ricchezza con un'altra. La ricchezza è la materia prima, i beni e i servizi che acquistiamo. Quando si viaggia in un Paese ricco o povero, non è necessario guardare i conti bancari delle persone per capire in quale Paese ci si trova. Si può vedere la ricchezza negli edifici e nelle strade, nei vestiti e nella salute delle persone.Da dove viene la ricchezza? Le persone la creano. Questo era più facile da capire quando la maggior parte delle persone viveva in fattorie e produceva con le proprie mani molte delle cose che desiderava. Allora si poteva vedere nella casa, nelle mandrie e nel granaio la ricchezza che ogni famiglia creava. Era ovvio anche allora che la ricchezza del mondo non era una quantità fissa che doveva essere distribuita, come le fette di una torta. Se si voleva più ricchezza, la si poteva creare.Questo è altrettanto vero oggi, anche se pochi di noi creano ricchezza direttamente per se stessi (ad eccezione di alcune mansioni domestiche). Per lo più creiamo ricchezza per altre persone in cambio di denaro, che poi scambiamo con le forme di ricchezza che desideriamo.Poiché i bambini non sono in grado di creare ricchezza, qualsiasi cosa abbiano deve essere data loro. E quando la ricchezza è qualcosa che si riceve, è ovvio che debba essere distribuita equamente. E nella maggior parte delle famiglie è così. I bambini se ne rendono conto. Gridano all’ingiustizia quando un fratello riceve più di un altro.Nel mondo reale, non si può continuare a vivere alle spalle dei genitori. Se vuoi qualcosa, devi produrla o fare qualcosa di valore equivalente per qualcun altro, in modo che ti dia abbastanza soldi per comprarla. Nel mondo reale, la ricchezza è (tranne che per alcuni specialisti come i ladri e gli speculatori) qualcosa che devi creare, non qualcosa che viene distribuito da tuo padre. E poiché la capacità e il desiderio di crearla variano da persona a persona, non viene prodotta allo stesso modo.Si viene pagati facendo o producendo qualcosa che la gente vuole, e chi guadagna di più spesso è semplicemente più bravo a fare ciò che la gente vuole. Gli attori di punta guadagnano molto di più di quelli di serie B. Gli attori di serie B possono essere quasi altrettanto carismatici, ma quando le persone vanno al cinema e guardano l'elenco dei film in programmazione, vogliono quel tocco in più che hanno le grandi star.Fare ciò che la gente vuole non è l'unico modo per ottenere

Traduzione in italiano di Irene Mingozzi dall’essay originale di Paul Graham "Having Kids" [Dicembre 2019].Prima di avere figli, avevo paura di averne. Fino a quel momento, consideravo l’idea di avere bambini come il giovane Agostino considerava l’idea di vivere virtuosamente. Mi rattristava il pensiero che non avrei mai avuto figli. Ma li avrei voluti avere ora? No.Se avessi avuto dei figli, sarei diventato un genitore, e i genitori, come sapevo fin da bambino, non erano interessanti. Erano noiosi, responsabili e non si divertivano mai. E nonostante sia comprensibile che i bambini lo pensino, onestamente anche da adulto, non avevo avuto esperienze che mi avessero fatto cambiare idea. Ogni volta che avevo notato in giro dei genitori insieme ai propri figli, i bambini sembravano dei carnefici, e i genitori queste patetiche creature tormentate, anche quando riuscivano a imporsi.Quando le persone avevano dei figli, mi congratulavo con loro con entusiasmo, perché mi sembrava la cosa giusta da fare. Non era per niente quello che sentivo dentro. Pensavo: "Meglio che sia capitato a voi che a me".Ora, quando le persone hanno dei figli, mi congratulo con loro con entusiasmo e lo penso davvero. Soprattutto quando nasce il primo figlio. Penso che abbiano appena ricevuto il miglior regalo del mondo.Quello che è cambiato, ovviamente, è che ho avuto dei figli. Una cosa che mi terrorizzava si è rivelata invece essere meravigliosa.In parte, e non lo nego, ciò è dovuto ai profondi cambiamenti chimici che sono avvenuti quasi istantaneamente quando è nato il nostro primo figlio. È stato come se qualcuno avesse acceso un interruttore. All'improvviso mi sono sentito protettivo non solo verso nostro figlio, ma verso tutti i bambini. Mentre guidavo con mia moglie e mio figlio in macchina per tornare a casa dall'ospedale, ho rallentato arrivando a un passaggio pedonale pieno di persone e mi sono ritrovato a pensare: "Devo stare molto attento a tutte queste persone. Ognuno di loro è il figlio di qualcuno!".Quindi, in un certo senso, non potete fidarvi di me quando dico che avere figli è fantastico. In un certo senso sono come uno di quei membri delle sette religiose che vi dicono che sarete felici se vi unirete anche voi alla setta, ma solo perché unirvi alla setta modificherà la vostra mente in modo tale da farvi sentire felici di essere un membro della setta.Ma non del tutto. C'erano alcune cose sull'avere dei figli su cui avevo chiaramente un'idea sbaglia prima di averne.Per esempio, c'era un'enorme quantità di bias di selezione o “distorsione da selezione” nelle mie osservazioni di genitori e bambini. Alcuni genitori avranno notato che ho scritto "Ogni volta che avevo notato in giro dei genitori insieme ai propri figli. Ovviamente le volte che avevo notato i bambini erano quando le cose stavano andando male. Li notavo solo quando facevano rumore. E dove mi trovavo quando li notavo? Di solito non andavo mai in posti con bambini, quindi le uniche volte che li incrociavo erano nei luoghi obbligatoriamente condivisi, come gli aerei. Il che non è esattamente un campione rappresentativo. Volare con un bambino piccolo è una cosa che pochi genitori apprezzano.Ciò che non notavo, perché tendono a essere molto più silenziosi, erano tutti i momenti più belli vissuti dai genitori con i bambini. Non è un argomento di cui le persone parlano molto - questa magia è difficile da esprimere a parole, e tutti gli altri genitori comunque la conoscono - ma una delle cose più belle dell'avere dei figli è che ci sono tantissimi momenti in cui si ha la sensazione che non ci sia nessun altro posto in cui si vorrebbe essere, e nessun altra cosa che si vorrebbe fare. Non è necessario che stiate facendo qualcosa di speciale. Potreste semplicemente stare andando da qualche parte insieme, o mettendoli a letto, o spingendoli sull'altalena al parco. Ma non vorreste scambiare questi momenti per nulla al mondo. Non si tende ad associare l'avere figli con lo stare in pace, ma è proprio così che ci si sente. Non avete bisogno di cercare oltre, siete già dove vorreste essere.Prima di avere figli, ho vissuto momenti di pace di questo tipo, ma erano più rari. Con i figli può accadere più volte in un solo giorno.L’altra mia fonte di informazioni sull'avere figli era la mia stessa infanzia, fonte altrettanto fuorviante. Ero un bambino piuttosto difficile, e mi mettevo sempre nei guai per qualche motivo. Quindi mi sembrava che l'essere genitori si riducesse essenzialmente al far rispettare le regole. Non avevo capito che c'erano anche momenti belli.Ricordo che una volta, quando avevo circa 30 anni, mia madre mi disse che le era piaciuto molto crescere me e mia sorella. Oddio, pensai, questa donna è una santa. Non solo ha sopportato tutte le pene a cui l'abbiamo sottoposta, ma le è anche piaciuto? Ora mi rendo conto che stava semplicemente dicendo la verità.Disse che uno dei motivi per cui le era piaciuto, era che era interessante parlare con noi. Questa è una delle cose

Traduzione in italiano di Irene Prota dall’essay originale di Paul Graham "Defining Property" [Marzo 2012].Da bambino lessi un libro di aneddoti su Ooka Tadasuke, un famoso giudice giapponese del diciottesimo secolo. Una delle controversie che dovette dirimere fu sollevata dal proprietario di un ristorante. Un povero studente, mangiando del riso bianco, unico piatto che si potesse permettere, godeva nel frattempo dei deliziosi profumi della cucina del ristorante. Il proprietario chiedeva che lo studente pagasse per tali odori: glieli stava rubando!Mi viene spesso in mente questa storia quando sento che la RIAA (Recording Industry Association of America) o la MPAA (Motion Picture Association) hanno accusato qualcuno di rubare musica e film.Trattare gli odori come se fossero proprietà privata ci sembra ridicolo. Tuttavia riesco ad immaginare scenari in cui avrebbe senso far pagare per degli odori. Immagina di vivere su una base lunare in cui l'aria si compri un tanto al litro. I venditori di aria allora potrebbero aggiungere odori a prezzo maggiorato.La ragione per cui trattare gli odori come proprietà privata ci sembra ridicolo è che non può funzionare sulla Terra. Però funzionerebbe sulla Luna.Ciò che riteniamo proprietà privata dipende da quello che riusciamo a far ritenere proprietà privata. E non solo questo può cambiare, ma è cambiato nel corso della storia. Gli uomini possono anche aver sempre (per qualche definizione di "uomini" e "sempre") aver considerato gli effetti personali come proprietà privata. Ma le società di cacciatori-raccoglitori non consideravano la terra, ad esempio, come proprietà nel senso in cui la intendiamo noi.La ragione per cui così tante persone pensano che la proprietà privata abbia una sola immutabile definizione è che tale definizione cambia molto lentamente.Oggi siamo nel mezzo di un tale cambiamento. Le case discografiche e cinematografiche un tempo distribuivano i propri prodotti come aria nei tubi su una base lunare. Ma, con l'arrivo della Rete, è come se ci fossimo spostati su un pianeta con atmosfera respirabile: oggi i dati si muovono come se fossero odori. E, per una combinazione di desiderio e avidità a breve termine, le case discografiche e cinematografiche si sono messe nei panni del proprietario del ristorante, accusandoci di rubare i loro odori.(La ragione per cui parlo di avidità a breve termine è che le persone che gestiscono case discografiche e cinematografiche sono incentivate con bonus di produzione e non da premi in azioni. Nel secondo caso cercherebbero modi per sfruttare l'evoluzione tecnologica invece di combatterla. Però costruire nuove cose richiede troppo tempo. I loro bonus invece dipendono dai ricavi dell'anno in corso, e il modo migliore per aumentarli è ottenere più soldi da ciò che già hanno.)E questo cosa significa? Le persone non hanno il diritto di far pagare per i propri lavori? Non posso rispondere a questa domanda con un secco "sì" o "no". Dico che le persone possono farsi pagare per i propri lavori quando può funzionare.Ma dicendo "quando può funzionare" intendo qualcosa di più sottile rispetto a "quando riescono a farcela". Intendo dire quando le persone possono far pagare i contenuti senza distorcere la società per poterlo fare. Dopotutto, le società che vendevano odori sulla base lunare potrebbero continuare a farlo anche sulla Terra, se riuscissero a far passare leggi che ci impongano di continuare a respirare attraverso tubi anche quando non fosse necessario.Ciò non è molto dissimile dalle folli misure legali che le case discografiche e cinematografiche hanno tentato. Giornali e riviste sono altrettanto nei casini, ma perlomeno stanno declinando con grazia. Invece la RIAA e la MPAA ci farebbero respirare attraverso tubi, se potessero.In fin dei conti è una questione di buon senso. Quando abusi del sistema legale intentando cause di massa contro individui scelti a caso come forma di punizione esemplare, o quando fai pressione per favorire leggi che distruggebbero Internet se approvate, queste sono le più chiare prove che stai usando una definizione di proprietà privata che non regge più.In questo caso torna utile avere democrazie funzionanti e molteplici paesi sovrani. Se il mondo avesse un unico, autocratico governo, le case discografiche e cinematografiche potrebbero comprarsi leggi per far diventare la definizione di proprietà quello che desiderano. Ma fortunatamente esistono paesi che non siano colonie di copyright degli Stati Uniti, e, anche negli stessi Stati Uniti, i politici sembrano continuare a temere i propri elettori, in maniera considerevole.Le persone al potere negli Stati Uniti potranno non apprezzare quando i cittadini o le altre nazioni si rifiutino di piegarsi alla loro volontà, ma in fin dei conti è nel nostro interesse che non esista un unico punto di attacco per chi cerca di distorcere le leggi a proprio favore. La proprietà privata è un'idea estremamente utile — forse una delle più grandi invenzioni. Finora, ogni

Traduzione in italiano di Jacopo Notarstefano dall’essay originale di Paul Graham "Ideas for Startups" [Ottobre 2005]. La traduzione è stata pubblicata originariamente su Jacquerie. La lettura dell'articolo è di Lucia Anastasi.Come si hanno delle buone idee per una startup? Questa è probabilmente la domanda che mi viene posta più spesso.Vorrei rispondere con un'altra domanda: perché le persone pensano che sia difficile avere idee per una startup?Potrebbe sembrare una domanda stupida. Perché pensano che sia difficile? Se non lo sanno fare allora vuol dire che è difficile, perlomeno per loro. No?Beh, forse no. Le persone tipicamente non dicono di non riuscire a pensare a delle idee, ma dicono di non averne. Non è esattamente la stessa cosa. Potrebbe essere che la ragione per cui non ne hanno è che non hanno provato ad averne.Penso che sia spesso così. Penso che le persone credano che avere idee per startup sia molto difficile — deve essere molto difficile — e quindi non provano a farlo. Credono che le idee siano come miracoli: o ti saltano in testa o niente.Ho una teoria sul perché pensino così. Sopravvalutano le idee. Ritengono che creare una startup sia soltanto questione di implementare una magnifica idea iniziale. E poiché una startup di successo vale milioni di dollari, una buona idea vale milioni di dollari.Se avere un'idea per una startup equivale ad avere un'idea da milioni di dollari, allora è chiaro che sembrerà difficile. Troppo difficile per prendersi il disturbo di provare. Il nostro istinto ci dice che qualcosa di tale valore non sarebbe là ad aspettare di essere scoperto.In realtà le idee per startup non valgono milioni di dollari, ed ecco un esperimento per provarlo: provate a venderne una. Niente si evolve più velocemente dei mercati. Il fatto che non ci sia mercato per idee per startup suggerisce che non esiste domanda. Il che significa, in un senso ristretto del termine, che le idee per startup non valgono niente.DomandeIl fatto è che la maggior parte delle startup finiscono per non assomigliare neanche all'idea originale. Sarebbe più vicino alla verità affermare che il valore principale dell'idea iniziale sta nel, mentre dimostri quanto non funzioni, farti saltare in mente l'idea giusta.L'idea iniziale è soltanto un punto di partenza — non un piano d'azione, ma una domanda. Potrebbe aiutare esprimerla in questo modo. Invece di dire che la vostra idea è un foglio di calcolo collaborativo accessibile via web dite: si può fare un foglio di calcolo collaborativo accessibile via web? Qualche minimo cambiamento grammaticale e un'idea tremendamente incompleta diventa una promettente domanda da esplorare.C'è davvero differenza, perché un'affermazione suscita obiezioni in modo diverso da una domanda. Se dite: "Costruirò un foglio di calcolo accessibile via web" allora i critici — i più pericolosi dei quali stanno nella vostra testa — risponderanno immediatamente che sareste in competizione con Microsoft, che non potrete dare alle persone l'interfaccia che si aspettano, che gli utenti non vorranno avere i dati sui vostri server, e così via.Una domanda non sembra così impegnativa. Diventa: vediamo cosa succede se facciamo un foglio di calcolo accessibile via web e guardiamo dove arriviamo. E tutti sanno che provando a farlo sarete in grado di creare qualcosa di utile. Magari alla fine non avrete ottenuto un foglio di calcolo. Magari avrete ottenuto una specie di tool di collaborazione che assomiglia a un foglio di calcolo ma per il quale non esiste ancora un nome. Eppure non ci avreste mai pensato se non provando a implementarlo passo passo.Considerare un'idea per startup come una domanda cambia il vostro obiettivo. Se un'idea fosse un piano, allora deve essere corretta. Se è una domanda allora può essere sbagliata, purché sia sbagliata in modo da produrre ulteriori idee.Un modo prolifico perché un'idea sia sbagliata è l'essere una soluzione parziale. Quando qualcuno lavora a un problema che mi sembra troppo grande gli chiedo sempre: "C'è modo di fare a meno di parte del problema, e poi espanderti pian piano da là?" Questo funzionerà a meno che non restiate intrappolati in un massimo locale, come accadde per l'Intelligenza Artificiale degli anni '80 o per il C.ControventoFino a ora abbiamo ridotto il problema dall'avere un'idea da un milione di dollari a pensare a una domanda sbagliata. Non sembra così difficile, no?Per generare queste domande avete bisogno di due cose: dovete conoscere nuove tecnologie promettenti e dovete avere il tipo giusto di amici. Le nuove tecnologie sono l'ingrediente principale delle idee per startup, e le conversazioni con amici sono la cucina in cui vengono cotte.Le università possiedono entrambe, ed è per questo che così tante startup nascono proprio là. Sono piene di nuove tecnologie, perché stanno provando a produrre ricerca, e solo le cose nuove contano come ricerca. E sono piene di esattamente il tipo di persone con cui avere idee: gli altri studenti, i quali non solo

Traduzione in italiano di Domenico Pastore dall’essay originale di Paul Graham "The Ronco Principle" [Gennaio 2015]. La lettura dell'articolo è di Irene Mingozzi.Nessuno, VC o angel, ha investito in startup quanto Ron Conway. Sa cosa è successo in ogni operazione della Valley, la metà delle volte perché l'ha organizzata lui.Eppure è un tipo super gentile. Anzi, simpatico non è la parola giusta. Ronco è bravo. Non conosco nessun caso in cui si sia comportato male. È difficile anche solo immaginarlo.Quando sono arrivato in Silicon Valley ho pensato: "Che fortuna che una persona così potente sia così benevola". Ma a poco a poco ho capito che non si trattava di fortuna. È stato proprio grazie alla sua benevolenza che Ronco è diventato così potente. Tutte le operazioni in cui investe gli arrivano grazie a dei referral. Google gli è arrivato così. Facebook gli è arrivato così. Twitter gli è stato segnalato da Evan Williams in persona. E il motivo per cui così tante persone si rivolgono a lui è che ha dimostrato di essere una brava persona.Buono non vuol dire che sia una persona che si fa mettere i piedi in testa. Non vorrei affrontare un Ronco arrabbiato. Ma se Ron è arrabbiato con voi, è perché avete fatto qualcosa di sbagliato. Ron è così vecchio stampo da sembrare del Vecchio Testamento. Vi colpirà con la sua giusta ira, ma senza cattiveria.In quasi tutti i settori è vantaggioso sembrare buoni. Fa sì che la gente si fidi di te. Ma essere effettivamente buoni è un modo molto impegnativo per ottenere lo stesso effetto rispetto a semplicemente sembrare buoni. A una persona amorale potrebbe sembrare uno sforzo eccessivo.In alcuni campi potrebbe esserlo, ma a quanto pare non nel mondo delle startup. Sebbene molti investitori siano degli imbecilli, c'è una chiara tendenza tra loro: gli investitori di maggior successo sono anche i più onesti.Non è sempre stato così. Non mi sentirei di dire questo degli investitori di vent'anni fa.Cosa è cambiato? Il mondo delle startup è diventato più trasparente e più imprevedibile. Entrambe le cose rendono più difficile sembrare bravi senza esserlo davvero.È ovvio che la trasparenza abbia questo effetto. Quando un investitore si comporta male con un founder oggi, la notizia si diffonde. Magari non fino alla stampa, ma gli altri founder ne vengono a conoscenza e l'investitore inizia a perdere deal.L'effetto dell'imprevedibilità è più sottile. Aumenta lo sforzo necessario per essere incoerenti. Se si vuole essere doppiogiochisti, bisogna sapere con chi si deve essere gentili e con si può essere sgradevoli senza dover pagare troppe conseguenze. Nel mondo delle startup, le cose cambiano così rapidamente che non si possono pianificare queste cose. Lo studente universitario a caso con cui parlate oggi potrebbe essere, tra un paio d'anni, l'amministratore delegato della startup più in voga della Valley. Se non si sa con chi vi servirà un giorno essere stati gentili, significa che è necessario esserlo con tutti. E probabilmente le uniche persone che riescono a farlo sono quelle realmente buone. In un mondo sufficientemente connesso e imprevedibile, non si può sembrare buoni senza esserlo.Come spesso accade, Ron ha scoperto come essere l'investitore del futuro per caso. Non ha previsto il futuro del contesto degli investimenti in startup, non ha capito che sarebbe stato conveniente essere onesti e non si è imposto di comportarsi in questo modo. Gli sarebbe sembrato innaturale comportarsi in un altro modo. Stava già vivendo nel futuro.Fortunatamente quel futuro non si limita al mondo delle startup. Il mondo delle startup è più trasparente e imprevedibile di altri, ma quasi ovunque la tendenza è in questa direzione.Note This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com

Traduzione in italiano di Erick Turricelli dall’essay originale di Paul Graham "Hiring is Obsolete" [Maggio 2005].Le tre grandi potenze su Internet ora sono Yahoo, Google e Microsoft. Età media dei loro fondatori: 24 anni. Quindi ora è abbastanza consolidato che gli studenti universitari del dottorato possono avviare aziende di successo. E se i dottorandi possono farlo, perché non gli studenti della triennale?Come tutto il resto della tecnologia, il costo di avviare una startup è diminuito drasticamente. Ora è così basso che è scomparso nel rumore di fondo. Il costo principale per avviare una startup basata sul Web è il cibo e l'affitto. Il che significa che non costa molto di più avviare un'azienda che vivere da totale scansafatiche. Probabilmente puoi avviare una startup con diecimila dollari di finanziamento iniziale, se sei disposto a vivere solo a base di ramen.Più è basso il costo per avviare un'azienda, meno hai bisogno dell'autorizzazione degli investitori per farlo. Quindi ora molte persone saranno in grado di avviare aziende che non avrebbero mai potuto fare prima.Il sottoinsieme più interessante potrebbe essere quello dei ventenni. Non mi entusiasmano i fondatori che hanno tutto ciò che gli investitori desiderano, tranne l'intelligenza, o tutto ciò che non è energia. Il gruppo più promettente che sarà liberato dalla nuova soglia più bassa è quello di coloro che hanno tutto ciò che gli investitori vogliono tranne l'esperienza.Tasso di mercatoUna volta ho sostenuto che i nerd erano impopolari alle scuole secondarie soprattutto perché avevano di meglio da fare che lavorare a tempo pieno per essere popolari. Alcuni hanno detto che stavo solo dicendo alle persone quello che volevano sentirsi dire. Ebbene, ora sto per farlo in maniera spettacolare: credo che i laureandi siano sottovalutati.O, più precisamente, credo che pochi si rendano conto dell'enorme divario nel valore dei ventenni. Alcuni, è vero, non sono molto capaci. Ma altri sono più capaci della maggior parte dei trentenni.Finora il problema è sempre stato che è difficile individuarli. Tutti i VC del mondo, se potessero tornare indietro nel tempo, cercherebbero di investire in Microsoft. Ma quali lo avrebbero fatto davvero? Quanti avrebbero capito che quel particolare 19enne era Bill Gates?È difficile giudicare i giovani, perché (a) cambiano rapidamente, (b) ci sono grandi variazioni tra di loro e (c) sono individualmente incoerenti. Quest'ultimo è un grosso problema. Quando si è giovani, a volte si dicono e si fanno cose stupide anche se si è intelligenti. Quindi, se l'algoritmo deve filtrare le persone che dicono cose stupide, come fanno inconsciamente molti investitori e datori di lavoro, si avranno molti falsi positivi.La maggior parte delle organizzazioni che assumono persone appena uscite dall'università conosce solo il valore medio dei 22enni, che non è poi così alto. Per questo motivo, per la maggior parte del ventesimo secolo, l'idea era che tutti dovessero iniziare come apprendisti in un lavoro di base. Le organizzazioni si sono rese conto che c'era molta variabilità nel flusso in entrata, ma invece di perseguire questo pensiero tendevano a sopprimerlo, nella convinzione che fosse bene che anche i ragazzi più promettenti iniziassero dal basso, per non avere la testa gonfia.I giovani più produttivi saranno sempre sottovalutati dalle grandi organizzazioni, perché i giovani non hanno ancora dei risultati concreti che si possano misurare e qualsiasi errore nell'indovinare le loro capacità tende alla media.Cosa deve fare un giovane di 22 anni particolarmente produttivo? Una cosa che può fare è andare oltre le direttive delle organizzazioni, direttamente agli utenti. Ogni azienda che vi assume, dal punto di vista economico, agisce come proxy del cliente. Il tasso con cui vi valutano (anche se non se ne rendono conto) è un tentativo di indovinare il vostro valore per l'utente. Ma c'è un modo per appellarsi al loro giudizio. Se volete, potete scegliere di essere valutati direttamente dagli utenti, fondando la vostra azienda.Il mercato è molto più esigente di qualsiasi datore di lavoro. E non è assolutamente discriminatorio. Su Internet, nessuno sa che siete un cane. E soprattutto nessuno sa che hai 22 anni. Agli utenti interessa solo che il vostro sito o software dia loro ciò che vogliono. Non gli interessa se la persona che ci sta dietro è un liceale.Se sei davvero produttivo, perché non far sì che i datori di lavoro paghino il prezzo di mercato per te? Perché andare a lavorare come un normale dipendente per una grande azienda, quando potreste avviare una startup e far sì che la comprino per avervi?Quando la maggior parte delle persone sente la parola "startup", pensa a quelle famose che sono diventate pubbliche. Ma la maggior parte delle startup che hanno successo lo fanno venendo acquisite. E di solito l'acquirente non vuole solo la tecnologia, ma anche le persone che l'hanno creata.Spesso le grandi aziende acquistano le startup prima ch

Traduzione in italiano di Daniele Monti dall’essay originale di Paul Graham "The Hardware Renaissance" [Dicembre 2012].Uno dei vantaggi di Y Combinator è che vediamo i trend prima della maggior parte degli altri e uno dei trend più evidenti dell'ultimo batch è stato il gran numero di startup hardware: 7 aziende su 84 producevano hardware e nel complesso hanno fatto meglio delle altre.Naturalmente hanno incontrato la resistenza degli investitori. Gli investitori hanno un pregiudizio radicato nei confronti dell'hardware ma l'opinione degli investitori è un indicatore che guarda al passato. I migliori fondatori sono in grado di vedere il futuro meglio dei migliori investitori, perché lo stanno realizzando.Non c'è un'unica forza che guida questo trend. L'hardware va bene sui siti di crowdfunding, la diffusione dei tablet rende possibile la costruzione di nuovi oggetti controllati da essi o che addirittura li incorporano, i motori elettrici sono migliorati, la connettività wireless di vario tipo può essere data ormai per scontata. Sta diventando più semplice produrre oggetti: Arduino, stampa 3D, taglierine laser e facilità di accesso alla fresatura a controllo numerico rendono più semplice prototipare l'hardware. I rivenditori poi sono sempre meno un collo di bottiglia, visto che i clienti acquistano sempre più online.Una domanda a cui posso rispondere è perché l'hardware sia improvvisamente diventato di moda: perché lo è sempre stato. Gli oggetti fisici sono fantastici, semplicemente non si prestano quanto il software ad avviare un'attività che cresca velocemente. Anche questa regola, peraltro, potrebbe non essere definitiva e non è nemmeno così vecchia: è così solo all’incirca dal 1990. Forse il vantaggio del software si rivelerà temporaneo: gli smanettoni adorano costruire hardware e i clienti amano acquistarlo, se solo la facilità di spedizione dell'hardware si avvicinasse a quella del software, vedremmo molte più startup che si occupano di hardware.Non sarebbe la prima volta che una cosa è stata una cattiva idea finché a un certo punto non lo era più. E non sarebbe la prima volta che gli investitori imparano questa lezione dai founders.Se volete lavorare sull'hardware, non fatevi scoraggiare solo perché temete che gli investitori vi discriminino, in particolare, non fatevi scoraggiare dal fare domanda a Y Combinator con un'idea di prodotto fisico, perché siamo particolarmente interessati alle startup hardware.Sappiamo che c'è spazio per il prossimo Steve Jobs. Ma quasi certamente c'è spazio anche per il primo . This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com

Traduzione in italiano di Stefano Andreucci dall’essay originale di Paul Graham "How to Write Usefully" [Febbraio 2020]. La traduzione è stata pubblicata originariamente su Book Confidential. La lettura dell'articolo è di Lucia Anastasi. Come dovrebbe essere un saggio (essay)?La maggior parte delle persone direbbe persuasivo. È ciò che hanno insegnato a molti di noi. Ma penso che possiamo mirare a qualcosa di più ambizioso: cioè che un saggio sia utile.Per cominciare, ciò significa che dovrebbe essere corretto. Ma non basta essere corretti. È facile rendere corretta un’affermazione rendendola vaga. Ad esempio, questo è un difetto comune nella scrittura accademica. Se non sai nulla di un problema, non puoi sbagliare dicendo che si tratta di un problema complesso, che ci sono molti fattori da considerare, che è un errore avere una visione troppo semplicistica, e così via.Tali affermazioni non dicono nulla al lettore anche se sono corrette. La scrittura utile fa affermazioni forti quanto possono essere fatte senza diventare false. Ad esempio, è più utile dire che Pikes Peak è vicino al centro del Colorado piuttosto che semplicemente da qualche parte in Colorado. Ma se dico che è esattamente al centro del Colorado, ora sono andato troppo oltre, perché è un po’ a est del centro.Precisione e correttezza sono come forze opposte. È facile soddisfarne una se ignori l’altra. Il contrario della vaporosa scrittura accademica è la retorica audace, ma falsa, dei demagoghi. La scrittura utile è audace, ma vera.La scrittura vera fa altre due cose: dice alle persone qualcosa di importante che almeno alcuni di loro non sapevano già.Dire alle persone qualcosa che non sapevano non significa sempre sorprenderle. A volte significa dire loro qualcosa che sapevano inconsciamente ma che non avevano mai espresso a parole. In effetti queste possono essere le intuizioni più preziose, perché tendono ad essere fondamentali.Mettiamo tutto insieme. La scrittura utile dice alle persone qualcosa di vero e importante che non sapevano già e lo dice nel modo più inequivocabile possibile.È tutta una questione di punteggio. Ad esempio, non puoi aspettarti che un’idea sia nuova per tutti. Qualsiasi intuizione che hai sarà probabilmente già stata avuta da almeno uno dei 7 miliardi di persone nel mondo. Ma è sufficiente che un’idea sia nuova per molti lettori.Idem per correttezza, importanza e forza. In effetti questi quattro componenti sono come numeri che puoi moltiplicare insieme per ottenere un punteggio di utilità. Mi rendo conto è quasi riduttivo, ma comunque vero.Come puoi assicurarti che le cose che dici siano vere, nuove e importanti? Che tu ci creda o no, c’è un trucco per farlo. L’ho imparato dal mio amico Robert Morris, che ha orrore di dire qualcosa di stupido. Il suo trucco è non dire nulla a meno che non sia sicuro che valga la pena ascoltarlo.Questo rende difficile ottenere opinioni da lui, ma quando lo fai, di solito hanno ragione.Tradotto questo approccio in un saggio, ciò significa che se scrivi una brutta frase, non la pubblichi. La elimini e riprovi a scriverla. Spesso abbandoni interi blocchi di quattro o cinque paragrafi. A volte un intero saggio.Non puoi assicurarti che ogni idea che hai sia buona, ma puoi assicurarti che ogni idea che pubblichi lo sia, semplicemente non pubblicando quelle che non lo sono.Nelle scienze, questo è chiamato pregiudizio di pubblicazione ed è considerato negativo. Quando un’ipotesi che stai esplorando ottiene risultati inconcludenti, dovresti parlarne anche alla gente. Ma con la scrittura di saggi, il bias di pubblicazione è la strada da percorrere.La mia strategia è allentata, poi tesa. Scrivo velocemente la prima bozza di un saggio, provando tutti i tipi di idee. Poi passo giorni a riscriverlo con molta attenzione. Non ho mai provato a contare quante volte ho corretto i saggi, ma sono sicuro che ci sono frasi che ho letto 100 volte prima di pubblicarle.Quando correggo un saggio, di solito ci sono passaggi che risaltano in modo fastidioso, a volte perché sono scritti in modo goffo, a volte perché non sono sicuro che siano veri. Il fastidio inizia inconscio, ma dopo la decima lettura o giù di lì dico ogni volta che la leggo “Uffa, quella parte”.Diventano come rovi che ti afferrano per la manica mentre passi. Di solito non pubblico un saggio finché non saranno finiti tutti i rovi.A volte lascio passare una frase che sembra goffa, se non riesco a pensare a un modo per riformularla, ma non lascerò mai passare consapevolmente una frase che non sembra corretta. Non devi mai farlo. Se una frase non sembra corretta, tutto ciò che devi fare è chiedere perché non lo è, e di solito hai la soluzione proprio lì nella tua testa. È qui che i saggisti hanno un vantaggio sui giornalisti. Non hai una scadenza. Puoi lavorare su un tema per tutto il tempo che ti serve per farlo bene. Non devi affatto pubblicare il saggio, se non riesci a farlo bene. Gli errori sembrano perdere il coraggio di fronte a un nemico con

Traduzione in italiano di Domenico Pastore dall’essay originale di Paul Graham "Jessica Livingston" [Novembre 2015]. La lettura dell'articolo è di Irene Mingozzi.Qualche mese fa un articolo su Y Combinator diceva che all'inizio era stato un "one-man show". È purtroppo comune leggere questo genere di cose. Ma il problema di questa descrizione non è solo che è ingiusta. È anche fuorviante. Molto di ciò che c'è di più affascinante in YC è dovuto a Jessica Livingston. Se non si conosce lei, non si comprende YC. Lasciate che vi parli un po' di Jessica.YC ha avuto 4 fondatori. Una sera io e Jessica abbiamo deciso di avviare il progetto e il giorno dopo abbiamo reclutato i miei amici Robert Morris e Trevor Blackwell. Jessica e io gestivamo YC giorno per giorno, mentre Robert e Trevor leggevano le domande e facevano i colloqui con noi.Jessica e io uscivamo già insieme quando abbiamo avviato YC. All'inizio abbiamo cercato di comportarci in modo "professionale", cioè di nascondere la cosa. Con il senno di poi sembra ridicolo e presto abbiamo abbandonato questa finzione. Il fatto che io e Jessica fossimo una coppia è una parte importante di ciò che ha reso YC quello che è. YC sembrava una famiglia. All'inizio i fondatori erano per lo più giovani. Cenavamo tutti insieme una volta alla settimana, cucinando io per i primi due anni. Il nostro primo ufficio era una casa privata. L'atmosfera generale era sorprendentemente diversa da quella dell'ufficio di un vicepresidente di Sand Hill Road, ma in un modo del tutto positivo. C'era un'autenticità che chiunque entrasse poteva percepire. E questo non significava solo che le persone si fidavano di noi. Era la qualità perfetta da instillare nelle startup. L'autenticità è una delle cose più importanti che YC cerca nei fondatori, non solo perché i falsi e gli opportunisti sono fastidiosi, ma perché l'autenticità è una delle cose principali che separa le startup di maggior successo dalle altre.All'inizio YC era una famiglia, e Jessica era la sua mamma. E la cultura da lei definita è stata una delle innovazioni più importanti di YC. La cultura è importante in qualsiasi organizzazione, ma in YC la cultura non era solo il modo in cui ci comportavamo quando costruivamo il prodotto. In YC, la cultura era il prodotto.Jessica era la mamma anche in un altro senso: aveva lei l'ultima parola. Tutto ciò che facevamo come organizzazione passava prima da lei: chi finanziare, cosa dire al pubblico, come trattare con le altre aziende, chi assumere, tutto.Prima di avere figli, YC era più o meno la nostra vita. Non c'era una vera e propria distinzione tra ore di lavoro e non. Parlavamo sempre di YC. E anche se alcune aziende potrebbero pensare che sarebbe noioso lasciare che la vita privata venga contaminata, a noi piaceva. Avevamo avviato YC perché era qualcosa che ci interessava. E alcuni dei problemi che stavamo cercando di risolvere erano infinitamente difficili. Come si riconoscono i buoni fondatori? Se ne potrebbe parlare per anni, e lo abbiamo fatto; lo facciamo ancora.Io sono più bravo di Jessica in alcune cose e lei è più brava di me in altre. Una delle cose che le riesce meglio è giudicare le persone. È una di quelle rare persone con una visione a raggi X del carattere. Riesce a capire quasi subito chi è falso. Il suo soprannome all'interno di YC era Social Radar e questo suo potere speciale è stato fondamentale per rendere YC quello che è. Più si scelgono le startup in fase early, più quello che si sta scegliendo sono i fondatori. Gli investitori in una fase successiva possono provare i prodotti e osservare i numeri della crescita. Nella fase in cui YC investe, spesso non ci sono né prodotti né numeri.Altri pensavano che YC avesse un'intuizione speciale sul futuro della tecnologia. Per lo più avevamo lo stesso tipo di intuizione che sosteneva Socrate: sappiamo di non sapere. Ciò che ha reso YC un'azienda di successo è stata la capacità di scegliere buoni fondatori. Pensavamo che Airbnb fosse una cattiva idea. L'abbiamo finanziata perché ci piacevano i fondatori.Durante i colloqui, Robert, Trevor e io tempestavamo i candidati di domande tecniche. Jessica stava per lo più a guardare. Molti candidati l'hanno probabilmente interpretata come una sorta di segretaria, soprattutto all'inizio, perché era lei ad andare a prendere ogni nuovo gruppo e non faceva molte domande. A lei andava bene così. Per lei era più facile osservare le persone se non la notavano. Ma dopo l'intervista, noi tre ci giravamo verso Jessica e le chiedevamo: "Cosa dice il Social Radar?".La presenza del Social Radar ai colloqui non era solo il modo in cui sceglievamo i fondatori che avrebbero avuto successo. Era anche il modo in cui sceglievamo i fondatori che erano brave persone. All'inizio lo abbiamo fatto perché non potevamo farne a meno. Immaginate cosa si prova ad avere una visione a raggi X del carattere. Stare vicino a persone cattive sarebbe intollerabile. Così ci rifiutavamo di finanziare fondatori di cui dubitavam

Traduzione in italiano di Marco Trombetti dall’essay originale di Paul Graham "How to Make Wealth" [Maggio 2004]. La traduzione è stata pubblicata originariamente su marcotrombetti.com/produrre-ricchezza La lettura dell'articolo è di Lorenzo Danese.Se volessi diventare ricco, come faresti? Penso che la scelta migliore sarebbe quella di avviare una startup o lavorarci. Per centinaia di anni è stato un modo affidabile per diventare ricchi. Il termine “startup” risale agli anni ‘60, ma anche se con nome diverso, non è diverso da quello che succedeva nei viaggi mercantili finanziati nel Medioevo.Le startup solitamente riguardano la tecnologia, tanto che l’espressione “startup tecnologica” è quasi ridondante. Una startup è una piccola azienda che affronta un problema tecnico difficile.Molte persone si arricchiscono senza saperne molto di più. Nel baseball, non devi conoscere la fisica per essere un buon lanciatore. Ma credo possa essere utile per capire i principi che ne stanno alla base. Perché le startup devono essere piccole? Una startup smetterà inevitabilmente di essere tale man mano che cresce? E perché le startup lavorano così spesso allo sviluppo di nuove tecnologie? Perché ci sono così tante startup che vendono nuovi farmaci o software e nessuna vende olio di mais o detersivo per il bucato?La PropostaDal punto di vista economico, si può pensare a una startup come a un modo per comprimere tutta la vita lavorativa in pochi anni. Anziché lavorare a bassa intensità per quarant’anni, si lavora il più duramente possibile per quattro anni. Questo sforzo risulta particolarmente conveniente nel campo della tecnologia, dove lavorare velocemente dà un ottimo ritorno.Ecco una bozza della proposta economica. Se sei un buon programmatore verso i vent’anni, puoi trovare un lavoro che ti frutti circa 80.000 dollari all’anno. Quindi, in media, un programmatore di questo tipo deve essere in grado di realizzare almeno 80.000 dollari all’anno per l’azienda solo per pareggiare i conti. Probabilmente potresti lavorare il doppio delle ore di un dipendente di una grande azienda e se ti concentrassi potresti riuscire a fare il triplo in un’ora. Dovresti ottenere almeno un altro multiplo di due semplicemente eliminando la resistenza causata dal manager mediocre che avresti in azienda. Poi ce n’è un altro multiplo: quanto sei più intelligente rispetto a ciò che la tua mansione prevede? Supponiamo un altro multiplo di tre. Combinando tutti questi moltiplicatori, mi sento di affermare che potresti essere 36 volte più produttivo di quanto ci si aspetta da un lavoratore aziendale medio. Se un programmatore abbastanza bravo vale 80.000 dollari all’anno in una grande azienda, allora un programmatore intelligente che lavora sodo senza le assurdità aziendali a rallentarlo, dovrebbe essere in grado di svolgere un lavoro del valore di circa 3 milioni di dollari all’anno.Come tutti i calcoli fatti a spanne, anche questo ha molto margine. Non voglio cercare di difendere il numero preciso. Ma sostengo la base del calcolo. Non sto dicendo che il moltiplicatore sia esattamente 36, ma è certamente più di 10 e raramente arriva a 100.Se 3 milioni di dollari all’anno sembrano tanti, ricorda che stiamo parlando del caso limite: il caso in cui non solo hai zero tempo libero, ma lavori così tanto da mettere in pericolo la tua salute.Le startup non sono magiche. Non cambiano le leggi della creazione di ricchezza. Rappresentano solo un punto in fondo alla curva. Qui vige una legge di conservazione: se vuoi realizzare un milione di dollari, devi sopportare una sofferenza del valore di un milione di dollari. Per esempio, un modo per guadagnare un milione di dollari sarebbe quello di lavorare alle Poste per tutta la vita e risparmiare ogni centesimo del proprio stipendio. Immagina lo stress di lavorare alle Poste per cinquant’anni. In una startup si comprime tutto questo stress in tre o quattro anni. Puoi ottenere uno sconto se acquisti stress in confezioni più grandi, ma non si può eludere la legge fondamentale di conservazione. Se avviare una startup fosse facile, lo farebbero tutti.Milioni, non miliardiSe 3 milioni di dollari all’anno sembrano tanti per alcune persone, sembreranno pochi per altri. Tre milioni? Come faccio a diventare miliardario, come Bill Gates?Allora togliamo subito di mezzo Bill Gates. Non è una buona idea usare i ricchi famosi come esempio, perché la stampa scrive solo dei più ricchi, e questi tendono ad essere delle eccezioni. Bill Gates è un uomo intelligente, determinato e laborioso, ma ci vuole ben altro per fare tanti soldi quanto lui. Bisogna anche essere molto fortunati.Esiste un grande fattore di casualità nel successo di qualsiasi azienda. I tizi di cui si finisce per leggere sui giornali sono quelli che sono molto intelligenti, totalmente motivati e che hanno molta fortuna. Certamente Bill è intelligente e diligente, ma si dà il caso che Microsoft sia stata anche la beneficiaria di uno degli errori più spettacolari della s

Traduzione in italiano di Lucia Anastasi dall’essay originale di Paul Graham "Why TV Lost" [Marzo 2009].Circa vent'anni fa ci si accorse che i computer e la TV erano in rotta di collisione e si cominciò a ipotizzare cosa avrebbero prodotto quando sarebbero confluiti. Ora conosciamo la risposta: i computer. Ora è chiaro che anche usando la parola "convergenza" stavamo dando troppo credito alla TV. Non si tratterà tanto di convergenza quanto di sostituzione. La gente continuerà a guardare i cosiddetti "programmi televisivi", ma li guarderà soprattutto sui computer.Cosa ha deciso la gara per i computer? Quattro forze, tre delle quali si potevano prevedere e una più difficile da prevedere.Una causa prevedibile della vittoria è che Internet è una piattaforma aperta. Chiunque può costruirci sopra quello che vuole e il mercato sceglie i vincitori. Quindi l'innovazione avviene alla velocità degli hacker invece che a quella delle grandi aziende.La seconda è la Legge di Moore, che ha fatto la sua solita magia sulla larghezza di banda di Internet.Il terzo motivo per cui i computer hanno vinto è la pirateria. Gli utenti la preferiscono non solo perché è gratuita, ma perché è più conveniente. Bittorrent e YouTube hanno già insegnato a una nuova generazione di spettatori che il posto dove guardare i programmi è lo schermo di un computer.La forza più sorprendente è stata un tipo specifico di innovazione: le applicazioni social. L'adolescente medio ha una capacità praticamente infinita di parlare con i propri amici. Ma non può stare fisicamente con loro tutto il tempo. Quando io frequentavo il liceo la soluzione era il telefono. Ora ci sono i social network, i giochi multiplayer e varie applicazioni di messaggistica. Il modo per raggiungerli tutti è attraverso un computer. Il che significa che ogni adolescente (a) vuole un computer con una connessione a Internet, (b) è incentivato a capire come usarlo e (c) passa innumerevoli ore davanti a esso.Questa è stata la forza più potente di tutte. È stato questo a spingere tutti a volere i computer. I nerd hanno avuto i computer perché gli piacevano. Poi i giocatori li hanno presi per giocarci. Ma è stata la connessione con altre persone a convincere tutti gli altri: è questo che ha fatto sì che anche le nonne e le ragazzine di 14 anni volessero i computer.Dopo decenni di flebo direttamente sul pubblico, gli operatori del settore dell'intrattenimento erano comprensibilmente arrivati a considerarli piuttosto passivi. Pensavano di essere in grado di dettare il modo in cui i programmi televisivi raggiungevano il pubblico. Ma hanno sottovalutato la forza del loro desiderio di connettersi gli uni con gli altri.Facebook ha ucciso la TV. Si tratta di una semplificazione eccessiva, ovviamente, ma probabilmente è quanto di più vicino alla verità si possa ottenere in poche parole.—Le reti televisive sembrano già aver capito, a malincuore, dove stanno andando le cose e hanno risposto mettendo il loro materiale, a malincuore, online. Ma si stanno ancora trascinando. Sembrano ancora desiderare che la gente guardi i programmi in TV, così come i giornali che mettono le loro storie online sembrano ancora desiderare che la gente aspetti la mattina dopo per leggerle stampate su carta. Entrambi dovrebbero semplicemente accettare il fatto che Internet è il mezzo di comunicazione principale.Sarebbero in una posizione più favorevole se avessero agito prima. Quando si presenta un nuovo mezzo di comunicazione abbastanza potente da innervosire gli operatori dominanti, è probabile che sia abbastanza potente da vincere, e la cosa migliore da fare è buttarsi immediatamente.Che piaccia o no, sono in arrivo grandi cambiamenti, perché Internet dissolve i due capisaldi dei media radiotelevisivi: la sincronicità e la località. Su Internet non è necessario inviare a tutti lo stesso segnale e non è necessario inviarlo da una fonte locale. Le persone guarderanno quello che vogliono quando lo vogliono e si raggrupperanno in base all'interesse condiviso che sentono più forte. Forse l'interesse condiviso più forte sarà la loro posizione fisica, ma immagino di no. Il che significa che la TV locale è probabilmente morta. Era un artefatto delle limitazioni imposte dalla vecchia tecnologia. Se qualcuno stesse creando da zero un'azienda televisiva basata su Internet, potrebbe avere qualche piano per programmi rivolti a regioni specifiche, ma non sarebbe una priorità assoluta.Sincronicità e località sono legate tra loro. Gli affiliati alle reti televisive si preoccupano di ciò che va in onda alle 10, perché in questo modo si ottengono spettatori per il telegiornale locale delle 11. Questo legame, tuttavia, aggiunge più fragilità che forza: le persone non guardano ciò che va in onda alle 10 perché vogliono guardare il telegiornale dopo.Le reti televisive si opporranno a queste tendenze, perché non hanno una flessibilità sufficiente per adattarsi. Sono vincolate da affiliati locali, proprio come le aziende automobilistiche son

Traduzione in italiano di Marco Trombetti dall’essay originale di Paul Graham "What Startups Are Really Like" [Ottobre 2009]. La traduzione è stata pubblicata originariamente su marcotrombetti.com/cosa-sono-le-startup La lettura dell'articolo è di Davide Cecchini.(Questo saggio deriva da un discorso tenuto alla Startup School nel 2009.)Non ero sicuro di cosa parlare alla Startup School, così decisi di chiedere ai fondatori delle startup che avevamo finanziato. Di cosa non avevo ancora scritto?Mi trovo nell’insolita situazione di poter testare i saggi che scrivo sulle startup. Spero che quelli su altri argomenti siano giusti, ma non ho modo di testarli. Quelli sulle startup sono testati da circa 70 persone ogni 6 mesi.Così ho inviato a tutti i fondatori un’e-mail chiedendo cosa li avesse sorpresi nell’avviare una startup. Questo equivale a chiedere cosa ho sbagliato, perché se avessi spiegato le cose abbastanza bene, niente avrebbe dovuto sorprenderli.Sono orgoglioso di riferire di aver ricevuto una risposta che diceva: Quello che mi ha sorpreso di più è che in realtà tutto era abbastanza prevedibile! La cattiva notizia è che ho ricevuto più di un centinaio di altre risposte che elencano le sorprese che hanno dovuto affrontare.Le risposte avevano schemi molto chiari; era considerevole la frequenza con cui diverse persone erano state sorprese esattamente dalla stessa cosa. Ecco le più importanti:1. Fai attenzione ai co-fondatoriQuesta è stata la sorpresa citata dalla maggior parte dei fondatori. Ci sono stati due tipi di risposte: che bisogna stare attenti a chi si sceglie come co-fondatore e che bisogna lavorare sodo per mantenere il rapporto.Ciò a cui le persone avrebbero voluto prestare maggiore attenzione nella scelta dei co-fondatori erano il carattere e l’impegno, non la capacità. Questo era particolarmente vero per le startup che sono fallite. La lezione: non scegliere co-fondatori che si “sfaldano”.Ecco una tipica risposta: Non si capisce la vera natura di una persona, a meno che non si collabori insieme in una startup. Il motivo per cui il carattere è così importante è che è messo a dura prova più seriamente rispetto alla maggior parte delle altre situazioni. Un fondatore ha detto esplicitamente che il rapporto tra i fondatori era più importante della capacità: Preferirei fondare una startup con un amico piuttosto che con uno sconosciuto maggiormente produttivo. Le startup sono così impegnative ed emotive che i legami e il supporto psico-sociale che derivano dall’amicizia superano la produttività extra persa. Abbiamo imparato questa lezione molto tempo fa. Se si osserva l’applicazione YC, ci sono più domande sull’impegno e sul rapporto dei fondatori che sulla loro capacità.I fondatori di startup di successo hanno parlato meno della scelta dei co-fondatori e più di quanto abbiano lavorato duramente per mantenere il loro rapporto. Una cosa che mi ha sorpreso è come il rapporto tra fondatori di startup passi da amicizia a matrimonio. Il mio rapporto con il mio co-fondatore è passato dall’essere solo amici all’incontrarsi continuamente, a rimuginare sulle finanze e a sistemare casini. E la startup era il nostro bambino. Una volta ho riassunto così la situazione: “È come se fossimo sposati, ma non scopassimo”. Molte persone hanno usato la parola “sposato”. È un rapporto molto più intenso di quello che si vede di solito tra colleghi, in parte perché lo stress è molto maggiore, e in parte perché all’inizio i fondatori sono l’intera azienda. Quindi questo rapporto deve essere costruito con materiali di alta qualità e mantenuto con cura. È la base di tutto.2. Le startup prendono il sopravvento sulla tua vitaCosì come il rapporto tra i co-fondatori è più intenso di quanto non lo sia di solito tra i colleghi, lo è anche il rapporto tra i fondatori e l’azienda. Gestire una startup non è come avere un lavoro o essere uno studente, perché non si ferma mai. Questo aspetto è talmente estraneo all’esperienza della maggior parte delle persone che non lo capiscono finché non succede. Non mi ero reso conto che avrei passato quasi ogni momento da sveglio a lavorare o a pensare alla nostra startup. Si entra in uno stile di vita completamente diverso quando si tratta della propria azienda rispetto a lavorare per la società di qualcun altro. È aggravato dal ritmo veloce delle startup, che fa sembrare che il tempo rallenti: Credo che la cosa che mi ha sorpreso di più sia il modo in cui la prospettiva di osservazione del tempo cambia. Lavorando alla nostra startup, ricordo che il tempo sembrava allungarsi, quindi un mese era un intervallo enorme. Nel migliore dei casi, l’immersione totale può essere emozionante: È sorprendente quanto si viene consumati dalla propria startup, in quanto ci si pensa giorno e notte, ma mai una volta ci si sente “al lavoro”. Anche se devo ammettere che questa citazione è di qualcuno che abbiamo finanziato quest’estate. Tra un paio d’anni potrebbe non essere così contento.3. È un ottovolante emotiv

Traduzione in italiano di Stefano Andreucci dall’essay originale di Paul Graham "How to Think for Yourself" [Novembre 2020]. La traduzione è stata pubblicata originariamente su Book Confidential. La lettura dell'articolo è di Irene Mingozzi.Ci sono alcuni tipi di lavoro che non puoi svolgere bene senza pensare in modo diverso dai tuoi coetanei. Per essere uno scienziato di successo, ad esempio, non basta fare qualcosa di corretto.Le tue idee devono essere corrette e nuove. Non puoi pubblicare articoli che dicano cose che altre persone già sanno. Devi dire cose che nessun altro ha ancora realizzato. Lo stesso vale per gli investitori. Non è sufficiente per un investitore, che investe nel mercato pubblico, prevedere correttamente come andrà un’azienda. Se molte altre persone fanno la stessa previsione, il prezzo delle azioni la rifletterà già e non c’è spazio per fare soldi. Le uniche informazioni preziose sono quelle che la maggior parte degli altri investitori non condivide.Lo stesso modello si applica anche ai fondatori di startup. Non vuoi avviare una startup per fare qualcosa su cui tutti sono d’accordo che sia una buona idea, altrimenti ci saranno già altre aziende che lo stanno facendo.Devi fare qualcosa che la maggior parte delle altre persone pensa sia una cattiva idea, ma che sai che non lo è – come scrivere software per un minuscolo computer utilizzato da poche migliaia di hobbisti, o avviare un sito per permettere alle persone di affittare materassini gonfiabili su pavimenti di sconosciuti.Lo stesso vale per chi scrive testi o saggi. Un saggio che racconta alla gente cose che già sanno è noioso. Devi dire loro qualcosa di nuovo.Ma questo approccio non è universale. In effetti, non vale per la maggior parte dei lavori.Ad esempio per essere un amministratore, tutto ciò di cui hai bisogno è la prima metà. Tutto ciò di cui hai bisogno è avere ragione. Non è essenziale che tutti gli altri abbiano torto.C’è spazio per una piccola novità nella maggior parte dei lavori, ma in pratica c’è una netta distinzione tra i tipi di lavoro in cui è essenziale essere pensatori indipendenti e quelli in cui non lo è.Vorrei che qualcuno mi avesse parlato di questa distinzione quando ero bambino, perché è una delle cose più importanti a cui pensare quando decidi che tipo di lavoro vuoi fare. Vuoi fare il tipo di lavoro in cui puoi vincere solo pensando in modo diverso da tutti gli altri? Ho il sospetto che l’inconscio della maggior parte delle persone risponderà a questa domanda prima che la loro mente cosciente abbia la possibilità di farlo. Nel mio caso è successo così.La mentalità indipendente sembra essere più una caratteristica che si ha dalla nascita più che una caratteristica che possa essere allenata. Il che significa che se scegli il tipo di lavoro sbagliato, sarai infelice. Se hai una mentalità indipendente per natura, troverai frustrante essere un middle manager.E se hai una mentalità per natura convenzionale, navigherai controvento se proverai a fare ricerche originali. Il problema è che spesso le persone si sbagliano e non capiscono se hanno la mentalità convenzionale o la mentalità indipendente.Alle persone di mentalità convenzionale non piace pensare a se stesse come di mentalità convenzionale. E in ogni caso, a loro sembra di essere padroni delle loro decisioni. È solo una coincidenza che le loro convinzioni siano identiche a quelle dei loro colleghi.E coloro che hanno una mentalità indipendente, nel frattempo, sono spesso inconsapevoli di quanto siano diverse le loro idee da quelle convenzionali, almeno fino a quando non le dichiarano pubblicamente.Quando raggiungono l’età adulta, le persone sanno approssimativamente quanto sono intelligenti (intelligenza intesa come capacità di risolvere problemi pre-impostati), perché vengono costantemente testate e classificate in base a questo principio.Ma le scuole generalmente ignorano la mentalità indipendente, tranne nella misura in cui cercano di sopprimerla. Quindi non riceviamo nessun feedback su quanto siamo indipendenti.Può anche avvenire il fenomeno di Dunning-Kruger, dove le persone di mentalità più convenzionale sono sicure di essere di mentalità indipendente, mentre la mente indipendente si preoccupa di non avere una mentalità abbastanza indipendente.Puoi rendere la tua mentalità più indipendente? Credo di si. Questa qualità può essere in gran parte innata, ma sembrano esserci modi per fortificarla, o almeno per non sopprimerla.Una delle tecniche più efficaci è quella praticata involontariamente dalla maggior parte dei nerd: semplicemente essere meno consapevoli di quali siano i modi di pensare convenzionali.È difficile essere conformisti se non sai a cosa dovresti conformarti. Anche se in effetti può darsi che questo tipo di persone abbia già una mentalità indipendente.Una persona di mentalità convenzionale probabilmente si sentirebbe ansiosa a non sapere cosa pensano gli altri e farebbe uno sforzo maggiore per scoprirlo.Contano molto le persone di cui

Traduzione in italiano di Linda Mazzotti dall’essay originale di Paul Graham "Why to Start a Startup in a Bad Economy" [Ottobre 2008].La situazione economica è apparentemente così disastrosa che alcuni esperti preannunciano un periodo di crisi pari a quello della metà degli anni Settanta.Proprio in quel periodo sono state fondate Microsoft e Apple.Come suggeriscono questi esempi, una recessione potrebbe non essere un momento così negativo per lanciare una startup. Non sto nemmeno sostenendo che rappresenti un momento particolarmente favorevole. La verità è più noiosa: il contesto economico non conta più di tanto.Se abbiamo imparato una cosa da tutti i nostri investimenti in startup, è che queste hanno successo o falliscono in base alle qualità dei fondatori. L'economia ha certamente un impatto ma, se usato come fattore per predire il successo, risulterà solo come un fattore di arrotondamento rispetto ai fondatori.Questo significa che ciò che conta è chi sei, e non quando decidi di agire. Se sei la persona giusta, vincerai anche in un contesto economico sfavorevole. E se non lo sei, una buona economia non ti salverà. Chi pensa "è meglio che non avvii una startup ora che l'economia è messa male" sta commettendo lo stesso errore di chi, durante la bolla, pensava "mi basterà lanciare una startup e sarò ricco".Quindi, se volete aumentare le vostre possibilità di successo, dovete pensare molto di più a chi potete coinvolgere come cofondatore, piuttosto che allo stato generale dell'economia. Se volete invece preoccuparvi per le minacce alla sopravvivenza della vostra azienda, non cercatele nelle notizie. Piuttosto, guardatevi allo specchio.Ma non sarebbe forse meglio aspettare che l'economia migliori prima di lanciare un’impresa, indipendentemente dal team di fondatori? Se state avviando un ristorante, forse, ma non se state lavorando su una tecnologia. La tecnologia progredisce più o meno indipendentemente dal mercato azionario. Quindi, per qualsiasi soluzione tecnologica, un'azione rapida in un contesto sfavorevole porterà ad un guadagno maggiore di quello generato da un'attesa. Il primo prodotto di Microsoft fu un interprete del linguaggio BASIC per l’Altair 8800. Era esattamente ciò di cui il mondo aveva bisogno nel 1975, ma se Bill Gates e Paul Allen avessero deciso di aspettare qualche anno per lanciarlo sul mercato, sarebbe stato troppo tardi.Naturalmente, l'idea che avete adesso non sarà l'ultima. Avrete sempre nuove idee. Ma se avete un'idea specifica su cui volete lavorare, fatelo subito.Questo non significa che possiate ignorare l'economia. Sia i clienti che gli investitori si sentiranno sotto pressione. Però non è necessariamente un problema se i clienti si sentono in difficoltà: potreste addirittura trarne vantaggio, realizzando prodotti che li aiutano a risparmiare. Le startup propongono spesso soluzioni più economiche quindi, da questo punto di vista, hanno più possibilità di avere successo in una fase di recessione rispetto alle grandi aziende.Gli investitori invece possono essere un problema. Le startup hanno generalmente bisogno di raccogliere una certa quantità di finanziamenti esterni e gli investitori tendono a essere meno disposti a investire in tempi difficili, anche se non dovrebbero esserlo. Tutti sanno che si dovrebbe comprare proprio quando le condizioni di mercato sono cattive e vendere quando sono buone. Ma ciò che rende il processo di investimento così controintuitivo è che nei mercati azionari il momento positivo è definito come il momento in cui tutti pensano che sia il momento di comprare. Per agire correttamente bisogna essere contrarian* e, per definizione, solo una minoranza di investitori riesce ad esserlo.Quindi, così come nel 1999 gli investitori competevano per investire in startup scadenti, nel 2009 gli investitori saranno presumibilmente riluttanti a investire anche in quelle più promettenti.Dovrete adattarvi a questa situazione. Ma non è una novità: le startup devono sempre adattarsi ai capricci degli investitori. Chiedete a qualsiasi fondatore, in qualsiasi contesto economico, se descriverebbe gli investitori come volubili, e osservate la loro espressione. L'anno scorso dovevate essere pronti a spiegare in che modo la vostra startup potesse diventare virale. L'anno prossimo dovrete spiegare come questa sia a prova di recessione.(Sono entrambe cose positive. L'errore degli investitori non sta nei criteri che utilizzano, ma nel fatto che tendono sempre a concentrarsi su uno di essi escludendo gli altri).Fortunatamente, la strategia per rendere una startup a prova di recessione consiste nel fare esattamente ciò che si dovrebbe fare in ogni caso: gestirla nel modo più economico possibile. Per anni ho detto ai fondatori che la strada più sicura per il successo è quella di essere gli scarafaggi del mercato. L'esaurimento del denaro resta sempre la causa di morte immediata di una startup. Quindi, quanto meno costosa risulta la gestione di un’azienda, tanto più è difficile uccid

Traduzione in italiano di Marco Trombetti dall’essay originale di Paul Graham "Cities and Ambition" [Maggio 2008]. La traduzione è stata pubblicata originariamente su marcotrombetti.com/città La lettura dell'articolo è di Lorenzo Viscanti.Le città eccellenti attraggono persone ambiziose. Passeggiando per strada, ti rendi conto che una città ti invia un messaggio in modo più o meno sottile: potresti fare di più, dovresti impegnarti più a fondo.La cosa sorprendente è che questi messaggi possono essere molto diversi tra loro. New York ti comunica soprattutto una cosa: devi guadagnare di più. Ovviamente ci sono anche altri messaggi: devi essere più alla moda, devi curare di più il tuo aspetto. Ma il messaggio più chiaro è che devi essere più ricco.Quello che mi piace di Boston (o meglio di Cambridge) è che vuole dirti che devi essere più intelligente. Dovresti assolutamente leggere tutti quei libri che avevi intenzione di leggere.Quando ci si chiede quale messaggio invia una città, a volte le risposte possono essere sorprendenti. Per quanto la Silicon Valley rispetti l’intelligenza delle persone, il suo messaggio è un altro: devi avere più potere.Non è esattamente lo stesso messaggio che manda New York. Ovviamente il potere conta anche a New York, una città che si lascia impressionare da un miliardo di dollari, anche se li hai semplicemente ereditati. Nella Silicon Valley questo non importerebbe a nessuno, tranne che a qualche agente immobiliare. Ciò che conta nella Silicon Valley è il tuo impatto sul mondo. La gente si interessa a Larry e Sergey non perché sono ricchi, ma perché controllano Google, un’azienda che ha un’influenza globale._Quanto è importante il messaggio che invia una città? Molto, nella pratica. Si potrebbe pensare che con la sola forza di volontà si possono fare grandi cose e che il luogo in cui viviamo non ha molta importanza. Dove vivi dovrebbe fare al massimo un paio di punti percentuale di differenza. Ma la storia ci insegna che non è proprio così. Le persone che facevano grandi cose erano concentrate in pochi posti in cui quel genere di cose venivano fatte proprio in quel momento.Per capire quanto sono potenti le città, si può leggere ciò che ho scritto qualche anno fa a proposito di Leonardo a Milano. Praticamente tutti i celebri pittori italiani del Quattrocento erano fiorentini, nonostante Milano fosse altrettanto grande. Le persone a Firenze non erano geneticamente diverse, quindi si può presumere che ci fosse qualcuno nato a Milano con le stesse abilità innate di Leonardo. Che cosa gli è successo?Se neanche qualcuno con l’ingegno di Leonardo riesce ad opporsi alla forza dell’ambiente circostante, pensi di riuscirci tu?Penso di no. Io sono piuttosto testardo, ma non cercherei di contrastare questa forza. Piuttosto preferirei sfruttarla. Ho quindi riflettuto molto su dove vivere.Credevo che Berkeley fosse il posto ideale, una sorta di Cambridge con un clima migliore. Poi ho provato a viverci un paio di anni fa e ho cambiato idea. Il messaggio di Berkeley è: devi vivere meglio. Berkeley è una città molto civile. Probabilmente è il posto in cui un nordeuropeo si sentirebbe più a casa in America, ma non brilla certo per la sua ambizione.Ripensandoci, non è sorprendente che un posto così piacevole attiri persone interessate soprattutto alla qualità della vita. Cambridge con un clima migliore non sarebbe Cambridge. Gli abitanti di questa città non sono lì per caso. Bisogna fare dei sacrifici per viverci. È costosa e un po’ sporca e il tempo è spesso brutto. Quindi, chi ci vive vuole circondarsi di persone intelligenti, sebbene questo significhi vivere in un posto costoso, sudicio e con un clima pessimo.Da ciò che ho scritto, Cambridge sembra essere la capitale intellettuale del mondo. Mi rendo conto che potrebbe sembrare un’affermazione assurda. Ma ciò che mi dà ragione è che sarebbe ancora più assurdo dirlo per qualsiasi altra città. Al momento, le università americane sembrano essere le migliori al mondo, a giudicare dal flusso di studenti ambiziosi. E quale città degli Stati Uniti lo rivendica maggiormente? New York? C’è un discreto numero di persone intelligenti, ma queste si mischiano a un numero di gran lunga maggiore di cavernicoli in giacca e cravatta. Anche nella Bay Area ci sono molte persone intelligenti, ma anch’esse si confondono nella massa. Ci sono due grandi università, tuttavia molto distanti tra loro. Harvard e il MIT hanno praticamente gli stessi standard della costa occidentale, e sono circondati da una ventina di altri college e università.Cambridge di conseguenza dà l’idea di una città il cui settore principale sono le idee, mentre a New York è la finanza e nella Silicon Valley sono le startup._In realtà mi riferisco alle città come insieme di persone. Per molto tempo, le città sono state gli unici grandi insiemi di persone, quindi si possono prendere le due idee in modo intercambiabile. Ma dagli esempi che ho citato, è possibile capire quanto stiano cambiando le cose

Traduzione in italiano di Ariel Di Porto dall’essay originale di Paul Graham "Default Alive or Default Dead?" [Ottobre 2015]. La lettura dell'articolo è di Simone Guzzetti.Quando mi capita di parlare con una startup che è attiva da più di 8 o 9 mesi, la prima che voglio sapere è sempre la stessa. Ipotizzando che le spese rimangono costanti e che la crescita del fatturato sia quella che è stata osservata negli scorsi mesi, voglio sapere se i soldi che sono disponibili permettono di diventare profittevoli. Per metterlo nel modo drammatico, voglio sapere se la startup è viva o morta di default.La cosa sorprendente è quanto spesso i founder stessi non sappiano rispondere a questa domanda. La metà dei founder con cui parlo non sanno neanche se sono vivi o morti di default.Se siete tra questi, Trevor Blackwell ha creato un calcolatore che può essere utilizzato per scoprirlo.Il motivo per cui voglio sapere se una startup è viva o morta di default è che il resto della conversazione dipende da questa risposta. Se l’azienda è viva di default, si può parlare di tutte le nuove cose ambiziose che possono essere fatte. Se l’azienda è morta di default, probabilmente dobbiamo parlare di come salvarla. Sappiamo che l’attuale traiettoria è negativa. Cosa si può fare per uscire da questa traiettoria?Ma perché così pochi founder sanno se sono vivi o morti di default? Principalmente, credo sia perché non siano abituati a chiederselo. Non è una domanda da porsi troppo presto. Sarebbe come chiedere ad un bambino di 3 anni come pensa di mantenersi in futuro. Ma man mano che l’azienda diventa più matura, questa domanda passa dall’essere insignificante all’essere critica. Questo tipo di switch spesso sorprende le persone.Il motivo è un fenomeno di cui ho già scritto: la morsa fatale. La morsa fatale per un’azienda è la combinazione dello status di morte di default, di bassa crescita e di poco tempo per sistemare la situazione. Ed i founder finiscono in questa situazione proprio perché non si rendono conto che è lì che sono destinati.C’è un altro motivo per il quale i founder non si chiedono se sono vivi o morti di default: loro ipotizzano che sia facile raccogliere altri soldi. Ma questa ipotesi spesso è falsa e, peggio ancora, più si dipende da questa più diventa falsa.Forse può aiutare separare i fatti dalle speranze. Invece di pensare al futuro con vago ottimismo, bisogna separare in modo esplicito le componenti. È meglio dire “Siamo morti di default, ma contiamo sugli investitori per andare avanti”. Forse, nel momento in cui si dice questo, dovrebbe scattare nella vostra testa lo stesso campanello di allarme che scatta nella mia. E impostare questo allarme sufficientemente presto può permettere di evitare la morsa fatale.Se si potesse contare sugli investitori per salvare la tua azienda, essere in una situazione di morte di default potrebbe essere una scelta sicura. Se il vostro fatturato è in una fase di crescita sostenuta, ad esempio con un moltiplicatore del 5x l’anno, si può iniziare a contare sugli investitori, che sarebbero interessati anche se la vostra startup non fosse ancora sostenibile.Ma gli investitori sono così volubili che l’ultima cosa da fare è iniziare a contare su di loro. A volte, qualche aspetto della vostra startup li spaventerà, anche se la crescita è grandiosa. Quindi, non importa quanto la crescita sia buona: bisogna considerare il fundraising niente più di un piano A. Infatti, bisogna sempre avere un piano B: dovrete sapere (e mettere in pratica) cosa bisogna fare per far sopravvivere la vostra azienda se non si riescono a raccogliere altri fondi, e sapere quando è necessario passare al piano B se il piano A non funziona.In ogni caso, la dicotomia tra crescere velocemente e operare in modo sostenibile è lontana dall’essere così netta come i founder credono. Nella pratica, c’è un collegamento sorprendentemente limitato tra quanto una startup spende e quanto veloce cresce. Di solito, quando una startup cresce, è perché il prodotto tocca un nervo scoperto, un qualcosa di cui c’è un forte bisogno. Diversamente, quando una startup spende molto è perché il prodotto è costoso da sviluppare o da vendere. O, semplicemente, perché i founder sono degli spendaccioni.Se siete stati attenti, vi starete chiedendo come fare non solo ad evitare la morsa fatale, ma anche a come evitare di essere morti di default. Questo è facile: non assumere troppo velocemente. Assumere troppo velocemente è di gran lunga il maggiore killer delle startup che raccolgono soldi.I founder si dicono che hanno bisogno di assumere per crescere. Ma la maggior parte sbagliano, sovrastimando le necessità di nuove persone piuttosto che sottostimandola. Perché? In parte perché c’è un’enorme quantità di lavoro da fare: i founder ingenui pensano che se riescono ad assumere abbastanza persone, tutto verrà portato a termine. In parte perché le startup di successo hanno tanti dipendenti, motivo per cui sembra che assumere tante persone è una cosa da fare

Traduzione in italiano di Daniele Monti dall’essay originale di Paul Graham "Could VC be a Casualty of the Recession?" [Dicembre 2008].(In origine ho scritto questo testo su richiesta di una società che stava producendo uno studio sull'imprenditorialità. Purtroppo dopo averlo letto hanno deciso che era troppo controverso per includerlo nel loro lavoro.)Probabilmente, come di solito accade nei periodi di crisi, i finanziamenti da parte dei Venture Capital si ridurranno un po' durante l'attuale recessione, questa volta però il risultato potrebbe essere diverso: il numero di nuove startup potrebbe non diminuire e diventare così un problema per i VC.Dopo la bolla di Internet, quando i finanziamenti VC diminuirono, anche le startup si ridussero di conseguenza e nel 2003 non furono fondate molte nuove startup. Oggi però le startup non sono legate ai VC come lo erano 10 anni fa, oggi le strade di VC e startup potrebbero dividersi e, se questo accadrà, potrebbero non incontrarsi più una volta che l'economia si sarà ripresa.Il motivo per cui le startup non dipendono più così tanto dai VC è ormai noto a tutti gli operatori del settore: è diventato molto più economico avviare una startup. Le ragioni principali sono quattro: la legge di Moore ha reso l'hardware economico; l'open source ha reso il software gratuito; il web ha reso il marketing e la distribuzione gratuiti; e linguaggi di programmazione più potenti consentono ai team di sviluppo di essere più piccoli. Questi cambiamenti hanno spinto i costi di avvio di una startup verso il basso. In molte startup - la maggior parte delle startup finanziate da Y Combinator - la voce di costo maggiore sono le spese vive dei founders. Abbiamo avuto startup redditizie con ricavi di 3.000 dollari al mese.3.000 dollari sono delle entrate insignificanti, perché dovrebbe interessare a qualcuno una startup che fattura 3.000 dollari al mese? Perché, sebbene i ricavi siano insignificanti, questa somma di denaro può cambiarne completamente le necessità di finanziamento.Chi gestisce una startup nel retro dei suoi pensieri è sempre intento a calcolare quanta "runway" ha a disposizione: quanto tempo gli manca prima di esaurire il denaro in banca e quindi prima di dover diventare profittevole, raccogliere altri fondi o chiudere l'attività. Una volta superata la soglia della profittabilità, per quanto piccola, la “runway” diventa infinita. È un cambiamento sostanziale, come le stelle che si trasformano in linee e poi scompaiono quando l'Enterprise accelera a velocità di curvatura: una volta raggiunta la profittabilità non c’è più bisogno del denaro degli investitori e, poiché le startup Internet sono diventate così economiche da gestire, la soglia della profittabilità può essere incredibilmente bassa. Ciò significa che molte startup Internet non hanno più bisogno di investimenti a livello VC. Per molte startup, il finanziamento VC è passato, nel linguaggio dei VC, da un must-have a un nice-to-have.Questo cambiamento è avvenuto senza che nessuno se ne accorgesse, e i suoi effetti sono stati finora molto nascosti. Durante il periodo di crisi successivo alla bolla di Internet è diventato incredibilmente economico avviare una startup ma pochi se ne sono resi conto perché le startup erano fuori moda. Quando le startup sono tornate di moda, intorno al 2005, gli investitori hanno ricominciato a staccare assegni. E anche se i founder non avevano più bisogno del denaro dei VC come un tempo, erano disposti ad accettarlo quando gli veniva offerto - in parte perché c'era una tradizione di startup che accettavano il denaro dei VC e in parte perché le startup, come i cani, tendono a mangiare quando ne hanno l'opportunità. Finché i VC staccavano assegni, i founder non sono mai stati spinti a testare il limite di quanto poco ne avessero bisogno. Ci sono state anche alcune startup che hanno raggiunto questi limiti accidentalmente a causa delle loro caratteristiche insolite - la più famosa è 37signals - che ha raggiunto il limite perché è entrata nella terra delle startup dalla parte opposta: ha iniziato come società di consulenza, quindi ha prodotto ricavi prima di avere un prodotto.VC e founders sono come due parti che una volta erano imbullonate insieme. Intorno al 2000 questo legame è stato rimosso ma le parti finora sembravano ancora unite poiché erano sottoposte alle stesse forze mentre in realtà erano solo appoggiate l’una all’altra e un colpo più forte potrebbe farle volare via. L'attuale recessione potrebbe essere quel colpo.Data la posizione di Y Combinator all'altro estremo dello spettro, dovremmo essere i primi a vedere i segni di una separazione tra fondatori e investitori, e in effetti la stiamo vedendo. Per esempio, anche se il crollo del mercato azionario sembra aver reso gli investitori più cauti, non sembra aver avuto alcun effetto sul numero di persone che vogliono avviare startup. Accettiamo richieste di finanziamento ogni 6 mesi. Le domande per l'attuale batch di finanziamento si sono

Traduzione in italiano di Tommaso Demarie dall’essay originale di Paul Graham "Keep Your Identity Small" [Febbraio 2009]. La lettura dell'articolo è di Lucia Anastasi.Oggi ho finalmente capito perché la politica e la religione danno luogo a discussioni così peculiarmente inutili.Di norma, qualsiasi riferimento alla religione su un forum online degenera in una disputa religiosa. Perché? Perché questo accade con la religione e non con Javascript o con la cucina o con altri argomenti di cui si parla nei forum?La differenza è che le persone non sentono il bisogno di avere alcuna competenza particolare per avere opinioni in merito alla religione. Tutto ciò di cui hanno bisogno sono convinzioni fortemente radicate. E queste, chiunque può averle. Nessun thread su Javascript crescerà velocemente come uno sulla religione, perché le persone sentono di dover superare una certa soglia di esperienza prima di commentare su Javascript. Ma sulla religione tutti sono esperti.Poi mi sono reso conto che questo è lo stesso problema della politica. La politica, come la religione, è un argomento in cui non esiste una soglia di competenza per esprimere un'opinione. Tutto ciò che serve sono forti convinzioni.Cos'hanno in comune la religione e la politica per spiegare questa somiglianza? Una possibile spiegazione è che trattano domande senza risposte certe, quindi non c'è pressione sulle opinioni delle persone. Dal momento che nessuno può essere smentito, ogni opinione è ugualmente valida e, percependo questo, ognuno si lascia andare alle proprie.Ma questo non è vero. Ci sono molte questioni politiche che hanno risposte precise, per esempio quanto verrà a costare una nuova politica del governo. Ma le domande politiche più precise subiscono la stessa sorte di quelle più vaghe.Penso che ciò che la religione e la politica hanno in comune è che diventano parte dell'identità delle persone, e le persone non possono avere una discussione costruttiva su qualcosa che fa parte della loro identità. Per definizione, sono di parte.Quali argomenti coinvolgono l'identità delle persone dipende dalle persone, non dall'argomento. Per esempio, una discussione su una battaglia che includesse cittadini di uno o più Paesi coinvolti probabilmente degenererebbe in una discussione politica. Ma una discussione odierna su una battaglia svoltasi nell'Età del Bronzo non lo farebbe perché nessuno saprebbe da che parte stare. Quindi non è la politica la fonte del problema, ma l'identità. Quando si dice che una discussione è degenerata in una guerra di religione, in realtà si intende che è stata sequestrata dall'identità delle persone.Poiché il momento in cui ciò accade dipende dalle persone più che dall'argomento, è un errore concludere che, poiché una domanda tende a provocare guerre di religione, essa non deve avere risposta. Per esempio, la questione di quali siano i meriti relativi dei linguaggi di programmazione spesso degenera in una guerra di religione, perché molti programmatori si identificano come programmatori X o programmatori Y. Di conseguenza,consequenza, talvolta si conclude che la domanda sia irrisolvibile e che tutti i linguaggi siano ugualmente validi. Ma questo è ovviamente falso: qualsiasi altra cosa fatta dall'uomo può essere progettata bene o male; perché questo dovrebbe essere impossibile solo per i linguaggi di programmazione? E infatti si può avere una discussione proficua sui meriti relativi dei linguaggi di programmazione, a patto di escludere le persone che rispondono guidate dalla loro identità.Più in generale, si può avere una discussione proficua su un argomento solo se non coinvolge l'identità di nessuno dei partecipanti. Ciò che rende la politica e la religione dei campi minati è che coinvolgono le identità di moltissime persone. Ma in linea di principio si può avere una conversazione utile su di esse con alcuni. E ci sono altri argomenti che potrebbero sembrare innocui, come i meriti relativi dei pick-up Ford e Chevy, di cui non si potrebbe parlare con tranquillità con altre persone.Se corretta, l'aspetto più interessante di questa teoria è che spiega non solo quali tipi di discussioni evitare, ma anche come avere idee migliori. Se le persone non riescono a pensare chiaramente a qualcosa che è diventato parte della loro identità, allora, a parità di altre condizioni, il piano migliore è far entrare nella propria identità il minor numero possibile di cose.La maggior parte delle persone che leggono queste righe sarà già relativamente tollerante. Ma c'è un passo oltre il considerarsi x ma tollerare y: non considerarsi nemmeno una x. Più etichette si hanno per se stessi, più stupidi ci rendiamo.Grazie a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit e Robert Morris per aver letto le bozze di questo articolo.N.d.T. – *NMI significa "No Middle Initial", ed è un'espressione usata nei documenti ufficiali negli Stati Uniti, quando ci si aspetta l'iniziale di un secondo nome, ma la persona non ce l'ha.Note This is a public episode. If you wo

Traduzione in italiano di Davide Cecchini dall’essay originale di Paul Graham "Writing, Briefly" [Marzo 2005].(Mentre rispondevo alle e-mail, ho scritto per caso un piccolo saggio sulla scrittura. Di solito impiego settimane per scrivere un essay; per questo, invece, ho impiegato 67 minuti, 23 di scrittura e 44 di revisione).Penso che scrivere bene sia molto più importante di quanto le persone non credano. Scrivere non significa solo comunicare idee, ma generarle. Se non sapete scrivere bene e non vi piace farlo, vi perderete gran parte delle idee che la scrittura può generare.Per quanto riguarda lo scriver bene, ecco i punti fondamentali. Scrivete una prima versione più rapidamente possibile. Revisionatela più e più volte. Eliminate tutto quanto il non necessario. Scrivete in modo colloquiale. Sviluppate un sesto senso per la cattiva scrittura, così da correggere la vostra. Copiate chi scrive come voi. Se non riuscite ad iniziare, dite a qualcuno di cosa volete parlare e poi scrivetelo. Aspettatevi che l’80% delle idee vi venga dopo che avete iniziato a scrivere e che il 50% di quelle da cui siete partiti sia sbagliato. Abbiate il coraggio di tagliare. Chiedete agli amici di leggere quello che scrivete e di dirvi cosa non è chiaro o tirato per le lunghe. Non fate sempre una scaletta dettagliata. Rimuginate sulle idee per qualche giorno prima di scrivere. Portate con voi un taccuino o dei fogli di carta. Iniziate a scrivere quando vi viene in mente la prima frase. Se una deadline vi impone di iniziare prima di aver pensato alla prima frase, iniziate scrivendo come prima cosa la cosa più importante. Scrivete su ciò che vi piace. Non sforzatevi di impressionare. Non esitate a cambiare argomento al volo. Utilizzate le note a piè di pagina per le digressioni. Usate l’anafora per legare le frasi. Leggete ciò che scrivete a voce alta per vedere (a) dove vi bloccate su passaggi strani e (b) quali passi siano noiosi (quelli che avete paura a leggere). Cercate di raccontare al lettore qualcosa di nuovo e interessante. Lavorate dandovi molto tempo. Quando ricominciate, iniziate rileggendo quanto avete scritto fino a quel punto. Quando finite, mettete da parte qualcosa di facile per ricominciare. Appuntatevi note in fondo al file per altri argomenti di cui vorreste parlare. Non sentitevi in dovere di dover parlare di tutti. Scrivete per un lettore che non leggerà con la stessa attenzione con cui avete scritto, così come le canzoni pop sono mixate per essere ascoltate da un radiolina. Se scrivete qualcosa di errato, correggetelo immediatamente. Chiedete ad un amico qual è il passaggio di cui dovreste vergognarvi di più. Tornate indietro e smorzate il tono di ogni polemica. Pubblicate online, perché avere un pubblico vi spingerà a scrivere di più, e quindi ad avere più idee. Stampate le bozze anziché leggerle sullo schermo. Utilizzate parole semplici e dirette (Ndt: “germanic words”). Imparate a distinguere le progressioni dalle digressioni. Imparate a capire quando siete in chiusura e, quando ci siete, chiudete. This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com