Diálogos y debates Fundación Rafael del Pino

El 23 de noviembre de 2017 tuvo lugar en la Fundación Rafael del Pino el diálogo sobre “Geografía del Populismo”, en el que intervinieron Josep Piqué i Camps Economista, ex ministro de Industria, Asuntos Exteriores y Ciencia y Tecnología; Nicolás Redondo Terreros, miembro del consejo editorial del diario El Mundo; Ángel Rivero, profesor de Teoría Política de la Universidad Autónoma de Madrid y Javier Zarzalejos, director de la Fundación FAES. El acto se inició con la intervención de Javier Zarzalejos quien señaló que, hace unos meses, la percepción del populismo era peor que la realidad. Ahora, en cambio, podemos estar cayendo en la percepción contraria, lo que supone un riesgo porque si bien la ola populista ha perdido impulso, la marea sigue estando muy alta. En estos tiempos se está produciendo una redefinición de la política europea en clave de populismo. Hay una redefinición de la agenda política europea, influida por el populismo. Por lo que se refiere a España, el populismo se ha topado con una realidad institucional, que es una mayoría parlamentaria constitucionalista que ha tenido capacidad para colaborar, y con una realidad social, que es la sensatez de los españoles que votan. En nuestro país tenemos dos populismos de libro: un convencional, con Podemos y sus organizaciones asociadas, y otro que se ha desarrollado al calor del proceso independentista en Cataluña. La simbiosis entre nacionalismo y populismo está muy acreditada. El populismo conoce bien el potencial destructivo del nacionalismo. A su vez, el independentismo ha acudido a las técnicas del populismo para poder ampliar su apoyo social, con mensajes como “España nos roba” o el derecho a decidir. Todo esto ha resultado en una fractura interna de la sociedad catalana, una fractura probablemente más profunda y duradera de lo que deseamos. Por su parte, Ángel Rivero definió el populismo como una ideología que establece un conflicto irresoluble dentro de las democracias, con una visión maniquea que es muy destructiva. Se trata de un fenómeno que, históricamente, se originó en Latinoamérica, que se ha extendido a Europa. El populismo produce una tensión entre la democracia representativa y la democracia ideal, la cual vacía las instituciones democráticas y tiene una deriva autoritaria. Además, allí donde el populismo alcanza el poder se produce un efecto contagio hacia otros partidos. Nicolás Redondo Terreros advirtió de que el populismo es una patología infecciosa de la democracia. Cuando está larvándose, el populismo es hiperdemocrático, pero cuando llega al poder tiene unos tics autoritarios que solo se ven limitados por fortaleza de la sociedad civil y de las instituciones. El populismo es una especie de núcleo ideológico que se puede combinar casi con cualquier ideología. Esa combinación es la que ataca a la razón. La segunda característica del populismo es que el único hecho relevante para él es la confrontación entre amigo y enemigo. Va en contra del pluralismo porque pretende establecer un vínculo trascendental entre el líder y el pueblo. El peligro que percibe es que la democracia que nació tras la Segunda Guerra Mundial, que establece un consenso entre clases, hoy está en crisis. Estamos viviendo un proceso revolucionario tan importante como el que hizo coincidir la invención de la imprenta, el descubrimiento de América y muchos descubrimientos científicos. Ese cambio está provocando que los agentes de los consensos sean hoy menos homogéneos de lo que lo eran cuando se estableció el consenso. Por ello, tenemos que hacer muchos esfuerzos para recuperar esa energía que nos dio los consensos. Por último, Josep Piqué señaló que en Europa hemos estado viviendo peligrosamente, porque el populismo era un tsunami que podía acabar con el proyecto político europeo. En esta ocasión, han ganado los buenos, menos en el Reino Unido, pero con un matiz: se ponen en cuestión los sistemas representativos de Europa. De hecho, en muchos casos, los partidos políticos tradicionales han pasado a ser secundarios. ¿Por qué ahora nos preocupa tanto el populismo? Porque en Europa creíamos que ya estábamos vacunados del fenómeno. Había un consenso para dejar fuera a los extremos, pero ahora nos encontramos con que aquello que creíamos que no iba a volver ha reaparecido y lo tenemos aquí. El populismo es una expresión que se va adaptando a las nuevas circunstancias y utiliza masivamente los nuevos instrumentos de la tecnología y de la comunicación. Se basa en ofrecer soluciones simples a problemas complejos. Para combatirlo, hay que defender el valor de nuestras instituciones y de nuestra democracia. Para ello, hay que recuperar el vínculo entre las instituciones democráticas y los ciudadanos libres, que se rompió como consecuencia de la crisis y de la corrupción.

Con motivo de la presentación del libro “Así se domina el mundo”, del coronel Pedro Baños, la Fundación Rafael del Pino organizó, el 11 de diciembre de 2017, un diálogo en el que, además del autor, participaron Mira Milosevich, investigadora principal de Rusia y Eurasia en el Real Instituto Elcano, y Juan Antonio Gómez Bule, presidente del consejo asesor de S21sec. El diálogo estuvo moderado por Manuel Muñiz, decano de la Escuela de Relaciones Internacionales del IE y catedrático Rafael del Pino de Liderazgo Global. Pedro Baños comentó que su visión de la geopolítica se basa en el poder porque los militares, como él, son tremendamente realistas ya que les ha tocado vivir la realidad de la guerra. Además, añadió, en Europa vivimos en una realidad social que no es la del resto del mundo. El valor que tiene la vida en Europa o en Estados Unidos no se da en otros lugares del planeta. De todo ello deriva su visión particular de la geopolítica. Respecto a Rusia, Baños señaló que es fundamental entender la historia para poder comprender a los pueblos, puesto que su idiosincrasia está relacionada con su historia. Leyendo la historia se sabía cómo iba a actuar Rusia en el caso de Ucrania. Mila Milosevich reforzó ese punto de vista al recordar lo que dijo en su momento Catalina la Grande, en el sentido de que Rusia, para defender sus fronteras, tenía que expandirlas. Desde esta perspectiva, Rusia percibe el acercamiento de la OTAN como una amenaza, pero también sufre un síndrome por la falta de fronteras naturales y por las experiencias derivadas de las invasiones extranjeras: los mongoles, Napoleón, Hitler. Para Pedro Baños, la solución al tema ruso pasa por entender el contexto global, con Estados Unidos en decadencia, China en auge y Rusia queriendo recuperar su estatus anterior. La solución con Rusia es reconocer ese estatus. Por su parte, Juan Antonio Gómez Bule se refirió a la ciberseguridad, el nuevo campo de batalla en la geopolítica. Su objetivo es modificar la conducta del ser humano, generar creencias que limiten sus acciones. Para él, el problema es llevar a cabo estrategias de ciberseguridad. En ese contexto, hay que tener estrategias, si se quiere ser un espacio dominante, y tener el presupuesto para ello, ya que la inmediatez hace que los órdenes sociales y políticos no tengan tiempo de digerir los modelos. España carece de esa estrategia de ciberseguridad. Por ello, hay que invertir en ciberdefensa, ya que el boicoteo se alimenta con acciones de propaganda y contrapropaganda. En este sentido, Mila Milosevich señaló que mientras Europa vive en un mundo post, Rusia cree en valores conservadores, en la geopolítica, y subordina la libertad de sus ciudadanos a su seguridad. Por ello es activa en el ámbito de la ciberseguridad. Ahora bien, por muy fuerte que sea la desinformación, su alcance depende del blanco al que va dirigida. El problema con los europeos es que esos valores de cuestionarlo todo y del imperio de la razón se vuelven contra nosotros cuando la ciberseguridad entra en acción. Pedro Baños matizó al respecto que la desinformación ha existido siempre. La diferencia es cómo se ha potenciado ahora a través de las nuevas tecnologías.

Lucía Sánchez, CEO de Unicorn Gamers y la CEO más joven de España; Pablo Santaeufemia, confundador de Bridge for Billions; José Luis Saiz, director general de Calidad Pascual, y Raul Grijalbo, presidente ejecutivo de Manpower Group Spain. Pablo Santaeufemia explicó que los equipos multidisciplinares y multigeneracionales son más eficientes para trabajar y afrontar los cambios. Además, hay que adaptarse a la digitalización, pero también adoptar nuevas metodologías. También señaló que quien emprende es por falta de oportunidades en el sentido de que las metas de las empresas no se alinean con las de los trabajadores. José Luis Saiz señaló que no se han conseguido grandes cosas de forma individual a la hora de adaptarse a los cambios, sobre todo por la rapidez con la que están cambiando las cosas hasta el punto de que una inversión puede quedarse caduca en seis meses. Pero lo primero de todo es un cambio de actitud. Asimismo, señaló que empoderar a las personas lo es todo. Para ello hay que crear el entorno adecuado y dar la oportunidad a la gente, que las personas se puedan formar a través de proyectos. Por último, advirtió que estas cosas no pasan si la dirección no se implica. Raúl Grijalbo destacó, al respecto, que una de las competencias del futuro es la capacidad de colaborar. Y es que la diferencia entre lo que tenemos y lo que viene estriba en las competencias y capacidades que se necesitarán. La clave es movilizar el talento y para ello hay que tener capacidad de aprendizaje, promover el autoemprendimiento y contar con un liderazgo que haga que la personas quieran dar lo mejor de sí mismas. También recordó que para los millenials la primera prioridad es la estabilidad en el puesto y en la compañía si los gestionan por proyectos. En este sentido, las compañías se han tenido que mover de dónde estaban porque el talento es extremadamente móvil y se mueve de un sitio a otro si no está a gusto. Lucía Sánchez señaló la importancia de contar con un programa de prácticas, que es muy interesante para aprender e incorporar ese conocimiento a la empresa. Y añadió que el freno al emprendimiento entre las chicas es por la educación que reciben.

Por último, tuvo lugar una mesa redonda en la que participaron Emilio Lora Tamayo, presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas; Antoni Esteve Cruella, director de Esteve y Presidente de la Fundació Catalana per a la Recerca i la Innovació; Chris Tyler, director de Políticas Públicas en University College of London, y Jo Dally, directora de Investigación del Science Policy Centre de la UK Royal Society. Emilio Lora recalcó que necesitamos un sistema de asesoramiento científico. Estamos hablando del uso de las evidencias científicas para apoyar las políticas del gobierno. Al CSIC le corresponde la tarea de informar, asistir y asesorar. El Consejo aporta el 6% de la comunidad científica. Una comunidad que acude en cuanto se la llama e, incluso, antes de que se la llame. Por eso se necesitan estructuras y protocolos que organicen el asesoramiento científico. También hace falta contar con una especie de grupo de guardia permanente, para intervenir en situaciones de emergencia, y que pueda operar con criterios de excelencia. Para Antoni Esteve es importante que los científicos tengan la capacidad de participar e influir en la política de investigación. El sector privado busca que la investigación sea productiva. Para ello se precisa un entorno estable que les permita invertir. Esa estabilidad es algo complejo y se puede alcanzar cuando los ciudadanos creen que la investigación será beneficiosa. Ese marco puede crearse si existe un compromiso de todos los partidos sobre los objetivos y sobre la necesidad de impulsar la investigación. Chris Tyler habló de la oficina parlamentaria británica de ciencia y tecnología, que se creó hace treinta años debido al descontento imperante en relación con la ciencia. Lo que hace la oficina es asesorar a los parlamentarios en temas de ciencia, tecnología, salud, medio ambiente y ciencias sociales. Lo hace a través de informes escritos de no más de cuatro páginas que son revisados por veinte o treinta personas. Esos informes se complementan con el desarrollo de relaciones entre científicos y políticos. Con ello se pretende ayudar a los parlamentarios a ver a largo plazo, más allá de las próximas elecciones. También forman en ciencia a los parlamentarios. Por último, Jo Dally se refirió al objetivo de buscar colaboración internacional en materia científica. Lo que hacen es pensar y después enviar las ideas al gobierno. Respecto a las relaciones entre académicos y políticos, lo que hace la Royal Society es promover la comunicación entre ambas partes y transmitir al gobierno lo que significa la ciencia.

Por último, tuvo lugar una mesa redonda en la que participaron Emilio Lora Tamayo, presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas; Antoni Esteve Cruella, director de Esteve y Presidente de la Fundació Catalana per a la Recerca i la Innovació; Chris Tyler, director de Políticas Públicas en University College of London, y Jo Dally, directora de Investigación del Science Policy Centre de la UK Royal Society. Emilio Lora recalcó que necesitamos un sistema de asesoramiento científico. Estamos hablando del uso de las evidencias científicas para apoyar las políticas del gobierno. Al CSIC le corresponde la tarea de informar, asistir y asesorar. El Consejo aporta el 6% de la comunidad científica. Una comunidad que acude en cuanto se la llama e, incluso, antes de que se la llame. Por eso se necesitan estructuras y protocolos que organicen el asesoramiento científico. También hace falta contar con una especie de grupo de guardia permanente, para intervenir en situaciones de emergencia, y que pueda operar con criterios de excelencia. Para Antoni Esteve es importante que los científicos tengan la capacidad de participar e influir en la política de investigación. El sector privado busca que la investigación sea productiva. Para ello se precisa un entorno estable que les permita invertir. Esa estabilidad es algo complejo y se puede alcanzar cuando los ciudadanos creen que la investigación será beneficiosa. Ese marco puede crearse si existe un compromiso de todos los partidos sobre los objetivos y sobre la necesidad de impulsar la investigación. Chris Tyler habló de la oficina parlamentaria británica de ciencia y tecnología, que se creó hace treinta años debido al descontento imperante en relación con la ciencia. Lo que hace la oficina es asesorar a los parlamentarios en temas de ciencia, tecnología, salud, medio ambiente y ciencias sociales. Lo hace a través de informes escritos de no más de cuatro páginas que son revisados por veinte o treinta personas. Esos informes se complementan con el desarrollo de relaciones entre científicos y políticos. Con ello se pretende ayudar a los parlamentarios a ver a largo plazo, más allá de las próximas elecciones. También forman en ciencia a los parlamentarios. Por último, Jo Dally se refirió al objetivo de buscar colaboración internacional en materia científica. Lo que hacen es pensar y después enviar las ideas al gobierno. Respecto a las relaciones entre académicos y políticos, lo que hace la Royal Society es promover la comunicación entre ambas partes y transmitir al gobierno lo que significa la ciencia.

El 22 de junio de 2017 tuvo lugar en la Fundación Rafael del Pino el diálogo sobre “El asesoramiento científico en el Reino Unido y España. Abrió el acto Robin Grimes, asesor científico jefe de la Foreign Commonwealth Office, quien se refirió a la importancia de crear una red de asesores científicos que puedan desarrollar una verdadera actividad diplomática. Se trata de asegurar que la política exterior esté informada por la mejor ciencia disponible y tener acceso a las redes científicas apropiadas. Solo unos pocos países cuentan con asesores científicos en los ministerios de Asuntos Exteriores. Éstos son importantes porque crean las condiciones para el intercambio de conocimientos científicos. El Reino Unido tiene 90 personas de este tipo distribuidas en 31 países. También ha creado el London Diplomatic Science Club, con el fin de transmitir conocimiento científico a los diplomáticos. La diplomacia científica persigue informar los objetivos políticos, proveer de evidencia científica y acceso a las redes científicas. En última instancia, busca mejorar los lazos políticos, sociales y económicos. Gracias al asesoramiento científico se pueden reducir los riesgos asociados con situaciones de crisis o catástrofes, porque permite analizar, establecer causas, estimar el impacto y prever las consecuencias. El asesoramiento científico fue fundamental en casos como la gripe aviar, el ébola, las cenizas volcánicas, el accidente de Fukushima, las inundaciones en el norte de Inglaterra o el zika. Nuestra capacidad de respuesta a situaciones de ese tipo descansa en las cadenas científicas de valor, que nos permiten analizar asuntos difíciles desde diferentes ópticas. Para que funcione, el asesoramiento científico debe basarse en tres reglas: asignar roles claros y responsabilidades, tener independencia y ser transparentes y abiertos. Para organizar las redes de asesoramiento científico se necesita la colaboración del gobierno, comunicación y apoyo desde el Ministerios de Asuntos Exteriores, relaciones con la comunidad científica y tener acceso a equipos científicos y tecnológicos. Carmen Vela, secretaria de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación, señaló que el asesoramiento científico en España es un deseo porque creemos que es bueno para nuestro país. Y es que, aunque la ciencia española es una ciencia treintañera, estamos entre la décima y la undécima posición mundial en producción científica. Podemos decir que somos un sistema joven, pequeño y eficiente. Nuestra experiencia en asesoramiento científico empezó en 2014. Lo necesitábamos para hacer frente al ébola. Debemos aprender a planificar este tipo de cosas. Lo que necesitamos para ello es una comunidad científica implicada en incluir la ciencia en el debate político y público, canales de comunicación entre ambas partes, la disposición del ejecutivo y del legislativo y crear una cultura de asesoramiento científico para la toma de decisiones científicas. Ya tenemos un Consejo Asesor de Ciencia, Tecnología e Innovación, un Comité Científico y Técnico de la Agencia Estatal de Investigación, cursos de formación para científicos y agentes de la administración y programas de intercambio entre políticos y científicos.

El 22 de junio de 2017 tuvo lugar en la Fundación Rafael del Pino el diálogo sobre “El asesoramiento científico en el Reino Unido y España. Abrió el acto Robin Grimes, asesor científico jefe de la Foreign Commonwealth Office, quien se refirió a la importancia de crear una red de asesores científicos que puedan desarrollar una verdadera actividad diplomática. Se trata de asegurar que la política exterior esté informada por la mejor ciencia disponible y tener acceso a las redes científicas apropiadas. Solo unos pocos países cuentan con asesores científicos en los ministerios de Asuntos Exteriores. Éstos son importantes porque crean las condiciones para el intercambio de conocimientos científicos. El Reino Unido tiene 90 personas de este tipo distribuidas en 31 países. También ha creado el London Diplomatic Science Club, con el fin de transmitir conocimiento científico a los diplomáticos. La diplomacia científica persigue informar los objetivos políticos, proveer de evidencia científica y acceso a las redes científicas. En última instancia, busca mejorar los lazos políticos, sociales y económicos. Gracias al asesoramiento científico se pueden reducir los riesgos asociados con situaciones de crisis o catástrofes, porque permite analizar, establecer causas, estimar el impacto y prever las consecuencias. El asesoramiento científico fue fundamental en casos como la gripe aviar, el ébola, las cenizas volcánicas, el accidente de Fukushima, las inundaciones en el norte de Inglaterra o el zika. Nuestra capacidad de respuesta a situaciones de ese tipo descansa en las cadenas científicas de valor, que nos permiten analizar asuntos difíciles desde diferentes ópticas. Para que funcione, el asesoramiento científico debe basarse en tres reglas: asignar roles claros y responsabilidades, tener independencia y ser transparentes y abiertos. Para organizar las redes de asesoramiento científico se necesita la colaboración del gobierno, comunicación y apoyo desde el Ministerios de Asuntos Exteriores, relaciones con la comunidad científica y tener acceso a equipos científicos y tecnológicos. Carmen Vela, secretaria de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación, señaló que el asesoramiento científico en España es un deseo porque creemos que es bueno para nuestro país. Y es que, aunque la ciencia española es una ciencia treintañera, estamos entre la décima y la undécima posición mundial en producción científica. Podemos decir que somos un sistema joven, pequeño y eficiente. Nuestra experiencia en asesoramiento científico empezó en 2014. Lo necesitábamos para hacer frente al ébola. Debemos aprender a planificar este tipo de cosas. Lo que necesitamos para ello es una comunidad científica implicada en incluir la ciencia en el debate político y público, canales de comunicación entre ambas partes, la disposición del ejecutivo y del legislativo y crear una cultura de asesoramiento científico para la toma de decisiones científicas. Ya tenemos un Consejo Asesor de Ciencia, Tecnología e Innovación, un Comité Científico y Técnico de la Agencia Estatal de Investigación, cursos de formación para científicos y agentes de la administración y programas de intercambio entre políticos y científicos.

Con motivo de la presentación del libro “Capitalismo clientelar”, el 26 de junio tuvo lugar el diálogo sobre “¿Por qué es más eficiente un mercado en el que se respetan las reglas del juego?”, en el que participaron Elisa de la Nuez, abogada del Estado y secretaria general de la Fundación Hay Derecho; Luis Garicano, catedrático de Economía y Estrategia en los departamentos de Administración de Empresa y de Economía de la London School of Economics and Political Science; Jesús Fernández-Villaverde, catedrático de Economía de la Universidad de Pensilvania, e Ignacio Gomà, notario y presidente de la Fundación Hay Derecho. Luis Garicano explicó que el capitalismo clientelar tiene que ver con las prácticas de amiguismo que distorsionan el mercado. Nuestra sociedad ha fomentado el amiguismo, es parte de ella, pero eso no es capitalismo. A veces se confunde con las elevadas retribuciones de los altos ejecutivos sin tener en cuenta que el talento para hacer funcionar un gran banco o una gran empresa vale mucho. Es muy difícil encontrar personas que sean capaces de tomar decisiones que son muy complejas y, por tanto, hay que retribuirlas en consecuencia. Se les paga lo que se les paga porque esas personas son escasas. Pero eso no es capitalismo clientelar, sino que entra dentro del buen gobierno corporativo. Ignació Gomá destacó que el capitalismo clientelar se articula en un punto central de regulación. Si la regulación sirve para hacer los fallos de mercado más gordos, entonces se generan más ineficiencias. Esas disfunciones no son solo un problema de Justicia; es que, al final, la economía también funciona mal. Por otra parte, con el gobierno corporativo se hace un paralelismo entre lo que ocurre en el mundo de la política y en el de las grandes empresas. En este sentido, el problema aparece cuando hay un conflicto de intereses en la determinación de los sueldos; por ejemplo, si el consejo establece sus propias retribuciones. Si, además, consigue que quien hace las leyes le favorezca, entonces seguimos igual. Jesús Fernández-Villaverde, en cambio, considera que hay cero evidencias acerca de que los problemas de gobernanza corporativa sean de primer orden. En su opinión, en todos los sitios hay capitalismo clientelar, pero en España es especialmente agudo por razones históricas. En primer lugar, porque es un país pequeño y, por tanto, más fácil de capturar por las élites. En segundo término, España ha sido una economía muy intervenida y, debido a tanta intervención, la gente es instintivamente contraria al mercado, es muy reacia a admitir que el mercado funciona. Ese problema de herencia histórica es muy grande y muy difícil de superar. Ignacio Gomá matizó que el problema de las relaciones clientelares subsiste por el problema del compromiso fiable, esto es de la defensa efectiva de los derechos de propiedad. Para ello, una respuesta es un estado democrático de derecho. Un second best es el capitalismo clientelar. Jesús Fernández-Villaverde explicó que el problema económico directo del capitalismo clientelar es que los recursos no se asignan de forma adecuada. También hay un coste indirecto de legitimidad que es mucho más grave. Por su parte, Elisa de la Nuez, indicó que ese coste de justicia es una preocupación muy grande. Eso hace que las cosas funcionen mal en el sector público. Además, hay que tener en cuenta el ejemplo que se está proyectando con la politización de los organismos reguladores, que es un intercambio de cromos entre partidos políticos. Eso permea toda la organización hacia abajo. Además, los tribunales de justicia muchas veces no entienden los mercados, mientras que las empresas tienen los mejores equipos jurídicos para defenderlas. Luis Garicano añadió que los organismos reguladores se han utilizado para dar trabajo a los políticos. Se ha hecho siempre a base de colocar personas afines. Además, en España hay un problema gravísimo con la justicia. La Comisión Nacional del Mercado de la Competencia se dedica a poner multas, pero la Audiencia Nacional dice simultáneamente que esas sanciones son muy altas. A los jueces, estas cuestiones de la competencia no les han importado nunca. Jesús Fernández-Villaverde explicó que el mal se extiende a los gremios porque enseguida dicen “qué hay de lo mío”, como hacen las grandes empresas. Todo el mundo quiere reaccionar contra todo el mundo. Parte de ello se debe a que, durante la Transición, se firmaron muchos cheques que todavía estamos pagando y que hacen muy difícil poder cambiar las cosas. Ignació Gomá destacó que como el efecto para cada consumidor individual es pequeño, aunque el beneficio para las empresas sea muy grande, no hay incentivos para luchar contra ello. En relación con las puertas giratorias, Elisa de la Nuez indicó que el problema es que las reglas que regulan el paso de lo público a lo privado no se respetan. Además, se suele ofrecer a los políticos puestos para los que no tienen experiencia. Para dejar atrás el capitalismo clientelar, Je

El 14 de junio de 2017 tuvo lugar en la Fundación Rafael del Pino la presentación del Informe GEM España 2016 Iñaki Peña, director técnico de GEM España, desgranó el contenido del documento. Según explicó, en el pasado se produjo en España una recesión económica bastante severa, pero hay capacidad de reacción. Ahora, el PIB crece a un ritmo mayor que el de nuestros socios europeos. La renta per cápita también se incrementa, lo que augura cierto optimismo a la hora de lanzarse a la aventura de emprender. Desde 2014, la tasa de creación de empresas ha superado a la de cierre de compañías. Durante la crisis eran más las sociedades que desaparecían, lo que descapitalizó el tejido empresarial, pero ahora se cierran menos empresas y se abren más. En estos momentos, el problema es el tamaño de las compañías, ya que en Alemania tienen más tamaño, con lo que son más productivas y cuentan con más capacidad de innovación. A la hora de considerar el emprendimiento como una opción profesional, las cosas están mejor en Estados Unidos que aquí, y lo mismo sucede respecto a la capacidad para emprender. Aquí pesa el temor al fracaso porque la opción de una segunda oportunidad no está tan desarrollada como allí. En Estados Unidos, el 12% de la población se ha animado a lanzar una empresa, frente al 6% de los españoles, si bien estamos repuntado en este sentido a medida que se consolida la recuperación. De hecho, hay una correlación entre reactivación económica y emprendimiento. En cuanto a los motivos para emprender, en España ha habido dos que lo han hecho por percibir una oportunidad por cada uno que lo ha hecho por necesidad de crearse un empleo. Esa relación es de tres a uno en Alemania y de seis a uno en Estados Unidos. Los nuevos negocios son de constitución no muy complicada, normalmente de autoempleo, y son menos innovadores que en Alemania y, sobre todo, que en Estados Unidos. Solo el 10% de los emprendedores españoles contempla la posibilidad de contratar a más gente de aquí a cinco años, frente al 20% de los alemanes y el 30% de los estadounidenses. En cuanto a las condiciones para emprender, España se encuentra por debajo de Estados Unidos y de Alemania, pero, sobre todo, se encuentra por debajo del nivel de suficiencia. Las condiciones son claramente mejorables, en especial lo referente a la burocracia. En cuanto a la promoción de la cultura emprendedora, España está también por debajo del nivel de suficiencia tanto en la educación primaria como en la universidad. En los últimos cuatro años se ha incrementado la financiación, gracias al crowdfunding, y ha crecido el porcentaje de emprendedores entre las personas mayores de cincuenta años, hasta el punto de que ya superan al porcentaje de emprendedores entre los menores de treinta años. A continuación, tuvo lugar una mesa redonda en la que intervinieron José Luis del Río, consejero delegado de Arcano Capital; Laura Lozano, cofundadora y CEO de Charging Technologies; Paloma Domingo, directora del Parque Científico de la Universidad Carlos III, y Ana Fernández Laviada, directora ejecutiva de GEM España. Paloma Domingo señaló que, en los últimos años, se viene produciendo un crecimiento del emprendimiento universitario, tanto en grado como entre los investigadores. También se empiezan a ver cambios en los colegios. Y se percibe un cambio también en la percepción social del emprendimiento. Sin embargo, todavía queda mucho por hacer, en especial en lo referente a la administración pública y a la financiación. Laura Lozano, a su vez, explicó que empezó a emprender porque vio una oportunidad clarísima de negocio. Percibió que había algo que no estaba cubierto pero que la gente necesitaba. Y señaló como un gran obstáculo todo lo que hay que pagar para crear una empresa. Ana Fernández señaló que se puede emprender por oportunidad o por necesidad. Hace una década, el 80% de emprendedores lo hacía por oportunidad y el 20% por necesidad. Con la crisis, la relación pasó a ser 70%-25%, pero el objetivo es volver a una relación de 80-20. José Luis del Río destacó que ahora es un buen momento para invertir. Se está montando un ecosistema que está atrayendo dinero del exterior, pero el sistema español no tiene capacidad de invertir. Hoy se está sosteniendo con dinero público, para suplir a un dinero privado que no está llegando. En este sentido, estamos muy lejos de Estados Unidos. Allí hay mayor vocación emprendedora, no hay miedo al fracaso y hay más financiación. Además, el emprendedor de allí decide con quién va a trabajar y es habitual fracasar de tres a cinco veces en la vida. En este sentido, Laura Lozano se refirió a la necesidad de internacionalizarse porque si su empresa se quedara nada más que en España probablemente no podría salir adelante. Paloma Domingo indicó que los investigadores están ahora más dispuestos a emprender, tienen más consciencia de las oportunidades. En las universidades el problema es cómo hacer para que la ciencia llegue al mercado. Ese hueco se p

El 13 de junio de 2017 la Fundación Rafael del Pino organizó el diálogo con Christian Noyer, gobernador honorario del Banco de Francia, sobre el futuro de la Unión Europea. Noyer indicó que la UE se enfrenta a dos cuestiones fundamentales. Por un lado, tiene que afrontar el Brexit, que puede percibirse como un retroceso en el proceso de construcción europea. Por otro, se han producido desarrollos inesperados en el área política, como el desarrollo del populismo, que cuestionan la propia Unión Europea. No obstante, con la UE hemos creado algo que es fantástico. El concepto de empezar con la economía, luego añadir nuevos ámbitos y llegar a la unión ha sido un éxito enorme porque se han logrado los dos objetivos fundamentales que se perseguían: la paz y la prosperidad. El problema surgió porque, durante las últimas décadas, se transmitió la idea de que los estados miembros no debían seguir haciendo reformas. De hecho, nadie quiso hacerlas desde que entró en vigor el euro y solo querían coordinar las políticas económicas y seguir la evolución de la coyuntura. No obstante, aunque hemos creado muchas cosas, necesitamos la voluntad de seguir adelante con el proceso. En este sentido, la creación de la Unión Bancaria Europea es una buena señal. Respecto al Brexit hay que destacar que con el Reino Unido había dos problemas. En primer lugar, había muchos problemas que no se podían gestionar debido a situaciones estructurales divergentes entre el Reino Unido y la Europa continental, que implicaban también concepciones diferentes. Ahora, la situación es clara y los conceptos a largo plazo son idénticos. Todos los estados miembros están comprometidos a seguir esas mismas líneas. En segundo término, los británicos se sentían incómodos con la idea de avanzar hacia una cierta integración política. Ahora el panorama se ha clarificado y se acelera el proceso de construcción europea. De hecho, se abre la oportunidad de acelerar la integración con países como España, Francia o Alemania, compartiendo las finanzas para que la unión monetaria europea funcione a largo plazo. La principal complicación en relación con el Brexit es que hay mucho que negociar, hay muchos problemas que resolver en relación con el comercio y las finanzas. Con el desarrollo que han tenido las cadenas globales de valor se pueden producir pérdidas de empleo y bienestar, en especial en el Reino Unido. Además, es preciso tener en cuenta que el mercado único europeo significa una regulación única y un tribunal europeo único. ¿Cómo se pueden aceptar productos en el mercado único si las normas y regulaciones son diferentes? Esto obliga a definir qué productos y servicios británicos pueden acceder libremente y cuáles no. Negociar estas cosas llevará mucho tiempo, puede que entre cinco y siete años. Además, también necesitamos renegociar acuerdos con terceros, que sean aceptados por la Organización Mundial del Comercio, por ejemplo, el acuerdo de cuotas de ovino con Nueva Zelanda porque el 80% de las importaciones tenían como destino el Reino Unido. En relación con la segunda cuestión, la alternativa a la UE es terrible. Por ello, aunque hemos sido incapaces de hacer reformas, debemos conseguir ser más estables en el futuro y eso solo lo podremos conseguir realizando las reformas necesarias. Los diez primeros años del euro fueron extraordinarios. La combinación del mercado único y la unión monetaria ha llevado a los bancos a actuar en todos los países. Por ello, en la Eurozona necesitamos una plaza financiera e instituciones para gestionar las crisis. Esa es la razón de ser de la Unión Bancaria Europea. El Brexit confirma todo esto y es una ventaja desde este punto de vista. A partir de ahí, los bancos se moverán hacia dónde crean necesario hacerlo. Londres no desparecerá, pero ya no será lo mismo. Hemos podido construir la Unión Bancaria Europea muy rápidamente, si bien necesitamos acelerar la creación de un fondo europeo de garantía de depósitos. Y es que era un problema que los mercados financieros estuvieran integrados, pero no así la supervisión. Respecto a la intervención del Popular, la misma es un éxito de esa política y el contribuyente no deberá aportar dinero. En Italia deberían proceder a reestructurar sus bancos, porque no se puede seguir como hasta ahora.

El 31 de mayo de 2017 se celebró en la Fundación Rafael del Pino el encuentro sobre la gobernanza pública frente al cambio disruptivo, con motivo de la presentación del monográfico que la revista Información Comercial Española dedicó a este tema. En el mismo intervinieron Manuel Muñiz, director del Program on Transatlantic Relations del Weatherhead Center for International Affairs de la Universidad de Harvard; Rafael Domenech, responsable de Análisis Macroeconómico en el BBVA y catedrático de Economía de la Universidad de Valencia, y José Ramón Pin, profesor de Dirección de Personas en las Organizaciones del IESE Business School. Manuel Muñiz habló sobre los vectores de transformación de la sociedad actual y señaló que el mayor reto al que se enfrenta es el cambio tecnológico acelerado y exponencial. La aplicación de la ciencia y la tecnología lo está cambiando todo. En este sentido, destacó que todo el desarrollo económico de la humanidad se concentra en los doscientos últimos años. Los vectores de cambio son múltiples: la robótica, la inteligencia artificial, el futuro del empleo, los datos, la privacidad, la neurociencia, las ciencias de la vida, la manipulación genética, la impresión de órganos, … Las costuras de la sociedad están a punto de romperse en muchos de estos puntos porque la velocidad de adaptación a estos cambios de la sociedad y de la administración es muy baja. La cuarta revolución industrial es la que está generando más paz y bienestar que nunca, pero también muchas convulsiones. Estas se producen por un problema de gobernanza de la transformación y de su impacto en el mercado laboral. La precariedad está aumentando esta revuelta contra unas élites que han sido incapaces de producir igualdad en el sistema. Y todo ello en un contexto de estancamiento de las rentas y de congelación de la movilidad social. Esa revolución contra el sistema se debe a la incapacidad de gobernar la abundancia a causa de la velocidad a la que se producen los cambios, porque no tenemos capacidad de reaccionar. Por ello se necesita un nuevo contrato social, como en la revolución industrial. La cuestión es qué aspecto va a tener. Rafael Domenech centró su intervención en cómo afrontar estos retos, en cómo conseguir que ese crecimiento sea inclusivo y genere prosperidad para todos. Para empezar, en España tenemos que poner en valor lo conseguido en términos de Estado del Bienestar. Lo siguiente es cómo mejoramos, y tenemos un margen amplio para hacerlo. La calidad institucional tiene un margen claro hasta acercarse a los niveles de Alemania o los países nórdicos. La eficiencia de la administración tiene un impacto sobre lo que los ciudadanos están dispuestos a tolerar en términos de presión fiscal o de tamaño del sector público. En este caso, el orden de si deben ir primero los recursos o la eficiencia importa porque nos lleva a movimientos contrarios. Por ello, primero debe venir la eficiencia para luego aumentar la predisposición de los ciudadanos a financiar las políticas que pueden llevarnos a una sociedad más inclusiva, que puedan reducir las desigualdades e incrementar la renta per cápita. También es necesario mejorar todo lo que tiene que ver con la regulación del mercado de trabajo, para poder adaptarlo a los cambios, aprovechar la transformación digital y converger hacia esa frontera. Hoy, gracias al mundo digital, contamos con las herramientas adecuadas para mejorar el emparejamiento entre demandantes y oferentes de empleo en el mercado de trabajo, lo que permitiría a las empresas cubrir los cientos de miles de vacantes de que disponen con los perfiles profesionales adecuados. Por último, José Ramón Pin, trató la cuestión de si la administración está preparada para el cambio. En ella se dan muchas paradojas que hacen que dirigirla sea lo más difícil. Por eso siempre se está hablando de su reforma. El cambio en la administración no es el cambio de las estructuras, sino de la mente de quien está en las organizaciones. En ellas hay tres niveles. El primero de ellos es el formal, esto es relaciones del tipo quién depende de mí, de quién dependo, etc. El segundo es el informal, que se refiere a cosas no escritas que se cumplen. Y el tercero es el autoconcepto de lo que es una buena organización. Todo esto está congelado y en el proceso de cambio lo que hay que hacer es descongelarlo, desprenderse de ello. No obstante, no se hace un cambio sin una visión ilusionante. Hacer ese cambio no es fácil porque hay un sistema jurídico que juega en contra: el empleado público es de por vida mientras que el directivo público es por proyecto y no tiene que ser necesariamente funcionario, pero el sistema lo dificulta. Los directivos públicos necesitan idoneidad, pero también habilidades directivas, especialmente experiencia y formación. Por ello, debería estudiarse la posibilidad de crear el estatuto del directivo público y ofrecer formación a los directivos actuales sobre temas como el trabajo en equipo, la visión de futuro,

El 10 de mayo de 2017 tuvo lugar en la Fundación Rafael del Pino la presentación del “Índice de Libertad Económica 2017”, que elabora la Heritage Foundation y edita en España la Fundación FAES. El acto se inició con la intervención de José María Aznar, ex presidente del Gobierno y presidente de FAES, quien indicó que en las sociedades desarrolladas se produce un equilibrio entre la responsabilidad individual y la colectiva. Estas sociedades cuentan con instituciones que generan un sistema de incentivos que promueve el desarrollo humano y en las que el libre mercado actúa de contrapeso al poder político. Esa economía de mercado debe venir acompañada de un sistema educativo que promueva la igualdad de oportunidades y se base en la excelencia educativa; un estado fuerte que asegure la igualdad de oportunidades, evite los fallos del mercado y lidere las reformas, y libertad para comerciar internacionalmente. La libertad económica no es un concepto etéreo, ni utópico, sino todo lo contrario. De hecho, hay una correlación directa entre libertad y prosperidad, como muestra el hecho de que la globalización haya sacado a 700 millones de personas de la pobreza absoluta. En España, la historia de las reformas liberalizadoras ha sido siempre una historia de éxito. Una de las causas principales de la crisis reside en los pasos atrás en este sentido que se dieron a partir de 2004. Por ello, es preciso contar con una agenda para mantener las reformas llevadas a cabo y lanzar reformas ambiciosas en el futuro. Por último, advirtió de que la libertad siempre está expuesta al riesgo de involución. Por ello, los populismos deben perder terreno en las urnas, en los programas de los partidos y en la opinión pública. Después intervino James M. Roberts, research fellow de Libertad Económica y Crecimiento de la Heritage Foundation, quien destacó que la libertad económica en el mundo ha experimentado un cierto retroceso tras la crisis financiera a causa del aumento del gasto público y de la corrupción que ha creado el estado por su intervención sobre los mercados. El problema, como muestra la experiencia de la presidencia de Obama, es que cuando se crean programas de gasto público luego resulta muy difícil retirarlos, aunque hayan sido ineficientes. Para Europa, el mensaje es que el Estado del Bienestar no es sostenible. Roberts explicó que el índice de libertad económica tiene cuatro componentes: Estado de Derecho, tamaño del gobierno, eficacia reguladora y apertura de mercados. Señaló que la libertad económica trae mayor prosperidad y es clave para la sostenibilidad ambiental y la innovación, para el desarrollo humano y el progreso social. Por lo que se refiere a España, señaló que nuestro país es moderadamente libre, con una puntuación ligeramente superior a la media mundial que le sitúa en el puesto 69, pero por debajo de la media europea, en línea con los países del sur. La tendencia en los últimos años ha sido de cierto declive. Los principales problemas se centran en el funcionamiento del sistema judicial y en el tamaño del gobierno, así como en la ineficiencia regulatoria como consecuencia de los problemas que generan las regulaciones de las 17 autonomías. Los puntos fuertes residen en los mercados abiertos y en la estabilidad monetaria.

El 10 de mayo de 2017 tuvo lugar en la Fundación Rafael del Pino la presentación del “Índice de Libertad Económica 2017”, que elabora la Heritage Foundation y edita en España la Fundación FAES. El acto se inició con la intervención de José María Aznar, ex presidente del Gobierno y presidente de FAES, quien indicó que en las sociedades desarrolladas se produce un equilibrio entre la responsabilidad individual y la colectiva. Estas sociedades cuentan con instituciones que generan un sistema de incentivos que promueve el desarrollo humano y en las que el libre mercado actúa de contrapeso al poder político. Esa economía de mercado debe venir acompañada de un sistema educativo que promueva la igualdad de oportunidades y se base en la excelencia educativa; un estado fuerte que asegure la igualdad de oportunidades, evite los fallos del mercado y lidere las reformas, y libertad para comerciar internacionalmente. La libertad económica no es un concepto etéreo, ni utópico, sino todo lo contrario. De hecho, hay una correlación directa entre libertad y prosperidad, como muestra el hecho de que la globalización haya sacado a 700 millones de personas de la pobreza absoluta. En España, la historia de las reformas liberalizadoras ha sido siempre una historia de éxito. Una de las causas principales de la crisis reside en los pasos atrás en este sentido que se dieron a partir de 2004. Por ello, es preciso contar con una agenda para mantener las reformas llevadas a cabo y lanzar reformas ambiciosas en el futuro. Por último, advirtió de que la libertad siempre está expuesta al riesgo de involución. Por ello, los populismos deben perder terreno en las urnas, en los programas de los partidos y en la opinión pública. Después intervino James M. Roberts, research fellow de Libertad Económica y Crecimiento de la Heritage Foundation, quien destacó que la libertad económica en el mundo ha experimentado un cierto retroceso tras la crisis financiera a causa del aumento del gasto público y de la corrupción que ha creado el estado por su intervención sobre los mercados. El problema, como muestra la experiencia de la presidencia de Obama, es que cuando se crean programas de gasto público luego resulta muy difícil retirarlos, aunque hayan sido ineficientes. Para Europa, el mensaje es que el Estado del Bienestar no es sostenible. Roberts explicó que el índice de libertad económica tiene cuatro componentes: Estado de Derecho, tamaño del gobierno, eficacia reguladora y apertura de mercados. Señaló que la libertad económica trae mayor prosperidad y es clave para la sostenibilidad ambiental y la innovación, para el desarrollo humano y el progreso social. Por lo que se refiere a España, señaló que nuestro país es moderadamente libre, con una puntuación ligeramente superior a la media mundial que le sitúa en el puesto 69, pero por debajo de la media europea, en línea con los países del sur. La tendencia en los últimos años ha sido de cierto declive. Los principales problemas se centran en el funcionamiento del sistema judicial y en el tamaño del gobierno, así como en la ineficiencia regulatoria como consecuencia de los problemas que generan las regulaciones de las 17 autonomías. Los puntos fuertes residen en los mercados abiertos y en la estabilidad monetaria.

El 4 de mayo de 2017 tuvo lugar en la Fundación Rafael del Pino el diálogo sobre “La economía del bien común”, con motivo de la presentación del libro del mismo título escrito por Jean Tirole, premio Nobel de Economía 2014. Según Tirole, la ejecución de la política económica tiene un problema y es que los políticos tienen que complacer al electorado y a los grupos de presión si quieren salir reelegidos. El electorado, por ello, debe estar bien informado acerca de las consecuencias indirectas de las políticas que reclaman porque su efecto puede ser muy distinto al esperado. Otro problema, en este sentido, es de naturaleza psicológica y consiste en lo que la gente quiere creer y aceptar. Las personas no quieren pensar que un endeudamiento público creciente pone en peligro el sistema de bienestar social y, por tanto, se resiste a las políticas de austeridad. Una de esas consecuencias indirectas se aprecia en el sistema universitario francés, en el que se ha apostado por derechos de matrícula muy reducidos que lo que hacen es subvencionar a los ricos. Además, existen mecanismos de información privilegiada que permiten que quienes conocen el funcionamiento del sistema saquen el máximo partido del mismo, por ejemplo, la información sobre las mejores universidades y los requisitos para poder acceder a ellas. Otro de los problemas es la creciente disminución de la confianza en los mercados, con las consiguientes demandas de protección. La gente está preocupada por las consecuencias de la crisis financiera, por el empleo, por el cambio tecnológico, por el cambio climático y busca un marco más confortable. Ese marco lo ofrecen los populistas, que realizan promesas sin ningún tipo de restricción en relación con los gastos, usando el dinero público. Por lo que se refiere a la distribución de la renta, Tirole indicó que la distribución es menor cuanto mayores sean las diferencias o las divisiones entre los individuos, porque los ciudadanos están menos dispuestos a gastar en aquellos a los que consideran diferentes. Esto explica que mientras en Estados Unidos hay mucha redistribución de renta entre los distintos estados, porque hay un sentido de pertenencia a la misma comunidad, en Europa no sucede lo mismo entre los países de la UE. Respecto a la economía de la religión, Tirole indicó que los impuestos que se han cobrado a las minorías religiosas han promovido que la gente pertenezca a la religión mayoritaria. Las religiones compiten en muchos países y lo hacen, en muchos casos, a través de la provisión de unos servicios públicos que debería facilitar el estado, pero que no lo hace. Tirole se mostró crítico con quienes pretenden que las autoridades regulatorias no sean independientes. Puso el ejemplo de Francia, donde mucha gente quiere recuperar la soberanía monetaria y así poder financiar el déficit público imprimiendo dinero. Esas personas no piensan en los pobres, que son los primeros perjudicados por la inflación. Los políticos, por ello, no deben controlar las autoridades regulatorias porque eso sería simplemente para beneficio de los grupos de presión. También criticó el Acuerdo de París para combatir el cambio climático. Al volver a su país, ningún político de los que lo aprobaron dijo “voy a hacer algo por el cambio climático, voy a gastar para combatirlo”, porque lo que hay es una promesa colectiva sin que nadie diga quién va a poner el dinero. Una posibilidad para combatir el cambio climático sería un impuesto sobre las emisiones de dióxido de carbono. Otra es poner techo a las emisiones y crear un mercado de derechos de emisión en el que los que emitan menos de lo previsto puedan vender los derechos sobrantes. En este mismo ámbito, consideró que en Europa hay que hacer más para reducir las emisiones de dióxido de carbono. El problema es que se corre el riesgo de que las empresas se deslocalicen y se vayan donde les cobren menos por dichas emisiones. Por lo que se refiere al mercado de trabajo, Tirole señaló que hay que proteger a los trabajadores, no a los puestos de trabajo. En este sentido, denunció la dualidad del mercado de trabajo, entre trabajadores fijos y temporales y se mostró contrario a la temporalidad porque impide la cualificación de los trabajadores temporales, pero también advirtió de la necesidad de que la normativa laboral se adapte a un mundo que cambia a gran velocidad y al que resulta cada vez más difícil adaptarse. En este sentido, considera que la inmigración es una oportunidad, si hay empleo para ellos, porque los inmigrantes generan demanda y pagan impuestos y cotizaciones sociales. En este sentido, es un error considerar que el número de puestos de trabajo en una economía es fijo. También considera que se debe limitar la contratación temporal y que se debe hacer tributar a las empresas que despiden, porque indemnizan al trabajador, pero no pagan a la Seguridad Social y, entonces, tienen que mantenerla los ciudadanos. Por ello, hay que hacer que las empresas sean más responsables y qu

El 4 de mayo de 2017 tuvo lugar en la Fundación Rafael del Pino el diálogo sobre “La economía del bien común”, con motivo de la presentación del libro del mismo título escrito por Jean Tirole, premio Nobel de Economía 2014. Según Tirole, la ejecución de la política económica tiene un problema y es que los políticos tienen que complacer al electorado y a los grupos de presión si quieren salir reelegidos. El electorado, por ello, debe estar bien informado acerca de las consecuencias indirectas de las políticas que reclaman porque su efecto puede ser muy distinto al esperado. Otro problema, en este sentido, es de naturaleza psicológica y consiste en lo que la gente quiere creer y aceptar. Las personas no quieren pensar que un endeudamiento público creciente pone en peligro el sistema de bienestar social y, por tanto, se resiste a las políticas de austeridad. Una de esas consecuencias indirectas se aprecia en el sistema universitario francés, en el que se ha apostado por derechos de matrícula muy reducidos que lo que hacen es subvencionar a los ricos. Además, existen mecanismos de información privilegiada que permiten que quienes conocen el funcionamiento del sistema saquen el máximo partido del mismo, por ejemplo, la información sobre las mejores universidades y los requisitos para poder acceder a ellas. Otro de los problemas es la creciente disminución de la confianza en los mercados, con las consiguientes demandas de protección. La gente está preocupada por las consecuencias de la crisis financiera, por el empleo, por el cambio tecnológico, por el cambio climático y busca un marco más confortable. Ese marco lo ofrecen los populistas, que realizan promesas sin ningún tipo de restricción en relación con los gastos, usando el dinero público. Por lo que se refiere a la distribución de la renta, Tirole indicó que la distribución es menor cuanto mayores sean las diferencias o las divisiones entre los individuos, porque los ciudadanos están menos dispuestos a gastar en aquellos a los que consideran diferentes. Esto explica que mientras en Estados Unidos hay mucha redistribución de renta entre los distintos estados, porque hay un sentido de pertenencia a la misma comunidad, en Europa no sucede lo mismo entre los países de la UE. Respecto a la economía de la religión, Tirole indicó que los impuestos que se han cobrado a las minorías religiosas han promovido que la gente pertenezca a la religión mayoritaria. Las religiones compiten en muchos países y lo hacen, en muchos casos, a través de la provisión de unos servicios públicos que debería facilitar el estado, pero que no lo hace. Tirole se mostró crítico con quienes pretenden que las autoridades regulatorias no sean independientes. Puso el ejemplo de Francia, donde mucha gente quiere recuperar la soberanía monetaria y así poder financiar el déficit público imprimiendo dinero. Esas personas no piensan en los pobres, que son los primeros perjudicados por la inflación. Los políticos, por ello, no deben controlar las autoridades regulatorias porque eso sería simplemente para beneficio de los grupos de presión. También criticó el Acuerdo de París para combatir el cambio climático. Al volver a su país, ningún político de los que lo aprobaron dijo “voy a hacer algo por el cambio climático, voy a gastar para combatirlo”, porque lo que hay es una promesa colectiva sin que nadie diga quién va a poner el dinero. Una posibilidad para combatir el cambio climático sería un impuesto sobre las emisiones de dióxido de carbono. Otra es poner techo a las emisiones y crear un mercado de derechos de emisión en el que los que emitan menos de lo previsto puedan vender los derechos sobrantes. En este mismo ámbito, consideró que en Europa hay que hacer más para reducir las emisiones de dióxido de carbono. El problema es que se corre el riesgo de que las empresas se deslocalicen y se vayan donde les cobren menos por dichas emisiones. Por lo que se refiere al mercado de trabajo, Tirole señaló que hay que proteger a los trabajadores, no a los puestos de trabajo. En este sentido, denunció la dualidad del mercado de trabajo, entre trabajadores fijos y temporales y se mostró contrario a la temporalidad porque impide la cualificación de los trabajadores temporales, pero también advirtió de la necesidad de que la normativa laboral se adapte a un mundo que cambia a gran velocidad y al que resulta cada vez más difícil adaptarse. En este sentido, considera que la inmigración es una oportunidad, si hay empleo para ellos, porque los inmigrantes generan demanda y pagan impuestos y cotizaciones sociales. En este sentido, es un error considerar que el número de puestos de trabajo en una economía es fijo. También considera que se debe limitar la contratación temporal y que se debe hacer tributar a las empresas que despiden, porque indemnizan al trabajador, pero no pagan a la Seguridad Social y, entonces, tienen que mantenerla los ciudadanos. Por ello, hay que hacer que las empresas sean más responsables y qu

El 4 de mayo de 2017 tuvo lugar en la Fundación Rafael del Pino la presentación del Informe sobre “Emprendimiento Corporativo en España”, elaborado por Deusto Business School, la Universidad Autónoma de Madrid, la Universidad de la Rioja y la consultora Neoris. La primera intervención corrió a cargo de Isidro de Pablo, catedrático de Economía de la Empresa de la Universidad Autónoma de Madrid, que el emprendimiento corporativo es un impulso a las organizaciones emprendedoras que pretenden mejorar incorporando actividades conexas a su núcleo de negocio. Se trata de un proceso interno de la organización a través del cual se pretende crear valor y llevar a cabo una reorientación estratégica hacia la creación de nuevas empresas. El detonante para ello puede ser interno o externo. Internamente, tiene que existir una dirección que se tome en serio el emprendimiento corporativo. Además, la cultura corporativa debe ser flexible para poder acogerlo y adaptarse a él. Asimismo, debe establecerse un sistema de capacitación y de incentivos para esos emprendedores y la empresa tiene que dotar de recursos a esas iniciativas. Externamente, el emprendimiento corporativo viene determinado por el dinamismo de los mercados en los que se desenvuelve la empresa, por los cambios tecnológicos, por la regulación del mercado laboral y por la legislación sobre los derechos de propiedad. ¿Cómo es el emprendedor español? El número de personas emprendedoras ha bajado entre 2011 y 2014. Solo el 2% es intraemprendedor, frente a un 4% de media en la Unión Europea. España ocupa en este terreno el puesto 26 entre los 28 Estados miembros de la UE. El perfil es el de un profesional, maduro, con experiencia y formación, que puede emprender dentro de la empresa o salirse y hacerlo fuera de ella. Y hay una relación entre desarrollo y actividad emprendedora, como demuestra que Cataluña, Madrid, País Vasco y Navarra sean líderes en ambos campos. Las barreras al emprendimiento corporativo residen en la orientación estratégica de la empresa, el concepto erróneo de lo que es una start-up, la aversión al riesgo y la falta de cultura al respecto, la desconfianza hacia lo externo, los procesos decisorios dilatados, una comunicación inadecuada, una jerarquía rígida y un personal desorganizado. Pedro Irujo, vicepresidente de Neoris, señaló que para realizar el informe se habían manejado más de 3.000 inputs distribuidos en cuatro bloques: ecosistemas, iniciativas, herramientas y resultados, los cuales después se dividían por sectores y por tamaño de las empresas. El informe incluye al 53,5% del Ibex-35, que representa el 21,2% del PIB español. Entre los resultados destaca que el 86% de las empresas cuenta con algún programa de emprendimiento corporativo, el 89% valora el espíritu emprendedor en sus procesos de selección, el 80% cuenta con mecanismos para detectar emprendedores, el 75% propone retos orientados al emprendimiento corporativo y el 88% lo considera un factor crítico de éxito de la alta dirección. Pero solo el 15% cuenta con políticas de retribución a los emprendedores corporativos. Lo que más valoran las empresas es el asesoramiento y la labor de networking que favorecen. En este sentido, se valoran los contactos con experiencia real, con clientes y con nuevos inversores para esas iniciativas. El 91% de las empresas cree que la actividad intra emprendedora va a crecer en los próximos años, pero solo el 23% se dedica a contactar con emprendedores externos. La mitad de las empresas dedica menos de un 20% de su presupuesto emprendedor a crear nuevas empresas y el 88% lo hace utilizando fondos propios. Después tuvo lugar un diálogo entre Andrés Arizkorreta, presidente ejecutivo de CAF; Marcelino Oreja, consejero delegado de ENAGÁS; Javier Placer, CEO de TELEFÓNICA OPEN FUTURE, y Luis Enríquez, consejero delegado de VOCENTO. Andrés Arizkorreta indicó que el emprendimiento corporativo es un emprendimiento totalmente distinto al que se producía antes, cuando los emprendedores se montaban su propia empresa. La realidad nos abrió esa perspectiva porque nos da flexibilidad. El temor es si ahora convertimos en elefante la propia actividad de generar emprendimiento. Respecto al caso de Enagás, Marcelino Oreja comentó que cuando se planteó el plan de emprendimiento, la compañía estaba en pleno proceso de reorganización. Cuando empezaron, se encontraron con una resistencia enorme, pero se puedo transformar la cultura y dar oportunidades a la gente. En este sentido, Marcelino destacó la importancia que tuvo el que antes hubiera sido empresario. Javier Placer, por su parte, manifestó que en su empresa tienen las variables identificadas y que hay suficiente capacidad de acceso a la financiación. Han invertido en más de 700 empresas y las han tenido cuatro años en cartera, obteniendo cien por cien más de valor. Para conseguirlo, la propia estructura de la compañía debe ser muy flexible y debe estar innovando permanentemente. Por último, Luis Enríquez expuso que s

El 19 de abril de 2017 tuvo lugar en la Fundación Rafael del Pino el diálogo “Reformas necesarias para un crecimiento racional de la economía española”, en el que participaron Juan María Nin y Joaquín Almunia, con motivo de la presentación del libro de Nin titulado “Por un crecimiento racional”. Nin, ex consejero delegado de Caixa Bank, indicó que es preciso que los principios económicos vuelvan a la filosofía. En ese sentido, su libro es fundamentalmente ideológico, dijo, porque su eje central se basa en el sistema de pensamiento europeo y en la Escuela de Salamanca. A partir de ahí, Nin indicó que el legado que la sociedad española está dejando a las generaciones futuras es un legado de deuda. Antes, una empresa conseguía un poco de capital y después se endeudaba enormemente para realizar sus operaciones; ahora, en cambio, los nuevos empresarios rechazan la deuda y piensan en conseguir capital para su empresa. Eso es pasar del deudismo al capitalismo, y hay que hacerlo porque conduce a un crecimiento sano, mientras que el apalancamiento lleva a una exuberancia irracional. Ahora hemos agotado un ciclo largo, de cincuenta años, en el que hemos tenido un crecimiento económico importante, basado en el consumismo y la política monetaria, cuyos motores fueron la demografía y la explotación ecológica. Esos impulsos se agotaron, pero la ingeniería financiera añadió más combustible, con lo que se creó una burbuja muy importante. La situación resultante es una de máximos históricos de deuda y de mínimos de capital. Cuando estalla la burbuja, aparece la fragilidad del sistema. Ese ciclo de deuda ha concluido y ahora hemos entrado en un ciclo corto de intervenciones serias. No vamos a caer en el abismo, pero tampoco vamos a salir de la situación. Estamos atrapados en este ciclo corto y lo único que hemos hecho ha sido comprar tiempo. Por su parte, Joaquín Almunia, ex vicepresidente de la Comisión Europea, recordó que en ese ciclo de cincuenta años hay una fase intermedia en los años 70, caracterizada por la ruptura del sistema monetario internacional en 1971 y por la crisis del petróleo de 1973, que dejó a los países en una situación muy complicada. La respuesta a ello fueron las políticas de desregulación y liberalización de Reagan y Thatcher. La segunda parte del ciclo tiene que ver con la aplicación de dichas políticas. Ahí se abre una oportunidad para la deuda, que es una oportunidad para el desarrollo del sistema financiero. También había que tener en cuenta los desequilibrios macroeconómicos que tenía el mundo en 2008, en especial China y su elevadísimo superávit por cuenta corriente. Ahora la pregunta es cómo se crece sin política monetaria y sin política fiscal. En este sentido, Nin advirtió de que podríamos vernos atrapados en un sistema de deflación y crecimiento y Almunia insistió en que, para salir de él, hay que potenciar la demanda. En relación con el rescate de la banca española, Nin comentó que esta cuestión se trató en la reunión del Club Bildelberg de 2012. Entonces la banca necesitaba 150.000 millones de euros como mínimo, pero los mecanismos europeos para el rescate aún no se habían creado. Nin, entonces, defendió la necesidad del rescate argumentando que el ciclo económico español no es el europeo y que hay una disociación de tiempos y de ciclos; que en España sabíamos en que nos habíamos equivocado y, por tanto, teníamos la oportunidad de mejorar, y que en España no hay fraude. Una parte de la sociedad española, incluido el Ibex, era partidaria de la intervención, pero otra parte planteaba un gran interrogante, y es que si se reconocía la necesidad de ayuda y se fijaba una cifra que luego no se correspondiese con la realidad, entonces habría el riesgo de una crisis de deuda en los mercados. Lo positivo de aquella situación es que Obama y Merkel estaban a favor de ayudar a España.

Con la participación de Juan Ramón Rallo, Ron Manners, John Chrisholm, Diego Sánchez de la Cruz y John Müller. Según Ron Manners, director de Mannwest Group (Australia), la mala reputación que sufre el comercio libre obedece a la acción de los grupos de interés particulares, que trabajan intensamente para conseguir sus propios fines. Para John Chisholm, CEO de John Chisholm Venture (Estados Unidos), la evidencia indica que puede estar iniciándose un proceso de desglobalización, al menos a corto plazo. Pese a ello, considera que el mundo volverá a descubrir los beneficios del comercio libre, entre otras cosas gracias a los avances tecnológicos. A corto plazo, el problema es que los beneficios del proteccionismo se pueden identificar claramente, mientras que los beneficios del comercio libre se distribuyen ampliamente y no se aprecian en un primer vistazo a corto con tanta sencillez. Domingo Soriano, periodista de Libertad Digital, considera que se va a intentar dar marcha atrás en el libre comercio. Sin embargo, piensa que la imagen de la globalización no es tan mala. También cree que los enemigos del comercio libre no van a tener tantas oportunidades para levantar barreras en su contra porque el cambio que estamos viviendo es mucho más rápido. Diego Sánchez de la Cruz, periodista económico, indicó que en las cuatro horas que duraría Free Market Road Show, 35.000 persona en todo el mundo saldrían de la pobreza gracias a esa globalización que vilipendian los defensores de los pobres. Él se considera optimista respecto al futuro del libre comercio porque en Estados Unidos existe un sistema institucional que se puede enfrentar a Donald Trump. A su juicio, va a ser difícil avanzar en la globalización, pero no se va a registrar un retroceso. La globalización, no obstante, tiene ganadores y perdedores. Para Manners hay perdedores, pero porque el cambio exige nuevas cualificaciones y por todo lo que se come el Estado con los impuestos. Chilsholm, por su parte, indica que hay algunos perdedores a corto plazo, pero que, a largo plazo, ganamos todos. En los últimos siglos, dijo, la gente perdió su trabajo en la agricultura, pero lo encontró en otros sectores. Además, las cadenas globales de valor permiten que los productos finales sean más baratos y puso como ejemplo el iPhone, que tendría un precio muchísimo más elevado si se produjese íntegramente en Estados Unidos. Soriano considera que el problema reside en la regulación del mercado de trabajo, porque la globalización no ha afectado tanto, aunque la gente siente que sí. Y para Sánchez, la globalización iguala el terreno de juego para todos e incorpora a miles de personas al mundo laboral. El problema reside en las rigideces en dicho mercado que se imponen las sociedades. Chilsholm añadió a todo lo anterior que no se puede culpar a la globalización del declive de esa clase empresarial que genera puestos de trabajo y riqueza, sino todo lo contrario. Cuanta más globalización hay, más oportunidades existen para las personas emprendedoras. Respecto a si es legítimo un proteccionismo defensivo, todos los miembros de la mesa se mostraron contrarios a esta idea. A continuación, intervino Carlos Rodríguez Braun, catedrático de Historia del Pensamiento Económico de la Universidad Complutense de Madrid, quien indicó que el liberalismo no puede ser populista; lo que puede y debe ser es popular. En este sentido, es preciso fijarse en el sustrato de valores y principios de la gente, que puede ayudar al liberalismo a conectar con ella más de lo que se piensa, como pusieron de manifiesto, por ejemplo, las manifestaciones contra el impuesto de sucesiones en Oviedo y Sevilla. Por ello, existe la posibilidad de buscar un liberalismo popular, que conecte con las aspiraciones que son populares y legítimas.

El 15 de diciembre de 2016 se celebró la “II jornada de inteligencia colaborativa: nuevo trabajo en equipo y nuevo liderazgo”, organizada por la Fundación Rafael del Pino, ICXCI-Innovation Center for Collaborative Intelligence y Dontknow. El acto se inició con la intervención de Rafael Mira, promotor del Innovation Center for Collaborative Intelligence (ICXCI), quien destacó la importancia de la inteligencia colaborativa para adaptarse a un mundo en cambio, en el que se están modificando a gran velocidad los modelos de negocio y las culturas de las organizaciones. La inteligencia colaborativa tiene dos grandes retos. El primero de ellos cómo mejorar la forma en que dialogamos, lo que implica la necesidad de aumentar el conocimiento humanista o generalista de las personas. En otras palabras, se trata de ir más allá de la formación de especialistas. El segundo es la revolución digital, que lo está cambiando todo. La vida media de las empresas del S&P ha pasado de 60 años a 18. La vida de un producto se ha reducido de 20 años a 20 meses. El 40% de las empresas actuales habrá desaparecido en 10 años. Un tercio de la economía se encuentra en beneficio cero y a un segundo tercio le quedan unos 5 años. Cada vez resulta más difícil entender por dónde va el mundo, debido a las tecnologías disruptivas, que lo están cambiando todo, y a que no somos capaces de entender a los clientes porque ni siquiera nos comprendemos a nosotros mismos. Antes sabíamos quién era nuestro competidor; ahora no sables por dónde vienen. Necesitamos transformarnos porque es imposible que uno o dos líderes, por sí solos, sean capaces de encontrar el camino. Por el contrario, necesitamos involucrar a mucha más gente, esto es, a los equipos de liderazgo en sentido amplio, al resto de la organización y a las personas de fuera de la empresa. La inteligencia de una organización ya no depende del talento individual, sino de la interacción entre las personas. Y la inteligencia colaborativa es una interacción mucho más ordenada, productiva y estimulante entre un grupo de personas en torno a un reto. Las tecnologías digitales, en este sentido, son imprescindibles, como lo es, también, poseer un mayor conocimiento generalista-humanista, que es un recurso escaso en nuestra sociedad. Y para mejorar ese conocimiento, lo primero que hay que hacer es entender a la persona. Entender al ser humano Enrique Baca, catedrático de Psiquiatría y presidente del comité ético científico de Dontknow Corporate School Para entender al ser humano es preciso tener en cuenta cómo se produce el fenómeno humano y comprender por qué se produce. Ese por qué está mucho más en el mundo del significado de las cosas. El ser humano es la confluencia de la genética y el ambiente, que modula lo genético. El ser humano es, también, una narrativa, escrita por nosotros mismos, de lo que hemos desarrollado a partir de lo que nos ha sido dado. En ello hay una acción personal porque la redirección de la conducta es posible gracias a la plasticidad del cerebro. Lo dado son las condiciones para un desarrollo sensitivo y un motor del cerebro normal. Es la base para un desarrollo normal de los procesos cognitivos, así como para el estilo del funcionamiento emocional. ¿Cómo podemos entender el cerebro? Hay una mitificación de este órgano, pero lo cierto es que del cerebro sabemos mucho de cómo funciona, pero muy poco del porqué, debido a que (1) no es un órgano aislado, sino parte del cuerpo, (2) es una estructura plástica, (3) la relación compleja cerebro-mente no se puede simplificar, (4) la mente no es un producto mecánico del cerebro y (5) la mente es imposible sin sustrato cerebral. La cognición, a su vez, es la base de la inteligencia, el conocimiento y la memoria. Es lo que nos permite entender. Pero, también, toda cognición supone un sentimiento. El temperamento, por su parte, es un estilo emocional de respuesta. Tiene un cierto comportamiento plástico, por lo que es modificable hasta cierto punto. Es estable, pero no inalterable, y viene influido por la necesidad de cortar daño, por la curiosidad, por la necesidad de recompensa y por la persistencia en la conducta. A partir de todo lo anterior, hay tres puntos fundamentales que definen al ser humano: la identidad, la seguridad básica y el locus de control (pensar que lo que nos sucede depende de lo que hemos hecho o de lo que hacen los demás). El ser humano funciona con cognición, afectividad y motivación. Las motivaciones pueden producirse al margen de los demás, y son el deseo y el poder, o en relación con los demás, y son la empatía, la dependencia y la utilización. ¿Por qué hemos de entender al ser humano? Porque el hombre solo puede vivir en una situación organizada. La relación humana es imprescindible para la propia humanización. Collaboratorium y la conversación ordenada Leticia Soberón, psicóloga, doctora en comunicación, cofundadora de Collaboratorium y Secretaría para la Comunicación de la Santa Sede Las conversaciones import

El 14 de diciembre de 2016, se celebró el acto de lanzamiento de la edición española del Global Impact Challenge, una competición promovida en nuestro país por la Fundación Rafael del Pino con la que esta institución, conjuntamente con la Singularity University, pretende hacer un llamamiento a la sociedad para que active creatividad, su talento y su conocimiento para aportar soluciones reales a través de los últimos avances tecnológicos. En el acto intervino Luis González-Blanch, embajador de la Singularity University, quien explicó que el objetivo del Global Impact Challenge es detectar a los líderes tecnológicos que hay en España. Los candidatos deberán presentar un proyecto con un impacto potencial de un millón de españolas en los próximos diez años. Los ganadores conseguirán una plaza para el curso de verano de la Singularity University. Pablo de Manuel Trianfilo, de Global Incubator; Izanami Martínez, de Doctor 24; Diego Soroa, de Cuantics Creatives; Francisco González-Blanch, de Mendelian, e Igancio Medrano, de Savana, presentaron los distintos retos globales para 2017. Por último, tuvo lugar una mesa redonda en la que participaron Pablo Orduña, de Labsland; Juan Monzón, de Exovite; Jacobo Elosúa, de Civio, y Miguel Luengo, de MalariaSpot, todos ellos personas que han pasado por la Singularity University. Todos ellos destacaron de su experiencia allí que les enseñó a pensar a lo grande, que les transmitieron ambición para desarrollar sus ideas y que encontraron compañeros muy buenos y socios a largo plazo para sus proyectos. El consejo que dieron a los aspirantes es que vayan con la mente muy abierta para aprender, que aprovechen la experiencia de otras personas, que se olviden de sus limitaciones, pero que no pierdan el sentido crítico. Los proyectos con los que estuvieron en contacto allí y que más les impactaron fueron la red de nanosatélites para ver la Tierra, la inteligencia artificial y su relación con el lenguaje humano, o enviar luz del sol a los paneles solares a través de microondas para que generen energía las 24 horas del día.

El 27 de marzo de 2017 se celebró en la Fundación Rafael del Pino la edición anual de las Central Bank Series, centrada en esta ocasión en la política monetaria en un nuevo escenario económico. En la sesión participaron Charles Evans, presidente de la Reserva Federal de Chicago; Peter Praet, vocal del Comité Directivo del Banco Central Europeo, y Jaime Caruana, presidente del Banco de Pagos Internacionales. El primero en intervenir fue Charles Evans, quien destacó que la inflación en Estados Unidos se encuentra bien encaminada hacia el objetivo de la Reserva Federal del 2%, si bien le preocupa que las expectativas inflacionistas a largo plazo aún están por debajo de ese objetivo. A su juicio, los fundamentales macroeconómicos están fortaleciéndose. El empleo crece con fuerza, lo mismo que la confianza del consumidor y el consumo privado. Solamente la inversión muestra un comportamiento algo decepcionante. No obstante, aún persiste una elevada incertidumbre, más alta que en la salida de otras crisis económicas. En este sentido, apuntó a la desaceleración económica en China. En este contexto, las expectativas de crecimiento de la economía estadounidense seguían siendo más bajas de lo que muchos desearían, si bien el país cuenta con margen para reducir los impuestos a las empresas, lo que permitiría mejorar algo dichas expectativas. El problema es que las expectativas a largo plazo también se mantienen más bajas como consecuencia de la demografía y del cambio tecnológico. En su opinión, Estados Unidos necesita mayores tasas de crecimiento de la productividad, puesto que la fuerza laboral se reduce. Por lo que se refiere a la política monetaria, Evans indicó que otras dos nuevas subidas de tipos de interés este año serían lo adecuado para fortalecer la economía estadounidense, y avanzó que también se esperan incrementos del precio del dinero en 2018 y 2019. Praet, a su vez, inició su intervención indicando que la zona euro no estaba preparada para afrontar el colapso de grandes instituciones bancarias que se produjo al comienzo de la crisis, un periodo en el que los acontecimientos se desarrollaron a gran velocidad. En este contexto, la política monetaria tuvo que acometer un papel fundamental, si bien las acciones que llevó a cabo el Banco Central Europeo no hubieran tenido éxito de no haber existido otros apoyos. Ahora, en cambio, la zona euro cuenta con un nuevo entramado institucional, aunque todavía incompleto, que permite afrontar este tipo de problemas. Ahora bien, la política monetaria no lleva al equilibrio presupuestario. Aquí tienen que actuar los países para reconducir la situación. Y lo mismo cabe decir por lo que se refiere a las reformas estructurales que necesitan algunos países miembros de la unión monetaria europea. En la zona euro los riesgos se están reduciendo, si bien se corre el peligro de que se frene el proceso de reformas estructurales. La economía está recuperándose, aunque el stock de capital todavía es bajo. Y un problema añadido es que hay países que se muestran preocupados por la estabilidad de precios a causa de unos tipos de interés tan bajos como los que mantiene el Banco Central Europeo. Jaime Caruana, el último en tomar la palabra, destacó que el principal desafío para los bancos centrales en estos momentos es cómo hacer la transición hacia la normalización de la política monetaria. En este sentido, indicó que todo lo referente a la estabilidad financiera debería integrarse mucho mejor de lo que lo ha estado en el pasado en el marco de política monetaria. Y también recordó que la experiencia de quantitative easing tiene sus límites y puede correrse el riesgo de que se produzca una sobrecarga. También dijo que los bancos centrales necesitan incorporar mejor sus interacciones con el resto del mundo. En relación con la coyuntura actual, Caruana considera que no se va a producir una gran globalización, debido a las incertidumbres políticas y al auge del proteccionismo. Además, los ciclos financieros están volviendo a los mercados emergentes. La normalización de la política monetaria debe tener en cuenta estos aspectos. También se refirió a los límites de la política monetaria, que se encuentran en los niveles excesivos de deuda pública y en los problemas relacionados con los sistemas financieros. Aun así, si los bancos centrales no hubieran intervenido durante la crisis, hubiéramos estado ante una gran recesión. Pero es preciso tener en cuenta que el crecimiento rápido del crédito influye sobre el crecimiento real de las economías y sobre la evolución de la productividad. La transición hacia la normalización de la política monetaria se enfrenta al problema de la asimetría a la hora de afrontar los ciclos financieros. Por eso, es importante que el proceso, que ya se ha iniciado, sea gradual a la vez que firme. Lo mejor, en este sentido, sería una combinación de políticas económicas, en vez de poner tanta carga sobre la política monetaria, la cual debe incluir los elementos relacio

El 27 de marzo de 2017 se celebró en la Fundación Rafael del Pino la edición anual de las Central Bank Series, centrada en esta ocasión en la política monetaria en un nuevo escenario económico. En la sesión participaron Charles Evans, presidente de la Reserva Federal de Chicago; Peter Praet, vocal del Comité Directivo del Banco Central Europeo, y Jaime Caruana, presidente del Banco de Pagos Internacionales. El primero en intervenir fue Charles Evans, quien destacó que la inflación en Estados Unidos se encuentra bien encaminada hacia el objetivo de la Reserva Federal del 2%, si bien le preocupa que las expectativas inflacionistas a largo plazo aún están por debajo de ese objetivo. A su juicio, los fundamentales macroeconómicos están fortaleciéndose. El empleo crece con fuerza, lo mismo que la confianza del consumidor y el consumo privado. Solamente la inversión muestra un comportamiento algo decepcionante. No obstante, aún persiste una elevada incertidumbre, más alta que en la salida de otras crisis económicas. En este sentido, apuntó a la desaceleración económica en China. En este contexto, las expectativas de crecimiento de la economía estadounidense seguían siendo más bajas de lo que muchos desearían, si bien el país cuenta con margen para reducir los impuestos a las empresas, lo que permitiría mejorar algo dichas expectativas. El problema es que las expectativas a largo plazo también se mantienen más bajas como consecuencia de la demografía y del cambio tecnológico. En su opinión, Estados Unidos necesita mayores tasas de crecimiento de la productividad, puesto que la fuerza laboral se reduce. Por lo que se refiere a la política monetaria, Evans indicó que otras dos nuevas subidas de tipos de interés este año serían lo adecuado para fortalecer la economía estadounidense, y avanzó que también se esperan incrementos del precio del dinero en 2018 y 2019. Praet, a su vez, inició su intervención indicando que la zona euro no estaba preparada para afrontar el colapso de grandes instituciones bancarias que se produjo al comienzo de la crisis, un periodo en el que los acontecimientos se desarrollaron a gran velocidad. En este contexto, la política monetaria tuvo que acometer un papel fundamental, si bien las acciones que llevó a cabo el Banco Central Europeo no hubieran tenido éxito de no haber existido otros apoyos. Ahora, en cambio, la zona euro cuenta con un nuevo entramado institucional, aunque todavía incompleto, que permite afrontar este tipo de problemas. Ahora bien, la política monetaria no lleva al equilibrio presupuestario. Aquí tienen que actuar los países para reconducir la situación. Y lo mismo cabe decir por lo que se refiere a las reformas estructurales que necesitan algunos países miembros de la unión monetaria europea. En la zona euro los riesgos se están reduciendo, si bien se corre el peligro de que se frene el proceso de reformas estructurales. La economía está recuperándose, aunque el stock de capital todavía es bajo. Y un problema añadido es que hay países que se muestran preocupados por la estabilidad de precios a causa de unos tipos de interés tan bajos como los que mantiene el Banco Central Europeo. Jaime Caruana, el último en tomar la palabra, destacó que el principal desafío para los bancos centrales en estos momentos es cómo hacer la transición hacia la normalización de la política monetaria. En este sentido, indicó que todo lo referente a la estabilidad financiera debería integrarse mucho mejor de lo que lo ha estado en el pasado en el marco de política monetaria. Y también recordó que la experiencia de quantitative easing tiene sus límites y puede correrse el riesgo de que se produzca una sobrecarga. También dijo que los bancos centrales necesitan incorporar mejor sus interacciones con el resto del mundo. En relación con la coyuntura actual, Caruana considera que no se va a producir una gran globalización, debido a las incertidumbres políticas y al auge del proteccionismo. Además, los ciclos financieros están volviendo a los mercados emergentes. La normalización de la política monetaria debe tener en cuenta estos aspectos. También se refirió a los límites de la política monetaria, que se encuentran en los niveles excesivos de deuda pública y en los problemas relacionados con los sistemas financieros. Aun así, si los bancos centrales no hubieran intervenido durante la crisis, hubiéramos estado ante una gran recesión. Pero es preciso tener en cuenta que el crecimiento rápido del crédito influye sobre el crecimiento real de las economías y sobre la evolución de la productividad. La transición hacia la normalización de la política monetaria se enfrenta al problema de la asimetría a la hora de afrontar los ciclos financieros. Por eso, es importante que el proceso, que ya se ha iniciado, sea gradual a la vez que firme. Lo mejor, en este sentido, sería una combinación de políticas económicas, en vez de poner tanta carga sobre la política monetaria, la cual debe incluir los elementos relacio

El 12 de diciembre de 2016 tuvo lugar en la Fundación Rafael del Pino el diálogo entre José Manuel Garcia-Margallo, ex ministro de Asuntos Exteriores, y Fernando Eguidazu, ex secretario de Estado de Unión Europea, con motivo de la presentación del libro escrito por ambos, titulado “Europa y el porvenir: Cómo preservar y fortalecer el modelo europeo de bienestar”. El Estado del Bienestar, explicó Margallo, es una de las señas de identidad de Europa. Preservarlo es preservar lo mejor de Europa, pero es uno de los temas más complicados que tendrán que afrontarse en los próximos años debido a que habrá menos cotizantes y más pensionistas. Abundando en este sentido, Eguidazu señaló que el Estado del Bienestar es muy exigente porque necesita una economía próspera y competitiva para mantenerlo. El futuro del Estado del Bienestar, por tanto, no parece asegurado, al menos ante los ojos de los ciudadanos. Y es que, como indicó Margallo, la globalización ha despertado en la gente el miedo a perder el empleo, el medio de vida, y la identidad cultural. La ciudadanía lo achaca a la inmigración y a los tratados de libre comercio. Margallo, por ello, considera que vamos hacia un mundo más proteccionista. Además, como los ascensores sociales se han parado y la gente piensa que los tiempos que vienen serán peores, todo esto ha dado lugar al auge del populismo. Eguidazu recordó, al respecto, que la globalización tiene ganadores y perdedores. Esto implica que parte de la población pierde su medio de vida y, en estos momentos, no tiene posibilidad de reciclarse profesionalmente. En Europa, además, se ha perdido la ilusión por el proyecto europeo, no se percibe cuál es su valor añadido, a pesar de que existe, y la crisis del euro y la de los inmigrantes han echado más leña al fuego al crear en ciertos países una sensación de agravio. La reforma del Estado del Bienestar podría ser una vía para recuperar esa ilusión, sobre todo si se mutualizan las pensiones a nivel europeo. También es necesario seguir avanzando en la integración. Según expuso Margallo, el crecimiento económico en Europa es tan bajo porque los inversores no confían debido a que hay 19 gobiernos en la unión monetaria europea. La solución, por tanto, es dar un salto adelante y hacer más Europa, saltar hacia la solidaridad financiera creando los eurobonos, pero haciendo todo ello por partes para evitar el riesgo moral. A su vez Eguidazu apuntó otras áreas en las que no hay más remedio, a su juicio, que integrarse más, como son la unión fiscal, la seguridad interna y la lucha contra el terrorismo, la defensa y la inmigración. Y Margallo añadió la unión bancaria, la unión energética y la agenda digital. El problema para avanzar en esa integración de mercados lo puso de manifiesto Eguidazu al señalar los dos grandes obstáculos a la misma: la resistencia de los países a perder soberanía nacional y el juego de los monopolios nacionales para defender sus intereses particulares. Para facilitar esta integración, Margallo destacó la armonización del impuesto de sociedades y de las cotizaciones sociales, lo que calificó como una condición sine qua non. Y Eguidazu recalcó la importancia de crear un mercado europeo de fondos de pensiones porque reforzaría la idea europea de la ciudadanía si esta percibe que un mínimo de su pensión procede de Europa.

Con la participación de Carlos Rodríguez Braun, Gloria Álvarez, Federico Fernández, Adrián Rodríguez, Enrique Couto, María Blanco. El segundo panel se inició con la intervención de Federico Fernández, senior fellow del Austrian Economic Centre, quien dijo que se puede distinguir entre populismo de izquierdas y populismo de derechas, pero que las diferencias son muy sutiles y tienden a desvanecerse cuanto más tiempo están en el gobierno unos y otros. De hecho, todo populismo termina siendo antimercado y antidemocrático. Adrián Rodríguez, filósofo y psicólogo, señaló que hay un concepto equivocado de lo que es el populismo. Se ha intentado criminalizarlo sin entender el contexto en el que se está produciendo. Los nuevos ejes que busca la gente tras la caída del muro de Berlín están empezando a ensayarse con el populismo porque las antiguas certezas de izquierda y derecha ya no funcionan. El populismo, en este sentido, es una fuerza emergente con un nuevo discurso. Gloria Álvarez, politóloga de Guatemala, destacó, por su parte, que la derecha tradicional y conservadora en Latinoamérica, en lugar de implementar la libertad de mercado lo que hizo fue construir un capitalismo de amiguetes. Pero para la gran masa, la inclusión en el mercado solo fue como consumidores, no como emprendedores. Esa derecha no casa con los milenials, la generación más tolerante de la historia. De ahí es de dónde surgen esos movimientos de ‘alternative right’. En Latinoamérica también existe el izquierdista conservador. Mucha gente se vuelve progre, porque no se comprende que el individuo vale como individuo, con derecho a la vida, la libertad y el patrimonio. Enrique Couto, analista financiero y cofundador de Visual Politik, comentó que una cosa es la retórica populista, que respeta las instituciones, y otra el movimiento populista, que pasa a la democracia totalitaria y trata de excluir a la minoría. El primer ingrediente del populismo es la frustración. También indicó que, si la UE no establece un marco de competencia, entonces será un caldo de cultivo para el populismo como consecuencia de esa frustración de la gente. Para Fernández, si hay debilidad institucional, el populismo arrasa. El gran problema europeo, en ese sentido, es que se populice la política. Rodríguez culpa del avance del populismo al hecho de que nos sigan gobernando las viejas élites globalistas, como la ONU o la UE. En su opinión, el eje arriba-abajo está en marcha y es contradictorio con el eje izquierda-derecha. Álvarez, en cambio, considera que el problema es que el progre no analiza las consecuencias últimas de sus ideas y se queda en las soluciones fáciles. La batalla de las ideas es su talón de Aquiles. A partir de ahí, el discurso que les queda es la denigración y el insulto. El populismo es un mecanismo de manipulación que utilizó la guerrilla marxista cuando se quedó sin financiación tras la caída de la Unión Soviética. Y la derecha vio que el populismo era una forma de ganar las elecciones. Couto cree que hay esperanza, pero fuera, en el comercio internacional. Puede que el liberalismo no sea ‘cool’ en Latinoamérica o Europa, pero sí que lo es en Asia. Allí, el apoyo al capitalismo es abrumador. Además, en Latinoamérica ya está cayendo el socialismo del siglo XXI y eso puede curar a Europa del mal del populismo.

Encuentro sobre los avances en el ámbito de la oftalmología Miguel Coca-Prados, Héctor González Iglesias, Julio Escribano, Jose Daniel Aroca y Luis Fernández-Vega. El encuentro se celebró en la Fundación Rafael del Pino el 28 de noviembre de 2016. Para mas información puede consultar nuestra web.

Madrid Arbitration Day 2016. Robert Howse, Muthucumaraswamy Sornarajah, Juan Fernández Armesto y Manuel Giménez Rasero. El diálogo fue celebrado en la Fundación Rafael del Pino, el 21 de noviembre de 2016. Para más información pueden consultar nuestra web.

El 14 de noviembre tuvo lugar en la Fundación Rafael del Pino el acto de lanzamiento de la Global Entrepreneurship Week Spain 2016, bajo el lema “Emprendedores que cambian el mundo”. El centro del acto fue el encuentro que protagonizaron Carlota Pi Amorós, confundadora de HolaLuz.com; Gerard Olivé, cofundador de Wallapop; Óscar Pierre, cofundador de Glovo, y Francisco Polo, director de Change.org España. Carlota Pi explicó que la idea de crear HolaLuz.com vino de entender que, de aquí a 15 años, nadie considerará la opción de tener una casa que no cuente con un autosistema de producción de luz. Lo que hace HaloLuz es conectar a los autoproductores. La empresa empezó hace seis años con tres clientes, las casas de los fundadores, y ya cuentan con más de 80.000 en toda España. Para Carlota Pi, el espíritu de la empresa se resume en tres puntos: la gente es lo primero, lo que implica rodearse de un equipo potente y con ganas de cambiar el mundo; crear valor desde los valores, lo que les permite crecer a un ritmo de dos dígitos cada semana gracias, en parte, a que sus clientes recomiendan HolaLuz a otros autoproductores; y ser fiel a uno mismo. También indicó que el negocio necesita una cierta masa crítica, de alrededor de medio millón de clientes, que esperan alcanzar a finales de 2019. Lo que animó a Óscar Pierre y sus socios fue ver cómo se mueven los productos en una ciudad. De ahí surgió la idea de crear una empresa que comprara, recogiera y enviara los mejores productos de la ciudad y los entregara al cliente en cuestión de minutos. Intentaban que entre el momento del pedido y la entrega del producto no pasara más de una hora. Año y medio después de lanzar la empresa, están en ocho ciudades y han superado el millón de euros de facturación mensual. Su visión siempre fue que las ciudades tienen que ser más accesibles para todo el mundo. Y, con ello, han creado una nueva figura laboral, el glover o persona que hace los pedidos y los lleva a los domicilios. Eso está permitiendo a mucha gente empezar a tener ingresos, o a gestionarlos como les gustaría. Por su parte, Gerard Olivé, que está detrás de proyectos como Wallapop, FancyBox, ChicPlace o Mascoteros.com, comentó que ya está presente con sus empresas en diez países, incluido Estados Unidos, y que todos los años arranca uno, dos o tres proyectos con visión internacional. Esos proyectos tienen que tener impacto y ser escalables. Ahora también se está centrando más en el emprendimiento social porque considera importante que haya comportamientos diferentes partiendo de valores. De todas formas, emprender, según dijo, no es tan fácil porque hay muchos días en los que las cosas no van bien. Lo que hace que él, como emprendedor, aguante es que para él tiene sentido personal emprender, porque hace cosas que le gustan y que tienen sentido para mucha gente. Lo que le movió a Francisco Polo fue su deseo de luchar contra todas las injusticias que pueda, ya que fue víctima de acoso escolar. Su primera lucha fue contra la producción de bombas de racimo en España, que estaban prohibidas. Para ello, inició una campaña online en su blog en 2007 y consiguió acabar con la fabricación. A partir de esa experiencia fundó Actuable, que se convirtió en la plataforma de peticiones de mayor crecimiento en el mundo. Esto llamó la atención de Change.org y ambas empresas se fusionaron. Hoy tienen más de 150 millones de usuarios en todo el mundo. Su objetivo es empoderar a todos para que puedan conseguir los cambios que quieran. Según sus métricas, 50 millones de personas ya lo han conseguido.

El pasado 27 de octubre la Fundación Rafael del Pino acogió la sexta edición del programa “Innovadores menores de 35”, que organiza la MIT Technology Review, en el que se dan a conocer los proyectos de los diez innovadores jóvenes españoles con más proyección de futuro.

Con motivo de la presentación de su libro “Invirtiendo a largo plazo”, el pasado 25 de octubre tuvo lugar, en la Fundación Rafael del Pino, el diálogo con Francisco García Paramés, uno de los principales gestores de inversiones en España. Paramés, conocido por su filosofía de invertir en valor, explicó que esta estrategia consiste en invertir con cierto sentido común, en hacer las cosas con lógica. No se trata solo de comprar barato, sino de valorar más la calidad de las empresas en las que se invierte, lo que a veces lleva a pagar un poco más por eso. Y luego es necesario tener fortaleza psicológica para mantener las decisiones en momentos en los que el mercado las está llevando a pérdidas, porque se trata de invertir a largo plazo, no a corto. Paramés explicó que las fórmulas que aplicaban en la universidad no le servían. Lo que sentía era necesidad de aplicar el sentido común para analizar y entender lo que están haciendo las personas en el mercado. En este sentido destacó que no se puede extrapolar el pasado para predecir el futuro, como hacen los modelos matemáticos. En su estrategia, Paramés tiende a invertir en empresas familiares porque las gestoras de inversiones no pueden sentarse en todos los consejos para controlar lo que hacen los ejecutivos, cuyos intereses no siempre están alineados con los de las empresas. Por ello, prefiere dejar esa función a las familias que controlan las empresas, ya que cuando una parte importante de su patrimonio es la participación en la empresa, sus intereses se alinean con los de ella. Aun así, nunca invirtió en Inditex, como reconoce en su libro, porque siempre consideró que la empresa estaba cara. Defender una estrategia de inversión a largo plazo no es fácil porque los altibajos del mercado pueden dar lugar a pérdidas significativas en determinados momentos del tiempo. Lo que hay que hacer es convencer con el trabajo de que la inversión a largo plazo es buena, demostrando que se puede hacer. Hay que tener en cuenta que funciona muy despacio, pero no hay otra alternativa. En este sentido, recordó las grandes pérdidas que se produjeron en algún momento de la crisis, pero explicó a sus clientes que esto son circunstancias extraordinarias que se producen de tarde en tarde, y que las empresas en las que estaban invertidos eran buenas y solo tenían un problema de liquidez. En este contexto, incrementaron enormemente la comunicación con los clientes, les dieron muchísima información sobre sus carteras de inversión, y los clientes respondieron bien. Paramés señaló que, al analizar las empresas, no presta atención al contexto macroeconómico. Como éste es impredecible, explicó, no tiene sentido dedicarle un tiempo que es escaso. El trabajo debe concentrarse en lo predecible, como es la situación de las empresas y de los sectores en los que operan.

El pasado 5 de octubre tuvo lugar en la Fundación Rafael del Pino el debate entre Joseph Stiglitz, catedrático de Economía en la Universidad de Columbia y Premio Nobel de Economía, y Joaquín Almunia, ex comisario europeo de Asuntos Económicos y Monetarios, en torno al euro y el futuro de Europa. Stiglitz explicó que los economistas estadounidenses contemplan a la unión monetaria europea como un experimento y se preguntan cómo los europeos han podido hacer algo así, algo que no tiene sentido. El escepticismo estadounidense tiene dos perspectivas. Los economistas de derechas consideran que los mercados necesitan flexibilidad y que el euro es, en este sentido, un retroceso a los años 70, cuando los mercados eran más rígidos. Los economistas de izquierdas, en cambio, se fijan en las consecuencias de su puesta en marcha en forma de desempleo, etc. Almunia defendió que el euro no fue una idea improvisada, sino que viene de bastantes años atrás, porque para avanzar en la integración europea había que hacerlo en la integración monetaria. Además, explicó que el euro no es un experimento, sino un hecho político de primera magnitud derivado de la caída del muro de Berlín y la posterior reunificación alemana. Stiglitz defendió su posición alegando de que es poco común que las economías estén estancadas durante ocho años, como sucede en la zona euro, debido a la rigidez de las políticas y de los mecanismos de ajuste y a las debilidades del diseño institucional del euro, lo que calificó como un fallo sistémico. También criticó que el Banco Central Europeo tenga como único objetivo la estabilidad de precios, en contraste con la Reserva Federal estadounidense que también debe prestar atención al crecimiento económico y al empleo. Por ello criticó la política monetaria del BCE durante la crisis. Por su parte, Almunia criticó nuevamente esta posición alegando que problemas como los desequilibrios de Estados Unidos o China o los problemas derivados de la desregulación financiera en Estados Unidos y el Reino Unido, que están en el origen de la crisis, no son imputables a la zona euro. Y recordó que los tratados europeos indican que, conseguida la estabilidad de precios, el BCE debe atender a los restantes objetivos de la política monetaria, como muestra el hecho de que esté aplicando las medidas de ‘quantitative easing’ que tomaron también la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra. El superávit de balanza de pagos fue otro de los argumentos contra el euro esgrimidos por Stiglitz porque, según explicó, ese superávit se produce a costa de déficits en otros países. Este es otro elemento que explica los problemas del euro, que debería corregirse incrementado los salarios y los precios en Alemania porque ese desequilibrio causa mucho dolor en otros países miembros del euro. Almunia le dio la razón e indicó que la reducción del superávit alemán no va a deteriorar su competitividad exportadora. Stiglitz insistió en las debilidades institucionales de la arquitectura del euro, que, en su opinión agravaron la crisis. Almunia reconoció que se había olvidado en todo esto el papel del sistema

El pasado 5 de octubre tuvo lugar en la Fundación Rafael del Pino el debate entre Joseph Stiglitz, catedrático de Economía en la Universidad de Columbia y Premio Nobel de Economía, y Joaquín Almunia, ex comisario europeo de Asuntos Económicos y Monetarios, en torno al euro y el futuro de Europa. Stiglitz explicó que los economistas estadounidenses contemplan a la unión monetaria europea como un experimento y se preguntan cómo los europeos han podido hacer algo así, algo que no tiene sentido. El escepticismo estadounidense tiene dos perspectivas. Los economistas de derechas consideran que los mercados necesitan flexibilidad y que el euro es, en este sentido, un retroceso a los años 70, cuando los mercados eran más rígidos. Los economistas de izquierdas, en cambio, se fijan en las consecuencias de su puesta en marcha en forma de desempleo, etc. Almunia defendió que el euro no fue una idea improvisada, sino que viene de bastantes años atrás, porque para avanzar en la integración europea había que hacerlo en la integración monetaria. Además, explicó que el euro no es un experimento, sino un hecho político de primera magnitud derivado de la caída del muro de Berlín y la posterior reunificación alemana. Stiglitz defendió su posición alegando de que es poco común que las economías estén estancadas durante ocho años, como sucede en la zona euro, debido a la rigidez de las políticas y de los mecanismos de ajuste y a las debilidades del diseño institucional del euro, lo que calificó como un fallo sistémico. También criticó que el Banco Central Europeo tenga como único objetivo la estabilidad de precios, en contraste con la Reserva Federal estadounidense que también debe prestar atención al crecimiento económico y al empleo. Por ello criticó la política monetaria del BCE durante la crisis. Por su parte, Almunia criticó nuevamente esta posición alegando que problemas como los desequilibrios de Estados Unidos o China o los problemas derivados de la desregulación financiera en Estados Unidos y el Reino Unido, que están en el origen de la crisis, no son imputables a la zona euro. Y recordó que los tratados europeos indican que, conseguida la estabilidad de precios, el BCE debe atender a los restantes objetivos de la política monetaria, como muestra el hecho de que esté aplicando las medidas de ‘quantitative easing’ que tomaron también la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra. El superávit de balanza de pagos fue otro de los argumentos contra el euro esgrimidos por Stiglitz porque, según explicó, ese superávit se produce a costa de déficits en otros países. Este es otro elemento que explica los problemas del euro, que debería corregirse incrementado los salarios y los precios en Alemania porque ese desequilibrio causa mucho dolor en otros países miembros del euro. Almunia le dio la razón e indicó que la reducción del superávit alemán no va a deteriorar su competitividad exportadora. Stiglitz insistió en las debilidades institucionales de la arquitectura del euro, que, en su opinión agravaron la crisis. Almunia reconoció que se había olvidado en todo esto el papel del sistema

Jaime Castillo y Antonio Barbeito son fundador y consejero delegado, respectivamente, de Mr. Happiness, la empresa de camisetas y sudaderas. Antonio fue el primero en tomar la palabra para destacar que Mr. Happiness es una marca que va más allá de lo que es el producto y, además, que es preciso identificarte con lo que haces. Jaime se refirió a la creación de la empresa. Los socios fundadores tenían un diseño y se preguntaron dónde podían hacer camisetas. Enseñaron el diseño e hicieron cien camisetas por mil euros. Para vender construyeron un perfil en las redes sociales y crearon los ‘happy Sundays’, una serie de eventos y fiestas en domingo en los que podían vender la ropa. Realizaban las convocatorias a través de Facebook. Además, hicieron una página web y empezaron a vender a través de ella. También acudieron a los mercadillos. Entonces se dieron cuenta de que tenían cabida en los mercados internacionales porque al público extranjero, sobre todo al anglosajón, le gustaba sus productos. Otro canal de distribución que empezaron a utilizar son las tiendas porque consideran que es importante que el cliente pueda tocar el producto, comprobar su calidad. Porque Mr. Happiness apuesta por una confección de calidad, no por la barata hecha en China. La filosofía de la empresa es que lo importante, junto a la marca, son las expresiones de felicidad, en las pequeñas cosas, los pequeños momentos, etc. Antonio indicó que conoció a los socios de Mr. Happiness porque estaban buscando financiación, ya que querían dar un salto. Luego habían tenido un problema con uno de los eventos que organizaban, por el que recibieron fuertes críticas en Facebook, pero gestionaron la crisis asumiendo la culpa y pensando en el futuro. En su opinión, no hay que rendirse porque una circunstancia sea adversa. Y añadió que solamente la constancia y la decisión lo consiguen todo.

Eugenio Sáiz y Álvaro Sasiambarrena, cofundadores de Jonndo, la empresa de zapatos a medida, explicaron que su idea vino del hecho de que les gustaban mucho los zapatos buenos pero que los encontraban muy caros. Por eso, empezaron a hacerlos con su empresa hace tres años, bajo otro nombre: Saint John Shoes, que abandonaron después para cambiarlo por JONNDO porque la gente se equivocaba al escribir el nombre para los escaparates. El 90% de los zapatos que hicieron inicialmente estaban mal, lo que era un problema porque se trataba de zapatos personalizados, hechos a medida. Pero después consiguieron un producto de buena calidad y a buen precio. Para su proyecto no realizaron inversión inicial alguna. Fueron llamando a las fábricas hasta que un taller les prestó un muestrario de seis pares con el que iniciaron sus operaciones. Inicialmente, hicieron las ventas a través de visitas y después, mediante tiendas ‘pop up’ (tiendas efímeras). Con ello aprendieron mucho, porque estaban en contacto directo con el cliente. Cuando las ventas empezaron a subir, comenzaron a tener problemas, porque los pedidos no llegaban a tiempo. En este punto reconocen que el error más grande que cometieron fue el no saber delegar en nadie, en no hacer equipo. Superada esta fase, empezaron a vender por internet, para lo cual desarrollaron una aplicación que permite conocer las medidas de los pies a través de fotografías de los mismos. En este punto es en el que nace JONNDO, como mezcla de diseño, personalización y tecnología. También aprendieron de los errores del pasado y decidieron que una parte del proceso de fabricación debería ser suya. Gracias a ello, pudieron aumentar las calidades, mejorar los tiempos de entrega y hacer nuevos tipos de zapatos.

Con motivo de la presentación del libro “El engaño populista”, la Fundación Rafael del Pino organizó el 30 de mayo de 2016 un debate entre los autores de la obra: Axel Kaiser, abogado chileno-alemán considerado como uno de los intelectuales liberales más influyentes de la nueva generación en Hispanoamérica, y Gloria Álvarez, una politóloga guatemalteca que se dio a conocer internacionalmente con el discurso que pronunció en el Parlamento Iberoamericano de la Juventud en 2014. Para Gloria Álvarez, el populismo empieza por insertar odio en la sociedad, mediante la manipulación del lenguaje. Debido a ella desaparece la referencia al individuo para hablar del pueblo, o quien apoya la voluntad del gobierno, y del antipueblo, o quien es contrario a esa voluntad. Pero, ¿quién es el pueblo?, ¿dónde vive?, ¿en qué trabaja? La realidad es que el pueblo no existe, ni el antipueblo tampoco. Lo que existen son individuos y todo lo demás es manipulación psicológica. A su vez, Axel Kaiser considera que el populismo tiene elementos de socialismo y de nacionalismo. Para él no hay diferencia entre fascismo, nazismo, comunismo o populismo, porque la esencia de todos ellos es el antiliberalismo y la idolatría del estado como ente capaz de resolver todas las cosas. El populismo, sin embargo, no es un fenómeno particular de Latinoamérica. Gloria Álvarez indica al respecto que lo que ocurre en esa área es que hay necesidades latentes que hace que estalle más rápidamente. Aquí ya había potencial para ello debido al desencanto que generan las políticas socialistas, aunque luego el discurso a quien culpa es al libre mercado con el fin de tratar de ganar votos a través de la manipulación psicológica y mediática. En este sentido, Axel Keisler destaca que la novedad del socialismo del siglo XXI es considerar a la democracia como instrumento para desarrollar el socialismo. Además, el discurso está controlado por intelectuales que son básicamente socialistas, porque de lo que se trata es de construir una hegemonía cultural. Esto es posible, considera Gloria Álvarez, por la falta de comprensión de cómo funciona la economía. Cada vez que hay una crisis económica se le echa la culpa al mercado cuando la verdadera responsabilidad le corresponde a la intervención del Estado. Para Axel Kaiser, en cambio, la causa reside en las ideas que predominan, porque son las que definen cómo vemos el mundo. En Latinoamérica no suele ser posible utilizar los medios de comunicación para cambiar las cosas porque son propiedad del gobierno o están a su servicio, explica Gloria Álvarez. Lo único que quedan son las redes sociales e internet, porque ni siquiera el gobierno chino puede controlar la red al cien por cien. Además, añade Axel Keiser, no es un problema de formación de la gente porque muchas veces las personas más formadas son socialistas. Y, aun peor, por lo general los políticos y los votantes están preocupados solo por el corto plazo. Gloria Álvarez concluyó advirtiendo que los políticos prometen a corto plazo y nunca falta el regalo constante para dar la impresión al pueblo de que solo es una minoría quien está perdiendo sus privilegios, pero esto es pan para hoy y hambre para mañana. Y Axel Kaiser añadió que la promesa del marxismo es la abundancia para todos, pero que es el capitalismo quien en realidad la cumple.

Con motivo de la presentación del libro “Un píe en el río. Sobre el cambio y los límites de la evolución”, del historiador Felipe Fernández-Armesto, la Fundación Rafael del Pino organizó el 23 de mayo de 2016 un diálogo entre el autor y Juan Pablo Fusi. El primero en intervenir fue Juan Pablo Fusi, catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad Complutense de Madrid, quien señaló que el título del libro procede de Heráclito, quien dijo que cada vez que ponemos un pie en un río, el río siempre es distinto porque el agua fluye. Con esta imagen el historiador clásico griego quiso expresar la idea de evolución. Fusi hizo una semblanza de la obra de Fernández-Armesto y de sus ideas, sobre todo del hombre y su relación con la naturaleza como tema fundamental de sus trabajos. En este sentido, destacó los cuatro aspectos fundamentales que lo caracterizan: una perspectiva no eurocéntrica, sino multicultural; el situar al intercambio cultural como motor del cambio histórico; el reconocimiento de la existencia de otros seres morales y culturales distintos al hombre y las preocupaciones filosóficas sobre por qué cambia el hombre. En el libro, dijo Fusi, el autor se pregunta por qué las culturas son distintas y cambian a lo largo de los siglos. Para explicarlo, Fusi citó dos frases del texto: “la historia no es una extensión de la biología”, es decir, no sucede por cambios biológicos o por la genética, y “la imaginación es el motor de la cultura”. La clave está en la cultura porque lo que define al hombre no es la capacidad de adaptación al medio o su evolución como especie, sino una enorme capacidad de anticipación porque le faltan muchas cosas para poder controlar la naturaleza. Por su parte, Felipe Fernández-Armesto, catedrático de Historia Moderna en la Universidad de Notre Dame (EEUU), indicó que el libro parte de dos puntos: lo que distingue al hombre de los simios es tener una gama amplia de culturas y el reconocimiento de que los chimpancés son animales culturales en el sentido de que tienen comportamientos aprendidos, además de los instintivos. La cultura humana, sin embargo, supera a la de cualquier grupo animal, por ejemplo, la cultura política. En el pasado, el macho alfa, tanto en los animales como en los hombres, dominaba y lideraba el grupo. Pero, a partir de ahí, el ser humano desarrolló nuevas culturas políticas mientras que los animales siguieron con la inicial. El origen de esa diferencia entre los animales y el hombre es la imaginación. Nuestra evolución es producto de ella porque vemos el mundo, lo imaginamos de otra forma y trabajamos para cambiarlo. Esa imaginación se compone de dos facultades. La primera es la memoria y la del ser humano es muy falaz, nos engaña porque adaptamos los recuerdos de lo que sucedió. Eso conduce a que tengamos una imaginación profunda y fértil, porque es una forma de ver lo que no está ahí. El otro ingrediente es la anticipación. Y la imaginación es el producto de la unión de esas dos facultades. Otra cosa que nos distingue de los chimpancés es que habitamos grupos relativamente grandes, y la memoria es un efecto del tamaño de nuestras sociedades, porque cuanto más grandes son, nuestra memoria más tiende a ser falaz, a adaptar los recuerdos.

El pasado 12 de mayo la Fundación Rafael del Pino organizó la presentación del informe “Global Entrepreneurship Monitor. España 2015”. El acto se inició con las palabras de Pedro Alonso, director de Santander Universidades España, quien se refirió a algunos resultados del informe, como que ya hay más universitarios que prefieren emprender a trabajar para una empresa o para la Administración. También destacó que mejora la percepción del fracaso. A continuación intervino Federico Gutiérrez-Solana, director del Centro Internacional Santander Emprendimiento, quien señaló que la sociedad es más consciente de que la innovación y el emprendimiento son imprescindibles para tener una economía sostenible, productiva y que crezca. Y añadió que es preciso gestionar el conocimiento pensando que es la materia prima del futuro. Por su parte, Ana Fernández-Laviada, directora ejecutiva de GEM España, explicó que el Global Entrepreneurship Monitor es un proyecto a nivel mundial en el que participan países de cinco continentes y en el que España cuenta ya con dieciocho equipos de investigación. Lo que hace el GEM es estudiar el fenómeno emprendedor (los valores, percepciones y aspiraciones de los emprendedores) y el entorno en el que se desarrolla (los obstáculos, los apoyos y las recomendaciones). La parte final del acto fue ocupada por una mesa redonda para analizar el informe. Iñaki Peña, director técnico de GEM España, explicó que, según el informe, el principal obstáculo a la hora de emprender para la mitad de la gente es el miedo al fracaso, sobre todo si no hay una segunda oportunidad. Ese mismo porcentaje es el de gente que piensa que está capacitada para emprender, mientras que tres de cada siete persona dicen conocer gente con la que compartir este tipo de proyectos. Peña también destacó que, en ocho años, el porcentaje de personas que consideran emprender en los próximos tres años ha pasado del 6% al 12% y que la mitad de ellas se animan a intentarlo. También dijo que se ha detectado un aumento del número de personas que se deciden a emprender por necesidad, que la presencia de la mujer va a más poco a poco y que hay una mayor presencia de universitarios entre los emprendedores. Por último, indicó que la mitad de las empresas que se crean se hace con una inversión inferior a 17.000 euros, que en el 70% de los casos el dinero sale del bolsillo del emprendedor y que solo el 30% piensa en innovar y el 20% en exportar. Esto es como consecuencia del entorno. Conchi Gallego, directora de la Red de Empresas Sociales, señaló que en el emprendimiento social el miedo es un poco menor, que como se aprende a emprender es emprendiendo y que hace falta una cantera a partir de la educación en el emprendimiento. También dijo que el emprendimiento es una actitud de vida y que una sociedad que emprende se preocupa de las personas que tiene a su lado, solucionando retos sociales o cambiando el entorno que las rodea. Por último, denunció la falta de fórmulas legales para el emprendimiento social. En este sentido, consideró necesario contar con herramientas e incentivos fiscales a la inversión e ir hacia modelos híbridos de financiación. Para Aurelio Jiménez, director de Desarrollo de la Fundación Incyde, la actitud hacia el fracaso se refiere al entorno, por las deudas que pueda acumular la persona que fracase. Asimismo, señaló que los autónomos también son emprendedores, pero con apoyos distintos a las empresas. Además, advirtió de que hay un desajuste entre las cualificaciones y las necesidades de los proyectos de emprendimiento que tienen más visibilidad, esto es, los tecnológicos, que son más difíciles de montar que una empresa básica. Por último, Miguel Ángel Martínez Vidal, director del Departamento de Metodología y Desarrollo de la Producción Estadística, dijo que el 25% de los proyectos empresariales no llega al primer año de vida, que el 40% no pasa del segundo y que menos de la mitad siguen activos al finalizar el cuarto. También dijo que se están creando algo menos de 300.000 empresas al año y destruyéndose algo más de esa cifra y que se crean mayoritariamente en el sector servicios. Y que las empresas jóvenes que son innovadoras lo son mucho más que las ya consolidadas.

La competición nacional de Startup Programme, el mayor programa de emprendimiento interuniversitario de España en el que han participado las principales universidades de todo el territorio nacional, ha dado a conocer sus proyectos ganadores. El programa, organizado por Junior Achievement y la Fundación Universidad-Empresa (FUE), ha cumplido este año su VIII edición.

El 6 de abril de 2016, la Fundación Rafael del Pino organizó el diálogo “Jóvenes transformando el mundo”, con motivo de la presentación del libro “Pangea”, que recoge distintas argumentaciones sobre cómo mejorar y transformar nuestra sociedad global elaboradas por siete de los jóvenes más importantes e influyentes en sus ámbitos a nivel mundial. Unas voces que no quieren pertenecer a una generación perdida sino todo lo contrario. El acto contó con la presencia de algunos de los jóvenes más influyentes del mundo, a raíz de sus iniciativas y/o sus acciones: Tomás Álvarez Belón, superviviente del tsunami de Tailandia de 2004 que inspiró la película “Lo imposible”; André Leonardo, fundador de World Tour y creador del movimiento Be Bold; Katia Gómez, fundadora de Educate2envision International; Mohamed Amine Belarbi, fundador y CEO de la revista Gulf Elite, y Pablo González Ruiz de la Torre, fundador de Pangea. Todos ellos destacaron la importancia de inspirar a los demás a emprender. Katia Gómez destacó el espíritu emprendedor no es algo con lo que se nace. Para ella, asumir este papel fue difícil pero también una necesidad. Y lo hizo porque consideró que sus debilidades no debían de impedirle ayudar a otras personas. Y también destacó que, a la hora de emprender, lo importante no es el dinero, sino la perseverancia. Mohamed Amine Belarbi coincidió con esta última apreciación y señaló que lo que hace falta para emprender es una actitud, pero también ser consciente de que llegar a ser la mejor versión de uno mismo requiere sacrificios. Los emprendedores, sin embargo, saben que esos sacrificios luego darán resultados. A su vez, André Leonardo destacó la importancia de esa actitud de luchar por lo que uno quiere, porque esa actitud es necesaria para que las cosas sucedan, teniendo en cuenta todas las incertidumbres que hay hoy. Por último, para Tomás Álvarez Belón, emprender es una actitud frente a la vida en el sentido de que, si se quiere aprovechar las cosas que ofrece, hay que ir a por ellas. Para tener esa actitud, Mohamed recomienda perseguir los sueños, porque su valor es incalculable. Katia, a su vez, destaca la importancia de seguir aprendiendo y de abrirse a los demás. Tomás, por su parte, señala que no pasa nada si nos equivocamos y anima a aprender a través de la experiencia. Y, para André, lo importante es tener la valentía de seguir los propios instintos.

La mesa se inició con la intervención de Adrià Pérez Martí, Economista y fundador de la Escuela La Travesía, quien se refirió a la regulación de la educación en España. Dijo al respecto que las reglas que hay en nuestro país son bastante dañinas porque hacen que el sistema sea más rígido e intervencionista, con lo que no permite desarrollar un proyecto educativo.

El 6 de abril de 2016, la Fundación Rafael del Pino organizó el diálogo “Jóvenes transformando el mundo”, con motivo de la presentación del libro “Pangea”, que recoge distintas argumentaciones sobre cómo mejorar y transformar nuestra sociedad global elaboradas por siete de los jóvenes más importantes e influyentes en sus ámbitos a nivel mundial. Unas voces que no quieren pertenecer a una generación perdida sino todo lo contrario. El acto contó con la presencia de algunos de los jóvenes más influyentes del mundo, a raíz de sus iniciativas y/o sus acciones: Tomás Álvarez Belón, superviviente del tsunami de Tailandia de 2004 que inspiró la película “Lo imposible”; André Leonardo, fundador de World Tour y creador del movimiento Be Bold; Katia Gómez, fundadora de Educate2envision International; Mohamed Amine Belarbi, fundador y CEO de la revista Gulf Elite, y Pablo González Ruiz de la Torre, fundador de Pangea. Todos ellos destacaron la importancia de inspirar a los demás a emprender. Katia Gómez destacó el espíritu emprendedor no es algo con lo que se nace. Para ella, asumir este papel fue difícil pero también una necesidad. Y lo hizo porque consideró que sus debilidades no debían de impedirle ayudar a otras personas. Y también destacó que, a la hora de emprender, lo importante no es el dinero, sino la perseverancia. Mohamed Amine Belarbi coincidió con esta última apreciación y señaló que lo que hace falta para emprender es una actitud, pero también ser consciente de que llegar a ser la mejor versión de uno mismo requiere sacrificios. Los emprendedores, sin embargo, saben que esos sacrificios luego darán resultados. A su vez, André Leonardo destacó la importancia de esa actitud de luchar por lo que uno quiere, porque esa actitud es necesaria para que las cosas sucedan, teniendo en cuenta todas las incertidumbres que hay hoy. Por último, para Tomás Álvarez Belón, emprender es una actitud frente a la vida en el sentido de que, si se quiere aprovechar las cosas que ofrece, hay que ir a por ellas. Para tener esa actitud, Mohamed recomienda perseguir los sueños, porque su valor es incalculable. Katia, a su vez, destaca la importancia de seguir aprendiendo y de abrirse a los demás. Tomás, por su parte, señala que no pasa nada si nos equivocamos y anima a aprender a través de la experiencia. Y, para André, lo importante es tener la valentía de seguir los propios instintos.

El 13 de marzo de 2017 tuvo lugar en la Fundación Rafael del Pino el diálogo sobre “¿Qué ha pasado con el lenguaje de la política?”, con motivo de la presentación del libro Sin palabras: ¿qué ha pasado con el lenguaje de la política?, de Mark Thompson, quien ocupa las mal altas responsabilidades ejecutivas en The New York Times Company desde el año 2012, en el que también participó Pedro G. Cuartango, director de El Mundo.

El 28 de febrero de 2017 la Fundación Rafael del Pino organizó el diálogo sobre la relación entre el crecimiento económico y el empleo en España, con motivo de la presentación del libro “Crecimiento y empleo” de Juan Francisco Jimeno. Además de Jimeno, presidente de la Asociación Española de Economía, el acto contó también con la participación de Emilio Ontiveros, catedrático de Economía de la Empresa de la Universidad Autónoma de Madrid, y de Guillermo de la Dehesa, presidente honorario del Centre for Economic Policy Research (CEPR) de Londres. Juan Francisco Jimeno comenzó recordando que una de las preguntas más habituales que se hacen los economistas es cuánto tiene que crecer una economía para que se cree empleo.

Juan Castañeda, Pedro Schwartz, David Marsh y José Manuel González-Páramo

Juan Castañeda, Pedro Schwartz, David Marsh y José Manuel González-Páramo

El 21 de febrero de 2017, la Fundación Rafael del Pino organizó el encuentro titulado “Brexit, Trump y el futuro del orden liberal”, en el que participaron Kevin Rudd, ex primer ministro y ex ministro de Asuntos Exteriores de Australia, y Roger Cohen, columnista del ‘New York Times’.

El 21 de febrero de 2017, la Fundación Rafael del Pino organizó el encuentro titulado “Brexit, Trump y el futuro del orden liberal”, en el que participaron Kevin Rudd, ex primer ministro y ex ministro de Asuntos Exteriores de Australia, y Roger Cohen, columnista del ‘New York Times’.

El 21 de febrero de 2017, la Fundación Rafael del Pino organizó el encuentro titulado “Brexit, Trump y el futuro del orden liberal”, en el que participaron Kevin Rudd, ex primer ministro y ex ministro de Asuntos Exteriores de Australia, y Roger Cohen, columnista del ‘New York Times’.

Con motivo de la presentación del libro “Economistas, políticos y otros animales”, la Fundación Rafael del Pino acogió un diálogo entre su autor, el ex gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, y el periodista John Muller. Fernández Ordóñez se preguntó por qué en política económica los políticos en España no hacen lo que recomiendan los expertos que se haga. Para explicarlo, señaló que en los procesos de toma de decisiones no solo intervienen los políticos y los economistas, sino que también aparecen “otros animales” que influyen en las mismas, como los periodistas, los intereses particulares o los organismos internacionales. Esos intereses determinan, en muchas ocasiones, el contenido de las decisiones de política económica, aunque no siempre. Entre las excepciones más destacadas en este sentido se encuentran el Plan de Estabilización de 1959 o la Transición. En este sentido, Fernández Ordóñez recordó que el avance de España en los últimos cincuenta años es extraordinario y que ello ha sido posible gracias a que se copiaron las experiencias de éxito de otros países avanzados. El problema, a su juicio, es que en determinadas áreas, como infraestructuras, educación o mercado de trabajo, no se ha seguido el buen ejemplo de otras naciones. La razón es la falta en España de lo que denominó como una “democracia ilustrada”, entendiendo por tal una democracia en la que existen mecanismos que obligan a los políticos a estudiar antes de decidir, a analizar, a consultar con expertos. Según denunció, en el Parlamento no se dedica tiempo suficiente a debatir las leyes porque la mayoría gobernante ya ha acordado previamente su contenido. El problema deriva del hecho de que, en cuanto se forma una mayoría de gobierno, bien sea por acuerdos entre partidos o por resultados electorales, se acaba el Parlamento y viene el gobierno de la mayoría. Esta situación crea círculos viciosos en el sentido de que los partidos eligen para sus listas electorales a aquellas personas que mejor se adaptan a esta forma de actuar, no a los más capaces. En relación con la crisis económica y bancaria española y el Banco de España, Fernández Ordóñez acusó al gobierno de Mariano Rajoy de despreciar a la entidad supervisora y de no dejarla gestionar la crisis bancaria, a pesar de la capacidad contrastada de sus técnicos. También denunció que el deseo de ese mismo gobierno de destruir a su adversario, magnificando cuestiones como la del déficit presupuestario o la crisis bancaria, provocaron que en los seis primeros meses de gobierno de Rajoy se perdiera la confianza en España. En su opinión provocar esa pérdida es siempre un error. Lo fue entonces y lo es ahora cuando España tiene que salir todos los años a los mercados financieros a por 400.000 millones de euros. Fernández Ordóñez defendió la estrategia de solventar la crisis bancaria mediante procesos de integración de entidades porque es lo que se hace en otros países para resolver estos problemas ya que para ello se utiliza el capital de otras entidades, se generan sinergias y permite que las entidades resultantes tengan cierta dimensión. En el caso concreto de Bankia, según explicó, la alternativa era intervenir seis cajas, lo que hubiera obligado a poner mucho más dinero porque no se generarían sinergias, y se preguntó por qué si se considera que aquello fue tan malo no se trocea Bankia ahora. Este documento resume lo tratado durante el encuentro realizado al efecto en la Fundación. La Fundación Rafael del Pino no se hace responsable de los comentarios, opiniones o manifestaciones realizados por las personas que participan en sus actividades y que son expresadas como resultado de su derecho inalienable a la libertad de expresión y bajo su entera responsabilidad.

La Fundación Rafael del Pino, el Global Interdependence Center y el BBVA organizaron, el 23 de marzo de 2021, el encuentro “Central Banking Series” en la que analizaron, entre otros aspectos, los vínculos profundos entre la política monetaria y el empleo. En la sesión Anna Paulson y Dennis Lockhart. Anna Paulson es Vicepresidenta del Departamento de Investigación del Banco de la Reserva Federal de Chicago, donde supervisa un equipo de economistas que realizan investigaciones sobre finanzas y banca. También se ha desempeñado como Vicepresidenta en el Grupo de Mercados Financieros de la Fed de Chicago y como Economista Financiera Senior en su Departamento de Investigación. Antes de unirse a la Reserva Federal de Chicago en 2001, fue profesora asistente en la Kellogg School of Management de la Northwestern University. De 2009 a 2010, se desempeñó como becaria en el Consorcio sobre Sistemas Financieros y Pobreza. Paulson es un economista estadounidense cuya investigación se centra en cómo los hogares afrontan el riesgo y los mercados financieros incompletos. Su investigación actual incluye estudios sobre la relación entre las instituciones y el desarrollo financiero, y la dinámica del espíritu empresarial. Además de su puesto en la Fed, Paulson se ha desempeñado como editora de economía de Economic Perspectives y como miembro de la junta editorial de The Journal of Consumer Education. Dennis Lockhart es ex presidente y director ejecutivo del Banco de la Reserva Federal de Atlanta, desde el 1 de marzo de 2007 hasta el 28 de febrero de 2017. Lockhart es actualmente catedrático emérito en la Escuela de Asuntos Internacionales Nunn en Georgia Tech. También forma parte de varios consejos de administración con y sin ánimo de lucro. Su carrera ha comprendido la banca, la inversión privada y la docencia en las universidades de Georgetown y Johns Hopkins.

La Fundación Rafael del Pino, el Global Interdependence Center y el BBVA organizaron, el 23 de marzo de 2021, el encuentro “Central Banking Series” en la que analizaron, entre otros aspectos, los vínculos profundos entre la política monetaria y el empleo. En la sesión Anna Paulson y Dennis Lockhart. Anna Paulson es Vicepresidenta del Departamento de Investigación del Banco de la Reserva Federal de Chicago, donde supervisa un equipo de economistas que realizan investigaciones sobre finanzas y banca. También se ha desempeñado como Vicepresidenta en el Grupo de Mercados Financieros de la Fed de Chicago y como Economista Financiera Senior en su Departamento de Investigación. Antes de unirse a la Reserva Federal de Chicago en 2001, fue profesora asistente en la Kellogg School of Management de la Northwestern University. De 2009 a 2010, se desempeñó como becaria en el Consorcio sobre Sistemas Financieros y Pobreza. Paulson es un economista estadounidense cuya investigación se centra en cómo los hogares afrontan el riesgo y los mercados financieros incompletos. Su investigación actual incluye estudios sobre la relación entre las instituciones y el desarrollo financiero, y la dinámica del espíritu empresarial. Además de su puesto en la Fed, Paulson se ha desempeñado como editora de economía de Economic Perspectives y como miembro de la junta editorial de The Journal of Consumer Education. Dennis Lockhart es ex presidente y director ejecutivo del Banco de la Reserva Federal de Atlanta, desde el 1 de marzo de 2007 hasta el 28 de febrero de 2017. Lockhart es actualmente catedrático emérito en la Escuela de Asuntos Internacionales Nunn en Georgia Tech. También forma parte de varios consejos de administración con y sin ánimo de lucro. Su carrera ha comprendido la banca, la inversión privada y la docencia en las universidades de Georgetown y Johns Hopkins.