Carlos Pérez Soto. Institucionalización del saber

“¿Domina en la ciencia algo distinto a un mero deseo de saber de parte del hombre? Así es de Hecho. Algo distinto impera. Peroesto distinto se nos ocultará mientras sigamos apegados a lasconcepciones habituales sobre la ciencia.” (Martín Heidegger) “ Desde luego hay una diferencia radical entre la manera en que loscientíficos operan y las certezas lógicas que pueden ofrecer. A pesar que no pueden ofrecer certeza alguna, operan como si las tuvieran.” (…)“Pregúntenle a un físico relativista de qué está seguro, a un físico cuánticode qué está seguro, y dirán que nada, dirán que estas son sólo teorías, sonlas mejores teorías que tenemos, pero nada definitivo ” 2 . (Carlos Pérez Soto)En la alienación científica sucede que se le atribuye el desarrollo Técnico yTecnológico principalmente a las ciencias, se cree que son estas las que han permitidollegar a tener aparatos como la Televisión, la radio, los computadores, la estufa, el lápiz,etc, etc. Es entonces cuando se hace preciso diferenciar entre el desarrollo de lasciencias, y el desarrollo Técnico/Tecnológico. Es cierto que ha habido grandes avancesen la historia de la humanidad que se han realizado en nombre de la ciencia, o ennombre del capitalismo, pero que no implican para nada que hayan surgido gracias a laciencia o el capitalismo. Es necesario considerar que el hombre de por si es un ser quecrea, que transforma la naturaleza, a la vez que se transforma a si mismo. “ Lo único que pueden hacer los animales es utilizar la naturaleza exterior y modificarla por el merohecho de su presencia en ella. El hombre, en cambio, modifica la naturaleza y la obligaasí a servirle, la domina ” 3 . Desde miles y miles de años el hombre ha venidotransformando su entrono, creando las cosas mas maravillosas que ha imaginado. Desdeel periodo Paleolítico donde el hombre dormía en cuevas, y solo se alimentaba de lo quela naturaleza le ofrecía, a la revolución Neolítica donde el hombre intervinodirectamente en la naturaleza para conocer la agricultura, domesticar los animalessalvajes, crear maquinarias, crear la escritura, y muchos otros avancestécnico/tecnológicos que se realizaron en nombre de la humanidad. Es necesarioentender que mientras más se le atribuya a la ciencia lo que por derecho le correspondea la humanidad como conjunto, más grande será el control sobre todos y cada uno denosotros, mientras más alimentemos a la ciencia, estará más cerca de convertirse en elnuevo dios de la sociedad moderna. Como no podemos demostrar la objetividad es que la ciencia y toda su pretensiónde saber invento la ideología de su ideología, el Método. Nos hemos referido a este punto en la respuesta anterior, pero volvamos a retomar el tema, pero esta vez bajo elinterés de nuestra pregunta, me refiero desde la metáfora espacial desde donde se derivael método. Para esto nos es útil señalar cual es el origen de la palabra método, cual es suetimología: Método proviene del griego Meta – Odos , y esto significa “a lo largo delcamino”. La modernidad es la única cultura en la historia de la humanidad que ve elsaber como un camino. En el discurso científico siempre se habla de “acercarse a laverdad”, “alcanzar la verdad”, o “develar la verdad”, y precisamente el métodocientífico se plantea como un conjunto de reglas a lo largo del camino del saber, unconjunto de reglas que nos guían a la verdad, que iluminan nuestro camino delconocimiento. Ahora se dice que para que el saber sea saber debe ser saber objetivo, pero sucede que el método científico toma por obvio que el saber objetivo es posible, esuna certeza. Sin embargo éste fue el punto criticamos anteriormente al señalar que no es posible demostrar la objetividad, y que la unica objetivad es la intersubjetividad. Peroentonces profundicemos más en el método para poder entender que pretenden platear los científicos y si esto es valido: Según el discurso científico el método seria una lógicade descubrimiento, serviría para descubrir cosas, en el sentido de que el método permitiría acercarnos a la verdad, y la verdad seria aquello que uno no conoce… PERO,¿cómo puedo saber si me estoy acercando a algo que no conozco?, No, no puedo, esabsurdo. En este punto la ciencia plantea el argumento tecnológico.El argumento tecnológico nos dice que la eficacia de las tecnologías serviría parademostrar la verdad de la teoría, si funciona es cierto. O dicho de otra manera, probamos las teorías a través de su eficacia empírica. En realidad sucede que uno le creemás al que posee la eficacia, este es el indicador. Sin embargo esto no es cierto, laeficacia de las tecnologías no demuestra la teoría, de hecho esto es una falacia delconsecuente en el plano lógico. Lo que se pretende es afirmar el antecedente a través delconsecuente. Digo demostrar en el sentido que se pretende presentar la teoría comoUniversal y necesaria, y sucede que este argumento no es más que probable, y esto salede la lógica formal. 1) Si las Teorías son Verdaderas ? Las Tecnologías son Eficaces 2) Las Tecnologías son Eficaces _____________________________________________________ X) Falacia del Consecuente: Entonces las teorías son verdaderas. *) Esto es probable, No demostrableLo que estamos criticando es la pretensión ideológica, no la eficacia tecnológica.Sucede que si se piensa bajo ciertos supuestos, se llega a ciertas conclusiones; Aquí el problema cae en dar por obvio que es posible alcanzar la verdad objetiva mediante elconocimiento empírico, un problema que a la sociedad en su conjunto le ha costadomuy caro, y nos sigue costando caro. Además de estar maldecidos al pensar bajo unalógica defectuosa, la lógica de la modernidad, y luchar contra esta resulta difícil cuandoesta instalada en el sentido común.