GASTON BACHELARD Y EL MUNDO DE LOS NO-A

Nuevamente el gran profesor Juan Gonzalo Moreno. Siempre se ha dicho que las dos columnas fundamentales del pensamiento de Occidente son la Biblia y el pensamiento de Euclides, o sea la fe y la razón. Los dos textos más editados en toda la historia de la humanidad. El fundamento de nuestro pensamiento. La racionalidad demostrativa a partir de unos axiomas que se dan por evidentes. Una verdad incontrovertible que empezó a ser cuestionada junto con esa otra gran Verdad revelada. Con la ilustración, con Spinoza, se pone en cuestión la veracidad de los textos bíblicos... También le llega la hora a la geometría, a esa verdad incontrovertible. Una conmoción tremenda en el pensamiento matemático y no solo matemático, una crisis tremenda porque eso se daba por una verdad absolutamente evidente. Los cinco postulados de Euclides eran intocables, tan intocables como para el creyente la revelación que aparece en la Biblia, en los textos bíblicos. Y eso va a causar una gran crisis. Se rompe un sentido común. Se dice que el pensamiento posmoderno nace de ahí. Se hablaba de la geometría de Riezmann como de un ente monstruoso... hasta que apareció a Einstein y la utilizo para su teoría de la relatividad, cuando se creía que las geometrías no euclidianas eran un asunto meramente matemático... La Santísima Trinidad del pensamiento clásico, la geometria euclidiana, la lógica de aristóteles, y la física de newton, esos tres pilares que forman el pensamiento clásico, que están absolutamente inblicados, que dependen unos de otros, que forman la ciencia clásica. Juan Gonzalo nos habla de dos filósofos que van a desafiar la filosofía y la lógica de aristóteles. La logica aristotelica sobrevivió hasta Kant. Para Kant la geometría es la geometria euclidiana, la lógica es la lógica aristotélica, y la física es la fisica newtoniana. El fue quien supo sacar las consecuencias de estos pensadores con su pregunta sobre cómo es posible el conocimiento universal y necesario para un hombre contingente, falible y mortal. Tipos como Deleuze y Serres van a desafiar estos presupuestos. Deleuze va a desafiar la logica aristotelica, apoyado en los estoicos redescubiertos recientemente, con su lógica más allá de la lógica proposicional. Y Michel Serres la fisica newtoniana, recurriendo a Lucrecio y a su De rerum natura, que es la base de la física no aristotélica hoy predominante. Ambos desafian las reglas del entendimiento que deben seguirse para pensar acertadamente, esas reglas aplicables a cualquier tipo de objetos sin ninguna consideración del objeto, como la matemática pura, la lógica pura, aplicadas sustrayendo todo aquello que constituye la especificidad del objeto, quitando al objeto cualquier tipo de nota que los caracteriza, quedándose con el objeto en general, pues la física de Aristóteles es la física del objeto cualquiera. Aristóteles establece las reglas básicas para todo aquel que quiera pensar, silogismos entre conceptos, la logica predicativa del sujeto y predicado. Sujeto, cópula y predicado. Conocer es decir algo de algo. La lógica del sentido común. Como decía Kant, la lógica no puede dar ni un paso adelante, ni un paso atrás, nació completa, eterna. Cuestionar esto es un golpe tremendo. Al sentido común. Lo hicieron avanzar cuando se pensaba que no se podría avanzar más... Hay que recordar el fundamento radical del basamiento de la lógica de Aristóteles, las famosas leyes lógicas: la Ley de Identidad, A es igual a A... la Ley de no contradicción, A no es no A, y la ley del tercero excluido... Ese es el fundamento de la logica aristotelica. Un fundamento que ha sido discutido durante milenios, cuando viene la pregunta fundamental ¿esas leyes son Lógicas u Ontológicas? Un objeto que deroga los principios de la localización euclidiana, o un objeto que deroga los principios de la permanencia sustancial... el objeto de la epistemología clásica era el relativo a una clase particular de objeto localizable en el espacio y que es sustancialmente idéntico a sí mismo a través del tiempo. Como por ejemplo lo es para la mecánica newtoniana la bola que se dispara con el cañón, un objeto que se puede localizar especialmente en su transcurso y que conserva una unidad sustancial a través del tiempo. O como los planetas girando eternamente, que tienen una localización en el espacio, y por otro lado tienen una localización en el tiempo. No hay ningún misterio. El objeto cualquiera era una clase particular de objeto. Las condiciones eran condiciones suficientes pero no tienen porqué ser necesarias. Dicho de otra forma la organización clásica era perfecta dentro del conocimiento común, el conocimiento científico clásico, el racionalismo kantiano... Hasta que aparece una lógica no aristotelica, una física no newtoniana, y obviamente una geometria no euclidiana. Como la indeterminación de Heisenberg, que no cabe dentro de la fisica newtoniana. El problema fundamental: ¿esas leyes son Lógicas u Ontológicas? ¿esas leyes son leyes de los signos o de las cosas? La Ley de Identidad, A es igual a A ¿es simplemente una ley de signos o es una ley de las cosas? ¿un objeto es siempre igual a sí mismo? ¿es una ley de lo real? ¿las cosas están determinadas a ser siempre idénticas a si mismas? ¿en el mundo real no puede haber contradicciones que no están permitidas en el mundo de la representación semiologica? ? En lo real ¿no se puede aseverar una cosa y la contraria? Evidentemente los logicos dicen que son leyes puramente lógicas... La lógica no puede seguir siendo la de ese sentido común, debe reintegrar las cosas, los objetos, en el movimiento del fenómeno. El dominio del Devenir. La lógica del objeto dinamizado. Así habrá tantas lógicas como objetos dinamizados, pluralismo, lógica de lo viviente. Todo lo que tiene existencia como cosa o lo que llamamos cosa es el corte de un flujo. La cristalizacion de un flujo. Frente a ese mundo donde no sucede nada, dónde no puede haber una novedad de ningún tipo, a no ser que sea una catástrofe divina, donde nada nuevo hay en el mundo porque todo es repetitivo, donde no se da razón de lo que nace, de la novedad, de la creación...(el mundo repetitivo de los conservadores, de las leyes naturales, donde nadie puede salirse de los goznes... los hombres se casan con las mujeres, las mujeres con los hombres, forman familias..., y el que hace algo diferente va contra natura, porque eso no se puede, eso es imposible, eso está diseñado así de antemano...) Estos filósofos con otra lógica diferente se van a preguntar precisamente por eso, por la novedad, por la creación, por el nacimiento de las cosas... Por el Devenir. Estos filósofos que desafían la logica aristotelica no solo plantean lógicas diferentes, sino posibles formas de vida distintas.