Conferencias Magistrales Fundación Rafael del Pino

El 17 de noviembre de 2016, la Fundación Rafael del Pino organizó la conferencia magistral de Juergen B. Donges, catedrático emérito de la Universidad de Colonia, sobre la realidad de la Unión Europea tras el voto favorable al Brexit en el Reino Unido. Esto supondrá para Alemania la pérdida de un aliado en la defensa de la economía, ya que aunque los británicos nunca han sido un motor del proceso europeo, siempre han procurado frenar las tentaciones intervencionistas y proteccionistas. ¿Cuáles pueden ser las consecuencias del Brexit? Los economistas no lo sabemos, señaló Donges, porque no tenemos ejemplos históricos al respecto y porque ha transcurrido poco tiempo. Los organismos internacionales hablan de desaceleración y de que, si hay un impacto adverso, éste será asimétrico. También pensamos que las empresas y los bancos se vendrán al continente, y posiblemente se queden en Londres. Lo que nos afectará más son las condiciones en las que se produzca el divorcio. La Unión Europea no puede aceptar restricciones a la libre circulación de personas. Además, en muchos estados miembros, la mayoría de la población está a favor del divorcio. En este contexto, Donges considera que el escenario más probable será llegar a un acuerdo de libre comercio. Para Donges, en todo esto hay una parte positiva, que es el desenmascarar el autoengaño de la UE, que se manifiesta en cinco ideas: creer que el proyecto de integración europea es algo irreversible; creer que una unión política se puede decretar y configurar desde arriba, sin contar con los ciudadanos; pensar que si tenemos una moneda única, tendremos un proyecto de concordia y bienestar para toda la eurozona; pensar que el mercado único solo puede funcionar si se extiende toda una red de directivas armonizadoras desde arriba y pensar que la economía funciona a golpe de voluntarismos políticos. Nada de esto es verdad. No existe un pueblo europeo, ni una conciencia de tal. Las divisiones dentro de la UE son enormes, sobre todo en la eurozona. El euro no es un área monetaria óptima. Los ciudadanos perciben que la UE se inmiscuye en sus asuntos. El Brexit nos obliga a reflexionar sobre estos asuntos. En este contexto, y para salvar la UE, Donges considera necesario acabar con el autoengaño y hacer labor de pedagogía, acabar con la rutina de los estados miembros de infringir las normas comunitarias, conservar el mercado único europeo y el acuerdo de Schengen, hay que aplicar el principio de subsidiaridad con más rigor, dentro de la eurozona hay que cuidar la línea de separación entre la política monetaria y la fiscal, hay que ser muy cauteloso respecto a posibles nuevas ampliaciones y hay que fortalecer los factores de crecimiento mediante políticas de oferta y mediante el impulso a la educación.

Carlos Barrabés clausuró la Global Entrepreneurship Week Spain 2016, que se celebró en la Fundación Rafael del Pino el 14 de noviembre de 2016. En su intervención se preguntó si emprender es lo que hay que hacer, sobre todo porque hay una parte de la sociedad que no parece ver los beneficios de los cambios que están generando las start-ups tecnológicas. Según explicó, el ecosistema emprendedor es transformador y, por ello, su acción es tremendamente disruptiva, lo que crea grandes brechas. En su opinión, ha habido tanto emprendedor que hemos tocado la médula del sistema. El problema que tiene esto es los avances que los emprendedores tecnológicos están provocando están viniendo acompañados de desigualdades crecientes, de inestabilidad y de problemas de sostenibilidad. La creación de la red de emprendedores mundiales no es ajena a ellos porque esos emprendedores están creando una economía basada en nuevas formas de trabajo, más inseguras, y en nuevos modos de vivir. Ese mundo, además, es un mundo en el que el que tiene talento, o mucho dinero, es el que cuenta con más oportunidades. Es un cambio de élites que tiene consecuencias. Por tanto, estamos en un momento en el que no se puede mirar a otra parte, pero en el que hay que entender que la tecnología es muy importante. Pero es un mundo que, probablemente, la mayoría no quiera. Por ello, tiene que triunfar también el resto de la gente. Este nuevo mundo solo puede entenderse si todas las personas tienen acceso, si el movimiento de los emprendedores es inclusivo. Para ello, hoy se cuenta con tres ventajas: que somos conscientes de todo ello, que tenemos la capacidad de medir lo que pasa y que la gran mayoría del talento está yendo al emprendimiento social.

Innovatiors Under 35 Spain. Community Stories and Winners Announcement. El acto se realizó en la Fundación Rafael del Pino el 2 de noviembre de 2016. Para más información pueden consultar nuestra web o nuestro canal de youtube si desean visualizar el evento.

El pasado 27 de octubre la Fundación Rafael del Pino acogió la sexta edición del programa “Innovadores menores de 35”, que organiza la MIT Technology Review, en el que se dan a conocer los proyectos de los diez innovadores jóvenes españoles con más proyección de futuro. Pau García-Milà, fundador de IdeaFoster, destacó que es muy importante para los innovadores ser rápido. En este sentido recordó que grandes empresas del pasado, como Nokia o Motorola, hoy están casi muertas porque las innovaciones se producen a una velocidad que supera a sus esquemas de realización de proyectos.

El pasado 27 de octubre de 2016, la Fundación Rafael del Pino acogió la sexta edición del programa “Innovadores menores de 35”, que organiza la MIT Technology Review, en el que se dan a conocer los proyectos de los diez innovadores jóvenes españoles con más proyección de futuro. En el acto intervino Ron Evans, tecnólogo en The Hybrid Group, quien hizo una demostración práctica del poder del juego en el desarrollo de la tecnología.

El 16 de septiembre, la Fundación Rafael del Pino organizó la conferencia “Tiempo, espacio y el futuro del pasado: los horizontes de la Historia”, pronunciada por David Armitage, Lloyd C. Blankfein Professor of History de la Universidad de Harvard. En su conferencia, David Armitage hizo un llamamiento a los historiadores y a todo aquel interesado en el papel de la Historia en la sociedad contemporánea debido a la necesidad de recuperar y revitalizar esta rama del saber como instrumento de conocimiento y herramienta para el mejor desarrollo de la humanidad. Armitage señaló que las humanidades están en crisis en todo el mundo debido a que las perspectivas de empleo que ofrece la ciencia son mucho mejores y al recorte constante de recursos que han experimentado las facultades de humanidades. El resultado es una caída del 50% del número de estudiantes matriculados en ellas en Estados Unidos en los últimos años. La Historia, sin embargo, es un instrumento muy útil de análisis a largo plazo para los políticos, activistas, empresarios, etc. Este enfoque en el largo plazo puede servir para extraer analogías y hacer prospecciones plausibles que con contribuyan a que la sociedad anticipe y gestiones mejor los desafíos del futuro. Y es que la Historia despliega el análisis del pasado en el presente para orientar sobre el futuro y los posibles caminos que se abren en él. Armitage, incluso, afirmó que el presidente de Estados Unidos necesita un consejo de asesores en Historia para iluminar los desafíos y las decisiones actuales. En este sentido, relató que el presidente Kennedy tenía junto a su cama una historia de la Primera Guerra Mundial, con el fin de no repetir los errores de información que condujeron a la misma, que le inspiró en la gestión de la crisis de los misiles cubanos. Kennedy quiso en todo momento que la Unión Soviética estuviera informada de todo con el fin de evitar la catástrofe, y lo consiguió. Los historiadores han podido tener parte de la culpa de la pérdida de peso de su disciplina, pero también en parte por la presión de otros grupos, en especial de los economistas, a la hora de aconsejar. Los historiadores, entiende Armitage, necesitan ampliar su campo en el tiempo y en el espacio, volver a narrativas trasnacionales en busca de denominadores comunes, y a narrativas transtemporales que permitan realizar conexiones a lo largo del tiempo. En este sentido, el discurso histórico debe superar los estados nacionales y sus limitaciones para tener una visión más amplia de los acontecimientos y de las grandes tendencias de fondo.

La Fundación Rafael del Pino organizó el 14 de septiembre de 2016 la conferencia magistral “España amenazada. De cómo evitamos el rescate y la economía recuperó el crecimiento”, en la que intervinieron el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y el ministro de Economía, Luis de Guindos. Según Guindos, 2012 fue el año más complicado de nuestra historia reciente, debido a la grave crisis económica y financiera que asolaba nuestro país y que amenazaba, incluso, con llegar a romper el euro. Sin embargo, el rescate del sistema bancario fue el muro de contención que evitó que la economía española tuviera que ser rescatada en su conjunto. En este sentido, lo más importante fue la estrategia seguida por el Gobierno, ya que España estaba cercada por la desconfianza internacional y los ataques constantes de los mercados, con el sector financiero en el centro de la diana. Por eso fue muy importante exponerle a los análisis independientes de los organismos internacionales, como la Comisión Europea y el Banco Central Europeo. Gracias a ello, y a la rapidez y contundencia con que se actuó, se evitó el rescate de nuestra economía. De esta difícil experiencia se pueden extraer varias lecciones: es preciso reconocer siempre la realidad con la máxima objetividad, ofrecer salidas más allá del ruido mediático o político, o que un país no puede perder competitividad de forma permanente ni desatender a las burbujas porque se acaba generando una grave crisis económica. Ahora la economía está recuperando la competitividad perdida, gracias sobre todo a la reforma laboral, lo que le permite crecer el doble que la UE y crear medio millón de puestos de trabajo al año. No obstante, para dar la crisis por concluida todavía es preciso recuperar los niveles de renta y empleo previos a la misma. El problema ahora es que la falta de un Gobierno en plenas funciones limita la capacidad de España para afrontar desafíos tan importantes como la debilidad del crecimiento en la UE, el Brexit, la crisis de los refugiados o el auge de los populismos. En opinión de Guindos, si no salimos de esta interinidad, la situación se volverá muy parecida a la de 2012, porque las peores crisis son las que se generan en la política. Por su parte, Mariano Rajoy recordó que España no contó con grandes ayudas ni con la comprensión generalizada dentro y fuera del país, a pesar de la catastrófica situación que se vivía en 2012. Por entonces parecía haber solo dos opciones: el rescate o la salida del euro. El Gobierno, sin embargo, optó por una tercera, las reformas estructurales. Si continúan estas políticas, dijo, España puede crecer a tasas elevadas en los próximos años y crear medio millón de puestos de trabajo anuales. Pero las cosas pueden cambiar si no hay un Gobierno que avance en las reformas estructurales, o si lo que tengamos es un Ejecutivo que busque revertir esas políticas.

La Fundación Rafael del Pino organizó el 14 de septiembre de 2016 la conferencia magistral “España amenazada. De cómo evitamos el rescate y la economía recuperó el crecimiento”, en la que intervinieron el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y el ministro de Economía, Luis de Guindos. Según Guindos, 2012 fue el año más complicado de nuestra historia reciente, debido a la grave crisis económica y financiera que asolaba nuestro país y que amenazaba, incluso, con llegar a romper el euro. Sin embargo, el rescate del sistema bancario fue el muro de contención que evitó que la economía española tuviera que ser rescatada en su conjunto. En este sentido, lo más importante fue la estrategia seguida por el Gobierno, ya que España estaba cercada por la desconfianza internacional y los ataques constantes de los mercados, con el sector financiero en el centro de la diana. Por eso fue muy importante exponerle a los análisis independientes de los organismos internacionales, como la Comisión Europea y el Banco Central Europeo. Gracias a ello, y a la rapidez y contundencia con que se actuó, se evitó el rescate de nuestra economía. De esta difícil experiencia se pueden extraer varias lecciones: es preciso reconocer siempre la realidad con la máxima objetividad, ofrecer salidas más allá del ruido mediático o político, o que un país no puede perder competitividad de forma permanente ni desatender a las burbujas porque se acaba generando una grave crisis económica. Ahora la economía está recuperando la competitividad perdida, gracias sobre todo a la reforma laboral, lo que le permite crecer el doble que la UE y crear medio millón de puestos de trabajo al año. No obstante, para dar la crisis por concluida todavía es preciso recuperar los niveles de renta y empleo previos a la misma. El problema ahora es que la falta de un Gobierno en plenas funciones limita la capacidad de España para afrontar desafíos tan importantes como la debilidad del crecimiento en la UE, el Brexit, la crisis de los refugiados o el auge de los populismos. En opinión de Guindos, si no salimos de esta interinidad, la situación se volverá muy parecida a la de 2012, porque las peores crisis son las que se generan en la política. Por su parte, Mariano Rajoy recordó que España no contó con grandes ayudas ni con la comprensión generalizada dentro y fuera del país, a pesar de la catastrófica situación que se vivía en 2012. Por entonces parecía haber solo dos opciones: el rescate o la salida del euro. El Gobierno, sin embargo, optó por una tercera, las reformas estructurales. Si continúan estas políticas, dijo, España puede crecer a tasas elevadas en los próximos años y crear medio millón de puestos de trabajo anuales. Pero las cosas pueden cambiar si no hay un Gobierno que avance en las reformas estructurales, o si lo que tengamos es un Ejecutivo que busque revertir esas políticas.

El pasado 16 de junio de 2016, la Fundación Rafael del Pino organizó la conferencia de Loukas Tsoukalis, Pierre Keller Visiting Professor en la Harvard Kennedy School, sobre el futuro de la construcción europea. Durante su intervención, Tsoulakis trató de dar respuesta a dos cuestiones: qué está mal con el proyecto europeo y cuáles son los principales desafíos y opciones para el mismo. Lo primero que destacó fue el dramático cambio de actitud hacia la Unión Europea que se ha producido desde principios del siglo XXI, cuando dominaba la euforia por la puesta en marcha del euro, la ampliación de la UE a los países del Este y el proyecto de constitución europea. El entusiasmo de entonces ha sido reemplazado por el pesimismo y por un sentimiento derrotista. ¿Qué es lo que ha ido mal? Fundamentalmente, dos crisis: la del euro y la de los refugiados. La crisis financiera internacional se transformó en una crisis del euro debido al diseño deficiente de la unión monetaria europea, a una pura cuestión de mala suerte porque la primera prueba de fuego para la moneda única fue la crisis financiera internacional, a las divisiones internas y a la aplicación de políticas equivocadas. Todo ello provocó que los países afectados tuvieran que pagar un alto precio en términos de producción, empleo, endeudamiento, divergencia económica y fragmentación política. Por lo que se refiere a la crisis de los refugiados, una cuestión que hay que tener presente es la inestabilidad de los países vecinos de la Unión Europea, muchos de ellos perdedores en el proceso de globalización y con gobiernos corruptos. En ese contexto se produjeron acontecimientos fundamentales como la primavera árabe o el desafío de Rusia a la “pax europea”. Estas dos crisis son crisis enormes y han reducido el apoyo a Europa. Además, se han combinado con una crisis institucional derivada de una expansión continua del proyecto europeo que ha generado un centro débil. Asimismo, esas crisis tienen lugar en un contexto mundial, el de la globalización, que ha creado divisiones entre los ganadores y los perdedores. En este escenario se han confundido las restricciones que impone la globalización con aquellas otras que impone la UE y los gobiernos han aprovechado la situación para convertir al proyecto europeo en cabeza de turco de los problemas creados por ellos o por la globalización. A partir de ahí se ha visto cada vez más a la unión europea como un elemento de división, como algo cada vez más grande, más intrusivo y menos inclusivo, en un contexto de crecimiento económico lento y creciente desigualdad. La realidad que se desprende de todo lo anterior es que Europa lleva dividida mucho tiempo, entre países y dentro de los mismos. El apoyo de los ciudadanos al proyecto europeo se encuentra en niveles históricamente bajos. Sin embargo, temen las consecuencias de la desintegración. Además, sus niveles de confianza en las élites políticas son muy bajos, mientras aumenta el populismo. Por ello, es necesario entender las causas del descontento. La solución al problema europeo pasa por tomar decisiones difíciles y preguntarse cuanta soberanía se comparte y para qué. O plantearse, también, si hay una relación entre competitividad y desigualdad. Incluso, hay que considerar establecer restricciones a la libertad de circulación de los trabajadores. Por lo que se refiere al euro, la moneda única fue un gran error, al menos tal y como se diseñó, pero sería una equivocación aún mayor abandonarlo. Además, hay que resolver el problema del déficit democrático de las instituciones europeas. La cuestión, en última instancia, no es si queremos más o menos Europa. La cuestión es qué Europa queremos.

El pasado 16 de junio de 2016, la Fundación Rafael del Pino organizó la conferencia de Loukas Tsoukalis, Pierre Keller Visiting Professor en la Harvard Kennedy School, sobre el futuro de la construcción europea. Durante su intervención, Tsoulakis trató de dar respuesta a dos cuestiones: qué está mal con el proyecto europeo y cuáles son los principales desafíos y opciones para el mismo. Lo primero que destacó fue el dramático cambio de actitud hacia la Unión Europea que se ha producido desde principios del siglo XXI, cuando dominaba la euforia por la puesta en marcha del euro, la ampliación de la UE a los países del Este y el proyecto de constitución europea. El entusiasmo de entonces ha sido reemplazado por el pesimismo y por un sentimiento derrotista. ¿Qué es lo que ha ido mal? Fundamentalmente, dos crisis: la del euro y la de los refugiados. La crisis financiera internacional se transformó en una crisis del euro debido al diseño deficiente de la unión monetaria europea, a una pura cuestión de mala suerte porque la primera prueba de fuego para la moneda única fue la crisis financiera internacional, a las divisiones internas y a la aplicación de políticas equivocadas. Todo ello provocó que los países afectados tuvieran que pagar un alto precio en términos de producción, empleo, endeudamiento, divergencia económica y fragmentación política. Por lo que se refiere a la crisis de los refugiados, una cuestión que hay que tener presente es la inestabilidad de los países vecinos de la Unión Europea, muchos de ellos perdedores en el proceso de globalización y con gobiernos corruptos. En ese contexto se produjeron acontecimientos fundamentales como la primavera árabe o el desafío de Rusia a la “pax europea”. Estas dos crisis son crisis enormes y han reducido el apoyo a Europa. Además, se han combinado con una crisis institucional derivada de una expansión continua del proyecto europeo que ha generado un centro débil. Asimismo, esas crisis tienen lugar en un contexto mundial, el de la globalización, que ha creado divisiones entre los ganadores y los perdedores. En este escenario se han confundido las restricciones que impone la globalización con aquellas otras que impone la UE y los gobiernos han aprovechado la situación para convertir al proyecto europeo en cabeza de turco de los problemas creados por ellos o por la globalización. A partir de ahí se ha visto cada vez más a la unión europea como un elemento de división, como algo cada vez más grande, más intrusivo y menos inclusivo, en un contexto de crecimiento económico lento y creciente desigualdad. La realidad que se desprende de todo lo anterior es que Europa lleva dividida mucho tiempo, entre países y dentro de los mismos. El apoyo de los ciudadanos al proyecto europeo se encuentra en niveles históricamente bajos. Sin embargo, temen las consecuencias de la desintegración. Además, sus niveles de confianza en las élites políticas son muy bajos, mientras aumenta el populismo. Por ello, es necesario entender las causas del descontento. La solución al problema europeo pasa por tomar decisiones difíciles y preguntarse cuanta soberanía se comparte y para qué. O plantearse, también, si hay una relación entre competitividad y desigualdad. Incluso, hay que considerar establecer restricciones a la libertad de circulación de los trabajadores. Por lo que se refiere al euro, la moneda única fue un gran error, al menos tal y como se diseñó, pero sería una equivocación aún mayor abandonarlo. Además, hay que resolver el problema del déficit democrático de las instituciones europeas. La cuestión, en última instancia, no es si queremos más o menos Europa. La cuestión es qué Europa queremos.

El pasado 9 de junio de 2016 se celebró la conferencia de Josep Nye, organizada por la Fundación Rafael del Pino. En ella, Nye, profesor de gobierno de la Kennedy School de la Universidad de Harvard, pasó revista a la situación actual de Estados Unidos. Nye señalo que, si se escucha a Donald Trump, parece que Estados Unidos está en declive. ¿Lo está realmente? En la historia de Estados Unidos se pueden encontrar referencias de la preocupación por ese supuesto declive desde el siglo XVII. También aparece en los padres fundadores, por poner otro ejemplo. Sin embargo, si se observa la trayectoria del país, la realidad es que éste se convirtió en el mayor poder económico del mundo desde principios del siglo XX. A partir de ese momento, Estados Unidos empezó a cambiar su forma de entender las relaciones exteriores. El presidente Woodrow Wilson, durante la Primera Guerra Mundial, rompió el aislacionismo y envió tropas a combatir en Europa. Desde entonces empezó a concebir la seguridad global con Estados Unidos en el centro del equilibrio global de poder. Después de la Segunda Guerra Mundial se produjo un nuevo salto en esta trayectoria, pues Estados Unidos pasó a tener tropas fuera del país de forma permanente. En esos momentos, el Reino Unido era demasiado débil para seguir ejerciendo ese papel, como hizo en el pasado. El Plan Marshall, la creación de la OTAN, el Tratado de Defensa con Japón o la participación en la guerra de Corea son ejemplos de que Estados Unidos se había convertido en una potencia global. A pesar de ello, el sentimiento de declive siguió presente en la sociedad estadounidense. En los 60, porque la Unión Soviética lanzó el Sputnik; en los 80, por el éxito industrial de Japón; durante la Gran Recesión, porque China estimulaba su economía y conseguía crecer al 10% anual. Pero de lo que habla toda esta historia no es del declive estadounidense, sino de la psicología de la sociedad norteamericana. La perspectiva del declive, sin embargo, es equivocada. En primer lugar, Estados Unidos es el tercer país más poblado del mundo, después de China e India, y la única nación desarrollada que no tiene problemas demográficos porque está abierta a la inmigración. El país, además, está viviendo una revolución energética, gracias a las nuevas tecnologías de extracción de gas y petróleo que le permiten ser autosuficiente. De la misma forma, EEUU es el epicentro de la revolución tecnológica que está teniendo lugar, una revolución que está incrementando la productividad. Los hechos, por tanto, no avalan esa percepción. Lo que sucede, en realidad, tiene más que ver con la psicología de la sociedad estadounidense, manifestada en dos aspectos. En primer lugar, hay una reacción a la globalización, como en otros países, que se combina con las pérdidas de empleo provocadas por la Gran Recesión, con el aumento de las desigualdades y con los efectos del cambio tecnológico. En segundo término, hay una historia de quejas sobre la inmigración tan larga como la de la inmigración misma, a pesar de que la llegada de más personas es, y ha sido, fuente importante de crecimiento económico. Trump apela a esa psicología de los norteamericanos cuando habla de construir un muro entre EEUU y México y que la paguen ellos. Pero el papel de Estados Unidos como potencia global no va a cambiar. Lo más probable es que Hillary Clinton sea elegida presidenta del país y con ella habrá una política exterior continuista con lo que ha sido la misma a lo largo del siglo XX.

El pasado 9 de junio de 2016 se celebró la conferencia de Josep Nye, organizada por la Fundación Rafael del Pino. En ella, Nye, profesor de gobierno de la Kennedy School de la Universidad de Harvard, pasó revista a la situación actual de Estados Unidos. Nye señalo que, si se escucha a Donald Trump, parece que Estados Unidos está en declive. ¿Lo está realmente? En la historia de Estados Unidos se pueden encontrar referencias de la preocupación por ese supuesto declive desde el siglo XVII. También aparece en los padres fundadores, por poner otro ejemplo. Sin embargo, si se observa la trayectoria del país, la realidad es que éste se convirtió en el mayor poder económico del mundo desde principios del siglo XX. A partir de ese momento, Estados Unidos empezó a cambiar su forma de entender las relaciones exteriores. El presidente Woodrow Wilson, durante la Primera Guerra Mundial, rompió el aislacionismo y envió tropas a combatir en Europa. Desde entonces empezó a concebir la seguridad global con Estados Unidos en el centro del equilibrio global de poder. Después de la Segunda Guerra Mundial se produjo un nuevo salto en esta trayectoria, pues Estados Unidos pasó a tener tropas fuera del país de forma permanente. En esos momentos, el Reino Unido era demasiado débil para seguir ejerciendo ese papel, como hizo en el pasado. El Plan Marshall, la creación de la OTAN, el Tratado de Defensa con Japón o la participación en la guerra de Corea son ejemplos de que Estados Unidos se había convertido en una potencia global. A pesar de ello, el sentimiento de declive siguió presente en la sociedad estadounidense. En los 60, porque la Unión Soviética lanzó el Sputnik; en los 80, por el éxito industrial de Japón; durante la Gran Recesión, porque China estimulaba su economía y conseguía crecer al 10% anual. Pero de lo que habla toda esta historia no es del declive estadounidense, sino de la psicología de la sociedad norteamericana. La perspectiva del declive, sin embargo, es equivocada. En primer lugar, Estados Unidos es el tercer país más poblado del mundo, después de China e India, y la única nación desarrollada que no tiene problemas demográficos porque está abierta a la inmigración. El país, además, está viviendo una revolución energética, gracias a las nuevas tecnologías de extracción de gas y petróleo que le permiten ser autosuficiente. De la misma forma, EEUU es el epicentro de la revolución tecnológica que está teniendo lugar, una revolución que está incrementando la productividad. Los hechos, por tanto, no avalan esa percepción. Lo que sucede, en realidad, tiene más que ver con la psicología de la sociedad estadounidense, manifestada en dos aspectos. En primer lugar, hay una reacción a la globalización, como en otros países, que se combina con las pérdidas de empleo provocadas por la Gran Recesión, con el aumento de las desigualdades y con los efectos del cambio tecnológico. En segundo término, hay una historia de quejas sobre la inmigración tan larga como la de la inmigración misma, a pesar de que la llegada de más personas es, y ha sido, fuente importante de crecimiento económico. Trump apela a esa psicología de los norteamericanos cuando habla de construir un muro entre EEUU y México y que la paguen ellos. Pero el papel de Estados Unidos como potencia global no va a cambiar. Lo más probable es que Hillary Clinton sea elegida presidenta del país y con ella habrá una política exterior continuista con lo que ha sido la misma a lo largo del siglo XX.

Juan Suarez, director de producto y adjunto a la presidencia de Aristocrazy, la empresa de joyería de diseño propiedad del Grupo Suárez, señaló que la idea de su creación surgió hace tres años y medio. Con ello pretendían hacer algo nuevo en el mundo de la joyería, productos con un precio menor con los que pudieran llegar a un público más amplio. La empresa se planteó desde cero y la intención, desde el primer momento, fue hacer una marca nueva con valores nuevos. Para ello, entendieron que la venta de joyas se tenía que desprogramar de los calendarios que llevan a su adquisición, como bodas, cumpleaños, etc., y convertirlo en algo diferente. Para ello, metieron el ecosistema de la moda en la joyería, para concebir sus productos como elementos que forman parte de esa moda. Para sacar adelante la idea, además, abrieron tiendas con una nueva imagen, distinta a la de las joyerías Suárez, basada en una estética vintage. Este movimiento vino acompañado de una campaña de comunicación disruptiva para dar a conocer la firma. Los valores por los que apuesta la empresa son honestidad, identidad, creatividad, ambición y exigencia. La imagen que quieren proyectar con Aristocrazy es que, por un lado, son aristocracia, entendida como la herencia derivada de su pertenencia al Grupo Suárez, pero por otro lado que son crazy, esto es, creativos. A partir de esta declaración de principios, la marca se construye sobre innovación, creatividad y excelencia, basándose en tres elementos: profundizar en valor y experiencia de marca, enriquecer la experiencia en el punto de venta y conectar al máximo con el estilo de vida de la generación actual y del cliente.

Jaime Garrastazu, cofundador de Pompeii, la tienda online de zapatillas ‘made in Spain’ con un toque exclusivo, indicó que emprender es una historia de sacrificio, trabajo y esfuerzo, no necesariamente de genios. Durante su intervención explicó que la decisión que llevó a los fundadores a emprender fue que la universidad y la vida laboral posterior no les llenaban, con lo que decidieron hacer algo y optaron por hacer zapatillas. Empezaron el negocio con una aportación de cada uno de los cinco socios fundadores de 3.600 euros. Con esos 18.000 euros solo podían hacer 349 pares de zapatillas, porque primero tuvieron que invertir en hacer una horma y un molde, lo que consumió la mitad del capital. El resto se invirtió en las zapatillas. A partir de ahí, el primer año consiguieron producir 20.000 unidades y facturar algo más de medio millón de euros. Desde el primer momento tuvieron claro que había que montar la base para que el negocio fuera escalable, esto es, pudiera crecer, porque su visión como compañía es conectar con todos los ‘milenials’ del mundo y para ello no pueden hacer lo mismo que la competencia. La compañía ha conseguido crecer gracias a cuatro factores: el producto; carecer de dinero y recursos y no saber hacer las cosas, lo que consideran que es una ventaja; tener una limitación real y tangible, como un conjunto limitado de pares de zapatillas numerados, y obsesionarse por crear una marca. Para empezar a comercializar sus productos convocaban a la gente a través de las redes sociales para que acudieran a tiendas ‘pop up’ (tiendas efímeras) a comprar sus productos. Viendo la expectación que suscitaban sus convocatorias decidieron llevar la empresa al mundo online. La clave de su éxito, indica Jaime, fue generar una marca, en vez de crear un producto.

El 19 de mayo de 2016, la Fundación Rafael del Pino organizó la conferencia de Juergen B. Donges, catedrático emérito de la Universidad de Colonia, en la que analizó los principales problemas de la economía europea. Según dijo, la solución a los mismos se ve afectada por tres tipos de confusiones: la idea de que está condenada a un largo periodo de estancamiento; la idea, defendida por el presidente del BCE, Mario Draghi, de que corre el peligro de verse inmersa en una espiral deflacionaria y la idea de que hay que poner fin a las políticas de consolidación fiscal. Pues bien, estas afirmaciones son infundadas y provocan que las políticas que se derivan de ellas estén equivocadas. Actualmente, el crecimiento económico en la Unión Europea es bajo. Cuando se produce una situación como ésta cunde el pesimismo y en seguida viene a la mente el recuerdo de la Gran Depresión, cuando se acuñó la expresión de estancamiento secular. Esto se repite ahora porque se dice que no hay suficientes posibilidades de inversión privada en una población que envejece y se reduce. La conclusión que se extrae de este diagnóstico es que hay que hacer poner en marcha políticas de gasto público. El problema de este enfoque es que solo se centra en el lado de la demanda, cuando en el lado de la oferta están los empresarios, los trabajadores, los estudiantes, los innovadores. Y desde esta perspectiva hay que tener en cuenta que la revolución digital, combinada con la creación de un mercado único digital, va a suponer un impulso enorme a la productividad y al crecimiento económico. Va a cambiar todo el sistema productivo, a mejor. En esta situación carece de sentido hablar de estancamiento. No obstante, para que ese impulso se produzca es necesario que se den tres condiciones institucionales: que no se produzca la salida del Reino Unido de la Unión Europea, que las negociaciones sobre el Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones (TTIP) concluyan con éxito y que se mantenga el mercado único europeo para lo que es preciso conservar Schengen. Por lo que se refiere a la deflación, una tasa de inflación baja pone nervioso al BCE, a pesar de que cuando se produce esa situación no hay distorsiones en los mercados ni se expropia el poder adquisitivo de los ciudadanos. Y se pone nervioso porque teme que se pueda desencadenar un proceso deflacionista. Ahora bien, en un escenario deflacionista el consumo se retraería, y sin embargo estamos viendo que es el mayor motor de la recuperación europea. La inversión empresarial tampoco decrece y el paro no sube, sino que baja y, además, se crean nuevos empleos, todo lo cual impulsa la demanda interna. Teniendo en cuenta todo ello, resulta que no eran necesarias políticas monetarias ultra expansivas. Estas políticas no son efectivas, como muestra el caso de Japón, porque lo que se necesita en la Unión Europea son reformas estructurales. Además, generan efectos perversos sobre el endeudamiento público, financian empresas que no tienen viabilidad futura, crean burbujas inmobiliarias, deterioran la rentabilidad de los sectores bancario y asegurador y están provocando guerras de divisas. Por ello, los tipos de interés no deberían ser próximos a cero sino estar en el entorno del 2,5%. Por lo que se refiere a la consolidación fiscal, los argumentos principales que se emplean contra ella son dos. El primero, que muchos países están en situación de emergencia como consecuencia de la crisis de los refugiados. Este gasto, sin embargo, es perfectamente asumible. El segundo es la creencia en la virtud del déficit para impulsar la actividad económica, olvidándose de que en una economía abierta los multiplicadores del gasto público son muy bajos. En este caso, la expansión fiscal se evapora y es un impulso para otras economías. En el caso de España, la falta de rigor fiscal, a causa fundamentalmente de las autonomías, pone en cuestión la credibilidad del país. El abandono de la consolidación fiscal por parte de los países de la UE expone a la zona euro a un serio peligro de implosión. Para evitarlo, es preciso contener el gasto público y aumentar la eficacia en la recaudación tributaria.

El pasado 12 de mayo la Fundación Rafael del Pino organizó la presentación del informe “Global Entrepreneurship Monitor. España 2015”. El acto se inició con las palabras de Pedro Alonso, director de Santander Universidades España, quien se refirió a algunos resultados del informe, como que ya hay más universitarios que prefieren emprender a trabajar para una empresa o para la Administración. También destacó que mejora la percepción del fracaso. A continuación intervino Federico Gutiérrez-Solana, director del Centro Internacional Santander Emprendimiento, quien señaló que la sociedad es más consciente de que la innovación y el emprendimiento son imprescindibles para tener una economía sostenible, productiva y que crezca. Y añadió que es preciso gestionar el conocimiento pensando que es la materia prima del futuro. Por su parte, Ana Fernández-Laviada, directora ejecutiva de GEM España, explicó que el Global Entrepreneurship Monitor es un proyecto a nivel mundial en el que participan países de cinco continentes y en el que España cuenta ya con dieciocho equipos de investigación. Lo que hace el GEM es estudiar el fenómeno emprendedor (los valores, percepciones y aspiraciones de los emprendedores) y el entorno en el que se desarrolla (los obstáculos, los apoyos y las recomendaciones). La parte final del acto fue ocupada por una mesa redonda para analizar el informe. Iñaki Peña, director técnico de GEM España, explicó que, según el informe, el principal obstáculo a la hora de emprender para la mitad de la gente es el miedo al fracaso, sobre todo si no hay una segunda oportunidad. Ese mismo porcentaje es el de gente que piensa que está capacitada para emprender, mientras que tres de cada siete persona dicen conocer gente con la que compartir este tipo de proyectos. Peña también destacó que, en ocho años, el porcentaje de personas que consideran emprender en los próximos tres años ha pasado del 6% al 12% y que la mitad de ellas se animan a intentarlo. También dijo que se ha detectado un aumento del número de personas que se deciden a emprender por necesidad, que la presencia de la mujer va a más poco a poco y que hay una mayor presencia de universitarios entre los emprendedores. Por último, indicó que la mitad de las empresas que se crean se hace con una inversión inferior a 17.000 euros, que en el 70% de los casos el dinero sale del bolsillo del emprendedor y que solo el 30% piensa en innovar y el 20% en exportar. Esto es como consecuencia del entorno. Conchi Gallego, directora de la Red de Empresas Sociales, señaló que en el emprendimiento social el miedo es un poco menor, que como se aprende a emprender es emprendiendo y que hace falta una cantera a partir de la educación en el emprendimiento. También dijo que el emprendimiento es una actitud de vida y que una sociedad que emprende se preocupa de las personas que tiene a su lado, solucionando retos sociales o cambiando el entorno que las rodea. Por último, denunció la falta de fórmulas legales para el emprendimiento social. En este sentido, consideró necesario contar con herramientas e incentivos fiscales a la inversión e ir hacia modelos híbridos de financiación. Para Aurelio Jiménez, director de Desarrollo de la Fundación Incyde, la actitud hacia el fracaso se refiere al entorno, por las deudas que pueda acumular la persona que fracase. Asimismo, señaló que los autónomos también son emprendedores, pero con apoyos distintos a las empresas. Además, advirtió de que hay un desajuste entre las cualificaciones y las necesidades de los proyectos de emprendimiento que tienen más visibilidad, esto es, los tecnológicos, que son más difíciles de montar que una empresa básica. Por último, Miguel Ángel Martínez Vidal, director del Departamento de Metodología y Desarrollo de la Producción Estadística, dijo que el 25% de los proyectos empresariales no llega al primer año de vida, que el 40% no pasa del segundo y que menos de la mitad siguen activos al finalizar el cuarto. También dijo que se están creando algo menos de 300.000 empresas al año y destruyéndose algo más de esa cifra y que se crean mayoritariamente en el sector servicios. Y que las empresas jóvenes que son innovadoras lo son mucho más que las ya consolidadas.

El pasado 28 de abril de 2016, la Fundación Rafael del Pino organizó la conferencia de Jesús Fernández Villaverde, catedrático de Economía en la Universidad de Pensilvania, sobre los retos y oportunidades para la economía española en estos tiempos de incertidumbre. A la economía española le afectan en estos momentos cinco tipos de incertidumbres políticas: la repetición de las elecciones generales, los problemas territoriales, la transformación del sistema de partidos con la aparición de Podemos y Ciudadanos, los problemas políticos de la Unión Europea y las tensiones subyacentes en la economía mundial. Estas incertidumbres han tenido costes importantes para la economía española. Según las estimaciones de Fernández Villaverde, el crecimiento económico se ha desacelerado entre cuatro y siete décimas, la prima de riesgo se ha incrementado hasta los 70 puntos básicos y se han dejado de crear alrededor de 126.000 empleos. La paralización de la vida política española es algo que no ocurre en los países de nuestro entorno, con los que tenemos que equipararnos. Y ese es el problema porque llevamos perdidas cinco legislaturas en lo que se refiere a las reformas estructurales que necesita la economía española para crecer basándose en la productividad, la tecnología y la creación de valor añadido. De hecho, según dijo Fernández Villaverde, llevamos 37 años sin crecimiento de la productividad. Si esta se hubiera incrementado un 2% anual, la renta per cápita española hoy sería el doble de lo que es. En su opinión, por tanto, no podemos perder una nueva legislatura, porque tenemos que afrontar dos grandes retos económicos: el crecimiento de la productividad y la sostenibilidad fiscal. Si no lo hacemos, nuestros problemas serán cada vez mayores, pero esto es algo que los políticos aún no han internalizado. Los presupuestos de 2016 no son sostenibles y lo poco que se ha avanzado en la reducción del déficit público ha sido gracias a un crecimiento económico que ahora se desacelera. Pero por el lado del gasto no queda mucho de donde cortar porque las administraciones públicas españolas gastan por personas menos de lo que lo hacen los países de nuestro entorno. Y la solución a los problemas del déficit no está tampoco en la lucha contra el fraude ni en subir los impuestos a los ricos. Lo que necesita España es un pacto sobre el crecimiento económico, las cuentas públicas, el mercado de trabajo y las reformas estructurales. Sin olvidarse de lo relacionado con el envejecimiento de la sociedad.

Diego Soroa, arquitecto, urbanista, fundador de Cuantics Creatives y Wuzzin y alumno de la Singularity University en 2013, presentó los tres proyectos que llegaron a la final de la edición española de la Global Impact Competition, de entre los que saldrán los dos representantes españoles para la edición de 2016 del curso de la Singularity University. El primer proyecto, liderado por Raúl Torres, es el de la empresa PLD Space, que pretende liberar al hombre de la frontera que supone el espacio. Para ello, él y su equipo han creado una start up con el fin de llevar a 40 kilómetros de altura pequeños satélites y experimentos mediante cohetes reutilizables que utilizan un combustible líquido ideado por ellos. En 2018 lanzarán desde Teruel su primer cohete al espacio. Después viene Labs Land, el proyecto del bilbaíno Pablo Orduño, con el que pretende dar acceso remoto, a través de software libre, a laboratorios dispersos por todo el mundo. El sistema permitiría acceder a distancia a los equipos de laboratorio, con fines educativos y de investigación. Se trata de llevar la economía colaborativa al ámbito de la experimentación con laboratorios. El último proyecto es Exovite, del zaragozano Juan Monzón. Se trata de una escayola disruptiva que acelera la recuperación en cualquier proceso de fractura ósea. Consiste en una cédula impresa en 3D con sensores que miden la masa muscular en todo momento y generan microestimulaciones específicas que aceleran la recuperación.

Pablo de Manuel, ingeniero industrial y abogado, fue alumno de la Singularity University en 2013 y ha sido una de las personas encargadas de seleccionar los proyectos que llegarían a la final de la edición española de la Global Impact Competition de dicha entidad. Según indicó, en España se han analizado 16.000 proyectos innovadores por lo que, a su juicio, en nuestro país deberíamos tener suficiente talento para resolver todos los problemas. En su intervención, De Manuel planteó la siguiente cuestión: ¿cuántas extinciones masivas se han producido en los últimos quinientos millones de años? La respuesta a esta cuestión es cinco, pero De Manuel fue más allá e indicó que antes de la extinción de los dinosaurios se produjo otra que dejó la tierra vacía durante diez millones de años. Con ello, De Manuel quiso llamar la atención sobre lo que está haciendo el ser humano porque, según dijo, está creando la sexta extinción. Es más, las dos próximas generaciones son fundamentales porque o la humanidad hace bien las cosas o bien perecerá intentándolo. En este sentido, los futurólogos estiman que hay un 19% de posibilidades de que el hombre desaparezca antes de 2100. Y también se estima que el ecosistema marino podría colapsar hacia 2048 si continúa aumentando la acidificación de las aguas como consecuencia del calentamiento global. El desafío, por tanto, es cómo conseguir una economía de la abundancia sin acabar con la vida en el planeta, sin vulnerar límites globales fundamentales como los relacionados con el cambio climático, la integridad de la biosfera, la capa de ozono, etc.

El pasado 18 de abril de 2016, tuvo lugar en la Fundación Rafael del Pino la conferencia de Thomas Kriese, vicepresidente de la Singularity University, sobre la solución de los grandes problemas de la humanidad mediante la aplicación de la tecnología, ámbito este en el que, precisamente, viene trabajando la Singularity University desde su creación en 2008 a través de programas intensivos de diez semanas de duración, en el camus de la Nasa en Silicon Valley. La misión de la Singularity University, según explicó Kriese, consiste en educar, inspirar y capacitar a personas con capacidad de liderazgo para aplicar tecnologías exponenciales a la resolución de los grandes problemas de la humanidad. Para ello, piden a los asistentes a sus cursos que piensen en la forma en la que se pueda hacer algo que tenga impacto sobre mil millones de personas mediante tecnologías exponenciales. En concreto, se les pide que reflexionen en la forma de actuar en este sentido sobre cualquiera de las once áreas problemáticas a nivel mundial: la eliminación de la pobreza, la seguridad, el espacio, el acceso al agua, la salud, la resistencia frente a los desastres naturales, la alimentación, la gobernanza, la energía, el medio ambiente y la educación. El método de trabajo consiste en formar grupos de personas para trabajar en la solución de algún problema relacionado con esas áreas. Las herramientas actuales permiten multiplicar por diez el potencial de las personas que trabajan en grupo y emplean esos instrumentos. La finalidad última de esta técnica es capacitar a la gente para que pueda crear start ups viables que utilicen tecnologías exponenciales. Entre las personas que acceden a estos cursos hay una gran diversidad global, de género, de pensamiento y experiencia y de personas con distintos tipos de formación previa, ya sea formación técnica o de otro ámbito. La selección de participantes no se limita solo a ingenieros y científicos, sino que también tiene cabida personas con otros tipos de perfiles. Para acceder a ellos hay dos formas. Los candidatos pueden enviar su solicitud directamente a la Singularity University, o bien pueden participar en las ediciones nacionales de la Global Impact Competition, cuyos ganadores obtienen plaza y una beca.

El pasado 18 de abril de 2016, tuvo lugar en la Fundación Rafael del Pino la conferencia de Thomas Kriese, vicepresidente de la Singularity University, sobre la solución de los grandes problemas de la humanidad mediante la aplicación de la tecnología, ámbito este en el que, precisamente, viene trabajando la Singularity University desde su creación en 2008 a través de programas intensivos de diez semanas de duración, en el camus de la Nasa en Silicon Valley. La misión de la Singularity University, según explicó Kriese, consiste en educar, inspirar y capacitar a personas con capacidad de liderazgo para aplicar tecnologías exponenciales a la resolución de los grandes problemas de la humanidad. Para ello, piden a los asistentes a sus cursos que piensen en la forma en la que se pueda hacer algo que tenga impacto sobre mil millones de personas mediante tecnologías exponenciales. En concreto, se les pide que reflexionen en la forma de actuar en este sentido sobre cualquiera de las once áreas problemáticas a nivel mundial: la eliminación de la pobreza, la seguridad, el espacio, el acceso al agua, la salud, la resistencia frente a los desastres naturales, la alimentación, la gobernanza, la energía, el medio ambiente y la educación. El método de trabajo consiste en formar grupos de personas para trabajar en la solución de algún problema relacionado con esas áreas. Las herramientas actuales permiten multiplicar por diez el potencial de las personas que trabajan en grupo y emplean esos instrumentos. La finalidad última de esta técnica es capacitar a la gente para que pueda crear start ups viables que utilicen tecnologías exponenciales. Entre las personas que acceden a estos cursos hay una gran diversidad global, de género, de pensamiento y experiencia y de personas con distintos tipos de formación previa, ya sea formación técnica o de otro ámbito. La selección de participantes no se limita solo a ingenieros y científicos, sino que también tiene cabida personas con otros tipos de perfiles. Para acceder a ellos hay dos formas. Los candidatos pueden enviar su solicitud directamente a la Singularity University, o bien pueden participar en las ediciones nacionales de la Global Impact Competition, cuyos ganadores obtienen plaza y una beca.

El 6 de abril de 2016, la Fundación Rafael del Pino organizó el diálogo “Jóvenes transformando el mundo”, con motivo de la presentación del libro “Pangea”, que recoge distintas argumentaciones sobre cómo mejorar y transformar nuestra sociedad global elaboradas por siete de los jóvenes más importantes e influyentes en sus ámbitos a nivel mundial. Unas voces que no quieren pertenecer a una generación perdida sino todo lo contrario. El acto contó con la presencia de algunos de los jóvenes más influyentes del mundo, a raíz de sus iniciativas y/o sus acciones: Tomás Álvarez Belón, superviviente del tsunami de Tailandia de 2004 que inspiró la película “Lo imposible”; André Leonardo, fundador de World Tour y creador del movimiento Be Bold; Katia Gómez, fundadora de Educate2envision International; Mohamed Amine Belarbi, fundador y CEO de la revista Gulf Elite, y Pablo González Ruiz de la Torre, fundador de Pangea. Todos ellos destacaron la importancia de inspirar a los demás a emprender. Katia Gómez destacó el espíritu emprendedor no es algo con lo que se nace. Para ella, asumir este papel fue difícil pero también una necesidad. Y lo hizo porque consideró que sus debilidades no debían de impedirle ayudar a otras personas. Y también destacó que, a la hora de emprender, lo importante no es el dinero, sino la perseverancia. Mohamed Amine Belarbi coincidió con esta última apreciación y señaló que lo que hace falta para emprender es una actitud, pero también ser consciente de que llegar a ser la mejor versión de uno mismo requiere sacrificios. Los emprendedores, sin embargo, saben que esos sacrificios luego darán resultados. A su vez, André Leonardo destacó la importancia de esa actitud de luchar por lo que uno quiere, porque esa actitud es necesaria para que las cosas sucedan, teniendo en cuenta todas las incertidumbres que hay hoy. Por último, para Tomás Álvarez Belón, emprender es una actitud frente a la vida en el sentido de que, si se quiere aprovechar las cosas que ofrece, hay que ir a por ellas. Para tener esa actitud, Mohamed recomienda perseguir los sueños, porque su valor es incalculable. Katia, a su vez, destaca la importancia de seguir aprendiendo y de abrirse a los demás. Tomás, por su parte, señala que no pasa nada si nos equivocamos y anima a aprender a través de la experiencia. Y, para André, lo importante es tener la valentía de seguir los propios instintos.

El 6 de abril de 2016, la Fundación Rafael del Pino organizó el diálogo “Jóvenes transformando el mundo”, con motivo de la presentación del libro “Pangea”, que recoge distintas argumentaciones sobre cómo mejorar y transformar nuestra sociedad global elaboradas por siete de los jóvenes más importantes e influyentes en sus ámbitos a nivel mundial. Unas voces que no quieren pertenecer a una generación perdida sino todo lo contrario. El acto contó con la presencia de algunos de los jóvenes más influyentes del mundo, a raíz de sus iniciativas y/o sus acciones: Tomás Álvarez Belón, superviviente del tsunami de Tailandia de 2004 que inspiró la película “Lo imposible”; André Leonardo, fundador de World Tour y creador del movimiento Be Bold; Katia Gómez, fundadora de Educate2envision International; Mohamed Amine Belarbi, fundador y CEO de la revista Gulf Elite, y Pablo González Ruiz de la Torre, fundador de Pangea. Todos ellos destacaron la importancia de inspirar a los demás a emprender. Katia Gómez destacó el espíritu emprendedor no es algo con lo que se nace. Para ella, asumir este papel fue difícil pero también una necesidad. Y lo hizo porque consideró que sus debilidades no debían de impedirle ayudar a otras personas. Y también destacó que, a la hora de emprender, lo importante no es el dinero, sino la perseverancia. Mohamed Amine Belarbi coincidió con esta última apreciación y señaló que lo que hace falta para emprender es una actitud, pero también ser consciente de que llegar a ser la mejor versión de uno mismo requiere sacrificios. Los emprendedores, sin embargo, saben que esos sacrificios luego darán resultados. A su vez, André Leonardo destacó la importancia de esa actitud de luchar por lo que uno quiere, porque esa actitud es necesaria para que las cosas sucedan, teniendo en cuenta todas las incertidumbres que hay hoy. Por último, para Tomás Álvarez Belón, emprender es una actitud frente a la vida en el sentido de que, si se quiere aprovechar las cosas que ofrece, hay que ir a por ellas. Para tener esa actitud, Mohamed recomienda perseguir los sueños, porque su valor es incalculable. Katia, a su vez, destaca la importancia de seguir aprendiendo y de abrirse a los demás. Tomás, por su parte, señala que no pasa nada si nos equivocamos y anima a aprender a través de la experiencia. Y, para André, lo importante es tener la valentía de seguir los propios instintos.

El pasado 16 de febrero de 2017 tuvo lugar la conferencia de Nicholas Burns, organizada por la Fundación Rafael del Pino, bajo el título “A new power competition in the international system”. Burns, que es Roy and Barbara Goodman Family Professor of the Practice of Diplomacy and International Relations en la Harvard Kennedy School, inició su intervención advirtiendo de que 2017 se presenta con una de las agendas externas más complejas, tanto para Estados Unidos como para Europa.

El pasado 16 de febrero de 2017 tuvo lugar la conferencia de Nicholas Burns, organizada por la Fundación Rafael del Pino, bajo el título “A new power competition in the international system”. Burns, que es Roy and Barbara Goodman Family Professor of the Practice of Diplomacy and International Relations en la Harvard Kennedy School, inició su intervención advirtiendo de que 2017 se presenta con una de las agendas externas más complejas, tanto para Estados Unidos como para Europa.

La Fundación Rafael del Pino y la Facultad de Comunicación de la Universidad de Navarra organizaron el 25 de enero de 2017, la V edición de “Conversaciones con…”, que contó con la participación de Martin Baron, director del Washington Post. La intervención de Baron tuvo dos ejes centrales: por un lado, las relaciones entre el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y los medios de comunicación, con las implicaciones que ello tiene para el futuro de la democracia, y, por otro, en el futuro de los medios de comunicación ante el cambio disruptivo que están provocando las nuevas tecnologías.

La Fundación Rafael del Pino y la Facultad de Comunicación de la Universidad de Navarra organizaron el 25 de enero de 2017, la V edición de “Conversaciones con…”, que contó con la participación de Martin Baron, director del Washington Post. La intervención de Baron tuvo dos ejes centrales: por un lado, las relaciones entre el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y los medios de comunicación, con las implicaciones que ello tiene para el futuro de la democracia, y, por otro, en el futuro de los medios de comunicación ante el cambio disruptivo que están provocando las nuevas tecnologías.

El 6 de abril de 2016, la Fundación Rafael del Pino organizó el diálogo “Jóvenes transformando el mundo”, con motivo de la presentación del libro “Pangea”, que recoge distintas argumentaciones sobre cómo mejorar y transformar nuestra sociedad global elaboradas por siete de los jóvenes más importantes e influyentes en sus ámbitos a nivel mundial. Unas voces que no quieren pertenecer a una generación perdida sino todo lo contrario. El acto contó con la presencia de algunos de los jóvenes más influyentes del mundo, a raíz de sus iniciativas y/o sus acciones: Tomás Álvarez Belón, superviviente del tsunami de Tailandia de 2004 que inspiró la película “Lo imposible”; André Leonardo, fundador de World Tour y creador del movimiento Be Bold; Katia Gómez, fundadora de Educate2envision International; Mohamed Amine Belarbi, fundador y CEO de la revista Gulf Elite, y Pablo González Ruiz de la Torre, fundador de Pangea. Todos ellos destacaron la importancia de inspirar a los demás a emprender. Katia Gómez destacó el espíritu emprendedor no es algo con lo que se nace. Para ella, asumir este papel fue difícil pero también una necesidad. Y lo hizo porque consideró que sus debilidades no debían de impedirle ayudar a otras personas. Y también destacó que, a la hora de emprender, lo importante no es el dinero, sino la perseverancia. Mohamed Amine Belarbi coincidió con esta última apreciación y señaló que lo que hace falta para emprender es una actitud, pero también ser consciente de que llegar a ser la mejor versión de uno mismo requiere sacrificios. Los emprendedores, sin embargo, saben que esos sacrificios luego darán resultados. A su vez, André Leonardo destacó la importancia de esa actitud de luchar por lo que uno quiere, porque esa actitud es necesaria para que las cosas sucedan, teniendo en cuenta todas las incertidumbres que hay hoy. Por último, para Tomás Álvarez Belón, emprender es una actitud frente a la vida en el sentido de que, si se quiere aprovechar las cosas que ofrece, hay que ir a por ellas. Para tener esa actitud, Mohamed recomienda perseguir los sueños, porque su valor es incalculable. Katia, a su vez, destaca la importancia de seguir aprendiendo y de abrirse a los demás. Tomás, por su parte, señala que no pasa nada si nos equivocamos y anima a aprender a través de la experiencia. Y, para André, lo importante es tener la valentía de seguir los propios instintos.

El 6 de abril de 2016, la Fundación Rafael del Pino organizó el diálogo “Jóvenes transformando el mundo”, con motivo de la presentación del libro “Pangea”, que recoge distintas argumentaciones sobre cómo mejorar y transformar nuestra sociedad global elaboradas por siete de los jóvenes más importantes e influyentes en sus ámbitos a nivel mundial. Unas voces que no quieren pertenecer a una generación perdida sino todo lo contrario. El acto contó con la presencia de algunos de los jóvenes más influyentes del mundo, a raíz de sus iniciativas y/o sus acciones: Tomás Álvarez Belón, superviviente del tsunami de Tailandia de 2004 que inspiró la película “Lo imposible”; André Leonardo, fundador de World Tour y creador del movimiento Be Bold; Katia Gómez, fundadora de Educate2envision International; Mohamed Amine Belarbi, fundador y CEO de la revista Gulf Elite, y Pablo González Ruiz de la Torre, fundador de Pangea. Todos ellos destacaron la importancia de inspirar a los demás a emprender. Katia Gómez destacó el espíritu emprendedor no es algo con lo que se nace. Para ella, asumir este papel fue difícil pero también una necesidad. Y lo hizo porque consideró que sus debilidades no debían de impedirle ayudar a otras personas. Y también destacó que, a la hora de emprender, lo importante no es el dinero, sino la perseverancia. Mohamed Amine Belarbi coincidió con esta última apreciación y señaló que lo que hace falta para emprender es una actitud, pero también ser consciente de que llegar a ser la mejor versión de uno mismo requiere sacrificios. Los emprendedores, sin embargo, saben que esos sacrificios luego darán resultados. A su vez, André Leonardo destacó la importancia de esa actitud de luchar por lo que uno quiere, porque esa actitud es necesaria para que las cosas sucedan, teniendo en cuenta todas las incertidumbres que hay hoy. Por último, para Tomás Álvarez Belón, emprender es una actitud frente a la vida en el sentido de que, si se quiere aprovechar las cosas que ofrece, hay que ir a por ellas. Para tener esa actitud, Mohamed recomienda perseguir los sueños, porque su valor es incalculable. Katia, a su vez, destaca la importancia de seguir aprendiendo y de abrirse a los demás. Tomás, por su parte, señala que no pasa nada si nos equivocamos y anima a aprender a través de la experiencia. Y, para André, lo importante es tener la valentía de seguir los propios instintos.

Axel Kaiser es un abogado chileno-alemán considerado como uno de los intelectuales liberales más influyentes de la nueva generación en Hispanoamérica. Analista político, escritor y columnista, es frecuentemente invitado como conferenciante y entrevistado por medios nacionales e internacionales. Doctor en Filosofía por la Universidad de Heidelberg (Alemania), es director de la cátedra Friedrich von Hayek de la Universidad Adolfo Ibáñez en Santiago de Chile. Es también el director ejecutivo de la Fundación para el Progreso, un think tank chileno de inspiración liberal clásica que fundó con empresarios locales y que ha marcado el debate público en su país. Ganador de diversos premios internacionales por sus escritos, ha sido destacado como uno de los jóvenes con mayor éxito de Chile por el Diario Financiero donde ejerce como columnista. Es además, columnista de El Mercurio de Chile y autor de varios libros sobre política y economía: El Chile que viene, La miseria del intervencionismo, La fatal ignorancia y del bestseller La tiranía de la igualdad.

El 6 de abril de 2016, la Fundación Rafael del Pino organizó el diálogo “Jóvenes transformando el mundo”, con motivo de la presentación del libro “Pangea”, que recoge distintas argumentaciones sobre cómo mejorar y transformar nuestra sociedad global elaboradas por siete de los jóvenes más importantes e influyentes en sus ámbitos a nivel mundial. Unas voces que no quieren pertenecer a una generación perdida sino todo lo contrario. El acto contó con la presencia de algunos de los jóvenes más influyentes del mundo, a raíz de sus iniciativas y/o sus acciones: Tomás Álvarez Belón, superviviente del tsunami de Tailandia de 2004 que inspiró la película “Lo imposible”; André Leonardo, fundador de World Tour y creador del movimiento Be Bold; Katia Gómez, fundadora de Educate2envision International; Mohamed Amine Belarbi, fundador y CEO de la revista Gulf Elite, y Pablo González Ruiz de la Torre, fundador de Pangea. Todos ellos destacaron la importancia de inspirar a los demás a emprender. Katia Gómez destacó el espíritu emprendedor no es algo con lo que se nace. Para ella, asumir este papel fue difícil pero también una necesidad. Y lo hizo porque consideró que sus debilidades no debían de impedirle ayudar a otras personas. Y también destacó que, a la hora de emprender, lo importante no es el dinero, sino la perseverancia. Mohamed Amine Belarbi coincidió con esta última apreciación y señaló que lo que hace falta para emprender es una actitud, pero también ser consciente de que llegar a ser la mejor versión de uno mismo requiere sacrificios. Los emprendedores, sin embargo, saben que esos sacrificios luego darán resultados. A su vez, André Leonardo destacó la importancia de esa actitud de luchar por lo que uno quiere, porque esa actitud es necesaria para que las cosas sucedan, teniendo en cuenta todas las incertidumbres que hay hoy. Por último, para Tomás Álvarez Belón, emprender es una actitud frente a la vida en el sentido de que, si se quiere aprovechar las cosas que ofrece, hay que ir a por ellas. Para tener esa actitud, Mohamed recomienda perseguir los sueños, porque su valor es incalculable. Katia, a su vez, destaca la importancia de seguir aprendiendo y de abrirse a los demás. Tomás, por su parte, señala que no pasa nada si nos equivocamos y anima a aprender a través de la experiencia. Y, para André, lo importante es tener la valentía de seguir los propios instintos.

¿Dónde están los límites de la acción colectiva en el contexto actual de complejidad? Sean Cleary, director general del Center for Advanced Governance, presidente de Strategic Concept y vicepresidente ejecutivo de la FutureWorld Foundation, trató de responder a esta cuestión en la conferencia que pronunció el 4 de abril en la Fundación Rafael del Pino. Para Cleary, la sociedad humana es un sistema complejo, incapaz de someterse a un control directivo, inmerso en la biosfera plantearía y en adaptación constante. Por ello, existe una gran asimetría entre la escala y la profundidad de la economía global, la ausencia de una comunidad global inclusiva y el estado de la política mundial, lo que está provocando problemas como consecuencia de la ruptura del proceso de transición de lo local a lo global. Esta situación conlleva importantes desafíos que es necesario acometer a escala global, por ejemplo en todo lo relacionado con el medio ambiente y el crecimiento económico sostenible. En este sentido, el primer desafío para la gobernanza global es que casi todos los actores ven de forma diferente los costes y beneficios de sus acciones, excepto en los momentos de crisis. Por ello existe la necesidad de gestionar los desajustes globales. Además, el orden global se estructura sobre valores occidentales que no son, necesariamente, universales. En relación con ello, hay que empezar a admitir que vivimos en un mundo global y heterogéneo, en el que la globalización al estilo anglosajón supone un desafío para otros valores sociales y culturales que provoca reacciones de naturaleza etnocentrista. Para adaptarse a ese contexto, las sociedades tratan de modificar la estructura de sus instituciones, pero con ello se pierde el sentido de comunidad. El G-7, por su parte, carece de la capacidad necesaria para conformar la política mundial. Los poderes políticos han tratado de crear instituciones globales, y han fracasado y volverán a fracasar en el empeño. Además, los cambios que están teniendo lugar en el poder económico tienen consecuencias políticas. Lo más importante, sin embargo, es que en el núcleo del problema de la gobernanza global reside el hecho de que los políticos son responsables ante sus electores locales, mientras que la mayor parte de las amenazas no entienden de fronteras e, incluso, son globales, con lo que no siempre los líderes políticos toman las decisiones más adecuadas a largo plazo. Para afrontar esos desafíos, se necesita un sistema de gobernanza global basado en cinco pilares: la promoción de un sistema de crecimiento económico y desarrollo social sostenible, la reducción efectiva de la pobreza y la mejora de la igualdad, actuar sobre los orígenes de las vulnerabilidades humanas, nacionales y globales y promover la seguridad, compartir las normas y valores que faciliten la convivencia global mientras se mantiene la diversidad cultural y mejorar la calidad de la gobernanza global y de las instituciones internacionales.

¿Dónde están los límites de la acción colectiva en el contexto actual de complejidad? Sean Cleary, director general del Center for Advanced Governance, presidente de Strategic Concept y vicepresidente ejecutivo de la FutureWorld Foundation, trató de responder a esta cuestión en la conferencia que pronunció el 4 de abril en la Fundación Rafael del Pino. Para Cleary, la sociedad humana es un sistema complejo, incapaz de someterse a un control directivo, inmerso en la biosfera plantearía y en adaptación constante. Por ello, existe una gran asimetría entre la escala y la profundidad de la economía global, la ausencia de una comunidad global inclusiva y el estado de la política mundial, lo que está provocando problemas como consecuencia de la ruptura del proceso de transición de lo local a lo global. Esta situación conlleva importantes desafíos que es necesario acometer a escala global, por ejemplo en todo lo relacionado con el medio ambiente y el crecimiento económico sostenible. En este sentido, el primer desafío para la gobernanza global es que casi todos los actores ven de forma diferente los costes y beneficios de sus acciones, excepto en los momentos de crisis. Por ello existe la necesidad de gestionar los desajustes globales. Además, el orden global se estructura sobre valores occidentales que no son, necesariamente, universales. En relación con ello, hay que empezar a admitir que vivimos en un mundo global y heterogéneo, en el que la globalización al estilo anglosajón supone un desafío para otros valores sociales y culturales que provoca reacciones de naturaleza etnocentrista. Para adaptarse a ese contexto, las sociedades tratan de modificar la estructura de sus instituciones, pero con ello se pierde el sentido de comunidad. El G-7, por su parte, carece de la capacidad necesaria para conformar la política mundial. Los poderes políticos han tratado de crear instituciones globales, y han fracasado y volverán a fracasar en el empeño. Además, los cambios que están teniendo lugar en el poder económico tienen consecuencias políticas. Lo más importante, sin embargo, es que en el núcleo del problema de la gobernanza global reside el hecho de que los políticos son responsables ante sus electores locales, mientras que la mayor parte de las amenazas no entienden de fronteras e, incluso, son globales, con lo que no siempre los líderes políticos toman las decisiones más adecuadas a largo plazo. Para afrontar esos desafíos, se necesita un sistema de gobernanza global basado en cinco pilares: la promoción de un sistema de crecimiento económico y desarrollo social sostenible, la reducción efectiva de la pobreza y la mejora de la igualdad, actuar sobre los orígenes de las vulnerabilidades humanas, nacionales y globales y promover la seguridad, compartir las normas y valores que faciliten la convivencia global mientras se mantiene la diversidad cultural y mejorar la calidad de la gobernanza global y de las instituciones internacionales.

¿Qué puede inspirar a una persona, en términos de liderazgo, el hecho de tener un hijo? A Stewart D. Friedman, fundador y director The Wharton Leadership Program, le inspiró un libro “Total Leadership. Sé un mejor líder, consigue una vida más plena”, que presentó el 17 de marzo en la Fundación Rafael del Pino. Para Friedman es importante tener conciencia de lo que realmente es importante y de lo que no, de quiénes son importantes para nosotros. Y es que necesitamos mejorar todos los aspectos de nuestra vida, entendiendo por tales los referentes al mundo laboral, la vida familiar, las relaciones con la sociedad y el cuidado del cuerpo, la mente y el espíritu. Para ello es preciso hacer que nuestras acciones sean acordes con nuestros valores y con todo aquello que nos satisface en esos cuatro ámbitos de la vida. Además, usando nuestra creatividad podemos dar con ideas prácticas que nos permitan llevar a cabo los cambios de fondo que podamos necesitar. Y es que el líder que se necesita hoy en día no es solo una persona que se centre estrictamente en la vertiente de los negocios, sino en la totalidad de su persona y sepa cómo combinar la vida laboral con la familiar. Ese nuevo estilo de liderazgo persigue que se llegue a armonizar trabajo, hogar, la comunidad y la propia persona, provocando los cambios precios para ello con autenticidad, integridad y creatividad. Autenticidad significa clarificar qué es lo verdaderamente importante, integridad se refiere a hacer este análisis para todos los ámbitos de la persona y con creatividad se pretende que se experimente con la búsqueda de nuevas soluciones. En este sentido, Friedman nos propone un método consistente en evaluar la forma en la que empleamos nuestro tiempo en esas cuatro áreas fundamentales de la vida, comparemos los resultados con nuestros valores más profundos y desarrollemos “experimentos” para crear “cuatro caminos ganadores”. Éstos consisten en aquellas actividades o comportamientos que se traducen en mejoras simultaneas en todos los aspectos de la vida de la persona.

¿Qué puede inspirar a una persona, en términos de liderazgo, el hecho de tener un hijo? A Stewart D. Friedman, fundador y director The Wharton Leadership Program, le inspiró un libro “Total Leadership. Sé un mejor líder, consigue una vida más plena”, que presentó el 17 de marzo en la Fundación Rafael del Pino. Para Friedman es importante tener conciencia de lo que realmente es importante y de lo que no, de quiénes son importantes para nosotros. Y es que necesitamos mejorar todos los aspectos de nuestra vida, entendiendo por tales los referentes al mundo laboral, la vida familiar, las relaciones con la sociedad y el cuidado del cuerpo, la mente y el espíritu. Para ello es preciso hacer que nuestras acciones sean acordes con nuestros valores y con todo aquello que nos satisface en esos cuatro ámbitos de la vida. Además, usando nuestra creatividad podemos dar con ideas prácticas que nos permitan llevar a cabo los cambios de fondo que podamos necesitar. Y es que el líder que se necesita hoy en día no es solo una persona que se centre estrictamente en la vertiente de los negocios, sino en la totalidad de su persona y sepa cómo combinar la vida laboral con la familiar. Ese nuevo estilo de liderazgo persigue que se llegue a armonizar trabajo, hogar, la comunidad y la propia persona, provocando los cambios precios para ello con autenticidad, integridad y creatividad. Autenticidad significa clarificar qué es lo verdaderamente importante, integridad se refiere a hacer este análisis para todos los ámbitos de la persona y con creatividad se pretende que se experimente con la búsqueda de nuevas soluciones. En este sentido, Friedman nos propone un método consistente en evaluar la forma en la que empleamos nuestro tiempo en esas cuatro áreas fundamentales de la vida, comparemos los resultados con nuestros valores más profundos y desarrollemos “experimentos” para crear “cuatro caminos ganadores”. Éstos consisten en aquellas actividades o comportamientos que se traducen en mejoras simultaneas en todos los aspectos de la vida de la persona.

¿Por qué fracasan los países? James Robinson, catedrático de Economía Política en la Harris School de Política Pública en la Universidad de Chicago ofreció una respuesta a esta pregunta en la conferencia que pronunció el 29 de marzo en la Fundación Rafael del Pino. Según Robinson, coautor del libro “Por qué fracasan los países”, las sociedades de éxito son las que generan productividad. La diferencia entre los países ricos y pobres no es, en realidad, de renta per cápita, sino de productividad. Y detrás de ello se encuentra la forma en que las sociedades están organizadas; las normas, los sistemas de incentivos y las oportunidades que se generan en su seno. Todo lo cual depende de las instituciones. Bill Gates y Carlos Slim son dos de las personas más ricas del mundo, pero la forma en la que hicieron su fortuna y el impacto de su enriquecimiento en las sociedades estadounidense y mexicana, respectivamente, son muy diferentes como consecuencia, precisamente, de las diferencias institucionales entre ambos países. En Estados Unidos hay instituciones inclusivas que llevan a la gente hacia las actividades innovadoras que generan riqueza para el conjunto de la sociedad. En México, en cambio, las instituciones no aplican las normas y permiten la generación de monopolios, como el de Slim, que enriquecen a unos pocos y empobrecen a la mayoría, incluido al Estado. Detrás de las instituciones hay un Estado, un sistema político, que es el que crea dichas instituciones. Si las instituciones que se crean son inclusivas, es decir, que definen y defienden los derechos de propiedad, los países prosperan. Si, por el contrario, son extractivas, o sea, que no definen ni protegen esos derechos, entonces los países fracasan. Las primeras permiten aprovechar el talento latente en las sociedades; las segundas, no. Los países pobres, desde esta óptica, no lo son porque carezcan de gente capaz, sino porque el sistema institucional no permite sacar partido de esas capacidades. Las instituciones extractivas, además, concentran el poder político, mientras que las inclusivas lo distribuyen por la sociedad. Así se configuran las instituciones políticas. Y las instituciones políticas extractivas dan lugar a instituciones económicas extractivas, mientras que las inclusivas generan otras económicas también inclusivas. Las primeras crean pobreza; las segundas, crecimiento económico y desarrollo. Hay casos, no obstante, como el de China, en el que instituciones políticas extractivas dan lugar a instituciones económicas inclusivas que generan crecimiento económico. Pero esa situación es inestable e insostenible en el tiempo. Por lo que se refiere a España, el país es un ejemplo de mucho éxito en términos económicos y políticos porque tiene instituciones inclusivas. Pero también existen algunas extractivas que establecen un nexo entre la política, las empresas de construcción y las entidades financieras que explica la crisis.

¿Por qué fracasan los países? James Robinson, catedrático de Economía Política en la Harris School de Política Pública en la Universidad de Chicago ofreció una respuesta a esta pregunta en la conferencia que pronunció el 29 de marzo en la Fundación Rafael del Pino. Según Robinson, coautor del libro “Por qué fracasan los países”, las sociedades de éxito son las que generan productividad. La diferencia entre los países ricos y pobres no es, en realidad, de renta per cápita, sino de productividad. Y detrás de ello se encuentra la forma en que las sociedades están organizadas; las normas, los sistemas de incentivos y las oportunidades que se generan en su seno. Todo lo cual depende de las instituciones. Bill Gates y Carlos Slim son dos de las personas más ricas del mundo, pero la forma en la que hicieron su fortuna y el impacto de su enriquecimiento en las sociedades estadounidense y mexicana, respectivamente, son muy diferentes como consecuencia, precisamente, de las diferencias institucionales entre ambos países. En Estados Unidos hay instituciones inclusivas que llevan a la gente hacia las actividades innovadoras que generan riqueza para el conjunto de la sociedad. En México, en cambio, las instituciones no aplican las normas y permiten la generación de monopolios, como el de Slim, que enriquecen a unos pocos y empobrecen a la mayoría, incluido al Estado. Detrás de las instituciones hay un Estado, un sistema político, que es el que crea dichas instituciones. Si las instituciones que se crean son inclusivas, es decir, que definen y defienden los derechos de propiedad, los países prosperan. Si, por el contrario, son extractivas, o sea, que no definen ni protegen esos derechos, entonces los países fracasan. Las primeras permiten aprovechar el talento latente en las sociedades; las segundas, no. Los países pobres, desde esta óptica, no lo son porque carezcan de gente capaz, sino porque el sistema institucional no permite sacar partido de esas capacidades. Las instituciones extractivas, además, concentran el poder político, mientras que las inclusivas lo distribuyen por la sociedad. Así se configuran las instituciones políticas. Y las instituciones políticas extractivas dan lugar a instituciones económicas extractivas, mientras que las inclusivas generan otras económicas también inclusivas. Las primeras crean pobreza; las segundas, crecimiento económico y desarrollo. Hay casos, no obstante, como el de China, en el que instituciones políticas extractivas dan lugar a instituciones económicas inclusivas que generan crecimiento económico. Pero esa situación es inestable e insostenible en el tiempo. Por lo que se refiere a España, el país es un ejemplo de mucho éxito en términos económicos y políticos porque tiene instituciones inclusivas. Pero también existen algunas extractivas que establecen un nexo entre la política, las empresas de construcción y las entidades financieras que explica la crisis.

El pasado 25 de febrero tuvo lugar en la Fundación Rafael del Pino la conferencia magistral de Mario Alonso Puig, con motivo de la presentación de su último libro: El guardián de la verdad y la tercera puerta del tiempo. En esta novela, el autor nos propone ser como Ulises y realzar un largo viaje de vuelta a Ítaca que nos ayude a superar nuestras propias limitaciones. El doctor Mario Alonso Puig, miembro de la Academia de Ciencias de Nueva York y de la Asociación Americana para el avance de la Ciencia, nos pide que nunca perdamos la capacidad de sorprendernos a nosotros mismos, que dejemos espacio para ello porque esa capacidad está en nuestro interior. Si nuestros sueños son grandes, nos dice, viviremos en un mundo grande. Por ello, no debemos desistir ante los momentos difíciles. Todos tenemos problemas en nuestras vidas que pueden llevarnos a la desesperenza, pero podemos superarlos. Y podemos hacerlo, precisamente, porque el cerebro humano solo es realmente activo cuando lo llevamos al límite. En ese momento es cuando aparece la creatividad para encontrar soluciones, para salir del atolladero y continuar. Hay que confiar en que podremos llegar a ese punto porque la creatividad es parte de nosotros mismos. Precisamente por ello, no hay que dejar de luchar por aquello que de verdad nos importa. Quien tiene fuerza de voluntad siempre acaba encontrando un camino, una salida, porque, en realidad, todo ese muro de limitaciones que nos impide actuar lo genera la propia mente. Cada persona tiene distintas personalidades. Si somos capaces de aunar todas ellas, nos dice Mario Alonso Puig, tendremos una fuerza increíble. Los retos no desaparecerán de nuestras vidas, porque siempre los tendremos, pero podremos superarlos y convertirnos en héroes de nuestra propia historia, ya que todos tenemos talentos extraordinarios dentro de nosotros. Solo hay que saber cómo llegar hasta ellos. Para ello debemos ser conscientes de que si nos sentimos impotentes ante un problema, es porque la mente está utilizando trucos sucios con nosotros. Si nos damos cuenta de ello, entonces el problema deja de ser insuperable. También debemos tener en cuenta que la mente no es todo lo que somos. Si algo nos importa de verdad, tenemos que empezar a transcender nuestra mente, a superar esas limitaciones que nos impone. Para ello, debemos conocernos a fondo, mirarnos al espejo sin temores, porque el núcleo del ser humano es bello, es hermoso. Pero también debemos penetrar en lo desconocido, para poder superar las dudas y afrontar los miedos.

“En las próximas dos décadas vamos a ver más cambios que en los dos últimos milenios”. Así resumió José Luis Cordeiro el impacto del desarrollo tecnológico durante la conferencia “Hacia la singularidad: el futuro de la tecnología y la tecnología del futuro”, que organizó la Fundación Rafael del Pino el pasado 9 de febrero. Cordeiro recordó que, hasta el siglo XVIII, el mundo vivía encerrado en la “trampa malthusiana”, esto es, en un mundo de muy bajos niveles de riqueza y de una esperanza de vida que, en promedio, no superaba los 25 años. La revolución industrial cambió este escenario, acelerando el crecimiento de la población y de la renta per cápita. Hoy el desarrollo económico es cada vez más rápido, los países tardan menos tiempo en desarrollarse, por lo que, según Cordeiro, “no hay excusas para seguir siendo subdesarrollado, porque sabemos que hay cosas que funcionan y otras que no”. Una de las claves de este nuevo mundo es el paso de la manufactura a lo que denominó la “mentefactura”, que es lo que agrega valor a las materias primas. Y eso es posible gracias al desarrollo tecnológico, que va a determinar el futuro. Ese futuro se puede ver de cuatro formas. Se puede contemplar con una actitud pasiva, sin hacer nada; con una actitud reactiva, tratando de responder a los cambios; con una actitud preactiva, preparándose para esos cambios, o con una actitud proactiva, convirtiéndose en creador de ese futuro. Esta última actitud es la más recomendable. En ese futuro que se avecina vamos a conocer la singularidad tecnológica, esto es, el momento en el que la inteligencia artificial alcance y supere a la humana. ¿Fecha? Hacia 2040. Nos cuesta comprender lo cerca que, en realidad, puede estar ese momento porque el cerebro humano piensa de forma lineal, mientras que el cambio tecnológico es exponencial. Y esas nuevas tecnologías, además, son cada vez mejores y más baratas. Gracias a ello, cosas que hoy parecen inalcanzables para la mayoría de la gente, en un futuro cada vez más cercano serán asequibles para todo el mundo. Por ejemplo, el que cada persona disponga de la secuenciación de su propio genoma para poder prevenir enfermedades genéticas. O que, en 20 ó 30 años, se puedan controlar los procesos de envejecimiento físico y de rejuvenecimiento, lo que aumentará enormemente la esperanza de vida. E, incluso, hay científicos que piensan que la conciencia humana se podrá descargar a un cuerpo robotizado, lo que convertiría al hombre en inmortal. Y todo ello se producirá gracias a la convergencia de las cuatro grandes tecnologías del futuro: la nanotecnología, la biotecnología, la infotecnología y la cognotecnología. Este documento resume lo tratado durante el encuentro realizado al efecto en la Fundación. La Fundación Rafael del Pino no se hace responsable de los comentarios, opiniones o manifestaciones realizados por las personas que participan en sus actividades y que son expresadas como resultado de su derecho inalienable a la libertad de expresión y bajo su entera responsabilidad.

El éxito puede ser cosa de suerte, pero a la suerte hay que ayudarla, sobre todo si se pretende crear una ‘start up’ de éxito. Según explico Guy Kawasaki, Haas Executive Fellow de la Haas School of Business de la Universidad de California- Berkeley y uno de los grandes referentes mundiales en el campo del marketing y las nuevas tecnologías, el éxito es el resultado de un proceso de diez pasos, que explicó el pasado 1 de febrero en una conferencia organizada por la Fundación Rafael del Pino. Todo empieza con hacerse tres preguntas básicas: qué necesita la gente, si la forma de satisfacer esa necesidad es interesante para las personas y si no hay una forma mejor de hacerlo. El proyecto empresarial, por tanto, no comienza con un gran plan, sino con estas tres simples cuestiones. Conseguidas las respuestas, lo que viene a continuación es la creación del producto, que debe ser viable y tener valor para alguien. En este punto hay que comprobar la validez de la idea. Entonces llega el momento de dar el tercer paso, que consiste en construir un prototipo. En este momento hay que empezar a buscar almas gemelas que complementen al emprendedor, así como crear un mantra que, en dos o tres palabras nada más, explique por qué la empresa debe existir. Una vez hecho esto es la hora de definir el modelo de negocio, especificando los mercados en los que se quiere entrar. El modelo debe ser simple y para testarlo hay que preguntar a las mujeres, que tienden a enfocar las cosas en el sentido de como poder ser más creativas, más productivas, etc., frente a la visión masculina, más proclive a pensar en términos de destruir al competidor. Así se llega hasta un punto en el que surgen muchas cosas que hacer, como poner nombre al producto, diseñar el logo, etc. Todo ello puede distraer la atención de lo que debería ser el objetivo principal en este momento, que no es otro que concluir el diseño del producto. En esta fase hay que fijar el número de llamadas a realizar por día, testar el funcionamiento de la página de internet y contratar a un ingeniero para acabar el prototipo. Una vez hecho esto hay que empezar a salir al exterior y contar la historia de la empresa, haciéndola personal y aplicando la regla del 10-20-30: diez diapositivas por presentación, 20 minutos de duración de la misma y 30 puntos en el conjunto de la presentación. Ahora toca ampliar la plantilla, pero con gente que ame lo que hace el emprendedor, para lo cual hay que ignorar a quien no sienta de esta forma, por muy buenas credenciales académicas y profesionales que presente. Hay que contratar a gente que sea mejor que uno mismo. Y también es el momento de socializar, esto es, de utilizar las redes sociales como plataforma de marketing. El siguiente paso es empezar a sembrar para conseguir una buena cosecha en forma de ventas, porque un buen nivel de facturación eleva la moral del equipo en general y del emprendedor en particular. En este punto es importante localizar a los ‘influencers’, es decir, a las personas que influyen a través de las redes sociales. Y, por último, no hay que dejar que nadie le diga que esto o lo otro no se puede hacer. No hay que escuchar a los derrotistas porque, entonces, la idea empresarial nunca saldrá adelante. Este documento resume lo tratado durante el encuentro realizado al efecto en la Fundación. La Fundación Rafael del Pino no se hace responsable de los comentarios, opiniones o manifestaciones realizados por las personas que participan en sus actividades y que son expresadas como resultado de su derecho inalienable a la libertad de expresión y bajo su entera responsabilidad.

El éxito puede ser cosa de suerte, pero a la suerte hay que ayudarla, sobre todo si se pretende crear una ‘start up’ de éxito. Según explico Guy Kawasaki, Haas Executive Fellow de la Haas School of Business de la Universidad de California- Berkeley y uno de los grandes referentes mundiales en el campo del marketing y las nuevas tecnologías, el éxito es el resultado de un proceso de diez pasos, que explicó el pasado 1 de febrero en una conferencia organizada por la Fundación Rafael del Pino. Todo empieza con hacerse tres preguntas básicas: qué necesita la gente, si la forma de satisfacer esa necesidad es interesante para las personas y si no hay una forma mejor de hacerlo. El proyecto empresarial, por tanto, no comienza con un gran plan, sino con estas tres simples cuestiones. Conseguidas las respuestas, lo que viene a continuación es la creación del producto, que debe ser viable y tener valor para alguien. En este punto hay que comprobar la validez de la idea. Entonces llega el momento de dar el tercer paso, que consiste en construir un prototipo. En este momento hay que empezar a buscar almas gemelas que complementen al emprendedor, así como crear un mantra que, en dos o tres palabras nada más, explique por qué la empresa debe existir. Una vez hecho esto es la hora de definir el modelo de negocio, especificando los mercados en los que se quiere entrar. El modelo debe ser simple y para testarlo hay que preguntar a las mujeres, que tienden a enfocar las cosas en el sentido de como poder ser más creativas, más productivas, etc., frente a la visión masculina, más proclive a pensar en términos de destruir al competidor. Así se llega hasta un punto en el que surgen muchas cosas que hacer, como poner nombre al producto, diseñar el logo, etc. Todo ello puede distraer la atención de lo que debería ser el objetivo principal en este momento, que no es otro que concluir el diseño del producto. En esta fase hay que fijar el número de llamadas a realizar por día, testar el funcionamiento de la página de internet y contratar a un ingeniero para acabar el prototipo. Una vez hecho esto hay que empezar a salir al exterior y contar la historia de la empresa, haciéndola personal y aplicando la regla del 10-20-30: diez diapositivas por presentación, 20 minutos de duración de la misma y 30 puntos en el conjunto de la presentación. Ahora toca ampliar la plantilla, pero con gente que ame lo que hace el emprendedor, para lo cual hay que ignorar a quien no sienta de esta forma, por muy buenas credenciales académicas y profesionales que presente. Hay que contratar a gente que sea mejor que uno mismo. Y también es el momento de socializar, esto es, de utilizar las redes sociales como plataforma de marketing. El siguiente paso es empezar a sembrar para conseguir una buena cosecha en forma de ventas, porque un buen nivel de facturación eleva la moral del equipo en general y del emprendedor en particular. En este punto es importante localizar a los ‘influencers’, es decir, a las personas que influyen a través de las redes sociales. Y, por último, no hay que dejar que nadie le diga que esto o lo otro no se puede hacer. No hay que escuchar a los derrotistas porque, entonces, la idea empresarial nunca saldrá adelante. Este documento resume lo tratado durante el encuentro realizado al efecto en la Fundación. La Fundación Rafael del Pino no se hace responsable de los comentarios, opiniones o manifestaciones realizados por las personas que participan en sus actividades y que son expresadas como resultado de su derecho inalienable a la libertad de expresión y bajo su entera responsabilidad.

“El periodismo de investigación es un servicio público”. Así se manifestó Paul Steiger, ex Director de The Wall Street Journal y Presidente Ejecutivo de Propublica, durante su intervención en la IV Edición de ‘Conversaciones con…’, organizada por la Fundación Rafael del Pino y la Facultad de Comunicación de la Universidad de Navarra. Según indicó Steiger, el periodismo de investigación se encuentra en peligro en estos momentos, debido a los cambios económicos y tecnológicos que han tenido lugar en los últimos años y que afectan a los medios de comunicación. Las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones, el aumento de los costes y el incremento de la competencia que opera con costes muy bajos gracias a esas nuevas tecnologías, han llevado a muchos medios de comunicación a considerar que el periodismo de investigación es un lujo. En este contexto, explicó Steiger, los periodistas de investigación se ven faltos de recursos con los que llevar a cabo su labor. En concreto, la falta de tiempo para desarrollar un trabajo que no siempre fructifica en un artículo y las restricciones presupuestarias están provocando que profesionales que no están dedicados específicamente a las labores de investigación tengan que hacerlo, además de sus tareas habituales. El periodismo de investigación, sin embargo, es necesario. Es un servicio público a través del cual se busca estimular el cambio positivo, indicó Steiger, sacando a la luz todas aquellas prácticas inadecuadas (escándalos, corrupción, etc.) de los grandes centros de poder. Para poder mantener el periodismo de investigación es necesario desarrollar nuevos modelos de negocio para los medios de comunicación. Los periódicos tradicionales están en declive porque aunque la aplicación de las nuevas tecnologías permitió reducir el coste por ejemplar, las cifras de venta en kiosco y de suscripciones también se están reduciendo, mientras que los ingresos por publicidad son cada vez más bajos. El futuro de los medios pasaría, por tanto, por fórmulas que les permitieran cobrar por la información online.

“El periodismo de investigación es un servicio público”. Así se manifestó Paul Steiger, ex Director de The Wall Street Journal y Presidente Ejecutivo de Propublica, durante su intervención en la IV Edición de ‘Conversaciones con…’, organizada por la Fundación Rafael del Pino y la Facultad de Comunicación de la Universidad de Navarra. Según indicó Steiger, el periodismo de investigación se encuentra en peligro en estos momentos, debido a los cambios económicos y tecnológicos que han tenido lugar en los últimos años y que afectan a los medios de comunicación. Las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones, el aumento de los costes y el incremento de la competencia que opera con costes muy bajos gracias a esas nuevas tecnologías, han llevado a muchos medios de comunicación a considerar que el periodismo de investigación es un lujo. En este contexto, explicó Steiger, los periodistas de investigación se ven faltos de recursos con los que llevar a cabo su labor. En concreto, la falta de tiempo para desarrollar un trabajo que no siempre fructifica en un artículo y las restricciones presupuestarias están provocando que profesionales que no están dedicados específicamente a las labores de investigación tengan que hacerlo, además de sus tareas habituales. El periodismo de investigación, sin embargo, es necesario. Es un servicio público a través del cual se busca estimular el cambio positivo, indicó Steiger, sacando a la luz todas aquellas prácticas inadecuadas (escándalos, corrupción, etc.) de los grandes centros de poder. Para poder mantener el periodismo de investigación es necesario desarrollar nuevos modelos de negocio para los medios de comunicación. Los periódicos tradicionales están en declive porque aunque la aplicación de las nuevas tecnologías permitió reducir el coste por ejemplar, las cifras de venta en kiosco y de suscripciones también se están reduciendo, mientras que los ingresos por publicidad son cada vez más bajos. El futuro de los medios pasaría, por tanto, por fórmulas que les permitieran cobrar por la información online.

El 11 de marzo de 2020, la Fundación Rafael del Pino organizó la conferencia magistral “No hay apocalipsis: por qué el alarmismo medioambiental nos perjudica a todos”, impartida por Michael Shellenberger, activista medioambiental y fundador y presidente de Environmental Progress con motivo de la publicación de su obra de igual título.

El 11 de marzo de 2020, la Fundación Rafael del Pino organizó la conferencia magistral “No hay apocalipsis: por qué el alarmismo medioambiental nos perjudica a todos”, impartida por Michael Shellenberger, activista medioambiental y fundador y presidente de Environmental Progress con motivo de la publicación de su obra de igual título. Shellemberger empezó enumerando las malas noticias. El mundo se calienta, se ha calentado más desde tiempos preindustriales y esto se debe a la influencia humana, a través de los gases de efecto invernadero, de los incendios forestales. Los niveles del mar están subiendo porque los casquetes polares se derriten. El número de especies animales se ha reducido a la mitad desde 1970 y esto se ha producido en las zonas tropicales. Lo que impulsa la pérdida de la fauna es el declive del hábitat natural y el consumo directo de animales salvajes. Los humanos empleamos aproximadamente la mitad de la superficie útil del mundo, de la cual la mitad se emplea en la ganadería. Comemos demasiado pescado; la tercera parte de las pesquerías de todo el mundo está sobre explotada y esto se ha triplicado desde la década de los 70. Ahora está duplicándose la cantidad de pescado que comemos, así es que imaginemos qué va a pasar cuando China y el resto de Asia tengan más dinero y, por tanto, consuman más pescado. Solo el 15% de la superficie de la Tierra y el 8% de los océanos están protegidos. Los desechos plásticos tienen un gran impacto sobre la fauna. Hemos visto un elemento tremendo, la pandemia. Que el Covid-19 sea el resultado de un experimento de laboratorio va a ser otra cosa, pero si todo ha sucedido como parece que ha sido, el coronavirus pasa del murciélago al pangolín y la transmisión a los humanos se produce en una granja o en un mercado de animales vivos en China. Ahora sabemos que el límite resulta peligroso. Necesitamos estar separados de la naturaleza. Los niños temen el cambio climático. En Gran Bretaña, uno de cada cinco niños tiene pesadillas. La mitad de la población mundial piensa que la raza humana se va a extinguir a causa del cambio climático. También hay buenas noticias. Podemos aprovechar la energía eólica, la energía solar. En Naciones Unidas, la directora de silvicultura de la FAO dice que podemos utilizar la madera como fuente de energía alternativa. Sabemos que la eficiencia energética va a reducir nuestro consumo de energía. Si nos hacemos vegetarianos habrá menos emisiones de dióxido de carbono. Y no necesitamos energía nuclear. Todo lo anterior es cierto, pero no es la historia completa. Hay más. Por ejemplo, Estados Unidos es ahora el líder climático del mundo, un gran defensor del clima. Muy pocas personas lo saben. Hace diez años, era considerado el villano del clima. Sin embargo, ha reducido sus emisiones más que ningún otro país del mundo y ahora está haciendo las cosas mejor de lo que se suponía que lo haría según el Acuerdo de París. Estamos en el pico de las emisiones de dióxido de carbono y esto no lo habíamos previsto. Las emisiones van a seguir creciendo durante un decenio, pero a mediados de siglo veremos que se ha superado el pico. Esto hace poco probable que la temperatura global aumente tres grados más. Todo el mundo quiere prohibir las pajitas de plástico, pero representan solo el 0,03% de los residuos de los océanos. El gran problema, era que estos residuos llegaban a los océanos mayoritariamente desde Asia. Esto ha cambiado y ahora gran parte de ellos proceden de países ricos. Esto se debe a que no reciclamos el 90% de los desechos plásticos. Tampoco deberíamos intentar hacerlo porque el plástico no está diseñado para reciclarse. Debería incinerarse o almacenarse en basureros. Si fuéramos vegetarianos, las emisiones de dióxido de carbono se reducirían, pero solo en un 2% o 3%, porque el dinero que se ahorra al no comprar carne se invierte en producir otras opciones que también generan emisiones. Los incendios forestales se han reducido el 25% desde 2003. Solo se ha deforestado el 20% de la Amazonia. La mitad de ella ya está protegida y los indios yanomamos ya controlan una gran parte de ella. La extensión de superficie que controlan tiene el tamaño de Hungría, pero en Hungría hay diez millones de personas, mientras que hay menos de 20.000 yanomamos. Es decir, les va muy bien gracias al gobierno de Brasil y a los defensores de los derechos de los pueblos indígenas. En estos momentos, tampoco estamos en la gran extinción. Desaparecen especies, pero tres cuartas partes de ellas no están en peligro de extinción. Solo un 6% corre gran peligro. Hemos cazado más osos polares de los que existen en la actualidad, así es que, si queremos salvarlos, lo que hay que hacer es dejar de cazarlos. Esa es la amenaza para ellos, no que se derrita el hielo. Las ballenas jorobadas vuelven, gracias al éxito enorme en su protección. Lo mismo sucede con las tortugas marinas. Sería un error dar a entender que no es así. En cuanto al plástico, de hecho, ayudó a salvar a la

La Real Academia de la Historia con el apoyo de la Fundación Rafael del Pino han organizado la primera parte del ciclo de conferencias online «Galdós, escritor de Historia. Episodios Nacionales» que transmitirá a través de frdelpino.es de acuerdo con el siguiente programa: Miércoles, 3 de marzo Zumalacárregui Juan Pablo Fusi

La Real Academia de la Historia con el apoyo de la Fundación Rafael del Pino han organizado la primera parte del ciclo de conferencias online «Galdós, escritor de Historia. Episodios Nacionales» que transmitirá a través de www.frdelpino.es de acuerdo con el siguiente programa: Lunes, 1 de marzo Trafalgar Hugo O’Donnell Martes, 2 de marzo El 19 de marzo y el 2 de mayo Feliciano Barrios Pintado Miércoles, 3 de marzo Zumalacárregui Juan Pablo Fusi

La Real Academia de la Historia con el apoyo de la Fundación Rafael del Pino han organizado la primera parte del ciclo de conferencias online «Galdós, escritor de Historia. Episodios Nacionales» que transmitirá a través de www.frdelpino.es de acuerdo con el siguiente programa: Lunes, 1 de marzo Trafalgar Hugo O’Donnell

El 16 de febrero de 2021, la Fundación Rafael del Pino organizó la conferencia online con Jeffrey Sachs, catedrático de la Universidad de Columbia y director de su Centro para el Desarrollo Sostenible, titulada “Las edades de la globalización”, con motivo de la publicación de su libro del mismo título.

El 16 de febrero de 2021, la Fundación Rafael del Pino organizó la conferencia online con Jeffrey Sachs, catedrático de la Universidad de Columbia y director de su Centro para el Desarrollo Sostenible, titulada “Las edades de la globalización”, con motivo de la publicación de su libro del mismo título.