Inmunidad presidencial: “Dar órdenes ilegales no es un acto oficial”
Actualidad Radio Miami · Actualidad Digital
Audio is streamed directly from the publisher (media.transistor.fm) as published in their RSS feed. Play Podcasts does not host this file. Rights-holders can request removal through the copyright & takedown page.
Show Notes
En una entrevista en el programa Cada Tarde el abogado constitucionalista, Nelson Rodríguez Varela, analizó los límites de la inmunidad presidencial y su aplicación en casos penales. En tal sentido, el destacado jurista consideró que la decisión de la Corte ha creado un marco jurídico que ahora obliga a los jueces a determinar si ciertas acciones del presidente Trump, durante su mandato, están protegidas o no por inmunidad constitucional. Y al respecto de este análisis apostilló que “los actos oficiales de un presidente no incluyen dar órdenes ilegales para obstruir la justicia o fabricar cargos por motivos políticos.”
El análisis subrayó además que si bien el presidente puede tener inmunidad absoluta en ciertos actos oficiales, esa protección no se extiende a actos ilegales o extralimitaciones de poder, especialmente cuando se trata de usar indebidamente agencias como el Departamento de Justicia. “No es lo mismo nombrar un fiscal independiente, que forzar al Departamento de Justicia a cometer actos ilegales.”
También se discutió que, pese a que las acusaciones contra Trump fueron enmendadas tras el fallo, la Corte no aplicó directamente sus nuevas guías al caso en cuestión. Esto deja una interrogante pendiente: “O lo vemos ahora, o la Fiscalía debe reconsiderar si puede haber cargos criminales a la luz de esta nueva jurisprudencia.”
El fallo no solo afecta a Trump, sino que deja fuera a exfuncionarios como James Comey (exdirector del FBI) y John Brennan (exdirector de la CIA), quienes no gozan de la inmunidad presidencial, según los parámetros de la Corte. “Comey y Brennan no pueden escudarse bajo esta decisión. No tienen el cargo para usar esa inmunidad.”