“El verdadero riesgo no es solo el bombardeo, sino cómo termina esta guerra”

El doctor en Relaciones Internacionales, Erich de la Fuente, analizó el impacto geopolítico del conflicto con Irán, el papel de Estados Unidos y el delicado equilibrio en Medio Oriente

En una entrevista de alto contenido estratégico, de la Fuente ofreció un análisis profundo sobre las implicaciones del conflicto con Irán, advirtiendo que el desenlace definirá no solo el equilibrio en Medio Oriente, sino la posición global de Estados Unidos y sus aliados.

“El resultado es lo que determinará quién gana políticamente. En este tipo de guerras no siempre gana quien más bombardea, sino quien logra imponer el equilibrio final”, afirmó.

Cambio de régimen: un objetivo de alto riesgo

De la Fuente subrayó que uno de los mayores riesgos estratégicos sería declarar públicamente un objetivo de cambio de régimen en Irán.

“Si el objetivo es eliminar la capacidad nuclear, eso es medible. Pero si el objetivo pasa a ser derribar al régimen, entonces al adversario le basta con resistir para proclamarse victorioso”, explicó.

Según el especialista, un régimen que sobrevive a una ofensiva de alto perfil puede capitalizar internamente la narrativa de resistencia, incluso si queda debilitado militarmente.

El factor nuclear

Respecto al enriquecimiento de uranio, el experto recordó que la clave no es solo destruir instalaciones visibles, sino garantizar que el material estratégico no pueda ser reubicado o protegido.

“En estos escenarios, el detalle técnico lo es todo. No basta con atacar infraestructura; hay que tener certeza sobre inventarios, capacidades remanentes y posibilidad de reconstitución”, señaló.

De la Fuente indicó que la inteligencia israelí ha demostrado una penetración significativa en las estructuras iraníes, pero advirtió que el componente nuclear siempre implica niveles de opacidad y complejidad adicionales.

Guerra híbrida y ciberamenazas

El académico también alertó sobre una dimensión menos visible pero potencialmente disruptiva: la guerra híbrida.

“Los ataques cibernéticos pueden afectar sistemas financieros, infraestructuras energéticas y comunicaciones. El impacto psicológico y económico puede ser enorme incluso sin enfrentamientos directos”, afirmó.

A su juicio, este tipo de acciones busca generar vulnerabilidad sistémica y presión social más que destrucción física masiva.

El papel de Rusia y China

De la Fuente explicó que el conflicto tiene efectos colaterales directos sobre Moscú y Pekín.

“Un precio alto del petróleo beneficia a Rusia en el corto plazo, pero un Irán debilitado o más cercano a Occidente alteraría el equilibrio estratégico que Moscú ha cultivado”, indicó.

En el caso de China, recordó que el gigante asiático mantiene fuertes vínculos energéticos con Teherán. “Un reacomodo iraní hacia Occidente obligaría a Beijing a recalibrar su influencia en la región”, añadió.

El factor Golfo y la estabilidad regional

El experto enfatizó que los países del Golfo son especialmente vulnerables si el conflicto se prolonga.

“Infraestructuras petroleras, plantas de desalinización y centros financieros pueden convertirse en objetivos indirectos. Eso cambia la percepción de estabilidad que la región ha proyectado en los últimos años”, explicó.

Según De la Fuente, si la guerra se extiende, la presión sobre Estados Unidos aumentará, especialmente por parte de aliados regionales que dependen de su paraguas de seguridad.

Donald Trump y el liderazgo internacional

Consultado sobre la posición del presidente estadounidense, el académico fue claro: “Todo dependerá del desenlace. Si el régimen cae o se ve obligado a concesiones sustanciales, se interpretará como una demostración de liderazgo firme. Si resiste, la narrativa será distinta”.

De la Fuente concluyó que el momento actual exige cautela estratégica.

“Las decisiones en política exterior tienen efectos acumulativos. El riesgo no es solo el enfrentamiento militar inmediato, sino la arquitectura regional que quede después”, sostuvo.

La entrevista deja abierta una pregunta central: no solo cómo evoluciona el conflicto, sino qué orden geopolítico emergerá una vez que termine.